Справа № 493/1480/24
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1480/24
Провадження № 2-а/493/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 1532089 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2024 р., складену інспектором ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Горбатюком В.О. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою судді від 06.09.2024 року адміністративний позов залишений без руху та надано термін на усунення недоліків.

20.09.2024 року позивач подала клопотання про поновлення строку на звернення до суду та уточнюючу позовну заяву.

Ухвалами судді від 24.09.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року замінено неналежного відповідача - Подільське РУП ГУНП в Одеській області Головним управлінням національної поліції в Одеській області.

27.11.2024 року до суду надійшла заява ГУНП в Одеській області про залишення позову без розгляду.

10.12.2024 року на адресу суду від ГУНП в Одеській області надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 23.08.2024 року об 11:30 год в с. Пасицели Подільського району по вул. Грушевського, 2, здійснила начебто хибний виклик поліції повідомивши про те, що насправді не було. Вона дійсно викликала поліцію, але не пройшло й 4 хв як вона зателефонувала та одразу відмінила виклик поліції, але пройшло пів години, як поліція приїхала до неї додому і на її питання, чому вони приїхали, та вони надали відповідь, що проїздили повз, в результаті інспектором поліції Горбатюком В.О. відносно неї була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також накладено штраф у розмірі 850 грн. Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки вона відмінила виклик поліції майже одразу через 4-6 хв.; їй не були роз`ясненні її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зазначає, що вона є особою з інвалідністю і є опікуном над неповнолітнім правнуком, отже матеріальний стан не дозволяє їй сплатити дані кошти. В зв`язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи та надав відзив, в якому проти позову заперечував повністю. Так, у відзиві зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 23.08.2024 р. об 11:18 год ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, перебуваючи за місцем свого мешкання, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що її онук ОСОБА_2 перебував в неадекватному стані, кричав, погрожував зарубати, хоча насправді такого факту не було. Поліцейським відносно позивача винесено постанову за ст. 183 КУпАП. Також зазначено, що згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, позивач пояснила, що 23.08.2024 року її онук не хотів їй допомагати по господарству, то вона вирішила налякати його і подзвонила в поліцію та надала неправдиву інформацію, про те, що він погрожує їй. По приїзду працівників поліції дана інформація не знайшла свого підтвердження. Надалі зобов`язується більше не робити неправдивих викликів поліції. За вказаних обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1532089 від 23.08.2024 р., складеної інспектором ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Горбатюком В.О. відносно ОСОБА_1 за те, що 23.08.2024 р. об 11:18 год ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, перебуваючи за місцем мешкання, зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що її онук ОСОБА_2 перебував в неадекватному стані, кричав, погрожував зарубати, хоча цього факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Із пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2024 р., які остання надала ст. інспектору СЮП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області майору поліції Андрюшкову В.В., вбачається, що 23.08.2024 року її онук не хотів їй допомагати по господарству, то вона вирішила налякати його і подзвонила в поліцію та надала неправдиву інформацію, про те, що він погрожує їй. По приїзду працівників поліції дана інформація не знайшла свого підтвердження. Надалі зобов`язується більше не робити неправдивих викликів поліції.

З довідки ст. інспектора СЮП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Андрюшкова В.В., вбачається, що 23.08.2024 р. на спецлінію надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо погрози фізичної розправи їй онуком ОСОБА_2 . Прибувши на місце виклику, під час спілкування з заявницею з її слів було встановлено, що 23.08.2024 року її онук не хотів їй допомагати по господарству, то вона вирішила налякати його і подзвонила в поліцію та надала неправдиву інформацію, про те, що він погрожує їй.

Згідно ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених ст. 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови № 1532089 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 р., складеної інспектором ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Горбатюком В.О. щодо накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, належить відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова, винесена 23.08.2024 р. вказаним інспектором відносно позивача з дотриманням вимог КУпАП; позивач правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено в межах мінімальної санкції ст. 183 КУпАП.

При цьому, суд виходить також з того, що з вищенаведених: довідки ст. інспектора СЮП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Андрюшкова В.В., пояснень самої ОСОБА_1 від 23.08.2024 р. вбачається, що доказів погроз фізичною розправою ОСОБА_2 щодо Пенькової А.М. працівниками поліції при розгляді заяви останньої не встановлено, при цьому, ОСОБА_1 відмінила виклик поліції, вказавши, що онук вибачився, тобто відмовилась надавати пояснення щодо погроз застосування щодо неї фізичного насильства, свідків події щодо погроз насильства не встановлено, а отже, у інспектора Горбатюка В.О. в межах наданих в силу закону повноважень були підстави для притягнення заявниці до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП. Разом з цим суд також хоче зазначити, що в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором відносно позивача за ст. 183 КУпАП не складався правомірно, оскільки при наявності доказів та відсутності заперечень позивача інспектор вправі був прийняти рішення по суті, а тому суд вважає, що за вказаних обставин постанова була винесена обґрунтовано та на законних підставах. Щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 суд надав можливість їй зазначити всі аргументи та прийняти всі докази, які позивач вважала необхідним надати на підтвердження обставин щодо оскарження постанови, для надання оцінки щодо їх прийняття судом.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували протиправне та незаконне винесення постанови про адміністративне правопорушення № 1532089 від 23.08.2024 року, ОСОБА_1 до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.01.2025 року.

СУДДЯ