Справа № 553/4020/24
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4020/24
Провадження № 2-а/553/6/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Харківській області Коровіна Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.11.2024 року звернувся до суду з позовом до ДПП, поліцейського роти №1 батальйону УПП у Харківській області ДПП Коровіна В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 23.10.2024 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3324193 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. У якості притягнення до адміністративної відповідальності відповідач у спірній постанові зазначив наступне: 23.10.2024 року о 11:12:27 водій керував ТЗ, яке надає послуги з перевезення пасажирів та мав технічну несправність, а саме: тріщину вітрового скла в зоні склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав: постанова не містить жодних посилань на докази, які б свідчили про порушення, яке вказано в постанові; п.п.6.8.5 п.6.8 ДСТУ 3649 «Вимоги до інших елементів» передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволені сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. При цьому приписами ДСТУ 3649 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля. Крім того, факт відповідності ТЗ вимогам стандартів підтверджується у встановлений законом спосіб. У відповідача були відсутні як підстави, так і повноваження проводити перевірку ТЗ позивача на наявність технічних несправностей та будь-яку відповідність нормам, стандартам та правилам. Позивач заперечує наявність будь-якої технічної несправності ТЗ, яким він керував. Тріщина на вітровому склі не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також зазначена обставина не визнається законом порушенням, за яке встановлюється відповідальність, отже відсутня подія самого правопорушення. Позивач також вважає, що відповідач під час складання постанови, що оскаржується зловживав своїми повноваженнями, оскільки постанова не містить також посилання на законні підстави зупинки ТЗ, а отже і початку перевірки документів і технічного стану ТЗ.

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №3324193 від 23.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач надіслав до суду письмовий відзив, в якому зазначив свою позицію: оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необгрунтованим, тому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 23.10.2024 о 11 год. 12 хв. по вулиці Євгена Котляра поруч будинку 11 в місті Харкові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SETRA» автобус, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ - Харків, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: мається тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ3649:2010, пункту 31.1 ПДР України. Поліцейський підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 , представився, пояснив причину застосування превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача в пункт: 8 оскаржуваної постанови та відеозаписами. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕНА № 3324193 від 23.10.2024.При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, відповідач вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 3324193 від 23.10.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги вищевказаного пункту та здійснив керування транспортним засобом з явними технічними несправностями у вигляді тріщин вітрового скла в зоні роботи склоочисників.

Відповідно ч. 2 ст. 121 КУпАП перебачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

У ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

В пункті 5.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010) зазначено, що технічний стан колісного транспортного засобу повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників колісного транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, є невідповідністю технічного стану колісного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010 та порушенням пункту 31.1 ПДР.

Враховуючи положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Національною поліцією, та інші правові норми, які були зазначені вище, відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена інспектором правомірно. Твердження позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була винесена з порушенням, не знаходить свого правдивого підтвердження, оскільки при її складанні поліцейський дотримався вимог КУпАП, а в якості доказів в пункті 7 значено унікальний номер пристрою, що здійснював відео фіксацію за № 476016.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ріжимі серії ЕНА №3324193, винесеної 23.10.2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коровіним Віктором Володимировичем, 23.10.2024 року об 11.12 годині в м. Харків, вул. Євгена Котляра, 11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ (автобус) Setra д.н.з. НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Харків технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на вітровому склі ТЗ наявні тріщини у зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 , права, передбачені ст.268 КУпАП та строк оскарження роз`яснено, про що ОСОБА_1 поставив в постанові свій підпис.

Із відеозапису здійсненого нагрудною відеокамерою поліцейського наданого відповідачем видно, що на транспортному засобі - автобус SETRA, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_1 , та який прибув на автостанцію в м. Харкові, де здійснював висадку пасажирів, на лобовому склі в зоні роботи склоочисників наявна тріщина, про що не заперечував водій, пояснивши, що тріщина проклеяна та зафіксована. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейський представився, попередив про те, що здійснюється безперервна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського, повідомив, що візуально побачив технічні недоліки, а саме коли поліцейські рухалися назустріч автобусу, побачили технічну несправність ТЗ, а саме тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, але зупиняти в місті не стали, надали можливість прибути до кінцевої зупинки. Перед розглядом справи про адміністратвине правопорушення поліцейськи були повідомлені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснена ст.63 Конституції України, повідомлена суть правопорушення та кваліфікаця, відбувся візуальний огляд за участю водія ОСОБА_1 цієї тріщини та були враховані пояснення водія про те, що тріщина проклеяна та зафіксована, також водію оголошена постанова та вручена її копія.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення прямо передбачено ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункти а), д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України).

Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Колісний транспортний засіб, як вказано в п.6.8.5 ДСТУ, це транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, за допомогою якого перевозять людей (або) вантажі, а також перевозять і приводять в дію під час руху або на місці встановлене на ньому обладнання чи механізми для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із викладеного слідує, що за ч.2 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, які здійснюють перевезення пасажирів, як за технічні несправності їх транспортного засобу, так і за порушення державних стандартів,

Отже, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні, а позиція позивача про відсутність в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП не знайшла не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена. Також суд не погоджується із позицією позивача щодо безпідставності зупинки автобуса, оскільки як зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 відбувся на автостанції у м. Харкові, куди згідно свого маршруту прибув регулярний рейсовий автобус «Київ-Харків» під керуванням ОСОБА_1 .

Судові витрати, відповідно до ст.139 КАСУ, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Харківській області Коровіна Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3324193 від 23.10.2024 року, - відмовити.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна