Справа № 196/1167/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 196/1167/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року (суддя Костюков Д.Г.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 479476 від 29.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено таку обов`язкову складову адміністративного правопорушення, як керування позивачем транспортним засобом, що виключає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи, підтверджує, що під час розгляду справи позивач не спростовував факт того, що він керував транспортним засобом, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісником Станіславом Леонідовичем 29 серпня 2024 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 479476, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом MAN LIONS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується з надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями: тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників, порушив вимоги пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Названа постанова є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом, а також невідповідність транспортного засобу вимогам пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже, як самостійно зазначає позивач, 29.08.2024 він працював на транспортному засобі MERCEDES-BENZ 313 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем правопорушення є м. Кропивницький, вул. Олександрійське шосе, 1. Суд апеляційної інстанції встановив, що за вказаною адресою знаходиться Автовокзал «Кропивницький-1», що спростовує доводи позивача, що транспортний засіб перебував у депо підприємства.

Щодо виявленого правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами п. 31.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі, рульовому керуванні, зовнішніх світлових приладах, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колесах і шинах, двигуні, інших елементах конструкції (серед переліку яких відсутнє пошкодження вітрового скла).

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п. 7.8.1 ДСТУ).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що нормами ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відтак, аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що наявність тріщини в зоні роботи склоочисників транспортного засобу не є забороною для продовження його експлуатації, а тому в даному випадку відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Водночас, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року в адміністративній справі № 196/1167/24 змінити в частині мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 30 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова