Справа № 560/1257/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1257/25
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої онуки громадянки російської федерації ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої онуки громадянки російської федерації ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві визначені частиною 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас, за змістом частини 7 статті 56 КАС України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що суб`єктами звернення до суду в інтересах неповнолітньої особи можуть бути її батьки (особи, що їх замінюють), які вважаються законними представниками неповнолітньої особи, або інші представники, які набули таких повноважень на підставі правочину, укладеного між ними та законними представниками, адже малолітня особа не може бути стороною такого правочину.

Як свідчить подана позовна заява, позивачем є ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від імені якої позов подано та підписано адвокатом Сахнюком О.В.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів в суді адвокатом долучено до позову ордер серії ВХ № 1087478 від 22 січня 2025 року.

Суд враховує, що згідно статті 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Водночас, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звертаючись до суду в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2 не підпадає під жодну з категорій осіб, яким надано право представляти інтереси неповнолітнього.

Зі змісту поданої позовної заяви та долучених матеріалів, судом не встановлено документів, що підтверджують право представляти законні інтереси онуки. Доказів того, що ОСОБА_1 є опікуном онуки ОСОБА_2 відповідно до закону, позивачем не надано.

Відтак, у ордері на надання правової допомоги особі, якій надається правнича допомога, вказано ОСОБА_1 , а не законного представника, який доручив адвокату представництво інтересів його неповнолітньої дитини у суді.

Таким чином, враховуючи надані суду матеріали та встановлені на їх підставі обставини, суд вважає, що суб`єктом звернення до суду у цій справі може бути адвокат, однак за умови, якщо в ордері вказано, що правовідносини представництва виникли між законним представником неповнолітньої дитини (матір або батько, опікун) та адвокатом Сахнюком О.В., а не між бабусею неповнолітньої особи та адвокатом, адже представник малолітніх та неповнолітніх дітей який не є законним не має права доручати ведення справи представникові.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню оскільки поданий адвокатом ордер не вважається належним документом який підтверджує його повноваження.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої онуки громадянки російської федерації ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк