Справа № 488/5274/24
Суддя: Щеглова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5274/24
Провадження № 2-а/488/14/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову ББА № 352085 від 15.10.2024, складену інспектором Шапаль Н.В., про накладання на нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі у розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали позову, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160-161 КАС України.

Зокрема позивач не зазначив у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, позивач не вказав інформацію та застереження, зазначені у пунктах 6-11 частини другої ст. 160 КАС України.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не долучені її копії з додатками для відповідача, що підтверджується актом про відсутність вкладень конверта від 22.11.2024.

До того ж, позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір за вказану вище позовну заяву.

Так, при зверненні до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., розмір якого обґрунтовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа №543/775/17).

Однак, при визначенні належного до сплати розміру судового збору у цій справі слід застосовувати пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставки судового збору за подання документів до адміністративного суду, а не пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає розмір судового збору у випадках, коли постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалюється судом.

Регулювання пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на подання позовних заяв та апеляційних скарг в адміністративних справах, а тому його застосування у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)), а не іншими органами. У спірних же правовідносинах постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято не судом, а поліцейським.

Пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення слід застосовувати виключно у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, то суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, справа, що розглядається, не є справою щодо накладення адміністративного стягнення (глава 22 КУпАП), а є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) (стаття 286 КАС).

Також слід наголосити, що згідно частини другої статті 132 КАС розмір судового збору встановлюється законом. Можливості встановлення розміру (ставки) судового збору судом, у тому числі Верховним Судом (Великою Палатою Верховного Суду) норми чинного законодавства не передбачають.

Таким чином, вказаний висновок касаційного суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, позиції Верховного Суду не мають вищої юридичної сили перед нормами закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про необхідність доплати 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення перелічених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до положень ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова