Справа № 215/2303/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/2303/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича при отриманні заяви від 06.11.23 вх. 48841 зазначити в ненормативному правовому акті, що позивач не отримує виплати на догляд відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та визнати відмову від такої процедури «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та визначити відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти такий акт.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 215/2303/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії.

18.12.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла направлена 12.12.2024 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24, у якій позивач просить скасувати зазначену ухвалу та направити позов до суду за територіальною підсудністю згідно частини восьмої статті 29 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи № 215/2303/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.01.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24, наведені ОСОБА_1 ; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

Копію зазначеної ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор № 863, однак поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на Веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюднено 10.01.2025 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху (номер в ЄДРСР 124285985).

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте вказане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Принцип рівності, зокрема, передбачає, що кожній стороні має бути надано можливість нарівні з протилежною стороною користуватися всіма відповідними процесуальними правами.

Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду про залишення скарги без руху зазначено спосіб усунення апелянтом недоліків такої апеляційної скарги, серед яких зазначено про необхідність надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Направлене апелянту поштове відправлення із зазначеною ухвалою повернуто на адресу суду апеляційної інстанції без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачу поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити їм поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами).

У контексті наведеного, суд застосовує положення статті 126 КАС України, яка визначає порядок вручення судових повісток, в системному зв`язку зі статтею 251 КАС України, яка встановлює порядок вручення судових рішень.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 по справі № 215/7312/20 зазначив, що як положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт мав цікавитися результатами розгляду його клопотання та враховувати процесуальні строки на його розгляд. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Необхідно також врахувати позицію, сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні № К/9901/35851/20, про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, Третім апеляційним адміністративним судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24.

Апелянтом вимоги ухвали суду від 08.01.2025 не виконано, у тому числі не подано до суду відповідного клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, з урахуванням ненадання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 293, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі № 215/2303/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко