Справа № 761/5667/24
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5667/24
Провадження № 2-а/761/226/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., при секретарі Дем`янчук С.Р., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві старшого сержанта поліції Сідляренко Руслана Ігоровича, Усакова Геннадія Геннадійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1361139 від 02.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 02.02.2024 близько 16:00 год., керуючи автомобілем «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку Площі Галицької по Бульвару Тараса Шевченка навпроти готелю (буд. Т. Шевченка, 30) позивач був зупинений поліцейським УПП у м. Києві Усаковим Г.Г. Вказує, що після зупинки, поліцейський повідомив, що він нібито здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів». Зазначає, що відповів працівнику поліції, що ПДР не порушував, повернув на Бульварі Т. Шевченка з вул. Пирогова та із включеним лівим показчиком поворота вливався у потік транспортних засобів, які рухалися по Бульвару Т. Шевченка, у місці де був зупинений позивач була переривчаста дорожня розмітка і позивач якраз виконував маневр перестроювання у смугу для руху зліва. В подальшому, позивач повідомив ОСОБА_2 , що відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. У місцях, де смуга для руху маршрутних транспортних засобів відділяється від основної проїзної частини переривчастою лінією розмітки (1.5), водіями інших транспортних засобів можна виїжджати на цю смугу для посадки і висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини, а також поворотів ліворуч або праворуч у дозволених випадках. Однак, працівник поліції не прийняв до уваги пояснення позивача та відніс його права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до поліцейської машини і віддав, як потім виявилось, поліцейському 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку УПП у місті Києві старшому сержанту поліції Сідляренку Р.І. для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1361139 про те, що позивачем нібито було порушено п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних Т/З, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших Т/З на цій смузі.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час цих дій розгляд поліцейськими не був розпочатий, його права належним чином не були йому не доведені, докази його правопорушення надані не були, пояснення від позивача чи його пасажира відібрані не були, про наміри складання стосовно нього постанови також не було повідомлено. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2021адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2024 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вбачається, що 02 лютого 2024 року поліцейським 2 взводу 7 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим сержантом поліції Сідляренком Р.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів , позначений дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», чим порушив пункт 17.1 ПДР України. Інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки він не був позбавлений права скористатися правою допомогою,засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце. Просить відмовити в задоволенні позову.

05.04.2024 року позивачем було подано відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року поліцейським 2 взводу 7 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим сержантом поліції Сідляренком Р.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів , позначений дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», чим порушив пункт 17.1 ПДР України.

Позивач вказує, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕНА №1361139 від 02.02.2024 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та інших доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, працівником поліції інспектором Сідляренко Р.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕНА №1361139 від 02.02.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві старшого сержанта поліції Сідляренко Руслана Ігоровича, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА №1361139 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 лютого 2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 7 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим сержантом поліції Сідляренко Русланом Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят гривень).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач: поліцейський 2 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві старший сержант поліції Сідляренко Руслана Ігоровича, адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.В. Сіромашенко