Справа № 627/1373/24
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1373/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить: поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №773/7002-п від 29.11.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №772/7002-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Позов мотивує тим, що 29 листопада 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено у відношенні нього постанову №773/7002-п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. У відповідності до цієї постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 26.11.2024 об 11 год 30 хв головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 службовцем ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. В ході бесіди, перевірки наданих та наявних у відділі документів виявлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 11.11.2024 на 09:00 год, зазначений у повістці №848905, що надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням, яка повернулась без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пояснив, що ще 15.07.2024 уточнив свої персональні дані, що підтверджується відомостями в застосунку «Резерв+». Згідно з довідкою від 03.12.2024, позивачу надано відстрочку від призову на військову службу на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Отже, незрозуміло, які саме дані позивачу необхідно було звірити, з`явившись 11.11.2024 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протоколі та в оскаржуваній постанові таких відомостей не зазначено.

Позивач стверджує, що повістки або ж повідомлення про наявність поштового відправлення з поміткою «повістка ТЦК» з Укрпошти не отримував. На його вимогу надати для ознайомлення конверт з повісткою, ОСОБА_1 було відмовлено. Отже, твердження відповідача про те, що позивач був оповіщений належним чином, не відповідають дійсності, оскільки він постійно проживає за вказаною адресою, знаходився вдома.

Зазначив, що 26.11.2024 о 10 год він був затриманий працівниками поліції при поїздці за маршрутом Козіївка-Краснокутськ та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Краснокутськ. Протокол про затримання працівниками поліції не складався.

Того ж дня, не зважаючи на його заперечення, без роз`яснення прав та обов`язків, без його участі, оскільки не був запрошений до кабінету, де відносно нього склали протокол за неявку по повістці та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 30 хв 29 листопада 2024 року.

Позивач 28 листопада 2024 року в електронному режимі звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про перенесення розгляду адміністративної справи через хворобу, оскільки з 28.11.2024 по 02.12.2024 знаходився на лікуванні, прикріпивши до клопотання довідку з лікарні.

Однак, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не прийнято до уваги вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, розгляд здійснено без участі позивача, оскільки не зміг з`явитися через хворобу, а тому не з`ясовані фактичні обставини справи, та відносно нього була складена оскаржувана постанова №773/7002-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яка надійшла на зареєстровану адресу позивача засобами поштового зв`язку 21 грудня 2024 року.

Вказав, що при оформленні як протоколу, так і у винесеній постанові йому не повідомлено, які ж саме дані позивач не оновив, і яка була причина виклику на 11.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена при неповному з`ясуванні обставин справи та за недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, а відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.12.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 773/7002-п від 29.11.2024.

24.01.2025 відповідачем подано витребувані докази та письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказано, що на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 було направлено повістку № 848905, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якій ставилось питання про виклик позивача для уточнення даних. Вказана повістка повернулася без вручення адресату з повідомленням Укрпошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим відповідачем було подано звернення від 12.11.2024 до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо його доставлення як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. 26.11.2024 ОСОБА_1 був супроводжений представниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 та цього ж дня стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 773/4647 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомлений, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявляв.

Вказано, що в силу п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки вручаються особисто під підпис адресату (одержувачу), а в разі відсутності його за вказаною в листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом 3 робочих днів адресат не з`явився для одержання такого рекомендованого листа, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, і не пізніше наступного дня повертає такий лист відправнику.

Зазначено, що в силу абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач був зобов`язаний з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці у зазначений у ній строк, зокрема, згідно з п.21 Порядку № 560 для взяття на військовий облік, уточнення персональних даних, даних військово-облікового документу, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Отже, ОСОБА_1 допустив порушення вказаних правових норм.

Постанова №773/7002-п від 29.11.2024 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 у спосіб, передбачений чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про долучення до матеріалів справи скріншотів із застосунку «Резерв+», електронної пошти позивача з направленим клопотанням про перенесення розгляду справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Представник відповідача - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 у відзиві на позов прохав справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2024 головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 , службовцем ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 773/4647 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 26.11.2024 о 11 год. 30 хв. в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» під час перевірки, відповідно наданих ОСОБА_1 та наявних у відділі документів та пояснень було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом у строк 11.11.2024 на 09 год. 00 хв., зазначений у повістці № 848905, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.11.2024 №4551 про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

26.11.2024 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своєю бездіяльністю гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом ознайомлений, повістку від Укрпошти не отримував».

29.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 773/7002-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, та повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+» від 15.07.2024, Позивач має ідентифікатор військовозобов`язаного НОМЕР_1 .

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту.

28.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 848905 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 на 11.11.2024 о 09.00 год. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд зауважує, що 15.07.2024 ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом з додатку «Резерв+» від 15.07.2024, з якого вбачається, що дані оновлені 15.07.2024, вказана адреса проживання, номер телефону, ідентифікатор військовозобов`язаного.

У витязі із застосунку «Резерв+» у військово-обліковому документі ОСОБА_1 зазначено, що дані уточнено вчасно, відстрочка до 07.02.2025, тобто, станом на дату направлення повістки його персональні дані було оновлено.

Також позивачем надано копію довідки від 03.12.2024 № 54/2024, відповідно до якої позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 07.02.2025, що свідчить про те, що відповідачу було надано персональні дані позивача, в такому обсязі, який дозволив у встановленому законом порядку оформити позивачу відстрочку від призову.

Таким чином, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ), абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується електронним військово-обліковим документом з додатку «Резерв+», відповідно до якого дата уточнення даних 15.07.2024.

Як вбачається зі змісту повістки № 848905, ОСОБА_1 було викликано ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних.

При цьому, в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, які саме дані позивач не уточнив.

Окрім цього, під час розгляду справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №773/4647 від 26.11.2024 року мається відмітка, що розгляд справи відбудеться о 11:30 год. 29.11.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з протоколом позивач ознайомлений.

Однак, позивачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 28 листопада 2024 рокубуло направлено клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи відносно нього через хворобу, разом з довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Краснокутської селищної ради» Богодухівського району Харківської області,оскільки з 28.11.2024 року знаходився на лікуванні та не зможе прибути для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, призначену на 29 листопада 2024 року, що підтверджується скріншотом електронних листів, доданих до заяви.

Таким чином, докази на які посилається позивач, свідчать про поважність причин його не прибуття за викликом до ТЦК та СП 29.11.2024 та об`єктивно підтверджені довідкою, виданою сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Краснокутської селищної ради» Богодухівського району Харківської області Рибак С.О. №149 від 04.12.2024 року про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 28.11.2024 по 02.12.2024, а також скріншотом електронного листа, надісланого на офіційну електронну адресу відповідача з вимогою про перенесення розгляду справи через хворобу, і належність та допустимість цих доказів відповідачем не спростована.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, розгляд справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, відбувся без участі позивача, оскільки про це відсутні відповідні відомості в постанові по справі про адміністративне правопорушення №773/7002-п від 29.11.2024 року, проігнорувавши вимогу останнього про відкладення розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд матеріалу відбувся за відсутності позивача, у зв`язку із чим він не міг скористатися своїми правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Отже, в даному випадку, за встановлених обставин, з урахуванням виконання позивачем вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо вчасного оновлення даних та наявності в електронному військово-обліковому документі персональних даних, неявка позивача по повістці за викликом для уточнення даних не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених відповідачем доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови від 29.11.2024 № 773/7002-п.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №773/7002-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 29.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя Каліберда В. А.