Справа № 420/33532/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33532/24
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду із позовом до Відділу ПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу ПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №74815696 від 18.10.2024р. про накладення штрафу в розмірі 5 100грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду не було враховано, що невиконання боржником рішення суду відбулось з поважних причин, а саме через відсутність відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності поважних причин невиконання рішення суду, а тому державним виконавцем правомірно та обґрунтовано прийнято постанову про накладення штрафу на боржника.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі за №420/36196/23 від 6.03.2024р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області, за участю ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р., для проведення з 1.02.2022р. перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст.9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату основного розміру пенсії за вислугу років, з 1.02.2022р., з розрахунку 92% грошового забезпечення, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх встановлених щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, (підвищень, надбавок, доплат до пенсії) які визначаються оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №ЮО 102167 від 7.11.2023р., про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили 8 квітня 2024р..

12 квітня 2024р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №420/36196/23 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області, провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату основного розміру пенсії за вислугу років, з 1.02.2022р., з розрахунку 92% грошового забезпечення, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх встановлених щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, (підвищень, надбавок, доплат до пенсії) які визначаються оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №ЮО 102167 від 7.11.2023р., про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р., з урахуванням раніше виплачених сум

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного суду, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що за заявою ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74815696 з виконання виконавчого листа №420/36196/23 виданого 12.04.2024р..

Строк на виконання рішення суду встановлено 10 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ГУ ПФУ в Одеській області надіслало на адресу Відділу лист №1500-0505-5/69416 від 7.05.2024р., яким повідомлено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6.03.2024р. по справі №420/36196/23, яке набрало законної сили 8.04.2024р., ОСОБА_1 6.05.2024р. проведено перерахунок пенсії з розрахунку 92% грошового забезпечення, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх встановлених щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищень, надбавок, доплат до пенсії), які визначаються оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО102167 від 7.11.2023р. про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р..

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 1.06.2024р. становитиме 27 028,28грн..

Перерахунок пенсії було проведено за період з 1.02.2022р. по 31.05.2024р., але доплата пенсії за цей період відсутня, оскільки проведено перерахунки пенсії на підставі рішень суду по справам №420/2790/23 з 1.07.2022р., №420/10367/23 з 1.03.2023р. та по справі №420/20834/23 з 1.09.2021р. без обмеження максимальним розміром, та оскільки питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не розглядалось в зазначеному рішенні суду по справі №420/36196/23.

Враховуючи викладене, пенсійний орган просив закінчити виконавче провадження.

До вказаного листа були додані перерахунки пенсії, підстава перерахунку, відповідно до яких суд встановив, що ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення:

- з 1 лютого 2022р., та підсумок пенсії (з надбавками) 31 348,56грн., але до виплати з урахуванням максимального розміру 24 418,35грн.;

- з 1 березня 2022р., та підсумок пенсії (з надбавками) 35 651,17грн., але до виплати з урахуванням максимального розміру 24 418,35грн.;

- з 1 березня 2023р., та підсумок пенсії (з надбавками) 37 187,74грн., але до виплати з урахуванням максимального розміру 27 028,28грн.;

- з 1 березня 2024р. та 1 червня 2024р. та підсумок пенсії (з надбавками) 38 749,38грн., але до виплати з урахуванням максимального розміру 27 028,28грн..

В подальшому, 18.10.2024р. старшим державним виконавцем Відділу було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5 100грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Проте, пенсійний орган своїм листом від 31.10.2024р. за №1500-0405-5/164513 повідомило про те, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду вже виконано.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, пенсійний орган звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як вбачається із матеріалів справи, що пенсійний орган не виконання в повному обсязі судового рішення обґрунтовував тим, що до пенсії третьої особи застосовано обмеження максимальним розміром, що не було предметом спору у справі №420/36196/23.

Так, дослідивши зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі за №420/36196/23 та надані перерахунки пенсії на виконання цього рішення, судова колегія вважає, що пенсійним органом виконано рішення суду частково, а саме: здійснено перерахунок пенсії з розрахунку 92% грошового забезпечення, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх встановлених щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищень, надбавок, доплат до пенсії), які визначаються оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО102167 від 7.11.2023р. про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р..

Проте, не здійснено виплату нарахованої за результатами перерахунку пенсії, що також зобов`язано рішенням суду виконати боржника.

Отже, судова колегія вважає, що вимоги державного виконавця щодо виплати нарахованої за результатами перерахунку пенсії є правомірними.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

У свою чергу, аналізуючи вищевикладені вимоги законодавства, судова колегія вважає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення.

Саме пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести належними доказами факт виконання рішення суду.

Отже, враховуючи те, що пенсійним органом не надано відповідних та належних доказів того, що до прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця, ним було виконано усі вимоги судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови постанову ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №74815696 від 18.10.2024р. про накладення штрафу в розмірі 5 100грн., оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог законодавства та у межах наданих йому повноважень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко