Справа № 607/67/25
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 Справа №607/67/25 Провадження №2-а/607/11/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача -Янчишин В.Й., представника відповідача - Мартинюк З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в якому просив скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про закриття справи по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року, №11, яка винесена старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП. Позов мотивовано тим, що його належним чином не було повідомлено про час та місце слухання справи, у зв`язку із цим він не міг захистити себе, зокрема, надати докази того, що він не є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері управління відходами та охорони навколишнього природнього середовища.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому він просить у задоволені позовних вимог відмовити, з огляду на те, що управлінням дотримано усіх законодавчо визначених вимог щодо проведення позапланової перевірки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області про адміністративне правопорушення №007476 від 17.12.2024, під час проведення позапланової перевірки виконання вимоги №1/1-2-12-1971 від 04.07.2024 встановлено невиконання ОСОБА_1 , головою Великобірківської селищної ради п.5;9;10 законної вимоги. Невиконання пункту 5 в частині ліквідації сміттєзвалища призвело до псування земель на площа 6800 кв.м.(висота складування відходів 1м). Сміттєзвалище розміщене в смт Великі Бірки. Вказане є порушенням частини другої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

18.12.2024 відповідачем Любомиру Ковчу рекомендованим поштовим відправленням надіслано повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому проінформовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:10 23.12.2024.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області від 23 грудня 2024 року №11 визнано що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Із змісту статті 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі N 910/18319/16, вбачається, що з правового аналізу пункту 7 статті 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пунктом 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

…Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка (стаття 256 КУпАП).

Згідно статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Як вбачається із матеріалів справи, протокол та повідомлення про час та місце розгляду справи було надіслано позивачу за місцем роботи рекомендованим поштовим відправленням 18.12.2024, та як видно з офіційного сайту «Укрпошта», вручено 26.12.2024, тобто через три дні після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, розглянувши справу за відсутності позивача, за відсутності даних про те, що його сповіщено про час і місце її розгляду, позивачем порушено вимоги ст.ст. 278, 268 КУпАП, та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме бути присутньою під час розгляду справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На думку суду такі порушення суд вважає істотними, ОСОБА_1 був позбавлений можливості права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема надати пояснення, серед іншого і те, що він не є відповідальною особою за порушення екологічного законодавства, про які він зазначає в позовній заяві.

Із змісту частини третьої статті 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Тому, враховуючи те, що відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не забезпечено права особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про закриття справи по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року, №11, яка винесена старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, згідно якої ОСОБА_1 притягувалося до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Суд критично оцінює покликання відповідача на направлення повідомлення електронною поштою на електронну адресу Великобірківської селищної ради, оскільки таке повідомлення не є належним доказом сповіщення позивача про час і місце розгляду справи та не свідчить про отримання ним повістки.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про закриття справи по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року, №11, яка винесена старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, згідно якої ОСОБА_1 притягувалося до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, Код , тел. (0352) 25-95-82, e-mail:

Головуючий суддяВ. М. Позняк