Справа № 487/10148/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 487/10148/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Наталії Валентинівни №002207 від 11.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а також не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 726грн. 72коп.

23.01.2025 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2025 у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

27.01.2025 на виконання вимог судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху скаржником до суду апеляційної інстанції надіслано заяву до якої додано платіжну інструкцію від 24.01.2025 №19 про сплату судового збору в сумі 726грн. 72коп.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України, відповідно до частини 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання поновлення строків на апеляційне оскарження судових рішень з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, проте, згідно із положеннями ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що оскаржуване рішення Заводським районним судом м. Миколаєва прийнято у відкритому судовому засіданні 30.12.2024.

Означене рішення судом першої інстанції надіслано в електронний кабінет скаржника та отримано останнім 31.12.2024.

У зв`язку з чим, 10.01.2024 (тобто в межах десятиденного строку з дня отримання судового акту) апеляційну скаргу на рішення районного суду скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Отже, беручи до уваги наведене, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску відповідачем строку звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення клопотання скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 286, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 у справі №487/10148/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи №487/10148/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький