Справа № 140/105/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/105/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 27 листопада 2024 року №66 про відмову у переведенні на пенсію згідно із Законом України Про державну службу; зобов`язання з 19 листопада 2024 року перевести на пенсію відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ Про державну службу, розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ Про державну службу та здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Департаментом культури, молоді та спорту Волинської обласної державної адміністрації від 15 жовтня 2024 року №14 та №15 (з урахуванням виплачених сум).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач також просив залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області. В обгрунтування зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як орган Пенсійного фонду, який первинно розглянув заяву ОСОБА_1 від 19 листопада 2024 року, надалі не має доступу до електронної пенсійної справи i у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Згідно з пунктом 9 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами частини четвертої статті 48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за Законом України Про державну службу за його заявою від 19 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846; далі Порядок №22-1, у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1, зі змінами), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи встановлено, що заява позивача від 19 листопада 2024 року про переведення його на пенсію за Законом України Про державну службу відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. За результатом розгляду зазначеної заяви прийнято рішення від 27 листопада 2024 року №66 про відмову в перерахунку пенсії, яке є предметом розгляду у цій справі.

В той же час вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в межах цієї адміністративної справи позивачем не заявляються.

Суд зазначає, що факт перебування позивача на обліку в іншому органі пенсійного фонду не є самостійною підставою для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області як співвідповідача у справі.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2024 року у справі №500/1216/23.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до участі у справі як співвідповідача.

Натомість згідно з пунктом 4.10 розділу IV Порядку №22-1 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області визначено як орган, який буде здійснювати виплату пенсії позивачу за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області як органу, який у разі задоволення позовних вимог буде здійснювати виплату пенсії позивачу за місцем проживання (реєстрації), то останнє необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 48, 49, 166, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826).

Встановити третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову (разом із документами, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу) - десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснити, що письмові пояснення подаються з дотриманням вимог статей 162, 165 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк