Справа № 561/1673/24
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

29 січня 2025 року Справа № 561/1673/24

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кузло Владислава Євгенійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 20 листопада 2024 року інспектором відділення поліції №2 (селище Зарічне) Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Кузлом В.Є. винесено постанову, якою її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 20 листопада 2024 року о 19 год 43 хв. в селі Серники по вулиці Центральна, вона керувала транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, не пред`явила просвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керувала транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом без мотошолома, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху.

Вказувала, що вищевказаного правопорушення вона не вчиняла, а в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просила скасувати постанову серії ЕНА №3516617 від 20 листопада 2024 року в справі про накладення на неї адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

23.12.2024 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

30.12.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій остання вказала, що відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив із порушенням строків, визначених ухвалою суду від 28 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі. Із заявою про продовження процесуальних строків та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження не звертався. Також, відповідач подав відзив у паперовій формі не підписавши його власноручним підписом, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка подала відзив. Окрім того, порушивши вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, в частині надіслання копії відзиву сторонам, відповідач не надіслав їй копію відзиву. При ознайомлені з матеріалами справи, до відзиву долучений диск з відеозаписом, хоча спірна постанова, в порушення ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено додані відеозаписи, що вказує на недопустимість відеозапису, як доказу.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд не брати відзив на позовну заяву до уваги, а справу розглянути на підставі наявних матеріалів та задовольнити її позов.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№ №3516617 від 20 листопада 2024 року, поліцейський відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Кузло В.Є. притягнув ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Зі змісту копії постанови вбачається, що 20 листопада 2024 року о 19 год 43 хв. ОСОБА_2 в селі Серники по вулиці Центральна, керувала транспортним засобом Honda Dio без державного номерного знаку, не пред`явила просвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керувала транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом без мотошолома, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 28 листопада 2024 року, відповідачам наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав вищевказану ухвалу суду 28 листопада 2024 року, а тому перебіг процесуального строку розпочався 29 листопада 2024 року та завершився 03 грудня 2024 року.

Відзив відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду 23 грудня 2024 року, тобто з порушення п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 28 листопада 2024 року. Клопотань про поновлення процесуального строку чи перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, відповідачі не заявляли.

Окрім того, до відзиву не долучено доказів надіслання його іншим учасникам справи, а тому суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_2 вчинила зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження її вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_2 та доведення його винуватості у порушеннях правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3516617 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3516617 від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національно поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан