Справа № 120/10136/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа №120/10136/23

адміністративне провадження №К/990/1529/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Приватного підприємства «Лани Поділля» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу № К/990/1529/25 у справі № 120/10136/23.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів» (пункт 105000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що керівник Немирівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з позовом, в якому просив застосувати до Приватного підприємства Агрофірми «Лани Поділля» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності, яка відповідно до законодавства потребує оцінки впливу на довкілля, а саме: діяльність та використання гнучкого резервуара об`ємом 4000 м3 для зберігання агрохімікатів (КА) на проммайданчику за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 24-б, 204-в до проведення оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лани Поділля» задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмолено в задоволенні позову керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

13 січня 2025 року керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить касаційну скаргу задовольнити, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року скасувати, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, яким задоволено позовні вимоги керівника Немирівської окружної прокуратури залишити без змін.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 110010000 «Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами», розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному від 21 вересня 2020 року № 12 (зі змінами згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному 06 грудня 2024 року № 17) судді Загороднюк А.Г., Желєзний І.В., Соколов В.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Загороднюком А.Г. суддями Желєзний І.В., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Загороднюка А.Г., Желєзного І.В., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Загороднюка А.Г., Желєзного І.В., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 120/10136/23.

Передати касаційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 120/10136/23 року за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Приватного підприємства «Лани Поділля» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

І.В. Желєзний

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду