Справа № 320/380/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

30 січня 2025 року Київ № 320/380/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бойко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про:

- визнання дій Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області при вирішенні звернення ОСОБА_1 як дискримінаційними щодо перерахунку пенсії, яке було подано до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області;

- визнання протиправними дій Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.

Відповідно до рішення суду від 11.06.2019, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме суд:

- зобов`язав Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 41249051) здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, апеляційна скарга Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернута апелянту.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 без змін.

26 грудня 2019 року Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 320/380/19 щодо зобов`язання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 41249051) здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року.

Згідно з ухвалою від 18.03.2020, суд замінив сторону виконавчого провадження боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (місцезнаходження Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ).

Також відповідно до ухвали від 18.03.2020, суд зобов`язав сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 9 червня 2020 року судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19.

30 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу, згідно з якою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ухвали від 03 березня 2021 року, суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

14 липня 2021 року суд постановив ухвалу, згідно з якою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, буд. 40, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, суд заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залишення без розгляду Доповнення до звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 - задовольнив, доповнення до звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19, яке подано за вихідним номером 1000-0902-7/105722 від 20.10.2021 - повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.

Ухвалою від 29 червня 2022 року судом у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 06.08.2021 № 1000-0903-7/78761 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 - відмовлено, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 відмовлено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та прийнятті окремої ухвали.

Ухвалою від 30.08.2022 Київським окружним адміністративним судом відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вих. № 1000-0903-/66011 від 21.07.2022) про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року по справі № 320/380/19 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року залишено без змін та 17.01.2023 справу було повернуто до Київського окружного адміністративного суду.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 28.02.2023 надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19.

Ухвалою від 31 березня 2023 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вих. № 1000-0903-8/28626 від 27.02.2023) про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 відмовлено; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. № 10, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 31 березня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 по накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задоволено частково; накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення; ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року - без змін.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вихідний № 1000-0903-8/6669 від 04.05.2023) про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 відмовлено; Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали; Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та прийнятті окремої ухвали.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 25.11.2024 надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 за вихідним від 11.11.2023 № 1000-0803-7/177473, у якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення суду 03.05.2023 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному рішенням суду по справі № 320/380/19, а саме, прийняло рішення про перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", крім того, управлінням вжито всіх конкретних, залежних від нього заходів , з метою виконання рішення суду, а рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань та повноважень наданих чинним законодавством у повному обсязі.

18 грудня 2024 року суд постановив ухвалу, якою призначив судове засідання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що сума заборгованості не виплачена, отже рішення суд не виконано в повному обсязі, тому просив суд за невиконання рішення суду накласти на керівника ГУ ПФУ у Київській області штраф у розмір сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні представник ГУ ПФУ у Київській області зазначила, що здійснено перерахунок пенсії позивача і після цього було звернення до ПФУ щодо виплати заборгованості позивачу, останнє звернення до Пенсійного фонду України було 18.12.2024, просила суд прийняти звіт про виконання рішення суду, у задоволенні клопотання про накладення штрафу просила відмовити.

Розглянувши звіт відповідача щодо виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для прийняття такого звіту, у зв`язку з чим у його прийнятті слід відмовити, при цьому, слід встановити новий строк подання звіту, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як було встановлено судом під час прийняття рішення від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 суд зобов`язав Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 2, код 41249051) здійснити з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною третьою статті 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня 2019 року до позивача застосовуються положення ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".

Відповідачем зроблено перерахунок пенсії позивача, однак заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду не виплачена, що не заперечується сторонами.

В матеріалах справи міститься витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, з якого випливає, що позивача включено до даного реєстру, проте на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 кошти ОСОБА_1 не виплачувалися.

Відповідачем надано лист від 17.07.2024 № 1000-0903-5/125987 до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19.

Відповідно до отриманого листа від 19.08.2024 № 2800-030101-9/50361: "Фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством. Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями пунктів 20, 29 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) (далі Порядок), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження. Крім того повідомляємо, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат".

Відповідачем, також, надано лист від 18.12.2024 № 1000-0803-5/194819 до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19, відповіді на який на сьогоднішній день не надано.

Однак суд зазначає, що звернення відповідача з листом від 17.07.2024 № 1000-0903-5/125987 та отримання відповіді на нього, та звернення з листом від 18.12.2024 № 1000-0803-5/194819 не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Згідно листа від 17.07.2024 № 1000-0903-5/125987 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 невиплачена сума за період з 25.04.2019 по 30.06.2023 становить 230 836, 67 грн.

Представник відповідача та позивач у судовому засіданні підтвердили, що сума заборгованості позивачу не виплачена.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може вважати виконаним рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19.

За викладеного, звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання зазначеного судового рішення не приймається судом.

Тому з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 .

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає таке.

Судом враховується, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19.05.2015 по справі № 21-1044а15 та у постанові від 22.11.2016 по справі № 804/5081/13-а, а також Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 по справі № 811/1469/18.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 по справі № 560/523/19 підкреслено, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів умисного невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості, у діях вказаного суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, матеріали справи не містять, що виключає можливість застосування до керівника Головного правління Пенсійного фонду України у Київській області відповідальності у вигляді штрафу.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення ГУ ПФУ у Київській області дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, невиплата перерахованих сум пенсії має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, суд на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, а не накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Суд звертає увагу на те, що положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду, а не обов`язок накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вихідний № 1000-0803-7/1774773 від 11.11.2024) про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 320/380/19 відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в адміністративній № 320/380/19 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Басай О.В.