Справа № 520/29086/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 січня 2025 року Справа № 520/29086/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Біловуса Р.В.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - Шапошника С.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Біловус Роман Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень від 25.10.2024 просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 25.07.2024 № 0 на суму 154454,64 грн..

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.07.2024 № 0 у сумі 77205,26 грн..

3. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 26.07.2024 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 355103,11 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 284082,49 грн., за штрафними санкціями 71020,62 грн..

4. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 26.07.2024 № 0 яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 29591,93 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 23673,54 грн. за штрафними санкціями 5918,39 грн..

5. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 26.07.2024 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку на суму 3000,00 грн., в тому числі 2400,00 грн. за податковим зобов`язанням, 600 грн. за штрафними санкціями.

6. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення (форма Р) від 26.07.2024 № 0 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 64919,00 грн., в тому числі 51935,00 грн. за податковим зобов`язанням, 12984,00 грн. за штрафними санкціями.

7. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) від 26.07.2024 № 0, яким донараховано штраф у сумі 680,00 грн..

8. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) від 26.07.2024 № 0, яким донараховано штраф у сумі 340,00 грн..

9. Визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку від 26.07.2024 № 3556/20-40-24-10-07.

10. Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 02.10.2024 № 0-2040.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що висновки податкового органу, що стали підставою для винесення вимог, рішень та податкових повідомлень-рішень є такими, що базуються виключно на суб`єктивних припущеннях податкового органу, а також помилковому тлумаченню та застосуванні податкового законодавства, що суперечить чинному податковому законодавству, а тому прийняте вимоги, рішення та податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

Від представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого представник податкового органу просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав їх недоведеності та відповідності прийнятих вимог, рішень та податкових повідомлень-рішень з боку податкової служби вимог діючого податкового законодавства.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.11.2024 від представника позивача надійшли пояснення по справі, згідно зі змістом яких представник позивача посилався, що наказ на проведення перевірки позивач не отримував, оскільки знаходиться за кордоном, податковим органом не доведено правомірність проведення перевірки, відсутні належні докази направлення наказу, крім того посилався на положення абз. 9-12 п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в контексті проведення документальних позапланових перевірок підчас дії воєнного стану, відсутністю доказів щодо надання позивачем повноважень на отримання пошти на момент перевірки під-час його перебування за кордоном іншим особам.

Крім того зазначено, що відношення товару до медичного має значення лише його подальше використання.

Серед іншого також зазначено, що станом на момент винесення рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку від 26.07.2024 № 3556/20-40-24-10-07 реєстрація платником єдиного податку була вже анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення відповідне рішення підлягає скасуванню.

Також з боку представника позивача 13.01.2025 подані до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду пояснення по справі зі змісту яких вбачається підтримання раніше заявленої правової позиції.

Представником податкового органу 21.01.2025 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подані пояснення в якій відслідковується повне підтримання правової позиції відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволенні позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 10.07.2018 перебував фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13, частини шістнадцятої статті 25, пункту 925 розділу VIII Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону України від 09 листопада 2023 року № 3453-ІХ), у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 1618-п, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, виданого ГУ ДПС, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період діяльності 10.07.2018 по 05.03.2020, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, з питань повноти, своєчасності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача - 05.03.2020.

Засвідчену копію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 16.04.2024 № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )» 18.04.2024 направлено позивачу засобами поштового зв`язку через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно приписів п. 42.2 ст. 42, п. 79.2 ст. 79 ПК України на податкову адресу (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (номер поштового відправлення 063).

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185 направлено 18.04.2024 позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно приписів п. 42.2 ст. 42, п. 79.2 ст. 79 ПКУ на податкову адресу (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (номер поштового відправлення 063).

Запрошення на підписання матеріалів, складених за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, від 16.04.2024 № 1164/20-40-24-10-17 (надалі за текстом Запрошення) направлено позивачу 18.04.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно приписів п. 42.2 ст. 42 ПКУ на податкову адресу (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (номер поштового відправлення 063).

Окресленим запрошенням податковим органом запропоновано позивачу отримати нарочно матеріал, складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, особисто або через законного представника, 26.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно даних із системи відстеження відправлень національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» поштове відправлення 063, в якому містилися засвідчена копія наказу ГУ ДПС у Харківській області від 16.04.2024 № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення, 03.05.2024 було повернуте «за закінченням терміну зберігання».

Окреслена інформація знайшла своє відображення відмітками АТ «Укрпошта» на довідці «Про причини повернення/досилання».

Фактично поштове відправлення 063 було повернуте на юридичну адресу ГУ ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків) 04.05.2024.

ГУ ДПС також здійснені заходи щодо відображення скан-копії наказу ГУ ДПС від 16.04.2024 № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», повідомлення про проведення перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення в електронному кабінеті Позивача через систему документування контролюючого органу ІТС «Управління документами».

Згідно квитанцій «Про доставку документів в Електронний кабінет» зазначені скан-копії надійшли позивачу 16.04.2024, відповідно, о 13:12, о 13:52, о 13:56.

ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну планову перевірку позивача за період з 10.07.2018 по 05.03.2020, за результатами якої складено акт від 26.06.2024 № 29980/20-40-24-10-07/ (надалі за текстом - акт перевірки від 26.06.2024 № 29980/20-40-24-10-07/).

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 26.06.2024 № 29980/20-40- 24-10-07/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період діяльності 10.07.2018 по 05.03.2020, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, з питань повноти, своєчасності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Актом перевірки ГУ ДПС у Харківській області від 26.06.2024 № 29980/20-40-24-10-07/ встановлено порушення позивачем наступних вимог:

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині неподання до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП для взяття на облік господарської одиниці;

- п. п. 7 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині здійснення виду діяльності, що не був зазначений в реєстрі платників єдиного податку;

- п. 298.5 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині недотримання порядку подання заяви «Про застосування спрощеної системи оподаткування» для внесення змін у види господарської діяльності;

- п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 (у редакції 2019 та 2020 років), п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2019 та 2020 роки;

- п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 164.1, п. 164.3 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 284082,49 гривень;

- ст. 163, ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині заниження військового збору суму 23673,54 гривень;

- п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. п. 2 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині заниження суми єдиного податку до сплати в бюджет за 2019 рік у розмірі 2400,00 гривень;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного, внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абзацу другого пункту 3 розділу III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (у редакції згідно закону від 04.05.2018 № 469) в частині заниження єдиного внеску на 154454,64 гривень за 2019 та 2020 роки;

- п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. п. 2 п. 180.1 ст. 180, п. 183.2 ст. 183, п. п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. п. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині заниження суми ПДВ до сплати в бюджет у розмірі 51935,00 грн..

Відповідно до абз. 2 п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

ГУ ДПС 26.06.2024 було направлено примірник акту від 26.06.2024 № 29980/20-40-24-10-07/ на податкову адресу/зареєстроване місце проживання позивача ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» (номер поштового відправлення 723).

Факт, дату та форму відправлення позивачу примірника Акту підтверджуємо списком згрупованих поштових відправлень від 26.06.2024 № 2024 06 26 24 10.

11.07.2024 поштове відправлення 723, в якому містився примірник Акту, було повернуте до ГУ ДПС «за закінченням терміну зберігання» згідно відміток оператора поштового зв`язку на Довідці «Про причини повернення/досилання» та узгоджується з даними системи відстеження відправлень АТ «Укрпошта» за номером відправлення 723.

Станом на момент направлення примірника Акту від 26.06.2024 № 29980/20-40-24-10-07/ позивачем не подавалася до контролюючого органу Заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет (Додаток 3 до Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637), відповідно, положення п. 42.4 ст. 42 ПК України на нього не розповсюджувалися.

Таким чином, згідно приписів п. 42.2, п. 42.5 ст. 42 ПК України примірник Акту саме у паперовому форматі вважаються належним чином врученими позивачу 11.07.2024.

Позивач не скористався своїм правом, визначеним п. 86.7 ст. 86 ПК України, в частині подання заперечення на Акт від 26.06.2024 № 29980/20-40-24-10-07/ в якості заявлення факту свого непогодження з висновками контролюючого органу.

У строк, встановлений п. 86.8 ст. 86 ПК України, ч. 3 розділу VІ, ч. 7 розділу VІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (надалі за текстом - Інструкція № 449) ГУ ДПС на підставі Акту були прийняті наступні рішення:

- Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 26.07.2024 № 0 на суму 340,00 грн.;

- Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 26.07.2024 № 0 на суму 680,00 грн.;

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.07.2024 № 0 на суму 64919,00 грн.;

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.07.2024 № 0 на суму 3000,00 грн.;

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.07.2024 № 0 на суму 29591,93 грн.;

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.07.2024 № 0 на суму 355103,11 грн.;

- Рішення від 25.07.2024 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 77205,26 грн.;

- Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.07.2024 № 0 на суму 154454,64 грн.;

- Рішення «Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )» від 26.07.2024 № 3556/20-40-24-10-07.

Судом встановлено, що договір поставки від 03.12.2018, укладений між Позивачем (Постачальник) та Благодійним фондом «Благо-Віта» (Покупець). Предмет договору: Постачальник зобов`язується поставити та передати у зумовлені строки Покупцю комп`ютерну техніку, комплектуючі та периферійне устаткування (Товар) у кількості, асортименті і за ціною згідно специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і своєчасно оплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору. Договір підписано Позивачем та президентом Благодійного фонду «Благо-Віта» В.В. Правдіним та скріплено печаткою благодійного фонду.

До договору надано специфікацію (Додаток № 1) на суму 33476,00 гривень, згідно якої товаром виступали мережева карта, клавіатура, миша, кабель, жорсткий диск, модуль пам`яті, материнська плата тощо.

В рамках окресленого договору складена видаткова накладна від 08.02.2019 № 1, виставлена позивачем до Благодійного фонду «Благо-Віта» на придбання товару на суму 33476,00 грн..

Наявні банківські платіжні доручення, згідно яких Благодійним фондом «Благо-Віта» були переказані на розрахунковий рахунок Позивача № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», наступні суми: Дата Призначення Сума, гривень 14.12.2018 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 р. Без ПДВ 13000,00 21.12.2018 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 р. Без ПДВ 3000,00 10.01.2018 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 р. Без ПДВ 13130,00 07.02.2019 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 р. Без ПДВ4346,00 Всього, гривень 33 476,00 грн..

Банківськими виписками підтверджено отримання позивачем від Благодійного фонду «Благо-Віта» грошових коштів у сумі 33476,00 грн., у т. ч. у 2018 році 16000,00 грн., у 2019 році - 17476,00 грн..

Таким чином документально підтверджено виплату Благодійним фондом «Благо-Віта» позивачу доходу з ознакою « 157» у 2018 році - 16000,00 грн., у 2019 році - 17476,00 грн..

Позивачем було також виставлено рахунок-фактуру від 12.12.2018 № СФ-0000003 на суму 33476,00 грн. до БО «Благо-Віта» на придбання мережевої карти, миші, кабелю, жорсткого диску, оптичного привіду, відеокарти, материнської плати тощо.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Положеннями ст. 6 Конституції України зазначено, що органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так законодавством передбачено, що однією із основних функцій контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 ПК України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 ПК України, серед яких проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 2 п. 42.5 статті 42 ПК України унормовано, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно п. 3 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.02.2022 № 265 (далі за текстом Постанова № 265), декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/ реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Відповідно до п. 3 Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого Постановою № 265, Виконавчий орган сільської, селищної або міської ради (далі - орган реєстрації) для потреб декларування та реєстрації місця проживання (перебування) осіб, зокрема для обліку осіб, які проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, формує та веде в електронній формі реєстр територіальної громади засобами власної інформаційно-комунікаційної системи або засобами відомчої інформаційної системи ДМС із доступом через офіційний веб-сайт ДМС.

Згідно даних Реєстру територіальної громади м. Харкова, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На момент направлення засвідченої копії наказу ГУ ДПС від 16.04.2024 № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення позивачем не подавалася до контролюючого органу, Заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет (Додаток 3 до Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637), відповідно, положення п. 42.4 ст. 42 ПК України на нього не розповсюджувалися.

Таким чином згідно приписів п. 42.2, п. 42.5 ст. 42 ПК України зазначені документи саме у паперовому форматі вважаються належним чином врученими позивачу 03.05.2024.

Таким чином, ГУ ДПС дотримано усі норми діючого законодавства України по відношенню до позивача, що регулюють листування з платниками податків в частині направлення наказів та повідомлень про проведення перевірки, зокрема ст. 42 (п. п. 42.1, п. п. 42.2, п. п. 42.5) та п. 79.2 ст. 79 ПК України, а також дотримано усі встановлені ПК України процедури, що передують проведенню перевірок платників податків.

Згідно норм діючого законодавства України позивач вважається належним чином повідомленим про факт проведення відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки, підстави, час, тривалість, місце та предмет такої перевірки.

Відповідно до абз. 3 п. 1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкових повідомлень-рішень за формами "Ф" та "МПЗФ") не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків.

Згідно абз. 4 п. 7 розділу VІІ Інструкції № 449 перший примірник рішення, одночасно з розрахунком такого рішення, протягом трьох робочих днів із дня його винесення надсилається платнику в порядку, встановленому для надсилання вимог, чи вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру платника, банку, небанківського надавача платіжних послуг чи фізичній особі - платнику єдиного внеску.

Відповідно до п. 3 розділу VІ Інструкції № 449 податковий орган надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

ГУ ДПС 26.07.2024 направило вказані рішення про застосування фінансових санкцій, податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку на податкову адресу/зареєстроване місце проживання позивача ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» (номер поштового відправлення 797).

Примірники рішення про застосування фінансових санкцій, податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку 20.08.2024 були вручені позивачу особисто згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до ГУ ДПС, що також узгоджується з даними системи відстеження відправлень АТ «Укрпошта» за номер відправлення 797.

Станом на момент направлення примірників рішення про застосування фінансових санкцій, податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивачем не подавалася до контролюючого органу Заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет (Додаток 3 до Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14, 07.2017 № 637), відповідно, положення п. 42.4 ст. 42 ПК України на нього не розповсюджувалися.

Отже, згідно приписів п. 42.2 ПК України примірники зазначених документів саме у паперовому форматі вважаються належним чином врученими позивачу 20.08.2024.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Необхідно зазначити, що акт перевірки позивач не отримував, оскільки знаходиться за кордоном, як і наказ про проведення перевірки. Зазначені акт перевірки та наказ на проведення перевірки позивачем отримані не були, оскільки він знаходиться за кордоном з 31.10.202.», суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Підпунктом 42.5 статті 42 чітко унормовано, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно приписів п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Копія наказу ГУ ДПС від 16.04.2024 року № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 » повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення були направлені ГУ ДПС позивачу 18.04.2024 на його податкову адресу/зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 063).

Слід зазначити, що згідно положень п. 45.1 ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно Реєстру територіальної громади м. Харків зареєстроване місце проживання Позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних із системи відстеження відправлень національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» поштове відправлення 063, в якому містилися засвідчена копія наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 16.04.2024 року № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення, 03.05.2024 було повернуте «за закінченням терміну зберігання».

Окреслена інформація також підтверджується відмітками АТ «Укрпошта» на довідці «Про причини повернення/досилання».

Фактично поштове відправлення 063 було повернуте на юридичну адресу Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків) 04.05.2024.

Станом на момент направлення засвідченої копії наказу від 16.04.2024 № 1618-п ГУ ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення Позивачем не подавалася до контролюючого органу Заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет (Додаток 3 до Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637), відповідно, положення п. 42.4 ст. 42 ПК України на нього не розповсюджувалися.

Таким чином, згідно приписів п. 42.2, п. 42.5 ст. 42 ПК України зазначені документи саме у паперовому форматі вважаються належним чином врученими позивачу 03.05.2024.

Та як наслідок засвідчена копія наказу ГУ ДПС від 16.04.2024 року № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення вважається належним чином врученими позивачу 03.05.2024.

Крім окреслено перед початком перевірки (яка фактично розпочалася 13.06.2024) ГУ ДПС виконано умову, викладену в абзаці першому п. 79.2 ст. 79 ПКУ, в частині вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Податковим органом направлено копію наказу на проведення перевірки за 30 календарних днів до її початку, тобто виконано вимогу абзацу другого п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Відповідно до приписів абзацу другого п. 86.4 ст. 86 ПК України зазначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податковим органом 26.06.2024 направлено примірник Акту на податкову адресу/ зареєстроване місце проживання позивача ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення через національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» (номер поштового відправлення 723).

Факт, дату та форму відправлення позивачу примірника Акту підтверджуємо Списком згрупованих поштових відправлень від 26.06.2024 № 2024 06 26 24 10. 11.07.2024 поштове відправлення 723, в якому містився примірник Акту, було повернуте до ГУ ДПС «за закінченням терміну зберігання» згідно відміток оператора поштового зв`язку на Довідці «Про причини повернення/досилання» та узгоджується з даними системи відстеження відправлень АТ «Укрпошта» за номером відправлення 723.

Станом на момент направлення примірника Акту позивачем не подавалася до контролюючого органу Заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет (Додаток 3 до Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637), відповідно, положення п. 42.4 ст. 42 ПКУ на нього не розповсюджувалися.

Таким чином, згідно приписів п. 42.2, п. 42.5 ст. 42 ПК України примірник Акту саме у паперовому форматі вважаються належним чином врученими позивачу 11.07.2024.

Принагідно суд зазначає, що факт знаходження позивача за кордоном або фізична відсутність його за офіційною податковою адресою не створює для нього особливих умов для вручення контролюючим органом йому документів або особливих передумов для проведення документальної перевірки його господарської діяльності, окресленого положеннями діючого законодавства не передбачено.

Суд не може залишити поза увагою, що однією із засад податкового законодавства є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу (п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4).

Таким чином, норми ст. 42, 45 ст. 79 ПК України розповсюджуються на усіх без винятку платників податків: як і тих, що знаходяться в межах території України, так і тих, що знаходяться за кордоном.

Суд констатує, що перевірка контролюючим органом проведена повністю на законних підставах.

Так, підстави для проведення документальних позапланових перевірок наведені у ст. 78 ПК України.

Однією з таких підстав є початок процедури припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суд зазначає, що сам факт припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - позивача в ході розгляду справи з боку уповноважених представників не заперечувався.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивачем було здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності 05.03.2020.

Окремо суд констатує, що мораторій на проведення документальних позапланових перевірок, встановлений п. п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, не розповсюджується на перевірки, пов`язані з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Акт перевірки отриманий представником позивача нарочно 11.10.2024», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що представником позивача отриманий не акт перевірки, а засвідчена копія акту в рамках виконання ГУ ДПС адвокатського запиту. І таке отримання акту не прирівнюється до отримання/направлення примірнику акту у розумінні п. 42.2, п. 42.5 ст. 42, п. 86.4 ст. 86 ПК України.

Суд зазначає, що положення законодавства чітко розмежовують процедуру направлення, отримання та надання відповіді на адвокатський запит та і процедуру що передбачена п. 42.2, п. 42.5 ст. 42, п. 86.4 ст. 86 ПК України.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Зазначені рішення отримані знайомим позивача без наявності наданих від нього повноважень», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення до поштового відправлення 797, в якому містилися примірники податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку містить напис «Старцев» у розділі, що фіксує факт отримання поштового відправлення.

Разом з цим, окреслена інформація узгоджується з інформацією із системи відстеження відправлень національного оператора поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» за номером 797, яка підтверджує, що таке поштове відправлення було вручене Позивачу особисто.

Крім того, поштове відправлення 797 було направлене ГУ ДПС позивачу на його зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_2 ) із суворим дотриманням приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України, а отже - податковим органом повністю та беззаперечно виконано всі вимоги податкового законодавства в частині направлень документів позивачу.

Принагідно суд зазначає, що національний оператор поштового зв`язку України АТ «Укрпошта» у свої діяльності керується Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270 (Постанова № 270).

Серед іншого суд зазначає, що згідно п. 81 Постанови № 270 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК"), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

При цьому чинним законодавством не передбачений контроль податкових органів за виконанням операторами поштового зв`язку їх внутрішніх інструкцій після передачі поштових відправлень для подальшої доставки, окреслене не узгоджується як з повноваженнями податкового органу так і з повноваженнями оператора поштового зв`язку в питанні контролю.

Враховуючи наявний обсяг доказів в матеріалах справи у суду відсутні підстави вважати, що АТ «Укрпошта» вручила поштове відправлення 797 з порушенням Постанови № 270, крім того окреслених фактів з боку представника позивача в ході розгляду справи не доведено, а судом не встановлено.

Інформативно суд зазначає, що податковий орган не наділений повноваженнями здійснювати моніторинг переміщень позивача по території України чи поза її межами, оскільки це є прямим порушенням ст. 32 Конституції України.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Позивач не отримував у встановленому законом порядку копії наказу та повідомлення про проведення перевірки (з відомостями її початку та місце проведення тощо) до початку її проведення, оскільки перебував за кордоном», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно п. 42.2, п. 42.5 ст. 42 ПК України засвідчена копія наказу ГУ ДПС від 16.04.2024 № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення саме у паперовому форматі вважаються належним чином врученими позивачу 03.05.2024.

ГУ ДПС також здійснені заходи щодо відображення скан-копії наказу ГУ ДПС від 16.04.2024 № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер )», повідомлення про проведення перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення в електронному кабінеті позивача через систему документування контролюючого органу ІТС «Управління документами».

Відповідно до квитанцій «Про доставку документів в Електронний кабінет» зазначені скан-копії надійшли Позивачу 16.04.2024, відповідно, о 13:12, о 13:52, о 13:56.

Враховуючи окреслене податковим орган проявлена законодавчо передбачена ініціатива щодо інформування позивача про проведення відносно нього документальної перевірки, оскільки не можна ігнорувати факт, що воєнний стан, введений на території України, може ускладнювати переміщення громадян по місту.

Крім того, повідомлення про проведення перевірки від 16.04.2024 № 185, яке було направлено позивачу у паперовій формі та у формі скан-копії, містить інформацію про дату початку перевірки (13.06.2024) та місце її проведення (вул. Петра Болбочана, буд. 25, м. Харків).

Стосовно посилання на рішення Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 та від 22.09.2020, суд зазначає, що представником позивача не наведено взаємозв`язок яким чином порушення порядку проведення перевірки вплинуло на виявлені контролюючим органом порушення та призвело до формування помилкових висновків щодо таких порушень в рамках перевірки відповідності здійснених позивачем правочинів у межах господарської діяльності нормам вітчизняного законодавства. «… проте, відсутні належні докази направлення саме наказу, яким є опис поштового вкладення».

Суд акцентує увагу, що листування платників податків і контролюючих органів регулюється ст. 42 ПК України.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України унормовано, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З урахуванням викладеного ПК України передбачений виключно один вид поштового відправлення, яким можуть бути направлені документи платнику податків лист з рекомендованим повідомленням про вручення.

Разом з цим ст. 42 ПК України не передбачає оформлення контролюючим органом опису вкладення до поштового відправлення або обов`язок оформлення такого опису вкладення.

Суд зазначає, що податковим законодавством не передбачений обов`язок доведення контролюючим органом вмістів поштових відправлень шляхом оформлень описів вкладень.

Направлення рекомендованих листів з описом вкладення передбачений ПК України чітко для платників податків при направленні ними листів до податкових органів, проте не для податкових органів при оформлені ними вихідної кореспонденції.

Положеннями п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України на контролюючий орган покладений обов`язок діяти виключно у відповідності з цим Кодексом.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Крім того, позивач проживає за межами України, у нього відсутній постійний доступ до електронного кабінету та отримати такий наказ не міг.», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що перебування позивача за кордоном, фізична його відсутність за податковою адресою, відсутність у нього доступу до електронного кабінету платника податків є виключно його суб`єктивними обставинами (обставинами особистого характеру), які ніяк не створюють у законодавстві для нього особливих умов щодо здійснення контролюючим органом відносно нього процедур, що передують проведенню документальних перевірок, процедур проведення перевірки, оформлення та реалізації її результатів, оскільки це суперечило б принципу рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації (п. п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ПК України).

Принагідно суд зазначає, що з боку позивача у правовій позиції не повідомляється і не конкретизується обставини, що перешкоджають чи унеможливлюють його доступ до мережи Інтернет.

Крім того суд зазначає, що позивачем встановлений зв`язок з його представником та організовано його представництво в суді, що не узгоджується з посиланнями на відсутність доступу до інформаційного простору через мережу Інтернет.

Копія наказу ГУ ДПС від 16.04.2024 № 1618-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )», повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, Запрошення, примірник Акту вважаються належно врученими позивачу згідно приписів п. 42.5 ст. 42 ПК України.

Факт вручення документів платникам податків за обставин, визначених п. 42.5 ст. 42 ПК України, не несе за собою правових наслідків відмінних від тих, які несе вручення документів особисто (нарочно) або фактичне вручення поштового відправлення платникам податків оператором поштового зв`язку.

Належне вручення документів платникам податків передбачає початок та завершення здійснення податковим органом та оператором поштового зв`язку комплексу передбачених законодавством процедур з дотриманням порядку та строків.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Отже, не зважаючи на те, що пунктом 79.3 ст. 79 ПК України передбачено необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, такий платник податків має право бути присутнім, що узгоджується з приписами п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України. Таким чином, проведення перевірки без участі платника податків через форс-мажорні обставини, не забезпечено позивачу можливості реалізувати права передбачені ПК України», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Позивачем 05.03.2020 була здійснена реєстрація припинення підприємницької діяльності, господарських одиниць після такої реєстрації позивач не міг мати.

Відповідно до ст. 30 Конституції України контролюючий орган не має права проникати до його житла з метою проведення перевірок.

З урахуванням викладеного податковим органом була проведена невиїзна документальна перевірка позивача.

В ході розгляду справи з боку представника позивача не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином контролюючий орган перешкоджав присутності позивача при проведенні перевірки.

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, яке є належним чином врученим позивачу згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, містить повний обсяг інформації для надання йому можливості для такої присутності: період проведення перевірки (13.06.2024 19.06.2024) та місце її проведення ( АДРЕСА_3 ).

Суд зазначає, що право платника податків, визначене п. п. 17.1.6 п. п. 17.1 ст. 17 ПК України законодавчо не пов`язується з проведенням саме виїзних перевірок, воно стосується будь-яких перевірок податкового органу.

Факт знаходження позивача за кордоном законодавчо не створює для нього особливих умов проведення документальної перевірки, оформленні та реалізації її результатів.

Право бути присутнім при проведенні перевірки чітко зафіксовано за позивачем у законодавстві, податковим органом у свою чергу, надано позивачу усю необхідну інформацію, щоб позивач міг таким правом скористатися.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Щодо посилання позивача на норми п. п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України», суд зазначає наступне.

Суд констатує, що у позивача станом на момент проведення перевірки не було територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування, оскільки ним 05.03.2020 зареєстровано припинення підприємницької діяльності.

У періоді, що перевірявся, позивач не був платником ПДВ, податковий кредит не формував, відповідно, проведення інвентаризації основних засобів було неактуальним, оскільки їх наявність/відсутність не несе для нього наслідків з точки зору податкового законодавства.

При проведенні перевірки, контролюючий орган мав у наявності первинні документи господарської діяльності позивача, у тому числі, отримані за результатами листування з його контрагентами, відповідно, ГУ ДПС мало безпечний доступ до документів, пов`язаних з предметом перевірки.

Окрім того, у повідомленні про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.04.2024 № 185, яке вважається належно врученим позивачу згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, позивач був проінформований про свій обов`язок, визначений ч. 85.2 ст. 85 ПК України, щодо надання документів, пов`язаних із предметом перевірки.

Таким чином позиція позивача, що «проведення перевірки без участі платника податків через форс-мажорні обставини, не забезпечено позивачу можливості реалізувати права, передбачені ПК України» не відповідає фактичним обставинам, за яких ГУ ДПС була ініційована та проведена документальна позапланова перевірка господарської діяльності позивача.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Щодо твердження Позивача відносно реалізації ним у ІV кварталі 2018 року БО «Благо-Віта» монітора пацієнта в комплекції, що є медичним товаром», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рамках проведеної перевірки встановлено, що у ІV кварталі 2018 року позивачем було порушено п. п. 7 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України в частині здійснення виду діяльності, не зазначеного в реєстрі платників єдиного податку.

Перевіркою встановлено, що у ІV кварталі 2018 року позивачем був укладений договір від 03.12.2018 з БО «Благо-Віта» на постачання комп`ютерної техніки, виставлений до БО «Благо-Віта» рахунок від 12.12.2018 № СФ-0000003 на суму 33476,00 грн. на постачання комп`ютерного обладнання та отримання плати за це обладнання без наявності відповідного виду діяльності в реєстрі платників єдиного податку, з чого вбачається порушення п. п. 7 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України в частині здійснення виду діяльності, що не був зазначений в реєстрі платників єдиного податку.

Станом на момент заключення вказаного договору з БО «Благо-Віта», виставлення за таким договором рахунка-фактури та приймання плати в реєстрі платників єдиного податку за позивачем значився один вид діяльності: « 46.46 Оптова торгiвля фармацевтичними товарами».

БО «Благо-Віта» не є організацією, що спеціалізується на наданні медичних послуг.

Суд зазначає, що КВЕД « 46.51 оптова торгівля комп`ютерами, периферiйним устаткованням i програмним забезпеченням» був доданий до реєстру платників єдиного податку позивачем згідно заяви від 14.02.2019 № 21874/ФОП, тобто з пропущенням строку, визначеного п. 298.5 ст. 298 ПК України. Пункт 298.5 статті 298 ПКУ наголошує, що у разі зміни податкової адреси суб`єкта господарювання, місця провадження господарської діяльності, видів господарської діяльності заява (щодо внеснення змін) подається платниками єдиного податку першої і другої груп не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Договір про постачання комп`ютерного обладнання був укладений між позивачем та БО «Благо-Віта» 03.12.2018.

Таким чином, граничним строком подання заяви «Про застосування спрощеної системи оподаткування» для позивача була дата 20.01.2019.

Положення п. 298.5 ст. 298 ПК України не ототожнює поняття «зміни видів господарської діяльності» з фактом здійснення видів господарської діяльності, які станом на момент їх здійснення не занесені до реєстру платників єдиного податку.

«Зміни видів господарської діяльності» можуть передбачати прийняття платником рішення про такі зміни, внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, заключення договорів (без вчинення дій), що передбачають виконання діяльності, відсутньої в реєстрі платників єдиного податку тощо.

Виставлення позивачем рахунків на постачання комп`ютерного обладнання та приймання від БО «Благо-Віта» плати за таке обладнання свідчить про те, що він фактично почав здійнювати вид діяльності, не зазначений ним в заяві «Про застосування спрощеної системи» оподаткування, про що позивач був обізнаний, оскільки в наданих до перевірки документах міститься роздрукований скрин-шот з його електронного кабінету станом на 21.01.2019, а саме підсистеми «Реєстр платників єдиного податку», який відображає один вид діяльності: « 46.46 оптова торгiвля фармацевтичними товарами».

Підстави, що зобов`язують платників спрощеної системи оподаткування змінити групу єдиного податку чи відмовитися від спрощеної системи оподаткування наведені у п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.

Положеннями п.п. 7 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України унормовано, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів) - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Суд зазначає, що ГУ ДПС направлявся запит від 24.12.2021 № 58798/6/20-40-07-17-16 Благодійному фонду «Благо-Віта» щодо отримання документального підтвердження виплати позивачу доходу.

Благодійним фондом «Благо-Віта» надано відповідь від 08.02.2022 № 1/02 (вх. ГУ ДПС від 11.02.2022 № 16699/6), якою підтверджуються господарські взаємовідносини зі позивачем та надані наступні документи: Договір поставки від 03.12.2018, укладений між Позивачем (Постачальник) та Благодійним фондом «Благо-Віта» (Покупець). Предмет договору: Постачальник зобов`язується поставити та передати у зумовлені строки Покупцю комп`ютерну техніку, комплектуючі та периферійне устаткування (Товар) у кількості, асортименті і за ціною згідно специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і своєчасно оплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору. Договір підписано Позивачем та президентом Благодійного фонду «Благо-Віта» Правдіним В.В. та скріплено печаткою благодійного фонду.

До договору надано специфікацію (Додаток № 1) на суму 33476,00 грн., згідно якої товаром виступали мережева карта, клавіатура, миша, кабель, жорсткий диск, модуль пам`яті, материнська плата тощо.

Видаткова накладна від 08.02.2019 № 1, виставлена позивачем до Благодійного фонду «Благо-Віта» на придбання товару на суму 33476,00 грн..

Банківські платіжні доручення, згідно яких Благодійним фондом «Благо-Віта» були переказані на розрахунковий рахунок Позивача № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», наступні суми: Дата Призначення Сума, гривень 14.12.2018 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 Без ПДВ 13000,00 грн. 21.12.2018 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 Без ПДВ 3000,00 грн. 10.01.2018 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 Без ПДВ 13130,00 грн. 07.02.2019 Оплата за комп`ютер згідно рахунку № 3 від 12.12.2018 Без ПДВ 4346,00 грн. Всього, 33 476,00 грн..

Банківськими виписками підтверджено отримання позивачем від Благодійного фонду «Благо-Віта» грошових коштів у сумі 33476,00 грн., у т. ч. у 2018 році 16000,00 грн., у 2019 році 17476,00 грн..

Таким чином документально підтверджено виплату Благодійним фондом «Благо-Віта» Позивачу доходу з ознакою « 157» у 2018 році 16000,00 грн., у 2019 році 17476,00 грн..

Позивачем було також виставлено рахунок-фактуру від 12.12.2018 № СФ-0000003 на суму 33476,00 грн. до БО «Благо-Віта» на придбання мережевої карти, миші, кабелю, жорсткого диску, оптичного привіду, відеокарти, материнської плати тощо.

Суд констатує, що ні рахунок-фактура від 12.12.2018 № СФ-0000003, ні видаткова накладна від 08.02.2019 № 1 не містять відомості про товари, що мають медичне призначення.

Окреслені позиції товарів не могли використовуватися БО «Благо-Віта» в медичних цілях, оскільки вона не є організацією, що надає медичні послуги (платно/безоплатно), не має відповідної ліцензії, а є благодійною організацією з видом діяльності «надання iншої соцiальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.i.у.».

БО «Благо-Віта» не могла використовувати монітор пацієнта, оскільки не має ліцензії на прийом пацієнтів, діагностику людського організму та вчинення над ним медичних маніпуляцій у лікувальних/дослідницьких цілях.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, видом діяльності БО «Благо-Віта» (код за ) є надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у. (КВЕД 88.99).

Відповідно до змісту пояснень до класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396, цей вид діяльності не передбачає надання медичних послуг.

Відповідно, реалізовані Позивачем БО «Благо-Віта» товари (мережева карта, миша, кабель, жорсткий диск, оптичний привід, відеокарта, материнська плата тощо) не можуть розглядатися в якості медичного виробу, оскільки БО «Благо-Віта» не є організацією, що надає медичні послуги та не має відповідної ліцензії/дозволів.

Таким чином, у ІV кварталі 2018 року позивачем був укладений договір з БО «Благо-Віта» на постачання комп`ютерної техніки, виставлений до БО «Благо-Віта» рахунок на постачання комп`ютерного обладнання та отримано плату за це обладнання без наявності відповідного виду діяльності в реєстрі платників єдиного податку, з чого вбачається порушення п. п. 7 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України в частині здійснення виду діяльності, що не був зазначений в реєстрі платників єдиного податку. Слід зазначити, що КВЕД « 46.51 оптова торгiвля комп`ютерами, периферiйним устаткованням i програмним забезпеченням» був доданий до реєстру платників єдиного податку позивачем згідно заяви від 14.02.2019 № 21874/ФОП, тобто з пропущенням строку, визначеного п. 298.5 ст. 298 ПК України.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Щодо помилковості призначення платежів від 14.12.2018 та від 21.12.2018» монітора пацієнта в комплекції, що є медичним товаром», суд зазначає наступне.

Судом встановлено , що рахунок-фактура від 12.12.2018 № СФ-0000003 та видаткова накладна від 08.02.2019 № 1 не містять інформації про «монітор пацієнта».

Разом з цим окреслені документи були надані до контролюючого органу безпосередньо БО «Благо-Віта» листом від 08.02.2022 № 1/02 (вх. ГУ ДПС від 11.02.2022 № 16699/6) без зазначень, що такі документи містять невірні відомості, помилки, без зазначень про наявність помилок у призначеннях платежів від 14.12.2018 та від 21.12.2018.

Окрім того, згідно п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Щодо посилання позивача на норми Закону України від 16.07.1999 № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»» монітора пацієнта в комплекції, що є медичним товаром», суд зазначає наступне.

Окреслені норми не поширюються на фізичних осіб підприємців, це прямо випливає з його статті 2, а позивач у своїй господарській діяльності бухгалтерський облік фактично не вів, в ході розгляду справи протилежного з боку представника позивача не доведено, а судом не встановлено.

Стосовно правової позиції представника позивача: «позивач не міг надати докази торгівлі ним медичними товарами оскільки перебуває за кордоном і не мав відомостей про проведення перевірки», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем п.п. 7 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України в частині невідмови від спрощеної системи оподаткування після здійснення виду діяльності, що не був зазначений в реєстрі платників єдиного податку, був зробленої на підставі документів, отриманих від контрагента.

Окреслені документи підписані позивачем, підтверджують факт господарських взаємовідносин, твердження позивача щодо реалізації БО «Благо-Віта» саме медичних товарів суперечать фактично оформленим документам та характеру діяльності БО «Благо-Віта».

Стосовно правової позиції представника позивача: «Щодо посилання Позивача факт набрання законної сили Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 162 вже після реєстрації ним припинення підприємницької діяльності», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно абзацу другого п. 14 розділу І Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (чинна на момент вчинення порушення) забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.

За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.

Таким чином, отримання коштів за результатами здійснених господарських операцій на карткові рахунки, відкриті для власних потреб, було заборонено і в момент фактичного здійснення позивачем таких дій.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Враховуючи наведене, позивач має право надати докази, які підтверджують правомірність його дій, оскільки він не приймав участь у перевірці», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що за позивачем не закріплене податковим законодавством право приймати участь у перевірках контролюючого органу.

На момент проведення перевірки позивач мав право бути присутнім при проведенні перевірки. При цьому податковий орган окресленому не перешкоджав.

Стосовно правової позиції представника позивача: «Щодо твердження Позивача «Враховуючи, що станом на момент винесення рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку від 26.07.2024 № 3556/20-40-24-10-07 реєстрація платником єдиного податку була вже анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення відповідне рішення підлягає скасуванню», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України однією з підстав для виключення платника з реєстру платників єдиного податку є припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач припинив підприємницьку діяльність 05.03.2020.

Згідно п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої 2 третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Положення п. 299.11 ст. 299 ПК України не роблять виключень для платників, щодо яких здійснена реєстрація припинення підприємницької діяльності. Вірогідність окресленої ситуації положеннями податкового законодавства не передбачена.

На час винесення рішення від 26.07.2024 № 3556/20-40-24-10-07 «Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку» позивач вже був виключений з реєстру платників єдиного податку.

Податковим законодавством не розроблено механізм дій контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку у випадках, визначених п. 299.11 ст. 299 ПК України, платників, щодо яких здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності у випадках, коли перевірка проводиться на підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Окреслена «недосконалість» податкового законодавства не є підставою для незастосування до позивача відповідальності, що випливає як наслідок позбавлення його статусу платника спрощеної системи за результатами проведеної перевірки.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в цій справі відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних вимог, податкових повідомлень-рішень та рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 30.01.2025.

Суддя Супрун Ю.О.