Справа № 440/12772/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 р.Справа № 440/12772/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Чеснокова А.О., м. Полтава, по справі № 440/12772/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу, яка також містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 по справі №440/12772/24 неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно подано аналогічну апеляційну скаргу з її копіями для інших учасників справи, разом з платіжною інструкцією.

Між тим, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху стосувались надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи, що скаржником вчиняються дії спрямовані на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, то суддя дійшов висновку про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року по справі №440/12772/24.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко Я.М.