Справа № 380/18234/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18234/24 пров. № А/857/30188/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною скасування постанови,

суддя у І інстанції Крутько О.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 31 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Н.Р. (далі державний виконавець) від 09.08.2024 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №380/18234/24 позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець був проінформований про перебування на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду цивільної справи №442/6728/23 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, у якій на дату прийняття оскаржуваної постанови було прийнято рішення від 08.07.2024, оскільки ОСОБА_1 повідомила про це орган державної виконавчої служби у заяві від 21.06.2024. Проте державний виконавець виконавче провадження не зупинив, з результатами розгляду справи не ознайомився. Тому суд першої інстанції вирішив, що оскаржувану постанову від 09.08.2024 належить визнати протиправною та скасувати.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Дрогобицький ВДВС), який просив таке скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у зазначеному виконавчому провадженні відсутні підстави для його зупинення, передбачені пунктом 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вимогою від 04.06.2024 було зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, однак рішення суду не виконано. Звертає увагу, що постанова про накладення штрафу на боржника була винесена 09.08.2024 на підставі акту державного виконавця від 01.08.2024, яким встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, жодного документально-аргументованого підтвердження невиконання рішення суду нею надано не було.

Отже, державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого провадження №74053433 діяв виключно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже його дії не можуть вважатись неправомірними і підлягати скасуванню.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2022 у справі №442/7587/21 вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування власним майном - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із житлового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення суду Дрогобицький міськрайонного суду Львівської області видав виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.

08.02.2024 державним виконавцем Дрогобицького ВДВС відкрито виконавче провадження №74053433 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/7587/21, виданого 21.06.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

15.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №442/7587/21 від 28.02.2024.

Згідно із постановою Верховного суду від 01.05.2024 у справі №442/7587/21 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 12.12.2023 скасовано у частині позовних вимог до ОСОБА_6 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення відмовлено. У іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 12.12.2023 залишено без змін.

04.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

04.06.2024 ОСОБА_1 скеровано вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника виконати вказане рішення суду протягом 10 робочих днів.

21.06.2024 позивачка звернулася до відповідача із заявою, якою повідомила, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №442/6728/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, просила зупинити виконавчі дії до набрання законної сили рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/6728/23.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2024 заяву задоволено. Визнано ОСОБА_6 недієздатним. Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_6 на два роки з часу набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 09.08.2024.

09.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовано приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (частина 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас за правилами частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у межах ВП №74053433 державним виконавцем виконувалось рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №442/7587/21.

Згідно із приписами частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, з огляду на те, що Танюк Р.С. у межах цієї справи оскаржується рішення державного виконавця, прийняте під час виконання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №442/7587/21, то апеляційний суд вважає, що позивачка мала би звернутись із відповідним позовом до суду, який видав вказаний виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до приписів частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов переконання, що апеляційна скарга Дрогобицького ВДВС підлягає задоволенню частково із скасуванням рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 239, 241, 243, 272, 287, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №380/18234/24 та закрити провадження у адміністративній справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 29 січня 2025 року.