Справа № 728/86/25
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/86/25
Номер провадження 2-а/728/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суду Чернігівської області

у складі: головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області , інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Щиголь Ігора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області , інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Щиголь І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2024 р. при під`їзді по КПП Кіпті, його зупинив інспектор поліції Щиголь І. В., де він запитав причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України Про національну поліцію , на що інспектор відповів, що тут блок - пост і дана стаття Закону України Про національну поліцію, не розповсюджується. Поліцейський назвав причину зупинки: перевірка документів, в порущення ст. 35 Закону України Про національну поліцію

Інспектор поліції ОСОБА_2 , попросив пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування. На дану вимогу вищевказані документи були пред`явлені інспектору поліції, крім полісу страхування, він повідомив, що такий поліс у нього є та знаходиться в автомобілі однак пред' являти його для огляду не є необхідним, так як підставою для зупинки був не страховий випадок, тобто не було ні потерпілих, ні пошкоджень транспортних засобів, а також ним не було порушено правил дорожнього руху.

В подальшому інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Щиголь І.В. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕНА № 3742368 за ст. 126 ч. 1 КУпАП., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. в постанові зазначено, що 27 грудня 2024 р. близько до 23 години, на посту біля с.Кіпті Чернігівського району, Чернігівської області, на трасі МО1 698 км, водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT Duster НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи зазначені в п. п. 2.1 ПДР України, а саме чинний поліс ОСЦПВ власників наземних т/з., чим порушив п.2.4.а. ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. від- повід. власників наземних ТЗ.

Позивач вважає, що складена відносно нього постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейський зупинив транспортний засіб, яким він, позивач, керував за відсутності будь-якої підстави, яка передбачена ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Жодних доказів наявності такої підстави він позивачу не надав.

Позивач вказує, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Відповідно до ухвали суду від 14.01.2025 року по справі відкрито провадження за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позов не надіслали.

Частина 1 статті 205 КАС України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно норм частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши докази долученні до справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Постановою від 27 грудня 2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Щиголь І.В. серії ЕНА № 3742368 від 27.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 27.12.2024 року о 23:17 годині в с.Кіпті вул. М01 керував т/з RENAULT Duster НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи зазначені в п. п. 2.1 ПДР України, а саме чинний поліс ОСЦПВ власників наземних т/з., чим порушив п.2.4.а. ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. від- повід. власників наземних ТЗ.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Згідно пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Приписами підпункту а пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 35 Закону №580-VIII містить перелік випадків у яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, в тому числі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 3 статті 35 Закону №580-VIII передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у конкретно визначених законом випадках.

Що стосується пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає, що контроль за його наявністю здійснюється у двох випадках:

-при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

-при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Зазначені положення закону є запорукою проти свавілля по відношенню до учасників дорожнього руху.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах даної справи, суб`єкт владних повноважень правом на відзив не скористався та не надав жодних доказів, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху або поліцейським оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача.

Крім того, суду не надано належних доказів відеофіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху, яке відбулося 27 грудня 2024 року за вказаних обставин.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 (справа №686/11314/17) та від 22.10.2019 (справа №161/7068/16-а) сформував правовий висновок, який полягає у тому, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення страхового полісу є неправомірними.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про протиправність складення поліцейським постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року серії ЕНА № 3742368 передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та про задоволення.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 7, 9ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати у справі, які полягають у сплаті позивачем судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. за пред`явлення позовної заяви до суду та відповідно до вимог ст.139 КАС України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 126 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Щиголь Ігора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3742368 від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції ДПП в Чернігівській області вулиця Громадська, 66, Чернігів, Чернігівська область, 14037, .

Відповідач: інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Щиголь Ігор Васильович вулиця Громадська, 66, Чернігів, Чернігівська область, 14037, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Суддя О.В. Роздайбіда