overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17390/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуСправа № 160/17390/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17390/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в частині зазначення відомостей про стягувача у виконавчому листі, виданому 27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17390/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2025 зазначену заяву передано на розгляд судді Рянській В.В. 29.01.2025.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою цієї статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 27.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/17390/24, до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2025 о 09:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал судового засідання № 14.

Розгляд заяви здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Учасники справи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/716/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Справа №160/716/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., в порядку письмового провадження перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призов на військову службу під час мобілізації від 11.12.2024 року, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України;

- зобов`язати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України- звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідь на рапорт на звільнення від проходження військової служби поданого на підставі абзацу 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 28.12.2024 року.

13.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

23.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволені клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог в одне провадження відмовлено, адміністративний позов - повернуто позивачу.

24.01.2025 року від ОСОБА_1 повторно надійшов адміністративний позов з клопотанням про об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що у даній справі вирішено питання щодо клопотання позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження та повернуто позовну заяву, суд дійшов висновку вищевказане клопотання позивача та позов підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 167 КАС України без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог в одне провадження та позов - повернути без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/2414/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Справа № 160/2414/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призов на військову службу під час мобілізації від 11.12.2024 року, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України № 366 / по стройовій частині / від 12.12.2024 року про зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до списків особового складу військової частини;

- зобов`язати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідь на рапорт на звільнення від проходження військової служби поданого на підставі абзацу 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 28.12.2024 року.

29.01.2025 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/18670/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 рокуСправа № 160/18670/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.09.2023 у справі №160/18670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №160/18670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.09.2023 у справі №160/18670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в порядку і строки відповідно до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/30543/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря судового засідання Ткач Д.М., представника позивача Сірика А.С., представника відповідача Павлюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 160/5161/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 січня 2025 рокуСправа № 160/5161/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняЧапліної К.О.
представника позивача Ямнюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу №160/5161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.М. Бухтіярова
Справа № 160/400/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 січня 2025 року справа № 160/400/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря судового засідання Ткач Д.М., представника позивача Варічевої Л.С., представника відповідача Попової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 160/17241/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа № 160/17241/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17241/24,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року до суду від ФГ "БАЛАК В.Є." надійшла заява, в якій заявник просить зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 19.09.2024 року у справі №160/17241/24 та встановити для цього строк 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/17241/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 19.09.2024 року у справі №160/17241/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/11810/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 рокуСправа №160/11810/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року по адміністративній справі №160/11810/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Харківській області від 22.03.2024 року №97 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.03.2024 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 25.07.1999 р. по 03.02.2000 р., з 30.12.2005 р. по 29.05.2006 р., з 29.11.2011 р. по 27.08.2013 р., та з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що вірним найменуванням відповідача є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Проте, при оформленні тексту судового рішення від 16.12.2024 року дійсно була допущена описка та вказано найменування відповідача - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню у рішенні від 16.12.2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/11810/24, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року по справі №160/11810/24, а саме вважати вірним найменуванням відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, замість помилково вказаного найменування - «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 200/3469/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Справа №200/3469/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, якою заявник просить виправити описку в номері банківського рахунку замість «№ НОМЕР_1 » вказати «№ НОМЕР_2 ».

Судом установлено, що в абзацах другому і третьому резулятивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року помилково зазначений не повний номер банківського рахунку «№ НОМЕР_1 » замість належного номеру «№ НОМЕР_2 ».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в абзацах другому і третьому резулятивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 200/3469/24, шляхом зазначення належного номеру банківського рахунку «№ НОМЕР_2 » замість неналежного номеру «№ НОМЕР_1 ».

Ухвала складена в повному обсязі 29 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков