Справа № 260/6394/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6394/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради, третя особа - Приватне підприємство РИТМ 2011, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (далі позивач, ТОВ "МАРКАН") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі відповідач 1, Виконавчий комітет), Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради (далі відповідач 2, Управління ДАБК), третя особа - Приватне підприємство "РИТМ 2011" (далі третя особа ПП "РИТМ 2011"), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Управління архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт на будівництво ПП "РИТМ 2011" об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9; 10; 11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород" за класом наслідків СС2 за реєстраційним номером ЗК56 від 17.07.2024 року;

2. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий 17.07.2024 року ПП "РИТМ 2011" на будівництво об`єкту "Реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород" за класом наслідків СС2 за реєстраційним номером ЗК56.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "МАРКАН" є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, загальною площею 0,9543 га за кадастровим номером :10:001:0156, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444967 від 27.05.2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок № 5064 від 16.11.2007 року та № 1 від 05.01.2008 року.

Вказана земельна ділянка знаходиться суміжно із земельними ділянками, які належать на праві власності ПП "РИТМ 2011", а саме, земельні ділянки з кадастровим номером :10:001:0271 (0,102 га), :10:001:0276 (0,3703 га), :10:001:0272 (0,1544 га), з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 ТОВ "МАРКАН" є сервітуарієм (з правом проходу та проїзду) частини земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0272, площею 0,0960 га, та частини земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0276, площею 0,0500 га, які знаходяться у власності ПП "РИТМ 2011" і на яких розташоване нерухоме майно ПП "РИТМ 2011". Вищезазначений сервітут встановлено відповідно до Договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху та інших земельних сервітутів, укладеного 26.07.2017 року між ТОВ "МАРКАН" та ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика" (попереднім власником земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0272 та :10:001:0276).

17.11.2023 року ТОВ "МАРКАН" видано містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 та дозвіл на виконання підготовчих робіт від 25.03.2024 року за номером ЗК83 на об`єкт - нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород.

Як зазначає позивач, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК56, виданого Управлінням архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.07.2024 року, ПП "РИТМ 2011" здійснюються будівельні роботи на земельних ділянках, суміжних з земельною ділянкою ТОВ "МАРКАН" з кадастровим номером :10:001:0156

Разом з тим, як вказує позивач, ПП "РИТМ 2011" самовільно та незаконно зайнято майже 0,0388 га земельної ділянки ТОВ "МАРКАН" з кадастровим номером :10:001:0156.

При цьому, як стверджує позивач, 09.07.2024 року товариство звернулось з відповідною скаргою до Державної інспекції містобудування та архітектури України, а також до Управлінням архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Однак, не зважаючи на наявну інформацію, Управлінням архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як уповноваженим органом у сфері архітектурно-будівельного контролю 17.07.2024 року протиправно було надано дозвіл на виконання будівельних робіт ПП "РИТМ 2011" на будівництво об`єкту Реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10; 11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород за класом наслідків СС2 за реєстраційним номером ЗК56.

Ухвалою судді від 11.10.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений ухвалою суду від 11.10.2024 року строк відзиву на позовну заяву відповідачем 1 до суду не надано.

01.11.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач 2 вважає дану позовну заяву безпідставною та необгрунтованою.

Зазначає, що на підставі поданої Замовником будівництва - ПП "РИТМ 2011" у електронній формі через електронний кабінет заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 10.07.2024 року (№ ПД-7) відповідачем 2 видано дозвіл від 17.07.2024 року № ЗК 6 на об`єкт будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород". Дозвільний документ отримано замовником - ПП "РИТМ 2011" в спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вказує, що під час подання заяви через електронний кабінет автоматично програмними засобами здійснюється аналіз даних, зазначених у заяві та поданих документах, на їх повноту, відповідність формату, логічність та достовірність. За результатами такого аналізу формується чек-лист, до якого включається перелік питань, що підлягають перевірці посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю, для прийняття рішення щодо видачі дозволу або відмови у його видачі.

На підставі поданих документів, які підлягали перевірці для формування чек-листа, прийнято рішення про видачу оспорюваного дозволу. Підстав для відмовити у його видачі, передбачених п.4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 30 Постанови КМУ "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", не встановлено.

Таким чином, відповідач 2 діяв виключно в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо посилань стосовно наявного самовільного будівництва, то дане твердження, як наявність підстави для скасування дозволу є нормативно необгрунтованим та не підтверджене належним доказом, який би був наявний на момент видачі дозволу.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства РИТМ 2011 про закриття провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржено до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 17.12.2024 року якого, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно відбитку поштового штемпелю, після розгляду апеляційним судом, дана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 27.01.2025 року.

При цьому, суд констатує, що 23.12.2024 року до суду надійшла заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, передбачено, що суд закриває провадження у справі: - якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- якщо сторони досягли примирення;

- якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, за змістом вказаної норми процесуального закону закриття провадження з підстав, визначених ч. 8 п. 1 ст. 238 КАС України, допускається винятково у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, та за умови, що такі порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і внаслідок цього відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є виправлення оскаржуваних позивачем порушень.

Суд встановив, що спірний у даній справі Дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК56 від 17.07.2024 року анульовано за заявою Приватного підприємства РИТМ 2011, що підтверджено відповідним витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Отже, предмет спору у цій справі - відсутній.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4 ), третя особа - Приватне підприємство РИТМ 2011 (Харківська область, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 27 ), про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті