Справа № 160/119/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/119/23

адміністративне провадження №К/990/3525/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/119/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за період з березня 2022 року по березень 2023 року в сумі 319 976 805,65 грн.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало зустрічний позов, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного формування та направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, на 2022 та 2023 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, на 2022 та 2023 роки, які направити на адресу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30.10.2023 позов задовольнив частково.

Стягнув з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, в сумі 220 637 805,65 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО:305482, .

У задоволені іншої частини позовних вимог, а також, у задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовив.

За результатом апеляційного перегляду справи, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21.01.2025 скасував вказане судове рішення в частині задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, в сумі 74 341 464,40 грн.

Ухвалив нове судове рішення, яким в цій частині відмовив у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 28.01.2025 надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (сформована в підсистемі 25.01.2025), в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постановах від 15.06.2022 у справі № 826/16544/17, від 08.11.2023 у справі № 818/763/18, а також від 13.02.2018 у справі № 812/1347/17, від 13.09.2019 у справі №812/210/17, від 25.06.2020 у справі № 812/1654/16 в частині застосування строків позовної давності, а також від 23.07.2020 у справі № 500/147/20 в частині направлення на адресу відповідача річних розрахунків фактичних витрат.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/119/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/119/23.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду