Справа № 260/8565/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Ужгород№ 260/8565/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії внутрішніх справ (), Головного управління Національної поліції в Донецькій області () про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Гангур Олександра Івановича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної академії внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії Національної академії внутрішніх справ та Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні зарахування стажу служби в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації в Закарпатській області у період з 09.03.2004 по 01.10.2007 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання оплачуваної відпустки. 2. Зобов`язати Національну академію внутрішніх справ та Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити зарахування ОСОБА_1 стажу служби в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації в Закарпатській області у період з 09.03.2004 по 01.10.2007 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання оплачуваної відпустки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до витягу із наказу №1953 від 31.10.2024 ОСОБА_1 відряджений з посади заступника начальника управління поліції-начальника відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області із залишенням на службі в поліції з 04 листопада 2024 року до Національної академії внутрішніх справ. Згідно інформації, яка міститься в зазначеному наказі, стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 04 листопада 2024 року складає 19 років 03 місяці 18 днів.

З аналізу даного наказу, а також наказів №184 о/с від 06.11.2015 та №379о/с від 04.11.2024, позивачем виявлено невідповідність зазначеного стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання оплачуваної відпустки, реальному.

04.12.2024 позивач надіслав на адресу відповідача 1 заяву, в якій просив зарахувати йому до стажу служби в поліції, термін перебування на службі в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України період з 09.03.2004 по 01.10.2007 року. Відповідач 1 у відповідь на заяву від 04.12.2024, повідомив позивача про відмову у такому зарахуванні з посиланням на те, що зважаючи на те, що підрозділи податкової поліції не входили ні до органів внутрішніх справ, ні до інших військових формувань, утворених відповідно до закону, стаж служби в податковій міліції не може бути зарахованим до стажу служби в поліції.

04.12.2024 позивач надіслав на адресу відповідача 2 заяву, в якій просив зарахувати йому до стажу служби в поліції, термін перебування на службі в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України період з 09.03.2004 по 01.10.2007 року.

Відповідач 2 у відповідь на заяву від 04.12.2024, повідомив позивачу про відмову у такому зарахуванні з посиланням на те, що відповідно до ч.2, ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, наведено виключний перелік посад (видів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції, і цей перелік не підлягає розширенню. У вказаному переліку посад (видів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції, відсутня служба в органах (підрозділах) податкової міліції Держаної податкової адміністрації, у зв`язку з чим, відсутні законні підстави для зарахування позивачу стажу служби в поліції.

Позивач вважає, що йому безпідставно не зараховано вислугу років у податковій міліції, оскільки пунктами 348.1, 348.2 статті 348 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків (п.348.2 ст.348 ПК України). В свою чергу пункт 353.1 статті 353 ПК України встановлено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Тож, аналізуючи завдання та функції органів, позивач зазначає, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. А тому служба позивача в органах податкової міліції є тотожною правовому статусу служби в органах внутрішніх справ, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.78 Закону №580-VIII, до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.

Позивач вважає дії відповідачів щодо не зарахування йому до стажу служби в поліції вислуги років в податковій міліції протиправними, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Донецькій області, скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 15.01.2025 року. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. Згідно Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України органи державної податкової служби України, в яких працював позивач в певний період, координують свою діяльність з органами внутрішніх справ України. Проте ніяким чином не підпорядковуються Міністерству внутрішніх справ України. Отже, за прямими нормами законодавства, час служби в податковій міліції не відноситься до служби в органах служби в органах внутрішніх справ. Зазначає, що служба в органах податкової міліції відсутня у переліку ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. Частиною 2 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено вичерпний перелік видів служби та періодів роботи в тих органах, які надають право зараховувати поліцейським до стажу роботи в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової відпустки, проте служба в органах податкової міліції у цьому переліку відсутня, тому дії ГУНП в Донецькій області щодо неврахування стажу роботи позивача в вищезазначених органах відповідають вимогам Закону.

Також у відзиві відповідач 2 посилається на Верховний Суд, який у постанові від 31 березня 2020 року у справі №520/2067/19 зазначив, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції. При цьому делегування частиною четвертою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає останньому права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію». Відтак служба в органах податкової поліції не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції. При вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби.

Відтак служба в органах податкової поліції не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції. При вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №520/2067/19.

Враховуючи вище викладене, підстав для зарахування стажу служби в податковій міліції до стажу служби в поліції не має.

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив.

Враховуючи зазначене, відповідач 2 просив в задоволенні позову відмовити.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 30.12.2024 року, а також копію адміністративного позову в електронному вигляді було надіслано Національній академії внутрішніх справ на офіційну адресу електронної пошти, та доставлено в електронний кабінет відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 09.03.2004 по 01.10.2007 працював в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації в Закарпатській області (далі - ДПА в Закарпатській області), що підтверджується витягом із послужного списку 0140014, відповідно до якого:

- з 09.03.2004 по 03.10.2005 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів МВПМ Мукачівської ОДПІ (з присвоєнням спеціального звання лейтенант податкової міліції (наказ ДНА України №484-о від 30.04.2004 року);

- з 03.10.2005 по 01.08.2006 на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з ухиленням від сплати податків Ужгородського міжрайонного відділу податкової міліції ДНІ у м. Ужгороді (спеціальне звання старший лейтенант податкової міліції - наказ ДПЛ в Закарпатській області №183-о від 04.07.2005 року);

- з 01.08.2006 по 14.02.2007 на посаді старшого оперуповноваженого сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів Ужгородського міжрайонного відділу податкової міліції ДНІ у м. Ужгороді;

- з 14.02.2007 по 01.10.2007 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності та незаконним відшкодуванням ПДВ Ужгородського міжрайонного відділу податкової міліції ДГII у м. Ужгороді;

З 01.10.2007 згідно до наказу ДНА №1366-о від 27.09.2007 ОСОБА_1 , у званні старшого лейтенанта податкової міліції, був відряджений для подальшого проходження служби в МВС України, де останньому було присвоєно звання старшого лейтенанта міліції (наказ МВС №297 о/с від 06.11.2007).

відповідно до витягу із наказу №1953 від 31.10.2024 ОСОБА_1 відряджений з посади заступника начальника управління поліції-начальника відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області із залишенням на службі в поліції з 04 листопада 2024 року до Національної академії внутрішніх справ. Згідно інформації, яка міститься в зазначеному наказі, стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 04 листопада 2024 року складає 19 років 03 місяці 18 днів.

04.12.2024 року позивач надіслав на адресу відповідача 1 заяву, в якій просив зарахувати йому до стажу служби в поліції, термін перебування на службі в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України період з 09.03.2004 року по 01.10.2007 року.

Відповідач 1, надав позивачу відповідь №46/01/М-6595 від 10.12.2024 року, у якій повідомив його про відмову у такому зарахуванні з посиланням на те, що зважаючи на те, що підрозділи податкової поліції не входили ні до органів внутрішніх справ, ні до інших військових формувань, утворених відповідно до закону, стаж служби в податковій міліції не може бути зарахованим до стажу служби в поліції.

04.12.2024 року позивач надіслав на адресу відповідача 2 заяву, в якій просив зарахувати йому до стажу служби в поліції, термін перебування на службі в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України період з 09.03.2004 року по 01.10.2007 року.

Відповідач 2, надав позивачу відповідь №М/-152/12/01-2024 від 18.12.2024 року, у якій повідомив позивачу про відмову у такому зарахуванні з посиланням на те, що відповідно до ч.2 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, наведено виключний перелік посад (видів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції, і цей перелік не підлягає розширенню. У вказаному переліку посад (видів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції, відсутня служба в органах (підрозділах) податкової міліції Держаної податкової адміністрації, у зв`язку з чим, відсутні законні підстави для зарахування позивачу стажу служби в поліції.

Не погодившись із діями відповідачів щодо не зарахування йому до стажу служби в поліції вислуги років в податковій міліції протиправними, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, є Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до статті 1 цього Закону Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 Закону №580-VIII).

Частинами першою-другою статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з частиною першою статті 78 Закону №580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частина друга статті 78 Закону №580-VIII визначає, що до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Позивач до служби в Національній поліції проходив службу в податковій міліції ДПА у Закарпатській області з 09.03.2004 по 01.10.2007 року, діяльність якої регламентувалася, зокрема, Законом України Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ, а в подальшому - ПК України.

Так, статтею 19 Закону №509-ХІІ було визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону №509-ХІІ особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 26 цього ж Закону держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України «Про міліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Слід зазначити, що питання наявності правових підстав для зарахування поліцейському стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції вже неодноразово досліджувалося Верховним Судом. Так, 07.10.2020 Верховний Суд ухвалив постанову в справі №826/16143/18 за схожих фактичних обставин справи і правового регулювання спірних відносин.

У наведеній постанові, проаналізувавши повноваження, завдання та функції податкової міліції та відповідних підрозділів поліції, Верховний Суд дійшов висновку, що ці органи здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Враховуючи зазначене, Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувалися та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

Зрештою, у контексті спірних правовідносин у справі №826/16143/18 Верховний Суд дійшов висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України, прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України.

Така правова позиція надалі підтримана Верховним Судом у постановах від 13.08.2021 у справі №440/1564/20, від 02.06.2022 у справі №280/8419/20, від 22.12.2022 у справі №380/8659/20.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у розмірі 484,48 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії внутрішніх справ на користь позивача.

З урахуванням зазначеного, судовий збір у розмірі 484,48 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії внутрішніх справ (), Головного управління Національної поліції в Донецькій області () про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Національної академії внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації в Закарпатській області з 09.03.2004 року по 01.10.2007 року протиправними.

Зобов`язати Національну академію внутрішніх справ, Головне управління Національної поліції в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років служби в управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації в Закарпатській області з 09.03.2004 року по 01.10.2007 року.

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич