Справа № 640/32446/20
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року № 640/32446/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінд Інтерслух Київ» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 № 22586-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, а також права позивача як замовника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та ґрунтується на помилковому висновку, що тендерні пропозиції учасників не відповідають вимогам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Огурцов О.П.) від 21.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астріум" (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 36-А, кв. 6, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "АФС Медицинтехнік" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, 6 поверх, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 18, офіс 32, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАС Плюс" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінд Інтерслух Київ" (03680, м. Київ, вул. Зоологічна, 3Я, ).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано 17.09.2024 на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 адміністративну справу №640/32446/20 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи містяться:

-відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, оскільки не відхиливши пропозиції інших учасників, замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. І зазначена норма Закону є імперативною, не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених підстав є обов`язком Замовника.

-відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач підтримує свою правову позицію про необґрунтованість оскаржуваного рішення. Зазначає, що відзив АМКУ в повній мірі дублює рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 № 22586-р/пк-пз. На думку позивача, відзив жодним чином не спростовує фактів, наведених у позові та порівняльних таблицях, а також наявність в учасників сертифікатів, в яких наявна інформація про право здійснювати інсталяції, гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2020 року Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-25-013544-а.

Тендерні пропозиції були надані учасниками: ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Астріум», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», та ТОВ «АФС Медицинтехнік».

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13 листопада 2020 року до участі в аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх учасників.

Тобто, згідно з протокольним рішенням тендерні пропозиції учасників визнано такими, що відповідають класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі, та допускаються до оцінки за відсутності підстав для їх відхилення.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Астріум» звернувся до АМКУ зі скаргою від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-25-013544-a.с3 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення про допущення до оцінки тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», та ТОВ «АФС Медицинтехнік», відмінити торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій згідно статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 №22586-р/пк-пз зазначену скаргу задоволено та зобов?язано ДП "Медичні закупівлі України" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "ВІАС ПЛЮС", ТОВ "КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ", ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА", та ТОВ "АФС Медицинтехнік" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система цифрова)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за ID: UA-2020-09-25-013544-a.

Позивач, не погоджуючись з вищенаведеним рішенням Антимонопольного комітету України та вважаючи його необґрунтованим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон №992-VІІІ) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 30, 31, 32 ч.1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч.9 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Частиною 12 статті 18 Закону № 922 зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Частинами 1-2 статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно п. 2-3 ч.2 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно абз.2 ч.3 статті 23 Закону №922-VIII у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.4 статті 23 Закону №922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Частиною 1 статті 31 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до пункту 1.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації позивача, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файла/ів з інформацією, перелік якої визначено у Додатку 2 до даної документації.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, кваліфікаційні критерії, встановлені відповідно до ст. 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством викладено у Додатку 2 до тендерної документації; інформацію про підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно зі ст. 17 Закону викладено у Додатку 2-а та Додатку 3 до тендерної документації.

У п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, та, зокрема, встановлено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації; вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2.

Відповідно до п. 2.1 Додатку 2 до тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій порівняльну таблицю відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам (згідно з таблицею 2 Додатка 1 до тендерної документації), в якій повинні бути зазначені відповідні сторінки документів, які учасник надає в складі пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару заданим технічним характеристикам.

Такими документами можуть бути копія інструкції із застосування предмета закупівлі, та/або копія технічного паспорту, та/або технічного файлу (технічної документації). У наданих матеріалах обов`язково повинні бути виділені дані, що підтверджують відповідність заданим медико-технічним вимогам.

Судом встановлено, що порівняльні таблиці відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, що надані учасниками закупівлі ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», та ТОВ «АФС Медицинтехнік», містяться в матеріалах справи, і заповнена у таблицях інформація про запропоноване медичне обладнання за формою відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася із доводами скаржника (ТОВ «Астріум»), наведеними у його скарзі від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-25-013544-a.с3 щодо невідповідності інформації про медичне обладнання за тендерною пропозицією зазначених учасників технічним характеристикам.

Так, Додатком 1 Документації передбачено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема:

1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15/c;

1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c;

3.1) Максимальна потужність генератора не менше 100 кВт;

3.2) Мінімальна напруга не більше 50 кВ;

3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ

3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність.

У складі пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», надані, зокрема, документи «Порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам» від 23 жовтня 2020 року № 1552 (ТОВ «Віас Плюс»), від 28 жовтня 2020 року № 26/8 (ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ»), в яких зазначені показники:

1.6) швидкість змінна до 25 °/c;

1.7) швидкість змінна до 60 °/c;

3.1) максимальна потужність 100 кВт;

3.2) напруга трубки від 40 кВ;

3.3) напруга трубки до 125 кВ;

3.12) цифрова імпульсна флюороскопія.

У позовній заяві позивач зазначає, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а визначено нижню межу максимального значення (не менше 15°/c; не менше 40°/c; не менше 100 кВт; не більше 50 кВ; не менше 125 кВ тощо), а отже обладнання учасників з показниками до 25 °/c (не менше 15°/c); до 60 °/c (не менше 40°/c); максимальною потужністю 100 кВт (не менше 100 кВт); від 40 кВ; до 125 кВ, тобто в межах максимального значення відповідних показників замовника, відповідає технічній характеристиці тендерної документації.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає, що пропозиції ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» не відповідали умовам технічної специфікації за пунктами 3.2, 3.3, 3.12, оскільки Замовником встановлені чіткі вимоги до медичного обладнання: змінна швидкість обертання до 25% - швидкість може бути менше 15%; змінна швидкість обертання до 60% - швидкість може бути менше 40%; максимальна потужність генератора 100 кВт - максимальна потужність може бути менше 100 кВт.; мінімальна напруга від 40 кВ - напруга може бути більше 50 кВ; мінімальна напруга до 125 кВ - напруга може бути менше 125 кВ; цифрова імпульсна флюороскопія не тотожна імпульсній рентгеноскопії з сітковим управлінням.

Тобто, за технічними вимогами Замовника встановлено, що мінімальна напруга не більше 50 кВ, учасниками ж зазначено, що напруга трубки від 40 кВ, тобто, вона може бути більша за гранично допустимий показник Замовника, що, в свою чергу, не відповідає умовам технічної специфікації; Замовника встановлено, що максимальна напруга не менше 125 кВ, тобто Замовник передбачає, що вона повинна бути більша за 125 кВ, але не менша, учасниками ж запропоновано, що напруга трубки до 125 кВ, що також не відповідає умовам технічної специфікації.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» відповідно до вимог п. 2 ч.1 статті 31 Закону.

Підпунктом 2.1 пункту 1.2 додатку 2 тендерної документації передбачено надання копії (-й) сертифікату(-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника.

Підпунктом 2.2 пункту 1.2 додатку 2 тендерної документації передбачено надання для штатного персоналу: копія (-ї) наказу (-ів) про призначення на посаду; для залученого персоналу: копія (-ї) документу (-ів), що підтверджують правовідносини з такими особами (цивільно-правові договори, договори підряду, надання послуг тощо).

Підпунктом 7.7 пункту 7 додатку 2 тендерної документації передбачено надання гарантійного листа про те, що учасник забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання має проводитись сертифікованим виробником спеціалістом(ами). Учасник має надати копію(ї) сертифікату(ів), виданого(их) виробником обладнання.

При розгляді скарги відповідачем було встановлено, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що надані ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» договори про надання послуг не підтверджують правовідносини з такими особами (персоналом); не довів та документально не підтвердив, що сертифікати видані не виробником обладнання.

Натомість, як на підставу відхилення тендерної пропозиції учасників, АМКУ послався на те, що надані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника; та у зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Віас Плюс» було надано наступні документи:

- гарантійний лист від 23 жовтня 2020 року № 1559 про забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів, в якому зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Віас Плюс" цим листом гарантує забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання буде проводитись сертифікованим виробником спеціалістом Євгеном Назаренко, копія сертифікатів якого надається у складі нашої пропозиції. Надані сертифікати підтверджують проходження ОСОБА_1 навчальних тренінгів щодо запропонованого обладнання та надають право проводити навчання персоналу кінцевих користувачів, що підтверджується також у наданому в складі нашої пропозиції Авторизаційному листі виробника, та п.п. 1.1.4 п. 1.1 договору № 1161 -Н-С від 23 жовтня 2020 року ";

- сертифікат, виданий Світовим навчальним центром Сіменс Здоров`я (Siemens Healthineers Global Training Center).

У складі Пропозиції TOB «Віас Плюс» містяться наступні документи, зокрема:

- сертифікат з перекладом від 23 жовтня 2020 року № 1547, який підтверджує, що ОСОБА_2 успішно склав тести "Розширені послуги для сервісних інженерів ХР (рентгенівська техніка) та АХ (ангіографічна техніка);

- сертифікат з перекладом від 23 жовтня 2020 року № 1548, який підтверджує, що ОСОБА_2 успішно склав тести "Сертифікація за обладнанням Artis One, зміст: "Конфігурація, налаштування, діагностика помилок, заміна деталей та Технічне обслуговування, експлуатація та конфігурація EHD та OSD, Функція / Сервіс, MCI, галузеві компоненти, Конвеєр зображень, Система обробки зображень AXIS Smart, Відеокомпоненти (Stream Link, Cockpit тощо), Інтерфейси користувача та коліматор, Стілпідставка, Встановлення SW, Acronis, Заміна та центрування рентгенівської трубки, Програма забезпечення якості зображення IQAP"

- лист-пояснення від 23 жовтня 2020 року № 1549 щодо наданих сертифікатів технічного персоналу, в якому зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс» цим листом інформує, що у складі нашої пропозиції надані сертифікати інженера Сергія Якубовського, які свідчать про проходження ним навчання і сертифікацію його виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування запропонованого обладнання. Надані сертифікати є безстроковими, термін їх дії не обмежений виробником товару. Окрім того, печатка та підпис не є обов`язковим реквізитом сертифікату від 31 липня 2018 року, оскільки він сформований за результатами тестування та може бути перевірений за ідентифікаційним номером та номером тестування, що вказані в ньому".

Разом з тим, встановлено, що дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: У складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції надано Лист пояснення щодо наданих сертифікатів технічного персоналу, в якому зазначено, що вони можуть бути перевірені за ідентифікаційним номером та номером тестування, що вказані у ньому. Однак, за вказаними в сертифікатах посиланнями, неможливо перевірити зазначену інформацію. ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: копія (-ї) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника. Та/або підтвердження інформації, зазначеної в документі "Лист-пояснення щодо наданих сертифікатів технічного персоналу".

ТОВ «Віас Плюс» було завантажено наступні документи, зокрема:

- лист ТОВ "СІМЕНС МЕДИЦИНА" від 12 листопада 2020 року № 702_Н, в якому зазначено, зокрема: "Своїм листом Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ підтверджує, що ОСОБА_3 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо інсталяції, гарантійного та після-гарантійного обслуговування для Ангіографічних та Радіографічних систем виробництва групи компаній Siemens Healthineers, а також щодо системи Artis One, пройшов тести та сертифікований як сервісний інженер, що пройшов навчання на курсах "Advanced Service Essentials for XP anc AX Service Engineers" та "Artis One System" та отримав сертифікати з ідентифікаційними номерами "AAGJEKS" та "AAGNOTO", що є чинними з дати завершення іспитів (26 травня 2017 року та 31 липня 2018 року відповідно) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers.

Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином, стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікацїї виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)";

- лист TOB "СІМЕНС МЕДИЦИНА" від 13 листопада 2020 року № 708_H, в якому зазначено, зокрема: "ТОВ "Сіменс Медицина" звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ "Сіменс Медицина" - ОСОБА_4 з проханням підтвердити чинність документів.

Своїм листом Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ) підтверджує, що ОСОБА_4 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо проведення навчання з керування, налаштування та функціонування систем та компонентів, а також основних та спеціалізованих режимів роботи систем сімейства Artis виробництва групи компаній Siemens Healthineers та отримав сертифікат з ідентифікаційним номером "CATQADU-CSTC", що є чинними з дати завершення іспитів (21 лютого 2020 року) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином, стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікацїї виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)".

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» було надано наступні документи:

- сертифікат з перекладом, який підтверджує, що ОСОБА_2 успішно склав тести "Розширені послуги для сервісних інженерів ХР (рентгенівська техніка) та АХ (ангіографічна техніка);

- сертифікат з перекладом, який підтверджує, що ОСОБА_2 успішно склав тести "Сертифікація за обладнанням Artis One, зміст: "Конфігурація, налаштування, діагностика помилок, заміна деталей та Технічне обслуговування, експлуатація та конфігурація EHD та OSD, Функція / Сервіс, MCI, галузеві компоненти, Конвеєр зображень, Система обробки зображень AXIS Smart, Відеокомпоненти (Stream Link, Cockpit тощо), Інтерфейси користувача та коліматор, Стілпідставка, Встановлення SW, Acronis, Заміна та центрування рентгенівської трубки, Програма забезпечення якості зображення IQAP"

Разом з тим, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "1) ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: У складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції надано Лист-пояснення №14/10 від 28 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що вони можуть бути перевірені за ідентифікаційним номером та номером тестування, що вказані у ньому. Однак, за вказаними в сертифікатах посиланнями, неможливо перевірити зазначену інформацію. 1) ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. 1) ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Копія (-ї) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом б місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника.

ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» було завантажено,

- лист ТОВ "СІМЕНС МЕДИЦИНА" від 12.11.2020 №703-Н, в якому зазначено, зокрема: "Своїм листом Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров?я ГМБХ) підтверджує, що ОСОБА_3 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо інсталяції, гарантійного та після-гарантійного обслуговування для Ангіографічних та Радіографічних систем виробництва групи компаній Siemens Healthineers, а також щодо системи Artis One, пройшов тести та сертифікований як сервісний інженер, що пройшов навчання на курсах "Advanced Service Essentials for XP по проймов напчат and AX Service Engineers" Ta "Artis One System" та отримав сертифікати з ідентифікаційними номерами "AAGJEKS" та "AAGNOTO", що є чинними з дати завершення іспитів (26.05.2017 та 31.07.2018 відповідно) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers.

Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, е дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)";

- лист ТОВ "СІМЕНС МЕДИЦИНА" від 13.11.2020 №709_Н, в якому зазначено, зокрема: "ТОВ "Сіменс Медицина" звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров?я ГМБХ), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ "Сіменс Медицина" - ОСОБА_4 з проханням підтвердити чинність документів. Своїм листом Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров?я ГМБХ) підтверджує, що ОСОБА_4 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо проведення навчання з керування, налаштування та функціонування систем та компонентів, а також основних та спеціалізованих режимів роботи систем сімейства Artis виробництва групи компаній Siemens Healthineers та отримав сертифікат з ідентифікаційним номером "CATQADU-CSTC", що є чинними з дати завершення іспитів (21.02.2020) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)".

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ "ВІАС ПЛЮС" відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 31 Закону.

Щодо доводів колегії АМКУ, викладених у спірному рішенні, щодо встановлених невідповідностей вимогам тендерної документації пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна», зокрема, про невідповідність пропозиції учасника вимогам таблиці 1 додатку 1 тендерної документації, яка полягає в тому, що у п. 3.8 визначено «максимальне безперервне теплове навантаження на трубку: не менше 2800 Вт», а у таблиці, заповненій по запропонованому обладнанню ТОВ «Протек Солюшнз Україна», вказано значення « 3 200 Вт (3,2 кВт)», слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що при огляді встановлених вимог технічної документації про визначення замовником саме нижньої межі максимального безперервного теплового навантаження на трубку, чим, відповідно, спростовуються висновки Колегії в оскаржуваному рішенні про невідповідність вимогам тендерної документації обладнання, запропонованого ТОВ «Протек Солюшнз Україна».

Так, Додаток 1 Документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема, максимальне безперервне теплове навантаження на трубку має бути не менше 2 800 Вт.

Додатком 1 Документації передбачена порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам.

У складі Пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» (файл "Файл 3.pdf') містяться:

- порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, в якій зазначено, зокрема, максимальне безперервне теплове навантаження на трубку - 3 200 Вт:

- технічна специфікація запропонованого товару, в якій зазначено, зокрема, високе довгострокове розсіювання тепла анодом 3.2 кВт підтримує режим постійної і імпульсної рентгеноскопії в високоенергетичному режимі (максимальна потужність рентгеноскопії 3.2 кВт).

Однак, вказана Пропозиція ТОВ «Протек Солюшнз Україна» не відповідає умовам технічної специфікації (максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2 800 Вт).

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» відповідно до вимог п. 2 ч.1 статті 31 Закону.

Щодо висновків АМКУ про порушення ТОВ «Протек Солюшнз Україна» вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації (колонка «Вимоги тендерної документації» Таблиці 8), в частині того, що у наданих учасником сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання та надані сертифікати не містять печатки заводу-виробника, слід зазначити наступне.

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» надано:

- гарантійний лист, яким учасник гарантує, що забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання;

- кваліфікаційний сертифікат, виданий Сергію Кравченку в підтвердження того, що пройдено навчання на Ll-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M;

- свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого ОСОБА_5 успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування.

Разом з тим, дані сертифікати не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: У складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять печатки виробника. ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: копія (-ї) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника".

На вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «Протек Солюшнз Україна» завантажено, зокрема:

- лист GE Healthcare від 12 листопада 2020 року за вих. № 581/20, яким підтверджено, що працівники учасника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сертифіковані для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання; сертифікати є чинними на момент подання пропозицій та протягом 6 місяців з дати подання пропозицій; дані сертифікати не потребують печатки заводу-виробника, оскільки видані тренінговим центром корпорації;

- кваліфікаційний сертифікат, виданий Сергію Кравченку в підтвердження того, що пройдено навчання на L1-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M;

- свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого ОСОБА_5 успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування.

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 31 Закону.

Щодо доводів колегії АМКУ про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік», суд дійшов наступних висновків.

За розглядом скарги ТОВ «Астріум» в частині заявлених порушень по ТОВ «АФС Медицинтехнік» в оскаржуваному рішенні АМКУ підтверджено, що пропозиція вказаного учасника не відповідає умовам технічної специфікації, зокрема, п. 3.8.

Як встановлено судом, п. 3.8 Додатку 1 тендерної документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі: максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2 800 Вт.

Надані учасником ТОВ «АФС Медицинтехнік» порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, технічний опис та проспект виробу, містить вказану характеристику: максимальне постійне розсіювання тепла блоку трубки 4000 Вт.

Таким чином, Пропозиція ТОВ "АФС Медицинтехнік" не відповідає умовам технічної специфікації Замовника.

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік» надані, зокрема:

- лист про наявність сервісного центру, яким учасник підтверджує наявність сервісного центру з обслуговування ангіографічних систем в Україні на весь період гарантійного обслуговування обладнання;

- сертифікат, відповідно до якого Ігор Савінов закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials;

- сертифікат, відповідно до якого Євген Селівестров закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials.

Разом з тим, дані сертифікати не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: у складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та ие містять печатки виробника. ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: копія (-Ї) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого!, який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника".

ТОВ "АФС Медицинтехнік" завантажено, зокрема:

- лист Philips щодо наявності печатки виробника на сертифікатах.

- сертифікат, відповідно до якого Ігор Савінов закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials;

- сертифікат, відповідно до якого Євген Селівестров закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials.

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ "АФС Медицинтехнік" відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 31 Закону.

Таким чином, відповідають матеріалам справи доводи оскаржуваного рішення АМКУ про те, що у замовника процедури закупівлі ДП «Медичні закупівлі України» - були підстави для відхилення пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не відхиливши Пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» та ТОВ «АФС Медицинтехнік», Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відтак, постійна колегія Антимонопольного комітету України правомірно прийняла рішення від 07.12.2020 № 22586-р/пк-пз, яким було зобов`язано ДП "Медичні закупівлі України" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "ВІАС ПЛЮС", ТОВ "КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ", ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА", та ТОВ "АФС Медицинтехнік" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система цифрова)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за ID: UA-2020-09-25-013544-a.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач не навів суду обґрунтованих та достатніх підстав для визнання протиправним та скасування рішення, яке оскаржується. Натомість, відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАС Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінд Інтерслух Київ» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.