Справа № 440/15781/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15781/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду на позовною заявою ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (надалі також - відповідач), відповідно до якої просить:

визнати противоправними та скасувати рішення № 52 від 30.10.2024 Головного управління пенсійного фонду у Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи на посаді моториста бурових установок 3 розряду, 4-го розряду, 5 розряду з 27.08.1989 по 01.04.1998, з 01.04.1998 по 16.02.2004 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ 6 розряду в Новосанжарській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Полтаванафтогазгеологія»; з 16.02.2004 по 30.11.2007 в Полтавській нафтогазорозвідувальній свердловин дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія на посаді машиністом бурової установки на нафту і газ шостого розряду; з 01.12.2007 15.03.2016 на посаді слюсарем з обслуговування бурових п`ятого розряду в ТОВ «Голден ДЕРРІК»; з 22.09.2016 по 28.06.2017 в центральній інженерно - технічну службу на посаді слюсаря з обслуговування бурових 5 розряду в ТОВ «Бурова компанія УКРБУРСЕРВІС»; з 29.06.2017 по 05.05.2020 на посаді слюсаря з обслуговування бурових 5 розряду в ТОВ «УБСКРС»; з 13.11.2020 по 05.05.2022 на посаді машиніста бурових установок 6-го розряду в дільниці КРС в ТОВ « УБС КРС»; з 08.06.2022 і по 15.12.2024 на посаді машиністом бурової установки 6 розряду у ТОВ «УБС КРС», відповідно до довідок за № 240 від 24.10.2023, довідок № 1- 9/12-19/150 та № 1- 9/19/151;

зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні № 1 р/2020, починаючи з 23.10.2024 з дня подачі заяви.

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що досяг пенсійного віку, має достатній страховий стаж, у тому числі з фактичної зайнятістю упродовж повного робочого дня у шкідливих та важких умовах за списком №2, а тому має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 13 названого Закону зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази у відповідача та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 46-49/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що питання призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку урегульовано статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у силу якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим пункту другого частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону № 1058: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Окремо зауважено, що стаж роботи ОСОБА_1 на дату звернення складає: загальний страховий стаж 38 років 3 дні, який зарахований по 30.06.2024, пільговий стаж роботи за Списком № 2 - 0 років 9 місяців 7 днів згідно наданої довідки від 18.05.2022 № 150. Зауважимо, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи згідно наступних довідок: від 24.10.2023 № 240, оскільки заявником не надано перелік робочих місць та посад до наказів про атестацію № 3 від 15.01.2018 та № 49 від 15.12.2022; від 31.05.2022 № 1-9/12-19/150 та № 1-9/12-19/151, оскільки довідки завірені ліквідатором (в

ЕПС відсутні документи, на підставі яких він має право надавати та підписувати пільгові довідки).

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 23.10.2024 до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком /а.с.79-80/.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від № 52 від 30.10.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /зв.а.с. 75-76/.

Вважаючи свої права порушеними таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У пункті 5 рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У преамбулі Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) зазначено, що цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно із статтею 2 Закону №1788-XII за цим Законом призначаються трудові пенсії, до яких відносяться пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

У силу пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII в редакції Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Також частиною першою статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій") /надалі - Закон №1058-IV/ передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За змістом пункту 2 частини другої цієї статті, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

23.01.2020 Конституційний Суд України ухвалив Рішення №1-р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII.

Цим Рішенням Суд визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, статтю 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII.

У пункті 2 резолютивної частини Рішення Суд зазначив, що стаття 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

А відповідно до пункту 3 згаданого Рішення Суд визначив, що застосуванню підлягає стаття 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: ... б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 12 Закону №1788-XII визначено, що право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується наявності чи відсутності у позивача права на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII.

Суд враховує, що вимогами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах чоловікам з підстави, визначеної пунктом "б" статті 13 Закону №1788-XII (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII), визначено: 1) досягнення віку 55 років; 2) наявність страхового стажу тривалістю не менше 30 років; 3) наявність пільгового стажу роботи за списком №2 тривалістю щонайменше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічні вимоги містяться також у пункті 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV у редакції Закону №2148-VIII.

Станом на дату звернення до пенсійного органу із заявою від 23.10.2024 про призначення пенсії позивачу виповнилось повних 56 років.

Пенсійним органом у спірному рішенні обчислено страховий стаж особи - 38 років 3 дні, а пільговий стаж по списку № 2 становить 0 років 9 місяці 7 днів /зв.а.с. 75/.

Як слідує зі змісту рішення №752 від 30 жовтня 2024 року, підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку слугував висновок пенсійного органу про недосягнення позивачем пенсійного віку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, а саме - 55 років. Необхідний пільговий стаж визначений на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) становить 12 років 6 місяців. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок: від 24.10.2023 №240, оскільки заявником не надано перелік робочих місць та посад до наказів про атестацію №3 від 15.01.2018 та №49 від 15.12.2022; від 31.05.2022 №1-9/12-19/150 та №1-9/12-19/151, оскільки довідки завірені ліквідатором (в ЕПС відсутні документи, на підставі яких він має право надавати та підписувати пільгові довідки). Звернуто увагу, що відповідно до пп.5 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованим в міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за № 1566/11846, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи. Документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку. Додатковий коментар. Пільговий стаж може бути переглянутий після надходження актів перевірки довідок та на підставі рішення комісії. В призначенні пенсії відповідно до п.2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено за відсутністю необхідного пільгового стажу /зв.а.с.75-76/.

Тож, з урахуванням підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, викладених у такому рішенні відповідача, ключовим у цій справі є, серед іншого, питання призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" на підставі Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20 зазначила, що відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема стаття 13 Закону №1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII.

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягає стаття 13 Закону №1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: (...) чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням №1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ та на цій підставі вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що надалі підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

За наведених обставин на час виникнення спірних відносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, для чоловіків після досягнення віку 55 років.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20 дійшла висновку, що оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, а не Закону №1058-ІV.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20 відхилила доводи пенсійного органу про те, що відповідно до статті 5 Закону №1058-IV дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком, адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини.

Велика Палата Верховного Суду у згаданій вище постанові також не погодилась з посиланням пенсійного органу на абзац другий пункту 16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV, відповідно до якого положення Закону №1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом №2148-VІІІ мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку пенсійного органу, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону №1788-ХІІ відносинами, про які йдеться в цьому пункті. При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону №1788-ХІІ всі інші положення, чого зроблено не було.

Суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.08.2018 у справі №175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі №242/65/17, від 27.02.2019 у справі №423/3544/16-а, від 11.07.2019 у справі №242/1484/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.

Оцінюючи твердження відповідача про незарахування до пільгового стажу періоду з роботи згідно довідок від 24.10.2023 №240, оскільки заявником не надано перелік робочих місць та посад до наказів про атестацію №3 від 15.01.2018 та №49 від 15.12.2022, а також від 31.05.2022 №1-9/12-19/150 та №1-9/12-19/151, оскільки довідки завірені ліквідатором (в ЕПС відсутні документи, на підставі яких він має право надавати та підписувати пільгові довідки), суд виходить з таких міркувань.

Положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

При цьому, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до даних трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 24.10.2023 №240 /а.с.32/, позивач працював в ТОВ "УБС КРС":

з 29.06.2017 по 05.05.2020 слюсар з обслуговування бурових 5 розряду; виконував роботи; розбирав, ремонтував, складав, випробовував та обслуговував різні агрегати і бурові установки, а також системи пневмокерування та їх блокувальні пристрої;

з 13.11.2020 по 05.05.2022, та з 08.06.2022 - машиністом бурової установки 6 розряду в дільниці КРС; виконував роботи; обслуговував двигуни, силові агрегати, трансмісії і пневматичні системи бурових установок. Проводив поточні та складні ремонти двигунів і силових агрегатів, регулювання дизелів;

що передбачено Списком №2 розділ XII. п. 1. Буріння Код КП ДК 003:2010 - 8113, підстава Постанова КМУ від 24.06.2016 року № 461.

з 13.11.2020 року - наказ про результати первинної атестації робочих місць № 3 від 15.01.2018 року (право на пенсію на пільгових умовах ПІДТВЕРДЖЕНО)

з 15.12.2022 року - наказ про результати чергової атестації робочих місць № 49 від 15.12.2022 року (право на пенсію на пільгових умовах ПІДТВЕРДЖЕНО) /а.с. 32-33/.

Суд звертає увагу, що необхідними умовами для виникнення у особи права, на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, є: встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці; зайнятість повний робочий день.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року N 637.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п`ять років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням п. 4.2 цього Порядку.

Згідно із п. 1, 2, 4, 9, 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Велика Палата Верховного Суду у справі №520/15024/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно із яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочих місць, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту б статті 13 Закону №1788-ХІІ.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства (або не долучення роботодавцем до наказу про атестацію робочих місць переліку професій) не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не на працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Отже, необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Разом з тим суд наголошує, у разі виникнення в управління сумнівів щодо належності у зарахуванні відповідних періодів роботи, відповідач не позбавлений можливості ініціювати відповідну перевірку на відповідність первинних документів та уточнюючих довідок з підприємства.

Оскільки відповідно до частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Також, суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 242/1484/17, від 11 липня 2019 року у справі № 127/1849/17, та від 31 березня 2020 року у справі № 127/16245/17.

В свою чергу суд зауважує, що оспорюване рішення містить додатковий коментар, згідно якого пільговий стаж може бути переглянутий після надходження актів перевірки довідок та на підставі рішення комісії.

Також, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області долучено службову записку від 23.10.2024 № 19318/02-16, відповідно до якої відділ обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) прохав здійснити перевірку достовірності видачі довідок виданих гр. ОСОБА_1 № 240 від 24.10.2023 року видану ТОВ УБС КРС та № 150 від 18.05.2022 року видану ТОВ "Бурова Компанія Укрбурсервіс" /зв.а.с. 134/.

Доказів здійснення перевірки достовірності видачі довідки виданої гр. ОСОБА_1 № 240 від 24.10.2023 року ТОВ УБС КРС до матеріалів справи не долучено.

Також, суд наголошує, що за твердженням позивача не враховано до пільгового стажу також на період роботи на посаді моториста бурових установок 3 розряду, 4-го розряду, 5 розряду з 27.08.1989 по 01.04.1998, з 01.04.1998 по 16.02.2004 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ 6 розряду в Новосанжарській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Полтаванафтогазгеологія»; з 16.02.2004 по 30.11.2007 в Полтавській нафтогазорозвідувальній свердловин дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія на посаді машиністом бурової установки на нафту і газ шостого розряду; з 01.12.2007 по 15.03.2016 на посаді слюсарем з обслуговування бурових п`ятого розряду в ТОВ «Голден ДЕРРІК»; з 22.09.2016 по 28.06.2017 в центральній інженерно - технічну службу на посаді слюсаря з обслуговування бурових 5 розряду в ТОВ «Бурова компанія УКРБУРСЕРВІС».

Так, долучена позивачем та відповідачем Форми РС-право /зв.а.с. 96/ дійсно не містить відомостей про зарахування до пільгового стажу періоди з 27.08.1989 по 01.04.1998 моториста бурових установок 3 розряду, 4-го розряду, 5 розряду, з 01.04.1998 по 16.02.2004 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ 6 розряду в Новосанжарській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння об`єднання «Полтаванафтогазгеологія»; з 16.02.2004 по 30.11.2007 в Полтавській нафтогазорозвідувальній свердловин дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія на посаді машиністом бурової установки на нафту і газ шостого розряду; з 01.12.2007 по 15.03.2016 на посаді слюсарем з обслуговування бурових п`ятого розряду в ТОВ «Голден ДЕРРІК».

Як вже зазначалось, рішенням відповідача, що оскаржується, зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідок від 31.05.2022 №1-9/12-19/150 та №1-9/12-19/151, оскільки довідки завірені ліквідатором (в ЕПС відсутні документи, на підставі яких він має право надавати та підписувати пільгові довідки).

Так, відповідними довідками ДП "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України" від 31.05.2022 №1-9/12-19/150 та №1-9/12-19/151 підтверджено наявний у позивача трудовий стаж: з 27.02.1989 по 31.12.1991 (що передбачена Списком №2 розділ ХІІІ "Буріння, видобування та переробки нафти і газу, переробка вугілля та сланцю", підрозділ 1- "буріння" пункт "а" - "робітники") та з 01.01.1992 по 31.03.1998 на посаді моторист бурових установок, з 01.04.1998 по 09.11.2003 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 22.12.2003 по 16.02.2004, з 16.02.2004 по 30.04.2006 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 01.05.2006 по 30.11.2007 на посаді слюсар з обслуговування бурових (що передбачена п. б ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням спільного листа Міністерства соціального захисту населення України від 15.04.1994 №01-3/310-02-2) /а.с.37-38/.

Такі довідки скріплені печаткою ДП "Полтавнафтогазгеологія", підписані арбітражним керуючим (ліквідатором) І.М. Авраменко.

Суд наголошує, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2015 , серед іншого, призначено ліквідатором Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014, арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича з наданням йому повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /https://reyestr.court.gov.ua/Review/42746589/.

Відомості стосовно зміни ліквідатора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" суду не надані, відтак посилання відповідача на відсутність документів, на підставі яких ОСОБА_2 має право надавати та підписувати пільгові довідки судом оцінюються критично.

Стосовно інших відомостей, викладених у таких довідках, відповідачем зауважень не зазначено, відтак суд приходить до висновку про зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи у Дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" з 27.02.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 31.03.1998 на посаді моторист бурових установок, з 01.04.1998 по 09.11.2003 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 22.12.2003 по 16.02.2004, з 16.02.2004 по 30.04.2006 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 01.05.2006 по 30.11.2007 на посаді слюсар з обслуговування бурових.

Варто наголосити, що період з 10.11.2003 на посаді сторожа 2 класу механічної служби зарахуванню до пільгового стажу не підлягає, оскільки така посада не передбачена Списком №2 розділ ХІІІ "Буріння, видобування та переробки нафти і газу, переробка вугілля та сланцю", підрозділ 1- "буріння" пункт "а" - "робітники".

Натомість період з 22.09.2016 по 28.06.2017 в центральній інженерно - технічну службу на посаді слюсаря з обслуговування бурових 5 розряду в ТОВ «Бурова компанія УКРБУРСЕРВІС» зарахований до пільгового стажу за списком №2 /зв.а.с.96/, відтак не підлягає оцінці судом.

Суд зауважує, що період роботи позивача з 01.12.2007 по 15.03.2016 на посаді слюсарем з обслуговування бурових п`ятого розряду в ТОВ «Голден ДЕРРІК» відповідачем не досліджувався, однак і позивачем проведення атестації робочого місця за вказаною посадою не доведено, а трудова книжка не містить жодних відомостей про її проведення й цей період, відтак судом також ставиться під сумнів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2024 року №52.

У силу частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачу, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення в межах позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього).

Поряд з цим, правила адміністративного судочинства допускають випадки, коли суд може вийти за межі вимог позову, зокрема, у випадку, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім або неправильно ним обраним для ефективного захисту його прав, свобод та інтересів.

Суд зауважує, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, що пов`язано з публічно-правовим характером спірних відносин та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може і зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів, порушення яких встановлено судом.

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Зі змісту пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Єфименко проти України" можливо дійти висновку про те, що не розглядається у якості ефективного засіб захисту, який: "є залежним від розсуду відповідних органів влади і не є безпосередньо доступним для того, кого він стосується".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

А відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, невід`ємною частиною конституційного права на судовий захист є можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог щодо поновлення яких встановлена у належній судовій процедурі та формалізована у судовому рішенні, що забезпечено конкретними гарантіями, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Суд повторно наголошує, що не знайшов підстав для зарахуванню до пільгового стажу позивача його періодів роботи з 01.12.2007 по 15.03.2016 на посаді слюсарем з обслуговування бурових п`ятого розряду в ТОВ «Голден ДЕРРІК», оскільки останній не досліджувався відповідачем та ДП "Полтаванафтогазгеологія" з 10.11.2003 на посаді сторожа 2 класу механічної служби, оскільки остання не віднесена передбачена Списком №2 розділ ХІІІ "Буріння, видобування та переробки нафти і газу, переробка вугілля та сланцю", підрозділ 1- "буріння" пункт "а" - "робітники".

Також з наявних матеріалів справи встановлено відсутність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 22.09.2016 по 28.06.2017 в центральній інженерно - технічну службу на посаді слюсаря з обслуговування бурових 5 розряду в ТОВ «Бурова компанія УКРБУРСЕРВІС», оскільки останній вже зарахований органом Пенсійного фонду України.

Окремо суд зауважує, що позивач просить про зарахування до пільгового стажу період роботи з 08.06.2022 і по 15.12.2024 на посаді машиністом бурової установки 6 розряду у ТОВ «УБС КРС», відповідно до довідки за № 240 від 24.10.2023, тоді як така довідка містить запис про роботу "з 08.06.2022 по теперішній час", тобто не містить кінцевої дати.

Виходячи з вищевикладеного та встановлених вище обставин справи суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги зобов`язального характеру, а саме зобов`язавши Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи у Дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" з 27.02.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 31.03.1998 на посаді моторист бурових установок, з 01.04.1998 по 09.11.2003 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 22.12.2003 по 16.02.2004, з 16.02.2004 по 30.04.2006 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 01.05.2006 по 30.11.2007 на посаді слюсар з обслуговування бурових, відповідно до довідок від 31.05.2022 № 1-9/12-19/150 та № 1-9/19/151; з 29.06.2017 по 05.05.2020 на посаді слюсаря з обслуговування бурових 5 розряду в ТОВ "УБС КРС"; з 13.11.2020 по 05.05.2022 на посаді машиніста бурових установок 6-го розряду в дільниці КРС в ТОВ "УБС КРС"; з 08.06.2022 на посаді машиністом бурової установки 6 розряду у ТОВ "УБС КРС", відповідно до довідки за № 240 від 24.10.2023.

Водночас, надаючи оцінку позовним вимогам в частині зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні № 1 р/2020, починаючи з 23.10.2024 з дня подачі заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідачем ще не здійснено зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу перелічені вище періоди роботи, а відтак у суду під час розгляду цієї справи відсутні докази, що ним не буде призначено пенсію.

Варто наголосити, що виплата пенсії буде здійснюватись органом Пенсійного фонду України за місцем проживання, а не суб`єктом, що здійснює розгляд заяви про призначення пенсії та її призначає за принципом екстериторіальності, відтак відповідні вимоги не можуть бути заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог, як передчасних.

Виходячи з викладеного, позов належить задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн /а.с. 45/.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо перерахунку пенсії, відтак суд вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (с. Мушина Гребля, Полтавський район, Полтавська область, 39344, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 52 від 30.10.2024 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи у Дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" з 27.02.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 31.03.1998 на посаді моторист бурових установок, з 01.04.1998 по 09.11.2003 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 22.12.2003 по 16.02.2004, з 16.02.2004 по 30.04.2006 на посаді машиністом бурових установок на нафту і газ, з 01.05.2006 по 30.11.2007 на посаді слюсар з обслуговування бурових, відповідно до довідок від 31.05.2022 № 1-9/12-19/150 та № 1-9/19/151; з 29.06.2017 по 05.05.2020 на посаді слюсаря з обслуговування бурових 5 розряду в ТОВ "УБС КРС"; з 13.11.2020 по 05.05.2022 на посаді машиніста бурових установок 6-го розряду в дільниці КРС в ТОВ "УБС КРС"; з 08.06.2022 на посаді машиністом бурової установки 6 розряду у ТОВ "УБС КРС", відповідно до довідки за № 240 від 24.10.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 21910427) на користь ОСОБА_1 (с. Мушина Гребля, Полтавський район, Полтавська область, 39344, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський