Справа № 320/22283/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 січня 2025 року Київ Справа № 320/22283/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 12.03.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 290 709, 50 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 560 777, 00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового збовязання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 2 542 151,00 грн;

- протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 3400,00 грн.

Ухвало Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа №320/26273/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, де позовні вимоги є ідентичними зі справою №320/22283/24.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної без розгляду, оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №320/26273/24, де позовні вимоги є ідентичними позовним вимогам у даній справі.

Вказує, що суд, у разі повторного звернення до суду з аналогічним позовом, має надати оцінку, в контексті зловживання стороною процесуальним правом та застосувати до позивача заходи процесуального примусу, а саме штраф за неодноразове зловживання процесуальними правами.

Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 07.06.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, де позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 12.03.2024, №2 від 20.12.2023, №2 від 20.12.2023, №2 від 20.12.2023.

Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер №320/26273/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Склад учасників, підстави позову та предмет позову у справах №320/22283/24 та №320/26273/24 є ідентичними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що у провадженні суду є справа (№320/26273/24) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача стосовно застосування до позивача заходів процесуального примусу, зокрема штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, а саме: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду, на те що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивна наявністю у провадженні Київського окружного адміністративного суду позовної заяви з аналогічним предметом спору, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 44, 45, 144, 149, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

У задоволення заяви представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова