Справа № 640/13623/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

30 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/13623/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому позивач просить:

- визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві протиправними, що полягають у відмові позивачу призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у неврахуванні Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020, пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», неправильного обчислення пільгового стажу, неврахування документів, що підтверджують пільговий та загальний стаж;

- скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії від 21 червня 2022 року № 22 щодо відмови призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та здійснити її виплату, починаючи з 21 червня 2022 року, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020, статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та з урахуванням періодів її навчання та роботи: з 31 серпня 1985 року по 14 липня 1986 року навчання у Київському СПТУ-17 за фахом: забійник худоби; з 24 липня 1986 року по 24 грудня 1992 року Київський м`ясокомбінат, забійник худоби 4 розряду, з 25 грудня 1992 року по 23 грудня 1994 року Київський м`ясокомбінат, забійник худоби, з 24 грудня 1994 року по 19 лютого 2001 року Київський м`ясокомбінат, забійник худоби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем до суду подано квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Із матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому позивач просить:

- визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві та ГУ ПФУ в Донецькій області протиправними, що полягають у відмові позивачу призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у неврахуванні Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1- р/2020, пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», неправильного обчислення пільгового стажу, неврахування документів, що підтверджують пільговий та загальний стаж;

- скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії від 21 червня 2022 року № 22 щодо відмови призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 12 липня 2022 року № 28 щодо відмови призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та здійснити її виплату, починаючи з 21 червня 2022 року, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1- р/2020, статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та з урахуванням періодів її навчання та роботи: з 31 серпня 1985 року по 14 липня 1986 року навчання у Київському СПТУ-17 за фахом: забійник худоби; з 24 липня 1986 року по 24 грудня 1992 року Київський м`ясокомбінат, забійник худоби 4 розряду, з 25 грудня 1992 року по 23 грудня 1994 року Київський м`ясокомбінат, забійник худоби, з 24 грудня 1994 року по 19 лютого 2001 року Київський м`ясокомбінат, забійник худоби.

З указаного вбачається, що відповідачем фактично подано заяву про збільшення позовних вимог.

У частині першій статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач вправі направити заяву про збільшення позовних вимог у справі шляхом подання письмової заяви відповідно до вимог статті 47 КАС України, а не у вигляді позовної заяви у новій редакції.

Крім цього, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону № 3674-VI).

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В уточненій позовній заяві визначено відповідачами: ГУ ПФУ в м. Києві та ГУ ПФУ в Донецькій області. Також в прохальній частині заяви зазначені різні вимоги до кожного з двох відповідачів. При цьому заявлені вимоги не є тотожними або похідними та в разі задоволення вимог потребують окремого виконання кожним відповідачем.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, а тому для вирішення судом питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за такими реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Луг. обл./МТГ м. Сєвєр/22030101, код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4012499, відомча ознака «84» Окружні адміністративні суди, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом семи днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585: документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль