Справа № 160/14058/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14058/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 р. (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/14058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМИКС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІМИКС» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензії» №115-рл від 22.04.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ЮНІМИКС» реєстраційний номер №2400908, терміном дії з 16.02.2024 по 16.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на відсутність законних підстав для прийняття спірного Розпорядження, оскільки під час проведення процедури анулювання відповідачем не дотримано відповідних норм законодавства, які регламентують дії органів податкової служби при проведені процедури анулювання ліцензії з даної підстави.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ «ЮНІМИКС» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2А/1 встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, про що складено відповідний акт від 22.04.2024 №1094/04-36-09-01/45374811. Зазначена обставина стала підставою для прийняття спірного Розпорядження на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що спірне Розпорядження прийнято відповідачем на підставі акту №1094/04-36-09-01/45374811 від 22.04.2024 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНІМИКС», а не на підставі акту про відсутність платника податків за місцем провадження господарської діяльності. Позивач зауважує, що здійснює свою торгівельну діяльність за адресою вказаною в ліцензії Дніпропетровська область, місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Донецьке шосе, будинок 2А/1, павільйон, а з наданих відповідачем фото неможливо встановити час та дату, коли відбувається подія, не вбачається де саме були здійснені фото, відсутнє жодне фіксування адреси місцезнаходження торгівельних павільйонів зображених на наведених фото.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІМИКС» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; дата державної реєстрації: 05.01.2024.

Основним видом діяльності ТОВ «ЮНІМИКС», що визначений в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Код КВЕД - 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 12.02.2024 ТОВ «ЮНІМИКС» було отримано Ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером №2400908, терміном дії з 16.02.2024 до 16.02.2025 на адресу місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Донецьке шосе, 2А/1 (павільйон). Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.04.2024 № 1533-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНІМИКС» (). 22 квітня 2024 р. посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1094/04-36-09-01/45374811 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНІМИКС». На підставі цього акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №115-рл від 22.04.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ЮНІМИКС».

Не погоджуючись з прийнятим розпорядження №115-рл від 22.04.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІМИКС», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного Розпорядження, оскільки інформації щодо належної фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням, суду не надано.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

За приписами абз.12 частини 52 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Закон №481/95-ВР) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Відповідачем до суду першої інстанції надані фотознімки, на яких не зазначений день, час і місце проведення фіксації (а.с.55-62). В акті про неможливість проведення перевірки не вказано, в якому саме павільйоні ТОВ «ЮНІМИКС» здійснює свою підприємницьку діяльність. На фотознімках є зображення численних павільйонів без фіксації жодної адреси, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Колегія суддів вважає, що акт про неможливість проведення перевірки не може бути підставою для анулювання ліцензії за відсутності достовірної мультемідійної інформації.

Крім того, кожний доказ в адміністративній справі перевіряється судом на відповідність його критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, визначеним статтями 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, згідно частини 1 статті 72 цього ж Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані відповідачем докази - фотознімки не підтверджують обставину, яка зафіксована в акті про неможливість проведення перевірки, не містять інформації щодо предмета доказування, тобто є неналежними у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 р. в адміністративній справі №160/14058/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 22 січня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник