Справа № 160/7150/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7150/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 160/7150/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 454 896,24 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету в сумі 454 896,24 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного та неправильного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного та неповного дослідження доказів, неправильного визначення правовідносин, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта наступні:

1) розмір земельного податку встановлюється виключено на підставі нормативної грошової оцінки землі (далі - НГО), яка затверджується органом місцевого самоврядування, розмір такої оцінки зазначається у витязі з технічної документації, а контролюючим органом не надано доказів НГО, витягів з технічної документації з НГО; відповідачу не надано розрахунку податкових зобов`язань з земельного податку разом з податковими повідомленнями-рішеннями;

2) зміст табличної частини розрахунків сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не дає змоги встановити точну сумарну площу об`єктів нерухомості або часток, з розрахунків неможливо встановити, чи застосував контролюючий орган пільгу у вигляді зменшення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості відповідно до пп. 266.4.1 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України;

3) в податкових повідомленнях-рішеннях зазначені правильні ставки податку, проте наведено невірний розрахунок суми податку, не вказується формула, за якою здійснено розрахунок;

4) контролюючим органом не дотримано пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині внесені інформації про пошкодження нерухомого майна до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, не зважаючи на що позивач прийняв податкові повідомлення-рішення без врахування законодавчих змін та противно визначив податкове зобов`язання за 2021-2022 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків - фізична особа за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно із розрахунком, наведеним у позовній заяві, довідками-розрахунками податкового боргу, доданих до позовних матеріалів, та за даними інтегрованих карток платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 454 896,24 грн, з яких: 47 066,28 грн - земельний податок з фізичних осіб; 74 690,27 грн - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; 333 139,69 грн - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Податкова заборгованість по земельному податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у сумі 47 066,28 грн виникла наступним чином:

29.08.2021 у сумі 99,49 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №4-0461 від 30.04.2021;

29.08.2021 у сумі 7,84 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №4-0461 від 30.04.2021;

29.08.2021 у сумі 219,72 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №4-0461 від 30.04.2021;

29.08.2021 у сумі 178,03 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №4-0461 від 30.04.2021;

03.10.2021 у сумі 23889,82 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

03.10.2021 у сумі 865,51 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

03.10.2021 у сумі 107,33 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

03.10.2021 у сумі 236,28 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

03.10.2021 у сумі 5242,31 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

03.10.2021 у сумі 7072,14 грн., донарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

03.10.2021 у сумі 3080,01 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

03.10.2021 у сумі 4449,36 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2021 рік за податковим повідомленням-рішенням №-0462 від 02.03.2021;

31.12.2022 у сумі 952,17 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2022 рік за податковим повідомленням-рішенням №1-04632 від 22.09.2022;

28.02.2023 у сумі 12,23 грн., нарахованих податкових зобов`язань за 2022 рік за податковим повідомленням-рішенням №2-0463 від 03.10.2022;

28.02.2023 у сумі 117,1 грн., нарахованих податкових зобов`язань за 2022 рік за податковим повідомленням-рішенням №2-0463 від 03.10.2022;

28.02.2023 у сумі 327,28 грн., нарахованих податкових зобов`язань за 2022 рік за податковим повідомленням-рішенням №2-0463 від 03.10.2022;

28.02.2023 у сумі 209,56 грн., нарахованих податкових зобов`язань за 2022 рік за податковим повідомленням-рішенням №2-0463 від 03.10.2022.

Податкова заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, (код платежу 18010300) у сумі 74 690,27 грн виникла:

03.10.2021 у сумі 44869,24 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 9779,07 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 421,04 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 19620,92 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021.

Податкова заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, (код платежу 18010200) у сумі 333 139,69 грн виникла:

03.10.2021 у сумі 613,99 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 4321,55 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 26765,24 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 321,16 грн. нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 460,49 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 1022,53 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 321,16 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 766,9 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.202 у сумі 1022,53 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 376,66 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 1022,53 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 376,66 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 585,65 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 460,49 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 642,33 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 481,75 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 460,49 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 321,16 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 321,16 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 1022,53 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 133470,78 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 7148,26 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 7148,26 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 51120,55 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021;

03.10.2021 у сумі 92564,88 грн., нарахованих податкових зобов`язань за звітний 2020 рік за податковим повідомленням-рішенням №0-0463 від 13.05.2021.

Копії податкових повідомлень-рішень №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022 надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу: м. Дніпро, вул. Станична, 80, однак поштові відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про невручення (за закінченням терміну зберігання).

Копії податкових повідомлень-рішень №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021 надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу: м. Дніпро, вул. Станична, 80, однак поштові відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про невручення (за закінченням терміну зберігання).

Копії податкових повідомлень-рішень №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021 надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу: м. Дніпро, вул. Станична, 80, однак поштові відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про невручення (за закінченням терміну зберігання).

Копія податкового повідомлення-рішення №1-0463 від 22.09.2022 надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу: м. Дніпро, вул. Станична, 80, та отримана 01.11.2022, відповідно до відмітки у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Копії податкових повідомлень-рішень від 13.05.2021 №0-0463, №0-0463, №0-0463, №0-0463, №0-0463, №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463 надіслані засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на адресу: м. Дніпро, вул. Станична, 80, та отримані відповідачем відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

06.10.2021 відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №0-0464 від 06.10.2021 на суму 143249,85 грн., яка надіслана їй засобами поштового зв`язку на адресу: м. Дніпро, вул. Станична, 80, однак конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання.

На час вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості не надано.

Врахувавши, що сума визначеного податкового зобов`язання є узгодженою, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як фізична особа - платник податку.

Станом на час звернення до суду відповідач має податковий борг у загальному розмірі 454 896,24 грн, в тому числі 47 066,28 грн - із земельного податку з фізичних осіб, 74 690,27 грн - із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, 333 139,69 грн - із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Податковий борг із земельного податку з фізичних осіб у сумі 47 066,28 грн виникла у зв`язку з несплатою у встановлені терміни податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №1-04632 від 22.09.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022.

Податковий борг із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 74 690,27 грн виникла у зв`язку з несплатою у встановлені терміни податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021 та №0-0463 від 13.05.2021.

Податковий борг із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 333 139,69 грн виникла у зв`язку з несплатою у встановлені терміни податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021; №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021, №0-0463 від 13.05.2021.

ГУ ДПС 06 жовтня 2021 сформована податкова вимога форми «Ф» №0-0464 на суму 143 249,85 грн, яка направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за податковою адресою відповідача (м. Дніпро, вул. Станична, 80), поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Доказів погашення відповідачем податкового боргу матеріали справи не містять.

Спірним в цій справі є питання наявності податкового боргу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Несплачені суми податкових зобов`язань набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.

Стосовно питання узгодження суми податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, відповідно, набуття такими сумами статусу податкового боргу суд зазначає таке.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022, №2-0463 від 03.10.2022 надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, 80, поштові відправлення не вручені адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про невручення (за закінченням терміну зберігання).

Податкові повідомлення-рішення №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021, №4-0461 від 30.04.2021 надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, 80, однак поштові відправлення не вручені адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про невручення (за закінченням терміну зберігання).

Податкові повідомлення-рішення №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021, №-0462 від 02.03.2021 надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, 80, однак поштові відправлення не вручені адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про невручення (за закінченням терміну зберігання).

Податкове повідомлення-рішення №1-0463 від 22.09.2022 надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, 80, отримано 01.11.2022, що підтверджено відміткою у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Податкові повідомлення-рішення від 13.05.2021 №0-0463, №0-0463, №0-0463, №0-0463, №0-0463, №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463; №0-0463 надіслані засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, 80, та отримані відповідачем, про що свідчать відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відтак, матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу як платнику податків за його податковою адресою податкових повідомлень-рішень. Проте усі рекомендовані відправлення повернуті контролюючому органу із відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналогічні приписи містить Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (у редакції наказу від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254.

Оскільки податкові повідомлення-рішення направлені платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача, а поштові відправлення повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто контролюючим органом дотримано приведений порядок, тому вважається, що податкові вимоги вважаються врученими платнику податку.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення не оскаржені відповідачем у строк, встановлений ПК України, тому податкові зобов`язання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими.

Суд зауважує, що доводи апелянта стосовно протиправності визначення податкових зобов`язань приведеними вище податковими повідомлення-рішеннями є неприйнятними.

Верховним Судом в постанові від 15 червня 2023 року в справі № 160/13436/22 сформульовано правовий висновок, який полягає у наступному.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №817/4186/13-а, від 21 серпня 2019 року у справі №2340/4023/18, від 05 березня 2020 року у справі №804/8630/16, від 12 липня 2022 року у справі №160/7345/20 та інших.

При цьому колегія суддів наголошує, що межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Застосовуючи приведений висновок Верховного Суду до спірних в цій справі правовідносин, суд зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не оскаржив податкові повідомлення-рішення, а в межах справи, предметом доказування в якій є стягнення податкового боргу, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковими повідомленнями-рішеннями.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, наявність якого та його розмір відповідачем не спростовано, а докази оскарження податкового боргу в цій сумі суду не надано, як й не надано доказів сплати суми цього податкового боргу, в також зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення такого боргу, зокрема в частині направлення податкової вимоги, суд доходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Стосовно доводів апелянта про те, що контролюючим органом не дотримано пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині внесені інформації про пошкодження нерухомого майна до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, не зважаючи на що позивач прийняв податкові повідомлення-рішення без врахування законодавчих змін та противно визначив податкове зобов`язання за 2021-2022 роки, суд ще раз повторює про узгодженість податкових зобов`язань, набуття цими зобов`язаннями статусу податкового боргу, а також про відсутність у суду компетенції в межах розгляду цієї справи надавати оцінку правомірності нарахування податкових зобов`язань.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в справі № 160/7150/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в справі № 160/7150/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 29 січня 2025 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складене 29 січня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко