Справа № 580/7506/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7506/24
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Коренко Ю.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" про зупинення провадження у справі №580/7506/24 за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року, через підсистему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Уманьгаз Збут" (далі - позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2024 року №, яким застосовано суму штрафних санкцій у сумі 1844374,46 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року адміністративний позов ТОВ "Уманьгаз Збут" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 24 квітня 2024 року № про нарахування ТОВ "Уманьгаз Збут" фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 18927,57 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ "Уманьгаз Збут" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 284,96 гривень та витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 1000 гривень.

Задовольняючи в частині адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно протоколів руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень-квитанцій «Документообіг з контролюючими органами» (а.с.55-56) податкові накладні №21 від 25 жовтня 2022 року та №76 від 31 жовтня 2022 року були направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 15 листопада 2022 року о 14:36:59 та 15 листопада 2022 року о 15:29:22 відповідно. Отже ТОВ "Уманьгаз Збут" своєчасно направив податкові накладні №21 від 25 жовтня 2022 року та №76 від 31 жовтня 2022 року, що виключає його відповідальність за несвоєчасне їх прийняття відповідачем.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до підпункту 69.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу (далі - ПК) України в редакції Закону України від 13 грудня 2022 року №2836-ІХ (набрав чинності 03 січня 2023 року) граничним строком реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, складених до 31 травня 2022 року, є 15 липня 2022 року, позивач допустив порушення граничного строку реєстрації на 169 днів, тому відповідачем на законних підставах застосовано штраф у розмірі 40% від суми ПД, передбачений пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, ГУ ДПС у Черкаській області (надалі - апелянт-1) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Апелянт-1 зазначає, що ТОВ "Уманьгаз Збут" під час розгляду заперечення на акт перевірки та на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення, жодних доказів щодо своєчасного направлення податкових накладних №21 від 25 жовтня 2022 року та №76 від 31 жовтня 2022 року, контролюючому органу не надавалось. Тому під час встановлення порушення контролюючий орган керувався виключно даними ЄРПН, а копії протоколів з програмного забезпечення «M.E.Doc» по зазначених податкових накладних не лягали в основу під час винесення податкового повідомлення рішення від 24 квітня 2024 року №.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Уманьгаз Збут" (надалі - апелянт-2) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Уманьгаз Збут" у повному обсязі. Апелянт-2 зазначає, що на день винесення податкового повідомлення-рішення № від 24 квітня 2024 року, тобто на день застосування штрафних санкцій. Підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділом XX «Перехідні положення» ПК України не містив норми, яка припинила застосовування положень законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. На думку представника ТОВ "Уманьгаз Збут" судом першої інстанції не враховано положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України під час винесення рішення, що свідчить про незаконність такого рішення та про невідповідність податкового повідомлення-рішення № від 24 квітня 2024 року критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ТОВ "Уманьгаз Збут" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі №580/7506/24 за апеляційними скаргами ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» та ГУ ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - до моменту винесення рішення Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №200/4768/23.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що слід задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про зупинення провадження у справі, а провадження у справі №580/7506/24 зупинити з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів справу №200/4768/23 за позовом ПрАТ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Прийняття такого процесуального рішення судом касаційної інстанції обґрунтоване необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі №280/4484/23 та від 06 лютого 2024 року у справі №160/10740/23 щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Так, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зменшені розміри штрафних санкцій, які введено в дію 08 лютого 2023 року з набранням чинності Закону України від 12 січня 2023 року №2876-ІХ, мають застосовуватись за факти несвоєчасної реєстрації всіх податкових накладних, складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, за умови, що рішення про застосування штрафних санкцій приймається контролюючим органом після 08 лютого 2023 року. Таке правозастосування відповідатиме системному аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1, пункту 201.10 статті 201 та пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України у їх спільному взаємозв`язку з матеріальними нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, пункту 56.21 статті 56 та пункту 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №580/7506/24, спірним у ній є питання зокрема щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Як вже було зазначено вище, аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №200/4768/23 свідчить, що спір у цій справі, а також у справі №580/7506/24, виник щодо аналогічних за своїм змістом правовідносин. При цьому, визначальним в указаних справах є вирішення питання щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, а тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Розгляд справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці. Відступ суду від попередньої позиції може бути, наприклад, виправданий з метою забезпечення того, що нове тлумачення відображає соціальні зміни та відповідає умовам сьогодення.

Як рекомендовано у пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів "Про якість судових рішень" судді повинні послідовно застосовувати закон, однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні; з виняткових обставин може бути доречним, щоб суд зазначив, що таке нове тлумачення застосовуватиметься лише з дня ухвалення цього рішення або з дня, вказаного у рішенні.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі №580/7506/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 308, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційним судом,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" про зупинення провадження у справі №580/7506/24 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №580/7506/24 за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак