Справа № 160/34463/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа №160/34463/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №160/34463/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці () постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1313/04/36/07/08/РРО//ДПС/ТД-ФС від 02.07.2024 якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 240 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2025 року до суду Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оригінали наступних доказів (документів), а саме: трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем від 22.04.2024» (договір між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ); витягу з наказу № 3 від 22.04.2024 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення аналізу документації, наданої позивачем, а саме: трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем від 22.04.2024 (договір між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ); витягу з наказу № 3 від 22.04.2024 про прийняття на роботу працівників, а також з наявних в матеріалах справи направлень на перевірку № 3322, № 3323 від 02.05.2024 та письмової вимоги ГУ ДПС від 03.05.2024 року, вбачається, що на всіх перелічених документах містяться зразки підпису, зокрема ОСОБА_3 , які мають візуальну невідповідність між собою, а саме підпис останньої в документах «Пояснювальна», «направлення на перевірку № 3322», «направлення на перевірку № 3323» та «письмова вимога» зроблено самою ОСОБА_3 у присутності працівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а підписи у трудовому договорі та витягу з наказу відрізняються від підпису ОСОБА_3 з тими підписами, які позначені у вищевказаних документах. Беручи до уваги вищевикладене, відповідач просить витребувати у ФОП ОСОБА_4 оригінали вищезазначених документів.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та витребування у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) оригіналу трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.04.2024, і оригіналу витягу з наказу № 3 від 22.04.2024 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3 .

Крім того, 22.01.2025 року до суду Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №160/34463/24.

Вирішуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 90 КАС України до повноважень суду входить зокрема оцінка поданих доказів, зокрема суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подане клопотання та зважаючи на відсутність на час розгляду даного клопотання витребуваних у позивача оригіналів трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і витягу з наказу № 3 від 22.04.2024 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що таке клопотання є передчасним.

Враховуючи відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для призначення проведення експертизи, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 102-103, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про витребування доказів у справі №160/34463/24 задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), оригінали наступних доказів (документів):

- трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем від 22.04.2024 (договір між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 );

- витягу з наказу № 3 від 22.04.2024 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №160/34463/24 - відмовити.

Зобов`язати позивача надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кальник