Справа № 300/5798/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" січня 2025 р. Справа № 300/5798/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши за правилами письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду адміністративної справи №300/5798/24, 14.10.2024 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 оновленої довідки від 16.04.2024 №10/1/2542 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2021 перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 16.04.2024 №10/1/2542 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з урахуванням проведених платежів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року в справі №300/5798/24 без змін. Таким чином, зазначене рішення, з урахуванням положень частини 2 статті 255 КАС України, набрало законної сили 10.01.2025.
На адресу суду 23.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник вказує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 за №300/5798/24 позовні вимоги задоволено повністю, однак, в резолютивній частині рішення суду не покладено на орган пенсійного фонду зобов`язання щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, у зв`язку з чим, існує ймовірність неправильного виконання даного судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Так, розглянувши подану заяву за правилами письмового провадження, судом встановлено такі обставини.
Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).
Згідно із статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, роз`яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Натомість, заявник не намагається з`ясувати незрозумілість власне самого тексту рішення, а просить роз`яснити суд, чи необхідно при перерахунку пенсії позивача враховувати 90% сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, які вже були предметом у попередніх судових рішеннях.
Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Разом з тим, питання відсоткового зменшення грошового забезпечення позивача та обмеження пенсії максимальним розміром вже було предметом судового розгляду і ухвалені в цих справах судові рішення мають преюдиційний характер для правовідносин між сторонами. Серед іншого - це означає, що під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі застосовувати обмеження відсоткового розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.
Також суд звертає увагу органу пенсійного фонду, що право позивача на обчислення його пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та зняття обмеження пенсії її максимальним розміром вже захищене судовими рішеннями, а тому з аналогічних підстав пенсія позивача не може бути обмежена.
Таким чином, у даному випадку висновки суду у справах щодо неприпустимості обмеження грошового забезпечення у відсотковому розмірі, як і неприпустимості обмеження пенсії її максимальним розміром є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача.
Зважаючи на це, у відповідача відсутнє право повторного обмеження пенсії позивача відсотковим чи максимальним розміром, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними згідно із судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Це означає, що пенсійний орган зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром незалежно від підстав здійснення перерахунку.
Суд зазначає, що як на момент ухвалення судових рішень у справах так і впродовж охоплених цими рішеннями періодів проведення перерахунку пенсії позивача, у чинному законодавстві України не відбулося таких змін, які б надавали відповідачу додаткові правові підстави для зниження відсоткового розміру грошового забезпечення з якого розраховується розмір пенсії позивача та обмеження її максимальним розміром, що вказує на те, що судові рішення у справах та наведені у них висновки залишаються обов`язковим для виконання (врахування) відповідачем.
Оцінюючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №300/5798/24, передбачених статтею 254 КАС України, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статями 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23.01.2025 про роз`яснення судового рішення, ухваленого 14.10.2024 в адміністративній справі №300/5798/24 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.