Справа № 160/18323/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18323/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-СЕРВІС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі №160/18323/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-СЕРВІС» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРОП-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 403070/2024/000173/2 від 21.06.2024 року;

- картку відмови Тернопільської митниці в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403070/2024/000272 від 21.06.2024.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правом митного органу самостійно визначити митну вартість товарів, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення такої вартості товарів декларантом у митній декларації. Суд дійшов висновку про те, що у спірному випадку наявні підстави стверджувати те, що у Митниці існували обгрунтовані сумніви щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товарів, оскільки подані документи містили у собі розбіжності та неточності, які стосувалися саме складових митної вартості, а також те, що подані документи, в повній мірі, не підтверджували усі складові митної вартості, зокрема, транспортно-експедиційні послуги. З цього приводу суд першої інстанції фактично погодився з позицією митного органу про те, що до митного оформлення надано договір про перевезення від 20.03.2024 № 1775Т/24 де експедитором зазначено ТОВ Глобал Оушен Лінк, хоча у накладних УМВС від 05.06.2024 № , наявна інформація, щодо перевізника PKP Cargo Connect Sp. z.o.o. Інформація, яка б підтверджувала причетність PKP Cargo Connect Sp. z.o.o до перевезення залізничним

транспортом, окрім накладних УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ Глобал Оушен Лінк та PKP Cargo Connect Sp. z.o.o.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на обставини, які свідчать про те, що взаємовідносини з приводу перевезення товару позивач мав виключно з ТОВ Глобал Оушен Лінк. У зв`язку з чим до митного оформлення надавалися документи щодо вартості транспортної складової, саме по взаємовідносинам з ТОВ Глобал Оушен Лінк, і стосовно вказаних документів жодних зауважень митним органом висловлено не було. З цих підстав позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку існували правові підстави для коригування митної вартості товару.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22.02.2024 ТОВ КРОП-СЕРВІС, як покупець, уклало з іноземним підприємством Fertasco Traiding LLC (Об`єднані Арабські Емірати, Дубай), як продавцем, контракт №0004.

Відповідно до контракту предметом є продаж продавцем на користь покупця товарів в асортименті, кількості та по цінам, зазначених в специфікаціях та/або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Додатковою угодою №1 від 13.03.2024р. Fertasco Traiding LLC (Продавець) та ТОВ Кроп-Сервіс (Покупець) погоджуються з Додатком 1 до Контракту №0004 від 22 лютого 2024 відносно п.3 Контракту.

Додатковою угодою №2 від 31 березня 2024р. Fertasco Traiding LLC (Продавець) та ТОВ Кроп-Сервіс (Покупець) погоджуються з Додатком 2 до Контракту №0004 від 22 лютого 2024 відносно п.7 Контракту.

Вищезазначений товар за інвойсом (рахунком-фактурою) (Commercial invoice) №0010/2024/FT від "05" квітня 2024 року загальною вагою 44000,00 кг. Згідно коносаменту (Bill of lading) №MEDUUW658634 від "05" квітня 2024 року був ввезений на митну територію України.

14.06.2024 року товар заявлений до митного оформлення за ЕМД №24UA43U6, митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару позивачем надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №0004 від "22" лютого 2024 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 13.03.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 31.03.2024;

- договір про надання послуг митного брокера №1/305/21.12 від 21.12.2023;

- договір (контракт) про перевезення №1775-Т/24 від 20.03.2024;

- пакувальний лист (Packing list) № б/н від 05.04.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) №06-22022024-FT від 22.02.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) №0010/2024/ FT від 05.04.2024;

- некласифікований комерційний документ № CA24020109-1 від 05.04.2024;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №11 від 09.05.2024;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №8 від 21.03.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про транспортні витрати №4240 від 12.06.2024;

- коносамент (Bill of lading) №MEDUUW658634 від 05.04.2024;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № від 05.06.2024;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № від 05.06.2024;

- некласифікований комерційний документ №СА24020109-1 від 05.04.2024;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №24PL322080NS6QIK13 від 04.06.2024;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №24PL322080NS6QIM70 від 04.06.2024;

- cертифікат про походження товару №24С1200С0256/00053R від 16.04.2024

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що агрохімікати та пестициди не підлягають державній реєстрації в Україні від 14.06.2024.

За результатом опрацювання поданих декларантом документів Митницею на адресу Декларанта направлено електроне повідомлення про надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.75)

21.06.2024 листом №1 позивачем на електронне повідомлення митниці надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.78-79).

21.06.2024 митним органом прийнято рішенням про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000173/2 скоригована митна вартість товару до рівня 1,66 доларів за кг нетто (декларантом заявлено 1,10 доларів за кг нетто) із застосуванням резервного (6) методу визначення митної вартості товару та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000272 від 21.06.2024 року.

Підставою для прийняття рішення визначено наявність розбіжностей в поданих документах, а також не підтвердження числових значень складових митної вартості, а саме:

В основу прийнятого рішення митницею покладено наступні розбіжності, а саме: до митного оформлення надано договір про перевезення від 20.03.2024 № 1775-Т/24 де експедитором зазначено ТОВ Глобал Оушен Лінк, хоча у накладних УМВС від 05.06.2024 № , наявна інформація, щодо перевізника PKP Cargo Connect Sp. z.o.o. Інформація, яка б підтверджувала причетність PKP Cargo Connect Sp. z.o.o. до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ Глобал Оушен Лінк та PKP Cargo Connect Sp. z.o.o. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

У зв`язку з прийняття рішення про коригування митної вартості товару, Митницею винесено картку відмови Тернопільської митниці в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403070/2024/000272 від 21.06.2024.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У спірному випадку встановлено, що під час митного оформлення товару Митницею на адресу Декларанта направлено електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.75).

Натомість, у вказаному повідомленні Митницею необгрунтовано викликану необхідність у витребуванні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, направлене повідомлення має такий зміст: «Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - якщо рахунок оплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації крани відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару».

Отже, у спірному випадку суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що під час митного оформлення товару Митницею не було обгрунтовано обставин, які визначаються Митним кодексом України як підстави виникнення у Митниці повноважень на витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, слід звернути увагу і на те, що вказане електронне повідомлення не містить у собі вимоги чи пропозиції надання документів, що стосуються саме вартості транспортної складової задекларованої митної вартості.

У свою чергу, в рішенні про коригування митної вартості Митницею вже наведено підстави для його прийняття - наявність розбіжностей, а саме: до митного оформлення надано договір про перевезення від 20.03.2024 № 1775-Т/24 де експедитором зазначено ТОВ Глобал Оушен Лінк, хоча у накладних УМВС від 05.06.2024 № , наявна інформація, щодо перевізника PKP Cargo Connect Sp. z.o.o. Інформація, яка б підтверджувала причетність PKP Cargo Connect Sp. z.o.o. до перевезення залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ Глобал Оушен Лінк та PKP Cargo Connect Sp. z.o.o. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

З приводу таких підстав для прийняття оскаржуваного рішення слід зазначити те, що Митницею не правильно визначено предмет договору, укладеного між позивачем та ТОВ Глобал Оушен Лінк. Вказаний договір не є договором перевезення. Предметом цього договору є надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів у великовантажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу (а.с.35). Отже, предметом Договору є надання послуг саме з організації перевезення вантажів, а не безпосереднє перевезення вантажів. У зв`язку з чим до митного оформлення Декларантом надавалися документи щодо вартості транспортної складової, саме по взаємовідносинам з ТОВ Глобал Оушен Лінк, і стосовно вказаних документів жодних зауважень митним органом висловлено не було.

Отже, оскільки позивач не мав взаємовідносин з PKP Cargo Connect Sp. z.o.o стосовно перевезення вантажу, не ніс додаткових витрат по перевезенню вантажу, окрім тих, що передбачені договором ТОВ Глобал Оушен Лінк, то посилання Митниці на ненадання до митного оформлення рахунків на перевезення, банківських платіжних документів, які стосуються PKP Cargo Connect Sp. z.o.o, є безпідставним. І вказане неможливо розцінювати як розбіжності в поданих документах, що фактично і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

При цьому, сам факт наявності в інформаційних базах іншої визнаної митної вартості товарів не може бути самостійно підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки вказане не передбачено Митним кодексом України. Тобто, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення про коригування не можливо визнати обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Наслідком скасування рішення про коригування митної вартості є скасування картки відмови в прийнятті декларації, яку прийнято у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

У зв`язку із задоволення позову на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору: за подання позову 4844,8грн., за подання апеляційної скарги 7267,2грн., а всього 12112,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-СЕРВІС» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №160/18323/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA 403070/2024/000173/2 від 21.06.2024 року та картку відмови Тернопільської митниці в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403070/2024/000272 від 21.06.2024 - визнати неправомірними та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-СЕРВІС» судові витрати у розмірі 12 112,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 28.01.2025

Повне судове рішення складено 29.01.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк