Справа № 521/4541/24
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4541/24
Провадження №2-а/521/12/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції

Департамент патрульної поліції

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Предметом позову остання визначила скасування постанови серії ЕНА № 1493481 від 21.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, закриття справи.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позивачу поновлений пропущений процесуальний строк, встановлений законом для її звернення до суду, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції просило суд в порядку ст. 123 КАС України залишити позов без розгляду, стверджуючи, що позивач пропустила, встановлений законом строку звернення до адміністративного суду без поважної причини.

В порядку ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні клопотання правління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, суд виходить з наступного :

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

При вирішенні питання про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку, встановленого законом для її звернення до суду ухвалою суду від.13.05.2024 судом було враховано, що ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Департаменту патрульної поліції, в порядку ст. 289 КУпАП, який зазначений у спірній постанові.

Так, за змістом статті 289 КУпАП «Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу».

Позивач не є фахівцем в галузі права.

Таке неповне зазначення порядку оскарження постав по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі в тексті (бланку) постанов без врахування особливостей, визначених статтею 286 КАС України, за якою «позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)», не може бути підставою позбавлення особи права на судовий захист.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

За практикою ЄСПЛ під час вирішення питання поновлення строку звернення до суду суд враховує, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним.

Національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів у вказаному процесуальному питанні.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до правосуддя з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

ЄСПЛ сформував правову позицію, за якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Окрім того, суд не погоджується із доводами Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про застосування до даного процесуального питання постанови ВС по справі №697/1044/22, оскільки предметом розгляду було інше процесуальне питання.

Враховуючи матеріали справи, доводи позивача, висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про визнання поважною причини пропуску строку звернення водія до адміністративного суду не був передчасним, іншими доказами не спростовується.

Керуючись ст. 123 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 29.01.2025

22.01.25