Справа № 440/16197/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №440/16197/23

адміністративне провадження №К/990/1359/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" про визнання неповноважною сесії та визнання протиправним і нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неповноважною сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023;

- визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 08.09.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11250 грн (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень).

Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали.

10.01.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження третя особа покликається на те, що суди попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень допустили неправильне застосування положень статті 17-19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 1 Закону України "Про індустріальні парки", підпункти 14.1.28.1., 14.1.35. пункту 14.1. статті 14, пункту 215.1. статті 215 Податкового кодексу України, а також не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 10.07.2019 у справі №804/639/18 та від 13.10.2021 у справі №640/21854/18.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи касаційної скарги третьої особи вказують на існування обставин, визначених пунктами 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

10.01.2025 скаржником подано заяву про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

Статтею 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відповідно до статті 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 440/16197/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" про визнання неповноважною сесії та визнання протиправним і нечинним рішення.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/16197/23.

У задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук