Справа № 480/11606/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 30.07.2021 №33/39-2084 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 30.07.2021 №33/39-2084, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Вказане рішення суду 10.02.2022 набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 05.09.2022, крім іншого, видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 30.07.2021 №33/39-2084, з урахуванням раніше виплачених сум.

18.12.2024 від позивача надійшла до суду заява, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумський області місячний строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, проте виплату перерахованих коштів не здійснено. Позивач зазначив, що відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 24.12.2024 вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пояснення стосовно поданої заяви позивача.

09.01.2025 відповідач подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що на виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21 позивачу здійснено перерахунок пенсії. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 11610,88 грн. При цьому сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 у розмірі 161916,35 грн нарахована до виплати та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Також відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1156 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік, який передбачає 500 млн. грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з Державного бюджету. Станом на дату подання звіту, забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно по 19.11.2020.

Відтак, вважає, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання лише того судового рішення, яке було ним ухвалено.

Крім того встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 30.07.2021 №33/39-2084, з урахуванням раніше виплачених сум.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21 позивачу здійснено перерахунок пенсії. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 11610,88 грн. При цьому сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 у розмірі 161916,35 грн нарахована до виплати та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії. У той же час, перерахована пенсія позивачу не виплачена, що не заперечується учасниками справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачу суми перерахованої пенсії.

Отже, станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано. Твердження відповідача щодо того, що виплата суми проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування не підтверджує виконання всіх дії відповідачем на виконання рішення суду у цій частині. Відповідачем не надані до суду документи, що свідчать про те, що було складено відповідний Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, з датою надходження рішення до боржника на виконання, відсутня інформація про включення позивача до даного реєстру, відсутня будь-яка інформація щодо наявності коштів, нарахованих на виконання рішення суду, які підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України, тощо.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано рішення суду в частині виплати позивачу перерахованої суми пенсії.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення ГУ ПФУ в Сумській області дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, невиплата перерахованих сум пенсії має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність необхідного розміру коштів для його виконання, суд на підставі статті 382 КАС України вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю та встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі - в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 пенсії, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 30.07.2021 №33/39-2084, з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, щодо строку подання звіту, суд вбачає необхідним встановити строк для подання звіту про виконання рішення - протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі № 480/11606/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 пенсії, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 30.07.2021 №33/39-2084, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько