Справа № 213/3811/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3811/24
Номер провадження 2-а/213/4/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Куропятник І.О.,

за участі:

позивача (в режимі відеоконференції) Кучеренко Оксани Володимирівни,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Хайло Руслана Вікторовича

під час проведення судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу №1 роти №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Городнічука Євгена Ігоровича, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.09.2024 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №549769 від 08.08.2024 року, якою інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровської області ДПП Гордійчуком Євгеном Ігоровичем, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України відносно неї закрити.

На початку судового засідання представник Департаменту патрульної поліції просив першочергово розглянути подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушення свого права позивач дізналась 08.08.2024, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою "Clip-3": інспектор Городнічук Є.І. повідомляє ОСОБА_2 , що відносно неї винесена дана постанова за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з керуванням нею електросамокатом без наявності у останньої права керування таким транспортним засобом та пропонує отримати її копію, на що позивач відмовилася від її отримання. Крім того, позивач оскаржувала винесену відносно неї постанову серії БАД №549769 від 08.08.2024 в ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вх.№К-778 від 15.08.2024. Рішенням №К-778/41/19/1/01-2024 від 23.08.2024 командира полку ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову серії БАД №549769 від 08.08.2024 без змін. Адміністративний позов подано позивачем до суду 02.09.2024. Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення їй пропущеного строку є те, що позивач дізналася про винесення відносно неї постанови лише 22.08.2024. При цьому представник відповідача зазначив, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127//7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19), тому вважають, що наведені позивачем обставини не є об`єктивними і непереборними перешкодами для своєчасної реалізації нею права на звернення до суду з цим позовом.

Інспектор взводу №1 роти №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Городнічук Є.І. в судовому засіданні підтримав клопотання представника Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначивши, що оскаржувана постанова їй була направлена звичайним поштовим відправленням та отримана нею 22.08.24 року. Відповідно 10-ти денний строк на оскарження закінчується 01.09.24 року, що припадає на вихідний день, тому строк на оскарження закінчується 02.09.24 року, отже адміністративний позов поданий нею до суду своєчасно і підстав для заявлення клопотання про поновлення строку звернення до суду не вбачає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.08.2024 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Євгенієм Городнічуком було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 549769 у відношенні ОСОБА_4 за порушення п.2.1 а) ПДР та ст.15 Закону України "Про дорожній рух", а саме: 06.07.2024 о 14 год. 47 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Салютна (Гірників), водій ОСОБА_2 , керувала ТЗ електросамокатом НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а) ПДР та ст. 15 закону України "Про дорожній рух".

Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

10.08.2024 ОСОБА_2 звернулася до командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг зі скаргою "на перевищення повноважень працівниками поліції та спонукання потерпілої особи до відмови від претензій на відшкодування нанесеної їй шкоди шляхом незаконного притягнення потерпілої особи до адміністративної відповідальності", в якому просила, зокрема, провести службове розслідування, за результатами якого невідкладно прийняти міри щодо усунення негативних наслідків неправомірної дій та поведінки працівників поліції по відношенню до неї шляхом скасування незаконного протоколу серія ААД №640170 від 08.08.24р та невідомих їй на той час постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.27-29). Скарга надійшла поштою до УПП в Дніпропетровській області ДПП 14.08.2024р., а 15.08.2024 - електронною поштою до ППП в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

23.08.2024 на зазначене звернення ОСОБА_2 , командиром ППП в м. Кривий Ріг надано відповідь №К-778/41/19/1/03-2024р., згідно якої ознак дисциплінарного проступку в діях окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не встановлено, а отже підстави для проведення службового розслідування відсутні (а.с.38-42).

Крім того, 23.08.2024 командиром ППП в м. Кривий Ріг винесено рішення № К-778/41/19/1/01-2024, відповідно до якого постанову від 08.08.2024 серії БАД № 549769 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень винесену у відношенні ОСОБА_2 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.30-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, аналізуючи надані представником відповідача докази та наведені норми чинного законодавства, враховуючи, що позивач 10.08.2024 року зверталась до командира ППП в місті Кривий Ріг із зверненням про скасування постанови від 08.08.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає встановленим, що позивачка дізналася про порушення свого права 08.08.2024 року, тобто перебіг процесуального строку починається з 09.08.2024 року (ч. 1 ст. 120 КАС України), та відповідно позивач мала звернутися до суду із зазначеним позовом протягом десяти днів, натомість звернулася до суду із зазначеним позовом 02.09.2024 року.

При цьому, позивачем до позову станом на 02.09.2024 вже додавалась фотокопія оскаржуваної постанови. До уточненого позову позивач додала докази отримання нею постанови особисто 03.09.2024, однак в тексті позову зазначено, що вперше постанова надійшла простою поштою і отримана позивачем 22.08.2024, проте доказів її отримання позивачем 22.08.2024 не додано і про них не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що позивач отримала оскаржувану постанову до моменту подання позову до суду, тобто до 02.09.2024 року, при цьому позивач жодним чином не підтвердила, що отримала оскаржувану постанову 22.08.2024 і жодним чином не підтвердила, що не пропустила строк звернення до суду з цим позовом, при цьому позивач прямо зазначила, що не бажає просити суд поновити їй строк звернення до суду з позовом, оскільки на її думку вона його не порушила.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом, а наведені нею доводи не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 своєчасно подати зазначений позов до суду, тому суд задовольняє клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких підстав, суд залишає позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Хайло Руслана Вікторовича - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Інспектора взводу №1 роти №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Городнічука Євгена Ігоровича, ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.