Справа № 160/28921/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І. В.
при секретарі Лемзіковій В. С.
представника позивача адвоката Алєксєєнка А. І.
представника відповідача Литовченко А. Ю.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі, в якій також чітко визначити правовий статус позивача, а саме - зазначити чи звертається позивач до суду як фізична особа чи як фізична особа-підприємець;
- належним чином нотаріально засвідчену копію довіреності, видану ОСОБА_1 на право представництва його інтересів в суді - Алєксєєнком Артемом Ігоровичем.
На виконання ухвали суду від 04.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Алєксєєнка А.І., 20.11.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
27 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.12.2024 року.
11 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.
12 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
Судове засідання 16 грудня 2024 року було відкладено за клопотанням представника позивача.
У судовому засіданні 23 грудня 2024 року було оголошено перерву до 06.01.2025 року до 15:00 год.
26 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому просять розглядати позовну заяву з наступними вимогами:
06 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Також, 06 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.01.2025 року.
Судове засідання 06 січня 2025 року було відкладено за клопотанням позивача.
13 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.01.2025 року.
Судове засідання 13 січня 2025 року відкладено за клопотанням представника позивача.
20 січня 2025 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про прийняття до провадження позовної заяви з уточненими позовними вимогами.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні щодо прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог не заперечувала.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи клопотання про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Оскільки в уточненій позовній заяві від 26.12.2024 року позивачем збільшено позовні вимоги, вкзана заява підлягає прийняттю до провадження.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17.04.2024 року, яке зокрема оскаржує позивач.
До суду із даним позовом позивач звернувся лише 29 жовтня 2024 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ч.2 ст.122 КАС України (для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).
Матеріали справи не містять обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами, визначеними в прохальній частини позову, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.
За приписами ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Положення вказаних норм не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим, недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону та є підставою для залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).
За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:
На підстави викладеного та керуючись статтями 44, 47, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Залишити без руху позовну заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя І.В. Тулянцева