Справа № 152/1748/24
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1748/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Войнаровського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

у с т а н о в и в :

17 грудня 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що має у власності автомобіль марки РУТА-20, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в оренді Шаргородського ПрАТ-10528. 10 грудня 2024 року позивач керував даним автомобілем та перевозив пасажирів за маршрутом Слобода Шаргородська Соснівка та близько 15 години в с. Слобода Шаргородська по вул. Чудо Михайлівській його наздогнав інспектор взводу 2 роти 3 БУПП Вінницької області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , та на його вимогу зупинив автомобіль. Позивач на вимогу інспектора надав посвідчення водія, технічний паспорт, в тому числі протокол перевірки технічного стану автомобіля, який вказує позивач, що дійсний до 18 грудня 2024 року. Інспектор встановив, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, а наявний протокол до уваги взяти відмовився, пояснивши, що протоколу не знайшов в інтернет-ресурсах і вважає, що позивач порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, про що склав постанову та визначив позивачу покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач з постановою не погоджується, вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль пройшов технічний контроль 18 червня 2024 року і протокол дійсний до 18 грудня 2024 року. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №492473 від 10 грудня 2024 року визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду цю позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд адміністративної справи постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін призначено на 26 грудня 2024 року (а.с.10).

03 січня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що надає відповідну згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с.22).

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року замінено неналежного відповідача інспектора взводу 2 роти 3 БУПП Вінницької області ДПП старшого лейтенанта поліції Клюка Дениса Олеговича, належним відповідачем Департамент патрульної поліції. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31 січня 2025 року (а.с.28).

Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. При цьому, 21 січня 2025 року від відповідача до суду найшов відзив на позову заяву, в якому він вказує, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що під час патрулювання 10 грудня 2024 року в с. Слобода-Шаргородська Вінницької області по вул. Чудо-Михайлівська, 13, поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Клюсою Д.О. було зупинено транспортний засіб РУТА 20 державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду та своєчасно його не пройшов, а тому позивач порушив п. 31.3 б) ПДР України та вимогу ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 492473 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що позивач надає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00910-00502-24, який відповідно до інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) був виданий 18 червня 2024 року ТОВ «ПРОФ-АВТО» та в подальшому 19 червня 2024 року був анульований підприємством, яке його видало. Причиною даного анулювання протоколу Департаменту патрульної поліції невідомо. Тобто на момент винесення оскаржуваної постанови у позивача був відсутній чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а наявний тільки паперовий примірник, який з невідомих причин 19 червня 2024 був анульованим. Інших діючих протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу на момент винесення постанови не було. Відповідно до бази НАІС 10 грудня 2024 року о 17 годині 07 хвилин був винесений новий та на даний час діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00910-01302-24. Тому, відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення. Підстав у інспектора для умисного спотворення обставин події не було. Розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі та розгляд справи провести за відсутністю відповідача (а.с.49-53).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, вивчивши докази, якими обгрунтовує свою позицію позивач, відзив відповідача, суд доходить висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Судом встановлено, що 10 грудня 2024 року в с. Слобода-Шаргородська Вінницької області по вул. Чудо Михайлівська, 13, поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Клюсою Д.О. винесено постанову серії БАД № 492473 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії БАД № 492473 від 10 грудня 2024 року, 10 грудня 2024 року о 15 годині 13 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем РУТА - 20, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Слобода-Шаргородська Вінницької області по вул. Чудо Михайлівська, 13, надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом руху Шаргород АС Перепільчинці, що підлягає обов`язковому технічному контролю, яки не пройшов, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6).

Так, під час перевірки зупиненого транспортного засобу було виявлено, що у водія транспортного засобу марки РУТА - 20, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу був анульований.

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00910-00502-24 від 18 червня 2024 року, наданого позивачем, транспортний засіб марки М2, РУТА 20, номерний знак НОМЕР_2 , пройшов технічний контроль та визнаний технічно справний. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 18 грудня 2024 року (а.с.7).

Відповідно до скріншоту з веб-сторінки Головного сервісного центу МВС, наданого позивачем, протокол ОТК «00910-00502-24» анульовано суб`єктом проведення ОТК (а.с.8).

Згідно з фотокопіями з інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи, наданих представником відповідача, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки РУТА 20 державний номерний знак НОМЕР_2 , № 00910-00502-24 анульовано 19 червня 2024 року. При цьому, наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки РУТА 20 державний номерний знак НОМЕР_2 , № 00910-01302-24, який не анульований (а.с.56-61).

Таким чином, на момент керування позивачем транспортним засобом, а саме 10 грудня 2024 року, у позивача був відсутній чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а наявний паперовий примірник був анульований 19 червня 2024 року.

Відповідно до пункту 31.3.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Статтею 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, яким передбачено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів із строком експлуатації більше двох років кожні два роки.

Частини 3, 4, 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» регламентується, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, наступає при керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Враховуючи технічні характеристики транспортного засобу РУТА 20 державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має 20 сидячих місць, та позивач в даному випадку здійснює послуги для перевезення пасажирів, про що він також вказує, з урахуванням типу транспортного засобу відповідно до вимог ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку, він підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме 10 грудня 2024 року, позивач порушив вказані норми, не провівши вчасно технічний контроль, що підтверджується доказами наданими позивачем та відповідачем, в яких вказано, що транспортний засіб РУТА 20 державний номерний знак НОМЕР_2 , проходив обов`язковий технічний контроль 18 червня 2024 року (протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00910-00502-24 та який був анульований 19 червня 2024 року). На теперішній час вказаний транспортний засіб має чинний протокол обов`язкового технічного контролю від 10 грудня 2024 року № 00910-01302-24. Станом на 10 грудня 2024 року транспортний засіб РУТА 20 державний номерний знак НОМЕР_2 не мав діючого протоколу перевірки технічного стану.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАД №492473 від 10 грудня 2024 року винесена інспектором у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України доведено правомірність дій інспектора, у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 77, 78, 139, 242-246, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Войнаровський