Справа № 160/16476/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16476/24
Суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виналь» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 10.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність проведення фактичної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням ТОВ «Виналь» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі. Вказує що витребувані відповідачем документи та інформація не стосуються підстави перевірки, а тому дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо отримання саме копій цих документі та цієї інформації є протиправними та незаконними. Також в рамках проведеної фактичної перевірки податковим органом було порушено порядок проведення фактичної перевірки, а саме не складено Акт про ненадання документів контролюючому органу, що є обов`язковим відповідно до імперативної норми п. 85.6. ст. 85 ПК України; Наказ не відповідає вимогам визначеним в п. 81.1. ст. 81 ПК України, оскільки не визначено строк фактичної перевірки та період який буде перевірятись; відсутній факт повторності вчинюваного правопорушення, оскільки на момент прийняття оскаржуваного ППР буле відсутнє будь-яке узгоджене зобов`язання. Судом першої інстанції в рішенні не надано жодної оцінки даним порушенням, в мотивувальній частині рішення дані порушення контролюючого органу не оцінюються та не досліджуються.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23.02.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №1620-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» ()».

Наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Виналь» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд 1-В, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 29.04.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 29.04.2024, тривалість не більше 10 діб.

29.04.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Кодексу просило ТОВ «Виналь» надати документи копії документів за переліком.

Листом №449 від 08.05.2024 ТОВ «Виналь» на вимогу перевіряючих були надані копії наступних документів:

-наказ №29/04-1 від 29.04.2024 року «Про проведення інвентаризації»;

-акт №16 від 30.04.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів;

-акт №4/3 від 30.04.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі;

-акт інвентаризації готової продукції на 30.04.2024 за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В;

-акт інвентаризації марок акцизного податку на 30.04.2024;

-копії актів про відвантаження та приймання спирту, копії договорів з цими контрагентами;

-копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки;

-копії змінних звітів (Звітів виробництв за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки;

-копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період перевірки;

-копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки.

На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області його посадовими особами було проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В з 29.04.2024 по 08.05.2024 у присутності генерального директора ТОВ «Виналь» Воротникової Т.А.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1278/04-36-09-01/41146771 від 09.05.2024р. «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь» », яким встановлено порушення п.85.2, 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, а також не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

ТОВ «Виналь» 20.05.2024 за №05-20-2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт фактичної перевірки.

За результатами розгляду заперечень товариства Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №40958/6/04-36-09-01-11 від 05.06.2024 повідомило, що висновки акту фактичної перевірки №1278/04-36-09-01/41146771 від 09.05.2024р. «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь» , є правомірними, обгрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено податкове повідомлення рішення №5 від 10.06.2024р., яким встановлено порушення п.85.2 та п. 85.4 ст.85 ПК України та на підставі пп.121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими податковим повідомленням-рішенням, вважає, що воно було прийнято за результатами неправомірних висновків перевірки, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності призначення та проведення перевірки та підтвердження виявлених порушень норм податкового законодавства під час її проведення.

Колегія суддів, надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Абзацами п`ятим і шостим пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

За правовою позицією Верховного Суду у постановах від 26.07.2023 у справі №280/4696/22, від 17.08.2023 у справі № 160/15431/21, від 27.11.2023 у справі №420/11790/22, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Отже вказаний підпункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.04.2024 № 1620-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» містить посилання на підставу для її призначення здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Наказ містить чітко визначену підставу для проведення перевірки.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 року у справі №420/9909/23, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Спростовуючи доводи позивача про відсутність у заступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федіра Терханова права видання наказу на проведення перевірки суд прешої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до пп. 1.2.1 наказу Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020 рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом.

Вкзаними правовими нормами прямо передбачено право заступника керівника органу ДПС підписувати наказ про проведення перевірки.

За пунктами 80.7, 80.8 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Пунктом 80.10.ст. 80 ПК України встановлено, що прядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається актп.86.1 ст. 86 ПК України).

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилась у присутності генерального директора ТОВ «Виналь».

В той же час Акт перевірки не містить підпису генерального директора про його ознайомлення і отримання.

За нормами п.86.5. ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Крім того, згідно норм абзацу третього п.86.5. ст.86 ПК України, у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Відповідний акт в матеріалах справи відсутній.

При цьому суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним фактам, вірно виходив з того, що відсутність складеного акту про відмову генерального директора товариства від підписання акту перевірки не може бути підставою для визнання протиправними результатів перевірки, оскільки вказана обставина не призвела до неповідомлення позивача про результати перевірки, а отже, не порушила його права на оскарження результатів такої перевірки.

Щодо застосування штрафної санкції в розмірі 2040 грн. за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

За п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.8. ст. 85 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Положеннями п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1620-п від 25.04.2024 вбачається, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються підакцизного товару, а тому їх витребування не є правомірним.

При цьому, положеннями п.85.6., п.85.6 ст. 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Вказуючи у акті перевірки на ненадання підприємством всіх витребуваних документів, позивач не дотримався вказаної норми і не склав відповідний акт.

Не складання акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, вказує не відсутність допустимих доказів відмови платника податку у наданні документів до перевірки та тягне за собою правові наслідки у вигляді протиправності застосування штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

В той же час суд першої інстанції вірно зауважив на тому, що штрафні санкції застосовані позивачем за абз. 2 п. 121.1 ст. 12 ПК України, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

За таких обставин є неприйнятними доводи апеляційної скарги з приводу того, що під час перевірки не складено Акт про ненадання документів контролюючому органу, що є обов`язковим відповідно до імперативної норми п. 85.6. ст. 85 ПК України

У справі №160/10642/24 предметом оскарження було податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.04.2024, згідно з яким до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2040,00 грн. відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/10642/24 позов ТОВ «Виналь» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2024 № 5 було задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/10642/24 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено.

Судове рішення набрало 03.10.2024 законної сили.

Щодо доведеності відповідачем повторності вчинення ТОВ «Виналь» податкового правопорушення, за яке його притягнуто до фінансової відповідальності згідно з податковим повідомленням-рішенням, яке було предметом оскарження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в своєму рішенні суд першої інстанції посилався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справах №160/8973/23, №160/21632/23, № 160/22612/23, № 160/29729/23, № 160/29500/23, № 160/2735/24, відповідно до яких визнано протиправними та скасовані подібні до спірного податкові повідомлення-рішення форми «ПС», винесені Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення повторного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Натомість, такі висновки є невірними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення в справах № 160/29729/23, № 160/2735/24 не набрали законної сили, тобто оскаржувані в наведених справах податкові повідомлення-рішення не набули статусу узгоджених.

Отже, в даній справі відповідачем доведено наявність правових підстав для притягнення ТОВ «Виналь» до відповідальності відповідно до ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Колегія суддів також зазначає, що у наказі від 23.02.2024 №1620-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» чітко зазначено період діяльності, який буде перевірятися з 29.04.2024 року та початок проведення перевірки з 29.04.20204 тривалістю не більше 10 діб, отже твердження викладені в апеляційній скарзі щодо не визначення у наказі строку фактичної перевірки та періоду який буде перевірятись є неприйнятними.

Доводи викладені в апеляційній скарзі таких висновків не спростовують, а лише зводяться до їх переоцінки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах доводів апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 28 січня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова