Справа № 260/8307/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8307/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолучківської сільської громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 січня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 29 січня 2025 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Когут Михайла Михайловича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великолучківської сільської громади (далі відповідач), якою просить:

1) залучити до справи ОСОБА_2 , як третю особу без самостійних вимог, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2) визнати протиправною бездіяльність Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо тривалого не виконання повноважень по здійсненню архітектурного-будівельного контролю відносно реконструкції житлового будинку та будівництва господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ;

3) зобов`язати Великолучківську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області здійснити архітектурно-будівельний контроль реконструкції житлового будинку та будівництва господарських будівель ОСОБА_2 за адресом АДРЕСА_2 на предмет дотримання ОСОБА_2 відповідності до законодавства проведення реконструкції житлового будинку і будівництва господарських будівель до затвердженої містобудівної документації (будівельного паспорту) та дотримання законодавства при поданні пакету документів для оформлення будівельного паспорта;

4) виконавчому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Великолучківської сільської ради припинити дії документів (будівельного паспорту), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, при встановлені невідповідності будівельного паспорту законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2003 p., ОСОБА_1 , є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Йому належить земельна ділянка, кадастровий номер № :00:000:0025, на якій розташоване вказане домоволодіння. ОСОБА_2 , отримала у спадок домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яка в кінці 2019 року, на своїй земельній ділянці розпочала самочинно будівництво з порушенням будівельних норм. В зв`язку з тим, що місцеві органи самоврядування на заяви позивача про самочинне будівництво відразу не реагували, ДАБІ в Закарпатській області, в межах своїх повноважень, зафіксувало адміністративне правопорушення. Управлінням ДАБІ в Закарпатській області видано припис № 12-ПМ007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2020 р.

03.02.2020 року позивачеві була надана відповідь з ДАБІ у Закарпатській області, що інспекцією проведено перевірку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_2 .. На час перевірки будівельні роботи не проводились за вищевказаною адресою, однак виявлено новозбудовану будівлю в глибині двору. А саме: виконано монолітний з бетонний фундамент, цегляні стіни першого та мансардного поверху, облаштована покрівля даху листами металопрофілю. Відтак факт самочинного будівництва підтвердився. За результатами проведеної перевірки, посадовою особою Управління складено відповідний акт від 30.01.2020 p. № 13/1007, відносно забудовника складено протокол про адміністративне правопорушення та одночасно перевірка виконання вимог зазначеного припису буде здійснено після спливу встановленого терміну його виконання.

На підставі складеного протоколу за результатами перевірки документів 03.02.2020 p., Управлінням здійснені заходи щодо притягнення вищезазначеної особи до відповідальності, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

05.08.2020 року забудовник ОСОБА_2 звернулась до відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Мукачівської РДА з проханням надати будівельний паспорт на забудову своєї земельної ділянки, їй було надано схему забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 , де вказані чіткі розміри всіх будівель, що розташовані на земельній ділянці і вказаний розмір від межі на який зобов`язані відступити і так будувати споруди власники земельних ділянок і він має складати в 1 (один) метр.

Питання виконання припису перебуває на контролі Управління. ОСОБА_2 станом на день звернення позивача до суду не усунула недоліки в цій самочинній забудові, яка побудована на відстані 0.40 см. від межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 , а покрівля частини даху не відповідає проектній документації та заступає на частину земельної ділянки ОСОБА_1 .. Проведена часткова реконструкція та новобудова не відповідають схемі забудови, як вказано в будівельному паспорті. В наявності істотне порушення будівельних норм і правил.

В січні 2024 року Інформацію про порушення при проведенні будівельних робіт направлено у Великолучківську територіальну громаду. Листом №106 від 13.02.2024 року Великолучківської сільської ради повідомила позивача що не має повноважень проводити перевірку реконструкцій будівель та новозбудованих будівель та відправила листа громадянці ОСОБА_2 із рекомендацією про звернення до відповідних органів для внесення коректив у Будівельний паспорт.

В березні 2024 року представник позивача звернувся із заявою до сільського голови Великолучківської сільської ради з вимогами виконати свої делеговані повноваження у відповідності до пп. 9 п. «а» ч. 1 ст. 31; пп 1, п. «б» ч. 1. ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», надати інформацію про утворення виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю, з питань архітектури та містобудування та прийняти міри (створити комісію) для урегулювання спору з питань реконструкції та нового будівництва між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в його присутності, адвоката, як представника про що - дату та про час сповістити сторони.

Відповіддю від 14 квітня 2024 року за № 261 відповідач повідомив, що створено комісію за участю представників сільської ради для урегулювання спору з питань містобудування - реконструкції та нового будівництва. Великолучківська сільська рада немає відповідної ліцензії або спеціаліста із відповідною ліцензією для проведення перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель і запропонувала: - запросити та долучити ліцензованого спеціаліста до розгляду питання та перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель.

28 травня 2024 року до відповідача направлено звернення адвокатом в інтересах ОСОБА_1 , де просить комісію врегулювати із ОСОБА_2 мирно питання щодо:

- заступу ОСОБА_2 , в зв`язку із будівництвом та реконструкцією своїх будівель, за межі земельної ділянки та фактичними заступами в інших місцях на земельну ділянку ОСОБА_1

- приведення до відповідності Будівельного паспорту «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресом АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_2 , шляхом звернення у відділ архітектури та містобудування про внесення змін в Будівельний паспорт.

В липні 2024 року засідала комісія за сприяння Великолучківської сільської ради вирішенню спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про надання відповіді» 09.08.2024р. №540 від ОСОБА_1 та, ОСОБА_3 , діючи в його інтересах, висловили суть претензій щодо гр. ОСОБА_2 після урегулювання яких спір міг би бути вичерпаним, а саме:

- відсутнє водовідведення із даху будівлі гр. ОСОБА_2 ;

- відшкодування завданих збитків із-за відсутності водовідведення та витрат на судові збори, адвокатські послуги та інші витрати, як-то проведення експертизи, пов`язані із претензією щодо гр. ОСОБА_2 .

У присутності представників сільської ради, представником Фенчак В.Г. без довіреності, не було досягнуто згоди та домовленостей щодо питань, які озвучували ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Когут М.М. щодо гр. ОСОБА_2 .

В серпні 2024 року знову направлено заяву представником позивача до відповідача про виконання своїх повноважень в галузі будівництва з вимогою:

1. Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування», - власні та делеговані Вам повноваження виконати в повній мірі у відношенні ОСОБА_2 , в зв`язку із новим будівництвом та реконструкцією на земельній ділянці.

2. Зупинити, у випадку, передбаченому законом, будівництво, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів на земельній ділянці ОСОБА_2 .

3. Прийняти відповідні санкції при виявлених порушеннях до забудовника земельної ділянки ОСОБА_2 .

4. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути порушення, допущені, як заступ конструкцій її даху на земельну ділянку ОСОБА_1 , при проведенні нею нового будівництва та реконструкції, які не відповідають її Будівельному паспорту.

Великолучківською сільською радою 27 серпня 2024 року надано повторно відповідь за №570/02-18 про запрошення та долучення ліцензованого спеціаліста до розгляду питання та перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель.

За № 17/27-09.24 направлено сільському голові Великолучківської територіальної громади Заяву про долучення сертифікованого фахівця будівельної галузі ОСОБА_4 , який має компетентність для здійснення діяльності в будівельній галузі як інженер-консультант (будівництво) з проханням провести оплату рахунок-фактури за надання послуг з приводу доручення до розгляду питання перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :14:000:0262.

10 жовтня 2024 року в листі за № 678 Великолучківька сільська рада щодо оплати послуг фахівця будівельної галузі, запрошеного до розгляду питання та перевірки реконструкцій будівель повідомила:

В бюджеті Великолучківської сільської ради не передбачено коштів для вищезгаданих послуг.

Згідно листів-відповідей на заяви та звернення представника ОСОБА_1 , Великолучківська сільська рада не заперечує виконати свої повноваження в сфері будівництва та здійснення архітектурно-будівного контролю у відношенні ОСОБА_2 , в зв`язку із новим будівництвом та реконструкцією на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 , але саму перевірку незакінченого будівництва нових будівель та реконструкцію будівель по факту на даний час не проведено відділом містобудування та архітектури Великолучківської територіальної громади (Відділ архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій, соціально-економічного розвитку, зовнішніх зв`язків та земельних відносин, начальник відділу Зубака Михайло Володимирович).

В разі продовження реконструкції житлових будівель та будівництва нових господарських будівель у відповідності до існуючої проектної документації (будівельного паспорту) від 05 серпня 2020 року, в якому представлена Схема забудови, яка виготовлена з порушенням вимог п. 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640 (далі - Порядок видачі будівельного паспорта № 103), буде продовжено порушення з недотримання вимог протипожежної безпеки при новому будівництві.

Зокрема, на Схемі не позначено мінімальних відстаней від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжній земельній ділянці ОСОБА_1 .

Вищевказану бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною у зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача не погоджуюсь з позовними вимогами подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає його безпідставним.

Від третьої особи пояснень з приводу позову в строки встановленні в ухвалі про відкриття провадження у справі, до суду не надходило.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

24 січня 2025 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просив задовольнити такий повністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 травня 2003 pоку, ОСОБА_1 , є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей державного акту серії ЯЕ № 429586 від 30 березня 2009 року позивачеві належить земельна ділянка кадастровий номер № :00:000:0025, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Як вбачається, третя особа - ОСОБА_2 , отримала у спадок домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

В ході судового розгляду судом також встановлено, що у 2019 році, на своїй земельній ділянці ОСОБА_2 розпочала самочинно будівництво з порушенням будівельних норм.

Позивач звернувся в органи місцевого самоврядування, однак на його заяви не реагували і він звернувся в ДАБІ в Закарпатській області, яка в межах свої повноважень зафіксувала адміністративне правопорушення та видала припис № 12-ПМ007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2020 року.

В подальшому, відносно забудовника управлінням ДАБІ в Закарпатській області складено акт від 30.01.2020 року № 13/1007.

Позивач звернувся з позовною заявою до Мукачівського міськрайонного суду про знесення самочинно збудованої будівлі.

Як вбачається з рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року в цивільній справі №303/9043/21 позивачеві відмовлено у задоволенні позову, оскільки вимоги останнього є необґрунтованими про знесення будівлі, та є крайнім заходом. У подальшому позивач подав апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду на рішення Мукачівського міськрайонного суду в цивільній справі № 303/9043/21 від 22 лютого 2022 року.

Так, 31 січня 2023 року Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 303/9043/21 - залишити без змін.

Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Однак, Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу - залишив без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Колчар В.Д. з проханням провести судову будівельно-технологічну та земельно-технічну експертизи. На вирішення експертного дослідження поставлене одним із питань:

«Чи являється будівництво будівлі, яке на схемі будівельного паспорта позначено під літерою № 1, як запланований об`єкт реконструкції та будівництва, що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :14:000:0262 за адресою: АДРЕСА_2 , самочинним , якщо так, то чому ?».

Висновком експерта № 50940-21 від 12 жовтня 2021 року надано відповіді на поставлені перед експертом питання, а саме на 1-е питання надана відповідь:

Будівництво прибудови, яка розміщується на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , є самочинним, так як має місце факт недотримання протипожежних розривів між тією частиною прибудови ОСОБА_2 , що здійснювалась в рамках реконструкції на незабудованій раніше частині земельної ділянки, та фактично існуючою нежилою будівлею позивача ОСОБА_1 . Тим самим порушено вимоги п.5.3 ДБН В.1.1.-7:2016 та вимоги п.15.2.2. та Таблиці 15.2 ДБН 5.2.2.-12:2019. (Витяг із експертизи, висновки. Ст.14-15)

Крім того, в досліджуваній частині експертизи, експерт вказує на невідповідність схеми забудови земельної ділянки ОСОБА_2 фактичним даним. Схема в Будівельному паспорті виготовлена з порушенням вимог п. 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта № 103. Зокрема на ній не позначено мінімальних відстаней від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, в тому числі і на земельній ділянці ОСОБА_1 . При співставленні плану розташування будівель ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 забудови земельної ділянки, що була виготовлена для реконструкції та будівництва будівель ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , із фактичним розташуванням, які мають місце в натурі на місцевості, встановлено ряд невідповідностей. (Витяг із експертизи, дослідження Ст.7).

Тобто місце розташування нежилої будівлі ОСОБА_1 по Схемі забудови земельної ділянки ОСОБА_2 , а також параметри цієї будівлі, зображено неправильно, що безперечно вплинуло на розроблене по вищезгаданій Схемі забудови рішення по забудові земельної ділянки ОСОБА_2 (Витяг із експертизи, дослідження Ст.8).

Недотримання протипожежних відстаней при проведенні реконструкції на домоволодінні ОСОБА_2 є порушенням вимог п. 15.2.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, а також п. 5.3 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги. ДБН B.l.1-7:2016», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 р. № 287 (далі - ДБН 1.1- 7:2016).

Відсутність протипожежних розривів може бути причиною пожежі, яка в свою чергу є джерелом небезпеки для життя та здоров`я людей, які проживають на суміжних домоволодіннях. Тому недотримання протипожежних розривів відноситься до істотних порушень державних будівельних норм і правил. В такому разі проведення ОСОБА_2 будівельних робіт з реконструкції по Будівельному паспорту (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , на незабудованій раніше частині земельної ділянки без дотримання протипожежних розривів, згідно з визначеннями третього критерію частини першої статті 376 ЦКУ, який передбачає визнання будівництва самочинним у разі наявності істотних порушень державних будівельних норм і правил, є самочинним. (Витяг із експертизи, дослідження ст.14).

Окрім цього проведеним дослідженням встановлено, що при будівництві будівлі прибудови ОСОБА_2 не було дотримано вимог Державних будівельних норм України у частині незабезпечення відступу при будівництві будівлі прибудови, що здійснювалось в ході реконструкції, до межі із сусіднім домоволодінням, яке належить позивачу по справі ОСОБА_1 . Так, положеннями п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, передбачено, що при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0м. Однак ОСОБА_2 при будівництві у 2019 році будівлі прибудови, таку норму дотримано не було, так як відстань від найбільш виступаючої конструкції прибудови до межі земельної ділянки позивача по справі ОСОБА_1 становить 0,57 м. тоді як мінімальна відстань повинна становити 1 м. (Витяг із експертизи, дослідження ст.14-15).

Відповідно до вимог частини першої статті 104 КАС України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відтак, в силу вищезазначеної норми позивач не був позбавлений судом права визначеного даною нормою.

Статтею 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що в січні 2024 року Інформацію про порушення при проведенні будівельних робіт направлено в Великолучківську територіальну громаду з вимогою:

1. Провести перевірку фактично проведеної реконструкції будівель та новозбудовану будівлю на незабудованій земельній ділянці ОСОБА_2 на відповідність до виданого Будівельного паспорту для усунення допущених порушень.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 звернутися до відповідних органів для внесення коректив в Будівельний паспорт у відповідності до вимог п. 2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640.

Згідно листа №106 від 13.02.2024 року від Великолучківської сільської ради:

1. Великолучківська сільська рада не має повноважень проводити перевірку реконструкцій будівель та новозбудованих будівель.

2. Великолучківська сільська рада відправила листа громадянці ОСОБА_2 із рекомендацією про звернення до відповідних органів для внесення коректив у Будівельний паспорт у відповідності до вищезгаданих вимог.

Судом встановлено, що в березні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Великолучківської сільської ради з вимогами:

1) виконати делеговані повноваження у відповідності до пп. 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 пп 1, п. "б" ч. 1. ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

2) надати інформацію про утворення виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю, з питань архітектури та містобудування;

3) прийняти міри (створити комісію) для урегулювання спору з питань реконструкції та нового будівництва між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в його присутності, адвоката - представника ОСОБА_1 , про що - дату та про час сповістити сторони.

14 квітня 2024 року за № 261 Великолучківська сільська рада щодо спору та питань містобудування надала відповідь: створено комісію за участю представників сільської ради для урегулювання спору з питань містобудування - реконструкції та нового будівництва. Великолучківська сільська рада немає відповідної ліцензії або спеціаліста із відповідною ліцензією для проведення перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель і запропонувала: - запросити та долучити ліцензованого спеціаліста до розгляду питання та перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель.

28 травня 2024 року направлено сільському голові Великолучківської сільської ради звернення адвокатом М.Когут в інтересах ОСОБА_1 , де просить комісію врегулювати із ОСОБА_2 мирно питання щодо:

- заступу ОСОБА_2 , в зв`язку із будівництвом та реконструкцією своїх будівель, за межі земельної ділянки та фактичними заступами в інших місцях на земельну ділянку ОСОБА_1

- приведення до відповідності Будівельного паспорту «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресом АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_2 , шляхом звернення у відділ архітектури та містобудування про внесення змін в Будівельний паспорт.

В липні 2024 року засідала комісія за сприяння Великолучківської сільської ради вирішенню спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Як вбачається зі змісту позову від ОСОБА_1 та, ОСОБА_3 , діючи в його інтересах, висловили суть претензій щодо гр. ОСОБА_2 після урегулювання яких спір міг би бути вичерпаним, а саме:

- відсутнє водовідведення із даху будівлі гр. ОСОБА_2 ;

- відшкодування завданих збитків із-за відсутності водовідведення та витрат на судові збори, адвокатські послуги та інші витрати, як-то проведення експертизи, пов`язані із претензією щодо гр. ОСОБА_2 .

У присутності представників сільської ради, представником ОСОБА_2 (зі змісту позову вбачається, що представником був син без довіреності), не було досягнуто згоди та домовленостей щодо питань, порушених ОСОБА_1 та його адвокатом щодо гр. ОСОБА_2 .

В серпні 2024 року знову направлено заяву представником ОСОБА_1 , до Великолучківської територіальної громади про виконання своїх повноважень в галузі будівництва з вимогою:

« 1. Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування», власні та делеговані Вам повноваження виконати в повній мірі у відношенні ОСОБА_2 , в зв`язку із новим будівництвом та реконструкцією на земельній ділянці.

2. Зупинити, у випадку, передбаченому законом, будівництво, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів на земельній ділянці ОСОБА_2 .

3. Прийняти відповідні санкції при виявлених порушеннях до забудовника земельної ділянки ОСОБА_2 .

4. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути порушення, допущені, як заступ конструкцій її даху на земельну ділянку ОСОБА_1 , при проведенні нею нового будівництва та реконструкції, які не відповідають її Будівельному паспорту.»

27 серпня 2024 року Великолучківською сільською радою надано повторно відповідь № 570/02-18 про запрошення та долучення ліцензованого спеціаліста до розгляду питання та перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель.

Судом також було встановлено, що позивачем було направлено сільському голові Великолучківської територіальної громади Заяву за № 17/27-09.24 про долучення сертифікованого фахівця будівельної галузі ОСОБА_4 , який має компетентність для здійснення діяльності в будівельній галузі як інженер-консультант (будівництво) з проханням провести оплату рахунок-фактури за надання послуг з приводу доручення до розгляду питання перевірки реконструкцій будівель та новозбудованих будівель ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :14:000:0262.

10 жовтня 2024 року в листі за № 678 відповідач, щодо оплати послуг фахівця будівельної галузі, запрошеного до розгляду питання та перевірки реконструкцій будівель повідомив, що в бюджеті Великолучківської сільської ради не передбачено коштів для вищезгаданих послуг.

Суд констатує, що згідно листів-відповідей на заяви та звернення представника ОСОБА_1 , Великолучківська сільська рада не заперечувала виконати свої повноваження в сфері будівництва та здійснення архітектурно-будівного контролю у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку із новим будівництвом та реконструкцією на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 , але саму перевірку незакінченого будівництва нових будівель та реконструкцію будівель по факту на даний час не проведено відділом містобудування та архітектури Великолучківської територіальної громади (Відділ архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій, соціально-економічного розвитку, зовнішніх зв`язків та земельних відносин, начальник відділу Зубака Михайло Володимирович).

В разі продовження реконструкції житлових будівель та будівництва нових господарських будівель у відповідності до існуючої проектної документації (будівельного паспорту) від 05 серпня 2020 року, в якому представлена Схема забудови, яка виготовлена з порушенням вимог п. 2.10 Порядку видачі будівельного паспорта, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 року № 66) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640 (далі - Порядок видачі будівельного паспорта № 103), буде продовжено порушення з недотримання вимог протипожежної безпеки при новому будівництві.

Зокрема, на Схемі не позначено мінімальних відстаней від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжній земельній ділянці ОСОБА_1 .

Згідно з Порядком №103 передбачено, що до складу будівельного паспорта входять: пакет документів наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Розділу II Порядку (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року № 2780-ХІІ містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

- структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

- виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок 553).

Щодо вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у тривалому не виконання повноважень по здійсненню архітектурного-будівельного контролю відносно реконструкції житлового будинку та будівництва господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було вжито всі заходи в межах компетенції щодо врегулювання спору, про що свідчать неодноразові комісійні виїзди та спроби примирення, шляхом укладання «мирної угоди».

Відтак, суд приходить переконання, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, як у безпідставній.

Разом з тим, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити архітектурно-будівельний контроль реконструкції житлового будинку та будівництва господарських будівель ОСОБА_2 за адресом АДРЕСА_2 на предмет дотримання ОСОБА_2 відповідності до законодавства проведення реконструкції житлового будинку і будівництва господарських будівель до затвердженої містобудівної документації (будівельного паспорту) та дотримання законодавства при поданні пакету документів для оформлення будівельного паспорта підлягає задоволенню з огляд на наступне.

Згідно відомостей з офіційного сайту Великолучківської територіальної громади створено виконавчий апарат такої, зокрема в якому наявний Відділ архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій, соціально-економічного розвитку, зовнішніх зв`язків та земельних відносин у складі начальника та двох спеціалістів. В компетенції вищевказаного відділу здійснення, зокрема архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається з матеріалів справи, порушення будівельних норм має тривалий характер та задля відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити такий. Відтак, дана вимога підлягає до задоволення.

Щодо вимоги зобов`язати виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Великолучківської сільської ради припинити дії документів (будівельного паспорту), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, при встановлені невідповідності будівельного паспорту законодавству, суд зазначає, що вчинення дій відносно припинення дії документів, зокрема будівельного паспорту є дискреційними повноваженнями відповідача.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Відтак, в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні підлягають задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Великолучківської сільської громади (вул. Центральна, буд. 37, с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатська область, 89625, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Великолучківську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області здійснити архітектурно-будівельний контроль реконструкції житлового будинку та будівництва господарських будівель ОСОБА_2 за адресом АДРЕСА_2 на предмет дотримання ОСОБА_2 відповідності до законодавства проведення реконструкції житлового будинку і будівництва господарських будівель до затвердженої містобудівної документації (будівельного паспорту) та дотримання законодавства при поданні пакету документів для оформлення будівельного паспорта.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець