Справа № 404/9587/24
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9587/24
Номер провадження 2-а/404/150/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Кіровоградській області капрала по ліції Кукурудзи Віталія Анатолійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Кіровоградській області капрала поліції Кукурудзи Віталія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16.10.2024 рокуполіцейським 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Кіровоградській області капралом поліції Кукурудзою Віталієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГВ №1585923 від 16.10.2024 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 16.10.2024о 08год. 50 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102 за адресою АДРЕСА_2 , та повідомив про те, що працівники ТЦК незаконно його утримують, хоча цього факту насправді не було. Даними незаконними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушеннями вимог, встановлених КУпАП. Обставини в постанові викладені упереджено, не встановлені фактичні обставини.

Просить скасувати постанову серії ЕГВ № 1585923 від 16.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

08 листопада 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вважають, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції статті 183 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Просили в позові відмовити.

Крім того, представник відповідача вказав, що 16.10.2024 року відповідно до наказу комендатури Кропивницького району Кіровоградської області №539 від 29.05.2024 року «Про спільне патрулювання на території Кропивницького району Кіровоградської області» працівниками територіальних центрів комплектування спільно з працівниками поліції в м. Кропивницькому по вул. Леоніда Каденюка здійснювалася перевірка військово-облікових документів.

Право на перевірку ВОД надається представникам ТЦК, уповноваженим вручати повістки. Ця норма Порядку, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Перевірка ВОД у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років може здійснюватися за місцем проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських, будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, на пунктах пропуску (блок-постах) уповноваженими представниками ТЦК або поліцейськими.

16.10.2024близько 08 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача для перевірки військово-облікових документів.

Відповідно до п. 54 Постанови КМУ №560, у ході перевірки документів перевіряється приналежність громадян щодо військового обов`язку, звіряються їх персональні дані, дані військово-облікового документа з військово- обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Із зазначеною метою представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби та поліцейські можуть використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 2022 р. № 1487 (Офіційний вісник України, 2023 р., № 5, ст. 409), або Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка.

У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

У разі відмови прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейський, який входить до складу групи оповіщення, проводить адміністративне затримання та доставлення громадянина до такого центру на підставі статей 261 і 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив з відеодиском.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2024 рокуполіцейським 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Кіровоградській області капралом поліції Кукурудзою Віталієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГВ № 1585923 від 16.10.2024 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр.. ОСОБА_2 , 16.10.2024 року о 08 год. 50 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102 за адресою АДРЕСА_2 , та повідомив про те, що працівники ТЦК незаконно його утримують, хоча цього факту насправді не було. Даними незаконними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу ОСОБА_2 , повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлюючи, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1-3, 8, 11, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Будь-яких інших доказів, щоб спростували обставини зазначені у постанові позивачем надано не було, натомість відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови у даній справі.

З наданого до суду відеозапису вбачається, що працівники ТЦК представились та повідомили причину перевірки військово-облікових документів позивача; будь-яких дій стосовно затримання ОСОБА_2 не вчинялись. Позивач був невдоволений діями працівників ТЦК, щодо підстав вручення йому повістки. Окрім цього, встановлено, що позивача було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснені його права. Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Під час винесення постанови позивач не оспорював начебто «допущене правопорушення»; на місці події отримав винесену постанову.

А тому, твердження позивача, щодо зупинення його транспортного засобу невідомими людьми у військовій формі та погроз затримання та доставлення силою спростовуються усними поясненнями позивача на місці події та відео фіксацією.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поліцейський 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Кіровоградській області капрал поліції Кукурудза Віталій Анатолійовичпри винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 183, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Кіровоградській області капрала поліції Кукурудзи Віталія Анатолійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови серія ЕГВ №1585923 від 16.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення складено 20.01.2025.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда