Справа № 386/91/25
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/91/25
Провадження № 2-а/386/2/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 10.01.2025, в якому просив визнати постанову №2150 від 07.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача протиправною та скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 13.01.2025 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме:

- в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

- в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки оскаржувана постанова постановлена 07.12.2024, а позов надіслано до суду 07.01.2025, тобто з пропуском строку оскарження вказаної постанов. Разом з цим, в позові вказує, що 03.01.2025 ним було отримано засобами поштового зв`язку протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову, однак до суду не надано докази на підтвердження даних тверджень , крім того , в копії постанови та копії протоколу наданих позивачем, вказано, що копію постанови та копію протоколу Гірник отримав 07.12.2024 про що проставлений підпис, тому позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу 13.01.2025 на поштову адресу вказану в позові, однак м рекомендований лист повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 29.01.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, рекомендований лист повернувся без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя: Гут Ю. О.