Справа № 175/18204/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 175/18204/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року (суддя Шаповалова І.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії ІДО № 1426552 від 11.11.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни щодо складання Акту від 11.11.2024 № 4536 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині прийняття рішення про евакуацію транспортного засобу; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ІД01426552 від 11.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була складена інспектором з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не доведено та розглядом справи не встановлено, що оскаржувана постанова складена у суворій відповідності до процедури, визначеної КУпАП, а її складанню передував розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі доказів, які відповідають положенням ст.ст. 251, 245 КУпАП. Спричинення майнової шкоди відповідачем позивачу не доведено належними доказами, а тому в цій частині у позові слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Відповідач, в свою чергу, просить скасувати рішення в частині задоволення позову та відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, не досліджено наявні в матеріалах справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною під час інспектування 11.11.2024 було виявлено транспортний засіб Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Короленка, 14, який розташований з порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (р. 15 п. 15.9 (и) ПДР зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказана обставин слугувала підставою для винесення постанови від 25.11.2024 серії 1ДІ № 569093 до повідомлення серії ІД № 01426552, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, інспектором з паркування під час інспектування було виявлено розміщення автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, що є порушенням п. 15.9 «и» ПДР України.

Вимірювання відстані між автомобілем та виїздом з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 14, здійснювалося за допомогою рулетки та зафіксовано технічним засобом Sigma mobile TAB F1025 X-TREME 2. Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації та зазначенням відповідних географічних координат, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля.

Досліджені судом апеляційної інстанції фотоматеріали дають можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність виявленого порушення, адже останні в повній мірі відображають характер скоєного правопорушення та навіть шляхом візуального дослідження фотографій дає можливість встановити, що автомобіль розташований на відстані менше, ніж 10 метрів до в`їзду/виїзду з прилеглої території.

При цьому сама постанова містить посилання на офіційний веб-сайт із описом порядку доступу до зображень транспортного засобу в момент виявленого правопорушення, тобто містить посилання на належні та допустимі докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що інспектор з паркування, приймаючи постанову не в день виявлення порушення та без участі позивача, діяв в межах наданих законом повноважень.

Щодо доводів позивача про протиправність дій інспектора з паркування щодо складання акту від 11.11.2024 № 4536, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З огляду на наведені норми закону, колегія суддів доходить висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, дає право інспектору з паркування вчинити заходи з тимчасового затримання транспортного засобу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що таке право має бути реалізовано відповідно до Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 14.11.2018 № 990.

За приписами названого Порядку, для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку інспектор з паркування викликає евакуатор.

Після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що тимчасове затримання транспортного засобу не може вважатися законним, якщо: інспектором з паркування не складено відповідний акт або складений акт не відповідає вимогам Порядку № 990, зокрема: не підписаний інспектором з паркування, особою, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та двома понятими.

Матеріалами справи підтверджується, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підписаний понятими, що не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що інспектор з паркування перевищив надані законом повноваження, здійснивши тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дотримання законодавчо встановленого порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, що евакуація транспортного засобу не має бути свавільною та необґрунтованою, а тому, допустивши таку незаконну евакуацію, відповідач має відшкодувати позивачеві пов`язані з цим збитки.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила за транспортування транспортного засобу 2 110,00 грн та зберігання транспортного засобу 144,00 грн, які підлягають відшкодуванню з боку відповідача.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 175/18204/24 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни щодо евакуації транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Акту від 11.11.2024 № 4536.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачені позивачем кошти за транспортування транспортного засобу в сумі 2 110 (дві тисячі сто десять) грн 00 коп. та зберігання транспортного засобу в сумі 144 (сто сорок чотири) грн 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 30 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова