Справа № 378/974/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/974/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скороход Т.Н.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - апелянт, відповідач), в якому просить суд скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00002076 від 28.10.2024, серії АВ № 00002098 від 28.10.2024, серії АВ № 00002194 від 29.10.2024, серії АВ № 00002178 від 29.10.2024, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Д.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002076, зі змісту якої вбачається, що 24 жовтня 2024 року о 11 год. 05 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21.WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2.75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

28 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002098, зі змісту якої вбачається, що 25 жовтня 2024 року о 15 год. 32 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21.WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788 % (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

29 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Д.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002178, зі змісту якої вбачається, що 28 жовтня 2024 року о 15 год. 06 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21.WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863 % (2.345 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

29 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Є.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002194, зі змісту якої вбачається, що 29 жовтня 2024 року о 7 год. 44 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21.WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,088 % (2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

Свою вину позивач заперечує та з вказаними постановами не погоджується в повній мірі. Зазначає, що у власності ПП «СТАВ-СЕРВІС», засновником якого він є, перебувають тягачі MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 та MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які є трьохвісними тягачами, напівпричіпи SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які є спеціалізованими трьохвісними вантажними напівпричіпами контейнеровозами. Саме на даних транспортних засобах, у зв`язці, здійснювалося перевезення вантажу. Відповідач при винесенні оскаржуваних постанов не звернув уваги на те, що автомобілі MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 та MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 є трьохвісними, та не врахував факт приєднання до них, причепів - контейнеровозів SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що, у свою чергу, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, позивач вбачає безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов факту проїзду трьохвісних транспортних засобів MAN TGX 26.440, MAN TGX 26.440, MAN TGX 26.480 та MAN TGX 26.480 з трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом. При цьому, оскаржувані постанови не містять виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів.

Ухвалами Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справ за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано до початку судового засідання або в судовому засіданні надати паперову копію інформаційного файлу, використаного головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, та винесенні постанов від 29.10.2024 серії АВ № 00002178, від 28.10.2024 серії АВ № 00002076, від 28.10.2024 серії АВ № 00002098 та від 29.10.2024 серії АВ № 00002194.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року справу ЄУН 378/974/24, провадження 2-а/378/48/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі; справу ЄУН 378/975/24 провадження 2-а/378/49/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі; справу ЄУН 378/977/24, провадження 2-а/378/51/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі та справу ЄУН 378/978/24, провадження 2-а/378/52/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно ЄУН 378/974/24, провадження 2-а/378/48/24.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 29.10.2024 серії АВ № 00002178, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 28.10.2024 серії АВ № 00002076, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 28.10.2024 серії АВ № 00002098, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 від 29.10.2024 серії АВ № 00002194, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2424 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної служби України з безпеки на транспорті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що при встановлені технічних характеристик транспортних засобів марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом-контейнеровозом НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_6 , MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозомSPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-контейнеровозом-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , уповноважена посадова особа відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті повинна була ідентифікувати їх як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) та визначати можливе перевищення ним фактичної маси виходячи із максимально дозволеної у розмірі 44 тони, а не 40 тон, як було враховано при проведенні розрахунків.

Зазначена невідповідність вимогам підзаконного нормативно-правового акта при проведенні розрахунків обумовлена тим, що відповідачем у оскаржуваних постановах не встановлено державний номерний знак напівпричепів, внаслідок чого відповідно відповідачем не були встановлені дійсні характеристики таких транспортних засобів та помилково визначена дозволена максимальна маса.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративних правопорушень, будь-які докази, які б підтвердили порушення позивачем ПДР відсутні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак справи про адміністративне правопорушення слід закрити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 12:10 год.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання 29 січня 2025 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, у власності ПП «СТАВ-СЕРВІС», засновником якого є позивач, перебувають тягачі MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 та MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які є трьохвісними тягачами, напівпричіпи SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які є спеціалізованими трьохвісними вантажними напівпричіпами контейнеровозами.

З копії постанови серії АВ № 00002178 від 29.10.2024 року встановлено, що 28 жовтня 2024 року о 15 год. 06 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21.WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863 % (2.345 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 29.10.2024 року серії АВ № 00002178 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

З копії постанови АВ №00002076 від 28.10.2024 року встановлено, що 24 жовтня 2024 року о 11 год. 05 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX. 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2.75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 28.10.2024 року АВ № 00002076 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

З копії постанови серії АВ № 00002098 від 28.10.2024 року встановлено, що 25 жовтня 2024 року о 15 год. 32 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21.WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788 % (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 28.10.2024 року серії АВ №00002098 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

З копії постанови серії АВ № 00002194 від 29.10.2024 року встановлено, що 29 жовтня 2024 року о 7 год. 44 хв., на автодорозі М-01, км 49+495, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 21. WAGA-WIM35, зав. № 6 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,088 % (2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Постановою від 29.10.2024 року серії АВ № 00002194 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500 грн.

Позивач вважає оскаржувані постанови відповідача такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду з даними позовами.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами частини 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Так, наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваних постанов, позивач допустив рух транспортних засобів MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 та MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу, при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю за оспорюванню постановою серії АВ №00002178 від 29 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 42345 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 5,863% (2.345 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

За оспорюваною постановою серії АВ №00002076 від 28 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 42750 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 6,875% (2.75 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

За оспорюваною постановою серії АВ №00002098 від 28 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 43515 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 8,788% (3,515 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

За оспорюваною постановою серії АВ №00002194 від 29 жовтня 2024 року загальна маса транспортного засобу склала 42435 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів навантаження (з урахуванням похибки пристрою) на 6,088% (2.435 тон); прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 21 WAGA-WIM35, зав. № 6, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації.

Оскаржувані постанови містять посилання на технічний засіб, яким проведено відповідне зважування, номер свідоцтва про його повірку та строк його дії, що вказує на можливість його точної ідентифікації.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 № 512 (далі - Інструкція №512) під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна мітити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особо може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 4 Інструкції № 512 під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи; наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксованого транспортного засобу; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 5, 6 Інструкції № 512 зафіксовані в автоматичному режимі, на першому етапі (рівні) за результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа:

1) за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у частинах першій та другій статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та відповідальну особу або особу, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки;

2) у разі потреби додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи невідкладно передає з використанням засобів системи на другий етап (рівень) іншій уповноваженій посадовій особі із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів інформаційного файлу, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення;

3) невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизовному режимі таку інформацію до відповідної функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - ФП ЄІС МВС). При цьому постанова не виноситься.

На другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства та за результатами опрацювання:

1) у разі наявності у матеріалах інформаційного файлу відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах інформаційного файлу даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з використанням засобів системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

2) за наявності хоча б однієї з обставин, визначених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриває провадження у справі без винесення постанови з унесенням відповідної інформації до системи та накладенням кваліфікованого електронного підпису;

3) у разі отримання відомостей про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами невідкладно передає в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством. При цьому постанова не виноситься.

Апеляційний суд зазначає, що оскаржувані постанови в повній мірі відповідають вимогам Інструкції № 512.

За приписами статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженням з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001р. за №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складається до 10% щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16% щодо навантаження на осі.

Можлива максимальна дозволена похибка автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, відсоткове перевищення загальної маси транспортного засобу здійснюється за формулою: (Мфакт-Ммакс-10%*Мфакт)/Ммакс)*100, (Мфакт - фактична маса транспортного засобу, зафіксована в автоматичному режимі; Ммакс - максимально допустима п. 22. Правил дорожнього руху України, загальна маса транспортного засобу), а навантаження на строєні осі за формулою: (Мфакт-Ммакс-16%*Мфакт)/Ммакс)*100.

Відповідно до пункту 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. №363, для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

У контексті пункту 22.5 ПДР України, перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Окрім того, у наказі Міністерства транспорту України від 14 січня 1997 року №363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі по тексту - Правила № 363) міститься визначення н/причеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій - контейнерів.

Згідно з пунктом 17.6. Правил № 363, для перевезення контейнерів перевізник повинен надавати автомобілі (автопоїзди) із бортовими платформами або спеціалізований рухомий склад (низькорамні напівпричепи - контейнеровози, автомобілі із вантажопіднімальними пристроями тощо).

Відповідно до пункту 17.2-17.5 Правил №363, забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів. Універсальні автомобільні контейнери, що належать перевізникам, повинні мати єдину нумерацію, а також нанесене фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, таке маркування: розпізнавальний знак; номер контейнера; найменування власника контейнера; вантажність і маса тари контейнера, кг; внутрішній об`єм контейнера, куб.м, місце, місяць і рік виготовлення контейнера; час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера.

Номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині контейнера.

Універсальні автомобільні та спеціальні контейнери, які належать власникам вантажу, повинні мати маркування, яке запроваджене власником майна. При цьому обов`язково наноситься вантажність і маса тари контейнера, а також внутрішній об`єм контейнера (куб.м).

Після завантаження вантажу вантажовідправник повинен зачинити контейнер, закріпити ручку замка контейнера дротом діаметром не менше 2 мм, опломбувати контейнер у порядку, передбаченому розділом 9 цих Правил, навісити бирку довжиною 120-150 мм і шириною 80-100 мм, на якій зазначаються пункти відправлення та призначення вантажу і найменування вантажоодержувача (п.17.15. Правил № 363).

Відповідно до п.17.9 Правил № 363, приймання вантажів для перевезення в контейнерах здійснюється при наявності Договору на підставі заявки, а при відсутності Договору - разового договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду доказів перевезення вантажів контейнером, актів про пломбування, товарно-транспортних накладних. Відповідного маркування із зазначенням вантажності і маса тари контейнера, внутрішнього об`єму контейнера, місця, місяця і року виготовлення контейнера; часу останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера транспортний засіб позивача не містить, що підтверджується матеріалами оскаржуваних постанов.

Доводи позивача про те, що в оспорюваних постановах містяться лише відомості про транспортні засоби, проте відсутні відомості про напівпричіпи SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідальність за правопорушення передбачена за рух транспортних засобів та їх составів, а рух напівпричіпа здійснюється лише за допомогою тягача.

Вимоги пункту 22.5 ПДР України стосуються обмежень по загальній масі та/або по окремій масі кожної осі транспортного засобу та не ставляться у залежність від наявності чи відсутності причепу/напівпричепу, оскільки останній приводиться у рух за допомогою тягача.

Відповідно до вимог чинного законодавства забороняється перевезення вантажів у контейнерах, які завантажені з порушенням Міжнародної конвенції щодо безпечних контейнерів.

Отже, позивач здійснював перевезення транспортними засобами, які не є контейнеровозами в розумінні вищезазначених норм та не використовувались в момент зафіксованого порушення як такі, а тому маса для таких транспортних засобів, встановлена законодавцем - не більше 40 тон.

Разом з тим, транспортний засіб MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу здійснював рух з фактичною масою - 42345 кг, чим порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: пункту 22.5 ПДР України, що зафіксовано контролюючим органом.

Транспортний засіб MAN TGX. 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу здійснював рух з фактичною масою - 42750 кг, чим порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: пункту 22.5 ПДР України, що зафіксовано контролюючим органом.

Транспортний засіб MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу здійснював рух з фактичною масою - 43515 кг, чим порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: пункту 22.5 ПДР України, що зафіксовано контролюючим органом.

Транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу здійснював рух з фактичною масою - 42435 кг, чим порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: пункту 22.5 ПДР України, що зафіксовано контролюючим органом.

Отже, факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 ПДР, доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язані із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу.

Колегія суддів зауважує, що наявність прогалин в пункті 22.5 ПДР щодо встановлення параметрів, за яких допускається рух контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів, призводить до зловживань перевізниками та до значного перевищення вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що фіксується в автоматичному режимі.

Також, у разі, якщо в реєстраційних документах транспортний засіб вказано як «контейнеровоз», тобто як колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів, то і його експлуатація повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню.

Так, перевізник повинен дотримуватись технічних характеристик, не навантажувати на автомобіль більше його технічних можливостей і не допускати перевантаження на вісі транспортного засобу.

Завантажуючи вантажний автомобіль в межах дозволеної фактичної маси, перевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження на осі транспортного засобу, нерівномірний розподіл маси вантажу на осі, зміну маси транспортного засобу та можливе перевищення вагових параметрів після здійснення заправки автомобіля пальним, та використовувати, в таких випадках, транспортний засіб з відповідними технічними параметрами.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року -скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00002076 від 28.10.2024, серії АВ № 00002098 від 28.10.2024, серії АВ № 00002194 від 29.10.2024, серії АВ № 00002178 від 29.10.2024 та закриття провадження по справах - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан