Справа № 280/8756/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8756/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Максименко Л.Я.) в адміністративній справі №280/8756/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа: Державна податкова служба України про визнання дій протиправними, постанови недійсною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова служба України про визнання дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови від 30.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75740114 неправомірними, а постанову від 30.08.2024 ВП № 75740114 про закінчення виконавчого провадження недійсною; зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження ВП № 75740114.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5659/22 від 04.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, зобов`язано Державну податкову службу України привести у відповідність розрахунок Накл (регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015-11.2017 шляхом збільшення показника Накл (регліміт) на суму 290346772,63грн. На виконання рішення, судом видано виконавчий лист. 08.08.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. 30.08.2024 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте позивач вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню, відповідно до приписів ст. 41 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75740114. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Третя особа - Державна податкова служба України, на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам податкового органу. Так судом не враховано того, що дані показника СЕА ПДВ розраховані та стосувалися 12 звітних періодів, а фактична сума перевищення станом на дату виконання судового рішення складала 178550203,00грн.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. 29.01.2025 додатково подана заява про те, що 23.01.2025 ДПС України було вчинено дії щодо збільшення показника Перевищ в СЕА ПДВ, що призвело до виконання рішення суду у справі N280/5659/22, про що стягувач повідомив державного виконавця листом від 28.01.2025.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника, третьої особи -ДПС України, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи відзиву. У задоволенні апеляційної скарги просили відмовити.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №280/5659/22, серед іншого, зобов`язано Державну податкову службу України привести у відповідність розрахунок Накл (регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015-11.2017 шляхом збільшення показника Накл (регліміт) на суму 290 346 772, 63 грн.

26.07.2024 на виконання рішення видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №75740114 від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/5659/22, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 26.07.2024, в резолютивній частині якого зазначено: Зобов`язати Державну податкову службу України привести у відповідність розрахунок Накл (регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015-11.2017 шляхом збільшення показника Накл (регліміт) на суму 290 346 772, 63 грн..

Листом Державної податкової служби України від 23.08.2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №280/5659/22 ДПС України 05.03.2024 приведено у відповідність показники суми перевищення (Перевищ) по ПАТ Запоріжжяобленерго за періоди жовтень 2015 - липень 2017 року, а саме на наявні в СЕА ПДВ показники Перевищ: за жовтень 2015 року на суму 194 965,0 грн, листопад 2015 року на суму 20 014 505,0 грн., за лютий 2016 року на суму 10 501 289,0 грн, травень 2016 року на суму 3 410 301,0 грн, липень 2016 року на суму 17 889 507,0 грн, вересень 2016 року на суму 3 476 115,0 грн, січень 2017 року на суму 13 648 500,0 грн, лютий 2017 року на суму 8 259 160,0 грн, березень 2016 року на суму 57 168 421,0 грн, травень 2017 року на суму 43627239,0грн, червень 2017 року на суму 359 973,0 грн та липень 2017 року на суму 228 грн. Після внесення даних на виконання рішення суду у справі №280/5659/22 за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС показник перевищення (Перевищ) за періоди з жовтня 2015 по липень 2017 року відсутній. Отже, Державною податковою службою України забезпечено вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду у справі №280/5659/22 за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго, про що повідомлено платника листом від 29.04.2024 № 12405/6/99-00-04-02-04-06.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №75740114 від 30.08.2024 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 280/5659/22 виданого 26.07.2024.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, дійшов висновку, що оскаржена постанова прийнята передчасно, оскільки відповідач дійшов помилкового висновку про фактичне повне виконання рішення суду та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження. Проте відмовляючи у задоволенні позову щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виснував те, що скасування оскарженої постанови є ефективним і достатнім, а відновлення виконавчого провадження має бути наслідком скасування рішенням суду, яке набрало законної сили, постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірним у справі є правомірність прийнятого відповідачем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Нормами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства, будь-яке рішення суду, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, а виконання судового рішення має відбуватись у порядку та спосіб, встановлені відповідним виконавчим документом.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5659/22, яке набрало законної сили 18 жовтня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не приведенні у відповідність розрахунку Накл (регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015-11.2017, шляхом збільшення показника Накл (регліміт) на суму 290 346 772, 63 грн. Зобов`язано Державну податкову службу України привести у відповідність розрахунок Накл (регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015-11.2017 шляхом збільшення показника Накл (регліміт) на суму 290346772,63грн.

Підставою для винесення державним виконавцем постанови №75740114 від 30.08.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 280/5659/22 виданого 26.07.2024 став лист боржника від 23.08.2024 № 10631/5/99-00-05-02-02-05 та додані до нього документи щодо виконання рішення суду.

Проте є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідач приймаючи інформацію про виконання судового рішення залишив поза увагою те, що податковий орган на виконання рішення суду, згідно поданої інформації, охопив періоди жовтень 2015 - липень 2017 року, що не відповідає періоду визначеному у судовому рішенні та виконавчому листі. Також поза увагою відповідача залишилась наявність розбіжності у сумі, вказаній у рішенні суду та визначеній контролюючим органом при його виконанні.

Враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, доводи та подані доказі сторін, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про задоволення позовних вимог частково.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмови у задоволених позовних вимог, оскільки будь-яких доводів незгоди з судовим рішення в цій частині апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 287, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року в адміністративній справі №280/8756/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття (29.01.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак