Справа № 704/1104/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1104/24

27.01.2025 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення сер. 4АВ№06012200 від 18.05.2024 р. Свій позов позивач мотивує тим, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Шаблінського В.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що 18.05.2024 р. о 9.32 год. за адресою М05 Київ-Одеса 15+740, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 32 км/год. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки про існування даної постанови він дізнався лише 26.09.2024 від старшого державного виконавця Тальнівського віддліу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області де йому повідомили про необхідність сплати штрафу у подвійному розмірі, що становить 680 грн. та виконавчого збору у розмірі 298 грн. Так як постанова була винесена в автоматичному режимі без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і у встановлений законодавством термін та спосіб позивач її не отримував, то він не зміг скористатись наданими йому правами для сплати штрафу чи оскарження постанови, тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 14.10.2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача М.В. Котух надіслав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що посадовою особою Департаменту патрульної поліції було правильно визначено відповідальну особу правопорушника, в даному випадку позивача, як належного користувача транспортного засобу «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 та правомірно винесено постанову сер 4АВ №060122000 від 18.05.2024 зафіксованої в автоматичному режимі. Відповідно до чинного законодавства дана постанова була винесена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та направлена позивачу поштою. Згідно з даними, які надійшли а автоматизованому порядку до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поштове відправлення з постановою повернуто відправнику з позначкою про невручення 18.06.2024 (отримано відправником 23.06.2024). Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в ЄДРТЗ адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу, уповноважена особа якого винесла відповідну постанову. Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення є днем набуття постановою законної сили.

Позивач ОСОБА_1 відповіді на відзив до суду не надав, однак звернувся із заявою про продовження процесуальних строків для подання доказів у зв`язку з тим, що він звернувся 03.12.2024 до АТ «Укрпошта» для отримання інформації щодо належного вручення йому рекомендованого листа від Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи клопотання позивача, судовий розгляд справи був відкладений до 27.01.2025 для надання позивачу можливості отримати необхідні докази та надати їх суду, однак незважаючи на достатній строк для реалізації такої можливості (понад 1,5 місяці), станом на момент розгляду справи по суті від позивача зазначених доказів не надійшло, а тому, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку про необхідність розгляд справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою серії 4АВ №06012200 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 18.05.2024 р. ОСОБА_1 18.05.2024 о 09:32 за адресою: М05 Київ-Одеса 15+740 керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Укрпошти про причини повернення поштового відправлення, лист Департаменту патрульної поліції з повідомленням про вручення відправлене на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , дата подання 31.05.2024, № відправлення 340 повернуто за закінченням терміну зберігання 18.06.2024.

Відповідно до трекінгу, поштове відправлення №340 прийнято 31.05.2024, прибуло до відділення 04.06.2024, невдала спроба вручення 05.06.2024, повернення відправнику закінчення встановленого терміну зберігання 18.06.2024, вручено відправнику 23.06.2024.

Відповідно до ч.10 ст. 279-1 КУпАП, У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач керуючи автомобілем перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год. порушивши п.12.9(б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, даний факт позивачем не заперечується, а позов стосується лише обставин невручення йому постанови в установлений законом спосіб та строк, та враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем доведено правомірність своїх дій з посиланням на відповідні докази, які вказують на те, що відповідач направив постанову на адресу позивача і дана постанова була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання, що відповідно до чинного законодавства прирівнюється до вручення такої постанови, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову серії 4АВ №06012200 від 18.05.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко