Справа № 160/3964/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3964/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

при секретарі Шикоряк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шикоряка Всеволода Михайловича по справі за заявою ОСОБА_1 про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що до цього часу постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. не виконана, в зв`язку з чим 27.12.2023 р. позивач звернулася до суду із заявою про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., де просила встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 р. встановлений судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р. та зобов`язане ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у місячний строк надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 р. та від 12.07.2024 р. витребувано з Державної міграційної служби України інформацію щодо наявності відповідних бланків паспорту громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних та щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 р. надано додатковий строк один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для надання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р.

18.10.2024 р. на адресу суду надійшов звіт ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., де посилалися на неодноразові звернення до ДМС України та Департаменту юридичного забезпечення ДМС України щодо виконання рішення суду, надіславши копії таких звернень та повідомили, що відповідей не отримали.

29.10.2024 р. на адресу суду надійшла інформація ДМС України про неможливість виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., після чого справу призначено до розгляду на 18.12.2024 р. о 14.00, про що повідомлено сторони повістками.

13.12.2024 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шикоряка В.М., де посилаючись на те, що у повістці про виклик повідомлено помилково про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови, зобов`язання вчинити певні дії, що відбудеться о 14.00 18.12.2024 р., а не звіту ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 р., в зв`язку з чим заявила відвід секретарю Шикоряк В.М., наявність дій якого викликають у неї сумніви у неупередженості, об`єктивності, компетентності та наявності ознак халатності.

Статтею 38 КАС України передбачено, що «1. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу».

Відповідно статті 36 КАС України встановлено, що « 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу».

Відповідно до частини 9 статті 40 КАС України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід секретарю судового засідання Шикоряку Всеволоду Михайловичу є не обгрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

Керуючись статтями 36,38,40,248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Палагути Наталії Володимирівни про відвід секретаря судового засідання Шикоряка Всеволода Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова