Справа № 520/3260/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. Справа № 520/3260/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, по справі № 520/3260/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.11.2023 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги з 01.11.2023 року на підставі підпункту 5 пункту 1 Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України скласти висновок про призначення та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу з 15.02.2022 року на підставі підпункту 3 пункту 1 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування заявлений позовних вимог позивач зазначив, що ним надані всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності II групи по причині захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про національну поліцію" з 15.02.2022, поряд з тим відповідач висновком від 29.11.2023 призначив йому одноразову грошову допомогу з 01.11.2023 року на підставі підпункту 5 пункту 1 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач вважає таке рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує його право на отримання грошової допомоги в розмірі визначеному підпунктом "б" пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі №520/3260/24 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання висновку протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувано висновок Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.11.2023 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги з 01.11.2023 року на підставі підпункту 5 пункту 1 Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов`язано Департамент патрульної поліції України повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги в разі встановлення ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків при проходженні служби в поліції, відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", з урахуванням висновків суду по даній справі в частині встановлення дати інвалідності ІІ групи у зв`язку з отриманням травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків при проходженні служби в поліції 15.02.2022 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

05 липня 2024 року від представника позивача Травнева Анатолія Анатолійовича через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 38000,00 грн., шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року у справі №520/3260/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/3260/24 від 01.07.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення не грунтується на належних та допустимих доказах, судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується, особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Таким чином, інвалідність ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків встановлена понад шість місяців після звільнення останнього зі служби в поліції, що в свою чергу є підставою для відмови у призначенні ОДГ на підставі п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію». Тому, Департаментом патрульної поліції було прийняте рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги відповідача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 10.03.2017 по 14.09.2021 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на посаді старший сержант поліції, поліцейський роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП.

З висновку службового розслідування, затвердженого від 30.06.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Є.Жуковим встановлено, що 30.05.2020 о 00.22 за адресою просп.Московський у м.Харкові сталась ДТП з потерпілими за участю автомобіля Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , який під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП ОСОБА_1 було травмовано, попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку першого ступеню, забій та садно правого передпліччя.

07.10.2020 Департаментом патрульної поліції складено акт спеціального розслідування групового нещасного випадку (у тому числі поранення), що сталось 30.05.2020. Відповідно до його змісту, з 01.06.2020 по 12.06.2020 та з 18.06.2020 по 26.06.2020 ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування в поліклініці ДУ "ТМО МВС України по Харківській області". З 13.06.2020 по 17.06.2020 позивач проходив стаціонарне лікування в госпіталі ДУ "ТМО МВС України по Харківській області". Також в акті зазначено, що комісія дійшла висновку про те, що рішення щодо складання акту за формою Н-1 та НТ стосовно позивача буде прийнято після набрання законної сили рішення суду.

Згідно свідоцтва про хворобу №193, 29.07.2021 госпітальна військово-лікарська комісія ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" здійснила медичний огляд позивача та постановила його непридатним до служби в поліції, внаслідок захворювання, ТАК, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 09.09.2021 №988 о/с "По особовому складу" згідно із Законом України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

15.02.2022 позивач був оглянутий Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 та первинно визнаний особою з інвалідністю ІІ групи з 15.02.2022, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №880332. Причина інвалідності вказано загальне захворювання.

Відповідно до постанови Харківської обласної прокуратури від 09.02.2023 кримінальне провадження за фактом порушення правил дорожнього руху закрито, у зв`язку з чим 13.03.2023 комісією Департаменту патрульної комісії складено акт №151/21 про нещасний випадок (у тому числі поранення) відносно ОСОБА_1 .

Крім того, постановою Медичної (військово-лікарської комісії) Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 09.06.2023 №64 (на час звільнення 14.09.2021) визнано, що колишній співробітник поліції, старший сержант поліції поліцейської роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 , 1984 року народження, отримав травму, ТАК, пов`язану з виконанням службових обов`язків (наслідки черепно-мозкової травми (30.05.2022) у вигляді множинних осередків гліозу в глибоких відділах речовини півкуль мозку з помірною гідроцефалією, вегето-судинними проявами, повторними епілептиформними нападами (за типом petit mal) та синкопальними нападами (анамнестично).

Також, постановою М(ВКЛ) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" від 09.06.2023 №64 скасовано постанову М(ВКЛ) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" в свідоцтві про хворобу від 29.07.2021 №193 п.12 ОСОБА_1 , 1984 р.н., стосовно причинного зв`язку захворювань.

01.11.2023 позивача повторно оглянуто Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 та встановлено ІІ групу інвалідності з 10.10.2023, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №689392. Причина інвалідності вказано травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

03.11.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що отримав другу групу інвалідності внаслідок травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків.

До вказаної заяви позивачем було додано: довідку МСЕК 12ААА №037812 від 05.04.2022, довідку МСЕК 12ААА №053374 від 01.11.2023, копію довідки до акта огляду МСЕК 12 ААА №689392 від 01.11.2023, копію постанови ВЛК №64 від 09.06.2023, копію свідоцтва про хворобу №193, копію паспорту копію постанови про закриття кримінального провадження.

29.11.2023 складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким призначено та нараховано одноразову грошової допомогу на підставі п.п.5 п.1 ст.97 Закону України від 03.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію" у розмірі 187880,00 гривень.

Листом Департамент патрульної поліції від 29.12.2023 №1305аз/41/4/03-2023 позивача повідомлено, що оскільки ОСОБА_1 звільнено з поліції 14.09.2021, а ІІ групу інвалідності встановлено 10.10.2023, то 21.11.2023 постійно діючою комісією з питань призначення та виплати ОГД поліцейським ДПП прийнято рішення про виплату ОГД ОСОБА_1 відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Підстав для виплати ОГД відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" не має через відсутність установлення інвалідності протягом шести місяців після звільнення ОСОБА_1 з поліції.

Вважаючи протиправним рішення Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків за пп.5 п.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" замість пп.3 п.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що згідно листа КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Харківської обласної військової адміністрації Департаменту охорони здоров`я від 24.01.2024 №01-13/114, зміна причин інвалідності ОСОБА_1 відбулася на підставі постанови медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №64 від 09 червня 2023 року. Зроблено залік з 15.02.2022 року по 19.10.2023 року по другій групі інвалідності, ТАК, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, а тому дійшов висновку, що датою встановлення позивачу інвалідності слід вважати 15.02.2022 р.

Колегія суддів з приведеними висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Пунктом 2 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Підпунктом "б" п.3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Згідно з частиною 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.16 №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.17 №788), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.16 за №163/28293 (надалі - Порядок №4 у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 розділу І Порядку №4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

За приписами пунктів 2, 3 розділу IV Порядку №4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).

Пунктом 5 розділу І Порядку №4 передбачено, що ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Водночас, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, чи в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України, протягом шести місяців після його звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;.

Таким чином, зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1. причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2. інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3. причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2019 року у справі №823/1798/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі № 822/3788/17, який підлягає врахуванню судом першої інстанції відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 2.8 рішення Конституційного Суду України від 22 жовтня 2020 року № 12-р/2020 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію (Справа № 3-76/2019(1635/19, 2339/19, 3616/19, 4133/19) зазначено таке: "Визначений оспорюваними положеннями Закону №580 шестимісячний строк, протягом якого особі, звільненій зі служби в поліції, може бути встановлена інвалідність унаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в поліції або органах внутрішніх справ, зумовлений потребою встановлення в розумні строки безпосереднього зв`язку між виявленням в особи захворювання (поранення, контузії, травми або каліцтва), несумісного з подальшим проходженням служби, та встановленням їй інвалідності згідно з документами, що стали підставою для її звільнення (рішення медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції). ".

Також, Верховний Суд в постанові від 13 грудня 2019 року у справі №2040/6159/18 зазначив, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4, днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Як встановлено судовим розглядом, що наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області №988 о/с від 09.09.2021 "По особовому складу" згідно із Законом України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) з 14 вересня 2021 року.

З 15 лютого 2022 року позивачу вперше встановлено другу групу інвалідності до 15.02.2023 року у зв`язку з загальним захворюванням, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №880332.

Довідка про встановлення з 15.02.2022 р. інвалідності від 05.04.2022 р. прийнята з урахуванням висновків постанови М(ВЛК) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області", викладеній у свідоцтві про хворобу №193 від 29.07.2021, відповідно до яких причинний зв`язок травми на час проходження позивачем ВЛК встановити неможливо у зв`язку з відсутністю актів про нещасний випадок.

Постановою М(ВКЛ) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" від 09.06.2023 №64 (на час звільнення 14.09.2021), за наслідками повторного огляду позивача з підстав закриття кримінального провадження за фактом порушення правил дорожнього руху 30.05.2020 року, скасовано постанову М(ВКЛ) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" в свідоцтві про хворобу від 29.07.2021 №193 п.12 ОСОБА_1 , 1984 р.н., стосовно причинного зв`язку захворювань та вказано причинний зв`язок між отриманою травмою - "Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків".

01.11.2023 позивача повторно оглянуто Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 та встановлено ІІ групу інвалідності з 10.10.2023, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №689392. Причина інвалідності вказано травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідачем у висновку про виплату одноразової грошової допомоги та апеляційній скарзі вказано, що дата набуття права на отримання грошової допомоги 01.11.2023 року, у зв`язку з чим грошову допомогу призначено на підставі пп.3 п.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент проходження МСЕК 15.02.2022 року позивачу не було встановлено причинного зв`язку отриманої травми із виконанням службових обов`язків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Довідка МСЕК про встановлення з 15.02.2022 р. інвалідності від 05.04.2022 р. прийнята з урахуванням висновків постанови М(ВЛК) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області", викладеній у свідоцтві про хворобу №193 від 29.07.2021, відповідно до яких причинний зв`язок травми на час проходження позивачем ВЛК було встановити неможливо, в той же час постановою М(ВЛК) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області від 09.06.2023 р. за № 64 встановлено, що на час звільнення отримана 30.05.2020 року ОСОБА_1 травма пов`язана з виконанням службових обов`язків та скасовано вищенаведену постанову М(ВКЛ) ДУ "ТМО МВС України по Харківській області" в свідоцтві про хворобу від 29.07.2021 №193 стосовно причинного зв`язку захворювань (а.с. 39).

Крім того, згідно листа КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Харківської обласної військової адміністрації Департаменту охорони здоров`я від 24.01.2024 №01-13/114, наданого на запит представника позивача, повідомлено, що 15.02.2022 ОСОБА_1 був оглянутий Обласною МСЕК №2 вперше визнаний особою з інвалідністю ІІ групи, загального захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. На момент проходження МСЕК у ОСОБА_1 не було встановлено причинного зв`язку отриманої травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. ОСОБА_1 повторно оглянутий 01.11.2023 Обласною МСЕК №2 визнаний особою з інвалідністю другої групи, травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків, встановлено 65% втрати працездатності, захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків.

Також в листі зазначено, що зміна причин інвалідності відбулася на підставі постанови медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №64 від 09 червня 2023 року. Зроблено залік з 15.02.2022 року по 19.10.2023 року по другій групі інвалідності, ТАК, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків. Група інвалідності є наслідком травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Підсумовуючи приведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що датою встановлення позивачу інвалідності ІІ групи у зв`язку з отриманням травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків слід вважати 15.02.2022 року, а тому підставою для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги є підпункт 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", а саме у зв`язку з визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, протягом шести місяців після його звільнення з поліції.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування висновку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.11.2023 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги з 01.11.2023 року на підставі підпункту 5 пункту 1 Закону України "Про Національну поліцію" та зобов`язання Департамента патрульної поліції України повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги в частині встановлення інвалідності ІІ групи у зв`язку з отриманням травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків при проходженні служби в поліції, відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 520/3260/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій