Справа № 138/289/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/289/25
Провадження №:2-а/138/18/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище позовна заява з доданими документами, яка подана представником позивача адвокатом Ніц А.С. засобами поштового зв`язку 22.01.2024.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 731 від 25.11.2024. Також представник позивача додав до позову і окрему заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 25.11.2024 винесено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 120 КАС України, останнім днем подання до суду позовної заяви про оскарження вказаного рішення було 05.12.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З даним позовом представник позивача звернувся до суду 22.01.2025, подавши його через органи поштового зв`язку АТ «Укрпошта», про що свідчить відмітка на конверті.

Представник позивача причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає те, що вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та позивач копії постанови не отримував. Зокрема, 18.11.2024 ОСОБА_1 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому повідомили, що він перебуває в розшуку та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На зазначений протокол позивач склав зауваження щодо його змісту, оскільки був не згодний з його притягненням до адміністративної відповідальності. При цьому співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 запевнили позивача у тому, що участь у розгляді справи відбувається в письмовому порядку і дані заперечення будуть взяті до уваги при розгляді справі, а його явка є необов`язковою.

25.11.2024 з метою участі в розгляді справи ОСОБА_1 прямував до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, ще до початку розгляду справи о 10 год. 00 хв., на його номер зателефонувала співробітниця ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що справа стосовно ОСОБА_1 вже розглянута, а постанова перебуває на підписі у керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На прохання надати копію постанови позивачу повідомили, що постанова надійде поштою. Однак, поштою постанова позивачу так і не надійшла.

04 грудня 2024 року позивач уклав договір про надання правничої допомоги та того ж дня представник позивач направив адвокатський запит вих. № 1-1/04.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Листом від 18.12.2024 за вих. № 12367 ІНФОРМАЦІЯ_4 надав представнику відповідь, до якої було долучено оскаржувану постанову.

Зазначений лист від 18.12.2024 був надісланий простим поштовим відправленням та був отриманий представником позивача адвокатом Ніц А.С.13.01.2025, про що останній розписався на конверті, та у десятиденний строк представник позивача звернувся до суду з позовом.

На думку представника позивача не направлення відповідачем копії постанови позивачу позбавило його можливості дізнатись про наявність, підстави, порядок, можливість та строки оскарження постанови.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що про час та дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, оскільки був присутній під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024. Також, як зазначено в позовній заяві, 25.11.2024 він прямував до ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте йому зателефонувала співробітниця ІНФОРМАЦІЯ_3 і повідомила, що справа стосовно нього розглянута.

Проте, про докази на підтвердження того, що позивач в день винесення постанови, був позбавлений можливості дізнатись про результат розгляду протоколу від 18.11.2024, за наслідками розгляду якого винесена оскаржувана у даній справі постанова, а також доказів того, що відповідачу було відмовлено у видачі її копії представником позивача в позовній заяві не зазначено та до неї не додано.

Також представником позивача не підтверджено належними доказами відсутність можливості у позивача особисто звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з письмовим клопотанням про видачу копії вказаної постанови та неможливості її отримання безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість, замість вчинення всів можливих дій для отримання оскаржуваної постанови, позивач 04.12.2024 уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги та більше місяця очікував коли постанова надійде поштою його адвокату в м. Одеса за адвокатським запитом.

Отже, зі змісту позовної заяви, заяви про поновлення процесуального строку та доданих до неї доказів не вбачається, які обставини перешкодили позивачу вчинити дії, спрямовані на отримання оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом, зважаючи на ті обставини, що позивач був обізнаний, що 25.11.2024 відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.11.2024.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови № 731 від 25.11.2024 не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що підстави, на які вказує представник позивача, є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних представником позивача підстав поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 123 ч. 1, 161, 169 ч. 1, 2, 10, 241, 256, 286 ч. 2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова