Справа № 613/2243/24
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2243/24 Провадження №-2-а/613/21/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу № 613/2243/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить суд скасувати постанову № 911/7500-п від 18 грудня 2024 року, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ; судові витрати в сумі 1211,20 грн. стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1 ..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова відповідача є необґрунтованою, зокрема, у зв`язку з неврахуванням відповідачем примітки до ст.210 КУпАП, яка звільняє особу від відповідальності за ст.ст.210, 210-1 КУпАП за будь-які порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання навіть якоїсь частини персональних даних з електронних реєстрів, держателем яких є державні органи. Крім того, стверджує про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідачем не було враховано, що позивач вчасно оновив персональні дані, а також того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність повістки на його ім`я, незважаючи на те, що він постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, яка постійно знаходиться вдома. Про наявність повістки позивач дізнався лише тоді, коли 09.12.2024 об 11 год. 40 хв. приїхали працівники поліції, в супроводі яких ОСОБА_1 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він отримав протокол про адміністративне правопорушення № 911/7224. Крім того, пояснив, що з 17 по 23 жовтня 2024 року перебував на лікарняному з гострим бронхітом, лікувався вдома. Зазначив, що працює за контрактом добровольчого формування Богодухівської міської ради з 04 серпня 2022 року. Відмітив, що відповідно до довідки Укрпошти, у ній не зазначено, яким чином позивача повідомляли про наявність повістки, лише зазначено, що повістку повернуто за закінченням терміну зберігання.

Крім того, розглянувши справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без його участі, відповідач свідомо позбавив позивача можливості користуватися процесуальними правами, передбаченими КУпАП, та можливості захищатися від безпідставного притягнення до відповідальності.

Під час розгляду справи відповідач не зібрав жодного доказу наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, не переконався у тому, що позивач дійсно усвідомлював проти правний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання; не знаходився у стані необхідної оборони або неосудності, хоча зобов`язаний був встановити ці обставини перед притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Вважає, що в силу ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виникнення обов`язку громадянина з`явитися до ТЦК та СП пов`язаний виключно з фактом отримання ним повістки, а неотримання позивачем повістки виключає наявність у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак, доказів факту отримання повістки позивачем оскаржувана постанова не містить.

Однак, відповідачем вказані обставини враховані не були, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.12.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.01.2025 виправлено описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року, вказано правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 03.01.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 911/7500-п від 18.12.2024.

20.01.2025 відповідачем надано витребувані докази та подано письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 було надіслано повістку № 473803, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Вказана повістка передбачала явку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, і повернулася без вручення адресату з повідомленням Укрпошти про причину повернення «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим 04.12.2024 було подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 09.12.2024 стосовно ОСОБА_1 начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності ОСОБА_1 , останнього було ознайомлено з його правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, другий примірник протоколу отримав під підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявляв.

Вказано, що в силу п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки вручаються особисто під підпис адресату (одержувачу), а в разі відсутності його за вказаною в листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом 3 робочих днів адресат не з`явився для одержання такого рекомендованого листа, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, і не пізніше наступного дня повертає такий лист відправнику. Тобто, представник Укрпошти у разі повернення повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 може обрати лише дві позначки у довідці про повернення : «адресат відмовився» або «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, в даному випадку працівник Укрпошти не дотримався наведених приписів постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», а ІНФОРМАЦІЯ_4 не повинен відповідати за дії чи бездіяльність посадових осіб Укрпошти.

Зазначено, що ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, та надав довідку про перебування на амбулаторному лікуванні. В подальшому до КНП Богодухівська ЦРЛ було направлено запит щодо підтвердження факту звернення позивача до лікаря, на даний час підтвердження не надійшло. У разі, якщо особа на момент явки по повістці перебуває на лікуванні, вона зобов`язана повідомити про це ІНФОРМАЦІЯ_2 з наданням підтверджуючих документів, проте, ОСОБА_1 не повідомляв про причини неявки, не надав підтверджуючих документів, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не повідомляв про причини неявки.

Враховуючи викладене, вважає вірним висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вимог абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» п.21 Порядку № 560, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності його представника, зазначив, що позов підтримує, просив задовольнити позов.

Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві просив суд розглядати справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2024 начальником групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 911/7224 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 09.12.2024 об 11 год. 40 хв. в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом у строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці № 473803, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання, для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата або за закінченням терміну зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.12.2024 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

09.12.2024 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

18.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 винесено постанову № 911/7500-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв. по повістці № 473803, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, та повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту та відповідним витягом з реєстру територіальної громади.

Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (рядовий, сержантський та старшинський склад запасу), має ідентифікатор військовозобов`язаного НОМЕР_1 , що підтверджується електронним військово-обліковим документом з додатку «Резерв+» та витягом з АІТС «Оберіг».

09.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 473803 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на 20.10.2024 об 11 год. 00 хв., для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

З 04.12.2024 позивач перебував у розшуку у зв`язку з тим, що не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, визначені у повістці.

Разом з тим, 12.07.2024 ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг» та електронним військово-обліковим документом у додатку «Резерв+», зокрема, зазначив свій мобільний телефон, електронну пошту та адресу місця проживання АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача фактичних підстав для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ).

Відомостей, які саме дані позивач не оновив і які підлягали уточненню під час виклику ОСОБА_1 за повісткою на 20.10.2024, відповідачем не наведено ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові.

Суд відмічає, що у розумінні п.41 Порядку № 560 належним підтвердженням повідомлення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати поштове відправлення чи про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Разом з тим, повістка на ім`я ОСОБА_1 № 473803 повернулась відправнику (відповідачу) без вручення адресату з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», а відтак, позивач не вважається належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560.

Однак, відповідачем не було враховано цього при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до довідки КНП «Центр первинної медика-санітарної допомоги Богодухівської міської ради Харківської області» від 23.10.2024, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий бронхіт».

Копію вказаної довідки позивач надавав до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що ця довідка була врахована при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 , не маючи змоги прибути за повісткою, повинен був повідомити про це ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд зауважує, що позивач фактично не отримував повістки, тому не міг повідомити відповідача вчасно про неявку та її причини.

Враховуючи викладене, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зроблений без урахування всіх обставин справи та є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.12.2024 № 911/8500-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Сеник