Справа № 308/18516/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бельо В.І., за участю секретаря Молдован Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

18.11.2024 ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку контролю за виконанням судових рішень із скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л., від 05.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76462071 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2024 у справі № 308/9366/24.

Скарга мотивована тим, що через додаток приватбанку ОСОБА_1 , дізнався що його рахунки арештовано Бориславським відділом ДВС і що з нього стягують кошти на користь приватної фірми ТОВ "Львівенергозбут" з яким нема жодних цивільно-правових відносин.

Постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні накладений арешт

на всі кошти, у тому числі і на кошти, які зараховуються в якості заробітної плати.

Накладення арешту на рахунок який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав, так як заробітна плата є єдиним доходом за який утримує сім`ю.

Крім того постанова N? 308/9366/24 винесена 27 червня 2024 року де вказано «Стягнути з громадянина України, на користь держави 605,00 грн. судового збору», та « постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.», як бачимо стягнення має бути на користь держави а не на користь ТзОВ "Львівенергозбут" та строк предявлення у три місяці

давно минув.

Крім того стягують кошти в сумі 1050грн (суму видно в постанові про арешт коштів) що на 73,5% більше за суму стягнення 605,60 грн, а згідно із ЗУ "про виконавче провадження" виконавчий збір складає 10%

Відповідно до вищевикладеного дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з пояснень учасників справи встановлено та перевірено за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, що 27 червня 2024 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/9366/24 відносно ОСОБА_1 . Даною постановою, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп, також стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л., від 05.11.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76462071 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2024 у справі № 308/9366/24.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л., від 05.11.2024 у виконавчому провадженні № № 76462071 накладено арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. ст.447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № 76462071 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2024 у справі № 308/9366/24, допущено помилку, оскільки судовий збір стягується на користь держави, а не на користь ТзОВ "Львівенергозбут", постанова підлягає скасуванню.

Відповідно дост.74Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно зі ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного встатті 3 цього Закону, на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши норми законодавства, яке підлягає застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець, допустив помилку при відкритті виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку скасувати постанову про арешт коштів боржника та постанову про відкриття виконавчого провадження. у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу задовольнити

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76462071 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2024 у справі № 308/9366/24 та постанову про арешт коштів боржника від 05.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо