Справа № 400/12093/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 р. № 400/12093/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним рішення, ухвалене протоколом від 26.11.2024 № 26; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправним Рішення про відмову у наданні відстрочки позивачу від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ухвалене протоколом від 26.11.2024 № 26 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яким надати позивачу відстрочку від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та видати відповідну довідку.

Позовні вимоги позивач аргументував тим, що він подав відповідачу заяву про надання йому відстрочки на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як військовозобов`язаному, який самостійно виховує неповнолітню дитину. З матір`ю свого неповнолітнього сина позивач розлучився у 2023 році, і дитина проживає з ним. За твердженням позивача на підставі його заяв від 26.06.2024 і 25.09.2024 Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 приймала рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Однак, уже за результатами розгляду його заяви від 07.11.2024 вищевказана комісія прийняла рішення про відмову у наданні йому відстрочки, незважаючи на те, що з моменту його першого звернення і по сьогодні ніякі обставини не змінились. На переконання позивача, таке рішення є протиправним.

23.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про запропонування позивачу у п`ятиденний строк надати суду згоду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.01.2025 представниця позивача подала до суду заяви про заміну належного відповідача та про проведення загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про розгляд справи за правилами загального провадження представниця позивача умотивувала тим, що:

у справі велика кількість доказів, що потребують детального вивчення;

рішення у цій справі може в подальшому значно вплинути на життя позивача та його батька.

З аналізу обсягу та характеру доказів у справі суд не встановив необхідності у призначенні експертизи, виклику свідків, заслуховування сторін у справі тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву у порядку, встановленому статтею 260 КАС України, не заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, представниця позивача жодним чином не пояснила у вказаній заяві, яке відношення до цієї справи має батько позивача, оскільки предметом розгляду цієї справи є правомірність (протиправність) рішення відповідача про відмову позивачу в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі можливого самостійного виховання позивачем неповнолітньої дитини.

З огляду на вищезазначене, а також те, що учасниками справи є лише позивач і відповідач, суд прийшов до висновку, що ця справа є справою незначної складності.

Відтак вона підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження, а відповідна заява представниці позивача задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви представниці позивача від 29.01.2025 про заміну неналежного відповідача на належного, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни неналежного відповідача на належного є встановлення того факту, що позивач при поданні адміністративного позову не знав і не міг знати, хто є належним відповідачем у відповідній справі.

У повідомленні від 29.11.2024 № 7/19716 та листі від 09.12.2024 № 7/20433 ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив, що рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки, оформлене протоколом засідання від 26.11.2024 № 26, було прийнято Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак на день подання позову позивач достеменно знав, що суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення, є Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, в ухвалі від 23.12.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі Миколаївський окружний адміністративний суд запропонував позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду згоду на заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі була надіслана представниці позивача в її електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана нею 23.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не надав суду згоду на заміну неналежного відповідача належним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представниці позивача від 29.01.2025 про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257, 260, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення заяву представниці ОСОБА_1 від 29.01.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Залишити без задоволення заяву представниці ОСОБА_1 від 29.01.2025 про заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача Комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук