Справа № 420/24446/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представниці позивача Чирки О.О.,

представниці відповідача Витіщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування п.4 наказу Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024 року та наказу Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати п.4 наказу «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходить державну службу на посаді заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення (ВМО) №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці.

Наказом №100-дс від 24.07.2024 відносно нього порушено дисциплінарне провадження та відсторонено вiд виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

Вважає прийнятий наказ в частині відсторонення протиправним, оскільки його прийнято на підставі доповідної записки Управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці від 22.07.2024 року №17/17-02/32540, яку не надано для ознайомлення, чим допущено порушення права на захист, ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та надання пояснень. Вказана доповідна записка отримана лише 25.07.2024 року на адвокатський запит ОСОБА_3 .

Також вважає, що рішення про відсторонення є невмотивованим та упередженим, оскільки в доповідній записці не зазначено про вчинення дій чи бездіяльності саме позивачем, міститься лише посилання на оформлення митних декларацій іншими посадовими особами.

Зазначає, що його вже вдруге за рік відсторонено від виконання посадових обов`язків із позбавленням виплати заробітної плати. Однак він вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а протилежного відповідачем не може бути доведено.

Позивач зазначив, що оскаржує до суду лише відсторонення від виконання посадових обов`язків, оскільки станом на час подання позову до суду дисциплінарне провадження ще не завершено.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представниця відповідача подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що положеннями статті 72 Закону України «Про державну службу» передбачено право керівника Одеської митниці приймати рішення щодо відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження. За своєю правовою природою таке рішення відноситься до виключної компетенції керівника державного органу та не може вирішуватися судом.

При цьому, жодна норма Закону «Про державну службу» не зобов`язує у наказі про відсторонення від виконання посадових обов`язків наводити будь-які мотивування підстав такого відсторонення.

Наказ видається як рішення організаційно-розпорядчого характеру. В даному випадку відсторонення позивача є мірою запобіжною, яка передбачена з метою недопущення впливу посадової особи на здійснення дисциплінарного провадження.

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, підтримуючи попередні позовні вимоги та підстави, також просив визнати протиправним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024, яку ухвалою суду від 07.10.2024 року прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначив, що наказом №127-дс від 18.09.2024 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за не вчинення ним як керівником достатніх заходів контролю за діями підлеглих посадових осіб ВМО №1 митного поста «Південний порт», які допустили неналежне виконання митних формальностей.

Позивач вважає прийнятий наказ №127-дс протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновок за результатом проведеного розслідування є необґрунтованим та безпідставним, ним не допущено порушення норм законодавства. В наказі не зазначено в чому конкретно виразилося неналежне виконання ним посадових обов`язків.

Зазначив, що він не є безпосереднім керівником посадових осіб ВМО №1 митного поста «Південний порт», оскільки працює на посаді заступника начальника митного поста начальника ВМО №2 митного поста «Південний-порт». При цьому, до інспекторів ВМО №1 не застосовано жодних видів стягнень, а навпаки заохочено з нагоди відзначення Дня Незалежності України.

По суті встановленого порушення, позивач зазначив, що при митному оформлені 6 (шести) митних декларацій посадовими особами в Автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» (далі АСМО) внесено час та дату закінчення діі? затримки у пред`явленні декларантом товарів для митного оформлення, які не відповідають часу та діі? початку митного огляду по товарам, задекларованим за цією МД.

Однак за змістом п.п.12 п.3.1.2.1.1.Керівництва користувача програми «Інспектор 2006» не встановлено обов`язку внесення у АСМО інформації про конкретний час та дату про закінчення дії такої затримки. В даному випадку по митним деклараціям внесення дати та часу закінчення дії затримки відбулось автоматично під час внесення посадовими особами інформації про проведення митної процедури щодо проведення митного огляду.

Також в оскаржуваному наказі по кожній митній декларації окремо заначено наступне:

1) МД №UA500130/2024/007805 при митному оформлені розпаковано 100% місць, при фактично згенерованій формі контролю «частковий митний огляд з розпакуванням 20% місць». Позивач зазначив, що поясненнями Головного державного інспектора Кірсея Ю.С. підтверджується, що фактичне розпакування взагалі не проводилося, оскільки товар переміщувався у відкритих біг-бегах, що під час службового розслідування не враховано;

2) МД №UA500130/2024/008745 та №UA500130/2024/013551 під час відпрацювання посадовою особою митниці форми контролю щодо витребування документів, декларанту не направлене повідомлення щодо необхідності подання додаткових документів. Позивач зазначив, що необхідність направлення під час митного оформлення повідомлень декларанту не регулюється жодним нормативно-правовим актом, натомість декларант має право на проведення консультацій з митним органом;

3) МД №UA500130/2024/009143 та №UA500130/2024/009539 під час проведення часткового митного огляду товарів та здійснення їх фотофіксації не проведено перевірку оригіналів документів та ваги. Позивач зазначив, що зазначена перевірка не встановлювалась СУР і з цієї причини не виконувалась;

4) МД №UA500130/2024/013551, митне оформлення проведено з перевищенням встановленого законом строку в 4 години, оскільки без врахування дії затримки митне оформлення тривало 4 год 40 хв. Позивач зазначив, що завершення митного оформлення по вказаній МД проведено після завершення його робочого часу о 17:43 год, що фізично унеможливило здійснення з його боку будь-якого контролю;

5) МД №UA500130/2024/013941 під час проведення часткового митного огляду товарів та здійснення їх фотофіксації використана позиція щодо нехарактерної для товару ваги за одиницю. Згідно акту митного огляду, під час огляду вага брутто та нетто товарів не перевірялась. Позивач зазначив, що дане митне оформлення проводилось у період часу коли він перебував в межах пункту пропуску «Морський торговельний порт Південний» у приміщенні групи компаній «ТІС» з метою приведення у відповідність схеми зон митного контролю та нанесення на неї підприємств, які займаються господарською діяльністю в пункті контроля «Візірка». Вказане унеможлювало будь-який контроль за діями інспекторів ВМО №1.

Також позивач вказує, що відповідачем допущено порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, наказ №127-дс від 18.09.2024 року винесений на 12 календарний день, після внесення подання від 06.09.2024 року дисциплінарної комісії, а отже даний наказ винесений з порушенням

Крім того, дисциплінарне стягнення (оголошення догани) застосовано не обґрунтовано, не розсудливо, не пропорційно, без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Представниця відповідача подала до суду пояснення по справі, в яких зазначила про обґрунтованість прийнятого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №127-дс від 18.09.2024.

У період виявлення порушень у митному оформленні (з 06.03.2024 по 22.03.2024) обов`язки керівника митного поста «Південний-порт» Одеської митниці виконував ОСОБА_1 як заступник начальника митного поста, до обов`язків якого входить, зокрема, забезпечення контролю за здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів.

Позивач, будучи обізнаним із переліком митних формальностей визначених АСУР, не скерував дії підпорядкованих посадових осіб на належне виконання митних формальностей, що призвело до вчинення ними наступних порушень:

1) до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно дії затримки у митному оформленні;

2) не направлено декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів;

3) не проведено перевірку оригіналів документів, ваги та маркування товару при встановлених індикаторах ризику: - окремі ділянки тексту мають різну щільність друку, неможливо повністю прочитати документ; - нехарактерна для товару вага за одиницю; -відсутні відомості щодо торгівельної марки;

4) проведення митного оформлення з перевищенням строку в 4 години;

Щодо порушення здійснення дисциплінарного провадження представниця відповідача зазначила, що оскаржуваний наказ винесений у межах 10 календарних днів з дня отримання позивачем подання дисциплінарної комісії.

Позивач подав до суду пояснення по справі, у яких зазначив, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, подання дисциплінарної комісії, та відзив на позов абсолютно тотожні та не містять будь-яких фактів вчинення ним дисциплінарного проступку, окрім наведення обставин митного оформлення митних декларацій. Наголошує, що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Представниця відповідача подала до суду пояснення, у яких підтримала попередньо викладену правову позицію, додатково зазначивши, що Одеською митницею відносно підконтрольних позивачу посадових осіб митного поста «Південний порт» також вжито заходи матеріального впливу у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, а саме командна премія не нараховувалась та не виплачувалась.

Щодо тверджень позивача стосовно заохочень працівників митного поста зазначила, що саме не реагування ОСОБА_1 про неналежне виконання посадових обов`язків підлеглими працівниками призвело до заохочення вищезазначених працівників замість притягнення до відповідальності, що суперечить обставинам і підставам заохочення.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року вирішено подальший розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог по справі.

Представниця позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, що викладені у заявах по суті справи, додатково зазначивши, що відсторонення державного службовця охоплює чіткий перелік порушень, встановлення яких є підставою для відсторонення. Натомість доповідній записці не міститься жодних посилань на порушення, яке було вчинено, у зв`язку з чим позивача відсторонено.

Зазначила, що відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків порушує його репутацію, а також у період відсторонення позбавляє заробітної плати на час проведення дисциплінарного провадження.

Також представниця позивача наголошувала, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за підлеглими посадовими особами, однак дисциплінарною комісією не зазначено у чому виразився вказаний неналежний контроль (у діях чи бездіяльності). Представниця посилалась на результати моніторингу виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за І та ІІ квартал 2023 року, згідно якого позивач виконав усі покладені на нього завдання як керівник на всі 100% та за результатами оцінювання отримав максимальні 17 балів за І кв. та 15 балів за ІІ кв.

Представниця відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, з підстав, викладених у заявах по суті справи, зазначивши, що відсторонення ОСОБА_1 є мірою запобіжною та необхідною, враховуючи особливість його посади. Так у дисциплінарному провадженні всі запити та відповіді з поста надходять за резолюцією керівника митниці. Оскільки саме відносно діючого в.о. начальника митниці було відкрито дисциплінарне провадження, було прийнято рішення про вжиття запобіжного заходу у вигляді відсторонення.

Також зазначила, що неналежний контроль з боку позивача виразився першочергово у відсутності моніторингу за митними деклараціями, оформлених підлеглими посадовими особами, не виявлення допущених ними порушень, неусунення порушень та неповідомлення про такі порушення (складання доповідних, доручень, проведення нарад).

Крім того, представниця відповідача зазначила, що прийняття відповідного наказу про порушення відносно держслужбовця дисциплінарної провадження входить до повноважень керівника митниці. Натомість підконтрольних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було. Після дисциплінарного провадження вказаних осіб позбавили командної премії. Щодо попереднього заохочення представниця підтвердила, що заохочення мало місце під час відкритого провадження відносно позивача за наказом іншого керівника.

З приводу індивідуального характеру дисциплінарної відповідальності представниця зазначила, що керівник несе повну відповідальність за підлеглих осіб. Не притягнення підлеглих до відповідальності не спростовує вчинений керівником дисциплінарний проступок.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження державної служби.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII).

Згідно з ч.1-3 ст.5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються КЗпП України, якщо інше не передбачено Законом №889-VIII.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2009 року склав присягу державного службовця, проходить державну службу та з 21.04.2024 року обіймав посаду заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці на підставі наказу №241-о від 20.02.2024.

22.07.2024 року начальник управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці (далі УЗМКО) Холопов О. звернувся до в.о. начальника Одеської митниці Чердинцева Ю. із доповідною запискою №17/17-02/32540, якою повідомив, що на визнання доручення в.о. начальника Одеської митниці від 18.07.2024 №17-1, УЗМКО проведено аналіз митних оформлень за мигами деклараціями (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ №UA500130/2024/007805, №UA500130/202008745, №UA500130/2024/009143, №UA500130/2024/009539, №UA10130/2024/013551, №UA500130/2024/013941 на предмет дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог законодавства України з питань в митної справи.

У доповідній записці зазначено, що за результатами аналізу відомостей, які містяться у Автоматизованій системі митного оформлення (далі АСМО) встановлено вчинені посадовими особами ВМО №1 митного поста «Південний порт» порушення митного оформлення.

На підставі доповідної записки начальника УЗМКО від 22.07.2024 №17/17-02/32540 Одеською митницею прийнято наказ №100-дс від 24.07.2024 «Про порушення дисциплінарного провадження», яким відносно позивача порушено дисциплінарне провадження з метою визначення наявності та ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Пунктом 4 наказу №100-дс від 24.07.2024 позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, заявив про протиправність пункту 4 наказу №100-дс від 24.07.2024 про його відсторонення.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу суб`єктом призначення.

За змістом ч.2 ст.72 Закону №889-VIII одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження керівником державної служби або суб`єктом призначення приймається рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку (ч.4 ст.72 Закону №889-VIII).

Згідно з ч.1 ст.72 Закону №889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених п.1, 7-10 та 14 ч.2 ст.65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Таким чином, державний службовець підлягає відстороненню від виконання посадових обов`язків виключно у разі виявлення: порушення Присяги державного службовця, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б», подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби, прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідно до наказу №100-дс від 24.07.2024 «Про порушення дисциплінарного провадження», його прийнято на підставі статей 65, 68, 69, 71, 72 Закону №889-VIII з метою визначення наявності та ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Однак наказ не містить посилання на пункт статті 65 Закону №889-VIII про суть виявленого порушення, що слугувало підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків відповідно до ч.1 ст.72 Закону №889-VIII.

Суд не приймає доводи представниці відповідача, що суб`єкт призначення не зобов`язаний у наказі про відсторонення державного службовця наводити мотивування підстав такого відсторонення, враховуючи наступне.

В даному випадку ч.1 ст.72 Закону №889-VIII прямо пов`язує право суб`єкта призначення на відсторонення державного службовця з конкретним видом порушення, яке має бути виявлено. Відсутність такого обґрунтування у наказі свідчить про невмотивованість акту індивідуальної дії.

Згідно з поданням дисциплінарної комісії №17-01/17-01/41353 від 06.09.2024 року за результатом дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості та інформація, зазначені в доповідній записці УЗМКО від 22.07.2024 №17/17-02/32540 є достовірними та підтверджують порушення основних обов`язків державного службовця з боку ОСОБА_1 в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого п.5 ч.2 ст.65 Закону№889-VIII.

Наказом №127-дс від 18.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання посадових обов`язків державного службовця, тобто за дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII.

Однак передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарний проступок не входить до виключного переліку проступків, виявлення яких є підставою для відсторонення державного службовця згідно з ч.1 ст.72 Закону №889-VIII.

Отже, навіть за наявності фактів, які могли б свідчити про неналежне виконання державним службовцем посадових обов`язків, його відсторонення на цій підставі є неправомірним.

Водночас, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024, враховуючи наступне.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.122019 року №1039 (далі Порядок №1039) визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з п.24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема: пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (п.25 Порядку №1039).

Відповідно до п.33-34 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено подання №17-01/17-01/41353 від 06.09.2024 року, згідно якого встановлено наступні порушення митних процедур під час митного оформлення МД посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» (далі ВМО №1 митного поста «Південний-порт») ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

по МД від 06.03.2024 №UA500130/2024/007805 згідно з АСМО у наявності наступна затримка: «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю», діє з 12:27 06.03.2024 по 13:55 06.03.2024. При цьому час да дата закінчення дії затримки не відповідають часу та дії початку митного огляду, який згідно відомостей акту митного огляду від 06.03.2024 №24UA05U7 тривав з 12:55 06.03.2024 по 13:37 06.03.2024. Тобто митний огляд фактично проводився у період дії зазначеної затримки. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів;

по МД від 14.03.2024 №UA500130/2024/008745 згідно з АСМО у наявності наступна затримка: «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю», діє з 15:23 14.03.2024 по 18:34 14.03.2024. При цьому час да дата закінчення дії затримки не відповідають часу та дії початку митного огляду, який згідно відомостей акту митного огляду від 14.03.2024 №24UA45U1 тривав з 17:48 14.03.2024 по 18:20 14.03.2024. Тобто, митний огляд фактично проводився у період дії зазначеної затримки. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Також відповідно до відомостей АСМО, повідомлення щодо необхідності подання додаткових документів декларанту не направлялись чим порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684 (далі Порядок №684). Додаткові документи до АСМО з боку декларанта не надходили. Тобто, не знаходить підтвердження факт проведення/виконання зазначеної митної процедури;

по МД від 18.03.2024 №UA500130/2024/9143 затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю відповідно даних АСМО складає 4 год. 47 хв. (період з 12:25 до 17:12). Разом з тим, до митної декларації долучено Акт по проведення огляду товарів від 18.03.2024 №24UA433. Відповідно Акту, митний огляд проводився у період з 14:56 до 16:35. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Також за даними ЄАІС, відмітка про дату та час прибуття товарів до місця доставки Одеської митниці внесена посадовою особою ВМО №1 м/п «Південний порт» о 18:46 18.03.2024 чим порушено вимоги пункту 3.13 Порядку №1066. Порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684;

по МД від 21.03.2024 №UA500130/2024/9539 затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю відповідно даних АСМО складає 1 год. 24 хв. (період з 11:55 до 13:19.) До митної декларації долучено Акт по проведення огляду товарів від 21.03.2024 №24UA392. Відповідно до Акту, митний огляд проводився у період з 12:30 до 12:50. До АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684;

по МД від 18.04.2024 №UA500130/2024/13551 встановлено, що загальний час оформлення МД склав 6 год. 00 хв. З урахуванням наявної затримки митне оформлення проведено з перевищенням строку, встановленого ч.1 ст.255 МК України. Також згідно відомостей із Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.04.2024 №24UA51U9 митний огляд проведено у період часу з 15:17 по 15:45. В АСМО «Інспектор» процедура «Проведення митного огляду товарів» проставлена о 16:01. Тобто, митний огляд проведено у період дії затримки у митному оформленні «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю». Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів;

по МД від 22.04.2024 №UA500130/2024/13941 згідно інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» повідомлення декларанту про витребування додаткових документів не надсилалось чим порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684. Також згідно відомостей із Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.04.2024 №24UA411U9 митний огляд проведено у період часу з 14:45 по 15:40. В АСМО «Інспектор» процедура «Проведення митного огляду товарів» проставлена о 16:12. Тобто, митний огляд проведено у період дії затримки у митному оформленні «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю». Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. При цьому при проведенні митного огляду вага нетто/ брутто товару не перевірялась чим порушено п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684.

Дисциплінарною комісією встановлено, що обов`язки керівника митного поста «Південний-порт» Одеської митниці виконував заступник начальника митного поста- начальник ВМО №2 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 .

Комісія дійшла висновку, що позивач, будучи обізнаним із переліком митних формальностей визначених АСУР, не скерував дії підпорядкованих посадових осіб на належне виконання митних формальностей, що призвело до порушення вимог п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку №684 відповідно до якого посадові особи митних органів під час застосування СУР зобов`язані забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР.

Дисциплінарна комісія у поданні рекомендувала за вказані порушення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024 на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи №17-01/17-01/41353 від 06.09.2024 позивачу оголошено догану за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених п.п.1,6,7,8 та останнього абз. ч.1 ст.8 ЗУ «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, розділу посадової інструкції начальника ВМО №2 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці, затвердженої 29.01.2024 в.о. начальника Одеської Митниці С.Гринчишиним, порушення п.п.1,2,4,7, 10 п.18 Положення про митний пост «Південний-порт» Одеської митниці, п.5 контракту про проходження державної служби №308 від 20.02.2024 та у зв`язку з неналежним контролем за діями підлеглих, що призвело до порушення ними ч.1 ст.255 Митного кодексу України, пп.3 п.1 розділу ХІІ Порядку №864, пункту 3.13 Порядку №1066, положення Керівництва користувача Програми «Інспектор-2006».

Статтею 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 ст.66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується, зокрема, такий вид дисциплінарного стягнення як догана (п.2 ч.1).

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.1,6-8, останнього абзацу ч.1 ст.8 Закону №889-VIII, п.п.1,2,3,4 посадової інструкції, п.п.1,2,4,7, 10 п.18 Положення про митний пост «Південний-порт» Одеської митниці та п.5 контракту про проходження державної служби №308 від 20.02.2024.

Відповідно до п.1,6-8 та останнього абзацу ч.1 ст.8 Закону №889-VIII, зазначених в оскаржуваному наказі, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Пунктами 1-4 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника митного поста начальника ВМО №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці визначено, що до основних посадових обов`язків державного службовця віднесено, зокрема:

керівництво діяльністю та організація роботи Митного поста та Відділу з виконання завдань та функцій, передбачених Положенням про Митний пост та Відділ. Забезпечення здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України;

забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьбі з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил;

організація ведення обліку і адміністрування митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на Держмитслужбу, забезпечення контролю за своєчасністю, достовірнісно, повнотою їх нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до відповідного бюджету під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення;

проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначених форм та обсягів митного контролю, забезпечення проведення моніторингу ризикових зовнішньоекономічних операцій з метою управління ризиками, у тому числі шляхом таргетингу, та ініціювання проведення додаткових заходів щодо митного контролю.

Згідно з п.5 контракту №308 від 20.02.2024 про проходження державної служби на посаді заступника начальника митного поста начальника ВМО №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконати наступні завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання (далі ключові показники), зокрема:

забезпечення контролю за застосуванням митних режимів, здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, переміщуються через митний кордон України. Ключові показники: 1) забезпечено 100% виконання митних формальностей з дотриманням вимог законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби; 2) відсутні випадки невнесення інформації про ініційовані посадовою особою підрозділу митні формальності до переліку митних формальностей відповідного модулю АСУР; 3) результати виконання всіх формальностей митних підпорядкованими посадовими особами внесено до АСУР (п.п.3 п.5 контракту).

забезпечення повного, якісного виконання митних формальностей, які сформовано за результатами застосування системи управління ризиками, а саме на 100% забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей, і сформовано автоматизованою системою аналізу та управління ризиками;

контроль за дотриманням посадовими особами відділу вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця, а саме на 100% забезпечено контроль дотримання підлеглими посадовими особами законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п.п.1,4,5,6 п.18 Положення про митний пост «Південний-порт» Одеської митниці від 17.02.2022 №512 (далі Положення) начальник Митного поста, зокрема:

очолює Митний пост, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

організовує, забезпечує та контролює у межах повноважень виконання посадовими особами Митного поста Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, Митниці, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, керівництва Митниці;

у межах компетенції готує та подає на розгляд керівнику Митниці подання, доповідні записки про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», а також щодо присвоєння рангів державних службовців, спеціальні звання (якщо інше не передбачено законом);

скликає та проводить наради з питань, що належать до компетенції Митного поста.

Таким чином, до повноважень ОСОБА_1 як заступника начальника митного поста належить контроль за підлеглими посадовими особами, що полягає в забезпеченні чіткого дотримання посадовими особами митного поста їхніх обов`язків. Основний показник ефективності здійснення контролю - забезпечено 100% виконання митних формальностей з дотриманням вимог законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби.

Суд не приймає доводи представника позивача, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за посадових осіб ВМО №1 митного поста «Південний порт», оскільки є він не являється їх безпосереднім керівником, враховуючи наступне.

Відповідно до наказу №260-кв від 02.02.2024 року начальник митного поста ОСОБА_6 перебував у відпустці в період з 21.02.2024 по 22.03.2024 року.

Також згідно з наказом від 28.03.2024 №227-о начальника митного поста «Південний-порт» Одеської митниці ОСОБА_6 з 02.04.2024 переведено на рівнозначну вакантну посаду начальника митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці шляхом укладення контракту про проходження державної служби. Наказано розірвати контракт про проходження державної служби від 31.08.2021 №18, укладений з ОСОБА_6 на посаді начальника митного поста «Південний-порт» Одеської митниці.

Отже у період вчинення посадовими особами ВМО №1 митного поста «Південний порт» порушень у митному оформленні декларацій (06.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, 18.04.2024 та 22.04.2024 року) позивач виконував обов`язки начальника митного поста «Південний-порт» Одеської митниці.

Згідно з пунктом 9 Положення до складу митного поста входять відділ митного оформлення №1 та відділ митного оформлення №2.

Суд вважає, що у період виконання обов`язків начальника митного поста «Південний-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 мав усі повноваження, передбачені посадовою інструкцією начальника митного поста, зокрема здійснювати контроль за діяльністю всіх структурних підрозділів, що входять до складу митного поста, включаючи ВМО №1.

Суд також не приймає доводи представника позивача щодо протиправності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки, як він стверджує, інспектори ВМО №1 не зазнали жодних дисциплінарних стягнень, а натомість були заохочені з нагоди святкування Дня Незалежності України.

У поданні дисциплінарної комісії зазначено, що дисциплінарна комісія робила запит до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку із наданням інформації чи були застосовані заходи матеріального впливу до посадових осіб ВМО № 1 митного поста «Південний-порт» згідно резолюції в.о. начальника Одеської митниці на доповідній записці управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці від 22.07.2024 №17/17-1232540 та отримала відповідь, що протягом липня серпня 2024 року до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку не надходили пропозиції чи подання щодо зменшення (скасування) надбавки за виконання особливо важливої роботи чи командної премії стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, заходи матеріального впливу до посадових осіб митного поста «Південний-порт» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до резолюції в.о. начальника Одеської митниці застосовано не було. Однак наказом Одеської митниці №56-Ф від 27.08.2024 Про преміювання посадових осіб Одеської митниці за результатами роботи у серпні 2024 року, премія ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлювалась.

Також згідно з листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці листом від 06.01.2025 №22/22-02/822 щодо посадових осіб митного поста «Південний порт» на підставі доповідних записок від 12.08.2024 №28-03/28-03-01/36753, від 20.08.2024 №28-03/28-03-01/38174, від 21.08.2024 №28-03/28-03-01/38473, а також подання на встановлення командної премії митного поста за результатами роботи у серпні 2024 року, були вжиті заходи матеріального впливу. Зокрема, командна премія не була нарахована та виплачена 13 працівникам, до числа яких входять посадові особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, застосування заходів матеріального впливу до посадових осіб митниці, за діяльністю яких позивач здійснював контроль під час виконання обов`язків начальника митного поста, свідчить про факт вжиття заходів матеріального впливу, а твердження представника позивача про їх відсутність є необґрунтованим.

Крім того, обґрунтовуючи протиправність наказу №127-дс від 18.09.2024, позивач заявив доводи по суті встановленого порушення митного оформлення посадовими особами ВМО №1 митного поста «Південний порт» митних декларацій. З цього приводу суд дійшов наступного висновку.

Дисциплінарною комісією встановлено, що при митному оформлені шести митних декларацій посадовими особами в АСМО внесено час та дату закінчення діі? затримки у пред`явленні декларантом товарів для митного оформлення, які не відповідають часу та діі? початку митного огляду по товарам, задекларованим за цією МД.

Згідно з п.1.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі Порядок №631) у разі виникнення затримки у виконанні відповідної митної формальності посадова особа митного органу, яка виконує цю митну формальність, вносить відповідну відмітку про затримку до АСМО.

Сторонами не заперечується, що згідно з п.п.12 п. 3.1.2.1.1 Керівництва користувача програми «Інспектор-2006» (міститься в АСМО у модулі «Допомога») по замовчуванню дія затримки припиняється автоматично при проставленні наступної митної процедури, але може бути відкоригована вручну.

Згідно з 3.13 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066 (далі Порядок №1066) посадова особа митниці призначення, зокрема, перевіряє цілісність та відповідність накладених на вантажний відсік комерційного транспортного засобу (вантажне місце), контейнер, цистерну, інше пристосування засобів забезпечення ідентифікації.

Пунктом 3.13 Порядку №1066 передбачено, що після виконання митних формальностей уповноважена посадова особа митниці призначення зобов`язана невідкладно вносити до ЄАІС відмітки про дату та час прибуття товарів.

Отже, обов`язок щодо коректного внесення інформації до системи покладено безпосередньо на посадову особу митниці. Автоматичне припинення дії затримки за замовчуванням дійсно передбачено, але ця функція може бути відкоригована вручну відповідальною посадовою особою.

Суд вважає, що автоматичність окремих функцій програмного забезпечення АСМО не звільняє уповноважену посадову особу від виконання передбачених нормативно-правовими актами обов`язків щодо внесення достовірних даних у відповідну систему. Доводи позивача про відсутність необхідності ручного коригування або виключно автоматичний характер процесу є безпідставними, оскільки суперечать встановленому порядку здійснення митних формальностей.

По МД від 06.03.2024 №UA500130/2024/007805 позивач зазначив, що фактичне розпакування взагалі не проводилося, оскільки товар переміщувався у відкритих біг-бегах, що під час службового розслідування не враховано.

Дисциплінарною комісією встановлено, що по МД від 06.03.2024 №UA500130/2024/007805 здійснено розміщення у вільний обіг товару: «Брухт та відходи рафінованої міді, нетто 20000 кг». Митні процедури по МД одноосібно здійснював головний державний інспектор ВМО №1 митного поста «Південний-порт» ОСОБА_4 .

Також комісія встановила, що автоматизованою системою управління ризиками (далі АСУР) за МД форми митного контролю згенеровані не були. За результатами неавтоматизованого контролю ОСОБА_4 до переліку митних формальностей додані наступні обов`язкові форми митного контролю:

« 202-1» - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» Виконання митної процедури - «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено. Інспектор Кірсей Ю.С., 06.03.2024».

« 911-1» - «Здійсненні фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей». Виконання митної процедури - «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/ або транспортних засобів. Інспектор Кірсей Ю.С., 06.03.2024».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту митного огляду від 06.03.2024 №24UA05U7 товар завантажено насипом у біг-беги. Розкрито (розпаковано) 24 із 24 вантажних місць. Під час проведення митного огляду товар оглянуто без вивантаження. В оглянутих місцях товар візуально відповідає заявленому у МД. Також було здійснено ідентифікацію товару шляхом цифрової фотозйомки, а саме здійснено фотографування фотоапарат Саnon №83.

Комісія дійшла висновку, що при митному оформлені розпаковано 100% місць, при фактично згенерованій формі контролю «частковий митний огляд з розпакуванням 20% місць».

Державний інспектор ВМО №1 митного поста «Південний-порт» ОСОБА_4 у наданих дисциплінарній комісії поясненнях зазначив, що товар переміщувався у відкритих біг бегах, тобто фактичне розпакування не здійснювалось.

Суд не приймає доводи представниці позивача щодо не розпакування товару, оскільки особливість тари та самого товару (брухт та відходи рафінованої міді, що перевозився у відкритих біг-бегах) свідчить про відсутність потреби у фактичному розпакуванні для проведення огляду.

Оскільки згідно з актом митного огляду від 06.03.2024 №24UA05U7, під час митного контролю було розкрито (розпаковано) усі 24 із 24 вантажних місць, тобто 100% пакувальних місць, вказане суперечить вимогам форми митного контролю « 202-1», яка передбачає частковий огляд із розпакуванням до 20% місць.

По МД від 14.03.2024 №UA500130/2024/008745 та від 18.04.2024 №UA500130/2024/13551 позивач зазначив, що необхідність направлення під час митного оформлення повідомлень декларанту не регулюється жодним нормативно-правовим актом, натомість декларант має право на проведення консультацій з митним органом.

Дисциплінарною комісією встановлено, що по МД від 14.03.2024 №UA500130/2024/008745 форма контролю « 108-3» - «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД» виконана головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Південний-порт» Макарчук О.Ю з результатом - «МФ здійснено. Документи надано».

Також встановлено, що по МД від 18.04.2024 №UA500130/2024/13551 форма контролю « 106-2» - «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» виконана головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Південний-порт» Макарчук О.Ю з результатом - «МФ здійснено. Документи надано».

Однак дисциплінарна комісія встановила, що під час відпрацювання посадовою особою митниці форми контролю щодо витребування документів, декларанту не було направлене повідомлення щодо необхідності подання додаткових документів.

Відповідно до п.2.2 Порядку №631 у разі виконання митних формальностей посадовими особами підрозділу митних компетенцій іншої митниці та необхідності подання оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів, зазначених у графі 44 МД, інформація про необхідність подання документів, зазначених у графі 44 МД, надсилається за допомогою АСМО посадовій особі митного органу, якому подано МД та пред`явлено товари, транспортні засоби комерційного призначення. Така посадова особа вносить відповідну інформацію до розділу IV Інформаційного аркуша.

Декларант після отримання повідомлення про вимогу надання оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій надає документи безпосередньо до підрозділу митних компетенцій іншої митниці або до митного органу, якому подано МД та пред`явлено товари, транспортні засоби комерційного призначення.

У разі здійснення митного оформлення товарів за ЕМД інформація про необхідність подання сканованих копій документів, зазначених в графі 44 ЕМД, надсилається Декларанту електронним повідомленням, на яке накладено кваліфікований електронний підпис посадової особи митного органу, на вимогу якої здійснюється витребування відповідних документів, у тому числі посадової особи підрозділу митних компетенцій.

Для підтвердження отримання електронного повідомлення програмним забезпеченням робочого місця Декларанта в автоматизованому режимі направляється до митного органу відповідне електронне повідомлення із зазначенням дати й часу отримання електронного повідомлення.

Таким чином, суд вважає, що дисциплінарною комісією обґрунтовано встановлено, що при виконанні форм контролю « 108-3» та « 106-2» посадовою особою Макарчук О.Ю. не направлено повідомлення декларанту про необхідність подання додаткових документів, що суперечить п.2.2 Порядку №631.

По МД від 18.03.2024 №UA500130/2024/9143 та від 21.03.2024 №UA500130/2024/9539 позивач зазначив, що перевірка оригіналів документів та ваги вантажу не встановлювалась СУР і з цієї причини не виконувалась.

Дисциплінарною комісією по МД від 18.03.2024 №UA500130/2024/9143 встановлено автоматизованою СУР форми та обсяги митного контролю за МД не генерувались. Головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Південний порт» Макарчук О.Ю., на підставі переліку індикаторів ризику, до переліку митних формальностей внесено форми та обсяги митного контролю за кодами:

« 202-1» - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації)»;

« 911-1» - «(Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей) відповідно Класифікатору митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 №1011».

Підставами для застосування зазначених митних формальностей стали наступні позиції з переліку індикаторів ризику:

- 1.1.5. Окремі ділянки тексту мають різну щільність друку, різні шрифти, ознаки друку на різних типах друкарських пристроїв (5 балів) (документ 4104);

- п.3.2.2 Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника (15 балів);

- п. 3.4.2 Нехарактерна для товару вага за одиницю (20 балів).

Комісія встановила, що за результатами виконання митних формальностей:

1) оригінал документу за кодом 4104 (зовнішньоекономічний договір) посадовою особою у декларанта не витребувався;

2) підтвердження митна декларація та товаросупровідні документи не містять фактів перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника, обґрунтування обраного індикатору ризику не надано;

3) згідно відміток у графі 8.3.3 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 18.03.2024 №24UA43U3 перевірка ваги брутто/нетто за одиницю товарів на здійснювалась.

Також по МД від 21.03.2024 №UA500130/2024/9539 комісія встановила, що АСУР форми та обсяги митного контролю за МД не генерувались. Головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Південний порт» Кірсей Ю.С. на підставі переліку індикаторів ризику, до переліку митних формальностей внесено форми та обсяги митного контролю за кодами:

« 202-1» - «(Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації)»;

« 911-1» - «(Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей) відповідно Класифікатору митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 №1011».

Підставами для застосування зазначених митних формальностей стали наступні позиції з переліку індикаторів ризику:

- п. 1.1.1 Неможливо повністю прочитати документ - ознаки сканування - в інвойсі №15с/02/24 від 14.03.2024 та специфікації №15 від 14.03.2024 до контракту;

- п. 2.3.1 - Компанія розпочала свою діяльність після тривалої перерви (10 балів);

- п. 3.1.4 - відсутні відомості щодо торгівельної марки в документах (15 балів).

За результатами виконання митних формальностей:

1) будь-які оригінали документів для забезпечення можливості їх прочитати посадовою особою у декларанта не витребувалися;

2) попереднє митне оформлення компанії здійснено ВМО №1 митного поста «Південний порт» за 2 тижні до поточного, а саме 06.03.2024 за МД №24UA05U7 (товар - брухт та відходи рафінованої міді);

3) згідно відміток посадової особи у графі 8.3.3 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 21.03.2024 №24UA39U2 перевірка маркування товарів на здійснювалась.

Згідно з п.1 розділу VI Порядку №684 за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку здійснення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) на підставі результатів застосування СУР та ідентифікованих ризиків (шляхом здійснення неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю.

З метою здійснення митного контролю в обраних формах та обсягах формується перелік митних формальностей, який містить інформацію про сукупність дій, що підлягають виконанню посадовими особами митних органів (їх структурних підрозділів).

Визначені за результатами застосування АСУР форми та обсяги митного контролю з переліку митних формальностей посадова особа митного органу може змінити на підставі результатів застосування СУР шляхом додавання митних формальностей.

Відповідно до п.3 розділу VI Порядку №684 посадові особи митних органів, які здійснюють митний контроль та/або митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій перелік митних формальностей.

Підпунктом 3 пункту 1 розділу ХІІ Порядку №684 передбачено посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР зобов`язані, зокрема, забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР.

Суд погоджується з дисциплінарною комісією, що посадовими особами не було здійснено повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР.

У випадках МД від 18.03.2024 №UA500130/2024/9143 та 21.03.2024 №UA500130/2024/9539 було виявлено, що деякі частини зовнішньоекономічного договору (контракту) містять різну щільність друку, різні шрифти і ознаки друку, що вказують на можливі маніпуляції з документами, а інвойс виявився нечитабельним.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, такі документи є основними для підтвердження митної вартості товарів. Враховуючи це, суд вважає, що у такому випадку посадові особи митного органу для забезпечення повноти митних формальностей повинні були врахувати встановлені ризики та витребувати додаткові документи від декларанта. Однак, зазначені дії посадовими особами не були вчинені.

Додатково в МД від 18.03.2024 №UA500130/2024/9143 було виявлено ризики щодо нехарактерної для товару ваги за одиницю, що не було перевірено митним органом. Відсутність перевірки ваги товару свідчить про неналежне визначення форм контролю та їх не проведення, що, в свою чергу, є порушенням п.п.3 п.1 розділу ХІІ Порядку №684 щодо якісного виконання митного оформлення.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неможливість вчинення ним будь-якого контроль за діями інспекторів ВМО №1 після завершення робочого часу та під час перебування у пункті пропуску для організаційних заходів, оскільки організація роботи митного поста та контроль за виконанням митних процедур є частиною його обов`язків, що передбачені п.1 розділу 3 посадової інструкції та п.5 контракту.

Таким чином, позивач зобов`язаний забезпечити організацію роботи митного поста таким чином, щоб здійснення митного оформлення не порушувало вимоги законодавства і розпорядчих актів Держмитслужби, оскільки організація часу та контролю за виконанням митних формальностей є його відповідальністю.

Верховний Суд у постанові від 02.08.2023 у справі №420/13302/20 підтримав висновки попередніх інстанцій про те, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд не приймає посилань представниці позивача на індивідуальний характер дисциплінарної відповідальності, оскільки в даному випадку правомірність оспорюваного наказу щодо позивача оцінюється з урахуванням обсягу його обов`язків та відповідальності як заступника начальника митного поста.

Натомість позитивна оцінка за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця не нівелює встановленого пізніше в часі дисциплінарного проступку.

Серед іншого позивач заявляє про порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ №127-дс від 18.09.2024 року винесений на 12 календарний день, після внесення подання від 06.09.2024 року дисциплінарної комісії.

Відповідно до п.34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно з п.35 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Відповідно до п.36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що подання дисциплінарною комісією складено 06.09.2024 року (у п`ятницю).

Повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання на його електронну скриньку здійснено 09.09.2024 (у понеділок), тобто в межах строку, передбаченого п.35 Порядку №1039 (трьох робочих днів з дня підписання подання).

Оскільки письмових пояснень, заперечень щодо внесення подання на розгляд в.о. начальнику Одеської митниці Ю.Чердинцеву Семененком Є.М. не надавалось, строк розгляду керівником подання дисциплінарної комісії для прийняття відповідного рішення почав обчислюватись з 09.09.2024 (після направлення ОСОБА_1 подання).

Таким чином наказ №127-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 18.09.2024 прийнято в межах десятиденного строку, передбаченого Порядку №1039.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024.

Водночас, оскільки що суд дійшов висновку про незаконність відсторонення позивача за виявлене порушення, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, вказане є достатнім для скасування пункту 4 наказу «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024.

Суд не вирішує питання про виплату позивачу середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, оскільки розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Крім того, виплата середнього заробітку за час відсторонення є обов`язком підприємства при набранні рішення суду законної сили.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 134, 139, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування п.4 наказу Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024 року та наказу Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024 року, яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва