Справа № 480/1980/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. Справа № 480/1980/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2024, (головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова) по справі № 480/1980/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Сумській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 30.01.2024 замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 30.01.2024 замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

09.10.2024 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 , в якій він просив, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 заяву задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правову допомогу повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки, на її думку, позов підлягав частковому задоволенню, то і судові витрати, як похідні вимоги, також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повній сумі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на її користь 2 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до ч.ч.1,6 ст.139 КАС України судові витрати, у вигляді витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позову повністю або частково.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 480/1980/24 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, в зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі № 480/1980/24 - в частині задоволення заяви скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц