Справа № 160/20896/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2025 року Справа №160/20896/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України, у якій позивач просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1, щодо відмови в наданні позивачу відстрочки від призову, задовольнити його позов в повному обсязі та зобов`язати цього відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням позову, обставин, тощо, повторно розглянути його заяву про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову та реально надати можливість продовжити та закінчити навчання на лікаря, отримання ступеню магістра надавши відстрочку від призову-надати відстрочку від призову згідно закону та прямих норм Конституції України;

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 2 Міністерства освіти та науки України, щодо надання та внесення до відповідного реєстру висновків фраза "ні порушує" (що стосується ст. 10 Закону України "Про освіту"), зобов`язати цього відповідача виключити з реєстру ці протиправні і незаконні дані, які позивачу створюють штучні перешкоди в доступі до освіти та отримання ступеню магістра і диплому лікаря,а також штучні і надумані з порушенням прямих норм основного закону тощо, перешкоди на цей час відповідачем 1 в надання мені відстрочки від призову (уточнюю щоб почули саме видалити ці незаконні дані щодо позивача ОСОБА_1 нічого він не порушив та не порушую бажаю навчатися і бути в подальшому лікарем в залежності від стану здоров`я,тощо можливо і військовим лікарем);

вийти за межі його позовних вимог з огляду на позов, обставини, тощо та постановити законне рішення суду врахувати наведені в позові доводи та практику Європейського суду з прав людини,зокрема ст. ст. 6, 13 та інші та реально захистити його в судовому порядку по іншому відповідачі 1 та 2 продовжують порушувати закон та мої права в правовій державі Україна по цей час».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та запропонував позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України, повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 скасовано, справу № 160/20896/24 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/20896/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 грудня 2024 року адміністративну справу 160/20896/24 передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти та науки України, було залишено без руху для надання до суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, уточнену позовну заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 5 та 160 КАС України з додатками, які засвідченні належним чином, та її копії для всіх учасників справи.

29 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем надана заява про відвід ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви зазначено, що суддя не перевірив куди поділися документи за його позовом в суді, зокрема і оригінали цих документів квитанції банка, щодо судового збору, тощо, залишив позовну заяву без руху. Позивач уважає, що при розгляді вказаної справи, суддя Коренев А.О. не може брати участь і підлягає відводу з обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді та його неупередженості. З обставин та доказів викладених в заявах до суду. Зокрема ст. 36 п.4 КАСУ.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Коренева А.О., суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд уважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи № 160/20896/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Коренев