Справа № 580/12121/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року справа № 580/12121/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянув у письмовому порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 580/12121/24 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» (вул. Святотроїцька, буд.55-А, кв. (оф.) 303, м.Черкаси, ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 вх. № 57345/24 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», просить: застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ».

В обгрунтуванні позову зазначено: відмова платника податків від проведення документальної перевірки є однією з підстав застосування адміністративного арешту майна. Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.06.2024 №12094/6/23-00-07-01-04 застосований умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та не рухомого) платника податків - ТОВ «Бест Петрол».

10.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки обґрунтовані клопотання від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Бест Петрол» включене до плану-графіку документальних перевірок. Відповідно до наказу призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бест Петрол», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.01.2018 по 31.03.2024. Працівники контролюючого органу здійснили вихід за податковою адресою платника податку, проте склали акт про відмову у допуску. Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняте рішення від 05.06.2024 №12094/6/23-00-07-01-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Бест Петрол». Верховний Суд у справі №520/3517/19, №820/1929/17, 280/2993/19, №820/5045/18 зазначив: розрізняються арешт майна та арешт коштів на рахунку платника податків.

Відповідач позов не визнав, надав до суду 16.12.2024 відзив на позовну заяву, де зазначив, що в провадженні перебуває справа №580/5237/24 щодо скасування наказу про перевірку. Процедура порушення під час призначення перевірки мають наслідком протиправність прийнятого наказу. У відзиві стверджує, що податковий орган може звертатися до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг у разі відсутності майна та/або якщо його балансова вартість менша від суми податкового боргу, та/або якщо таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Кодексу №2755).

Суд згідно з даними відомостей ЄДРПОУ встановив, що позивач зареєстрований, як юридична особа, 19.01.2018. Основний вид економічної діяльності « 47.30 Роздрібна торгівля пальним».

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У справі № 580/5677/24 Черкаський окружний адміністративний суд встановив ЄДРСР 119590514: 03.05.2024 Головним управлінням ДПС у Черкаській області видано наказ №1082-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бест Петрол», пунктом 1 якого наказано провести з 04.06.2024 документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Бест Петрол» за адресою: 18002, Черкаська обл., Соснівський район, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, кв. (офіс) 303, тривалістю 20 робочих днів.

Копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.05.2024 №1082-п та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 06.05.2024 №150/23-00-07-01-01 направлено ТОВ «Бест Петрол» 06.05.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який було вручено уповноваженій особі товариства 14.05.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №771.

На підставі направлень Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.05.2024 №1853/23-00-07-01-01 та №1854/23-00-07-01-01 на проведення документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол», посадовими особами позивача було здійснено вихід 04.06.2024 на податкову адресу відповідача, однак уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з направленнями на перевірку та не допустив їх до проведення документальної планової виїзної перевірки.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Бест Петрол» не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, останніми, відповідно до п. 81.2 ст.81 ПК України складено акт від 04.06.2024 №1196/23-00-07-01-02/41876903 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бест Петрол» та акт від 04.06.2024 №1197/23-00-07-01-02/41876903 про відмову від ознайомлення з направленнями на перевірку.

На підставі вищевикладених обставин Головним управлінням ДПС у Черкаській області відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.06.2024 №12094/6/23-00-07-01-04.

07.06.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у справі №580/5677/24 заяву Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнив - підтвердив обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» (18002, Черкаська обл., Соснівський район, м.Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, кв. (офіс) 303, ) на підставі рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.06.2024 №10294/6/23-00-07-01-04 ( 24.06.2024 рішення набрало законної сили).

Ухвалою суду від 29.10.2024 ЄДРСР122685375 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 р. у справі №580/5237/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - Кодекс №2755).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Кодексу №2755 податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу №2755 контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Кодексу №2755 мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедури митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.77.3 ст.77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Згідно з п.77.4 ст. 77 Кодексу №2755 про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Кодексу №2755 посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки. Згідно з п. 81.2 ст. 81 Кодексу №2755 у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Відповідно до п.82.1 ст.82 Кодексу №2755 тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Відповідно до п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Кодексу №2755 адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Кодексу №2755 арешт майна може бути застосований, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу №2755 арешт на майно може бути накладений рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Кодексу №2755 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ст. 94 Кодексу №2755): повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону; умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, що полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816 визнаний таким, що втратив чинність, наказ Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 568 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» (далі - наказ № 632 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів № 716 від 19.11.2020, № 330 від 08.06.2021 - на час звернення до суду щодо спірних правовідносин https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0948-17/ed20210713#Text). Арешт майна може бути повним або умовним та полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 статті 94 глави 9 розділу II Кодексу (пункт 2 розділу II наказу № 632). Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу (пункт 3 ч.1 розділу IIІ наказу № 632). За наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (ч.2 розділу IIІ наказу № 632). Функції виконавця рішення про арешт майна покладаються на податкового керуючого або іншого працівника податкового органу, призначеного керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу (ч.1 розділу V наказу № 632). Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення податкового органу до суду (ч.1 розділу VІІ наказу № 632). Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків податковий орган подає до суду заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (пункт 3 розділу VII наказу №632).

Надаючи оцінку доказам та доводам, аргументам позивача і відповідача, суд зазначає про таке.

Податковий орган може звертатися до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі відсутності майна та/або якщо його балансова вартість менша від суми податкового боргу, та/або якщо таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Кодексу №2755).

Верховний Суд у справі № 813/2018/17 ЄДРСР 76274786 зазначив: на законодавчому рівні положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків. Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, у той же час має особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, що не можна вважати тотожними у межах спірних правовідносинах. До повноважень податкового органу законодавець відніс право цього суб`єкта владних повноважень звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (підпункт 20.1.33 пункт 20.1 статті 20 Кодексу №2755). Правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, свідчить про те, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог. У даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Звертаючись до суду з позовом, податковий орган єдиною підставою застосування арешту коштів на рахунках платника податку визначив положення підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Кодексу №2755 (не допуск до перевірки), яка взагалі є підставою лише для застосування адміністративного арешту майна. Жодних інших підстав (наявність боргу, відсутність майна, передумови застосування арешту коштів) податковим органом не заявлено та не доводиться.

Верховний Суд у справі №520/3517/19 ЄДРСР 90497944 зазначив: арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Кодексу №2755 так і з підстав передбачених пунктом 94.2 статті 94 Кодексу №2755 у разі недопуску платником податків до проведення перевірки. Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Кодексу №2755 не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Кодексу №2755 визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав визначених у зазначеному пункті. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Кодексу №2755 підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, у тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, що залежно від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, що застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постановах від 15 травня 2020 року у справі №813/890/18, від 24 квітня 2020 року у справі №821/1158/15-а, від 12 листопада 2019 року у справі № 813/3944/17.

Оскільки суд у справі №580/5677/24 заяву Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнив - підтвердив обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» (18002, Черкаська обл., Соснівський район, м.Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, кв. (офіс) 303, ) на підставі рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.06.2024 №10294/6/23-00-07-01-04, то за встановлених обставин за відсутності відомостей у додатках до позовної заяви про: наявний податковий борг у платника податків, відсутність майна, інформації щодо балансової вартості у порівнянні із сумою податкового боргу, підтвердження про майно, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, за відсутної належної інформації про рахунки ТОВ «Бест Петрол» у банках (оскільки надана відповідачем до клопотання від 17.12.2024 інформація не містить ідентифікуючих даних про позивача, неможливо встановити належність рахунку саме йому), суд не виявив підстав для задоволення вимоги контролюючого органу про накладення арешту на рахунках ТОВ «Бест Петрол».

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд враховує процедури реалізації функцій виконавця рішення про арешт майна податковим керуючим згідно з ч.1 розділу V наказу № 632, керуючись ч. 5 статті 242 КАС України, враховує висновки ВС у постанові у справі № 813/2018/17 ЄДРСР 76274786, оцінюючи доводи і докази сторін щодо арешту коштів платника податків, що знаходяться у банку за рішенням суду як способу забезпечення погашення податкового боргу за наявного рішення, що набрало законної сили у справі №580/5677/24 та механізму реалізації прав платника податків у контексті підтверджого умовного адміністративного арешту майна, доходить висновку про необгрунтованість позовної вимоги застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст.139 судові витрати розподілу не належать.

Керуючись ст. 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663);

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» (вул. Святотроїцька, буд.55-А, кв. (оф.) 303, м.Черкаси, ).

Рішення складене та підписане 29.01.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО