Справа № 160/21725/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21725/24

Головуючий суддя І інстанції Кадникова Г.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року в адміністративній справі №160/21725/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії: Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач-1), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (далі - відповідач-2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-4), Державної казначейської служби України (далі відповідач-5) у відношенні позивача щодо:

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання, надсилання листа про відмову в підготовці, оформленні та поданні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- неналежного забезпечення призначення, нарахування та виплати пенсії;

- неналежного забезпечення соціального захисту (соціального забезпечення).

- скасувати Рішення відповідача-4 №0400-010314-8/151662 від 23.07.2024 року у формі листа «Про надання відповіді» щодо позивача;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2 негайно належно підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі без винятку документи, необхідні для призначення пенсії позивачу у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» у редакції від 04.07.2002 року, з 01.10.2020 року;

- зобов`язати відповідача-4 після отримання документів негайно та належним чином здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії позивачу у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» в редакції від 04.07.2002 року, без обмеження граничного розміру, з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV, у подальшому щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.10.2020 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючи збільшення виплат;

- рішення звернути до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць;

- стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 на користь позивача моральну шкоду в сумі 450000(чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній подав позов оформлений у відповідності з приписами КАС України, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення його позовної заяви.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всі недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем всіх недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалах від 10.09.2024 року та від 07.10.2024 року.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вказаної ухвали, судом першої інстанції було встановлено наступні недоліки адміністративного позову:

- позивачу необхідно визначити перелік додатків до позовної заяви згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України;

- позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог. З огляду на різні повноваження в силу закону, відповідачі - суб`єкти владних повноважень, не можуть розглядати одні й ти самі вимоги;

- позивачем не надано розрахунку та доказів понесення моральної шкоди у визначеному останнім розмірі.

16.09.2024 року позивачем до суду було подано клопотання про відкриття провадження по справі, в якій останній зазначив про відповідність його позову вимогам КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків і моральної шкоди.

Встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 10.09.2024 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.

Водночас, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, і можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.12.2021 року по справі № 203/3997/21, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, найменування позивачем в адміністративному позові долучених додатків до позову в довільній формі, порушення правил об`єднання позовних вимог та ненадання розрахунку та доказів понесення моральної шкоди у визначеному останнім розмірі, на переконання колегії суддів, не є істотними недоліками і можуть бути усунуті судом першої інстанції в процесі розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням норм процесуального права, а відповідно підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року в адміністративній справі №160/21725/24 скасувати.

Справу №160/21725/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко