Справа № 200/341/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року справа №200/341/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Кобець К.М., за участі представника позивача Філипенка Є.С., представників відповідачів Фесюк О.В., Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Філипенка Євгена Сергійовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року (повне судове рішення складено 16 жовтня 2024 року) у справі № 200/341/22 (суддя в І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про:

визнання противоправним та скасування висновку від 03 грудня 2021 року щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який затверджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03 грудня 2021 року №715-к;

визнання противоправним та скасування наказу відповідача від 03 грудня 2021 року №715-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача;

визнання противоправним та скасування наказу відповідача від 08 грудня 2021 року №730-к про звільнення позивача з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області;

поновлення позивача на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивач просив допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили надати суду відповідний звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю звільнення позивача із займаної посади, яке ґрунтувалося на протиправному висновку оцінки його діяльності як державного службовця. Вважав, що виставлена відповідачем негативна оцінка (2,4 бали) є умисно заниженою та не відповідає критеріям його оцінки, тому просив скасувати оскаржувані накази та поновити його на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Ухвалою місцевого суду від 01 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи свідчать про формальний підхід особи або органу, яким визначалися завдання та ключові показники ефективності та якості при визначенні завдання позивачу, що ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів роботи.

При цьому, сам відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на неможливість встановити результативність та якість виконаного завдання з отриманих Звітів та інформації у Результатах роботи, тим самим підтверджуючи вищезазначені висновки щодо невідповідного визначення ключових показників завдань, згідно з вимогами Порядку № 640 (постанова Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, якою затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який визначає процедуру проведення такого оцінювання).

При винесенні рішення судом вищезазначені доводи не прийнято до уваги, та не надано їм правової оцінки, лише пославшись на те, що при визначенні завдань та показників вони погоджені позивачем без зауважень.

Обґрунтування відповідачем виставленої оцінки «2 бали» за виконання завдання 1 тим, що інформація у письмовому Звіті викладена «дуже стисло», «не висвітлено», «не зазначено» суперечать принципам об`єктивності та неупередженості, які закріплені Законом України «Про державну службу» та Порядком № 640, та не можуть вважатися належною підставою для виставлення негативної оцінки та висновку про формальне відношення до підготовки письмового звіту.

Відповідачем не надано ані доказів щодо здійснення високої міри контролю за виконанням завдань позивачем з боку Держпродспоживслужби України, ані обґрунтувань, в чому саме виражалася ця висока міра контролю.

Також є незрозумілим формулювання відповідачем аргументації «низка ступень самостійності позивача при виконанні визначених завдань», оскільки жодних доказів щодо залучення до виконання завдань позивачем інших органів або осіб не надано.

Фактично, графа «Обґрунтування оцінки» Результатів виконання завдань позивачем за 2021 рік не містить належних обґрунтувань виставлених балів, а містить лише цитування критеріїв, що повинні були застосовуватися безпосереднім керівником при оцінюванні службової діяльності позивача.

Щомісячне преміювання ОСОБА_1 безпосередньо підтверджує, що у звітному періоді, який оцінював відповідач, позивач не мав жодних зауважень чи дисциплінарних стягнень, що у свою чергу спростовує твердження відповідача, які б характеризували ОСОБА_1 як керівника, який потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва Держпродспоживслужби, проявляв низьку самостійність.

Також представник позивача наголошує, що відповідачем проігноровано результати виконання індивідуальної програми професійного розвитку державного службовця, та не враховано їх під час оцінювання результатів службової діяльності державного службовця.

Відповідачем в Результатах оцінювання, а також у відзиві на позовну заяву, не наведено жодного документу (акту перевірки органу контролю за бюджетними коштами, акту внутрішньої перевірки, листів, тощо), яким мало б бути підтверджено не ефективне, не результативне або не цільове використання бюджетних коштів, що є наслідком не виконання позивачем першого завдання.

Висновки відповідача стосовно виконання другого завдання не мають під собою підґрунтя, з огляду на наявність всіх рішень у системі та відсутності поточних обґрунтованих та документально підтверджених зауважень з боку Держпродспоживслужби України протягом звітного 2021 року.

Відповідач не підтверджує, що інформація виконання Плану заходів з реформування системи шкільного харчування не надавалась починаючи з липня 2021 року, а пояснює що вказана інформація при її поданні не була підписана за допомогою Електронного цифрового підпису. Зазначене не відноситься до ключових показників виконання позивачем четвертого завдання.

Більш того, відповідач не надав контрольного листа, яким вимагалось би від Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області надання інформації стосовно виконання Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, з якого можливо б було отримати інформацію стосовно порядку надання контролю, способу його надання та об`єму інформації, яку необхідно було надавати.

Незрозумілим є, який саме вплив має якість перевірки ФОП ОСОБА_2 на виконання четвертого завдання позивачем, яке стосується контролю безпечності та якості харчових продуктів та санітарного законодавства при організації харчування у закладах освіти.

Як вже було зазначено вище, суд першої інстанції залишив без уваги обставини справи, відповідно до яких відповідачем проігноровано скаргу позивача щодо результатів оцінювання, не надіслано жодної відповіді на скаргу, а також під час розгляду справи в судовому порядку відповідачем не надано жодних доказів, що зазначена скарга була розглянута, що є грубим порушенням права позивача на легітимне очікування з боку суб`єкта оцінювання, наділеного дискреційними повноваженнями.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представники відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

На виконання першого етапу оцінювання визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державного службовця категорії «Б», - ОСОБА_1 на 2021 рік.

Листом від 01 листопада 2021 року № 28-27/7087 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області направлено відповідачеві звіт про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області та додано заповнену форму щодо результатів виконання завдань.

15 листопада 2021 року позивача було викликано до центрального офісу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для проходження співбесіди та надання особистих пояснень стосовно звіту.

На виконання другого етапу оцінювання 15 листопада 2021 року визначено результати виконання ОСОБА_1 п`яти завдань за 2021 рік, відповідно до яких:

- за виконання першого завдання виставлено 2 бали з наданням наступного обґрунтування: «Низькі темпи використання коштів, виділених для завершення будівництва адмінприміщення, існують ризики зростання загальної вартості робіт через інфляційні процеси та ріст цін на ринку. Не забезпечено надходжень до системного фонду за здійснення контролю вантажів під час видачі головним управлінням сертифікатів здоров`я на харчові продукти нетваринного походження. Здійснено виплати, які не передбачено розрахунками до кошторису, що свідчить про нерезультативне використання коштів. Проведена робота спеціалістів головного управління у звіті висвітлена дуже стисло. Не зазначено проведення роботи фахівців територіального органу з органом місцевого самоврядування, надання пропозицій на засідання регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Не висвітлено питання щодо виконання пункту 3 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» стосовно посилення державного санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності вимог санітарного законодавства щодо безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, зокрема у закладах освіти, тощо. Завдання виконано, але під час виконання завдання потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва Держпродспоживслужби, проявив низьку самостійність»;

- за виконання другого завдання оцінка не зазначена, обґрунтування «Несвоєчасно вноситься та/або не вноситься інформація до системи оперативного сповіщення прийнятих керівником рішень. Не застосовуються штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Тривалий час неукомплектований штат підрозділу ринкового нагляду, що негативно впливає на виконання секторального плану. Завдання виконано, але під час виконання завдання потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва Держпродспоживслужби, проявив низьку самостійність»;

- за пункт 3 завдань «забезпечення автоматизації оформлення та переходу в електронний формат послуг» виставлено 3 бали, обґрунтування «Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі»;

- за пункт 4 завдань «забезпечення здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та санітарного законодавства при організації харчування у закладах освіти» виставлено 2 бали, обґрунтування «Починаючи з липня 2021 року інформація щодо виконання Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року № 1008-р надається не в повному обсязі, без надання інформаційно-аналітичних інформацій, а лише у вигляді таблиці Excel. Встановлено випадок невжиття заходів з встановлення простежуванності та вилучення з обігу небезпечної продукції, яка несе ризик завдання шкоди здоров`ю людини, неякісне проведення контрольного заходу унеможливило застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання. Завдання виконано, але під час виконання завдання потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва Держпродспоживслужби, проявив низьку самостійність»;

- за пункт 5 завдань «реалізації державного контролю за цінами» виставлено 3 бали, обґрунтування «Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі».

Середній бал за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» становить 2,4 бали.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» від 03 грудня 2021 року № 715-К затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних органів Держспоживслужби, яким позивачеві встановлено негативну оцінку результатів службової діяльності. Зазначені документи направлені на електронну пошту позивача 08 грудня 2021 року.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08 грудня 2021 року № 730-к звільнено з 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Вказаний наказ направлено позивачеві на електронну пошту 08 грудня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та враховуючи доводи апелянтів, апеляційний суд виходить з такого.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців урегульовано статтею 44 Закону України «Про Державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частин першої, другої вказаної статті результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частини чотири вісім статті 44 Закону № 889-VIII).

На виконання цієї статті постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Із матеріалів справи судами встановлено, що 15 листопада 2021 року Головою Держпродспоживслужби проведено оціночну співбесіду з позивачем, за результатами якої виконання позивачем завдань за 2021 рік оцінено наступним чином: перше завдання 2 бали; друге завдання 2 бали; третє завдання 3 бали; четверте завдання 2 бали; п`яте завдання 3 бали.

Таким чином, середній бал за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» становить 2,4 бали.

Враховуючи вищезазначене, необхідно наголосити, що зміст доводів позивача фактично зводиться до його незгоди з отриманими балами, що також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з оцінкою.

Разом з цим, необхідно наголосити, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів позивачеві та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Вищезазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 березня 2021 року у справі № 280/6429/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21.

За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Відповідно до приписів частин третьої-п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).

За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідач під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку № 640.

Доводи позивача про неправильно визначені завдання та показники місцевий суд правильно не взяв до уваги, оскільки вони погоджені ним без зауважень, про що свідчить підпис позивача на завданнях і ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державного службовця категорії «Б», на 2021 рік.

Доводи позивача про формальність проведеної співбесіди не містять під собою правового обґрунтування.

Доводи позивача про невиставлений бал за невиконання другого завдання спростовуються підрахунком середніх балів, тому доводи відповідача про допущену технічну помилку при наборі тексту є обґрунтованими.

Щодо стимулюючих виплат, премій у контексті «щорічного оцінювання».

Надбавки, які встановлювалися Позивачу у 2021 році, не мають жодного відношення до процедури оцінювання результатів службової діяльності Позивача у 2021 році. Згідно із частиною дев`ятою статті 44 Закону України «Про державну службу» державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону. Відповідно до частини третьої статті 50 Закону України «Про державну службу» за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; 3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Типового Положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.06.2016 № 646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2016 р. за № 903/29033 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 06.05.2019 № 683) (далі Типове положення про преміювання), преміювання державного службовця за результатами щорічного оцінювання службової діяльності проводиться у разі отримання ним відмінної оцінки за результатами щорічного оцінювання. Розмір премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності встановлюється в однакових відсотках до посадового окладу для державних службовців відповідного державного органу, які отримали відмінну оцінку за результатами щорічного оцінювання в поточному році. Зазначена премія нараховується незалежно від фактично відпрацьованого часу у місяці, в якому вона виплачується. Згідно із пунктом 6 Розділу ІІІ Типового положення про преміювання премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності виплачується не пізніше від терміну виплати заробітної плати за місяць, у якому затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності, але не пізніше ніж у грудні року, в якому проводиться оцінювання результатів службової діяльності. Таким чином, законодавець чітко розділяє преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності та місячні і квартальні премії, а також підстави, умови, порядок та термін їх виплати. Тобто, місячне або квартальне преміювання державного службовця жодним чином не стосується результатів щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця.

Накази Держпродспоживслужби 2021 року «про погодження розміру надбавок керівництву територіальних органів Держпродспоживслужби» не спростовують підстав для звільнення Позивача з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області з підстав, передбачених пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Накази Держпродспоживслужби «Про погодження розміру надбавок керівництву територіальних органів Держпродспоживслужби в областях, місті Києві… (у відповідному місяці/кварталі 2021 року)», на які посилається Позивач, стосуються погодження встановлення керівництву територіальних органів Держпродспоживслужби надбавок у відповідному місяці/кварталі 2021 року за інтенсивність праці. В жодному із вищезгаданих наказів Держпродспоживслужби не зазначається, що розмір надбавки керівництву територіальних органів Держпродспоживслужби погоджується саме за результатами щорічного оцінювання їх службової діяльності. Ці накази не стосуються процедури щорічного оцінювання результатів службової діяльності Позивача. Крім того, Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності Позивача у 2021 році з оцінкою «негативна» був затверджений наказом Держпродспоживслужби від 03.12.2021 № 715-к, а надання «надбавок» відбувалося в лютому-листопаді 2021 року. Надання «надбавок» Позивачу саме за результатами щорічного оцінювання службової діяльності не здійснювалося.

Щодо проходження Позивачем Індивідуальної програми професійного розвитку державного службовця, то відповідно до критерію визначення балу «4», згідно з додатком 4 Порядку оцінювання № 640, бал «4» виставляється державному службовцю, зокрема, коли ним пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС). За жодне із Завдань, визначених Позивачу для оцінювання у 2021 році, не виставлено балу «4». Крім того, як зазначає сам Позивач, індивідуальну програму «комунікація та взаємодія» було пройдено ним з 25.10.2021 по 29.10.2021, а індивідуальну програму «цифрова грамотність» - з 18.10.2021 по 22.10.2021, тобто після звітного періоду, оскільки 01.10.2021 прийнято наказ Держпродспоживслужби № 641 «Про визначення результатів виконання завдань державних службовців у 2021 році», а згідно з пунктом 13 Порядку оцінювання № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Щодо доводів апелянта на те, що відповідачами не було розглянуто скаргу позивача від 08.12.2021 № 28-27/7930 (на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності за 2021 рік начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_3 , в порядку статті 11 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців»).

Доказів розгляду зазначеної скарги відповідачами не надано.

Наданими Держпродспоживслужбою доказами підтверджується, що зазначена Скарга надійшла до Держпродспоживслужби двічі: 09.12.2020 електронною поштою та 10.12.2021 поштою в конверті.

Тобто, зазначена скарга надійшла до Держпродспоживслужби вже після звільнення позивача.

При цьому позивачем в межах розгляду цієї справи не оскаржувалася бездіяльність Держпродспоживслужби/керівника державної служби щодо не надання відповіді/рішення на скаргу ОСОБА_1 від 08.12.2021 № 28-27/7930.

В свою чергу, законодавство не містить заборони звільняти працівника до моменту подання або розгляду/вирішення його скарги, в тому числі, на негативний висновок щодо оцінювання його діяльності.

Відтак, зазначені обставини не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, застосувавши висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, зокрема в постановах Верховного Суду від 13 березня 2021 року у справі № 280/6429/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21, причому в двох останніх справах позивачем виступали керівники територіальних органів Держпродспоживслужби.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність спірних наказів та висновку, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Філипенка Євгена Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 200/341/22 залишити без змін.

Повне судове рішення 30 січня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук