Справа № 280/11810/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 січня 2025 року Справа № 280/11810/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, буд.10, м. Хмельницький, 29013; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057 )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача від 03.05.2024 №91 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу роботи позивачу відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, за вислугу років, як працівнику плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) період її роботи 25.09.1985 по 15.11.1999 в Азовському морському пароплавстві та в Орендному підприємстві «Азовське морське пароплавство;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати з 26.04.2024 позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, як працівнику плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення);

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2024 задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою, поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі №280/11810/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження). Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 23.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Дубініна, буд. 6, телефон: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) довідки про пільговий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період її роботи з 23.09.1985 по 15.11.1999, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, із зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, часу знаходження в резерві та інформації про віднесення судна, на якому працювала ОСОБА_3 , до морського, річкового флоту або флоту рибної промисловості, та відповідні підтверджуючі первинні документи, інші належні підтверджуючі документи.

Ухвалою від 09.01.2025 задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів по справі №280/11810/24 та встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів судової справи копії документів, які свідчать про роботу ОСОБА_1 за спеціальним стажем відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ в Азовському морському пароплавстві та в Орендному підприємстві «Азовське морське пароплавство», а саме: копію міжнародних свідоцтв про вакцинацію або ревакцинацію проти холери від 20.10.1986 та проти жовтої лихоманки від 16.09.1986, видане ОСОБА_4 ; копію медичної книжки моряка торгового флоту СРСР від 16.10.1986, видане ОСОБА_4 ; копію суднової ролі т/х «Рибінськ» (запис №25 ОСОБА_4 ); копію фотографії «Пам`ятний рейс №13 /х «Рибінськ» на лінії АЭМЕБ жовтень-грудень 1991р.» з присутністю в команді ОСОБА_4 ; копію суднової ролі т/х «Новочеркаськ» (запис №34 ОСОБА_4 ); копію облікової картки члену профспілки членський білет №15177151 від 28.01.1988 на ім`я ОСОБА_4 ; копію заяви ОСОБА_5 від 02.01.2025; копію трудової книжки серії НОМЕР_3 від 10.09.1984 ОСОБА_5 . Крім того вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №280/11810/24.

29.01.2025 (вх.№4328) до суду через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву до якого, окрім іншого, долучено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема, зазначено що позивачем заявлено позовні вимоги щодо призначення пенсії за вислугу років згідно з пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ з 26.04.2024. Проте до суду за захистом свого порушеного права позивач звернулася лише 16.12.2024, тобто з пропуском передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що поновлення процесуального строку є правом суду, яке останній реалізує, лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення (постанови Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15, від 21.12.2022 у справі № 758/4418/19, від 14 червня 2023 у справі № 513/155/15-ц, від 07.08.2024 у справі № 761/31360/14-ц тощо).

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

При цьому процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й на природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду із даною позовною заявою стала незгода позивача із прийнятим відповідачем рішенням від 03.05.2024 №91 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду із даною позовною заявою, представником позивача було заявлено клопотання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого, окрім іншого зазначено, що відповідачем не було здійснено запитів до Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» з метою підтвердження періоду роботи позивача з 25.09.1985 по 15.11.1999, або будь-яких інших запитів задля встановлення спеціального стажу позивача. Відтак, позивач була змушена самостійно вживати заходи, спрямовані на отримання доказів, що підтверджують її роботу за спеціальним стажем в період з 25.09.1985 по 15.11.1999. Зокрема, позивач звернулася до адвоката, яким на адреси Державного архіву Донецької області, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя», Арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України були направлені адвокатські запити з проханням надати довідки про пільговий стаж ОСОБА_3 в період її роботи з 23.09.1985 по 15.11.1999. Таким чином, лише після отримання відповідей на вказані адвокатські запити у позивача виникла реальна можливість звернутись до суду із цим позовом про оскарження рішення від 03.05.2024 №91 про відмову їй в призначенні пенсії. Додатково із посиланням на правові висновки Верховного суду представником позивача зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду, обумовлених військовими діями та запровадженням воєнного стану. З огляду на вищевикладене у сукупності, представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд зауважує, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність обґрунтованих підстав для його поновлення. Як наслідок ухвалою суду від 23.12.2024 задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду

Водночас, з наведених представником відповідача у заявленому клопотанні обставин судом не встановлено передчасності висновків про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 122, 243, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя І.В. Садовий