Справа № 560/6977/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/6977/24

адміністративне провадження № К/990/1446/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області, скаржник), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23 квітня 2024 року № 56;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії з дати звернення, 16.04.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Харківській області від 23 квітня 2024 року № 56 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії з дати звернення, 16.04.2024.

Не погодившись із судовим рішенням, ГУПФУ в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, зазначено, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, не подано заяв, клопотань на поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

13.01.2024 до Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024, винести постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та поновити цей строк, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ГУПФУ в Хмельницькій області в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 через підсистему «Електронний суд». З посиланням на введення військового стану, скаржник зазначає, що в такій ситуації діяв швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань. Вважає висновок апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження необґрунтованим та помилковим.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на статтю 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 22.07.2024 Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 залишено без руху. Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 заяву ГУПФУ в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено ГУПФУ в Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024, повернуто особі, яка її подала, через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

У листопаді 2024 року ГУПФУ в Хмельницькій області вдруге подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ГУПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024.

Визнаючи неповажними причини пропуску ГУПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024, суд апеляційної інстанції виходив з того, що тривалість процедури виділення коштів на оплату судового збору або відсутність фінансування вказаних витрат не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апелянт 29.11.2024, отримав копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, та у десятиденний строк, з дня отримання ухвали (до 09.12.2024 включно) недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28.11.2024, не усунув.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції поновити строк звернення на апеляційне оскарження, обґрунтування зазначає про конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження в суді та те, що скаржник діяв швидко, без невиправданих зволікань, а також на введення воєнного стану на всій території України.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 сформулювала правову позицію про те, що: « у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.».

Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовляючи у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 виходив з того, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення, повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Тривалість процедури виділення коштів на оплату судового збору або відсутність фінансування вказаних витрат не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що вперше відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 17.07.2024. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу пенсійного органу без руху. За клопотанням апелянта, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024, апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 апелянту відмовлено у повторному продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саму апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вдруге апеляційну скаргу подано відповідачем 05.11.2024, тобто більше ніж через два місяці після повернення апеляційної скарги, що була подана вперше.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

ГУПФУ в Хмельницькій області отримало копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 про залишення позовної заяви без руху 29.11.2024, проте у десятиденний строк, з дня отримання ухвали (до 09.12.2024 включно), не виконало вимог цієї ухвали.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач (суб`єкт владних повноважень), маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

ГУПФУ в Хмельницькій області у наданий строк ні заяву, ні клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, до суду апеляційної інстанції не подало.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є очевидним.

Стосовно посилання в касаційній скарзі на введення воєнного стану на території України Суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 2, статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якої в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно покликання на вказану подію як таку має бути обумовлене конкретними обставинами, які вплинули на дотримання учасником процесуальних правил щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також підтвердженим відповідними доказами того, як саме дана подія вплинула на роботу цього державного органу, що в свою чергу зумовило неусунення недоліків такої скарги у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року в адміністративній справі № 990/115/22.

Покликання скаржника на порушення норм процесуального права не є обґрунтованим, оскільки судом апеляційної інстанції прийняте правильне і законне рішення за наслідком вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 560/6977/24 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

А.А. Єзеров