Справа № 160/19909/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19909/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. (суддя Калугіна Н.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В

08.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.05.2023 р. № 0-047 на суму 6 605,59 грн про нарахування ОСОБА_1 за 2020 р. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкт нежитлової нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. адміністративний позов задоволений. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 08.05.2023 р. № 0-0427 та стягнуті судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р., прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є безпідставними, не обгрунтованими та свідчать про відсутність об`єктивного, всебічного, повного та законного розгляду даної справи, а також порушення норм матеріального права та неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, свідчать про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. має бути скасоване.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2023 р. ОСОБА_1 отримав податкове повідомлення рішення від 08.05.2023 р. № 0-0427 на суму 6 605,59 грн про нарахування йому за 2020 р. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкт нежитлової нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 49 від 25.04.2023 р. про членство, приналежність до особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків згідно з Державним реєстром фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ) є членом особистого селянського господарства.

Судом встановлено, що 25.07.2019 р. ОСОБА_1 , як продавець, та ОСОБА_1 , як покупець уклали договір купівлі продажу № 2507, згідно чого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, асортимент, якість та ціна чого зазначені в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно специфікації №1 назва товару пшениця озима врожаю 2019 р. під посів на зерно врожаю 2020 р. на суму 14 000 грн.

29.07.2020 р. ОСОБА_1 , як продавець, та ОСОБА_1 , як покупець уклали договір купівлі продажу № 2907, згідно чого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, асортимент, якість та ціна чого зазначені в специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно специфікації №1 назва товару пшениця озима врожаю 2020 р. під посів на зерно врожаю 2021 р. на суму 14 000 грн.

За договором позики № 0303 від 03.03.2022 р. ОСОБА_1 , як позикодавець та ОСОБА_1 , як позичальник зобов`язалися, позикодавець передати позичальнику у безоплатне користування на строк, обумовлений Договором насіння соняшника ЕС Савана в кількості 10 мішків під посів соняшника врожаю 2022 р., які позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві після закінчення строку, встановленого Договором.

Відповідно витягів державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 має на праві приватної власності земельні ділянки, розмірами 4,4612 га, 4,227 га, 4,4337 га, 4,9756 га , 4,2576 га, 3,9949 га, а також сільськогосподарську будівлю склад, розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту на сільськогосподарську будівлю склад, встановлено, що даний склад розташований в АДРЕСА_1

22.12.2020 р. Покровська селищна рада, як орендодавець та ОСОБА_1 , як орендар уклали договір оренди землі, згідно чого орендодавець надав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту), загальною площею 0,5654 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля склад з господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області №Р-144-4/У111 від 22.12.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами та надання її в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 » вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку в розмірі 0,5654 га (кадастровий номер:01:002:0163), розташовану в АДРЕСА_1 строком на 7 років.

Крім того, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 р. визнано за ОСОБА_1 право власності за: комбайн СК-5МІ «Нива», автомобіль ГАЗ-52, плуг ПЛН5-35, ворохоочисник ОВС 25, продовольчу кладову та огорожу будцеху, зерносховище, мехтік, асфальтовану площадку, трактор МТЗ-80, автомобіль ГАЗ-53. жатку ЖВП 6, приставку ПСП 1,5, колонку бензинову, цистерну 10м3, оприскувач ОП-2000, причеп ПТС-9, 2 причепи ПТС 4-45, огорожу складу ГСМ 30м.

Статтею 266 ПК України передбачено, що «266.1. Платники податку

266.1.1. Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

…266.2. Об`єкт оподаткування

266.2.1. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

…266.2.2. Не є об`єктом оподаткування:

…ж) будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку;… .

266.6. Податковий період

266.6.1. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року».

Так, відповідно статті 14 ПК України встановлено, що станом на 31.12.2020 р. « 14.1.235. сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання».

Однак, статтею1 Закону України «Про сільськогосподарський перепис» в редакції Закону України № 985-1Х від 05.11.2020 р. «виробники сільськогосподарської продукції - сільськогосподарські товаровиробники, фізичні особи (у тому числі домогосподарства, фізичні особи, що здійснюють діяльність, пов`язану з веденням особистого селянського господарства, самозайняті особи у сфері сільського господарства), які займаються сільськогосподарською діяльністю;…».

Таким чином, відповідно ст. 56 ПК України суд апеляційно інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позиція відповідача з приводу визнання сільсьогосподарським товаровиробником лише юридичних чи фізичних осіб підприємців є помилковою, оскільки сільськогосподарськими товаровиробниками можуть бути і фізичні особи.

Крім того, судом встановлено, що позивач має в приватній власності: земельні ділянки, сільськогосподарське обладнання, а також нежитлове приміщення сільськогосподарську будівлю склад, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, переданій позивачу на умовах оренди.

Факт використання позивачем нежитлового приміщення сільськогосподарської будівлі - складу для зберігання та переробки власної сільськогосподарської продукції підтверджується актами від 29.06.2021 р. і 30.08.2022 р. та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому має право на пільгу зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, що вищезазначена сільськогосподарська будівля - склад відноситься до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» згідно коду 1271 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, в зв`язку з чим позивач має право на пільгу зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Щодо посилання відповідача на той факт, що позивач не має права на пільгу зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, так як об`єкт оподаткування, розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває в оренді СФГ ім. Кісенко М.С., суд апеляційної інстанції зазначає, що спірна будівля розташована за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_1 , тому вважає, що таке посилання відповідача є помилковим та не приймається до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова