Справа № 160/8268/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8268/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді (судді доповідача) Добродняк І.Ю., судді Семененко Я.В. в адміністративній справі №160/8268/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про скасуванню наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №160/8268/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про скасуванню наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 адміністративна справа №160/8268/24 була розподілена колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідач): Добродняк І.Ю., судді - Семененко Я.В., Бишевська Н.А.

Суддями Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви, суддями зазначено, що судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції надавалась оцінка документам з грифом секретності «Цілком таємно», разом з тим головуючий суддя (суддя доповідач) Добродняк І.Ю., суддя Семененко Я.В. не мають доступу до державної таємниці.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, суд дійшов висновків про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

При цьому, як зазначено вище, при вирішенні даної справи, суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності.

Як зазначено раніше, головуючий суддя (суддя доповідач) Добродняк І.Ю., суддя Семененко Я.В. не мають доступу до державної таємниці.

Вказані обставини, а саме: відсутність у суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. допуску до державної таємниці, унеможливлюють здійснення розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. у справі №160/8268/24.

Адміністративну справу №160/8268/24 передати до відділу забезпечення контролю та руху адміністративних справ Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко