overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3120/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2025 р. № 400/3120/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2024 суд зупинив провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 440/14216/23 закрито.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 14/169-нр(915/650/22)
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 р. № 14/169-нр(915/650/22)
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо закриття підготовчого провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Юженергобуд", а/с 62, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55001,
до відповідачаМиколаївської митниці Державної митної служби України, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд, відповідно до вимог частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясував усі питання, які передбачені цією нормою.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

У підготовче засідання прибув представник відповідача, який проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 180, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання призначити о 11 год 00 хв 20 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/734/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2025 р. № 400/734/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

7. Cправа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/348/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2025 р. № 400/348/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд ухвалою від 20.01.2025 залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позову шляхом подання копії паспорту, РНОКПП позивача та доказів звернення до відповідача з проханням виготовити вказану довідку станом на 01.01.2023, а також надати документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

22.01.2025 позивач на виконання ухвали від 20.01.2025 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору та клопотання про продовження часу для отримання відповідей від МОУ.

Дослідивши подані клопотання, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 4) ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, суд роз`яснює, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Доказів того, що позивач звертався до відповідача із заявою про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, а відповідач відмовив у виготовленої зазначеної довідки, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1) ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/10049/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 р. № 400/10049/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами ст. 260 КАС України.

28.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 195 КАС України, враховуючи територіальну віддаленість відповідача від місця проведення судового засідання, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника військової частини НОМЕР_1 доручити Первомайському міськрайонному суду (вул. Івана Виговського, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55200).

Керуючись статтями 195, 260, 262, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2025 року о 10:00 год., яке провести в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

2. Доручити Первомайському міськрайонному суду (вул. Івана Виговського, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55200) забезпечення проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 03.02.2025р. о 10:00 год., в якій братиме участь представник військової частини НОМЕР_1 .

3. Копію ухвали негайно надіслати Первомайському міськрайонному суду для організації виконання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/1439/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 р. № 400/1439/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про відстрочення рішення суду в адміністративній справі

за позовомЗаступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, бульв. Бузький, 15, м. Миколаїв, 54006, в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ,

до відповідачаБерезанської центральної районної лікарні, вул. Медична, 6, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, Березанської селищної ради, вул. Центральна, 86, с. Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57401, ,

прозобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 в адміністративній справі № 400/1439/24, яке набрало законної сили 07.11.2024, адміністративний позов Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного товариства «Березанська районна центральна лікарня» Березанської селищної ради та Березанської селищної ради задоволено.

13.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 400/1439/23.

28.01.2025 до канцелярії суду надійшла заява відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі № 400/1439/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 05.02.2025 року - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54612.

2. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 420/13262/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

22.09.2022 року позивач звернувся з позовом до Державної аудиторської служби України, про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-07-014006-b від 06.09.2022, яка проведена Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, ), за предметом закупівлі за ДК 021:2015 - 18110000-3 Формений одяг.

14.11.2024 року Постановою Верховного Суду судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до Одеського ОАС.

Ухвалою Одеського ОАС від 09.12.2024 року адміністративну справу прийнято та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження суд установив усі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та винесення ухвали у письмовому провадженні від учасників справи не заявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись стст. 180-183 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/12701/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання поновлення провадження по адміністративній справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного підприємства «НАШ ПРОДУКТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
Ухвалою суду від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 02.09.2024 року зупинено провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 255, 256, 293, 295 КАС України,
Суддя Іванов Е.А.
Справа № 420/10540/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

25.11.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 02 серпня 2024 року в адміністративній справі за № 420/10540/24, а саме роз`яснити, що ОСОБА_1 діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, 28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду .

Вирішуючи вказану заяву позивача, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. ( пункт 5 частини 1 ст. 240 КАС України)

Відповідно до ч. 7 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладені обставини, враховуючи що чинним процесуальним законодавством, не передбачено порядку залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд вважає за необхідне застосувати за аналогією правові наслідки, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишити дану заяву без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст. 7,167, 241, 243, 248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 25.11.2024 р. про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А Дубровна