Справа № 599/67/25
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника Жеребецької І. О.,

розглянувши у місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскаржуючи постанову №34816 від 30 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 грудня 2024 року під час перебування позивача ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а 30 грудня 2024 року відповідачем винесено Постанову за № 34816 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Підставою винесення спірної Постанови послужило те, що 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час уточнення військо-облікових даних встановлено, що позивач у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану не уточнив в період з дати набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3663 -IX від 11 квітня 2024 року, адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за місцем проживання, або ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста протягом 60 днів.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному і необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. У постанові не зазначено, які саме дані позивач не обновив, тобто не вказані конкретні норми Закону, які порушені позивачем.

Оскаржувана постанова повністю повторює ті самі підстави та обґрунтування притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що у протоколі, який не відповідає нормам законодавства щодо складання протоколу та яким не доведено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Персональні дані, які вимагалося уточнити відповідно до законодавчих актів, а саме: адреса фактичного місця проживання, телефон та електронна адреса не змінювалися.

Відповідач не зазначив та не надав доказів неможливості отримання такої інформації з відповідних реєстрів.

Позивач є батьком, який самостійно виховує неповнолітню доньку, а тому ним було подано 02 квітня 2024 року відповідну заяву з підтвердженням права на відстрочку.

Персональні дані позивача з моменту звернення з заявою про відстрочку від 02 квітня 2024 року і на момент повторного звернення 23 грудня 2024 року не змінювалися.

Отож, на момент перебування позивача в ТЦК 23 грудня 2024 року для отримання повторної відстрочки, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року у відповідача не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.З ст.210 КУпАП.

Окрім того, 01 квітня 2024 року позивач проходив ВЛК і відповідно до протоколу № 66 його визнано придатним до військової служби.

30 квітня 2024 року відповідачем надано Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність в діях позивача обставин, які би свідчили про ухилення від військового обов`язку.

Тому, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення за диспозицією ч.3 ст.210 КУпАП та відсутністю належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з зазначених вище мотивів

Представник відповідача, який належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов не надав, що в силу п.2 ч.3 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

23 грудня 2024 року щодо позивача ОСОБА_1 , адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу позивача під особистий підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №34816 від 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У постанові вказано, що 23.12.2024, близько 10:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 прибув ОСОБА_1 . Під час уточнення військово-облікових даних встановлено, шо громадянин ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та /або протягом дії правового режиму воєнного стану не уточнив в період з дати набрання чинності Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку № 363З-IX від 11.04.2024 року, адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста протягом 60 днів відповідно до абз.4 пп.1 п,2 II Прикінцеві та перехідні положення. У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_1 здійснив правопорушення в особливий період.

Позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В силу абзацу 6 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024 р., який набув чинності 18.05.2024, військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже законодавством для військовозобов`язаних встановлено 60 денний строк для уточнення облікових даних, тобто до 16 липня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є військовозобов`язаним, придатним до військової служби, однак в період з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року своїх облікових даних не уточнив, отже вимог закону не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо доводів позивача про те, що облікові дані позивача не змінювалися, а відповідач міг отримати таку інформацію з відповідних реєстрів самостійно, слід врахувати наступне.

Відповідно до примітки ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак, примітка до ст.210 КУпАП не може бути застосована в цьому випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити факт уточнення військовозобов`язаним своїх персональних даних, однак обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Досліджені у справі докази стверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Обставини на які посилається позивач, щодо самостійного виховання неповнолітньої дитини та наявності права на відстрочку не спростовують факту порушення позивачем свого обов`язку, щодо уточнення даних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, штраф накладено в межах санкції за дане адміністративне правопорушення

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 210, 245, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №34816 від 30 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський