Справа № 160/21455/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21455/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року (суддя В.В. Горбалінський) у справі № 160/21455/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2024 року №000013 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланових заходів відповідачем встановлено розміщення тютюнових виробів, які продаються, на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, однак це порушення жодним чином не охоплюється заборонами, визначеними в абз.1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також позивач вказав, що приписи ст.16-1 Закону №2899- IV передбачають заборону на розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, інформацію про тютюнові вироби, але вказана заборона не поширюється на розміщення самих пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях їхнього продажу. При цьому позивач також наголосив, що вказане порушення жодним чином не охоплюється заборонами, визначеними в абз.1, 7 ст. 16-1 Закону №2899-IV. Підсумовуючи позивач зауважив, що тютюнові вироби це вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні, в свою чергу нікотинові подушечки «паучі» VELO не є тютюновим виробом, оскільки до їх складу не входить тютюн ані повністю, ані частково. VELO це спеціальні просякнуті нікотином подушечки, що називаються «паучі», іншими словами, VELO - нікотиновмісний продукт, про що власне і вмістить відповідне застереження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що позивач помилково посилається на положення

абзаців 1, 2, 8 та 12 ст.16-1 Закону №2899-IV під час нормативно-правового обґрунтування позову. При цьому інших доводів на спростування порушення позивач не наводить. Однак судом було досліджено акт, складений за результатом позапланового заходу, та фотодокази, надані відповідачем, та встановлено наявність порушення Закону №2899-IV.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що відповідач здійснивши захід контролю порушив приписи Постанови №303 щодо припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану. Звертає увагу, що Міністерством охорони здоров`я України не приймалось рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду щодо позивача. Зазначає, що відповідачем в супереч вимогам Закону №877 не було винесено припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду, що свідчить про недотримання відповідачем порядку здійснення заходу державного нагляду (контролю), а тому спірна постанова винесена передчасно. Вважає, що обране ним оформлення місця торгівлі не може бути порушенням ані Закону України «Про рекламу», ані Закону №2899-IV.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно наказу №451-ПО від 01.07.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 у термін з 02.07.2024 року по 03.07.2024 року.

Предметом позапланового заходу було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

02.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт №000034 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я, яким встановлено наступні порушення:

- порушення абз.1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «У верхній правій частині обладнання, на якому розташовані тютюнові вироби, розміщено тютюнові вироби з використанням кольорових елементів та фонових вставок, світлових приладів, відмінних від кольору торговельного обладнання»;

- порушення абз.1, 7 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «У лівій середній частині вітрини розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «GLO» на яскраво червоному фоні, тобто з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання»;

- порушення абз.1, 11 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «Розміщення інформації про замінних тютюну ТМ «VELO», який є нікотиновим виробом, містить попереджувальний напис щодо викликання залежності, продається виключно у місці, де реалізуються тютюнові вироби та повністю або частково можуть ідентифікуватись чи асоціюватись з тютюновим виробом, а саме: розміщено напис із закликом до невизначеного кола осіб «Для новачків. Познайомся з VELO».

12.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі акта №000034 від 02.07.2024 року прийнято спірну постанову №000013, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись із спірною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1-3 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Аналогічні висновки вказано Верховним Судом у постанові від 20.01.2025 року у справі №140/1046/24.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу №451-ПО від 01.07.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 у термін з 02.07.2024 року по 03.07.2024 року.

Так, предметом позапланового заходу було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Водночас, відповідачем не подано до матеріалів справи доказів, що відповідно до приписів п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я надало згоду (дозвіл) у формі рішення для проведення вищезгаданого позапланового заходу.

Відтак, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 02.07.2024 №000034, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Отже, як наслідок незаконної перевірки, спірна постанова відповідача від 12.07.2024 року №000013 є протиправною.

З огляду на констатацію судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів апеляційної скарги є недоцільним, адже на результати апеляційного розгляду не впливає.

Таким чином, доводи скаржника про неправильне застосування п. 2 постанови № 303 знайшли своє підтвердження.

Підсумовуючи, суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подання адміністративного позову та у розмірі 908,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 4542,00 грн., а також за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 серпня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 11506,40 грн.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 160/21455/24 - скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12.07.2024 року №000013 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11506,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанову складено в повному обсязі 30.01.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк