Справа № 520/21841/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. Справа № 520/21841/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., повний текст складено 31.10.24 по справі № 520/21841/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 №3648883/34173340 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 №6; зобов`язати Державну податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.12.2021 №6, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО", датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 28.12.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" задоволено. Скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 №3648883/34173340 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 №6. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.12.2021 №6, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 28.12.2021. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

ГУ ДПС у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції . подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. ГУ ДПС зазначає, що Позивачем було подано пояснення з додатками № 2 від 05 січня 2024 р., що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та копії первинних документів щодо постачання/ придбання товарів та послуг. Але підприємством не було надано всіх первинних документів для підтвердження реальності господарської операції. Тому, ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2022 року №3648883/34173340. Всі надані позивачем документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Однак, у ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" були відсутні первинні документи необхідні для реєстрації податкової накладної. В доводах апеляційної скарги вказує, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, а причини наведені позивачем не є непереборними та об`єктивними обставинами за яких позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду за захистом порушеного права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" зареєстроване як юридична особа за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.04.06. Основним видом діяльності ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" згідно Класифікації видів економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" складено податкову накладну та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2021 №6.

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН зазначеної податкової накладної, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" позивачу направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Підставою для зупинення реєстрації зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 20.12.2021 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку." Запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

Позивачем направлено відносно заблокованої податкової накладної повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направлено підтверджуючі документи стосовно здійснення господарської операції, які прийнято та зареєстровано податковим органом, а саме: пояснення №2 від 05.01.2022; копія звіту 4-сг за 2021 рік; копія звіту 37-сг станом на 01.12.2021; копія звіту 21 - заг станом на 01.12.2021; копія довідки ТОВ "АПК "НОВААГРО" №04/12 від 01.12.2021; копія договору складського зберігання від 01.07.2021 №18/07-БЕ/21; копія договору поставки №ДГ-WНТ- від 03.12.2021; копія специфікації №СП-WНТ-/2 від 20.12.2021; копія рахунку на оплату №6 від 20.12.2021; копія видаткової накладної №2 від 20.12.2021; копія тристороннього акту від 20.12.2021; копія виписки банку за 20.12.2021; копія картки лабораторного дослідження зерна №174 від 20.12.2021; копія складської квитанції на зерно №950 від 20.12.2021; копія податкової накладної №6 від 20.12.2021; копія квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної; копії реєстрів товаро-транспортиих накладних на прийняте зерно №БЕ210000008 від 14.07.2021, №БЕ210000017 від 15.07.2021, №БЕ210000105 від 21.07.2021, №БЕ210000138 від 23.07.2021; копії товаро-транспортних накладних №1, 2 від 14.07.2021, №4 від 15.07.2021, №22 від 21.07.2021, №25 від 23.07.2021, що підтверджується повідомленням від 06.01.2022 №1.

За результатами розгляду пояснення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3648883/34173340 від 13.01.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з не наданням платником податку копій документів, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Додатково зазначено: відсутні складські документи по залишкам зерна, акти приймання-передачі, довіреності.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав скаргу до Держаної податкової служби України. За результатами розгляду, рішенням ДПС України №5771/34173340/2 від 03.02.2022 скаргу залишено без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №65481/34173340/2 від 03.02.2022 без змін, з підстав ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи, оскаржуване рішення податкового органу необґрунтованим, безпідставним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатній обсяг документів для реєстрації податкової накладної. Також , суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду наведені позивачем є поважними у зв`язку з чим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 позивачу поновлено строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Досліджуючи доводи скаржника з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, колегією суддів ураховано, що пунктом 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України врегульовано питання оскарження рішень контролюючих органів. Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст.102 та п.56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст.102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, сформульовано у постанові Верховного Суду, прийнятої у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року за справою №640/20468/18.

Верховний Суд звернув увагу, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю у підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Верховний Суд у постанові №640/20468/18 від 11.10.2019 сформував такий правовий висновок, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частини 4 статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду від 14.08.2024р. по справі № 420/12488/24.

Колегія суддів встановила та неспростовано позивачем, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3648883/34173340 від 13.01.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 №6.

ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" звернулося до контролюючого органу зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду скарги , рішенням ДПС України №5771/34173340/2 від 03.02.2022 скаргу залишено без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №65481/34173340/2 від 03.02.2022 без змін.

Доводів щодо не вручення платнику податків (скаржнику) рішення ДПС України №5771/34173340/2 від 03.02.2022 у строки, встановлені ПК України позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем строку оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є 07.03.2022 року.

З адміністративним позовом щодо оскарження вказаного рішення позивач звернувся зі збігом майже через 2 роки 5 місяців, а саме 30.07.2024 року, що вказує на пропуск трьох місячного строку звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим , позивач повідомив суд першої інстанції, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на те , що граничний термін для оскарження в судовому рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3648883/34173340 від 13.01.2022 року, відповідно до приписів ст.56 Податкового Кодексу України, припадав на 03.03.2022 року. Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та на момент звернення з позовною заявою триває. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), (далі Перелік №75). Так, підпунктом 1 пункту 6 розділу VІІ Переліку №75 наказу Великобурлуцька селищна територіальна громада, на території якої розташоване ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛОС ШИПУВАТОГО», віднесена до територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 втратив чинність на підставі наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 року. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 року №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004 (далі Наказ №309), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно розділу ІІ якого з 24.02.2022 року по 10.09.2022 року Великобурлуцька селищна територіальна громада віднесена до територій , які були окуповані РФ та з 10.09.2022 року віднесена до території можливих бойових дій. Вищенаведене дозволяє визнати, що віднесення Великобурлуцької селищної територіальної громади з 24.02.2022 року по 10.09.2022 року до окупованих територій та з 10.09.2022 року до території можливих бойових дій є загальновідомою обставиною, оскільки зазначені накази своєчасно оприлюднені на сайті вищевказаного Міністерства. Крім того, звертає увагу суду на те, що Товариство розташоване в близькості до державного кордону України, який межує з Російською Федерацією (близько 30 км.) та зони ведення активних бойових дій смт. Дворічна (близько 22 км.) м. Куп`янськ (близько 25 км.). Загроза ракетних ударів, вимкнення електропостачання та мережі «Інтернет» також негативно вплинуло на роботу Товариства та унеможливило виконання передбачених законом дій щодо додержання процесуальних строку та обмежило нам доступ до суду, гарантований Конституцією України. Просить врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22. Також звертає увагу суду на те, що особою відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві є головний бухгалтер. Так згідно наказу №19 від 28.02.2019 року на підприємстві головним бухгалтером працювала ОСОБА_1 , яка звільнилась з посади 31.05.2024 року за власним бажанням про, що свідчить наказ № від 31.05.2024 року. З 01 червня 2024 року, згідно наказу №16 від 31.05.2024 року, на підприємстві працює головним бухгалтером Пивоварова Світлана Михайлівна, яка й виявила факт не розблокування вказаної в адміністративному позові податкової накладної, що в свою чергу призвело до пропущення строків звернення з відповідним адміністративним позовом до суду. Отже враховуючи період окупації території, знаходження в зоні можливих бойових дій та в близькості до зони активних бойових дій, на якій розміщено ТОВ «КОЛОС ШИПУВАТОГО», неповідомлення керівника про обставини розблокування податкової накладної беззаперечно свідчить про об`єктивні перешкоди своєчасного звернення до суду з позовною заявою.

Суд першої інстанції зважив на вказане клопотання позивача та визнав приведені позивачем причини поважними та поновив йому строк звернення до суду з цим позовом

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 за справою №0940/2276/18 визначила, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Надаючи правову оцінку такому судовому рішенню та висновкам, колегією суддів ураховано, що за змістом правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 за справою №990/102/22:

«…введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного станув Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно до висновків, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 08.08.2024 року у справі №440/15583/23, : «Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Введений в Україні воєнний стан, звичайно, ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й без підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при оцінці поважності причин пропущення процесуального строку з підстави введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду та порядок його функціонування; місце проживання/місцезнаходження скаржника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території; посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати закінчення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідною заявою/клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску); інші доречні обставини. Таким чином, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в усіх абсолютно випадках».

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Колегія суддів наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України, не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14 січня 2025 року у справі №580/3286/24

Так, 24.02.2022 року почалася повномасштабна військова агресія російської федерації проти України. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на даний час.

Місцезнаходженням ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" є 62651, Харківська область, Куп`янський район, с. Шипувате, вул. Польова, буд.17.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789 затверджено "Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року".

Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України періодично вносилися зміни у вищевказаний Наказ від 25.04.2022 №75, якими Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), викладався у новій редакції станом на поточну дату.

При цьому, від 25.04.2022 (дата затвердження Переліку в першій редакції) до 27.12.2022 (дата втрати чинності Наказом від 25.04.2022 №75 на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022) Великобурлуцька селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області та Куп`янська міська територіальна громада були зазначені у цьому Переліку.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також визнано таким, що втратив чинність, Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами). Наказ від 22.12.2022 №309 набрав чинності з 27.12.2022.

Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку:

- Великобурлуцька селищна територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (КОАТУУ) иА0040281) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 10.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена;

- Куп`янська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (КОАТУУ) UA0040281) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 17.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з розділом II "Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України" чинного Переліку дата початку тимчасової окупації Великобурлуцької селищної територіальної громади - 24.02.2022, дата завершення тимчасової окупації - 10.09.2022.

Згідно з листа від 09.12.2022 №04-22/31-В Великобурлуцької селищної військової адміністрації надано інформацію, що територія Великобурлуцької територіальної громади Куп`янськогорайону Харківської області, в тому числі Шипуватський старостинський округ (село Шипувате, селище Шипувате, село Середній Бурлук, село Нестерівка, село Веселе) знаходились під окупацією формуваннями держави агресора - Російської Федерації з 24 лютого 2022р. по 11 вересня 2022р.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з тим , що в період з 24 лютого 2022р. по 11 вересня 2022р коли територія Великобурлуцької територіальної громади Куп`янського району Харківської області, в тому числі Шипуватський старостинський округ (село Шипувате, селище Шипувате, село Середній Бурлук, село Нестерівка, село Веселе) знаходились під окупацією формуваннями держави агресора - Російської Федерації , позивач був позбавлений права на своєчасне звернення до суду з позовом про окарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 №3648883/34173340 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 №6.

При цьому, після вересня 2022 (після деокупації) такі обставини припинили існувати.

Жодних конкретних обставин, які вплинули на не своєчасність звернення до суду після вересня 2022 (після деокупації) позивач не наводить , доказів того, як саме введення воєнного стану та віднесення Великобурлуцької територіальної громади Куп`янського району Харківської області і Куп`янської міської територіальної громади до території можливих бойових дій обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження не наводить. Доказів того , що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" постраждало внаслідок обставин непереборної сили до матеріалів справи не надано.

Суд не здобув доказів (а позивач їх не надав), які б свідчили про зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" у період 2022-2024 рр у зв`язку із введення воєнного стану.

Також позивачем не надано доказів тривалої відсутності енергопостачання та мережі «Інтернет» на території Великобурлуцької територіальної громади Куп`янського району Харківської області і Куп`янської міської територіальної громади протягом одного року семи місяців, а саме з вересня 2022 року по 30.07.2024 року.

Стосовно ж воєнного стану та обстрілів, то територія Великобурлуцької територіальної громади Куп`янського району Харківської області і Куп`янської міської територіальної громади не знаходиться в зоні активного ведення бойових дій.

Колегія суддів звертає увагу на те , що в період з 24 лютого по 31 грудня 2022 року до ГУ ДПС у Харківській області надходили на реєстрацію податкові накладні від підприємства ТОВ «КОЛОС ШИПУВАТОГО», підтвердженням чого є додані до матеріалів справи квитанції, які свідчать про те, що підприємство не припиняло здійснення своєї господарської діяльності та мало доступ до відповідних реєстрів, зокрема ЄРПН та електронного кабінету платника податків.

Також, колегія суддів звертає увагу на Пояснення від 06.02.2024 року (копія додається), які були надані ТОВ «КОЛОС ШИПУВАТОГО» до ГУ ДПС у Харківській області, де підприємство зазначає про надання послуг на адресу ТОВ «СИНГЕНТА» та наголошує на складанні відповідного акту приймання-передачі від 01.03.2022 року, складеного між ТОВ «КОЛОС ШИПУВАТОГО» та ТОВ «СИНГЕНТА». В цьому ж Поясненні, ТОВ «КОЛОС ШИПУВАТОГО» зазначає, що згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року №4-сг в 2022 році була посіяна зокрема кукурудза на площі 91.4 га.

Враховуючи наведене, ТОВ «КОЛОС ШИПУВАТОГО» здійснювало господарську діяльність, мало доступ до відповідних реєстрів, зокрема ЄРПН та електронного кабінету платника податків та відповідно не було позбавлено можливості звернутись до адміністративного суду з позовом у встановлений законодавством тримісячний термін.

Наведене не спростовується ТОВ «КОЛОС ШИПУВАТОГО».

Як підсумок колегія суддів зазначає, що указані позивачем обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні, могли утруднити дотримання установленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, водночас у цьому питанні необхідно ураховувати й інші обставини, а також тривалість пропущеного строку.

Неналежна організація процесу з оскарження рішень контролюючих органів з боку відповідальних осіб та невиконання позивачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити поновлення строків на звернення до суду з цим адміністративним позовом, а тому посилання позивача на звільнення у 2024 році головного бухгалтера не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Товариство не зазначило про наявність обставин, які йому об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з позовом про оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 №3648883/34173340 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 №6 в строки визначені процесуальним законодавством з урахуванням строку перебування територія Великобурлуцької територіальної громади Куп`янського району Харківської області і Куп`янської міської територіальної громади під окупацією формуваннями держави агресора - Російської Федерації з 24 лютого 2022р. по вересень 2022р.

Самі по собі посилання позивача не доводять того, що внаслідок введення в Україні воєнного стану він був позбавлений більше одного року реальної можливості на подання адміністративного позову у цій справі.

Суд апеляційної інстанції висновує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" у спірний період ( з вересня 2022 по 30.07.2024) не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуального права на подання адміністративного позову. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для своєчасної підготовки позову не було надано ні суду першої інстанцій, ні до суду апеляційної інстанції.

Така поведінка позивача не може бути визнана сумлінною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1120/23.

Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що приведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не є такими, що відносяться до об`єктивних непереборних обставин, які не залежали від волі позивача, як юридичної особи та її керівника.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Інших об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом в установлені строки, в ході апеляційного розгляду скарги позивачем не приведено та не підтверджено їх наявність належними доказами.

Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині, визначені у ст. 319 КАС України, а зокрема частиною 1 вказаної статті установлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 240 КАС, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям постанови про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами якеі стосуються суті справи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/21841/24 скасувати.

Прийняти нове судове рішення , яким адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2022 №3648883/34173340 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2021 №6; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.12.2021 №6, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО", датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 28.12.2021 у справі №300/4310/24 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко