Справа № 209/8665/24
Суддя: Корнєєва І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/8665/24
Провадження № 2-а/209/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 3436941 від 08.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Литвина Павла Миколайовича, при винесенні постанови серія ЕНА №3436941 від 08 листопада 2024 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- скасувати винесену постанову інспектора Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Литвина Павла Миколайовича, серії ЕНА № 3436941 від 08 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2024 року інспектором Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем, було винесено постанову серія ЕНА №3436941 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 нібито о 14.11 годині, рухаючись за кермом автомобіля Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 у м.Кам`янське, бул.Будівельників, на якому за особистою думкою старшого лейтенанта поліції Литвина Павла Миколайовича, нанесено тонування на задні фари автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР.

08 листопада 2024 року, близько 12.10 год., в м.Кам`янське, за адресою бул.Будівельників, бу.17, йдучи по вулиці позивача зупинив співробітник поліції та покликав до себе, підійшовши до нього, позивач побачив, як він включив камеру та повідомив що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , на фарах якого за власним переконанням співробітника поліції нанесене тонування.

Після цього, інспектор поліції висловив вимогу пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і сказав, що позивач нібито порушив правила 31.4.3., а саме здійснив рух на автомобілі з нанесеним тонуванням на задніх фарах. ОСОБА_1 відповів що не порушував, та знаходиться на вулиці, але відповідач не слухаючи його і с затвердженням (упередженням) наполіг на тому, що позивач порушив, знову потребував документи. На це ОСОБА_1 сказав: "-Добре, якщо ви вважаєте, що я щось порушив, надайте докази мого порушенння". Інспектор Литвин П. М. вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та що ніякі докази він надавати не повинен, а фактичні докази це: - «Його бачення на око». Позивач наполягав на тому що це порушення законодавства та його прав.

Після надання і ознайомлення з документами, перевірки в планшеті, інспектор Литвин П.М. наголосив, що виносить постанову. Позивач повідомив, що йшов до обмінного пункту, коли його зупинили, запитав, що йому робити далі. Інспектор Литвин П. М. повідомив, що щоб отримати копію постанови позивачу необхідно буде повернутися та розписатися. Позивач повернувся через 5 хвилин розписався та отримав постанову.

Позивач зазначає, що інспектор Литвин П. М. виніс постанову, не розглянувши справу по суті згідно ст.ст.278-280 КУпАП, не ознайомив з правами позивача згідно ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; інспектор не намагався з`ясувати всі обставини, він просто заповнив постанову за власним бажанням. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП, право на захист відповідача згідно ст.268 КУпАП, ст.59, 63 Конституції України.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

18 грудня 2024 року позивач надав суду клопотання про заміну відповідача старшого лейтенанта поліції інспектора відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Литвина Павла Миколайовича на належного Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою "отримано".

Ухвалою суду від 19.12.2024 року судовий розгляд справи було відкладено до 13.00 години 15 січня 2025 року та замінено відповідача старшого лейтенанта поліції інспектора відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Литвина Павла Миколайовича на належного Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

26.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Ізотова Т.Л. надала суду клопотання, в якому просила відкласти судове засідання по справі на строк, який дасть змогу відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

15 січня 2025 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15.01.2025 року о 13.00 год. не з`явився, правом подати на позовну заяву відзив відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України не скористався.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року судовий розгляд справи було відкладено до 10.00 години 30 січня 2025 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 30.01.2025 року о 10.00 год. не з`явився, правом подати на позовну заяву відзив відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу в порядку за наявними у справі матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3436941 від 08.11.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови (оригінал наявний в матеріалах справи) іспектором Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем, було винесено постанову серія ЕНА №3436941 від 08.11.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340, 00 грн.(а.с. 7).

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Розділом 31 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 ґ ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою, серія ЕНА №3436941 від 08.11.2024 року,позивач ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування 08.11.2025 року в м.Кам`янське, бул.Будівельників автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , на задніх фарах якого, було нанесено тонування або покриття, що зменшило їх світопропускання, чим порушив п.31.4.3. ПДР.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення; наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Так, докази, на які посилається суб`єкт владних повноважень на підтвердження правомірності постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є тільки копія оскаржуваної постанови, диск з відеозаписом, письмові пояснення позивача відсутні.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції Литвин Павло Миколайовичпоставив у порушення ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.4.3 ґ ПДР, а саме керування автомобілем, який не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Надаючи оцінку досліджуваному доказу, суд акцентує увагу, що технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуального та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються. В супереч вказаного, відповідачем особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися. Відповідач порушив порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердж. наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, згідно якого працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт відповідачем не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Як вбачається з матеріалів справи, докази дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відсутні. Відповідачем не надано технічний носій з відеозаписом, який згідно змісту оскаржуваної постанови було зроблено на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Таким чином, допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Оскільки, відповідачем Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області не підтверджено обставин, викладених в оскаржуваній постанові доказами, які було враховано як достатні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, - суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 121, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А) про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 3436941 від 08.11.2024 року задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Литвина Павла Миколайовича, при винесенні постанови серія ЕНА №3436941 від 08 листопада 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати винесену постанову інспектора Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Литвина Павла Миколайовича, серії ЕНА № 3436941 від 08 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва