Справа № 569/532/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/532/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Салямон Л.В.,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 26 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову №4/901 про накладення стосовно позивача штрафу відповідно до ч.3 ст. 210- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 17 000,00грн. Вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що була постановлена з порушенням вимог законодавства. В порушення вимог КУпАП розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався без його участі та участі його представника. Так, запланований на 24.12.2024 року розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було перенесено на 26.12.2024р. на 9:00. Проте, 26.12.2024 року юрист ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив позивача про те, що розгляд справи перенесено на 02.01.2025 року. 02 січня 2025 року представнику позивача було вручено оскаржувану постанову від 26.12.2024 року, при цьому сам розгляд справи ніби-то відбувся саме 26.12.2024року, хоча з оскаржуваної постанови невідомо ані години розгляду справи, ані присутніх на розгляді справи, а самого начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не було ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ані при врученні оскаржуваної постанови. Зазначає, що 24.12.2024 року позивачем до матеріалів справи було додатково надано свідоцтва про народження дітей та довідку про доходи, оцінку яким взагалі не було надано при розгляді справи. Позивач зазначає, що він має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та дохід у місяць близько 7000,00грн., що значно перевищує розмір застосованого штрафу. Також, йому не відомо було про існування повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому її не пред`являли, що ставить під сумнів її існування як такої. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ніби-то не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 15.10.2024р. на 10:00. Проте його не було повідомлено про виклик ані засобами поштового зв`язку, ані через підприємство на якому він працює.

17.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на правомірність дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Зазначає, що з метою уточнення даних позивача на адресу останнього було направлено повістку на 15.10.2024 р, однак позивач на вказану дату не з`явився. В зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та в подальшому 26.12.2024 винесено оскаржувану постанову .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

17.12.2024 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол №4/901 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що він будучи повідомленим повісткою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаний час не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 4/901 від 26.12.2024 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10:00год. 15.10.2024 р., однак, у визначений в повістці термін не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п.34 Порядку №560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського ) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було згенеровано та надіслано оператором поштового зв`язку «Укрпошта», однак повідомлення повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач посилається як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в оскаржуваній постанові на порушення позивачем абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як мету виклику ОСОБА_1 в повістці зазначено «для уточнення даних».

Суд вважає, що факт неявки позивача безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 не утворює склад адміністративного проступку, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскільки порушень нормативно-правових актів, які поставлені йому у провину, ним не допущено, а саме:

1) частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - згідно якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивач вже перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доказів того, що він не проходив медичний огляд або викликався 15.10.2024 для проходження медичного огляду відповідачем не надано.

2) абзацу 2 пункту 1 Правил обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, відповідно до якого призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за місцем роботи (навчання) - в центральних і місцевих органах виконавчої влади, в інших державних органах, в органах місцевого самоврядування, в органах військового управління (органах управління), військових частинах (підрозділах) Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органах спеціального призначення, на підприємствах, в установах, організаціях, закладах освіти, закладах охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від постановки на військовий облік відповідачем не надано.

3) абзацу 1 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якого громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як це передбачено статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 добровільно зареєстрував електронний кабінет військовозобов`язаного та вчасно уточнив свої дані через програму Резерв+ 16.07.2024 року, про що зазначено в постанові.

21.11.2024 р. Лисичук через програму Резерв + оформив відстрочку від призову на військову службу на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 07.02.2025 року.

17.12.2024 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що дізнався, що перебуває в розшуку. В наданих поясненнях повідомив про те, що не з`явився на виклик за повісткою, оскільки листа (повістки) поштою не отримував.

Станом на день прийняття спірної постанови (26.12.2024 р.) ІНФОРМАЦІЯ_3 мав можливість перевірити дані ОСОБА_1 та пересвідчитись про наявність у позивача відстрочки від призову на військову службу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що спірна постанова прийнята без з`ясування усіх обставин у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тому не може вважатись правомірною і підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності виклику особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як військовозобов`язаний виконав покладений на нього обов`язок передбачений Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», уточнивши свої персональні дані, має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації , на особливий період на підставі п. 3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №4/901 від 26.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2025 року.

Суддя Харечко С.П.