Справа № 380/9927/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9927/24 пров. № А/857/30563/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, головуючий суддя Морська Г.М., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 18.10.2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Мобіжук» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС України у Львівській області, третя особа - ГУ ДПС у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 року №2938/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 120 051,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 року №2935/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 491 728,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 року №2937/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 208 057,52 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 року №2940/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п. 1, 2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 127743,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що спірні ППР прийняті за результатами фактичних перевірок господарських одиниць позивача (магазинів) у м. Суми, м. Кролевець, м. Лебедин, м. Недригайлів. Перевірками встановлено проведення ТзОВ «Мобіжук» розрахункових операцій без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ, тобто перевіркою встановлено створення касового чеку (касових чеків), що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 по 07.12.2023. Стверджувало, що перевіркою досліджені лише фіскальні чеки за один день 30.11.2023 року, отримані представниками контролюючого органу в результаті проведення контрольних розрахункових операцій, інші фіскальні чеки, що видавались Продавцем (Позивачем) покупцям: за час проведення фактичної перевірки представниками контролюючого органу не досліджувались, тому відповідач протиправно стверджував, що позивач вчинив наведені у актах фактичної перевірки порушення у період з 30.11.2023 року по 07.12.2023 року. Також зазначало, що 30.11.2023 року, у зв`язку з проведенням поетапного оновлення програмного забезпечення «ПРРО Вебчек», відбувся короткостроковий збій в друкованій формі фіскального чеку, як наслідок, в досліджуваних контролюючим органом фіскальних чеках в графі індивідуального податкового номеру платника ПДВ виводився дані ідентифікаційного номера Позивача як юридичної особи в ЄРПОУ, який є складовою частиною індивідуального податкового номера платника ПДВ. Проте, до кінця робочого дня 30.11.2023 року - усі дані у фіскальних чеках, після оновлення відображались, та покупцям видавались фіскальні чеки у паперовій формі у повній відповідності до їх форми та змісту Закону України № 265. Позивач уважає, що відповідачем без достатніх на те правових підстав застосовано штраф, передбачений положеннями ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки дана норма не встановлює відповідальність за порушення правил оформлення розрахункових документів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 року №2938/13-01-07-09, №2935/13-01-07-09, №2937/13-01-07-09, №2940/13-01-07-09.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС України у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевіркою касових чеків програмного РРО встановлено проведення ТзОВ «Мобіжук» розрахункових операцій в перевірених магазинах без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ, який надається згідно ПКУ. Відтак, перевіркою встановлено створення касового чеку/чеків, що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів. Загальний обсяг розрахунків проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 по 07.12.2023 відображено в додатку №1 до актів фактичної перевірки. Відсутність індивідуального податкового номера платника ПДВ у фіскальному чеку на товари, виданому суб`єктом господарювання, позбавляє його статусу розрахункового, а відтак і його видача покупцеві не може вважатись належним виконанням обов`язку, встановленого п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 року №1761-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 року №2786/18- 28-07-06, № 2785/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 9. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках акта №7767/18/07/РРО/37741113 від 08.12.2023 про результати фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., Конотопський район, м. Кролевець вул. Лесі Українки, 9 встановлено: «перевіркою касових чеків програмного РРО зазначеного в пп. 2,1.9 даного акту встановлено проведення ТОВ «Мобіжук» розрахункових операцій в магазині за адресою: Сумська обл., Конотопський район, м. Кролевець вул. Лесі Українки, 9 без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ який надається згідно кодексом., тобто перевіркою встановлено створення касового чеку (касових чеків), що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 року по 07.12.2023 року.... Розрахункові операції на суму 80 034,00 грн. пов`язані з реалізацією товарів та наданням послуг здійснювались (проводились) без створення (формування) та видачі (в паперовому вигляді) та/або електронній формі відповідних розрахункових документів». Також під час проведення перевірки зроблено контрольну закупку Флешки 32 Gb Apacer AH Black вартістю 259,00 гривень.

Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 року №1762-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 року №2787/18- 28-07-06, № 2788/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілка, буд. 10А. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_2 , про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках акта №7773/18/19/РРО/37441113 від 08.12.2023 про результати фактичної перевірки магазину ТзОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, буд. 10А встановлено: «перевіркою касових чеків програмного РРО зазначеного в п.п.2.1.9. даного Акта встановлено проведення ТзОВ «Мобіжук» розрахункових операцій в магазині за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка,10 А без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ, який надається згідно кодексом. Тобто перевіркою встановлено створення касового чеку (касових чеків) що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів. Загальний обсяг розрахунків проведений із порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 року по 07.12.2023 року склав 327 819,18 грн.». Також під час проведення перевірки зроблено контрольну закупку Кабеля PIKO CB TL11 LIGHTNING білий вартістю 199,00 гривень.

Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 року №1758-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 року №2784/18- 28-07-06, № 2783/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, Сумcький р-н, м.Лебедин, пл. Соборна, буд. 4А/1. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 , про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках Акта №7772/18/25/РРО/37441113 від 08.12.2023 про результати фактичної перевірки магазину ТзОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., Сумський район, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 4А/1 встановлено: « При здійсненні контрольної розрахункової операції до початку проведення перевірки ТзОВ «Мобіжук» щодо дотримання порядку проведення розрахунків за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту - магазину за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаної з придбанням 30 листопада 2023 року «Мишки безпровідної SpeedLink Kappa SL 630011 BK Black USB» за ціною 269 грн. 00 коп. продавцем магазину (особою, яка фактично проводить розрахункові операцій) ОСОБА_3 не було створено (сформовано) у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу (фіскального касового чеку), що підтверджує виконання розрахункової операції, у зв`язку з не відображенням (не зазначенням) обов`язкового реквізиту фіскального касового чеку щодо індивідуального податкового номеру платника ПДВ «ПН 55 ».

Розрахунковий документ встановленої форми та змісту (фіскальний касовий чек) на повну суму проведеної операції продавцем магазину ТзОВ «Мобіжук» (особою, яка фактично проводить розрахункові операцій) ОСОБА_3 в паперовому вигляді та/або електронній формі не надавався (не направлявся). Загальна сума проведених розрахункових операцій, пов`язаних з продажем товарів, зокрема технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні / наданням послуг, за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (магазину за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 4A/1) - без створення (формування) у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), що підтверджує виконання розрахункових операцій, у зв`язку з не відображенням (не зазначенням), обов`язкового реквізиту фіскального касового чеку індивідуального податкового номеру платника ПДВ ТзОВ «Мобіжук» «ПН55» за період з 30.11.2023 року по 07.12.2023 року склала 85 162,20 гривень. Інформація по зазначеним розрахунковим операціям сформована на підставі копій електронних стрічок ПРРО ФН наведена у додатку № 1 до акту фактичної перевірки та є його невід`ємною частиною.

Таким чином ТзОВ «Мобіжук» за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту магазину за адресою: Сумська обл.,Сумський район, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 4А/1 допущено порушення вимог п. 1 та 2 статті 3 Закону №265, у частині проведення розрахункових операцій без створення (без формування) та невидачі (у паперовому вигляді та/або електронній формі), відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій…».

Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 року №1754-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 року №2781/18- 28-07-06, № 2782/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, Роменcький р-н (Недригайлівський р-н), вул. Незалежності (вул.Комітерна), буд. 8. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» Короткої О.П., про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках Акту №7774/18/10/РРО/37441113 від 08.12.2023 року про результати фактичної перевірки магазину ТзОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., Роменський район, смт.Недригайлів, вул. Незалежності, 8 встановлено: «Перевіркою електронних копій касових чеків, що міститься в iнфopмaцiйниx базах ДПС встановлено проведення ТзОВ «Мобіжук» () розрахункових операцій при продажі товарів (наданні послуг), зокрема технічно складних товарів, що підлягають гарантійному ремонту, без зазначення в касових чеках обов`язкового реквізиту - індивідуального податкового номера платника ПДВ без створення (формування) та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, без надання особі в обов`язковому порядку розрахункового документу встановленої форми та змісту, що не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів та не приймаються як розрахункові, вибіркова інформація по яким відображена у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною. Загальна вартість товарів (наданих послуг) без створення та видачі розрахункових документів/електронних розрахункових документів встановленої форми та змісту згідно наявної інформації, що міститься в інформаційних базах ДПС стосовно проведення розрахункових операцій за період з 30.11.2023 року по 07.12.2023 року (включно) через ПPPO ФН складає 138705 грн. 01 коп. Інформація щодо касових чеків, створених (виданих) з порушенням вимог чинного законодавства відображена у додатку 2 до акту перевірки та є його невід`ємною частиною. Таким чином ТзОВ «Мобіжук» () порушено вимоги п.1, п. 2 ст. 3 Закону №265 у частині проведення розрахункових операцій без створення (формування) та видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій…». Під час проведення перевірки зроблено контрольну закупку флеш пам`ять USB 16 GB APACE вартістю 219,00 грн та ліхтар Led KODAK 9 Led blue вартістю 89,00 грн.

Оскільки позивач зареєстрований у м. Львові, матеріали фактичних перевірок надіслані до ГУ ДПС України у Львівській області для прийняття рішень.

24.01.2024 року ГУ ДПС України у Львівській області прийняло наступні ППР:

- №2938/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 120 051,00 грн.

- №2935/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 491 728,00 грн.

- №2937/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 208 057,52 грн.

- №2940/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 127743,30 грн.

Позивачем подані скарги на дані податкові повідомлення-рішення до ДПС України, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Не погодившись із цим, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ні матеріали перевірки, ні матеріали справи не містять жодного фіскального чеку, що підтверджує факт видачі позивачем розрахункових документів за продані товари, які не містять обов`язкових реквізитів, а саме - індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість за вказаний у актах період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР).

Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За визначеннями, наведеними у статті 2 3акону №265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З наведеного слідує, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Так, вимоги до змісту розрахункових документів визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13 (далі - Положення №13).

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Пунктом 3 розділу І Положення №13 визначено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З аналізу викладеного слідує, що порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР можливе у випадку, якщо у фіскальному чеку відсутні обов`язкові реквізити.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 розділу ІІ Положення №13 фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику Типи об`єктів оподаткування та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/ квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери ПН (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери ІД (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 9); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 10); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 11); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 12); вид операції (рядок 13); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери ЕПЗ (рядок 14); напис ПЛАТІЖНА СИСТЕМА (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 15); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис Касир (рядок 16); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи Касир та Держатель ЕПЗ (рядок 17); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 18); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово СУМА або УСЬОГО (рядок 19); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери ПДВ (рядок 20); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 21). У реквізиті Акцизний податок його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 22); до сплати (рядок 23); фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 24); QR - код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 25); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 26), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 27); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери ЗН. Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 28); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери ФН або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери ФН ПРРО (рядок 29); напис ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 30).

Рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За пп. 5.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що ні під час проведення перевірки ні після її проведення контролюючим органом не було встановлено такої важливої складової об`єктивної сторони складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, як видача чи невидача розрахункового документа.

Контролюючий орган керувався даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем розрахункових операцій з реалізації товарів без зазначення індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

Апеляційний суд зазначає, що ті дані, на які посилається відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Головне управління ДПС у Сумській області в кожному акті фактичної перевірки, зокрема в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень, зазначило один фіскальний чек, що підтверджує факт видачі підприємством розрахункових документів за продані товари, які не містить обов`язкових реквізитів, а саме - індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достовірними доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодного фіскального чеку, що підтверджує факт видачі позивачем розрахункових документів за продані товари, які не містять обов`язкових реквізитів, а саме - індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість за вказаний у актах період, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №380/9927/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич

Повний текст постанови складено 30.01.2025 року.