Справа № 420/21794/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/21794/24

адміністративне провадження №К/990/2153/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №420/21794/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення з вих.№176/0/9-24 від 13.06.2024 Ради адвокатів Одеської області яким відмовлено заявнику, йому - ОСОБА_1 , у наданні повної інформації за Повідомленням адвоката Матвієнко Н.В. від 29.03.2024 до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката Смирнова А.І. яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов`язати розпорядника інформації Раду адвокатів Одеської області надати повну інформацію за Повідомленням адвоката Матвієнко Н.В. від 29.03.2024 до Ради адвокатів Одеської області про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 , яка свідчить про грубе порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявнику, йому - ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

16.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №420/21794/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному перегляду на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/21794/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не навів конкретну норму права і позицію щодо того, як така норма має бути застосована, що своєю чергою не може вважатись належним виконанням вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми та ін.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Відтак, Суд не вбачає підстав для відкриття провадження на підставі вказаного пункту.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої та підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу подано позивачем в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте ухвалою від 23.12.2024 Верховний Суд касаційну скаргу повернув з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повторно касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 16.01.2025.

З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №420/21794/24.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №420/21794/24.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/21794/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду