Справа № 480/822/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 480/822/24

адміністративне провадження № К/990/1442/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича про визнання дій мобінгом, зобов`язання утриматися від вчинення дій, зобов`язання вжити дії, визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії ГУ ДПС у Сумській області та виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області Снежка А.О. що вчинені у період з 09 жовтня 2023 року по день звернення до суду у вигляді безпідставного та незаконного порушення дисциплінарних проваджень та відстороненні від виконання посадових обов`язків; у неповідомленні законних підстав та причин порушення дисциплінарних проваджень, фактичному примушуванні до сплати рахунків за отримання документів в кількості, більше, ніж 10 сторінок; умисному створенні ворожої, напруженої, образливої атмосфери; у безпідставному негативному виокремленні ОСОБА_1 з колективу та фактичну його ізоляцію мобінгом (цькуванням);

- зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області та виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області Снежка А.О. утриматися від таких дій;

- зобов`язати в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжка А.О. вжити заходів для забезпечення безпеки і захисту фізичного та психічного здоров`я ОСОБА_1 , здійснити профілактику ризиків та напруги на робочому місці, провести інформаційні, навчальні та організаційні заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню) ОСОБА_1 ;

- скасувати накази ГУ ДПС у Сумській області від 13 грудня 2023 року №432 та №2-дп від 19 січня 2024 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

12 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про: «відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (ст. 22 КЗпП України, ст. 51 КЗпП України, ст. 141 КЗпП України) у подібних правовідносинах.».

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 цієї норми КАС України, вимагає не лише зазначення скаржником про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду, та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши доводи заявника, Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції норми права (статті 22, 51, 141 КЗпП України в оскаржуваній постанові не застосував, а скаржник не обґрунтував необхідність в наданні Верховним Судом висновку стосовно застосування цих норм права у подібних правовідносин.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича про визнання дій мобінгом, зобов`язання утриматися від вчинення дій, зобов`язання вжити дії, визнання протиправними та скасування наказів - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко