Справа № 160/11248/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року Справа №160/11248/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №160/11248/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виключення його з військового обліку від 22.03.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

09 жовтня 2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/11248/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/11248/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

29 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт на виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що на робочій нараді від 03.12.2024 року прийнято рішення, що позивач не підлягає зняттю з обліку офіцерів запасу та підлягає мобілізації до лав Збройних Сил України. 04 грудня 2024 року позивачу з використанням аудіо та відео запису доведено про виконання рішення суду та його обов`язок пройти ВЛК, вручено відповідну повістку.

До звіту долучено протокол робочої наради від 03.12.2024 року, лист відповідача від 04.12.2024 року №22428, а також повістка про виклик позивача на ВЛК.

Також до звіту долучено диск з відеозаписом розмови позивача та працівників відповідача. Згідно змісту розмови її учасники спорять щодо питання дії у часі змін в законодавстві, яким врегульовано спірні правовідносини.

30 січня 2025 року долучено докази направлення копії звіту та доданих матеріалів позивачу.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім суд зауважує, що за аналогією з положеннями Закону України «Про звернення громадян» розгляд звернення та повідомлення про результат розгляду звернення є різними юридичними процедурами.

Встановлюючи судовий контроль суд вже констатував, що лист відповідача від 04.12.2024 року №22428 не є результатом повторного розгляду заяви позивача за змістом.

Водночас, разом зі звітом відповідачем надано копію протоколу робочої наради від 03.12.2024 року. Зі змісту цього протоколу вбачається, що в ході відповідної наради і було повторно розглянуто заяву позивача про виключення його з військового обліку. В наявності констатуюча частина, згідно якої позивач підлягає мобілізації.

Тобто, відповідачем здійснено повторний розгляд заяви позивача на виконання рішення суду в цій справі. В свою чергу порядок повідомлення позивача про результат розгляду заяви хоча й є неналежним, що констатовано судом під час вирішення питання про встановлення судового контролю, однак не впливає на факт здійснення повторного розгляду заяви позивача як такий відповідний перегляд здійснено, судом цю обставину встановлено згідно протоколу робочої наради. Порядок повідомлення позивача про відповідні обставини може мати вплив на його права, однак не підлягає оцінці в рамках процедури судового контролю, яка спрямована передусім на перевірку стану виконання рішення суду, що має об`єктивний характер.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що між сторонами також наявна суперечність щодо обґрунтованості результату повторного розгляду відповідачем заяви позивача: позивач наполягав на тому, що при перегляді такої заяви в грудні 2024 року мають бути застосовані положення законодавства, чинні станом на дату подання такої заяви (березень 2024 року), в той час як відповідач фактично повторно розглянув заяву позивача вже згідно нових положень законодавства.

З цього питання суд підкреслює, що в рамках судового контролю вирішуються лише питання, пов`язані з виконанням рішення суду, в даній справі виконання відповідачем виключно покладеного на нього судом зобов`язання. Відповідно, будь-які нові питання права, що виникають між сторонами, однак не досліджувалися судом в ході судового розгляду спору по суті, в процедурі судового контролю вирішені бути не можуть.

Не заперечуючи юридичного значення редакції положень законодавства, згідно яких відповідач здійснює повторний перегляд заяви позивача, для результатів розгляду такої заяви, суд констатує, що при вирішенні спору по суті питання належної редакції положень законодавства, які відповідач повинен застосувати при новому розгляді заяви позивача не було предметом судового розгляду.

Судом констатовано, що в квітні 2024 року відповідач не дотримався положень законодавства, які діяли на той час. Однак судом не вирішувалося питання про те, яка редакція відповідних положень законодавства має бути застосована відповідачем при повторному розгляді заяви позивача на виконання рішення суду.

Тобто, йдеться про новий акт правової поведінки відповідача, який у відповідному аспекті (обрані положення законодавства, згідно яких здійснено повторний розгляд заяви позивача) судом не досліджувався та не оцінювався, в зв`язку з чим в рамках процедури судового контролю суд позбавлений можливості вирішити відповідну суперечність між сторонами. Як наслідок, захист прав позивача, які він вважає порушеними в зв`язку з такими діями відповідача, може бути здійснений в загальному порядку шляхом звернення до суду з новим позовом з новими предметом та підставами.

Отже, суд констатує виконання відповідачем рішення суду в цій справі, в зв`язку з чим наявні правові підстави для прийняття поданого звіту та завершення процедури судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/11248/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/11248/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко