Справа № 620/4734/22
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/4734/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/4734/22 за позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/4734/22.
04.09.2024 представник позивача звернулась через систему «Електронний суд» до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/4734/22, у якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22 та зобов`язати Борзнянську міську раду подати, у встановлений судом строк, звіт про його виконання.
В обгрунтування поданої заяви зазначає, що рішення суду залишається не виконаним, оскільки його виконання неможливе без участі боржника.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає про таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22 задоволено позовну заяву Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця м. Борзна та зобов`язано виконавчий комітет Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області вжити заходів щодо замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця м. Борзна.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.10.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123132137).

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому у положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що на виконання

З метою виконання рішення суду Ніжинською окружною прокуратурою було направлено листи до Борзнянської міської ради та до Управління архітектури та містобудування Чернігівської ОДА про вжиття заходів щодо виконання вказаного вище рішення суду.

Згідно інформації Борзнянської міської ради у зв`язку з обмеженістю фінансового ресурсу громади виготовити історико-архітектурний опорний план м. Борзни не має можливості.

Поряд з цим, Ніжинською окружною прокуратурою направлявся лист до Управління містобудування та архітектури Чернігівської ОДА про вжиті ним як позивачем заходи щодо виконання вказаного вище рішення суду.

На його виконання Управління поінформувало, що направлено лист Борзнянській міській раді про виконання рішення суду.

У подальшому, 18.12.2023 окружною прокуратурою до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби направлено для примусового виконання виконавчий лист суду у справі № 620/4734/22 та державним виконавцем 21.12.2023 відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника виконавчий комітет Борзнянської міської ради м. Борзна вул. П.Куліша, 107.

Встановлено, що рішення суду боржником було не виконано, про що 11.01.2024 складено акт державного виконавця та надано новий строк для виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду. Постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

У подальшому, державним виконавцем повторно проведені виконавчі дії щодо вжиття заходів замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історико населеного місця м. Борзна, боржником повторно вимоги невиконані, про що 26.01.2024 складено акт державного виконавця та постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн.

Після чого, державною виконавчою службою 29.01.2024 направлено листа до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про вчинення боржником виконавчий комітет Борзнянської міської ради кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Борзнянська міська рада 16.02.2024 надала відповідь до ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про те, що для розроблення генерального плану території громади необхідні значні кошти, сума яких обчислюється, за приблизними підрахунками, до десяти мільйонів гривень. Обмеженість фінансового ресурсу бюджету громади не дозволяє на сьогодні направити таку значну суму коштів на виготовлення генерального плану території громади, складовою якого є історико-архітектурний опорний план.

В зв`язку з вище вказаним, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК

України, не вносилися, оскільки в діях посадових осіб Борзнянської міської ради суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується прямим умислом. Перевірку було проведено згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96- ВР, а також розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах 11 НПУ, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.

Державним виконавцем 26.02.2024 виконавче провадження закрито у зв`язку з направленням відповідної інформації до правоохоронних органів.

Вказане свідчить про неналежне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно частин другої, третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Борзнянську міську раду протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/4734/22.

Попередити Борзнянську міську раду, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу Борзнянську міську раду, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ