Справа № 160/12588/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю: представника позивача Пилипенка С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Східного офісу Держаудитслужби
до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація
про стягнення коштів,
27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради, у якому позивач просить суд:
02.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу, засобами електронного зв`язку на офіційну електрону адресу, яку зазначено в позовній заяві - 04.08.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.08.2021.
11.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу.
13.08.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про усунення недоліків адміністративного позову.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2021 року, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до провадження, залишено без руху адміністративний позов та запропоновано позивачеві усунуті недоліки шляхом надання до суду оригіналу адміністративного позову з додатками.
31.01.2022 року на виконання ухвали суду від позивача надійшли оригінал позовної заяви з доданими матеріалами.
04.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
01.03.2022 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце у підготовче судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи.
24.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
01.08.2023 року від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
01.08.2023 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровську міську раду, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.
01.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні відкладено підготовче судове засідання.
21.08.2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.
23.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву.
28.08.2023 року від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідач не погоджується із вказаними позивачем порушеннями, на думку КП «Дніпровський метрополітен», коригування ціни відбувалось, відповідно до вимог Контракту 1А і чинного законодавства, у свою чергу позивач під час проведення ревізії невірно трактував положення Контракту 1А і Жовтої книги FIDIC. На думку КП «Дніпровський метрополітен», твердження Східного офісу Держаудитслужби в Акті щодо порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 під час проведення торгів і укладення Контракту №1а є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України. Окрім того, доводи позивача , викладені у Акті ревізії щодо наявності порушень, пов`язаних з коригуванням ціни Контракту № 1А від 13.07.2016 спростовуються висновками експертних досліджень. За результатами проведення експертиз було встановлено, що у питаннях коригування ціни Контракту в діях КП «Дніпровський метрополітен» і «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ А.Ш.» відсутні порушення укладеного Контракту, норм чинного законодавства України та Умов контракту на поставку обладнання, проектування і будівництва («Жовта книга FIDIC 1999»), а також не встановлено завищення вартості виконання підрядних робіт. Отже, висновки Східного офісу Держаудитслужби, викладені у Акті ревізії щодо наявності порушень, пов`язаних з коригуванням ціни Контракту № 1А, є помилковими, не ґрунтуються на законі і спростовуються наведеними експертними дослідженнями. Також, відповідач не погоджується із висновками, зазначеними в Акті ревізії, які стали підставою для винесення Вимоги, оскільки до компетенції КП «Дніпровський метрополітен» як Замовника не належить контроль за умовами укладення компанією «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП, ОСОБА_1 » договорів із Субконсультантами (субвиконавцями), тому Відповідач не може нести відповідальність за завищення Консультантом у актах приймання-передачі послуг вартості наданих послуг, що підтверджується висновком експертів. За результатами проведеного комісійного науково-правового дослідження (експертний висновок № 009-АНО/21 від 23 червня 2021 року) ( стор. 8-15, 9-23) і судово економічної експертизи (висновок № 002-РСВ/21) (стор. 29-34) експерти встановили, що умовами Контракту № 2В не передбачено втручання Замовника - КП «Дніпровський метрополітен», у договірні відносини виконавця «ILF CONSULTING ENGINEERS POLSKA SP.Z О.О.» із Субвиконавцями щодо контролю за фактичною вартістю їх послуг і відсутні збитки внаслідок підписання «Актів приймання-передачі послуг за Контрактом надання консультаційних послуг № 2В». Таким чином, в діях відповідача відсутні будь-які порушення щодо взаємовідносин з Інженером. Доводи Східного офісу Держаудитслужби щодо наявності збитків є помилковими і не відповідають дійсності, а вимога щодо зобов`язання позивача забезпечити відшкодування виявленого порушення збитків, пов`язаних із завищенням Представництвом «ІЛФ КОНСАЛТИНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» - за Контрактом від 05.12.2016 №2В вартості наданих послуг є незаконною. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
04.09.2023 року від «Представництва «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що третя особа не погоджується з висновками позивача щодо наявності завищення вартості виконаних робіт, оскільки посилаючись на норму п.13.8 Контракту №1А позивач вказує на те, що валюта платежу не є відмінною від валюти контракту, а отже коригування в цьому випадку проводитись не може. Також, вказано, що підписавши контракт сторони автоматично погодились на використання механізму коригування ціни контракту відповідно до умов такого контракту, а таке коригування можу відбуватися як у сторону збільшення так і у бік її зменшення. Позивач ототожнює коригування вартості зі зміною ціни контракту, яка може змінюватись у відповідності до вимог контракту, тобто шляхом укладання додаткових угод, що є неправильним, коригування вартості не є зміною ціни контракту. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
06.09.2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що на етапі складання відповідачем та його підрядником проміжних платіжних сертифікатів, із сумами розрахункової контрактної вартості об`єктів відповідно до графіку платежів передбаченого контрактом від 13.07.2016 року №1А, умовами FIDIC не передбачено включення до проміжних платіжних сертифікатів сум коригування, у зв`язку із зміною вартості. В ході ревізії та під час проведення зустрічної звірки працівникам Офісу надавався контракт від 13.07.2016 року №1А, складений лише на російській мові, який і був використаний позивачем під час ревізії. До того ж відповідачем не зазначено в чому саме полягає, на його думку невірне трактування позивачем положень контракту 1А, отже позивачем в повному обсязі враховано умови укладеного контракту 1А, жовтої книги FIDIC, діючого законодавства у сфері будівництва та досліджено питання законності включення до вартості виконаних робіт коштів на коригування ціни у зв`язку із зміною вартості. Наявність висновків судово-економічних експертиз, науково-правового дослідження не спростовують висновки, викладені в акті ревізії від 18.02.2021 №04.06-21/01.
15.09.2023 року від Представництва «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що Представництво ІЛФ вважає необґрунтованими та помилковими висновки Акту ревізії, які покладені в основу Як вбачається з Акту ревізії, перевірка була проведена поверхнево, а висновки Держаудитслужби суперечать основам міжнародного права і національного законодавства України, засновані на фактах, які суперечать дійсності, а також є результатом неправильного трактування законодавчих норм. Пов`язаними між собою документами, без укладення яких не набрав би чинності Кредитний договір і Фінансова угода є зокрема Угода про реалізацію проекту, Субкредитні угоди та Контракт від 13.07.2016 №1А та Контракт від 05.12.2016 №2В. Тобто увесь пакет договорів, укладених на виконання Кредитної угоди та Фінансової угоди є міжнародним договором і має пріоритетне значення перед актами національного законодавства України. коригування Ціни Контракту було погоджено Сторонами як таке, що включається до Паушальною Ціни Контракту та відбувається на підставі формули, погодженою умовами Контракту №1А, складовою якої є певні індекси. Виходячи з того, що Паушальна Ціна Контракту на підставі первинних домовленостей Сторін включає в себе суми коригування, визначені за процедурою п. 13.8 ЗУК, відсутня потреба в укладанні додаткових угод для затвердження такого коригування. порушень щодо оплати послуг, їх виду та обсягів між Представництвом ІЛФ та відповідачем перевіркою не встановлено. Відсутні виявлені порушення щодо якості, повноти та своєчасності надання послуг Представництвом ІЛФ. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Представництва «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О» Янковської Ганни Валеріївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.
20.09.2023 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення, відповідно до яких вказано, що підрядник «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» пред`явив до оплати акти здавання-приймання робіт додаток Ц форма №3, додаток Х форма №2, в яких не вказана фактична вартість робіт, з визначенням вартості праці, щебню, цементу, сталі, дизельного палива та обладнання. В Додатках до контракту 1А обсяги робіт з розбивкою за видами та вартість матеріальних ресурсів підрядником визначені у євро без визначення вартості праці, щебню, цементу, сталі, дизельного палива. Таким чином, в актах, в платіжних документах відсутні дані, що підтверджують підвищення фактичної вартості по відношенню до вартості визначеної у договірній ціні та акцентованій пропозицією підрядника.
26.09.2023 року від Дніпровської міської ради надійшли пояснення, відповідно до яких вказано, що позивачем було проведено ревізію за наслідком якої складено акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради. На підставі вказаного акту винесено вимогу про усунення встановлених порушень та вжити дії спрямовані на відшкодування шкоди. Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Виконання вимоги позивача залежить від повернення коштів з боку підрядників та не доведено факт повернення від підрядника та фірми грошових коштів.
29.09.2023 року Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що позивач зазначив чіткі шляхи усунення ревізією порушень, однак дій та заходів спрямованих на виконання обов`язкової вимоги, у тому числі забезпечення повернення підрядником та фірмою грошових коштів, відповідачем як підконтрольною установою вжито не було.
02.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Представництва «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О» Янковської Ганни Валеріївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.
03.10.2023 року у підготовчому судовому засіданні частково задоволено клопотання про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.
19.10.2023 року Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що акт щодо недопущення посадової особи органу державного контролю до проведення зустрічної звірки у даному конкретному випадку позивачем не складався та третьою особою не оскаржувався у судовому порядку вихід органу державного фінансового контролю зустрічну звірку, тож факту протиправності дій органу державного фінансового контролю встановлено не було. Отже, шляхом співставлення умов контракту від 05.12.2016 року №2В, Розділу ІV.іі Додаток В, умов договорів, укладених із Субконсультантами, актів приймання-передачі послуг складених між Консультантом та КП «Дніпровський метрополітен», актів приймання-передачі послуг складених між Консультантом та Субконсультантами, встановлено розбіжність у вартості наданих Консультантом послуг для КП «Дніпровський метрополітен» внаслідок завищення у актах приймання-передачі послуг вартості послуг, що надавались Субконсультантами.
30.10.2023 року від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надійшли витребувані судом докази.
31.10.2023 року від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення висновків експертів та фахівців.
14.11.2023 року від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.
05.12.2023 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про залучення спеціалістів та клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі.
05.12.2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.
21.12.2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.
19.01.2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.
07.02.2024 року від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідач не погоджується з твердженнями Вимоги щодо заподіяння шкоди (збитків) державному бюджету та необхідності вжиття заходів щодо відшкодування зазначеної шкоди, оскільки вони ґрунтуються на хибних висновках, викладених у Акті ревізії. КП «Дніпровський метрополітен» категорично не згодне з висновками, викладеними у п. 4.8. Акту ревізії, розділу «Дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів. Складання документів, що застосовуються під час виконання бюджету. Забезпечення цільового використання бюджетних коштів». На думку КП «Дніпровський метрополітен», коригування ціни відбувалось, відповідно до вимог Контракту 1А і чинного законодавства, у свою чергу позивач під час проведення ревізії невірно трактував положення Контракту 1А і Жовтої книги FIDIC. На думку КП «Дніпровський метрополітен», твердження Східного офісу Держаудитслужби в Акті щодо порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 під час проведення торгів і укладення Контракту №1а є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України. Окрім того, доводи позивача викладені у Акті ревізії щодо наявності порушень, пов`язаних з коригуванням ціни Контракту № 1А від 13.07.2016 спростовуються висновками експертів та фахівців. Також, до компетенції КП «Дніпровський метрополітен» як Замовника не належить контроль за умовами укладення компанією «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП, З О.О.» договорів із Субконсультантами (субвиконавцями), тому відповідач не може нести відповідальність за завищення Консультантом у актах приймання-передачі послуг вартості наданих послуг, що підтверджується висновком експертів. З огляду на вказане відповідач просив задовольнити позовні вимоги.
08.02.2024 року у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з тривалою повітряною тривогою судове засідання знято з розгляду.
15.02.2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання третьої особи про відкладення судового засідання та призначено наступне судове засідання.
06.03.2024 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення, відповідно до яких вказано, що обґрунтування відповідача щодо поновлення строку на подання відзиву на позов обставинами та подіями, що мали місце у 2023 році, а саме 05.12.2023 та після 26.12.2023 позивач вважає таким, що не пов`язане з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
08.03.2024 року від Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що в діях відповідача відсутні будь-які порушення щодо взаємовідносин з Інженером. Доводи Східного офісу Держаудитслужби щодо наявності збитків є помилковими і не відповідають дійсності, а вимога щодо зобов`язання позивача забезпечити відшкодування виявленого порушення збитків, пов`язаних із завищенням Представництвом «ІЛФ КОНСАЛТИНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» - за Контрактом від 05.12.2016 №2В вартості наданих послуг є незаконною. Крім того, під час проведення ревізії позивач повинен був використовувати Контракт 1А на англійській мові для вірного розуміння його положень та змісту.
11.03.2024 року у підготовчому судовому засіданні поновлено строк та прийнято до розгляду відзив відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні.
17.04.2024 року у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога» та необхідності подання додаткових документів оголошено перерву.
23.05.2024 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові докази по справі.
05.06.2024 року у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога» оголошено перерву.
19.06.2024 року у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з технічними проблемами оголошено перерву.
03.07.2024 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення свідків та у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога» оголошено перерву.
11.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
09.09.2024 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №493д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.
25.09.2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче судове засідання.
01.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання третьої особи про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
23.10.2024 року у підготовчому судовому засіданні надано позивачу час для підготування пояснень щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому провадженні.
19.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.
19.11.2024 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
09.01.2025 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання відмовлено та розпочато розгляд справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, письмових поясненнях та запереченнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 1.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2020 року на підставі направлення від 17 липня 2020 року № 648, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О. В., керівником ревізійної групи начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Східного офісу Держаудитслужби Осадчим О. В. (30 робочих днів) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський метрополітен» (далі Замовник, Підприємство) за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року.
18 лютого 2021 року за результатами планової ревізії складено Акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський метрополітен» № 04.06-21/01 за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2020 року, яким установлено порушення КП «Дніпровський метрополітен» під час здійснення фінансово-господарської діяльності.
У зв`язку з тим, що під час проведення ревізії виявлені порушення не усунуті відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивачу направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 26 березня 2021 року №040406-15/2027-2021 зі строком зворотного інформування до 23 квітня 2021 року.
У вимозі зазначено, що під час ревізії встановлено, що у порушення пунктів 3, 4, 8, 10 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету міському бюджету міста Дніпра, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 798 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 172), п. 23) частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, КП «Дніпровський метрополітен» зайво отримало субвенції з державного бюджету міському бюджету міста Дніпра на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпрі в оплату робіт та послуг за Контрактами від 13 липня 2016 року № 1А, від 05 грудня 2016 року № 2В на загальну суму 352 738 349,75 грн, чим завдало шкоди (збитків) Державному бюджету на суму 352 738 349,75 грн.
Також, у порушення пункту 11 б), пункту 16, пункту 18, пункту 37, пункту 59 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 (МСБО 37) «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи», затвердженого Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та оприлюдненого на веб-сайті Міністерства фінансів України, пунктів 5, 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, частин першої, третьої, п`ятої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підпунктів 2.1, 2.2, 2.13, 2.14 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, КП «Дніпровський метрополітен» завищило в обліку суму нарахованої субвенції в розмірі 10 301 049,47 грн.
Унаслідок виявлених порушень, в означеній вимозі зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» вжити дії, а саме:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «Дніпровський метрополітен», винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм статі 105 Бюджетного кодексу України, пунктів 5, 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, пункту 15 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету міському бюджету міста Дніпра, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 798 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 172), забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на суму 352 738 349,75 грн шляхом:
- відображення в бухгалтерському обліку КП «Дніпровський метрополітен» по бухгалтерському рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками сум дебіторської заборгованості (переплати) по розрахункам з підрядником «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ А.Ш.» на суму 308 559 011,12 грн (або 11 142 573,68 Євро);
- відображення в бухгалтерському обліку КП «Дніпровський метрополітен» по бухгалтерському рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» сум дебіторської заборгованості (переплати) по розрахункам з Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» на суму 44 179 338,63 грн (або 1 479 066,80 Євро);
- складанням Актів звіряння взаємних розрахунків з підрядником «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ А.Ш.» та Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП, З О.О.» з відображенням у Актах звіряння взаємних розрахунків сум дебіторської заборгованості (передплати) за Контрактами від 13 липня 2016 року № 1А, від 05 грудня 2016 року № 2В на загальну суму 352 738 349,75 грн (або 12 621 640,48 Євро);
- прийняттям до обліку виконаних робіт та наданих послуг підрядником «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ А.Ш.» та Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» у поточному періоді з оплатою в рахунок зменшення сум дебіторської заборгованості (передплати) за Контрактами від 13 липня 2016 року № 1А, від 05 грудня 2016 року № 2В.
У іншому випадку забезпечити повернення підрядником «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ BE ТІДЖАРЕТ А.Ш.» та Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» грошових коштів у загальній сумі 352 738 349,75 грн на реєстраційний рахунок КП «Дніпровський метрополітен», відкритий у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області за КПКВК 0117425 «Розвиток мережі метрополітенів за рахунок коштів, які надаються з державного бюджету» та перерахувати їх в дохід державного бюджету (код доходів 24060300).
2) відповідно до норм пункту 12 Положення (стандарту) бухгалтерського) обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, пунктів 5, 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, частин першої, третьої, п`ятої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», забезпечити зменшення в обліку сум нарахованої субвенції станом на 31 жовтня 2020 року на суму 10 301 049,47 грн з відповідним зменшенням суми кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по розрахункам з Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» на суму 10 301 049,47 грн (або 326 876,40 Євро).
У разі погашення суми кредиторської заборгованості по розрахункам з Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.», яка обліковувалася в КП «Дніпровський метрополітен» станом на 31 жовтня 2020 року забезпечити відшкодування виявленого порушення шляхом:
- відображення в бухгалтерському обліку КП «Дніпровський метрополітен» по бухгалтерському рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» сум дебіторської заборгованості (переплати) по розрахункам з Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» на суму 10 301 049,47 грн (або 326 876,40 Євро);
- складанням Акту звіряння взаємних розрахунків з Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП, З О.О.» з відображенням у Акті звіряння взаємних розрахунків сум дебіторської заборгованості (передплати) за Контрактом від 05 грудня 2016 року № 2В на суму 10 301 049,47 грн (або 326 876,40 Євро);
- прийняттям до обліку наданих послуг Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» у поточному періоді з оплатою в рахунок зменшення сум дебіторської заборгованості (передплати) за Контрактом від 05 грудня 2016 року № 2В;
У іншому випадку забезпечити повернення Фірмою «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП. З О.О.» грошових коштів в сумі 10 301 049,47 грн на реєстраційний рахунок КП «Дніпровський метрополітен», відкритий у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області за КПКВК 0117425 «Розвиток мережі метрополітенів за рахунок коштів, які надаються з державного бюджету» та перерахувати їх в дохід державного бюджету (код доходів 24060300).
Позивач зазначив, що відповідачем у добровільному порядку не усунуті порушення на суму 352738349,75 гривень, які відображені в пункті 2) вимоги, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії за наявності підстав, визначених Законом.
За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
В силу пункту 6 Положення № 43 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Відповідно до п.п. 7 п. 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, офіс відповідно до покладених на нього завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог, щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З огляду на викладені норми, суд дійшов висновку, що позивач наділений правом звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольна установа не виконала вимог щодо усунення порушень, які були виявлені під час здійснення державного контролю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №160/12986/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року, позовні вимоги було задоволено та визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Щодо усунення порушень законодавства» від 26.03.2021 № 040406-15/2027-2021.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, суд не приймає доводи позивача щодо подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/12986/21, оскільки судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18.12.2024 року відмовлено Східному офісу Держаудитслужби у зупиненні дії вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/12986/21.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №160/12986/21 набрало законної сили 01.10.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №160/12986/21, яке набрало законної сили 01.10.2024 року, встановлено протиправність встановлених позивачем порушень під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський метрополітен» та скасовано вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» від 26.03.2021 № 040406-15/2027-2021, яка стала підставою для звернення з цим позовом до суду щодо стягнення з відповідача коштів, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів в підтвердження факту порушень з боку відповідача та підстав для стягнення коштів, а вказані обставини, в силу ст.78 КАС України не потребують доказування.

З огляду на викладені вище обставини та те, що спір у цій справі виник на підставі вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» від 26.03.2021 № 040406-15/2027-2021, протиправність якої підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №160/12986/21, тобто позовні вимоги про стягнення коштів є похідними та нерозривно пов`язаний з актом ревізії та вказаної вимоги, а отже такі позовні вимоги є протиправними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позов Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.В.Антоновича, буд.22, корп.2, ) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» (49005, м.Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 69, офіс 323, ), Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О» (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд.1-А, офіс 2, ), Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1, ) про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.01.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв