Справа № 400/9966/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 р. № 400/9966/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.06.2021 № 108/2-136; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019р. перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення виданої Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.06.2021 року за №108/2-136 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених вказаних в такій довідці; в іншій частині вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 09.11.2021р. №.

Рішення набрало законної сили 17.03.2022.

23.01.2024 від позивача до суду надійшла заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21, в якій він просить суд зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в частині перерахунку та виплати пенсії позивачу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21 відповідач не виплачує йому перераховану пенсію.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд дослідив заяву позивача та встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що з дня набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21 позивачу було проведено перерахунок розміру пенсії на виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви позивача та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/9966/21 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Устинов