Справа № 480/10588/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представників позивача - Хурсенко М.О. та Перезви Т.В.,
В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі позивач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (далі відповідач, ВПВР УЗДВС у Сумській області), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.39-43), просив скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області від 06.12.2024 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №74666613 на ІНФОРМАЦІЯ_3 за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/5526/23 від 03.10.2023.
Вимоги вмотивовані тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі № 480/5526/23 про зобов`язання нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум, не можна вважати не виконаним в повному обсязі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 вжито усіх належних заходів для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки позивачем:
- здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.08.2022 згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 480/6054/24, яким визначено зобов`язання виконати рішення Сумського окружного суду від 03.10.2023 по справі № 480/5526/23;
- начальником відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 підготовлено та направлено до довольчого органу основну заявку-розрахунок за вих. №5/2319, де замовлено кошти на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6054/24 у сумі 208 916 грн. 28 коп.
При цьому відмітив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є бюджетною установою, всі витрати здійснюються за рахунок Державної казначейської служби України, на замовлення та одержання яких потрібен певний час.
Отже, спірна постанова щодо невиконання вищезазначеного рішення Сумського окружного адміністративного суду та накладення на ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу є необґрунтованою.
Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду цієї категорії справ, передбачених ст.ст.268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні на 13.01.2025 (а.с.77).
Ухвалою суду від 13.01.2025 судове засідання у зв`язку з необхідністю залучення до участі у розгляді справи третьої особи було відкладено на 23.01.2025 та залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ) та встановлено йому строк для надання пояснень на позов (а.с.116).
Представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки після відновлення виконавчого провадження №74666613 для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду, 23.10.2024 державним виконавцем направлено вимогу до боржника про надання інформації щодо: - розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); - суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); - чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б), на виконання якої 26.11.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідача надійшов лист щодо надання інформації щодо розміру доходу та його підвищення, що був скерований відповідачем ОСОБА_1 , та від якого у свою чергу, надійшов лист до ВПВР УЗДВС у Сумській області про не виконання рішення суду. Відтак, відповідач вважає, що у зв`язку з неповним і не фактичним виконанням рішення суду, 06.12.2024 державним виконавцем правомірно було накладено штраф на ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 надіслав суду пояснення, в яких просив постанову про накладення штрафу залишити в силі, оскільки жодних виплат на виконання рішення суду у справі №480/5526/23 відповідачем не здійснено, а не виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення в цьому випадку не пов`язане з відсутністю бюджетних асигнувань, а є результатом ігнорування ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язкового до виконання судового рішення та навмисного порушення ним норм чинного законодавства (а.с.119, 126-127).
Позивач у додаткових поясненнях (а.с.135-136) також вказав, що грошове забезпечення в січні 2008 року складало - 2961,75грн. (за рівною посадою).
Базовий місяць січень 2008 року встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 480/7789/22.
З урахуванням наведеного, вважає, слід дійти висновку, що підстави для нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу в оскаржуваний період - відсутні.
Отже, вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 480/5526/23 фактично є виконаним.
Чергове судове засідання було призначено на 29.01.2025, однак, представник відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове не з`явилися, втім надали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 149,151).
Приймаючи до уваги ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, з урахуванням уточненої позовної заяви та додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №480/5526/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2023 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум (а.с.7-15).
У рішенні судом, зокрема, вказано, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення.
Якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, то індексація не нараховується; якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. При цьому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 Порядку №1078.
На виконання вказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №480/5526/23, ІНФОРМАЦІЯ_3 складено довідку № 5/297 від 29.02.2024 про суми нарахованої та виплаченої індексації доходів ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по серпень 2022 року, в якій сума доплати індексації на виконання вказаного рішення суду склала «нуль» (а.с.20, 90зворот-91).
При цьому ухвалою від 01.03.2024 Сумським окружним адміністративним судом було виправлено описку, допущену у рішенні від 03.10.2023 у справі №480/5526/23 в частині зазначення років спірного періоду, зокрема, замість періоду з 01.03.2018 по 31.08.2023 виправлено на період з 01.03.2018 по 31.08.2022 (а.с.10-11).
29.03.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №480/5526/23 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум (а.с.103) та за заявою ОСОБА_1 (а.с. 87) 08.04.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області ОСОБА_2 з його примусового виконання відкрите виконавче провадження №74666613 (а.с.16, 87зворот, 21зворот,92). Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати рішення протягом 10 робочих днів (а.с.16).
Листом від 23.04.2024 позивач повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду у справі №480/5526/23 начальником відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено розрахунок індексації ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по серпень 2022 року із врахуванням раніше виплачених сум, та за результатом проведення якої складено довідку від 29.02.2024 №5/294. В довідці, що була додана до листа, сума до виплати склала 0. Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_3 просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження (а.с.19-20, 89зворот-91).
25.04.2024, 01.05.2024 та 20.05.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області ОСОБА_2 на підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження були направлені вимоги на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання інформації та пояснення стосовно виконання рішення суду та доводів стягувача ОСОБА_1 про неповне виконання рішення суду та зазначити, яку суму перераховано на виконання рішення суду (а.с.22, 89,92зворот-93зворот,97).
Отримавши вказані вимоги ІНФОРМАЦІЯ_3 державному виконавцю надіслав відповідні листи та докази щодо ходу виконання рішення суду.
Так, листом від 03.05.2024 позивач державного виконавця повідомляв, що інформацію про виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/5526/232 надавалася листом від 23.04.2024. При цьому, додано копію такого листа від 23.04.2024 та довідки від 29.02.2024 №5/294 (а.с.94зворот).
Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.06.2024, що зареєстрований у відповідача 21.06.2024, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно виплачено своєчасно і в повному обсязі з застосуванням до розрахунку базового місяця - березень 2018, підстав для застосування щомісячно фіксованої індексації немає. Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №480/5526/23 виконано в повному обсязі (а.с.99).
29.07.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області Давидком І.І. у виконавчому провадженні №74666613 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що рішення суду у справі №480/5526/24 виконано фактично і у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження (а.с.23, 101).
Втім у подальшому, 16.10.2024 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №480/6670/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області про закриття виконавчого провадження від 29.07.2024 ВП №74666613 (а.с.104-105), постановою головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області Давидком І.І. відновлено ВП №74666613 з виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/5526/23 (а.с.24, 106зворот).
У постанові від 10.10.2024 у справі №480/6670/24 Другий апеляційний адміністративний суд зробив висновок, що державний виконавець не перевірив наступні обставини: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б). При цьому, слід врахувати, що розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається, як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року. В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку № 1078). Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078). Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Після відновлення ВП №74666613, головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області ОСОБА_2 направлено вимогу від 23.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання інформації щодо: - розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); - суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); - чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б) (а.с.26, 107).
На вимогу виконавця, на адресу ВПВР УЗДВС у Сумській області надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.11.2024 №5/2159 про надання інформації щодо розміру доходу ОСОБА_1 та його підвищення, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що:
-розмір підвищення грошового доходу не перевищує індексацію: (12 527,13-11 932,80)= 594,33 гри., розмір індексації - 4463,15грн.
06.12.2024 головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області ОСОБА_2 на підставі ст. 63 та 75 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з не виконанням рішення у встановлений законодавством термін на СОТЦК та СР накладено штраф у розмірі 5100грн. та згідно п.2 постанови зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.29, 112).
Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ, Закон України Про виконавче провадження), відповідно до ст.2 якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України Про виконавче провадження, за змістом частин першої-другої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність, серед іншого, за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII).
Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт умисного невиконання рішення суду та наявність вини з невиконання цього рішення.
Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20.
Судовим розглядом встановлено, що за рішенням суду у справі №480/5526/23 позивач мав нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.
Строк виконання рішення №480/5526/23 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження було встановлено у постанові про відкриття виконавчого провадження 10 робочих днів.
При цьому, суд зауважує, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №480/5526/23, судом зазначено, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення. Якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, то індексація не нараховується; якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. При цьому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 Порядку №1078.
В ході примусового виконання судового рішення у зазначеній справі, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляв, що ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно виплачено своєчасно і в повному обсязі з застосуванням до розрахунку базового місяця - березень 2018, сума доплати о, підстав для застосування щомісячно фіксованої індексації немає. Беручи до уваги надані ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснення, відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.
Поряд з цим, скасовуючи зазначену постанову державного виконавця Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.10.2024 у справі №480/6670/24 наголосив, що державний виконавець не перевірив наступні обставини: розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А); суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б); чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б). При цьому, слід врахувати, що розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається, як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року. В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку № 1078). Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078). Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.
Згідно із ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, беручи до уваги, висновки судового рішення у справі №480/5526/23 та висновки Другого апеляційного адміністративний суду у постанові від 10.10.2024 у справі №480/6670/24, відповідач, встановивши, що розмір підвищення грошового доходу позивача в березні 2018р. не перевищує суму можливої індексації у березні 2018р., мав, на виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №480/5526/23, нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум, тобто індексацію-різницю у фіксованому розмірі 3868,82грн. (4463,15грн.-594,33грн.) щомісячно до наступного підвищення доходів чи звільнення позивача.
Поряд з цим, ні державному виконавцю, ні під час розгляду цієї справи позивачем не надано доказів нарахування спірної індексації позивачу, а, тим паче, виплати такої індексації.
Більше того, як до закінчення виконавчого провадження 29.07.2024 та після відновлення виконавчого провадження, так само і під час розгляду цієї справи, позивач заперечував наявність підстав для нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу в оскаржуваний період.
Отже, станом на дату винесення спірної постанови про накладення штрафу, відомості про виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.
Надані представником позивача суду копії розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.08.2022 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 480/6054/24 (а.с.26зворот-27) та заявки-розрахунку за вих. №5/2319, щодо замовлення коштів на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6054/24 у сумі 208 916 грн. 28коп., а також доводи представника позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є бюджетною установою, всі витрати здійснюються за рахунок Державної казначейської служби України, на замовлення та одержання яких потрібен певний час, не можуть бути доказом виконання рішення у справі №480/5526/23, оскільки розрахунок і заявка були сформовані на виконання рішення в іншій справі - №480/6054/24, в якій судом було зобов`язано позивача нарахувати та виплату індексацію за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 та з урахуванням виплачених сум на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/5526/23.
Більше того, вказані розрахунок та заявка були сформовані позивачем лише на початку грудня 2024р., тобто більше ніж через місяць після відновлення виконавчого провадження №74666613, та більше ніж через півроку після відкриття цього ж виконавчого провадження.
Крім того, як пояснили представники позивача, зазначені докази державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_3 не надсилалися, у той час як саме боржник має проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних з невиконання рішенням суду, на чому наголошує сам представник позивача у позові (а.с.3).
Вказане вище спростовує доводи позивача щодо вчинення всіх залежних від нього дій для забезпечення виконання рішення суду у справі 480/5526/23 та наявності поважних причин невиконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять доказів того, що після винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження боржником виконано рішення суду, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин невиконання судового рішення позивачем (боржником у виконавчому провадженні), такі докази суду не надано.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були наявні підстави для накладення на ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, у зв`язку з чим оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 КАС України, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат згідно із ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2025.

Суддя І.Г. Шевченко