Справа № 240/24989/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

31 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/24989/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши відзив та клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 50727,51 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №2064/25 та клопотання про витребування доказів вх. №2063/25.

Розглянувши подані відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч наведеним нормам представником відповідача подані відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів не підписано.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що до відзиву додано ордер на надання правничої допомоги адвокатом Кутлиєвим Батиром Наркулийовичем, однак вказаний ордер №1220904 не підписаний та не завірений печаткою.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати ордер АІ №1220904 від 13.01.2025 належним доказом на підтвердження наявності в адвоката Кутлиєва Б.Н. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Житомирському окружному адміністративному суді.

При цьому, жодних інших передбачених частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України документів, які б могли підтвердити повноваження адвоката Кутлиєва Б.Н. представляти інтереси ОСОБА_1 , у тому числі підписувати і подавати відзив на позовну заяву чи будь-які заяви і клопотання до Житомирського окружного адміністративного суду від його імені, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відзив та клопотання про витребування доказів подані без додержання вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості їх розглянути, суд вважає, що відзив та клопотання про витребування доказів слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути без розгляду відзив та клопотання про витребування доказів у справі №240/24989/24 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін