Справа № 676/7471/24
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7471/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський першого взводу другої роти першого батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядовий поліції Мандзюк Денис Валентинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський першого взводу другої роти першого батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядовий поліції Мандзюк Денис Валентинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 3343974 від 26.2024 року та закритті справи про адміністративне порушення.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 26.10.2024 року о 08 год.39 хв. поліцейським батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядовим поліції Денисом Мандзюком було винесено Постанову Серії ЕНА № 3343974 про те, що він 26.10.2024 року о 08.39 хв. у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на другому кілометрі Нігинського Шосе, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості, а саме, в туман, рухався без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.19.1.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього було накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Вважає, що п.19.1.а ПДР України порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, він не порушував, оскільки видимість, в межах міста, була достатня і дорога проглядалась на багато сотень метрів, а працівники поліції не надали жодних доказів, які підтверджували б наявність таких умов під час його руху, а саме, видимості менше 300 метрів в напрямку руху. Крім того, не дали йому можливості, скористатись допомогою адвоката і розглянули справу з порушенням процесу розгляду.

Тому, вважає оскаржувану постанову, винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, в якому просить у позові відмовити, оскільки вважає, що позивач порушив п.19.1.а. ПДР України, оскільки в умовах недостатньої видимості, а саме, в туман, рухався без включеного ближнього світла фар, тому поліцейський, в межах своїх повноважень, притягнув позивача до адмінвідповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явилася, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також просить стягнути судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та повернути зайво сплачений судовий збір.

Відповідач, представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 26.10.2024 року о 08.39 хв. у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на другому кілометрі Нігинського Шосе, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості, а саме, в туман, рухався без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.19.1.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього було накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що вимоги п.19.1.а ПДР України порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, він не порушував, оскільки видимість, в межах міста, була достатня і дорога проглядалась на багато сотень метрів, а працівники поліції не надали жодних доказів, які підтверджували б наявність таких умов під час його руху, а саме, видимості менше 300 метрів в напрямку руху. Крім того, не дали йому можливості, скористатись допомогою адвоката і розглянули справу з порушенням процесу розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст.7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що відеофіксація вказаного правопорушення здійснювалась поліцейським з боді камери, що підтверджується записом у графі «до постанови додаються» відеозаписи з боді камери №№ 476070, 477743.

Відповідно до матеріалів фотовідеофіксації на диску DVD-R (відео з боді-камери № 477793), долученого до постанови і оглянутого в судовому засіданні, позивач, в умовах недостатньої видимості, а саме, в туман, рухався без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.19.1.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього було накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

За наведених обставин оскаржувана постанова прийнята без порушень частини 2 ст.77 КАС України та п.3 ч.2 ст.2 КАС України та є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 прослідковується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.п.19.1.а. ПДР України підтверджується належними та допустимими у справі доказами, які відповідач надав суду.

Тому, оскільки будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 26.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено, а докази, на підтвердження вини позивача, є належними, достатніми та допустимими, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст.ст.241-250, 251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується та не узгоджується із правовою позицією, що суд сприймає критично і розцінює, як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності, тому, оскільки відсутні підстави для скасування постанови, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що на п`ятдесят відсотків більше, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» тому, у відповідності до вимог ст.139 КАС України повернути позивачу судовий збір в розмірі 605,60 грн., як зайво сплачений згідно Платіжної інструкції № 0.0..1. від 03.11.2024 року.

Керуючись ст.ст.5, 9, 19, 72-77, 139, 241-250, 286 КАС України, ч.2.ст.122, ст.ст.251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ , м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, індекс 29008), третя особа: поліцейський першого взводу другої роти першого батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядовий поліції Мандзюк Денис Валентинович (м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 6-А), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 3343974 від 26.10.2024 року та закритті справи про адміністративне порушення - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 ) зайво сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення 28 січня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.