Справа № 160/29865/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови, -
08.11.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" - адвокат Гусак Юлія Вікторівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 25/4833 від 10.10.2024 року про накладення штрафу прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами 11.12.2024 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року поновлено провадження в даній справі.
06.12.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він вважає, що відзив є формальним та необґрунтованим, викладені у відзиві факти та обставини жодним чином не спростовують фактів та обставин, зазначених у позовній заяві, та не вказують на наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Відповідач у своєму відзиві стверджує наступне: «Також 23.01.2024 року Головним управлінням надано оператору ринка припис № 3, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін до 26.01.2024 року. Але, позивач вказував у позовній заяві, що 25.01.2024 року на виконання припису № 3 від 23.01.2024 року позивачем надано відповідачеві лист з додатками вх. №1595/06-05.0. Але відповідач у відзиві ніяк не коментує та не спростовує даний факт, хоча докази надання даних документів наявні в матеріалах справи це лист, на якому проставлений вхідний номер відповідача № 1595/06-05.0 від 25.01.2024 року. Тобто, за результатами розгляду наданих документів, відповідач не прийняв рішення, не повідомив, що саме його не влаштовує, не конкретизував, які саме документи треба додатково надати, і тільки через півроку повідомив, що 18.06.2024 року буде здійснюватися повторна перевірки на предмет виконання припису. Таким чином, надані позивачем 25.01.2024 року документи залишилися проігнорованими. Також відповідачем не названо конкретні документи, які він вважає правильними та які будуть відповідати вимогам щодо постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, які розроблено, проте частково не запроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства. Вважає, що в даному випадку відповідач, не конкретизуючи свої вимоги, зловживає своїми правами щодо перевірок та накладення штрафів, оскільки не вказуючи конкретний перелік документів, які потрібно надати контролюючому органу, відповідач може влаштовувати такі перевірки на регулярній основі і кожного разу виявляти порушення. Таким чином, вважає, що надані відповідачу документи дозволяли ідентифікувати, визначити та задокументувати інформацію про харчову продукцію за принципом «крок вперед та крок назад» від первинного виробництва або імпорту до прилавку магазину та зафіксувати відповідні дані на всіх етапах: виробництво-переробка-транспортування-продаж. Таким чином, враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
10.12.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких він повідомляє наступне. У відповіді на відзив посилається на лист від 25.01.2024 року вх. №1595/06-05.0, на як такий що підтверджує виконання припису від 23.01.2024 року № 3. Головне управління категорично не погоджується з подібними доводами, з огляду на наступне. Зауважує, що відповідно до припису від 23.01.2024 року № 3 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» приписано усунути порушення: «Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, проте частково не запроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства». Листом від 25.01.2024 року № № 1595/06-05.0 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» лише повідомляло Головне управління, що ним «Розроблено і запроваджено постійно діюча процедура, заснована на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках в розділі вхідного контролю, БПП-8.2-04 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства запроваджено та виконується на постійній основі». Проте, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» жодних доказів на підтвердження вище викладеного не надає. Також, в листі від 25.01.2024 року № 1595/06-05.0 не містить прохання про проведення позапланової перевірки щодо виконання/усунення порушень. Також зазначає, що перевірка стану виконання припису суб`єктом господарювання має відбуватися шляхом проведення окремого позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим спростовується позиція позивача щодо можливості звільнення його від відповідальності на підставі надання ним інформації про стан виконання припису, яка до того ж не може свідчити про повне усунення виявлених порушень. Наголошує, що відповідно до вимог припису від 23.01.2024 року № 3, позивач був зобов`язаний повідомити Головне управління про його виконання (з відповідним документальним підтвердженням) до 26.01.2024 року, а не під час проведення Головним управлінням позапланового заходу 18.06.2024 року. Отже, з огляду на вище викладене, Головним управлінням у відповідності до норм чинного законодавства було правомірно винесено постанову від 10.10.2024 року № 25/4833, а доводи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не містять під собою ніякого правового підґрунтя. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що до Головного управління 18.01.2024 року за вх. 1140/01-05.0 надійшов лист з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з додатками «Про випадок захворювання на ботулізм».
19.01.2024 року за вх. 1214/06.05-0 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист з додатками, якому зазначалось, згідно отриманої інформації стало відомо, що спалах ймовірно пов`язаний із здійсненням господарської діяльності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15.
Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було надіслано повідомлення Фастівської районної філії ДУ Київського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України від 19.01.2023 року № 73 «Щодо розслідування випадку ботулізму».
На підставі вище викладеного, Головним управлінням було підготовлено наказ про проведення позапланового заходу (інспектування) від 19.01.2024 року № 130 та направлення на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 19.01.2024 року № 24-130.
Направлення від 19.01.2024 року № 24-130 отримала керуюча магазином Каушнян О.В.
За результатами здійсненого заходу було складено акт від 22.01.2024 року № 130-29 від в якому зафіксовані порушення вимог:
- операторам ринку не забезпечена простежуваність харчових продуктів на всіх стадіях обігу, а саме рибної консерви стерилізованої «Тунець подрібнений у власному соку» ТМ «Своя лінія» та «Тунець шматочками у власному соку» ТМ De Luxe Foods&Goods Selected, виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd, країна походження Таїланд (ч. 1 ст. 22 Закону № 771);
- не надано підтвердження що оператор ринку запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та якм постачаються зазначені харчові продукти ( ч. 3 ст. 22 Закону № 771);
- на вимогу компетентного органу не надана інформація, зазначена в частині 5 статті 22 ЗУ № 771, що повинна оновлюватися щоденно та зберігатися оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту (ч. 5 ст. 22 Закону № 771);
- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, проте частково не запроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 21 Закону № 771).
У зв`язку з виявленими порушеннями 23.01.2024 року Головним управлінням винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №1, яким оператора ринку зобов`язано тимчасово припинити обіг харчових продуктів «Тунець подрібнений у власному соку» ТМ «Своя лінія», виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd та «Тунець шматочками у власному соку» ТМ De Luxe Foods&Goods Selected, виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd.
Також 23.01.2024 року Головним управлінням надано оператору ринку припис № 3, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін до 26.01.2024 року.
Відповідно до вимог припису від 23.01.2024 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вимагається: постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, проте частково не впроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства.
14.06.2024 року Головним управлінням було підготовлено наказ № 1656 про проведення позапланового заходу (інспектування).
Предмет перевірки: стан виконання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» припису Головного управління від 23.01.2024 року № 3 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Також, 14.06.2024 року Головним управлінням було підготовлено направлення № 204-1656, яке отримано заступником керуючого магазином Каушнян О.М.
За результатами позапланового заходу, спеціалістами Головного управління складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 18.06.2024 року № 1656-29.
В Акті від 18.06.2024 року № 1656-29 зафіксовано порушення: «Попередньо виявлені невідповідності не усунуто шляхом здійснення корекції та коригувальних дій. Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та здоров`я та благополуччя тварин від 23.01.2024 року № 3 не виконано, а саме:
- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства:
- план корегувальних дій групою НАССР не розроблено та не впроваджено за результатами попереднього заходу державного контролю; не надано підтвердження щодо проведення аналізу невідповідностей, встановлення причин виявлення невідповідностей, розроблення заходів з усунення причин, що сприяють їх появі, внесення змін та доповнень у процедури, спрямовані на попередження повторного виникнення причин невідповідностей;
- «Програма-передумова системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників» не розроблена та не запроваджена відповідно до вимог наказу Міністерства аграрної політики від 01.10.2012 року № 590 «Про затвердження вимог щодо розробки, впровадження та застосування постій діючих процедур, заснованих на принципах системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)»».
18.06.2024 року Головним управлінням було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 17.
04.06.2024 року Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, та встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21 № 771, п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, за що передбачена відповідальність у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.
10.10.2024 року відповідач прийняв постанову № 25/4833 про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою накладено на позивача штраф у розмірі 64 000,00 грн.
Так, у постанові вказано, що ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» порушено вимоги ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме, невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми, а саме: попередньо виявлені невідповідності, шляхом корекцій та коригувальних дій часткового не усунуто. Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 23.01.2024 року № 3 не виконано в частині п. 1, а саме: постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства:
- план коригувальних дій групою НАССР не розроблено та не запроваджено за результатами попереднього заходу державного контролю; не надано підтвердження щодо проведення аналізу невідповідностей, розроблення заходів з усунення причин виявлення невідповідностей. Розроблення заходів з усунення причин, що сприяють їх появі, внесення змін та доповнень у процедури, спрямовані на попередження повторного виникнення причин невідповідностей;
- «Програма передумова системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників» не розроблена відповідно до вимог наказу Міністерства аграрної політики від 01.10.2012 року № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)».
Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача № 25/4833 від 10.10.2024 року про накладення штрафу, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (Положення № 667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Відповідно до пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша). На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).
Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771 (далі Закон № 771).
Ст. 22 Закону № 771 закріплені вимоги до забезпечення простежуваності.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 22 Закону № 771 простежуваність харчових продуктів, тварин, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, повинна бути забезпечена операторами ринку на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Оператори ринку повинні мати можливість ідентифікувати інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів.
Оператори ринку повинні запровадити системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів.
Інформація, зазначена у цій частині, повинна надаватися на вимогу компетентного органу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність, зокрема за порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин.
Як вбачається із матеріалів справи, в основу оскаржуваної постанови № 25/4833 від 10.10.2024 року про накладення штрафу, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві покладено невиконання позивачем припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 23.01.2024 року № 3.
Позивач не погоджуючись із вказаним приписом оскаржив його в судовому порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо порушення позивачем вимоги ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» суд зазначає наступне.
В оскаржуваній постанові зазначено, що порушено вимоги ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме, невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми, а саме: попередньо виявлені невідповідності, шляхом корекцій та коригувальних дій часткового не усунуто. Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 23.01.2024 року № 3 не виконано в частині п. 1, а саме: постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства:
- план коригувальних дій групою НАССР не розроблено та не запроваджено за результатами попереднього заходу державного контролю; не надано підтвердження щодо проведення аналізу невідповідностей, розроблення заходів з усунення причин виявлення невідповідностей. Розроблення заходів з усунення причин, що сприяють їх появі, внесення змін та доповнень у процедури, спрямовані на попередження повторного виникнення причин невідповідностей;
- «Програма передумова системи НАССР щодо специфікації і контролю постачальників» не розроблена відповідно до вимог наказу Міністерства аграрної політики від 01.10.2012 року № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)».
Так, 23.01.2024 року Головним управлінням надано оператору ринку припис № 3, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін до 26.01.2024 року.
Відповідно до вимог Припису від 23.01.2024 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вимагається: постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, проте частково не впроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства.
Позивач зазначає у позові, що базову програму передумову системи управління безпечністю харчових продуктів «Вхідний контроль продукції БПП-8.2-04-2023 було надано посадовій особі при проведенні перевірки, а потім разом з іншими документами було надано до канцелярії відповідача разом з листом від 17.06.2024 року за вих. М-2024-8036».
Однак, відповідно до вимог припису від 23.01.2024 року № 3, позивач був зобов`язаний повідомити Головне управління про його виконання (з відповідним документальним підтвердженням) до 26.01.2024 року, а не під час проведення Головним управлінням позапланового заходу, 18.06.2024 року.
Позивач, у відповіді на відзив посилається на лист від 25.01.2024 року вх. № 1595/06-05.0, на як такий що підтверджує виконання припису від 23.01.2024 року № 3, однак суд не погоджується з подібними доводами, з огляду на наступне.
Листом від 25.01.2024 року № № 1595/06-05.0 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» лише повідомляло Головне управління, що ним «Розроблено і запроваджено постійно діюча процедура, заснована на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках в розділі вхідного контролю, БПП-8.2-04 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства запроваджено та виконується на постійній основі».
Проте, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» жодних доказів на підтвердження вище викладеного не надав. Також, в листі від 25.01.2024 року № № 1595/06-05.0 не містить прохання про проведення позапланової перевірки щодо виконання/усунення порушень.
Отже, вказаний лист носить інформаційний характер, та не містить прохання про проведення позапланової перевірки щодо виконання/усунення порушень, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.
У даному висновку Верховний Суд прямо посилається на вимоги частини першої статті 6 Закону № 877, яка встановлює, що суб`єкт господарювання повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.
Отже, не виконання припису від 23.01.2024 року № 3 повністю підтверджується матеріалами проведеного позапланового заходу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем повністю доведено правомірність дій при винесенні оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.10.2024 року № 25/4833, що повністю відповідає системному змісту спеціального законодавства та вимогам статті 19 Конституції України та узгоджується з принципом правової визначеності.
Отже, з огляду на вище викладене, Головним управлінням у відповідності до норм чинного законодавства було правомірно винесено постанову від 10.10.2024 року №25/4833, а доводи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи ст. 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
В контексті перелічених положень КАС України в ході судового розгляду спору судом встановлено, що долучені до матеріалів справи докази є такими що підтверджують правомірність дій відповідача.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна