Справа № 484/7020/24
Суддя: Коваленко Н. А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/5/25
Справа: 484/7020/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

секретаря судового засідання Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вялова Ірина Михайлівна до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 06.12.2024 року № 710,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.12.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову № 710 від 06 грудня 2024 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. З вказаною постановою не погоджується та просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не прибув на 11.00 годину 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці № 328579, що була створена автоматично та направлено за адресою проживання рекомендованим поштовим відправленням 855 від 05.10.2024 року без поважних причин у зв`язку із тим, що позивач будь-яких викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 завчасно на 15.10.2024 не отримував. Відповідно до роздруківки з сайту «Відстеження посилок «Укрпошта» зазначено в постанові повістка прибула до Первомайського відділення Укрпошти лише 16.10.2024 року в той час як позивачу інкримінується неприбуття по даній повістці 15.10.2024 року, що повністю спростовує викладені в постанові обставини та свідчить про відсутність вини позивача. У зв`язку із вказаним представник позивача просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

08 січня 2025 року надійшов відзив в котрому представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року у справі залучено співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23 січня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов додаток до відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що 05.10.2024 року за допомогою ДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка № 328579 про виклик ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.10.2024 року о 11.00 годині. Повістка надіслана на адресу: АДРЕСА_1 , відповідно до даних АТ «УкрПошта», позивач ОСОБА_1 не отримав повістку за адресою, яка зазначена в його військово-облікових документах, а також не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.12.2024 до

ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки облікових даних, під час проведення звірки було виявлено що ОСОБА_1 не прибув по повістці № 328579 на 15.10.2024 на 11.00 годину. Таким чином позивач не виконав правила військового обліку встановлені законодавством, та порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізаціє», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАп, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 479 від 04.12.2024 року складений посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 06.12.2024 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 710. Таким чином, враховуючи вищезазначене, відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Вялової І.М. надійшли письмові пояснення, де вона зазначила, що позивач будь-яких викликів від ІНФОРМАЦІЯ_2 завчасно на 15.10.2024 не отримував, відповідно до роздруківки з сайту «Відстеження посилок «Укрпошта», зазначена в постанові повістка прибула до Первомайського відділення Укрпошти лише 16.10.2024 року в той час як позивачу інкримінують неприбуття по даній повістці на 15.10.2024 року, що повністю спростовує викладені в постанові обставини та свідчить про відсутність вини позивача в інкримінованому правопорушенні та виключає склад останнього. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі підтримувала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповіднодо ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 06 грудня 2024 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КпАП України, у зв`язку з неприбуттям 15 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №328579, що була створена автоматично та направлена за адресою проживання рекомендованим поштовим відправленням 855 від 05.10.2024 року.

Постановою № 710 від 06 грудня 2024 року накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. у зв`язку з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП та йому інкриміноване порушення вимог ч.3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови, вбачається, що виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 був здійснений засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» повісткою № 328579 що була створена автоматично та направлена за адресою проживання рекомендованим поштовим відправленням № 855 від 05.10.2024 року .

З наданої суду копії конверту про направлення поштового відправлення № 855 вбачається, що повістка була направлена на адресу позивача 05.10.2024, у розділі «адресат» зазначені прізвище, ім`я, по батькові позивача і його адреса. Будь-які інші дані, які б дали змогу працівникам пошти сповістити ОСОБА_1 про надходження повістки, на конверті відсутні.

З інформації з Реєстру поштових відправлень вказана повістка 16.10.2024 прибула до відділення м. Первомайськ Миколаївської області "55209" та 16.10.2025 була здійснена невдала спроба вручення, тобто надходження повістки до поштового відділення є вже після дати на яку ОСОБА_1 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.10.2024 року дане поштове відправленя повернуто відправнику, що і підтверджує представник відповідача у додатку до відзиву (23.01.2025). На спростування того, що повістка про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.10.2024 надійшла до поштового відділення раніше ніж 16.10.2024 відповідач доказів не надав.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 отримав повістку від 05.10.2024 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.10.2024 матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь особи, відносно якої винесена постанова.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 710 від 06.12.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 30.01.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.А. Коваленко