Справа № 580/12809/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року справа № 580/12809/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до виконавчого комітету Уманської міської ради (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Уманської міської ради щодо ненадання повної інформації за адвокатським запитом від 02.12.2024 №210-Е;

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради надати адвокату Борзову Ярославу Едуардовичу повну інформацію, що запитувалася згідно адвокатського запиту від 02.12.2024 №210-Е.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 02.12.2024 звернувся до відповідача з адвокатським запитом №210-Е, де просив надати: знеособлену інформацію (статисттичні дані) щодо кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку за адресами; належним чином завірену копію витягу (довідки) чи іншого документа даного характеру з реєстру територіальної громади за адресами вказаними в першому пункті, без зазначення (замальовані, заштриховані або приховані іншим чином) персональних даних. Відповідач, листом від 11.12.2024 надав відповідь, де повідомив інформацію щодо загальної кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, проте відмовив у наданні копій документів, що запитувалися у другому пункті запиту. Відмову в наданні запитуваної інформації у пункті другому, позивач вважає безпідставною та не обгрунтованою. Тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив, 14.01.2025 надав до суду відзив на позовну заяву, де заначив, що відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради здійснює декларування та реєстрацію місця проживання (перебування). Згідно з п. 19 Порядку № 265 Реєстр територіальної громади забезпечує виконання функцій згідно переліку. Забезпечення виконання інших функцій Реєстром не передбачено. Крім того зазначає, що відповідно до пункту 36 Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого Постановою №265 за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника орган реєстрації або центр надання адміністративних послуг видає витяг із реєстру територіальної громади.

Такий витяг може отримати тільки кожний вищезгаданий, звернувшись до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради за адресою: Черкаська область, Уманський район, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 32/6.

Тому представник відповідача вважає, що дії виконавчого комітету є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою від 30.12.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач Борзов Ярослав Едуардович є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001506 від 15.01.2024. Відповідно до ордера на надання правничої допомоги серії СА № 1075460 від 01.02.2024 адвокат Борзов Я. Е. представляє інтереси ТОВ «Екоклінер».

Позивач, у зв`язку з наданням правової допомоги ТОВ «Екоклінер» звернувся до Виконавчого комітету Уманської міської ради області з адвокатським запитом від 02.12.2024 № 210-Е, в якому на підставі ст. ст. 20, 23, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 1,5, 6,19, 20, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації"просив: надати знеособлену інформацію (статистачні дані) щодо кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 . Належним чином завірену копію витягу (довідки) чи іншого документу даного характеру з реєстру територіальної громади за вищезазначеними адресами, без зазначення (замальовані, заштриховані або приховані іншим чином) персональних даних (п.2).

Відповідач на зазначений адвокатський запит надав відповідь листом від 10.12.2024 № 01/02-10/11480/01/02-10/8492, в якому повідомив, що згідно з даними Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби наявна така інформація щодо кількості зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_1 -зареєстрованими значиться 1 особа;, АДРЕСА_2 - заресстрованих осіб не значиться; АДРЕСА_3 - зареєстрованими значиться 6 осіб; АДРЕСА_4 - зареєстрованими значиться 2 особи; АДРЕСА_5 -зареєстрованими значиться 2 особи; АДРЕСА_6 - зареєстрованих осіб не значиться; АДРЕСА_7 - зареєстрованими значиться 2 особи; АДРЕСА_8 - зареєстрованими значиться 1 особа; АДРЕСА_9 - зареєстрованими значиться 2 особи; АДРЕСА_10 зареєстрованими значиться 1 особа; АДРЕСА_11 - зареєстрованими значиться 3 особи; АДРЕСА_12 - зареєстрованих осіб не значиться.

Також повідомив, що відповідно до пункту 36 Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2022 р. № 265 за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника орган реєстрації або центр надання адміністративних послуг видає витяг із реєстру територіальної громади (далі - витяг).

Такий витяг може отримати кожний вищезгаданий, звернувшись до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 32/6.

Вважаючи, що відповідач не надав повної інформації на адвокатський запит, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

За приписами частин другої, третьої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Водночас, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Згідно із ст. 1 зазначеного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Статтею 19 Закону № 2939-VI врегульовано оформлення запитів на отримання публічної інформації.

Частиною першою вказаної статті визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частина п`ята статті 19 Закону N 2939-VI).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.08.2022 у справі № 520/13981/21 вказала, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною. Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, адвокатський запит позивача від 02.12.2024 № 210-Е надісланий на електронну пошту відповідача. Відповідач надав відповідь на такий запит листом від 10.12.2024 № 01/02-10/111480/01-10/8492. При цьому, суд врахував, що адвокатський запит містив посилання на ст.ст. 1,5,6,19,20,22 Закону №2939.

П. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Верховною Радою України було ратифіковано Конвенцію Ради Європи про доступ до офіційних документів, прийняту 18 червня 2009 року у м. Тромсе, яка набрала чинності для України 01 грудня 2020 року (далі Конвенція).

У статті 1 Конвенції під поняттям офіційні документи розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

У Законі України Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів зазначається, що відповідно до пункту 2 статті 1 Конвенції Україна заявляє, що визначення поняття державні органи також включає юридичних осіб у тій мірі, в якій вони виконують державні функції або управляють державними коштами відповідно до національного законодавства.

Згідно зі статтею 2 Конвенції кожна Сторона гарантує право кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що розпорядник публічної інформації зобов`язаний її надати на запит особи, який відповідає вимогам Закону № 2939-VI. При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо він не володіє інформацією, щодо якої зроблено запит. У такому випадку, розпорядник інформації, якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд встановив, що 02.02.2024 позивач звернувся з адвокатським запитом, де зокрема, просив надати: належним чином завірену копію витягу (довідки) чи іншого документу даного характеру з реєстру територіальної громади за вищезазначеними адресами, без зазначення (замальовані, заштриховані або приховані іншим чином) персональних даних (п.2).

У відповідь на вказаний запит листом від 10.12.2024 відповідач, зокрема, повідомив що відповідно до пункту 36 Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2022 р. № 265 за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника орган реєстрації або центр надання адміністративних послуг видає витяг із реєстру територіальної громади (далі -витяг). Такий витяг може отримати кожний вищезгаданий, звернувшись до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 32/6.

Оцінюючи вказану відповідь суд зазначає, що вона за своїм змістом є відмовою у наданні публічної інформації в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI, оскільки відповідач, якому за характером діяльності має бути відомо, хто володіє запитуваною інформацією, у порушення ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI, не направив запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд зазначає, що надана відповідачем відповідь за своїм змістом порушує принцип належного урядування, оскільки відповідач, надавши відповідь від 10.12.2024, не сприяв позивачу у реалізації наданого йому статтею 34 Конституції України права на отримання зазначеної інформації щодо пункту 2 запиту.

З урахуванням зазначеного, не виконання відповідачем вищевказаних вимог ст. 22 Закону № 2939-VI вказує, що допущена відповідачем бездіяльність щодо належного розгляду запиту позивача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України.

Обираючи належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 02.12.2024 та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з частковим задоволення позову судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн, отже на відповідача покладаються судові витрати у сумі 484,48 грн (розрахунок: 968,96/2).

Керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 від 02.12.2024 №210-Е.

Зобов`язати Виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути адвокатський запит Борзова Ярослава Едуардовича від 02.12.2024 №210-Е та надати відповідь за наслідками розгляду адвокатського запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Уманської міської ради (площа Соборності 1, м. Умань, 20300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484 грн (чотириста вісімдесят чотири) 48 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Виконавчого комітету Уманської міської ради (площа Соборності 1, м. Умань, 20300, ).

Рішення складене та підписане 29.01.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО