Справа № 213/3870/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3870/24
Номер провадження 2-а/213/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Терновської Олени Анатоліївни,

представника відповідача Ліщишиної Олени Ярославівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/3870/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови про адміністративне правопорушення №630 від 27.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст.210 КУпАП.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що 27.08.2024 о 12 год. 20 хв. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 розглянуто в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача та винесено постанову № 630 про притягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн. З постановою позивач не згоден, вважає її безпідставною, протиправною з огляду на таке. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неявка на 09-00 12.06.2024 та 09-00 09.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістках та відмова від їх отримання за місцем роботи. 27.08.2024 позивач самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки після лікарняного та закінчення відпустки за місцем роботи його було повідомлено про надходження на його ім`я повістки. У протоколі № 630 від 27.08.2024 в своїх поясненнях позивач зазначив, що не з`явився за викликом з поважних причин, від отримання повістки відмовитися не міг, оскільки не перебував на робочому місці через хворобу та пізніше через відпустку. У період з 01.06.2024 по 30.06.2024 позивач був на лікарняному, а з 19.07.2024 по 11.08.2024 у відпустці. Тому позивач не міг відмовитися від отримання повісток , оскільки був відсутній за місцем роботи. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

ІНФОРМАЦІЯ_5 02.10.2024 скористався правом надання відзиву на позов.

Заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав.

06.06.2024 за вих.№ 4/5901 на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг», де працює позивач, надано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про виклик військовозобов`язаних (у тому числі і позивача) до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 год. 12.06.2024.

02.07.2024 за вих. №4/6711 також надано розпорядження про виклик військовозобов`язаних, зокрема, позивача, до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 год. 09.07.2024.

25.06.2024 працівниками ПАТ «АРСЕЛОРМІТТІЛ Кривий Ріг» складено акт відмови від отримання позивачем повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 12.06.2024, текст акту було доведено (озвучено) ОСОБА_1 08.07.2024 року складено акт відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.07.2024, текст якого було доведено (озвучено) ОСОБА_1 .

Ставить під сумнів перебування позивача на лікарняному з 01.06.2024 по 30.06.2024, оскільки у доданій до позову «інформації про електронний листок непрацездатності» дата реєстрації непрацездатності № 1 встановлена 12.06.2024, а дата закриття 17.06.2024. За №2 дата реєстрації непрацездатності встановлена 17.06.2024, а дата закриття 21.06.2024. Також зазначає, що відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яку додає позивач до позову, термін перебування у відпустці ОСОБА_1 з 19.07.2024 по 11.08.2024, а акт відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.07.2024 датований 08.07.2024, тобто на дату, коли позивач не знаходився у відпустці, а був на робочому місці. Тому вважає, що твердження позивача, що він не з`являвся за викликом з поважних причин та від отримання повісток не відмовлявся, не відповідає дійсності.

27.08.2024 на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №630 де, зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався через підприємство ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від отримання повісток про виклик відмовився, чим порушив п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначених у додатку 2 Порядку №1487.

У поясненнях до протоколу позивач власноруч написав та зазначив, що повістки на 12.06.2024 та 09.07.2024 не отримував, тому що знаходився у відпустці. Проте 12.06.2024 та 09.07.2024 ОСОБА_1 у відпустці не знаходився, доказів знаходження у відпустці при складанні адміністративного протоколу не надавав.

27.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову № 630 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за неявку 12.06.2024 та 09.07.2024 по повістці.

Зазначає, що якщо навіть позивач дійсно перебував на лікарняному та у відпустці у зазначені ним періоди, він повинен був у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Проте позивач цього не зробив, а прибув до ТЦК та СП лише 27.08.2024.

Відмова позивача від отримання повістки та в свою чергу відмови від прибуття до ТЦК та СП є триваючим правопорушенням. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні:

Представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені позові. Пояснила, що позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 з поважних причин. ОСОБА_1 оновив свої дані, має відстрочку. Акти про відмову складені не належним чином. Методика повідомлення осіб про виклик до ТЦК та СП по телефону не передбачена, а тому позивач не був належним чином повідомлений. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює начальником УЗТГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивач на момент складення актів про відмову від отримання повістки був його підлеглим. У нього в підпорядкуванні знаходиться 400-500 працівників. Коли надходять повістки, вони повідомляють про це працівників. На ім`я позивача надходило 8 повісток, а отримав він лише останню. Свідок підписував акти про відмову від отримання повісток. Зазначив, що працівників про надходження повісток повідомляють по телефону. Акт від 25.06.2024 підписував також заступник начальника локомотивної служби, який сказав, що повідомив ОСОБА_1 по телефону і той відмовився від отримання повістки.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він 08.07.2024 як виконуючий обов`язки заступника начальника локомотивної служби підписав акт від про відмову ОСОБА_1 від отримання повістки. Пояснив, що позивача повідомили про надходження повістки у телефонному режимі і він відмовився від отримання. Не пам`ятає точно, чи був 08.07.2024 ОСОБА_1 у відпустці, але впевнений, що позивача повідомили про повістку телефоном.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов до такого висновку.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною третьою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 630 від 27.08.2024 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП за таких обставин: неодноразово викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 через підприємство ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" розпорядженням на 09.00 год. 12.06.2024 та на 09.00 год. 09.07.2024, від отримання повісток відмовився в термін з 12.06.2024 по 26.08.2024 за викликом не прибув, чим порушив пп.2 п.1 Правил військового обліку, зазначених у Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

25.06.2024 за місцем роботи позивача складено акт про відмову ОСОБА_1 від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 12.06.2024.

08.07.2024 складено аналогічний акт про відмову від отримання повістки про виклик на 09.07.2024.

Відповідно до абзацу 5 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 (далі Порядок) з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Згідно з п. 47 Порядку (в редакції на дату надходження розпорядження про виклик позивача на 12.06.2024) у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Станом на дату надходження до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розпорядження про виклик ОСОБА_1 на 09.07.2024 абзац 2 пункту 47 Порядку викладено у новій редакції: видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів. Таким чином, належно повідомленою про необхідність прибути за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки вважається особа, оповіщення якої за місцем роботи здійснено згідно з вимогами п. 47 Порядку та у визначені ним строки.

Як встановлено судом, позивача за місцем роботи проінформовано про надходження на його ім`я повісток про виклик до ТЦК та СП у телефонному режимі, що не відповідає встановленому порядку оповіщення працівників підприємств.

З огляду на те, що позивач не був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ТЦК та СП 12.06.2024 та 09.07.2024, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за неявку за викликом.

Слід зауважити, що вимоги частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 630 по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Терновська Олена Анатоліївна, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 2а каб.210, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Представник відповідача - Ліщишина Олена Ярославівна, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.