Справа № 160/5111/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/5111/24

адміністративне провадження № К/990/1354/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Бучик А. Ю., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Тетього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 160/5111/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 10 листопада 2023 року № 29, прийняте Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо не зарахування до його страхового стажу періодів роботи з 11 квітня 1985 року по 26 жовтня 1992 року, з 01 березня 1994 року по 25 лютого 1996 року та у повному обсязі періоду роботи з 01 березня 1996 року по 30 грудня 2003 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 11 квітня 1985 року по 26 жовтня 1992 року, з 01 березня 1994 року по 25 лютого 1996 року та у повному обсязі період роботи з 01 березня 1996 року по 30 грудня 2003 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 10 листопада 2023 року № 29 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 листопада 2023 року про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 11 квітня 1985 року по 26 жовтня 1992 року, з 01 березня 1994 року по 25 лютого 1996 року, з 01 березня 1996 року по 30 грудня 2003 року, та з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - залишено без руху, та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Без руху" від 04 червня 2024 року по справі №160/5111/24 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 05 червня 2024 року о 17:35 годині.

Проте, станом на 18 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач повторно оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Апелянтом було подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 10 січня 2025 року надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Апеляційну скаргу вперше подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у червні 2024 року.

У зв`язку з несплатою судового збору скаржником, апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог суду.

Копію вказаної ухвали суду від 18 червня 2024 року апелянтом отримано 19 червня 2024 року через систему "Електронний суд", що підтверджується електронним звітом про отримання судового рішення.

Вдруге апеляційну скаргу подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 17 липня 2024 року, тобто майже через 1 місяць з моменту повернення скарги першочергово.

Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що заявник не довів наявність обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції також зауважив, що визначене нормами КАС України право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення, не є безумовним і має реалізовуватися особою добросовісно, тобто повторна апеляційна скарга має бути подана з урахуванням встановлених процесуальним законом строків. У той же час у суду не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, територіальний орган Пенсійного фонду України, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, положення частини першої якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також, надаючи оцінку доводам Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо поважності підстав пропуску строку у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, Суд зазначає, що питання поновлення процесуального строку з підстав запровадження воєнного стану вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Тобто, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку.

Колегія суддів зауважує, що у касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не наводить обставин, які вплинули на можливість дотримання процесуального строку, у причинно-наслідковому зв`язку з запровадженим воєнним станом в Україні.

Таким чином, Третій апеляційний адміністративний суд, врахувавши вищевказані норми процесуального закону та висновки касаційного суду, обґрунтовано ухвалою від 14 серпня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункт 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Тетього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 160/5111/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Судді: В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін

А.Ю. Бучик