Справа № 704/4/25
Суддя: Москаленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/4/25

Номер провадження 2-а/704/8/25

30 січня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3755063 від 29.12.2024 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначив, що 29.12.2024 року постановою винесеною поліцейським 2 взводу 1 роти 3 бат. УПП в Запорізькій області капралом поліції Проданом Р.А., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що він, нібито, 29.12.2024 року о 23 год. 19 хв. в м.Запоріжжя, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п 2.1а ПДР.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки подія адміністративного правопорушення була відсутня. В своєму позові посилається на неповний розгляд справи і те, що при винесені постанови поліцейським жодних доказів, які б слугували підставою притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не існувало Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи

Представник позивача Турчак М.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду відзив з додатками (копія постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2024 року, справа №646/6327/24) та відеозаписами, у якому просить у задоволені позову відмовити, вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з чітким дотриманням вимог законодавства, просить про розгляд справи у його відсутність.

Суд, оголосивши заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3755063 від 29.12.2024 року, винесеної винесеною поліцейським 2 взводу 1 роти 3 бат. УПП в Запорізькій області капралом поліції Проданом Р.А. , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно зі змістом постанови, ОСОБА_1 29.12.2024 року о 23 год. 19 хв. в м.Запоріжжя, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п 2.1а ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Твердження позивача про те, що подія адміністративного правопорушення була відсутня, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом досліджено постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2024 року справа №646/6327/24 , оприлюднена в ЄДРСР 07.08.2024 та набрала законної сили 19.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 19.08.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак 29.12.2024 року керував транспортним засобом.

Факт керування підтверджується відеозаписом, який наданий суду відповідачем. На CD-диску, вбачається, що 29.12.2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який згодом був доставлений в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згодом, згідно відеозапису, працівником поліції також був складений протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КупАП .

З відеозаписів на СD-диску вбачається, що поліцейським 2 взводу 3 бат. УПП в Запорізькій області капралом поліції Проданом Р.А. дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до відповідальності. Також, згідно відеозапису, при врученні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КупАП (так само і щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП), від останнього не надходило ніяких зауважень та заперечень, як щодо змісту оскаржуваної постанови, так і щодо розгляду.

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, а дії працівника поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, і адміністративне стягнення накладено правомірно.

Будь-яких інших доказів, що спростували б обставини, зазначені у постанові, стороною позивача надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи про свою невинуватість позивача суд вважає безпідставними, і приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3755063 від 29.12.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3755063 від 29.12.2024 на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Москаленко