Справа № 280/3837/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 січня 2025 року Справа № 280/3837/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; )

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; )

2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі позивач) до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), 2. Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 2. Державної податкової служби України задоволено.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи.

27.01.2025 до суду надійшла заява Державної податкової служби України в якій заявник просить суд: встановити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 шляхом зобов`язання ТОВ «Промелектроніка» усунення розбіжностей між показниками податкової звітності з ПДВ за звітні періоди червень-липень 2020 року та відобразити результат перерахунку податкових зобов`язань з ПДВ у складі податкових декларацій враховуючи вимоги Порядку № 21 за умови, що платником податку для завершення реєстрації самостійно не виконуються вимоги норм пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Суд зазначає, що у ст. 167 КАС України, викладені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів ст. 378 КАС України Державна податкова служба України, як боржник у справі, не наділена правом подавати заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку, визначеному цією нормою (ДПС України не є стягувачем або виконавцем).

На підставі викладеного, заяву слід визнати очевидно безпідставою та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 280/3837/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко