Справа № 160/22190/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 р.Справа № 160/22190/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідча-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області щодо не дотримання встановленої законом процедури, та встановлених законодавством України способів правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень при прийнятті та розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.06.2024 про призначення дострокової пенсії за віком;

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області № 66 від 27.06.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , при обчислюванні стажу для призначення дострокової пенсії за віком, період навчання у Донецькому державному університеті з 01.09.1990 по 26.06.1995;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2024 про призначення дострокової пенсії за віком, згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з 07 квітня 2024 року, та прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при прийняті відповідного рішення про призначення дострокової пенсії за віком ОСОБА_1 , здійснювати нарахування та виплати пенсії у відповідності з приписами ст.ст. 47, 46 на підставі п.1 ч. 1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»- з 07 квітня 2024 року.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли пояснення та витребувані судом документи.

Розглянувши справу, суд зазначає про таке.

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, 20.11.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі №160/17861/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №66 від 27.06.2024 та зобов`язання вчинити певні дії.

Цим рішенням суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №66 від 27.06.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №66 від 27.06.2024р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком та у зарахуванні до страхового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1990р. по 26.06.1995р. у Донецькому державному університеті; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 при обчисленні стажу для призначення дострокової пенсії період навчання з 01.09.1990р. по 26.06.1995р. у Донецькому державному університеті; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 20.06.2024р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

У цьому рішенні вказано, що 01.07.2024р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в підтвердженні трудового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1990р. по 26.06.1995р. у Донецькому державному університеті в порядку встановленому постановою кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. «Про порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №66 від 27.06.2024р. про відмову у призначенні позивачеві дострокової пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача при обчисленні стажу для призначення дострокової пенсії період навчання з 01.09.1990р. по 26.06.1995р. у Донецькому державному університеті;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.06.2024р. про призначення дострокової пенсії, згідно п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.04.2024р. та прийняти відповідне рішення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2024р. він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №66 від 27.06.2024р., яким позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та у рішенні зазначено про те, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано, зокрема, період навчання згідно диплому НОМЕР_1 від 26.06.1995 та уточнюючої довідки №533/01-02/01 від 10.06.2024, оскільки в зазначених документах відсутня дата вступу у вуз. Позивач вважає таке рішення пенсійного органу протиправним та таким, що порушує його гарантоване ст.46 Конституції України право на пенсію, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Вказане вище рішення суду не оскаржувалось в апеляційному й касаційному порядках і набрало законної сили 23.12.2024.

Водночас, у справі №160/22190/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідча-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії позивач просить суд:

- визнати противоправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області щодо не дотримання встановленої законом процедури, та встановлених законодавством України способів правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень при прийнятті та розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.06.2024 про призначення дострокової пенсії за віком;

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області № 66 від 27.06.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , при обчислюванні стажу для призначення дострокової пенсії за віком, період навчання у Донецькому державному університеті з 01.09.1990 по 26.06.1995;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2024 про призначення дострокової пенсії за віком, згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з 07 квітня 2024 року, та прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при прийняті відповідного рішення про призначення дострокової пенсії за віком ОСОБА_1 , здійснювати нарахування та виплати пенсії у відповідності з приписами ст.ст. 47, 46 на підставі п.1 ч. 1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»- з 07 квітня 2024 року.

Позовні вимоги у справі №160/22190/24 позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2024 він звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 27.06.2024 №66, яке було прийнято відповідачем-2, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії. У рішенні вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано, зокрема, період навчання згідно диплому НОМЕР_1 від 26.06.1995 та уточнюючої довідки №533/01-02/01 від 10.06.2024, оскільки в зазначених документах відсутня дата вступу у вуз. Позивач уважає протиправним рішення органів пенсійного фонду, тому і звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 236 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до наведених норм тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 340/807/21.

З наведених вище позовних вимог та їх обґрунтувань у справах №160/22190/24 та №160/17861/24, суд установив, що вони мають тотожній характер спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин; ідентичні об`єкт і предмет правового регулювання; позивачем заявлені однакові позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті).

За встановлених обставин, наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №160/22190/24.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.139 КАС України).

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №160/22190/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідча-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна