Справа № 260/304/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №260/304/22

адміністративне провадження №К/990/48167/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Кузьмича С.М., суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21 грудня 2021 року №529 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» та висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДПС у Закарпатській області в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24 грудня 2021 року №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 30 грудня 2021 року №362-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 24.12.2021 року за №358-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області з 19 січня 2022 року. Стягнув з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 452140 грн. Допустив до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16280 грн з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Стягнув з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

3. Ухвалою від 16 липня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив частково заяви позивача та представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про виправлення описки у судовому рішенні. Виправив, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі №260/304/22, зазначивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату, з якої слід поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб Управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області - «31 січня 2022 року», та виклав шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446220,00 грн (чотириста сорок шість тисяч двісті двадцять гривень 00 коп).». У задоволенні решти вимог поданих заяв відмовив.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 27 травня 2024 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області 18 липня 2024 року звернулося з апеляційною скаргою, яку Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2024 року залишив без руху та встановив Головному управлінню ДПС у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. Ухвалою від 17 вересня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Закарпатській області. Поновив Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження процесуального строку відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року повернув скаржнику.

6. 26 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, яку Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2024 року залишив без руху та встановив особі, яка її подала, десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

7. Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві Головного управління ДПС у Закарпатській області. Поновив строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження строку для сплати судового збору відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року повернув скаржнику.

8. 11 листопада 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області втретє звернулося з апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, яку Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 18 листопада 2024 року залишив без руху та встановив Головному управлінню ДПС у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копій цих ухвал для усунення недоліків апеляційної скарги.

9. Ухвалою від 02 грудня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Головне управління ДПС у Закарпатській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Закарпатській області зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційний суд помилково встановив, що скаржником на виконання вимог ухвали від 18 листопада 2024 року не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не урахував, що 02 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано відповідне клопотання, у якому наведено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. Головне управління ДПС у Закарпатській області також стверджує, що в апеляційній скарзі від 11 листопада 2024 року ним було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, й на підтвердження причин пропуску цього строку наведено відповідні обґрунтування, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, помилково вказавши, що скаржником не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. У касаційній скарзі зазначено про формальний підхід суду апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 16 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

14. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подано.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 29 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 30 січня 2025 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

16. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/304/22 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

17. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

18. Згідно із частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

19. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

20. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

21. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

22. Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

25. Варто також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Водночас сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання поважності/неповажності наведених скаржником причин пропущення строку на апеляційне оскарження суд має ураховувати також й ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув із моменту, коли скаржник дізнався про відповідне судове рішення (ухвалу про повернення апеляційної скарги) до моменту повторного звернення із апеляційною скаргою, і яким саме чином останній діяв протягом відповідного періоду часу. Суд апеляційної інстанції має ураховувати, чи вчинялися особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без зайвих зволікань, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

26. Отже, при вирішенні питання поважності/неповажності причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен у сукупності оцінити обставини справи та зазначені скаржником аргументи, надати оцінку всім доводам, викладеним скаржником у заяві/клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та причинам, що зумовили пропущення такого строку, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропущення строку на апеляційне оскарження та вказати, з яких саме підстав заявлене скаржником клопотання може чи не може бути задоволене.

27. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28. Тобто положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України закріплюють дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, а саме: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

29. Своєю чергою, необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства і не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд судового рішення.

30. Як випливає із матеріалів справи №260/304/22, вперше апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області подало 18 липня 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України, яку Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2024 року залишив без руху для надання скаржником вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 6545,52 грн. Ухвалою від 17 вересня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Закарпатській області. Поновив Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження процесуального строку відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року повернув скаржнику.

31. 26 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, яку ухвалою від 30 вересня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху для надання скаржником оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4763,52 грн, підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, а також вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та надання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві Головного управління ДПС у Закарпатській області. Поновив строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про продовження строку для сплати судового збору відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року повернув скаржнику.

32. 11 листопада 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, яку ухвалами від 18 листопада 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху та встановив Головному управлінню ДПС у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копій цих ухвал для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4763,52 грн і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

33. Як убачається з довідки відповідального працівника Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, копію ухвали від 18 листопада 2024 року (про залишення апеляційної скарги без руху через пропуск строку апеляційного оскарження) доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Закарпатській області 18 листопада 2024 року (18:17).

34. Ухвалою від 02 грудня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

35. Приписами статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (частини перша-четверта).

36. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

37. Із матеріалів справи №260/304/22 убачається, що підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України слугувало те, що скаржник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, ураховуючи, що особою, яка подала апеляційну скаргу, в установлений строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

38. Як випливає зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 18 листопада 2024 року, невиконання вимог якої скаржником стало підставою для постановлення апеляційним судом ухвали від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, підставою для залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року слугувало те, що апеляційну скаргу подано 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особою, яка подала апеляційну скаргу, не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Тому вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення.

39. Проте, як слідує із апеляційної скарги, поданої Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 11 листопада 2024 року (зареєстрована в апеляційному суді 13 листопада 2024 року), представник скаржника у прохальній частині цієї скарги просив, зокрема, прийняти апеляційну скаргу Головного управління до провадження суду. Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року та відкрити апеляційне провадження у справі. У мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

40. Тож, постановляючи ухвалу від 18 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції безпідставно виходив із того, що скаржником не подано (не заявлено) клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

41. Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції ретельно не вивчив подану Головним управлінням ДПС у Закарпатській області апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, а також не перевірив наявність або відсутність підстав для поновлення скаржнику пропущеного строку на подання апеляційної скарги за заявленим ним клопотанням.

42. Суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки доводам і підставам, наведеним Головним управлінням ДПС у Закарпатській області для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не перевірив обставини, на які посилався скаржник, а також характер його процесуальної поведінки, та, відповідно, не навів мотивів щодо поважності чи неповажності причин пропущення Головним управлінням ДПС у Закарпатській області строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, що не відповідає вимогам процесуального закону.

43. Тож, слушними є доводи, зазначені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області у касаційній скарзі, що в апеляційній скарзі від 11 листопада 2024 року скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, й на підтвердження причин пропущення цього строку навів відповідні обґрунтування, що залишено судом апеляційної інстанції поза увагою.

44. Наведене вказує на те, що оскаржувана ухвала від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року постановлена судом апеляційної інстанції у зв`язку із невиконанням Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вимог ухвали від 18 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка, своєю чергою, постановлена апеляційним судом без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, без надання оцінки наведеним скаржником доводам щодо поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження, з порушенням норм процесуального права.

45. Постановляючи 02 грудня 2024 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, не урахував, що ним залишилося не розглянуте заявлене Головним управлінням ДПС у Закарпатській області в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, а тому оскаржувану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна вважати такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи №260/304/22 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року.

46. Щодо доводів касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області від 02 грудня 2024 року, Верховний Суд звертає увагу на те, що це клопотання отримане Восьмим апеляційним адміністративним судом після постановлення оскаржуваної ухвали від 02 грудня 2024 року. До того ж, указане клопотання подане Головним управлінням ДПС у Закарпатській області поза межами строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18 листопада 2024 року, враховуючи, що її копію доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Закарпатській області 18 листопада 2024 року (18:17).

V. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в справі №260/304/22 скасувати.

3. Справу №260/304/22 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Соколов

С. А. Уханенко