Справа № 361/8590/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8590/24
Провадження № 2-а/361/131/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.25

30 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Бондар Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП і Чернігівській області Какама Михайла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП і Чернігівській області Какама М.М. про скасування постанови від 25.08.2024р. № ЕНА 02909964 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за змістом оскаржуваної постанови, позивач 25.08.2024р. о 13-51 год., за адресою: селище Козелець, вул.Соборності, 17 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.122. В результаті розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що обставини, викладені у оскаржуваній постанові від 25.08.2024р. не відповідають дійсності, оскільки він здійснив зупинку у передбаченому місці, не порушуючи встановлених законом вимог.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Позивач судове засідання не з`явився, подано клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 , будучи сповіщеними про час та дату розгляду справи в судове засіданні не з`явились.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови № ЕНА 02909964 від 25.08.2024р., о 13-51 год., за адресою: селище Козелець, вул.Соборності, 17 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.122. В результаті розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом «г» пункту 15.9 ПДР - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу з застосуванням адміністративного стягнення тягнуть у виді попередження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний :

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових ( функціональних ) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати права і свободи людини.

Щодо притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Досліджені судом докази не містять відомості про здійснення зупинки транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Судом встановлено, що заміру відстані від місця зупинки позивача та зупинки громадського транспорту інспектором патрульної служби не здійснювалось.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази розміщення дорожніх знаків, які б вказували на заборону зупинки транспортного засобу у вказаному місці, зокрема дорожній знак 5.45.2, що позначає кінець посадкового майданчика, відсутній.

Суд звертає увагу, що обвинувачення за ч. 1 ст.122 КУпАП ґрунтується лише на суб`єктивному припущенні працівника поліції про те, що зупинку було здійснено ближче 30 м від посадкового майданчика.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп 2010 констатовано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного вбачається відсутність об`єктивних і без заперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не забезпечено збирання достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу та відсутні достатні відомості про існування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надав. Суд позбавлений можливості встановити факт порушення позивачем ПДР України з урахуванням заперечень позивача з приводу цього твердження в оскаржуваній постанов та ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення і факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, то приходжу до переконання, що необхідно скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського 1 відділення поліції Чернігівського РУП ГУ НП і Чернігівській області Какама Михайла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії № ЕНА 02909964 від 25.08.2024р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Писанець Н.В.