Справа № 640/10318/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

31 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/10318/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М МІК ТРЕЙДІНГ" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 88, м. Київ, ідентифікаційний код 30114831) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, ідентифікаційний код 43141267) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/10318/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М МІК ТРЕЙДІНГ" (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач), з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби № 1 від 16.03.2021 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач отримав повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1 від 16.03.2021 на суму 17000 грн, винесеного на підстав Акту фактичної перевірки № 12195/Ж5/26-15-09-01/30114801 від 15.02.2021 Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України (далі за текстом - Акт перевірки. Акт).

Зазначений вище Акт складено за результатами фактичної перевірки магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 88 в якому проводить господарську діяльність Товариство. Перевірка проводилась 08.02.2021.

Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, стало порушення Товариством пп. 226.9 Податкового кодексу України та ст.11 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995.

Зауважує, що позивач здійснює, зокрема, реалізацію алкогольних напоїв на підставі виданої контролюючим органом ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не є виробником таких товарів. Напої, які контролюючий орган вважає немаркованими, були придбані Товариством у постачальника на підставі раніше укладеного договору поставки, що підтверджується, зокрема, видатковою накладною №1АЕК0010517 від 03.12.2019 та №1АЕК0022940 від 26.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/10318/21 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/10318/21 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем в якості відповідача визначено Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденко, 33/19, м. Київ, ідентифікаційний код 43141267).

Однак, з матеріалів справи встановлено, що акт фактичної перевірки від 15.02.2021 № 12195/Ж5/26-15-09-01/30114801 та податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1 від 16.03.2021 приймало Головне управління ДПС м. Києві ().

Проте позивачем в якості відповідача визначено Головне управління ДПС у м. Києві ().

Отже, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву зазначивши належного відповідача та вірну адресу його місцезнаходження.

Таким чином позовна заява не відповідає приписам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки факт невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву вказавши належного відповідача у п`ятиденний строк з дня залишення позову без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М МІК ТРЕЙДІНГ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС України зазначивши належного відповідача та вірну адресу його місцезнаходження, її копію для відповідача.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива