Справа № 756/15451/24
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-а/756/48/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., під час вирішення питання про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

06.12.2024 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , у якому він просить: в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 21.11.2024 р. № 686 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2024 р. відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

У позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови позивач отримав лише 22.11.2024 року, і саме тоді фактично відбувся розгляд справи. Отже, строк звернення із позовом виявився пропущеним на один день, і просить його поновити.

У відзиві відповідач заперечив проти поновлення позивачу такого строку.

Надаючи оцінку доводам позивача про поновлення строку для подання позову, суд зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 640/12324/19 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Оскаржувана постанова прийнята 21.11.2024 року, позов поданий до суду 02.12.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В оскаржуваній постанові вказано, що копію постанови від 21.11.2024 р. ОСОБА_1 отримав, однак дата такого отримання у графі - відсутня.

Отже, у постанові не вказана дата отримання її позивачем, а лише вказана дата прийняття самої постанови, що не є тотожним. Тому, суд приймає доводи позивача, що вказана постанова була отримана 22.11.2024 року, і вважає обґрунтованим поновити позивачу строк звернення до суду.

Керуючись статтями 12, 25, 121, 160, 171, 257, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко