Справа № 560/1894/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1894/24

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій при наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 ;

- зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком з врахуванням страхового стажу з дня встановлення інвалідності згідно абзацу другого частини першої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області видати ОСОБА_1 виписку з Розпорядження про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком, із застосування страхового стажу згідно абзацу другого частини першої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо ненадання ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 розпорядження про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 має право вибору виду довічної пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано надати йому розрахунок розміру того виду пенсії, який він просить.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскільки ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №560/70/23 отримує пенсію за віком, відтак зобов`язання суду першої інстанції щодо перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком є безпідставним і підлягає скасуванню.

Вказано, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуто звернення ОСОБА_1 та відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР надано відповідь.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком.

Позивач 30.10.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою, в якій вказав, що має право на пенсію по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком, пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, пенсії за віком та пенсії за віком на пільгових умовах. Для того, щоб зробити вибір який вид пенсії позивач бажає вибрати, він просив надати йому рішення про перерахунок пенсії по інвалідності у 90% пенсії за віком.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надало відповіді на звернення позивача.

Пенсійним фондом України листом від 01.02.2024 №3653-46399/П-03/8-2800/24 повідомлено позивача, що його пенсію обчислено відповідно до вимог чинного законодавства.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV (далі - Закон №1058) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону №1058 пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону №1058 визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 10 Закону №1058 визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, Законом № 1058-IV передбачено чіткий перелік видів пенсії, які призначаються за цим законом, а також визначено право вибору виду пенсії.

Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Страховий стаж при цьому обчислюється виключно територіальними органами Пенсійного фонду.

Згідно матеріалів справи позивач звертався із заявою про обчислення стажу до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У заяві позивач просив провести перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% за віком з врахуванням періоду з дня встановлення інвалідності до досягнення 60 річного віку (34 роки, з березня 1986 року по березень 2020 року), та видати рішення (виписку з рішення) про перерахунок з 01.09.2023.

Проте жодної відповіді на свою заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивач не отримав.

Також позивач звертався із заявою до Пенсійного фонду України, в якій просив привести нараховану йому пенсію по інвалідності до вимог закону з врахуванням «додаткового» стажу 34 роки.

01.02.2024 Пенсійний фонд України надав відповідь на заяви позивача стосовно обчислення розміру його пенсії.

Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не розглянуло заяву позивача та не прийняло жодного рішення щодо перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі 90% за віком з врахуванням періоду з дня встановлення інвалідності до досягнення 60 річного віку.

Фактично відповідачем не прийнято ані рішення про перерахунок пенсії, ані про відмову у такому перерахунку.

При цьому колегія суддів зазначає, що за даних обставин відсутні підстави для зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії, оскільки саме відповідачем за результатами розгляду заяви позивача має бути прийняте конкретне рішення щодо перерахунку пенсії.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком, та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача, та прийняти рішення за результатами такого розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком наразі є передчасними.

Крім того за наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості надати правову оцінку праву позивача на такий перерахунок.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком.

В іншій частині позову, а саме щодо зобов`язання провести перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.