Справа № 320/19567/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Штульман І.В.,

Черпака Ю.К.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (далі - позивач, ТОВ «Енергетичне партнерство») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 27.04.2023 №5579-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для прийняття спірного рішення є неподання позивачем у законодавчо визначений строк документального підтвердження відповідності учасника вимогам, встановленим пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту також Особливості).

Позивач стверджує про своєчасне подання ним довідки від 13.04.2023 №13/2 підтвердження відповідності учасника вимогам, встановленим пунктом 44 Особливостей, в якій було допущено описку, яку виправлено шляхом подання довідки від 17.04.2023 №37/1. Крім того, позивач зазначає, що про відсутність підстав для відмови, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей ним було подано довідку від 05.04.2023 №30/2. З урахуванням означеного, на переконання позивача, відхилення тендерної пропозиції було здійснено з формальних підстав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року даний адміністративний позов задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що помилкове зазначення позивачем у своєчасно поданій довідці довільного формату від 13.04.2023 найменування замовника, при наявності вичерпної інформації, необхідної ДСГП «Ліси України» для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав для відмови ТОВ «Енергетичне партнерство» як учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (зокрема й інформації щодо не укладення з позивачем жодних договорів), не є самостійною підставою для зобов`язання спірним рішенням скасувати рішення ДСГП «Ліси України» про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що висновки суду першої інстанції свідчать про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідають дійсним обставинам справи та положенням статей 1, 5, 18, 22, 26, 29, 31 Закону та пунктам 41 та 44 Особливостей.

Апелянт вважає, що не надання переможцем документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема і визначених абзацом чотирнадцятим цього пункту є самостійною підставою для відхилення такого учасника, оскільки невірне зазначення назви замовника тягне за собою невиконання приписів пункту 44 Особливостей. Також зазначає, що факт того, що між учасником та замовником не було раніше укладених договорів (як стверджував замовник), не нівелює законодавчо встановленого обов`язку переможця надавати вищезазначені документи.

22 серпня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача, в якому він просить апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року у справі №320/19567/23 без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 статті 308 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-30-008042-a ДСГП «Ліси України» було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Електрична енергія» (далі по тексту Процедура закупівлі UA-2023-03-30-008042-a).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 30.03.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом №1 подали, зокрема, позивач та третя особа 2.

Розкриття пропозицій відбулось 07.04.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, позивача визнано переможцем процедури закупівлі. 11.05.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 5579 -р/пк-пз від 27.04.2023 за наслідками розгляду скарги ТОВ «Енерджі Трейд Груп» від 17.04.2023 № UA-2023-03-30-008042-a.c1 зобов`язано ДСГП «Ліси України» скасувати рішення про визначення ТОВ «Енергетичне партнерство» переможцем процедури закупівлі «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-30-008042-a, за лотом №1.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач мотивував своє рішення тим, що переможцем (позивачем) не надано у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документального підтвердження відповідності учасника вимогам встановленим пунктом 44 Особливостей у формі довідки в довільній формі про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається у формі оригіналу електронного документу з накладанням кваліфікованого електронного підпису (на захищеному носії особистих ключів) особи уповноваженої на підписання документів тендерної пропозиції, з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 44 Особливостей (крім абзацу 4 чотирнадцятого пункту 44 Особливостей) і у тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме файлів, зокрема, іншими документами надання яких вимагається тендерною документацією.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

На підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника у складі тендерної пропозиції учасник подає інформацію та документи передбачені у Додатку 1 до тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей.

Додаток 1 Документації містить, зокрема, розділ ІІ. Документи, які повинен подати переможець торгів.

1. Документи, які подаються з метою виконання вимог пункту 44 Особливостей, що підтверджують відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі передбачених пунктом 44 Особливостей.

1.6. Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Документальне підтвердження відповідності учасника вимогам встановленим пунктом 44 Особливостей: довідка у довільній формі про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей. Довідка надається в електронній формі у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до підпункту 3 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 44 Особливостей замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було 5 застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Відповідно до пункту 44 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Як вказано вище, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ «Енергетичне партнерство» було визначено переможцем Процедури закупівлі відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 12.04.2022 (оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.04.2023).

Враховуючи викладене, кінцевий строк для надання переможцем документів, зазначених у Документації 16.04.2023.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем 13.04.2023 завантажено, зокрема, довідку про відсутність підстав згідно частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (файл «Довідка. ч.2 ст.17.pdf»), в якій зазначено, що ТОВ «Енергетичне партнерство», як учасник - переможець процедури закупівлі, повідомляє про відсутність фактів не виконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Головнім управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Водночас, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, найменування Замовника ДСГП «Ліси України».

Крім того, як встановлено матеріалами справи, Переможцем 17.04.2023 завантажено, зокрема, довідку про відсутність підстав згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 17.04.2023 № 37/1 (файл «Довідка. ч.2 ст.17.pdf»), в якій зазначено, що ТОВ «Енергетичне партнерство», як учасник - переможець процедури закупівлі, повідомляє про відсутність фактів не виконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з ДСГП «Ліси України», що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Таким чином, довідка про відсутність підстав згідно частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 17.04.2023 № 37/1 завантажена Переможцем 17.04.2023, тобто з порушенням строків, визначених пунктом 44 Особливостей.

Однак, вимогами тендерної документації визначено обов`язок як учасником процедури закупівлі подати у складі тендерної пропозиції інформації про наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 44 Особливостей, так і переможцем торгів.

Водночас, судом першої інстанції вірно наголошено, що документальним підтвердженням відповідності учасника вимогам встановленим пунктом 44 Особливостей є довідка у довільній формі про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей, яка надається в електронній формі у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Сторонами не заперечується своєчасне подання позивачем довідки від 13.04.2023 про відсутність підстав згідно частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій зазначено, що ТОВ «Енергетичне партнерство», як учасник - переможець процедури закупівлі, повідомляє про відсутність фактів не виконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Головнім управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

При цьому, позивач наполягає на складенні такої довідки з помилкою у назві замовника.

В свою чергу, замовником - ДСГП «Ліси України», наголошено на відсутності жодних вимог до такої довідки, крім необхідності зазначення у ній про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Дослідивши зміст своєчасно поданої позивачем довідки від 13.04.2023 №30/2, судом встановлено про наявність у ній інформації щодо відсутності фактів невиконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором із Головнім управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Додатково, інформація щодо відсутності фактів невиконання своїх зобов`язань позивачем за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору, міститься у поданій позивачем у складі тендерної пропозиції довідці від 05.04.2023 №30/7. Вказане не спростовано відповідачем по справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у поданих ДСГП «Ліси України» по суті скарги поясненнях зазначено, що між Замовником та учасником ТОВ «Енергетичне партнерство» не укладалося жодного договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що помилкове зазначення позивачем у своєчасно поданій довідці довільного формату від 13.04.2023 найменування замовника, при наявності вичерпної інформації, необхідної ДСГП «Ліси України» для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав для відмови ТОВ «Енергетичне партнерство» як учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (зокрема й інформації щодо не укладення з позивачем жодних договорів), не є самостійною підставою для зобов`язання спірним рішенням скасувати рішення ДСГП «Ліси України» про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

З урахуванням наведеного правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: І.В. Штульман

Ю.К. Черпак