Справа № 320/50690/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м.Київ справа №320/50690/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі відповідач-2), про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.11.2025 Київським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представником Головного управління ДПС у м.Києві подано відзив, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що фактичні дії Позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і не зрозумілість вимог податкового органу та неможливість визначити власну поведінку) та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком № 1165, свідчать про те, що Позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної. Платником податків було порушено вимоги чинного законодавства та не додержано алгоритм дій для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, таким чином комісією ГУ ДПС у м.Києві правомірно прийнято рішення про відому в реєстрації податкової накладної у відповідності вимог чинного законодавства

Разом з відзивом на позовну заяву ГУ ДПС у м.Києві подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду. Позивач у відповідь на зазначене клопотання відповідача подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

13.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інколор Україна», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва», як генпідрядником (далі - Позивач), було укладено договір генерального підряду №13/08-18-01 (далі - Договір №13/08-18-01). П.1.1. Договору №13/08-18-01 передбачено, що ТОВ «Інколор Україна (як замовник) доручає, а позивач (як генпідрядник) приймає на себе зобов`язання на власний ризик і власними та/або залученими силами здійснити будівництво об`єкта та виконувати роботи у відповідності до умов цього договору і проектної документації та передавати результати виконаних робіт замовнику. Замовник зобов`язується передати позивачу будівельний майданчик, затверджену проектну документацію, приймати належним чином виконані роботи та сплачувати вартість робіт і використаних позивачем матеріалів у відповідності до умов цього договору та додатків до нього.

Об`єктом будівництва відповідно до Договору №13/08-18-01 є офісно-готельний житловий комплекс з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівській, 8 у Дарницькому районі міста Києва.

Роботами згідно з договором є підготовчі роботи, будівельні, будівельно-монтажні,пусконалагоджувальні роботи, а також будь-які інші роботи, пов`язані з будівництвом об`єкту, що визначені сторонами в додатку до договору, які зобов`язуються виконати позивач та залучені ним субпідрядники.Згідно з п. 1.6. згаданого договору позивач гарантує, що на момент підписання Договору він має необхідні ресурси, ліцензії, дозволи та інші документи, необхідні для виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 2.5. Договору №13/08-18-01 всі розрахунки між сторонами, в тому числі оплата замовником виконаних позивачем робіт здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок Позивача/замовника.

Відповідно до умов Договору №13/08-18-01 ТОВ «Інколор Україна» здійснював позивачу передоплату за роботи, зокрема у таких частинах: 1) 23.06.2021-2 950 829,81 грн.; 2) 22.06.2021 -9 176 227,96 грн. 3) 02.08.2021 - 538 409,53 грн. 4) 30.08.021 - 1 313 523,98 грн. 5) 25.08.2021 -3 364 065,13 грн. 6) 06.08.2021 - 1 609 514,08 грн. 7) 05.08.2021 - 1 824 142,46 грн. 8) 16.08.2021 -470 710,82 грн. 9) 18.08.2021 -98 450,33 грн. 10) 12.08.2021 -603 474,56 грн. 11) 17.08.2021 - 1 499 164,28 грн. 12) 10.09.2021 - 1 572 235,23 грн. 13) 14.09.2021 -449 987,78 грн. 14) 20.09.2021 - 5 208 852,76 грн. 15) 01.09.2021 - 1 976 818,30 грн. 16) 24.09.2021 -2 405 058,20 грн. 17) 29.09.2021 - 1 120 000 грн. 18) 30.09.2021 - 546 329,21 грн. 19) 09.09.2021 - 150 000,00 грн. 20) 03.09.2021 -321 637,00 грн. 21) 07.09.2021 - 2 049 611,05 грн. 22) 23.09.2021 - 3 679 352,42 грн. 23) 02.09.2021 - 1 641 611,96 грн.

За фактом отримання передоплати за Договором №13/08-18-01 позивачем було складено податкові накладні та засобами електронного зв`язку подано їх до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі податкові накладні), а саме:

1) податкову накладну №34 від 23.06.2021 на загальну суму 2950829,81 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 491804,96 грн. (далі - Податкова накладна №34);

2) податкову накладну №30 від 22.06.2021 на загальну суму 9176227,96 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1529371,34 грн. (далі - Податкова накладна №30);

3) податкову накладну №1 від 02.08.2021 на загальну суму 538409,53 грн. з ПДВ, втому числі ПДВ 89734,92 грн. (далі - Податкова накладна №1);

4) податкову накладну №25 від 30.08.2021 на загальну суму 1313523,98 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 218920,66 грн. (далі - Податкова накладна №25);

5) податкову накладну №20 від 25.08.2021 на загальну суму 3364065,13 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 560677,51 грн. (далі - Податкова накладна №20);

6) податкову накладну №4 від 06.08.2021 на загальну суму 1609514,08 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 268252,36 грн. (далі - Податкова накладна №4);

7) податкову накладну №2 від 05.08.2021 на загальну суму 1824142,46 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 304023,75 грн. (далі - Податкова накладна №2);

8) податкову накладну №10 від 16.08.2021 на загальну суму 470710,82 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 78451,80 грн. (далі - Податкова накладна №10);

9) податкову накладну №17 від 18.08.2021 на загальну суму 98450,33 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 16408,39 грн. (далі - Податкова накладна №17);

10) податкову накладну №9 від 12.08.2021 на загальну суму 603474,56 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 100579,09 грн. (далі - Податкова накладна №9);

11) податкову накладну №13 від 17.08.2021 на загальну суму 1499164,28 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 249860,71 грн. (далі - Податкова накладна №13);

12) податкову накладну №16 від 10.09.2021 на загальну суму 1572235,23 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 262039,24 грн. (далі - Податкова накладна №16);

13) податкову накладну №21 від 14.09.2021 на загальну суму 449987,78 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 74997,97 грн. (далі - Податкова накладна №21);

14) податкову накладну №27 від 20.09.2021 на загальну суму 5208852,76 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 868142,14 грн. (далі - Податкова накладна №27);

15) податкову накладну №2 від 01.09.2021 на загальну суму 1976818,30 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 329469,71 грн. (далі - Податкова накладна №2/1);

16) податкову накладну №33 від 24.09.2021 на загальну суму 2405058,20 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 400843,04 грн. (далі - Податкова накладна №33);

17) податкову накладну №35 від 29.09.2021 на загальну суму 1120000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 186666,66 грн. (далі - Податкова накладна №35);

18) податкову накладну №39 від 30.09.2021 на загальну суму 546329,21 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 91054,87 грн. (далі - Податкова накладна №39);

19) податкову накладну №15 від 09.09.2021 на загальну суму 150000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 25000,00 грн. (далі - Податкова накладна №15);

20) податкову накладну №5 від 03.09.2021 на загальну суму 321637,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 53606,17 грн. (далі - Податкова накладна №5);

21) податкову накладну №11 від 07.09.2021 на загальну суму 2049611,05 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 341601,85 грн. (далі - Податкова накладна №11);

22) податкову накладну №32 від 23.09.2021 на загальну суму 3679352,42 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 613225,40 грн. (далі - Податкова накладна №32);

23) податкову накладну №3 від 02.09.2021 на загальну суму 1641611,96 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 273602,00 грн. (далі - Податкова накладна №3);

За результатами перевірки податкових накладних позивача реєстрація усіх податкових накладних була зупинена, про що позивачем отримано відповідні квитанції ДПС України про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) щодо податкової накладної №34 - квитанція від 14.07.2021 № ;

2) щодо податкової накладної №30 - квитанція від 14.07.2021 № ;

3) щодо податкової накладної №1 - квитанція від 30.08.2021 № ;

4) щодо податкової накладної №25 - квитанція від 13.09.2021 № ;

5) щодо податкової накладної №20 - квитанція від 13.09.2021 № ;

6) щодо податкової накладної №4 - квитанція від 30.08.2021 № ;

7) щодо податкової накладної №2 - квитанція від 30.08.2021 № ;

8) щодо податкової накладної №10 - квитанція від 13.09.2021 № ;

9) щодо податкової накладної №17 - квитанція від13.09.2021 № ;

10) щодо податкової накладної №9 - квитанція від 30.08.2021 № ;

11) щодо податкової накладної №13 - квитанція від 13.09.2021 № ;

12) щодо податкової накладної №16 - квитанція від 29.09.2021 № ;

13) щодо податкової накладної №21 - квитанція від 29.09.2021 № ;

14) щодо податкової накладної №27 - квитанція від 08.10.2021 № ;

15) щодо податкової накладної №2/1 - квитанція від 28.09.2021 № ;

16) щодо податкової накладної №33 - квитанція від 11.10.2021 № ;

17) щодо податкової накладної №35 - квитанція від 11.10.2021 № ;

18) щодо податкової накладної №39 - квитанція від 11.10.2021 № ;

19) щодо податкової накладної №15 - квитанція від 29.09.2021 № ;

20) щодо податкової накладної №5 - квитанція від 29.09.2021 № 92849706;

21) щодо податкової накладної №11 - квитанція від 29.09.2021 № ;

22) щодо податкової накладної №32 - квитанція від 08.10.2021 № ;

23) щодо податкової накладної №3 - квитанція від 28.09.2021 № .

Підстава для зупинення реєстрації усіх податкових накладних була аналогічна і її узагальнене формулювання було таким - «Відповідно до п. 201.16 cm. 201 Податкового кодексу України, реєстрація НП/РК__від___в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку па додану вартість, як товари/послуги, що па постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З огляду на встановлення під час автоматизованого моніторингу відповідності операцій критеріям ризиковості здійснення операції позивачем до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накидної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (діє у складі Головного управління ДПС у м. Києві) було подано копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних:

1) стосовно податкової накладної №30 та № 34 повідомлення №1 від 26.07.2021 пронадання пояснень, до якого додавалось 7 додатків;
2) стосовно податкової накладної №1 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№1від05.01.2021проподання
3) стосовно податкової накладної №25 повідомлення пояснень, до якого додавалось 8 додатків;№3від17.12.2021проподання
4) стосовно податкової накладної №20 повідомлення пояснень, до якого додавалось 8 додатків;№5від17.12.2021проподання
5) стосовно податкової накладної №4 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№3від05.01.2022проподання
6) стосовно податкової накладної №2 повідомлення ояснень, до якого додавалось 9 додатків;№2від05.01.2022проподання
7) стосовно податкової накладної №10 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№5від05.01.2022проподання
8) стосовно податкової накладної №14 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№7від05.01.2022проподання
9) стосовно податкової накладної №9 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№4від05.01.2022проподання
10) стосовно податкової накладної №13 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№6від05.01.2022проподання
11) стосовно податкової накладної №16 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№6від04.02.2022проподання
12) стосовно податкової накладної №21 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№7від04.02.2022проподання
13) стосовно податкової накладної №27 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;№8від04.02.2022проподання
14) стосовно податкової накладної №2/1 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків; №1від04.02.2022проподання

15) стосовно податкової накладної №33 повідомленняпояснень, до якого додавалось 9 додатків;
16) стосовно податкової накладної №35 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;
17) стосовно податкової накладної №39 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;
18) стосовно податкової накладної №15 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;
19) стосовно податкової накладної №5 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;
20) стосовно податкової накладної №11 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;
21) стосовно податкової накладної №32 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків;
22) стосовно податкової накладної №3 повідомлення пояснень, до якого додавалось 9 додатків.
До листів з поясненнями щодо кожної податкової накладної, як описано вище, позивачем приєднано: (i) договір №13/08-18-01; (ii) дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.08.2018 №ІУ 43 (iii) банківські виписки за відповідний період; (iv) витяг з єдиного державного реєстру щодо позивача; (v) штатний розпис позивача; (vi) податкову накладну;

До певних пояснень було також додано:ліцензію позивача від 25.09.2018 №56-Jl на здійснення діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками; картки рахунку 361.

Відповідач без надання позивачу будь яких пояснень щодо розгляду та аналізу поданих позивачем додаткових документів, що не було заперечено відповідачем в належний і допустимий спосіб, - прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме:

1) Рішення від 02.08.2021 № 2930575/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 (далі - Рішення №1);

2) Рішення від 02.08.2021 № 2930574/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 (далі - Рішення №2)/

3) Рішення від 11.01.2022 № 3634532/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 (далі - Рішення №3);

4) Рішення від 23.12.2021 № 3564855/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 (далі - Рішення №4);

5) Рішення від 23.12.2021 № 3564856/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 (далі - Рішення №5);

6) Рішення від 11.01.2022 № 3634531/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 (далі - Рішення №6);

7) Рішення від 11.01.2022 № 3634529/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 (далі - Рішення №7)/

8) Рішення від 11.01.2022 № 3634527/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №1( (далі - Рішення №8);

9) Рішення від 11.01.2022 № 3634528/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №Г (далі - Рішення №9);

10) Рішення від 11.01.2022 № 3634530/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №Рішення №10);

11) Рішення від 11.01.2022 № 3634526/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 (далі - Рішення №11);

12) Рішення від 11.02.2022 № 3787670/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 (далі - Рішення №12);

13) Рішення від 11.02.2022 № 3787669/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 (далі - Рішення №13);

14) Рішення від 11.02.2022 № 3787668/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 (далі - Рішення №14);

15) Рішення від 11.02.2022 № 3787675/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 (далі - Рішення №15);

16) Рішення від 11.02.2022 № 3787666/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 (далі - Рішення №16);

17) Рішення від 11.02.2022 № 3787665/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 (далі - Рішення №17);

18) Рішення від 11.02.2022 № 3787664/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 (далі - Рішення №18);

19) Рішення від 11.02.2022 № 3787671/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 (далі - Рішення №19);

20) Рішення від 11.02.2022 № 3787673/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 (далі - Рішення №20);

21) Рішення від 11.02.2022 № 3787672/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 (далі - Рішення №21);

22) Рішення від 11.02.2022 № 3787667/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 (далі - Рішення №22);

23) Рішення вій 11.02.2022 № 3787674/38365283 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 (далі - Рішення №23);

Всі зазначені вище рішення містять аналогічні підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме: неподання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

При цьому в жодному рішенні відповідач не вказав, які саме документи не бути надані позивачем з метою реєстрації податкових накладних, що нівелює відповідно до принципу правової визначеності правомірність встановлення відповідачем такого факту як неподання документів позивачем.

Крім того, в Рішенні №5 додатково також казано про ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків позивача, що спростовується доданими до пояснень документами.

В рішеннях про відмову №12-23 вказано, що акти закриті - ПК відсутнє на матеріали. Згідно п. 1.2. договору генерального підряду - генпідрядник виконує роботи з використанням власних (придбаних, залучених) матеріалів і обладнання- відсутні документи з постачальниками щодо придбання будівельних матеріалів, їх транспортування, тощо, необхідних для виконання робіт.Не погоджуючись з Рішеннями про відмову позивач оскаржив їх до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (діє у складі ДПС України).

До кожної із скарг на Рішення про відмову позивачем було додано письмові пояснення до скарги. Зважаючи на те, що усі податкові накладні стосуються однотипних поставок за одним і тим же Договором №13/08-18-01 усі доводи скарг були подібними.Узагальнено пояснення до скарг позивача зводились до того, що відповідачем у Рішеннях про відмову не було вказано які саме первинні документи не були надані позивачем. Відповідно позивач об`єктивно та правомірно, з огляду на ст.19 Конституції України, мав висновувати, що ним надано усі документи. Окрім того, відповідачем не було спростовано аргументів позиваач, що в квитанціях про зупинення реєстрації Податкових накладних та в Рішеннях про відмову не було конкретно вказано, які ж саме документи необхідно надати для спростування критерію ризиковості операцій, або чому надані позивачем документи таку ризиковість не спростовують.

Стосовно господарських операцій за наслідками яких було складено Податкові накладні позивач у скаргах зазначав, що вони стосуються виконання умов Договору №13/08-18-01 від 13.08.2018 за яким позивач є генеральним підрядником. В межах цього договору позивач, як суб`єкт господарювання, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності (реєстраційний запис , видана Державною архітектурно- будівельною інспекцією України 28 вересня 2015 року з строком дії з 08.09.2015 по - термін не обмежено) зобов`язаний виконувати будівельні роботи з спорудження офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська 8 в Дарницькому районі м. Києва. Замовник будівництва і відповідно замовником за договором №13/08-18-01 було ТОВ «Інколор Україна», яке отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 43, у якому генеральним підрядником був вказаний позивач.

Позивач за Договором №13/08-18-01 отримував передоплату і за фактом її отримання складав спірні Податкові накладні.

Щодо підстав для зупинення реєстрації Податкових накладних і як наслідку відмови в їх реєстрації позивач вказував про те, що код ДКПП-41.00 (будівлі та будування будівель) повністю відповідає коду економічної діяльності 41.20 (будівництво житлових і нежитлових будівель), що визначений позивачем і вказаний у відомостях ЄДР стосовно позивача. Також позивач у скарзі звертав увагу на те, що ним уже реєструвались податкові накладні за Договором №13/08-18-01 з кодом ДКПП 41.00і відповідач реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не зупиняв.

Що стосується ненадання первинних документів щодо постачання товарів позивач у поясненнях до скарги вказував, що насправді позивачем, і це детально описано у п. 1.6. цієї позовної заяви, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (діє у складі Головного управління ДПС у м. Києві) було надано первинні документи, а саме договір, ліцензію, банківську виписку, податкову накладну. Ці ж самі документи додавались і до скарг.

Узагальнений висновок відповідача про ненадання будь-яких документів (при цьому відсутнє підкреслювання конкретних документів, як це вимагається формою рішення про відмову), а також відсутність оцінок Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних фактично наданих документів та відсутність зазначення про документи, які на думку цієї комісії надані не були, - вказує про необґрунтованість висновку про наявність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних.

За результатами розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (діє у складі Державної податкової служби України) було прийнято рішення про залишення скарг позивача без задоволення та Рішень про відмову без змін:

1) рішення від 16.08.2021 № 36832/38365283/2 щодо рішення №1;

2) рішення від 16.08.2021 № 36822/38365283/2 щодо рішення №2;

3) рішення від 25.01.2022 № 4066/38365283/2 щодо рішення №3;

4) рішення від 12.01.2022 № 1238/38365283/2 щодо рішення №4;

5) рішення від 12.01.2022 № 1275/38365283/2 щодо рішення №5;

6) рішення від 25.01.2022 № 4037/38365283/2 щодо рішення №6;

7) рішення від 25.01.2022 № 4041/38365283/2 щодо рішення №7;

8) рішення від 25.01.2022 № 4043/38365283/2 щодо рішення №8;

9) рішення від 25.01.2022 № 4048/38365283/2 щодо рішення №9;

10) рішення від 25.01.2022 № 4061/38365283/2 щодо рішення №10;

11) рішення від 25.01.2022 № 4069/38365283/2 щодо рішення №11;

12) рішення від 01.06.2022 № 10940/38365283/2 щодо рішення №12;

13) рішення від 01.06.2022 № 10941/38365283/2 щодо рішення №13;

14) рішення від 01.06.2022 № 10943/38365283/2 щодо рішення №14;

15) рішення від 01.06.2022 № 10947/38365283/2 щодо рішення №15;

16) рішення від 01.06.2022 № 10948/38365283/2 щодо рішення №16;

17) рішення від 01.06.2022 № 10949/38365283/2 щодо рішення №17;

18) рішення від 01.06.2022 № 10950/38365283/2 щодо рішення №18;

19) рішення від 01.06.2022 № 10953/38365283/2 щодо рішення №19;

20) рішення від 01.06.2022 № 10966/38365283/2 щодо рішення №20;

21) рішення від 01.06.2022 № 10967/38365283/2 щодо рішення №21;

22) рішення від 01.06.2022 № 10969/38365283/2 щодо рішення №22;

23) рішення від 01.06.2022 № 10984/38365283/2 щодо рішення №23.

Підстави рішень про залишення скарг без задоволення є аналогічними до підстав оскаржуваних Рішень про відмову: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520, в редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваних Рішень про відмову).

Відповідно до п. 2-5 та п. 9 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі,може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.Рішенням про відмову передувало зупинення реєстрації податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі -Порядок зупинення).

Відповідно до п.7, 10-11 Порядку зупинення у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Оскаржувані рішення відповідача про зупинення реєстрації податкових накладних не містить конкретного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, чим, за відсутності інших доказів належного та добросовісного здійснення повноважень відповідачем з приводу реєстрації податкових накладних, - нівелюється правомірність саме механічне зазначення критерію відповідно до його законодавчого формулювання.

Суд бере до уваги, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 є код 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, відповідно до якого: коду 41.00 відповідають послуги під назвою "Будівлі та будування будівель". З вищенаведеного слідує, що роботи за якими позивачем отримано передоплату і далі складено податкові накладні відповідають видам господарської діяльності позивача за КВЕД 2010.Відповідач не заперечує, що позивачем до його пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, було додано договір №13/08-18-01. банківські виписки, витяг з ЄДР, ліцензію на будівництво об`єктів IV та V категорій складності, що також спростовували наявність критерію ризиковостіздійснення операцій, що передбачений п. 1 Порядку зупинення.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Як випливає із обставин, описаних у п. 1.6. цієї позовної заяви, усі Рішення про відмову мотивовані тим, що позивачем не було надано копій документів (первинних, розрахункових, щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування). Тобто відповідачем зроблено абсолютний висновок про ненадання позивачем будь-яких документів.

У рішеннях про відмову не зазначено мотивів неврахування тих первинних документів, що позивач фактично надав. Відповідно у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації Податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність Рішень провідмову.

Що стосується підстави певних Рішень про відмову як відсутність податкового кредиту на придбані матеріали суд звертає увагу суду на хибність таких мотивів відповідача.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів, або дата відвантаження товарів.

Усі Податкові накладні були складені за фактом отримання позивачем передоплати за підрядні роботи, тобто за фактом зарахування коштів, а не за фактом відвантаження товарів. Тому доводи відповідача стосовно нібито відсутності придбаних матеріалів і обладнання не мають відношення до події отримання передоплати, так як в межах такої події позивач будь-яких товарів чи обладнання не постачав. Такі мотиви Рішень про відмову не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими.

У Рішеннях про відмову не встановлено оформлення наданих позивачем документів з порушенням законодавства чи будь-які інші їх недоліки, не встановлено також того, які саме документи, крім наданих, позивач не надав.

Рішення про відмову є актами індивідуальної дії, адже у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень, - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як актаправозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави, є неконкретизованим та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Відповідач не заперечує, що позивач надав відповідачу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.Так, на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16. статті 201 ПК України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій та правомірності формування показників по вищезазначених податкових накладних, позивач надіслав на адресу податкового органу за місцем своєї реєстрації повідомлення та копії документів щодо податкової накладної.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.

Таким чином, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковиморганом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливихі зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки в оскаржуваних Рішеннях про відмову зазначено лише загальні, неконкретизовані та неоднозначні причини відмови у реєстрації податкових накладних (не зазначено, яких саме первинних та платіжних документів не вистачає) слідує висновок, що Рішення про відмову є також невмотивованими, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативні для позивача рішення.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 30.01.2020 у справі № 300/148/19 та від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.З огляду на вищевикладене є безумовні та обов`язкові підстави для визнання Рішень про відмову протиправними та їх скасування.

Досліджуючи питання належності та законності позовних вимог як можливого способу захисту порушеного права, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 вказаного Порядку встановлено, що внесення відомостей до реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, позивач вважає що захист порушених прав позивача повинен бути здійснений не лише шляхом визнання протиправними та скасування Рішень про відмову, але й шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні датою їх фактичного надходження.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Досліджуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, щодо можливого порушення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.Відповідно до позовної заяви позивачем оскаржуються рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були оскаржені до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (діє у складі ДПС України).Про результати розгляду ДПС України скарг на оскаржувані у позовній заяві рішення позивач дізнався 24.10.2024 отримавши відповідь Державної податкової служби України від 24.10.2024 №31979/6/99-00-18-02-02-06 та власне рішень за результатами розгляду скарг, які були додані до цієї відповіді.

Суд враховує, і відповідачем не спростовується, що причиною того, що позивач почав вживати заходів для з`ясування стану розгляду його скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних і оскаржувати такі рішення лише у жовтні 2024 стала мобілізація керівника позивача Дем`яненка Максима Валерійовича.На момент прийняття оскаржуваних рішень директором позивача був Дем`яненко М.В і це підтверджується витягом з ЄДР, що додається до позовної заяви.Усі документи, що стосувались подання (і) пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено; (іі) повідомлень про подання пояснень; (ііі) скарг на рішення про відмову - були підписані і подані ОСОБА_1 .

З 24.02.2022 ОСОБА_1 перебував на військові службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою. З 30.11.2023 та по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою. У жовтні 2024 з метою впорядкування правових справ позивача Дем`яненко М.В. з огляду наявну у нього на той час можливість в інтересах позивача було укладено з Адвокатським об`єднанням «Едванк» договір №ПТБ-А/239/24 від 18.04.2024 про надання правничої допомоги.23.10.2024 адвокат Адвокатського об`єднання «Едванк» звернувся до Державної податкової служби України з адвокатським запитом про надання копій рішень Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () на рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних, які власне і є предметом оскарження згідно з поданою позовною заявою позивача.Причиною звернення представника позивача з адвокатським запитом до Державної податкової служби України стало те, що позивач не був проінформований про результати розгляду своїх скарг. Саме з відповіддю, яка згадана у п. 4 вище, позивач отримав рішення за результатами розгляду його скарг на оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, що створили передумови для їх оскарження до суду.

У п. 69 та 70 постанови від 20.09.2023 у справі №560/6732/22 колегія суддів КАС ВС звернула увагу на те, що згідно із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Водночас, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновленнясудом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.У викладеній вище справі, Верховний Суд також вважав за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на фактичні обставини цієї справи, а саме проходження єдиним повноважним представником позивача - директором Дем`яненко М.В. військової служби та його участі у відсічі широкомасштабній збройній агресії Російської Федерації проти України, а також отримання позивачем інформації про остаточні результати розгляду його скарг на оскаржувані рішення лише 24.10.2024 - позивач з об`єктивних і поважних причин не мав змоги пред`явити розглядуваний позов у встановлений строк.

Ч. 1. ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідач ніяким чином не спростовує зазначених вище підстав для поновлення строку, як і не спростовує їх достатності.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 121 та 161 КАС України, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» строк для звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, відмовивши у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, та - вирішувати дану справу за умов відсутності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд висновує, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС Українидо судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 69644,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Статтею 139 КАС Українипередбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір в зазначеній сумі повинен бути стягнутий з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, адже саме ним приймались рішення про зупинення та відмову в реєстрації податкових накладних.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2930575/38365283 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2930574/38365283 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 22.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3634532/38365283 від 11.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3564855/38365283 від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 30.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3564856/38365283 від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 25.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3634531/38365283 від 11.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3634529/38365283 від 11.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3634527/38365283 від 11.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 16.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3634528/38365283 від 11.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 18.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі Податкових накладних № 3634530/38365283 від 11.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 12.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3634526/38365283 від 11.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 17.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787670/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 10.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

13. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787669/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 14.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787668/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 20.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

15. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787675/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787666/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 24.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

17. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787665/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 29.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787664/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 30.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

19. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787671/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 09.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787673/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 03.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

21. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787672/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 07.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787667/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

23. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3787674/38365283 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

24. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №34 від 23.06.2021 датою її фактичного отримання;

25. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі

податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №30 від 22.06.2021 датою її фактичного отримання;

26. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №1 від 02.08.2021 датою її фактичного отримання;

27. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №25 від 30.08.2021 датою її фактичного отримання;

28. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №20 від 25.08.2021 датою її фактичного отримання;

29. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №4 від 06.08.2021 датою її фактичного отримання;

30. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №2 від 05.08.2021 датою її фактичного отримання;

31. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №10 від 16.08.2021 датою її фактичного отримання;

32. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №17 від 18.08.2021 датою її фактичного отримання;

33. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №9 від 12.08.2021 датою її фактичного отримання;

34. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №13 від 17.08.2021 датою її фактичного отримання;

35. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі

податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №16 від 10.09.2021 датою її фактичного отримання;

36. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №21 від 14.09.2021 датою її фактичного отримання;

37. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №27 від 20.09.2021 датою її фактичного отримання;

38. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №2 від 01.09.2021 датою її фактичного отримання;

39. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №33 від 24.09.2021 датою її фактичного отримання;

40. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №35 від 29.09.2021 датою її фактичного отримання;

41. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №39 від 30.09.2021 датою її фактичного отримання;

42. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №15 від 09.09.2021 датою її фактичного отримання;

43. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №5 від 03.09.2021 датою її фактичного отримання;

44. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №11 від 07.09.2021 датою її фактичного отримання;

45. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №32 від 23.09.2021 датою її фактичного отримання;

46. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () податкову накладну №3 від 02.09.2021 датою її фактичного отримання;

47. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 69644 (шістдесят дев`ять тисяч шістьсот сорок чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.