Справа № 460/1354/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 січня 2025 року м. Рівне№460/1354/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Головного управління ДПС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" , ОСОБА_1
про обмеження виїзду за кордон,-
До Рівненського окружного адміністративного суду 30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" - ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог встановлених процесуальним законом, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Так, частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом, визначеним абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, абзац другий частини другої статті 122 КАС України містить застереження, згідно з яким для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
В свою чергу, частиною першою статті 289-2 КАС України передбачено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Право контролюючого органу на звернення до суду з відповідними позовними вимогами встановлене пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
При цьому, ПК України не містить жодної норми права, якою було б врегульоване питання щодо строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що питання строку звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою щодо обмеження права керівника платника податків на виїзд за кордон регламентується приписами абзацу другого частини другої статті 122 КАС України і, відповідно, становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення визначених законом позовних вимог.
Відповідно 240 календарних днів для сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" податкового боргу сплинули 10.08.2020 і з наступного дня - 11.08.2020, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.
З позовною заявою позивач звернувся до суду 30.01.2025, тобто поза межами строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом з тим, всупереч вимога вказаної вище норми КАС України, позивач одночасно з позовом не подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Також, аналізуючи норму статті 289-2 КАС України, суд зазначає, що для застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України повинні бути виконанні наступні вимоги:
(1) факт несплати юридичною особою податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень;
(2) якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.
Як вбачається з картки особового рахунку платника податків за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", керівником якого є ОСОБА_1 , наявний податковий борг, що перевищує 1 000 000,00 грн.
Окрім того, із долученої до позову копії інтегрованої картки платника податків слідує, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", керівником якого є ОСОБА_1 перевищив 1 мільйон гривень уже після надсилання податкової вимоги.
Відповідна обставина, на переконання суду, є важливою, адже підставою для звернення до суду із вимогами застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи є факт несплати такою юридичною особою податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів, а не наявність у юридичної особи станом на день подання відповідного позову податкового боргу, який перевищує 1 мільйон гривень.
Вищенаведене свідчить, що позовні вимоги, які скеровані позивачем не узгоджуються з нормами статті 289-2 КАС України.
За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій заяві.
Разом з тим, зважаючи на скорочені строки розгляду цієї категорії справ, які встановлені КАС України, позивачу необхідно надати час для усунення недоліків поданої позовної заяви до 15:00 год. 31.01.2025.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" , ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю до 15:00 год. 31.01.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.А. Борискін