Справа № 400/11434/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2025 р. № 400/11434/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54006,

провизнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню рішення у формі постанови від 22.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 військова частина НОМЕР_1 через підсистему "Електронний суд" звернулась з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в якому просила суд визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню, рішення старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича у формі постанови від 22.11.2024 про накладення на боржника (військову частину НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду у справі №400/4969/24, яким Позивача зобов`язано прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за мобілізацією за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворим батьком.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 09.12.2024.

Ухвалою від 23.12.2024 суд відкрив провадження та постановив розглядати справу з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених ст. 268-269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що в ході здійснення перевірки законності виконавчого провадження, начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюком Антоном Ігоровичем винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.12.2024 за №76507032, відповідно до якої оскаржувану постанову від 22.11.2024 у виконавчому провадженні №76507032 винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюком про накладення штрафу, скасовано.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому просив здовольнити клопотання про закриття провадження із вирішенням питання про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з даним адміністративним позовом просив суд визнати визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.11.2024 про накладення на боржника (військову частину НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 5 100 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №400/11434/24 відповідач скасував оскаржувану постанову.

За таких умов у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною постанови відповідача від 22.11.2024 про накладення на боржника (військову частину НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 5 100 грн.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Також, як вже зазначалось судом вище по тексту ухвали, позивачем заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У той же час, у ч.1 ст. 142 КАС України зазначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що при вирішенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід керуватися положеннями статті 140 КАС України, оскільки частина перша статті 142 КАС України та положення ст. 7 «Про судовий збір» стосуються повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ці норми не пов`язані зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулюють питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Оскільки клопотання представника позивача про закриття провадження по справі ним було подано внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (положення частини 5 ст. 242 КАС України).

Оскільки закриття провадження у справі №400/11434/24 обумовлено усуненням відповідачем в повному обсязі порушень закону, які стали підставою для звернення позивача до суду, після подання позовної заяви, суд вважає, що є цілком обґрунтованим покладення саме на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі на підставі положень статті 140 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що хоча відкриття провадження було 23.12.2024, а відповідачем скасовано оскаржувану постанову 20.12.2024, зазначені дії щодо скасування оскаржуваної постанови відповідач почав вчиняти після звернення до суду з позовом позивача 04.12.2024 через підсистему "Електронний суд". Тобто, саме звернення позивача до суду з даним позовом спонукало відповідача усунути оскаржувані порушення.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2998 від 13.12.2024.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність закриття провадження в адміністративній справі внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2 422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Керуючись приписами статтями 140, 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №400/11434/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вулиця Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, 54029, ), закрити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вулиця Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, 54029, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у справі №400/11434/24 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), згідно платіжної інструкції №2998 від 13.12.2024.

3. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов