Справа № 444/1835/24
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1835/24
Провадження № 2-а/444/3/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Лущанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у позовній заяві. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАД № 504533 від 11.04.2024 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірір 20400,00 грн. та закрити провадження у справі.Позовні вимоги просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково наголосив суду, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_2 . Сталася ДТП. Телефонували за евакуатором, однак не змогли знайти та пішли з місця ДТП. Згодом до нього приїхали працівники поліції і не зважаючи на його пояснення, що він водієм не був, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що відсутні підстави про притягнення його до адміністративної відповідальності та, як наслідок, постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача надав на адресу суду письмове клопотання у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАД № 504533 від 11.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірір 20400,00 грн. та закрити провадження у справі. Такі пояснення підтримав в судовому засіданні, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.37-38). Просить відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Справу слухати у відсутності представника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 попросив завезти його в м. Жовкву. Керуючи транспортнмим засобом він відчув, що автомобіль почало вести в бік. Причиною цього було пробите колесо. Вони з ОСОБА_1 телефонували та пробували викликати евакуатор, але всі в цей час були зайняті. Наголосив, що саме він керував транспортним засобом в якості водія і пояяснював це працівникам поліції, однак вони не зважали на його пояснення та склали протокол на ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.04.2024 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності тза ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, що видно з копії постанови в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що він не був водієм, тобто не керував транспортним засобом, а тому не є особою, яка несе юридичну відповідальність за ч.4 ст. 126 КУПАП, як про це зазначено в постанові.

Його пояснення підтверджені поясненями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Суд враховує те, що постанова, яка оскаржується, інформації щодо фіксування правопорушення не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Навпаки, його вина спростовується показами свідка, у зв"язку із чим, суд приходить до висновку про те, що позивач не допускала порушення Правил дорожнього руху України.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, а тому таку потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Оскаржувана постанова є такою, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАД № 504533 від 11.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірір 20400,00 грн. та закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Й. Зеліско