Справа № 580/8441/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8441/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центрально-Південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, Державна міграційна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом визначено, що апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп.

На виконання вимог ухвали, подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 24.01.2025 на суму 1816 грн 80 коп, тобто, в цій частині усунуто недоліки апеляційної скарги.

Щодо пропуску строку на звернення до суду запеляційною скаргою, представником апелянта зазначено про те, що враховуючи те, що провадження у справі було здійснено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, то, відповідно, рішення суду першої інстанції повинно було бути направлено у паперовому варіанті.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 07 січня 2025 року (що підтверджується відміткою на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно, при цьому, що доводи про те, що рішення суду від 21 листопада 2024 року по справі № 580/8441/24 не було отримано, а саму інформацію про наявність такого рішення було отримано 19 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, не знайшли свого підтвердження, позаяк, відповідно до інформації з бази Діловодства спеціалізованого суду, копія рішення в електронному вигляді була направлена до Електронного кабінету представника позивача, адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу та доставлена останньому 25 листопада 2024 року.

Відповідно до змісту частини 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. А тому, враховуючи те, що представник апелянта отримав оскаржуване рішення 25 листопада 2024 року, останнім днем для подання апеляційної скарги є 25 грудня 2024 року, відтак, наведені представником апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи є необґрунтованими.

Щодо доводів представника апелянта у заяві від 24.01.2025 (про усунення недоліків) про те, що враховуючи те, що провадження у справі було здійснено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, то, відповідно, рішення суду першої інстанції повинно було бути направлено у паперовому варіанті, колегія суддів звертає увагу на приписи статті 18 КАС України (частина 6) та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету особи, яка зареєстрували електронний кабінет, що не

позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За нормами ч. 11 ст. 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Щодо посилань представника апелянта на практику Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що у наведених висновках, суд касаційної інстанції розглядав питання направлення копії рішення на електронну пошту, а не до Електронного суду, що не є тотожним.

Тож, заява від 24.01.2025 не містить жодних обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 248, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Сорочко Є.О.