Справа № 600/2329/24-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2329/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

29 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Техно-Буд Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Техно-Буд Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийнятий Західним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-26-007140-а від 15 травня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було проведено закупівлю за предметом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горішній (на ділянці від вул. Я. Налєпки до воріт Садгірського центрального кладовища) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)», ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-26-007140-a.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (далі - ТОВ «Техно-Буд Сервіс») було укладено договір від 22 квітня 2024 року №126 на капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горішній (на ділянці вул. Я. Налєпки до воріт Садгірського центрального кладовища) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник (ТОВ «Техно-Буд Сервіс») відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього Договору та в межах договірної ціни зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Горішній (на ділянці вул. Я. Налєпки до воріт Садгірського центрального кладовища) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою)». Замовник (Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою і становить 5228128,94 грн з ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Джерело фінансування кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що ліміт асигнувань на 2024 рік становить 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) з ПДВ.

Пунктом 14.1 Договору визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є Договірна ціна (Додаток №1) та календарний план-графік виконання робіт (Додаток №2).

У період з 19 квітня 2024 року по 10 травня 2024 року у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, уповноваженою особою Західного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2024-03-26-007140-а, за результатами якого складено висновок від 15 травня 2024 року.

Так, у названому висновку зазначено, що предметом аналізу закупівлі були питання:

- визначення предмета закупівлі;

- відображення закупівлі у річному плані;

- розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю;

- відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі - Особливості №1178);

- правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178;

- розгляду тендерної пропозиції;

- надання переможцем документів при укладанні договору про закупівлю;

- своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру.

Під час моніторингу проаналізовано:

- річний план закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - Замовник) на 2024 рік (UA- P-2024-03-26-008399-a);

- оголошення про проведення відкритих торгів;

- тендерну документацію Замовника;

- реєстр отриманих тендерних пропозицій;

- протокол розкриття тендерної пропозиції;

- тендерну пропозицію ТОВ «Техно-Буд Сервіс»;

- опубліковане Замовником повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Техно-Буд Сервіс» та опубліковані вказаним учасником документи на усунення таких невідповідностей;

- протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 09.04.2024;

- повідомлення про намір укласти договір;

- опубліковані ТОВ «Техно-Буд Сервіс» як переможцем тендеру документи;

- договір підряду від 22.04.2024 №126, опубліковану Замовником інформацію та документи на запити органу державного фінансового контролю.

Проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «Техно-Буд Сервіс» надано інформаційні довідки від 02.04.2024 №15 та від 08.04.2024 №101 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, у якій вказано про наявність інженера з пожежної безпеки - ОСОБА_1 . Також, учасником ТОВ «Техно-Буд Сервіс» надано (з врахуванням усунення невідповідностей у документах його тендерної пропозиції на відповідну вимогу Замовника) копію трудової книжки, у якій містяться відомості про прийняття учасником ОСОБА_1 на посаду інженера з пожежної безпеки згідно наказу №БС-11/9 від 11.09.2023 та копію посвідчення (№ЧВС 000346) про проходження ОСОБА_1 у грудні 2021 року (з 15.12.2021 по 17.12.2021) спеціального навчання (з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки) як працівником (інженером з питань цивільного захисту та пожежної безпеки) МКП «Теплокомуненерго».

Однак учасником ТОВ «Техно-Буд Сервіс» посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 як працівником (інженером з пожежної безпеки) саме ТОВ «Техно-Буд Сервіс» (при прийняті на посаду згідно наказу №БС-11/9 від 11.09.2023) не надано, в результаті чого не підтверджено кваліфікацію інженера з пожежної безпеки учасника відповідно до вимог пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації.

Проте в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Техно-Буд Сервіс», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір підряду від 22.04.2024 №126.

Моніторингом також установлено, що укладений договір підряду від 22.04.2024 №126 не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору (складеного на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат), чим не дотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 та порушено норми пунктів 3 та 17 Особливостей №1178 та частини першої статті 41 Закону.

Таким чином, відповідачем за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі, у тому числі щодо питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Техно-Буд Сервіс» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178. Крім цього, встановлено порушення вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону внаслідок недотримання норм пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 при укладенні договору про закупівлю.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178 - вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Техно-Буд Сервіс» щодо розірвання договору.

Крім цього відповідач зобов`язав позивача вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону внаслідок недотримання норм пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 при укладенні договору про закупівлю.

Зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень

Не погоджуючись з указаним висновком, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII в редакції, на час виникнення спірних відносин).

Так, статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Згідно частин першої та другої указаної статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 Закону №922-VIII встановлено що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною десятою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з оскаржуваного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-26-007140-а, на думку відповідача позивачем як замовником порушено вимоги:

- підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №471) (далі Особливості №1178);

- пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок недотримання норм пункту 83 та 84 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року при укладенні договору про закупівлю.

Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Абзацом першим пункту 3 Особливостей №1178 встановлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідач посилався на те, що позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Техно-Буд Сервіс» через ненадання посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 як працівником (інженером з пожежної безпеки) саме ТОВ «Техно-Буд Сервіс», в результаті чого не підтверджено кваліфікацію інженера з пожежної безпеки учасника відповідно до вимог пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації.

Так, згідно зі змістом пункту 1.2.2 Розділу 1 «Документально підтверджена інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації («Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі для підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам») закупівлі №UA-2024-03-269-007140-а позивачем під час проведення процедури закупівлі було встановлено вимогу до учасників про те, що для підтвердження наявності достатньої кількості робіт для виконання послуг з капітального ремонту ділянки дороги необхідно надати такі документи: для підтвердження кваліфікації інженера з пожежної безпеки учасником додатково надається скан-копія диплому про вище освіту (не нижче ступеня «Бакалавр») за напрямом «Пожежна безпека» та скан-копія посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання пункту 1.2.2 Розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації ТОВ «Техно-Буд Сервіс» надало під час проведення процедури закупівлі інформаційні довідки від 02 квітня 2024 року №85 та від 08 квітня 2024 року №101 (уточнююча), відповідно до яких одним з працівників відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід для виконання робіт, є ОСОБА_1 інженер з пожежної безпеки з досвідом роботи 15 років, освіта вища, спеціальність «Пожежна безпека», кваліфікація спеціаліст пожежної безпеки.

Крім цього, з врахуванням усунення невідповідності у документах тендерної пропозиції ТОВ «Техно-Буд Сервіс» на виконання вимог відповідної вимоги замовника (Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради) ТОВ «Техно-Буд Сервіс» також надано копію трудової книжки ОСОБА_1 , в якій містяться відомості про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з пожежної безпеки згідно наказу №БС-11/9 від 11 вересня 2023 року та копію посвідчення (№ЧВС 000346) про проходження ОСОБА_1 у грудні 2021 року (з 15 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року) спеціального навчання (з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки) як працівником (інженером з питань цивільного захисту та пожежної безпеки) МКП «Теплокомуненерго».

Водночас, зміст пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації не передбачав вимоги надання учасником процедури закупівлі посвідчення про проходження уповноваженою особою навчання з питань пожежної безпеки, перебуваючи у статусі працівника саме учасника закупівлі.

Стосовно поданого посвідчення про проходження ОСОБА_1 навчання зі спеціальної підготовки з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки суд першої інстанції вірно зазначив, що положення частин першої та другої статті 18 Закону України «Про охорону праці» передбачають, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Як передбачено частиною четвертою статті 18 Закону України «Про охорону праці» посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. №444 (далі Порядок №444 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), навчання працюючого населення здійснюється безпосередньо на підприємстві, в установі та організації згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

Абзацом 1, 2 пункту 16 Порядку №444 встановлено, що особи у разі прийняття на роботу та працівники щороку за місцем роботи проходять інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях. Посадові особи до початку виконання своїх обов`язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

Проходження навчання працівниками центральних органів виконавчої влади, інших органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання із числа керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів із питань цивільного захисту, організовується роботодавцем відповідно до Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. № 819 (далі Порядок №819).

Відповідно до пункту 10 Порядку №819 особи керівного складу та фахівці органів виконавчої влади, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, у перший рік призначення на посаду і періодично один раз на три - п`ять років зобов`язані проходити функціональне навчання.

Як вбачається з посвідчення про проходження спеціального навчання, виданого Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 з 15 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року проходив навчання зі спеціальної підготовки з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. На час проходження вказаного навчання, місцем роботи ОСОБА_1 було МКП «Теплокомуненерго».

Проте, як вірно вказав суд, що зазначення про місця роботи ОСОБА_1 в МКП «Теплокомуненерго» не скасовує дії такого посвідчення у разі зміни особою місця роботи.

В контексті положень частини четвертої статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 16 Порядку №444 та пункту 10 Порядку №819 наступне навчання з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_1 мав проходити щонайменше у грудні 2024 року, тобто через три роки після проходження попереднього навчання.

Таким чином, судом встановлено, що на момент прийняття ТОВ «Техно-Буд Сервіс» участі у процедурі закупівлі ОСОБА_1 , який не пропрацював у названій установі повний рік (працює з 12 вересня 2023 року згідно наказу №БС-11/9 від 11 вересня 2023 року), мав діюче посвідчення про проходження спеціального навчання № НОМЕР_1 (діяло 2 роки 5 місяців до моменту участі ТОВ «Техно-Буд Сервіс» у процедурі закупівлі), а тому ТОВ «Техно-Буд Сервіс» виконав вимоги пункту 1.2.2 Розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації в частині надання посвідчення про проходження інженером з пожежної безпеки навчання для підтвердження кваліфікації.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень відповідача не входить перевірка дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, а тому під час моніторингу процедури закупівлі відповідач уповноважений перевірити наявність передбачених тендерної документацією дозвільних документів, але не встановлювати порушення вимог законодавства з питань охорони праці.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25 листопада 2021 року по справі №520/5530/19 (пункт 35 рішення) дійшов висновку, що чинне законодавство України не передбачає обов`язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам, які надали документи про проходження відповідного навчання.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Техно-Буд Сервіс» було виконано вимоги пункту 1.2.2 Розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації в частині надання копій трудової книжки інженера з пожежної безпеки та диплома про вищу освіту, що не заперечується учасниками справи.

Водночас, як стверджується відповідачем в оскаржуваному висновку, позивач мав відхилити тендерну пропозицію з підстав невиконання ТОВ «Техно-Буд Сервіс» вимог пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Отже, наведеними положеннями передбачений обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію та вказані конкретні підстави для цього.

Між тим, оскільки під час участі ТОВ «Техно-Буд Сервіс» виконало вимоги пункту 1.2.2 Додатку 3 тендерної документації, надавши скан-копії трудової книжки, диплома про вищу освіту за напрямом «Пожежна безпека» і діюче посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки для підтвердження кваліфікації інженера з пожежної безпеки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у замовника (позивача) були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс».

Водночас в оскаржуваному висновку не наведено конкретних положень частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» які, на думку відповідача, було порушено позивачем, і на підставі яких позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Техно-Буд Сервіс», що свідчить про безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178.

Стосовно порушення позивачем вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок недотримання норм пункту 83 та 84 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року при укладенні договору про закупівлю суд вірно вказав, що відповідач посилається на те, що укладений договір підряду від 22 квітня 2024 року №126 не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору (складеного на поточний рік за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Проте, договір №126 від 22 квітня 2024 року не містить положень про те, що план фінансування робіт є його невід`ємною частиною, а тому такий додаток не підлягав обов`язковому оприлюдненню.

План фінансування робіт відображено у пункті 3.3 договору №126 від 22 квітня 2024 року, яким встановлюється ліміт асигнувань на 2024 рік (вказується сума фактично виділених замовнику на дату укладення договору асигнувань). Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати в межах даного ліміту у 2024 році, передбачається календарним планом-графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією по об`єкту капітального ремонту. Даний ліміт коригується залежно від наявного в замовника фінансування на поточний чи наступні періоди дії договору.

Стосовно посилань відповідача на порушення позивачем пункту 83 та 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 (далі Загальні умови №668), суд зазначив, що відповідно до пункту 1 Загальних умов №668 ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Тобто, дія Загальних умов №668 поширюється на відносини щодо укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з будівництва, однак такими не регулюються відносини у сфері публічної закупівлі.

При цьому, згідно положень частини четвертої статті 3 Закону №922-VIII, якими визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Крім цього, предметом аналізу спірної публічної закупівлі не було питання відповідності договору, укладеного за результатами процедури публічної закупівлі, вимогам цивільного та господарського законодавства та Загальних умов №668.

Щодо змісту виявлених порушень (щодо відсутності плану фінансування робіт як додаток до Договору), позивач у відзиві на апеляційну скаргу наголосив, що план фінансування робіт відображено у пункті 3.3. договору, яким встановлюється ліміт асигнувань на 2024 рік (вказується сума фактично виділених Замовнику на дату укладення договору асигнувань). Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати в межах даного ліміту у 2024 році, передбачається календарним планом-графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту капітального ремонту. Даний ліміт коригується залежно від наявного в Замовника фінансування на поточний чи наступні періоди дії Договору. Враховуючи зазначене, департаментом під час укладення Договору не порушено вищезазначену норму пункту 83 Постанови № 668.

Отже, досліджуючи питання відповідності договору №126 від 22 квітня 2024 року вимогам пункту 83 та 84 Загальних умов №668, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вийшов за межі предмету аналізу процедури закупівлі, оскільки моніторинг процедури закупівлі стосується аналізу дотримання лише законодавства у сфері публічних закупівель, основним з яких, як зазначено вище, є Закон України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.