Справа № 160/31379/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31379/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 30901/04-36-24-17/ НОМЕР_1 від 01.11.2024 про анулювання позивачеві реєстрації платника єдиного податку третьої групи; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% з 30.09.2024 та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №30901/04-36-24-17/ НОМЕР_1 від 01.11.2024 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що позивач навів в заяві достатні підстави, які свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що є прямою підставою для забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 30901/04-36-24-17/ від 01.11.2024 про анулювання позивачеві реєстрації платника єдиного податку третьої групи, адже без вжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки позивач вже подав Податкову декларацію платника єдиного податку за 3 квартали 2024 року, а скасування реєстрації змусить позивача зареєструватися платником ПДВ з 01.10.2024, що фізично неможливо. Це вплине на обов`язки позивача щодо реєстрації податкових накладних та всі негативні наслідки з цим пов`язані, в тому числі для контрагентів позивача. Також звертає увагу, що оскаржуване рішення прийнято 01.11.2024, а реєстрація скасована з 30.09.2024, що свідчить про очевидну протиправність рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем на підтвердження вказаних у заяві обставин не надано до суду жодного доказу, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що з матеріалів адміністративної справи не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення відповідача.

Враховуючи наведені позивачем доводи щодо протиправності рішення податкового органу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є оспорюваними, а не очевидними.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що рішення суб`єкта владних повноважень № 30901/04-36-24-17/ НОМЕР_1 є предметом оскарження в даній справі, а тому, без всебічного розгляду справи неможливо встановити його протиправність.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач при зверненні з заявою про забезпечення позову не довів належними доказами можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

Не надані такі докази й до суду апеляційної інстанції.

Доводи заявника зводяться до припущень можливих негативних наслідків, що не є достатнім для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/31379/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров