Справа № 521/4541/24
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4541/24
Провадження №2-а/521/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції

Департамент патрульної поліції

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Предметом позову остання визначила скасування постанови серії ЕНА № 1493481 від 21.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, закриття справи.

В обґрунтування своїх вимог Албул О.К. послався на те, що 21.02.2024 постановою інспектора УПП Одеської області Департаменту патрульної поліції Ковтуна С.О. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало невиконання водієм вимоги пункту 8.7.3 ґ ПДР здійснення проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Позивач стверджувала, що спірна постанова винесена відповідачем з грубим порушенням вимог закону, оскільки вона ПДР не порушувала, докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідно, відсутні.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції позов не визнав.

Окрім того, Управління просило суд в порядку ст. 123 КАС України залишити позов без розгляду, стверджуючи, що позивач пропустила, встановлений законом строку звернення до адміністративного суду без поважної причини.

Ухвалою суду від 22.01.2025 у задоволені клопотання відмовлено.

Управлінням виконана ухвала суду про надання матеріалів, які стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач Департамент патрульної поліції процесуальним правом надання відзиву не скористався.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем у справі, а позов до Департамент патрульної поліції підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 21.02.2024 постановою інспектора УПП Одеської області Департаменту патрульної поліції Ковтуна С.О. позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом постанови, позивач 21.02.2024, керуючи автомобілем марки FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 по вул. Семінарській, 26/28 в м.Одесі, здійснила проїзд регульованого перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Проїзд на заборонний сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

За ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази надають суду учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В процесі розгляду справи Департамент патрульної поліції жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не надав.

Наявні матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності жодних доказів порушення водієм правил дорожнього руху, однак, не містять.

Єдиною підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП стала постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1493481 від 21.02.2024.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оспорюється, докази, які вказуються у пункті 7 затвердженого бланку постанови не зазначені.

При вирішенні спору суд враховує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України є відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, які і Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Так, за пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 6.11.2015 №73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до статті 43 КАС України Управління не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі.

Належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст.2 КАС України виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам статті 245 КАС України, є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись Розділом ІІ КАС України,-

ВИРІШИВ:

В позові до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції- відмовити.

Адміністративний позов до Департамент патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1493481 від 21.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексу рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 29.01.2025

22.01.25