Справа № 530/2295/24
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/2295/24
Номер провадження 2-а/530/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Компанія "Виконавчий комітет Зіньківської міської ради", юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області в особі: Прокопенка Олександра Борисовича, секретаря міської ради; Авраменко Інни Леонідівни, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів; Кришталь Альони Олексіївни, керуюча справами виконавчого комітету міської ради; Баран Володимира Васильовича, староста; Бігдан Оксани Миколаївни, староста; Білик Михайла Івановича, староста; Загори Світлани Олексіївни, технік землевпорядник; Горбатій Тетяни Юріївни, староста; Загорулька Володимира Григоровича, староста; Калініченка Миколи Михайловича, староста; Кімлик Віри Семенівни, староста; Костенка Сергія Сергійовича, староста; ОСОБА_2 , староста; ОСОБА_3 , староста; Путрі Олександра Олексійовича, пенсіонер; ОСОБА_4 , староста; Литус Лариси Валеріївни, директор комунального закладу "Зіньківська станція юних техніків" Зіньківської міської ради Полтавської області; Козерода Андрія Васильовича, директор комунального підприємства Полтавської обласної ради "Зіньківський комунгосп"; ОСОБА_5 , староста; ОСОБА_6 , директор регіонального центру професійно-технічної освіти (м.Зіньків); ОСОБА_7 , директор ТОВ "Нафтогаз - Пріма"; Хрипко Валентини Федорівни, староста; Зіньківської міської ради Полтавської області, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська,40, Полтавського району, Полтавської області про визнання дій виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо затвердження висновку комітету Зіньківської міської ради як органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - неправомірними, скасування рішення від 26 серпня 2024 року № 368 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - як незаконного,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Компанія "Виконавчий комітет Зіньківської міської ради", юридична адреса: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області в особі: Прокопенка Олександра Борисовича, секретаря міської ради; Авраменко Інни Леонідівни, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів; Кришталь Альони Олексіївни, керуюча справами виконавчого комітету міської ради; Баран Володимира Васильовича, староста; Бігдан Оксани Миколаївни, староста; Білик Михайла Івановича, староста; Загори Світлани Олексіївни, технік землевпорядник; Горбатій Тетяни Юріївни, староста; Загорулька Володимира Григоровича, староста; Калініченка Миколи Михайловича, староста; Кімлик Віри Семенівни, староста; Костенка Сергія Сергійовича, староста; ОСОБА_2 , староста; ОСОБА_3 , староста; ОСОБА_8 , пенсіонер; ОСОБА_4 , староста; Литус Лариси Валеріївни, директор комунального закладу "Зіньківська станція юних техніків" Зіньківської міської ради Полтавської області; Козерода Андрія Васильовича, директор комунального підприємства Полтавської обласної ради "Зіньківський комунгосп"; ОСОБА_5 , староста; ОСОБА_6 , директор регіонального центру професійно-технічної освіти (м. Зіньків); ОСОБА_7 , директор ТОВ "Нафтогаз - Пріма"; Хрипко Валентини Федорівни, староста; Зіньківської міської ради Полтавської області, місце знаходження: м. Зіньків, вул.Воздвиженська,40, Полтавського району, Полтавської області про визнання дій виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо затвердження висновку комітету Зіньківської міської ради як органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - неправомірними, скасування рішення від 26 серпня 2024 року № 368 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - як незаконного.

Від головуючого судді Ситник О.В., надійшла заява про самовідвід відповідно до вимог ч.1 ст. 39 КАС України. Заява мотивована тим, що у складі відповідачів є ОСОБА_9 , яка згідно рішення 13 сесії районної ради восьмого скликання від 07 квітня 2023 року № 13/УIII-396 є присяжними Зіньківського районного суду Полтавської області, терміном на три роки, статус якого прирівнюється до статусу судді цього суду, що є обставиною, яка може викликати сумнів в стороннього спостерігача в неупередженості чи об`єктивності, оскільки присяжний Литус Л.В. по справах 530/2177/23, 530/774/24, 530/1524/24, 530/2759/24 та інших вже тривалий час працюють з суддею Ситник О.В. та розглядають справи в колегіальному складі суду, а тому така обставина, може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід судді в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Ситник О.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів учасників справи у неупередженості судді Ситник.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Ситник О.В. та об`єктивного розгляду даної справи, заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241,248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ситник О.В. про самовідвід по справі № 530/2295/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Компанія "Виконавчий комітет Зіньківської міської ради", юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району,Полтавської області в особі: Прокопенка Олександра Борисовича, секретаря міської ради; Авраменко Інни Леонідівни, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів; Кришталь Альони Олексіївни, керуюча справами виконавчого комітету міської ради; Баран Володимира Васильовича, староста; Бігдан Оксани Миколаївни, староста; Білик Михайла Івановича, староста; Загори Світлани Олексіївни, технік землевпорядник; Горбатій Тетяни Юріївни, староста; Загорулька Володимира Григоровича, староста; Калініченка Миколи Михайловича, староста; Кімлик Віри Семенівни, староста; Костенка Сергія Сергійовича, староста; Міхеєва Василя Івановича, староста; Переятенця Ярослава Олексійовича, староста; Путрі Олександра Олексійовича, пенсіонер; ОСОБА_4 , староста; Литус Лариси Валеріївни, директор комунального закладу "Зіньківська станція юних техніків" Зіньківської міської ради Полтавської області; Козерода Андрія Васильовича, директор комунального підприємства Полтавської обласної ради "Зіньківський комунгосп"; ОСОБА_5 , староста; ОСОБА_6 , директор регіонального центру професійно-технічної освіти (м.Зіньків); ОСОБА_7 , директор ТОВ "Нафтогаз - Пріма"; Хрипко Валентини Федорівни, староста; Зіньківської міської ради Полтавської області, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська,40, Полтавського району, Полтавської області про визнання дій виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо затвердження висновку комітету Зіньківської міської ради як органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - неправомірними, скасування рішення від 26 серпня 2024 року № 368 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - як незаконного - задоволити.

Відвести суддю Ситник О.В. від розгляду адміністративної справи № 530/2295/24.

Справу за адміністративним позовом № 530/2295/24ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Компанія "Виконавчий комітет Зіньківської міської ради", юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району,Полтавської області в особі: Прокопенка Олександра Борисовича, секретаря міської ради; Авраменко Інни Леонідівни, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів; Кришталь Альони Олексіївни, керуюча справами виконавчого комітету міської ради; Баран Володимира Васильовича, староста; Бігдан Оксани Миколаївни, староста; Білик Михайла Івановича, староста; Загори Світлани Олексіївни, технік землевпорядник; Горбатій Тетяни Юріївни, староста; Загорулька Володимира Григоровича, староста; Калініченка Миколи Михайловича, староста; ОСОБА_10 , староста; ОСОБА_11 , староста; ОСОБА_2 , староста; ОСОБА_3 , староста; ОСОБА_8 , пенсіонер; ОСОБА_4 , староста; Литус Лариси Валеріївни, директор комунального закладу "Зіньківська станція юних техніків" Зіньківської міської ради Полтавської області; Козерода Андрія Васильовича, директор комунального підприємства Полтавської обласної ради "Зіньківський комунгосп"; ОСОБА_5 , староста; ОСОБА_6 , директор регіонального центру професійно-технічної освіти (м.Зіньків); ОСОБА_7 , директор ТОВ "Нафтогаз - Пріма"; Хрипко Валентини Федорівни, староста; Зіньківської міської ради Полтавської області, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська,40, Полтавського району, Полтавської області про визнання дій виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо затвердження висновку комітету Зіньківської міської ради як органу опіки і піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - неправомірними, скасування рішення від 26 серпня 2024 року № 368 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - як незаконного передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник