Справа № 320/45533/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Справа № 320/45533/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Шевченко М.А.,

представників Відповідача Розбицького В.В., Живило О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління ДПС у Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» (далі - Відповідач) в якому просить:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» у всіх банківських установах.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що 30.09.2024 о 17:00 в порушення вимог п. 81.1 статті 81 ПК України представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» - директор Живило Олексій Леонідович повідомив про відмову в допуску до перевірки, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки.

У зв?язку із вищевикладеним, ГУ ДПС у Київській області 01.10.2024 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у наказі про проведення фактичної перевірки ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» підставою для проведення перевірки визначено виключно підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Натомість посилання на інформацію була отримана контролюючим органом щодо порушень з боку Позивача, коли та ким така інформація була надана в наказі відсутнє.

Також суд відзначив, що у наказі та у направленнях на проведення перевірки зазначена адреса іншого об`єкта (Київська область, м. Буча, бул. Л.Бірюкова, 4), а не того, який би мав бути предметом вищезазначеної перевірки (АДРЕСА_1).

З урахуванням викладеного вище, суд акцентував увагу на тому, що пред`явлення направлення на проведення такої перевірки, що оформлене з порушенням вимог, встановлених ПК України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у Відповідача були наявні правові підстави для недопущення посадових осіб до перевірки у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов - задовольнити, наполягаючи на тому, що у контролюючого органу наявна інформація, яка свідчила про можливі ймовірні порушення законодавства Відповідачем та була достатньою підставою для прийняття наказу від 25.09.2024 №2599-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП». При цьому, Апелянт стверджує, що час судового засідання представником ГУ ДПС у Київській області було надано суду відповідну доповідну записку.

Контролюючий орган зазначає, що ним дотримано всі приписи передбачені ПК України, проте Відповідачем протиправно відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Також Апелянт наводить доводи щодо наявності правових підстав для арешту коштів на рахунку платника податків.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги податковий орган посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 та від11.02.2021 по справі №П/811/1725/17.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024, 20.11.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що контролюючим органом не було належним чином оформлено документи, які надають право для проведення фактичної перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП», що в свою чергу є порушенням процедури проведення перевірок згідно ст.80 - 81 ПК України, а тому відмова від допуску до фактичної перевірки була законною та обґрунтованою.

6. Від Позивача надійшли додаткові пояснення у яких він зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно пошуку за кадастровим номером земельної ділянки: :01:026:0214 - відомості відсутні.

Також ГУ ДПС у Київській області надало витяги з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо місця розташування об`єкта будівництва де зазначено будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 (к.1, к.2, к.3) у яких також вказано, що генеральним підрядником згідно договору від 09.03.2021 № 09/03 є ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП».

7. Відповідачем подано заперечення у яких він наполягає на тому, що земельній ділянці було присвоєно поштову адресу «Київська область, місто Буча, бульвар Л.Бірюкова, 4» та зазначає, що Позивач не направляв запит до Бучанської міської ради Київської області про надання інформації та документів щодо об`єкта будівництва, що їх цікавить та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» з метою з`ясування в повній мірі відомостей про Відповідача та його діяльність в цілому (в т.ч. про об`єкти та їх адреси, де Відповідач безпосередньо провадить свою господарську діяльність) перед початком здійснення фактичної перевірки.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у сторін були витребувані додаткові пояснення та докази, зокрема: у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» було витребувано додаткові пояснення та докази у справі, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» за адресою м. Буча, бул. Бірюкова 4 станом на 30.09.2024, а у Головного управління ДПС у Київській області - додаткові пояснення та докази, які підтверджують факти і обставини, які відбувалися в ході недопущення до перевірки 27.09.2024 та 30.09.2024.

На виконання зазначеної ухвали Позивачем подано до суду додаткові пояснення у яких він зокрема повторно наполягає, щ під час виїзду на перевірку 30.09.2024 інспекторами були дотримані умови допуску до проведення фактичної перевірки, передбачені ст. 81 ПК України.

Відповідачем також подано додаткові пояснення у яких він обґрунтовує чинність дозволу на виконання будівельних робіт №1179/04-03/08 від 30.12.2008 та посилається на повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ІУ68, наявний у відкритому доступі.

Також представник ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП» зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 вже побудовано будинки, за вказаною поштовою адресою будівництво не здійснюється. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер :01:0265:0289, загальну площу 0.7805 га. Натомість земельна ділянка, на якій на даний час здійснюється будівництво має кадастровий номер :01:026:0214, загальну площу 2,53 га, та поштову адресу Київська обл., м. Буча, бульв.Л. Бірюкова, 4, тобто є зовсім іншою земельною ділянкою.

9. У судових засіданнях представниця Позивача стверджувала, що підставою для призначення перевірки була доповідна записка, а також наполягала, що у наказі та направленнях на проведення перевірки адреса Відповідача зазначена правильно. Просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача - адвокат Розбицький В.В. у судових засіданнях наполягав на власній правовій позиції, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Наполягав, що будинки за адресою АДРЕСА_1 здані в експлуатацію. Натомість будівництво здійснюється саме за адресою м.Буча, бул. Бірюкова, 4. Втім, документи на проведення фактичної перевірки за адресою м.Буча, бул. Бірюкова, 4 уповноваженій особі контролюючого органу надано не було. Окрім того, адвокат повторно зазначав, що Позивач не направляв запит до Бучанської міської ради Київської області про надання інформації та документів щодо об`єкта будівництва. Також, відзначив, що перевірка розпочалася не 30.09.2024, а 27.09.2024, коли державні інспектори проникли на територію об`єкту Відповідача, відбувся конфлікт між охороною і представниками контролюючого органу, викликалася поліція. Просив апеляційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП» Живило О.Л. у судовому засіданні підтримав правову позицію адвоката, також заперечував проти правової позиції Апелянта й наполягав на тому, що будівництво за зазначеною у наказі про проведення перевірки адресою, завершено, тому не було законних підстав для допуску до здійснення перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , що 27.09.2024 він разом з іншими представниками контролюючого органу відповідно до наказу від 25.09.2024 та відповідних направлень здійснював виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «БУД РЕНТ РУП» за адресою АДРЕСА_1. Втім, посадових осіб ТОВ «БУД РЕНТ РУП» на місці встановлено не було, наказ у цей день вручений не був. Відомості про адресу будівництва були отримані з єдиного порталу у сфері будівництва.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив обставини, на які Позивач посилався у позові, а також пояснив, що 27.09.2024 інспектори контролюючого органу вперше приїхали на адресу АДРЕСА_1 згідно наказу від 25.09.2024. На цій території є як добудовані будівлі, так і об`єкти де здійснюється будівництво. В цей день директора ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП» не виявлено, а 30.09.2024 він від ознайомлення з наказом про проведення перевірки відмовився з посиланням на те, що в наказі неправильно зазначена адреса.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, аналогічні поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

10. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими сторонами доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

11. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

12. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ від 25.09.2024 №2599-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» ()» та 30.09.2024 здійснено виїзд за податковою адресою (місцезнаходженням) ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП»: Київська область, м. Буча, б-р Бірюкова Леоніда, 2 А, житловий комплекс «Гранд Бурже» для проведення фактичної перевірки ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» за період діяльності з 25.09.2024 по останній день перевірки, з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» Живило Олексій Леонідович відмовився від підпису у направленнях на перевірку, що підтверджується актом про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 30.09.2024 № 17366/10-36-24-05/42058697, в подальшому директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» Живило Олексій Леонідович 30.09.2024 року о 17 годині 00 хвилин повідомив про відмову в допуску до перевірки.

У зв`язку із зазначеними обставинами керуючись вимогами ст. 81 ПК України ГУ ДПС у Київській області було складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 30.09.2024 №2669/10-36-24-05.

З матеріалів справи також вбачається, що директор ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» Живило Олексій Леонідович в підписанні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 30.09.2024 №2669/10-36-24-05 про що складено акт про відмову в підписанні акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» від 30.09.2024 №2670/10-36-24-05.

Вищезазначені акти були направлені засобами поштового зв`язку на податкову адресу Відповідача.

У зв`язку із вищевикладеним, ГУ ДПС у Київській області 01.10.2024 прийняло рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке направлено ТОВ «БУД РЕНТ ГРУПП» засобами поштового зв`язку та 01.10.2024 о 16:49 год. та звернулося до суду з цим позовом.

Судом також встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці» №163/1 від 20.03.2018 земельній ділянці, площею 2,53 га, з кадастровим номером :01:026:0214, цільове призначення для будівництва комплексної багатоповерхової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури, яка розташована в межах вулиць Булгакова та Вишнева в місті Буча Київської області, присвоїти наступну поштову адресу: Київська область, місто Буча, бульвар Л.Бірюкова, 4. Безпосередньо за вказаною адресою відповідач здійснює будівництво житлового об`єкту.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що у наказі та у направленнях на проведення перевірки зазначена адреса іншого об`єкта (Київська область, м. Буча, бул. Л.Бірюкова, 4), а не того, який би мав бути предметом вищезазначеної перевірки (АДРЕСА_1).

13. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України встановлено порядок проведення фактичної перевірки відповідно до якого фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи)(п.80.1).

Відповідно до п.п. 80.2.7. п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно з п. 94.5. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

В силу п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

14. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

15. Здійснюючи аналіз вказаних вище норм Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформувала правовий висновок у справі №420/9909/23, відповідно до якого судова палата акцентувала увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання «наявності підстав для проведення перевірки» від питання «достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі» та/або «недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки». Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах Податкового кодексу України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

16. Застосовуючи зазначені вище висновки касаційного суду до спірних у цій справі правовідносин, апеляційний суд, перевіряючи питання наявності обґрунтованої підстави для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, виходить з того, що інформацією, у зв`язку з якою прийнято спірний наказ, стала підготовлена начальником управління оподаткування фізичних осіб доповідна записка № 17082/10-36-24-05 від 25.09.2024 /т.1 а.с.66/.

17. У зазначеній доповідній записці зазначено, що відповідно до відомостей відображених в єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 2024 року підрядником не надаються будівельно-монтажні послуги.

18. Зокрема, згідно з інформацією, що зазначена у доповідній записці, проведеним аналізом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, а саме житловий комплекс «Гранд Бурже», замовником будівництва, відповідно до дозвільних документів відображених на сайті житлового комплексу, являється ФОП ОСОБА_5 (детальна інформація: відсутня), генеральним підрядником відповідно до дозвільних документів відображення на сайті житлового комплексу - дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.07.2021 №ІУ 39-2 являється ТОВ "Буд Рент Груп" () відповідно до поданої звітності за формою 4 ДФ, кількість найманих працівників становить 13 осіб, середня заробітна плата становить 8000,00 грн на місяць.

19. Отже, доповідна записка, № 17082/10-36-24-05 від 25.09.2024 утримує в собі достатньої інформації, що була в наявності, та може свідчити про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та могла слугувати підставою та достатнім обґрунтуванням для призначення фактичної перевірки відповідно до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

20. Як вбачається з матеріалів справи, у наказі від 25.09.2024 №2599-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» ()» зазначено, що перевірка здійснюється на підставі, зокрема п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

21. Обсяг зазначеної у наказі інформації щодо підстав перевірки у повному обсязі відповідає вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а тому колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 160/2202/24.

22. Аналізуючи доводи сторін щодо зазначення у наказі неправильної адреси об`єкта, перевірку якого мав намір здійснити контролюючий орган і наявності у Відповідача законних підстав для відмови у допуску до такої перевірки , колегія суддів зазначає наступне.

23. Так, з матеріалів справи вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт №1179/04-03/08 від 30.12.2008, виданий на виконання будівельних робіт з будівництва комплексної багатоквартирної забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах вулиць М. Булгакова, Вишневої, Лесі Українки та М. Бірюкова в м. Буча Київської області. Отже, адреса об`єктів взагалі не конкретизована.

24. Згідно з Повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ІУ 68, кадастровий номер земельної ділянки, на забудову якої виданий відповідний дозвіл - 0:01:026:0295. При цьому, відомості про привласнену адресу - відсутні.

25. Разом з тим, з наявного у матеріалах справи рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 20.03.2018 №163/1 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці» вбачається, що поштову адресу: Київська область, місто Буча, бульвар Л. Бірюкова, 4 було присвоєно земельній ділянці, площею 2,53 га з кадастровим номером :01:026:0214, цільове призначення для будівництва комплексної багатоповерхової забудови з об?єктами соціальної інфраструктури, яка розташована в межах вулиць Булгакова та Вишнева в місті Буча Київської області / т.1 а.с.63/.

26. Втім, як вбачається з відкритих даних земельного кадастру, розміщених за посиланням URL: https://kadastr.live/#5/48.43/32.77, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0214 - відсутні.

27. Інформація про зареєстровані речові права на вказану земельну ділянку (наприклад оренда) - також відсутні /т.2 а.с.11/.

28. З огляду на викладене вище, колегія суддів приймає до уваги посилання ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП» про поділ такої земельної ділянки. Разом з тим, належних та допустимих, у контексті ст.73-74 КАС України, доказів про присвоєння розділеним ділянкам нових кадастрових номерів відповідно до п. 29 Порядку ведення Державного земельного кадастру та присвоєння тієї поштової адреси, на якій наполягав Відповідач в суді , а саме: м. Буча, бул. Бірюкова, 4, конкретному об`єкту нерухомого майна не надано.

29. Зазначені обставини не дозволяють колегії суддів погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що у наказі про проведення перевірки адреса вказана не коректно. Позаяк, відомості про факт здійснення господарської діяльності ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП» саме за адресою м. Буча, бул. Бірюкова, 4 у матеріалах справи відсутні. Натомість, відомості з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, які у матеріалах справи наявні, дозволяють дійти до обґрунтованого висновку про факт ведення господарської діяльності ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП» саме за адресою АДРЕСА_1, що було враховано контролюючим органом під час призначення фактичної перевірки.

30. Посилання Відповідача на те, що Позивач не направляв запит до Бучанської міської ради Київської області про надання інформації та документів щодо об`єкта будівництва перед початком здійснення фактичної перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованим та до уваги не приймає, оскільки такий обов`язок контролюючого органу не передбачено нормативно.

31. Твердження Відповідача про те, що за адресою АДРЕСА_1 будівництво не здійснюється, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки воно не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у справі і спростовано поясненнями допитаних свідків.

32. Доводи ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП» про те, що ГУ ДПС у Київській області не було надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б факт наявності порушень, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки фактична перевірка була призначена саме з метою перевірити дотримання платником податків податкової дисципліни.

33. Водночас, апеляційний суд відзначає, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

34. У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

35. Посилання сторін на події, які відбулися під час першого візиту контролюючого органу 27.09.2024, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини не належать до предмету розгляду безпосередньо у цій справі, а спірним є обґрунтованість адміністративного арешту, внаслідок недопущення посадових осіб Апелянта до проведення перевірки саме 30.09.2024.

36. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порядок та підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом було дотримано та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому недопуск посадових осіб Позивача до проведення перевірки був неправомірним.

37. Твердження Відповідача про відсутність у посадових осіб контролюючого органу спеціального допуску на об`єкт підвищеної небезпеки колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки метою фактичної перевірки було перевірка дотримання норм законодавства з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, що не передбачає доступ безпосередньо до потенційно небезпечних об`єктів будівництва.

38. Підсумовуючи усе, викладене вище, колегія суддів відзначає, що, в силу пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 та пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, податковий орган наділений правом звертатися до суду з вимогою щодо зупинення видаткових операцій платника податків у випадку недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, що дозволяє судовій колегії стверджувати про наявність правових підстав для застосування повного або умовного адміністративного арешту майна платника податків.

39. Згідно з рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.10.2024 ГУ ДПС у Київській області прийняло рішення застосувати саме умовний адміністративний арешт /т.1 а.с.25/, а тому, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме підтвердження обґрунтованості застосування саме умовного адміністративного арешту майна ТОВ «БУД РЕНТ ГРУП».

40. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

41. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

42. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року - скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 283 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року- скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах -задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» (04119, Київська область, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, кв (офіс) 139, ), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Київській області від 01.10.2024 №43578/6/10-36-24-05.

Застосувати умовний адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД РЕНТ ГРУПП» (04119, Київська область, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, кв (офіс) 139, ) у всіх банківських установах.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк