Справа № 520/24819/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р. № 520/24819/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання Зозулевої А.В.

за участі:

представника позивача Коновалової А.П.,

1-го представника відповідача - Крайник Л.Б.,

2-го представника відповідача - Соіч Ю.Г.,

3-го представника відповідача - Гюржи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (, вул. Центральна, буд. 1, с. Веселе, Лозівський район, Харківська область, 64650) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 25.06.2024 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представники відповідачів проти позову заперечували, підтримали аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (податковий номер: 34174009) з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентом (AGROPROSPERIS 1 LIMITED), із джерелом їх походження з України за період діяльності 2017, 2018, 2019 роки.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 08.05.2024 N21045/20-40-23-02-07/34174009, згідно висновків якого на порушення п.103.2 ст.103, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 та з урахуванням п. 3.2 ст.3. Податкового Кодексу №2755-VI від 02.12.2010р. (в редакції, що діяла протягом 2017-2019 років), п.2 ст.11 з урахуванням п.2 ст.1 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (дата набрання чинності для України: 07.08.2013), в результаті чого занижений податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року на загальну суму 59657668 грн, у тому числі по періодах: за 2017 рік на загальну суму - 33509898 грн, за 2018 рік на загальну суму - 25718631 грн., за 2019 рік на загальну суму - 429139 грн.

На підставі висновків акту перевірку відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 25.06.2024 року, яким згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, статті 58 Податкового кодексу України пункту 125 1.2 статті 125 розділу 2 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання у сумі сімдесят чотири мільйона п`ятсот сімдесят дві тисячі вісімдесят п`ять гривень 00 копійок за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

Позивач, не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно пункту 103.2 статті 103 Податкового кодексу України - особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Пунктом 103.3 статті 103 Податкового кодексу України визначено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (пунктом 103.4 статті 103 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 103.5 статті 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

За змістом положень частин першої та другої статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Таким чином, право на застосування зменшеної ставки податку, передбаченої відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу.

З викладеного убачається, якщо отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу.

Разом з тим, передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу.

Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

Суд зазначає, що під час виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Суд звертаю увагу на те, що чинним законодавством не встановлено форми документу, яка б підтверджувала статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати.

Водночас у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного власника, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №817/1045/17 та №803/1005/17.

З матеріалів справи судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Іншими видами діяльності є, зокрема, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Єдиним учасником Товариства з часткою у розмірі 100% є ОСОБА_1 .

Товариство входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (компанія "TRITTICO HOLDINGS LIMITED"); компанію "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (компанія "HAUGENS ENTERPRISES LIMITED"); компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 1 LIMITED").

З матеріалів справи судом встановлено, що у 2007, 2009, 2012 роках позивач та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали: кредитний договір № 2/07-КР від 19.02.2007 року; договір позики № 2/09-Т від 26.06.2009 року; договір позики № 09/02/12-КА від 09.02.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів кредитор компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" надала позичальнику позивачу у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності. У зв`язку з укладенням 1 грудня 2016 року Договору реструктуризації між компанією "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" у грудні 2016 року була замінена на нового кредитора компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12 грудня 2018 року позивача за вищезазначеними договорами було замінено на нових позичальників Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУМСЬК АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ" ("ТОВ "КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ") та Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ".

Як убачається з наявних у матеріалах справи доказів, у 2007, 2009 та 2012 роках Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛЯУС АГРО" ("ТОВ "БІЛЯУС АГРО") та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитний договір № 5/07-КР від 19.02.2007 року; договір позики № 3/09-Т від 26.06.2009 року; договір позики № 09/02/12-БА від 09.02.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів кредитор компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" надала позичальнику ТОВ "БІЛЯУС АГРО" у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності.

01 червня 2014 року ТОВ "БІЛЯУС АГРО" було замінено на нового позичальника позивача.

У зв`язку з укладенням 1 грудня 2016 року Договору реструктуризації між компанією "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" у грудні 2016 року була замінена на нового кредитора компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12 грудня 2018 року позивача за вищезазначеними договорами було замінено на нових позичальників Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛЕ-АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ АГРО" ("ТОВ "КОЛОРИТ АГРО") та ТОВ "КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ".

Крім того, у 2007, 2009 та 2012 роках Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПІНА АГРО" ( "ТОВ "СУПІНА АГРО") та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитний договір № 1/07-КР від 19.02.2007 року; договір позики № 1/09-Т від 26.06.2009 року; договір позики № 09/02/12-СА від 09.02.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів кредитор компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" надала позичальнику ТОВ "СУПІНА АГРО" у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності.

11 жовтня 2017 року ТОВ "СУПІНА АГРО" було замінено на нового позичальника позивача.

УЦ зв`язку з укладенням 1 грудня 2016 року Договору реструктуризації між компанією "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" у грудні 2016 року була замінена на нового кредитора компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12 грудня 2018 року позивача за вищезазначеними договорами було замінено на нових позичальників Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ КРАЙ"

У 2007-2009 роках Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРХАНКУТ АГРО" ("ТОВ "ТАРХАНКУТ АГРО") та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитний договір № 06/07-КР від 12.09.2007 року; кредитний договір № 03/08-ТА від 10.04.2008 року; договір позики № 7/09-Т від 26.06.2009 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів кредитор компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" надала позичальнику ТОВ "ТАРХАНКУТ АГРО" у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності.

01 червня 2014 року ТОВ "ТАРХАНКУТ АГРО" було замінено на нового позичальника ТОВ "СУПІНА АГРО" .

11 жовтня 2017 року ТОВ "СУПІНА АГРО" було замінено на нового позичальника позивача.

01 грудня 2016 року відповідно до договору реструктуризації між компанією "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" у грудні 2016 року була замінена на нового кредитора компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12 грудня 2018 року позивача за вищезазначеними договорами було замінено на нових позичальників ТОВ "КОЛОРИТ АГРО", ТОВ "ВОЛИНЬ АГРО" та ТОВ "КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ".

В адміністративному позові позивач посилається на те, що протягом 2017-2019 років він здійснював виплату доходу на користь нерезидента компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за Кредитними договорами: за 2017 рік 257 768 444 грн; за 2018 рік 197 835 625 грн; за 2019 рік 3301 069 грн. При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи ("Конвенція").

Так, Товариством було нараховано та сплачено такі суми податку з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України: за 2017 рік 5 155 369 грн; за 2018 рік 3 956 713 грн; за 2019 рік 66 021 грн.

До матеріалів справи позивачем надано копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств з додатками ПН за 2017-2019 роки, поданих позивачем, та копії квитанцій № 2, що підтверджують прийняття таких декларацій як додатки № № 128-130.

Протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, що підтверджується свідоцтвами від 20.02.2017 року, від 19.04.2018 року та від 27.02.2019 року, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр.

Копії вказаних свідоцтв з перекладом на українську мову із нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача додані позивачем до матеріалів справи як додатки № № 131-133.

20 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було видано наказ № 1225-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" ()" на підставі, зокрема, ст. 78 (підпункту 78.1.21 ПК України.

На підставі вищезазначеного наказу ГУ ДПС провело документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої 8 травня 2024 року склало акт № 21045/20-40-23-02-07/34174009 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентом (AGROPROSPERIS 1 LIMITED), із джерелом їх походження з України за період діяльності 2017, 2018, 2019 роки".

ГУ ДПС у Харківській області під час перевірки здійснено висновок про відсутність у позивача правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, тому що нараховані та отримані проценти від українських підприємств AGROPROSPERIS 1 LIMITED перераховує безпосередньо або через акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED Компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) ".

Разом з тим, суд зазначає, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди про що уповноваженим органом Республіки Кіпр було видано відповідні довідки, які відповідають вимогам ст. 103 (пп. 103.4-103.5) ПК України. Вказані обставини викладені в акті перевірки (стор. 15-16 Акту перевірки).

На обґрунтування висновку про відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника доходу відповідач посилався на ті обставини, що компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED, HAUGENS ENTERPRISES LIMITED не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежіть від фінансування головної материнської компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови)". 27.10.2016 року була створена компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED, якій 01.12.2016 року було передано частину кредитного портфелю українських підприємств від TRITTICO HOLDINGS LIMITED через HAUGENS ENTERPRISES LIMITED. У HAUGENS ENTERPRISES LIMITED станом на 31.12.2017 року були наявні позики від NAP (Кайманові Острови) з відсотковою ставкою 8,5% та сформовано накопичені збитки у сумі 196 569 358 доларів США в результаті нарахованих процентних витрат на користь NCH New Europe Property Fund LP. Надалі, при виплаті українськими підприємствами процентних доходів компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED, AGROPROSPERIS 1 LIMITED перераховувала їх у 2017 році безпосередньо компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), а 2018 та 2019 роках компанії HAUGENS ENTERPRISES LIMITED, яка в свою чергу перераховувала їх NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). У фінансовій звітності HAUGENS ENTERPRISES LIMITED за 2017-2019 роки при зменшенні розміру інвестицій (викупу привілейованих акцій дочірніми компаніями) одночасно зменшувався розмір позик від акціонерів в 2017 році та авансів акціонерів у 2018-2019 роках на однакові суми. Всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь AGROPROSPERIS 1 LIMITED процентні доходи у розмірі 102 427 тис. доларів США, в свою чергу AGROPROSPERIS 1 LIMITED здійснила викуп привілейованих акцій у HAUGENS ENTERPRISES LIMITED у розмірі 121 939 тис. доларів США, а HAUGENS ENTERPRISES LIMITED виплатила/погасила проценти за позикою компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) у розмірі 154 472 тис. доларів США". Враховуючи, дату реєстрації AGROPROSPERIS 1 LIMITED 27.10.2016 року та дату передачі кредитного портфелю 01.12.2016, Компанія була створена саме з метою переведення кредитного портфелю на AGROPROSPERIS 1 LIMITED. Компанія не використовувала власні кошти для фінансування Українських підприємств. Метою випуску привілейованих акцій було передача кредитного портфелю українських підприємств від первинного кредитора TRITTICO HOLDINGS LIMITED до Нового Кредитора AGROPROSPERIS 1 LIMITED через спільного акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED та подальше перерахування процентного доходу на Компанію NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED. Відповідач, також у акті зазначив, що функції директорів компаній повністю контролюються офісом в Нью Йорку, компанією NCH, яка є материнською компанією NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). В результаті застосування режиму NID компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED, нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі".

25 червня 2024 року ГУ ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 74 572 085,00 грн (податкове зобов`язання у розмірі 59 657 668,00 грн та штрафні санкції у розмірі 14 914 417,00 грн).

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 11 Конвенції, проценти, які виникають у договірній державі (Україна) і сплачуються резиденту іншої договірної держави (у даній справі Республіка Кіпр), можуть оподатковуватись у цій іншій державі (Республіка Кіпр), якщо такий резидент є особою фактичним власником таких процентів.

Разом з тим, такі проценти можуть також оподатковуватись у договірній державі (Україна), в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї держави , але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої договірної держави (у даній справі Республіка Кіпр), податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

Термін «проценти» при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій і боргових зобов`язань. Термін «проценти» не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 цієї Конвенції.

Положення пункту 1 цієї статті не застосовуються, якщо особа, що фактично має право на проценти, яка є резидентом однієї Договірної Держави, здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване там постійне представництво, або здійснює в цій другій Державі незалежні особисті послуги з розташованої там постійної бази, і боргове зобов`язання, на підставі якого сплачуються проценти, дійсно відноситься до такого постійного представництва або постійної бази. В такому випадку, залежно від обставин, застосовуються положення статті 7 або статті 14 цієї Конвенції.

Відповідно до пп. 103.2-103.5, 103.10 ст. 103 ПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" 23 травня 2020 року) особа (податковий агент) має право самостійно застосувати зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є: ) бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, тобто особою, що має право на отримання таких доходів, і не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником щодо такого доходу; резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

При цьому статус податкового резидента повинен бути підтвердженим довідкою, наданою нерезидентом відповідній особі, яка застосовує зменшену ставку податку, і така довідка повинна бути видана компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, належним чином легалізованою, перекладеною відповідно до законодавства України.

У разі неподання нерезидентом такої довідки доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Надаючи тлумачення вищевказаним положенням ст. 103 ПК України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначав, що в залежності від наявності та відповідності означеної довідки резидент, який виплачує на користь нерезидента дохід із джерелом походження з України, може утримати податок за нижчою ставкою або взагалі його не утримувати, якщо це передбачено міжнародним договором з країною резиденції отримувача доходу" (постанова від 08.05.2023 року у справі № 826/5232/16).

Діюча міжнародна практика застосування угод про уникнення подвійного оподаткування визначає, що для визнання особи в якості фактичного отримувача доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але і повинна бути особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу" (постанова від 11.08.2022 року у справі № 140/2301/19).

Як убачається з матеріалів справи, що протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, що підтверджується свідоцтвами від 20.02.2017 року, від 19.04.2018 року та від 27.02.2019 року, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр, наданими позивачу. Вказані свідоцтва відповідають вимогам п. 103.5ст. 103 ПК України. Вказані обставини не заперечуються відповідачем і в акті перервірки.

Таким чином, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, в розумінні положень вищезазначеної норми права і такий її статус підтверджено позивачем відповідно до вимог п. 103.5 ст. 103 ПК України.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.09.2022 року у справі № 826/10189/18 зазначив, що в момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Під час виплати доходу у 2017-2019 роках у позивача були сертифікати резидентності, які підтверджували, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр.

З огляду на викладене, у позивача були наявні правові підстави для застосування зниженої ставки податку у відповідний період.

Суд зазначає, що спір між сторонами виник у зв`язку з невизнанням відповідачем права позивача на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції. При цьому відповідач посилається на те, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Товариства, оскільки, на думку ГУ ДПС, здійснювала подальше перерахування процентів на користь компанії "ЕНСІЕЙЧ НЬЮ ЮРОП ПРОПЕРТІ ФАНД" (Кайманові Острови).

Факт укладення Договору про реструктуризацію у 2016 році не може підтверджувати, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.

Відповідач у акті перевірки зазначив, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, оскільки у 2017-2019 роках нараховані та отримані проценти від українських підприємств AGROPROSPERIS 1 LIMITED перераховує безпосередньо або через акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED Компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови)" та враховуючи, дату реєстрації AGROPROSPERIS 1 LIMITED 27.10.2016 року та дату передачі кредитного портфелю 01.12.2016, дійшов висновку, що Компанія була створена саме з метою переведення кредитного портфелю на AGROPROSPERIS 1 LIMITED.

Разом з тим, твердження відповідача, викладені у акті перевірки є безпідставними, оскільки договір про реструктуризацію від 01.12.2016 року було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", при чому за наслідками укладення такого Договору компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала.

Відповідач не надано доказів на підтвердження того, що в результаті укладення договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" набула статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вона стала.

Як убачається з додаткових угод №№ 5-7, 12 від 30.08.2017 року, додаткових угод №№ 5-7, 10-12 від 11.10.2017 року та додаткових угод № 7 та № 11 від 07.11.2017 року до кредитних договорів, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" підтвердила, що вона не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими кредитними договорами, і є власником прав вимоги за договорами; у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не існує зобов`язань з передання отриманих за кредитними договорами процентів третім особам.

Відповідачем, у свою чергу, не зазначено, яким чином факт зміни структури внутрішньо-групового фінансування у 2016 році може свідчити відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.

Твердження відповідача про подальше перерахування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" процентного доходу, отриманого від позивача у 2017- 2019 роках, на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та від останнього на користь компанії "ЕНСІЕЙЧ НЬЮ ЮРОП ПРОПЕРТІ ФАНД" (Кайманові Острови) не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Так, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" є самостійною від інших компаній групи NCH.

Як вбачається з Управлінських звітів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", які надані позивачем до позовної заяви з перекладом на українську мову (додатки №№ 137-139), основними видами діяльності компанії є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.

Як вбачається зі статуту компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (додаток № 127) та фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки (додатки №№ 137-139) управління діяльністю компанії здійснюється Радою директорів, яка має, зокрема, повноваження укладати договори (п. 4 Статуту); повноваження на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп. 5.4, 5.6 Статуту); повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції (п. 20 Статуту); повноваження на конфіскацію акцій учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп. 43-45 Статуту).

Як підтверджується додатковими угодами до кредитних договорів, укладеними після укладення договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року, вони були підписані директорами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (додатки № № 9-11, 19-23, 30-33, 37-40, 48-52, 59-62, 68-71, 79-83, 90-92, 98-100, 107-110, 119-123).

Крім того, рішення про зворотній викуп акцій компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" протягом 2017-2019 років приймались Радою директорів (додатки №№ 140-142).

Протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" мала своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, директори здійснювали управління компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" на підставі Генерального договору про надання послуг від 02.01.2020 року, укладеного між компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (додаток № 143).

Як вбачається з листа компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 26.03.2024 року (додаток № 144) протягом 2017-2019 років компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" виплатила 374 298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи.

Також, протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не видавала генеральних довіреностей, що підтверджується свідоцтвами бенефіціарного власника процентного доходу за 2017-2019 роки (додатки №№ 145-147).

З фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки (Додатки №№ 137-139, розділ "Управління фінансовими ризиками") вбачається, що в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів позивачу) компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик нормативно-правової невідповідності, судовий ризик, репутаційний ризик. При цьому протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" мала незначну заборгованість перед пов`язаними особами (співвідношення суми заборгованості до розміру власного капіталу становило лише 0,000%, 0,28%, 0,28% протягом 2017-2019 років), яка була погашена, що підтверджується звітами про фінансовий стан компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки (Додатки №№ 137- 139), а також свідоцтвами бенефіціарного власника процентного доходу за 2017-2019 (додатки №№ 145-147].

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не мала юридичних зобов`язань з подальшого перерахування отриманого від позивача процентного доходу за кредитними договорами. Як вбачається з додаткових угод №№ 5-7, 12 від 30.08.2017 року, додаткових угод №№ 5-7, 10-12 від 11.10.2017 року та додаткових угод № 7 та № 11 від 07.11.2017 року до кредитних договорів, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" підтвердила, що вона не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими кредитними договорами, і є власником прав вимоги за кредитними договорами; у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не існує зобов`язань з передання отриманих за кредитними договорами процентів третім особам.

Також, статус компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача, підтверджується меморандумами аудиторської компанії "Делойт" (додатки №№ 148-150).

Крім того, повноваження щодо викупу акцій є дискреційними повноваженнями Ради директорів (пп. 5.4, 5.6 Статуту компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" та фінансова звітність компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки).

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" мала власні активи для надання позик українським підприємствам групи.

Щодо посилання відповідача на те, що компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED, HAUGENS ENTERPRISES LIMITED не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежіть від фінансування головної материнської компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови)", суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не заперечує, що у результаті укладення договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала від компанії "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" портфель дебіторської заборгованості українських юридичних осіб, що входять до групи компаній NCH, який включав і Кредитні договори.

Проте у подальшому компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" надавала позики таким українським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик, що підтверджується звітами про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки (додатки №№ 137-139 та листом компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" від 26.03.2024 року (додаток № 151).

Як вбачається зі звітів про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки та листа від 26.03.2024 року, у 2017 році позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 6 664 000 дол. США (6 664 000 дол. США з 32 738 651 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні, у 2017 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", складали 15 374 497 дол. США, у 2017 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", становили 54 220 874 дол. США, у 2018 році позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 98 460 928 дол. США, у 2018 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", складали 96 331 875 дол. США дол. США, у 2018 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", становили 24 021 632 дол. США, у 2019 році позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 25 113 000 дол. США, у 2019 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", складали 40 814 364 дол. США, у 2019 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", становили 22 119 674 дол. США), що підтверджується відповідними звітами про рух грошових коштів Фінансової звітності.

Отже, викладене вище спростовує твердження відповідача про відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" активів для надання кредитів пов`язаним особам на території України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 25.10.2021 року у справі № 160/1062/19 дійшов до висновку, що чинне законодавство не встановлює вимоги щодо джерела походження коштів, за рахунок яких нерезидент надає позику платнику податків, як щодо умови, яка визначає беніфіціарного власника процентів, виплачених за позикою.

В Акті перевірки відповідач зазначив, що за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь AGROPROSPERIS 1 LIMITED процентні доходи у розмірі 102 427 тис. доларів США, в свою чергу AGROPROSPERIS 1 LIMITED здійснила викуп привілейованих акцій у HAUGENS ENTERPRISES LIMITED у розмірі 121 939 тис. доларів США, а HAUGENS ENTERPRISES LIMITED виплатила/погасила проценти за позикою компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) у розмірі 154 472 тис. доларів США".

Проте, такий аналіз руху та структури грошових потоків компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки створює хибне враження про співставність отриманих та виплачених сум, оскільки грошові потоки компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" повинні були бути проаналізовані не сукупно за 2017-2019 роки, а за кожний рік окремо, оскільки звітним (податковим) періодом був саме відповідний рік.

Суд вважає, що такі висновки відповідачем зроблені без врахування сум позик, повернутих пов`язаними особами, компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" у 2017-2019 роках у розмірі 31 619 532 дол. США у 2017 році, 125 231 875 дол. США у 2018 році, 62 453 513 дол. США у 2019 році. Отримані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" від позивача, та суми, виплачені на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", не співвідносяться між собою.

Крім того, відповідачем не враховано що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" використовувала отримані від українських дочірніх компаній процентні доходи для надання нових позик. Такі доходи також використовувалися і для здійснення інвестицій в акції дочірніх компаній, що підтверджується звітом про рух грошових коштів у 2019 році (додаток № 139).

Комплексний аналіз грошових потоків компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за кожний рік у періоді 2017-2019 роки свідчить про відсутність послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу.

Листом від 26.03.2024 року підтверджується, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не здійснювала послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу в жодному місяці за 2017-2019 роки: у січні-лютому 2017 року, червні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки та не здійснювала викуп привілейованих акцій; у березні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,192,304 дол. США відсотків, у квітні 2017 року 4,665,519 дол. США відсотків, у серпні 2017 року 4,801,392 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій; у травні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,598,046 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 8,811,997 дол. США; у липні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,826,914 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; у вересні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 14,208,366 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; у жовтні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 15,215,790 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; у листопаді 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 6,565,989 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10,000,000 дол. США; у грудні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 3,146,555 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 15 000 000 дол. США; у січні-травні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 420,608 дол. США, 217,013 дол. США, 1,835,574 дол. США, 1,826,075 дол. США, 432,006 дол. США відсотків відповідно, у червні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки, у липні-серпні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 381,142 дол. США та 4,344,456 дол. США відсотків відповідно, у листопаді 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,941,716 дол. США відсотків, але протягом вказаних періодів не здійснювала викуп привілейованих акцій; у вересні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,746,919 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5 000 000 дол. США; у жовтні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 8,180,639 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10 000 000 дол. США; у грудні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,695,483 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 22,000,000 дол. США; у січні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 839,155 дол. США відсотків, у березні-квітні 2019 року 1,588,550 дол. США відсотків та 1,350,056 дол. США відсотків відповідно, у червні-серпні 2019 року 1,688,388 дол. США відсотків, 1,394,640 дол. США відсотків, 1,724,307 дол. США відсотків відповідно, але не здійснювала викуп привілейованих акцій протягом вказаних періодів; у лютому 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 3,554,370 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 1,150,000 дол. США; у травні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,823,513 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 3,000,000 дол. США; у вересні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,616,136 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США відповідно; у жовтні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,564,049 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; (18) у листопаді 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,105,273 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10,000,000 дол. США; (19) у грудні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,871,237 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 11,950,000 дол. США.

Відтак, вказані обставини підтверджують, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не могла здійснювати транзит отриманого від українських дочірніх компаній протягом 2017-2019 років процентного доходу на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД". Більше того, вищеописані операції є частиною звичайної господарської діяльності компанії та зумовлені комерційною доцільністю.

У свою чергу, ГУ ДПС не має повноважень оцінювати правомірність застосування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" режиму відрахування умовних відсотків (NID) за законодавством Республіки Кіпр.

Відповідач у акті перевірки зазначив, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача, оскільки в результаті застосування режиму NID компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED, нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі".

Проте, суд зазначає, що NID є спеціальним податковим режимом, який надається законодавством Кіпру, юридичним особам-резидентам Кіпру.

У свою чергу компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" зареєстрована за законодавством Кіпру та є податковим резидентом у цій державі. А ГУ ДПС не має повноважень для надання оцінки відповідності діяльності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" законодавству Кіпру, у тому числі у питаннях правомірності та особливостей застосування місцевих режимів оподаткування.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «КРАЄВИД АГРО» правомірно застосовано ставку податку у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр, а тому податкові вимоги до позивача, що були визначені податковим органом, є безпідставними оскільки не гуртуються на положеннях вимог законодавства, оскільки правомірність застосування зниженої ставки позивачем була підтверджена наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 2 від 25.06.2024 Головне управління ДПС у Харківській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Ухвалюючи судове рішення, суд також керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (, вул. Центральна, буд. 1, с. Веселе, Лозівський район, Харківська область, 64650) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 25.06.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (, вул. Центральна, буд. 1, с. Веселе, Лозівський район, Харківська область, 64650) суму судового збору у розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 січня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях