Справа № 160/14574/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14574/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 в адміністративній справі №160/14574/24 (суддя Бухтіярова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.01.2024 за №86 в не зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 19.06.1996 по 31.12.1999 на посаді контролера по паркуванню в ВК ОКО та призначити пенсію за віком з 60 років, а саме з 10.01 2024;

- визнати неправомірним рішення Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області від 11.03.2024 за № 86 в не зарахуванні до страхового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи: з 19.06.1996 по 31.12.1999 на посаді контролера по паркуванню в ВК ОКО та призначити пенсію за віком з 60 років а саме з 10.01.2024;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в ВК ОКО: з 19.06.1996 по 31.12.1999 на посаді контролера по паркуванню, та призначити пенсію за віком з 60 років, а саме з 10.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протиправно відмовлено позову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. Водночас, наявні в трудовій книжці позивача записи підтверджують спірні періоди роботи, які пенсійними органами безпідставно були не зараховані. Зазначено, що обов`язок правильності заповнення трудової книжки покладено на роботодавця, а не на працівника, а тому певні недоліки заповнення трудової книжки не можуть позбавляти працівника на пенсійне забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.01.2024 №86 про

відмову в призначенні пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.03.2024 №86 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 наступні періоди трудової діяльності: з 19.06.1996 по 31.12.1999. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 про призначення пенсії за віком із урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції зазначив, що трудовою книжкою позивача та наявними архівними довідками підтверджуються спірні періоди роботи позивача з 19.06.1996 по 31.12.1999, а тому такі періоди протиправно не зараховано пенсійним органом при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком та належним способом відновлення порушених прав позивача є саме зобов`язання зарахувати такі періоди до страхового стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачу правомірно відмовлено у призначені пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Так не було зараховано період роботи позивача з 19.06.1996 по 31.12.1999, оскільки в трудовій книжці і в наказі про призначення на посаду контролера по паркуванню у Виробничому кооперативі ОКО містяться розбіжності щодо року призначення на відповідну посаду, а саме в наказі зазначено 19.06.1996, а в трудовій книжці 19.06.1999.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.01.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Відділ обслуговування громадян №3 (сервісний центр)) із заявою про призначення пенсії за віком.

До вказаної заяви було долучено наступні документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637: №20, №М-3548/0/217-23, заяву про спосіб виплати пенсії, пам`ятку пенсіонера; трудову книжку НОМЕР_1 .

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.01.2024 №86 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Зазначено про не зарахування періоду роботи позивача з 19.06.1996 по 31.12.1999, оскільки в трудовій книжці і в наказі про призначення наявні розбіжності щодо року призначення.

04.03.2024 позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, долучивши архівні довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Юридично-архівне бюро Легіс від №М-4/1 від 01.03.2024, №М-4/2 від 01.03.2024.

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.03.2024 №86 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Зазначено про не зарахування періоду роботи позивача з 19.06.1996 по 31.12.1999, оскільки в трудовій книжці і в наказі про призначення наявні розбіжності щодо року призначення.

Не погодившись з вказаними рішеннями про відмову в призначенні пенсії за віком, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактично предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність підстав для зарахування до страхового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на загальних підстав, періоду роботи з 19.06.1996 по 31.12.1999.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 цього ж Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

З матеріалів справи слідує, що позивачем для призначення пенсії за віком була подана трудова книжка серії НОМЕР_2 від 04.09.1981, в якій, зокрема, наявний запис про роботу позивача з 19.06.1996 по 31.12.1999 контролером по паркуванню у Виробничому кооперативі ОКО.

Також для підтвердження роботи у вказаний період позивач до пенсійного органу надав додаткові документи.

Так, відповідно до архівної довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Юридично-архівне бюро Легіс від 01.03.2024 №М-4/1 згідно з розрахунково-платіжних відомостей Виробничого кооперативу ОКО за 1996-1999, які знаходяться на архівному зберіганні у ТОВ ЮАБ ЛЕГІС, заробітна плата нарахована ОСОБА_2 (так у документах) вперше - в червні 1996., а востаннє -грудні 1999. Підстава: фонд № 1015, опис №1-ос/ 1102, справа № 4 (арк. 26-69), примітка: в розрахунково-платіжних відомостях з червня 1998р. по грудень 1999р. в графі Код ОСОБА_2 зазначено - .

Відповідно до архівної довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Юридично-архівне бюро Легіс від 01.03.2024 №М-4/2 на підставі розрахунково-платіжних відомостей Виробничого кооперативу ОКО, код платника , які знаходяться на архівному зберіганні у ТОВ ЮАБ Легіс, заробітна плата нараховувалась ОСОБА_2 з червня 1996 по грудень 1999 року. Підстава: фонд № 1015, опис №1-ос/ 1102, справа № 4.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що трудовою книжкою позивача та вказаними довідками підтверджуються спірний період роботи позивача з 19.06.1996 по 31.12.1999.

Стосовно посилань скаржника на наявність недоліків у заповнені трудової книжки позивача, колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на роботодавця.

Працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, в зв`язку з чим недотримання правил ведення трудової книжки не може спричиняти жодних негативних наслідків для особи якій належить трудова книжка, та відповідно не може впливати на її особисті права.

Неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист, в тому числі і щодо вирішення питання призначення пенсії за віком.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, яка враховується під час розгляду цієї справи.

З огляду на наведене, запис про спірний період роботи позивача виконаний у відповідності до правил ведення трудових книжок, засвідчений печаткою.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідним врахувати позицію Верховного Суду у постанові від 19.12.2019 у справі №307/541/17, відповідно до якої підставою для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Управління ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи, а не правильність записів у трудовій книжці.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідачів від 31.01.2024 №86 та від 11.03.2024 №86 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу є протиправними та підлягають скасуванню.

Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішень про відмову в призначенні пенсії саме з підстав необґрунтованості не зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи позивача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати спірний період до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком та зобов`язання вказаний пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 25.01.2024 про призначення пенсії за віком із урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження пенсійного органу, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке були предметом судового розгляду у межах цієї справи.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 в адміністративній справі №160/14574/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 30.01.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк