Справа № 748/241/25
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/8/25
Єдиний унікальний № 748/241/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. через систему «Електронний суд» звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3814427 від 08.01.2025, винесену поліцейським Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Бойнов Сергієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Положеннями ч.1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет, до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС вбачається, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом установлено, що позов та додані до нього документи, подано через систему "Електронний суд". Проте, позивачем, в порушення ч.9 ст. 44 та ч.2 ст. 161 КАС України, не надано ні в електронній формі, ні в паперовій формі лист з описом вкладення надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачам.

Крім того, суд звертає увагу позивача на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду, з яких убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020). Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган(юридична особа), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, позивачу необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, вирішити питання щодо участі у справі належного відповідача - юридичної особи; вказавши її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Тому, позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву та докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу та його представнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 7 (семи) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його представнику, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова