Справа № 641/149/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/29/2025 Справа № 641/149/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представник позивача Муратова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача

09.01.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 9 від 02.01.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку та закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП нібито за порушення останнім, як військовозобов`язаним, правил військового обліку, а саме неявки без поважних причин за викликом до РТЦК. При цьому в постанові зазначається, що ця повістка надіслана 02.01.2025 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних, та вказано, що будучи оповіщеним належним чином 09.11.2024 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.11.2024 о 09-00 год, у вказану дату та час не з`явився без поважних причин. Тобто з оскаржуваної постанови виходить, що позивач мав з`явитися до відповідача 09.11.2024 за повісткою, яку була надіслана 02.01.2025. Стверджує, що він не отримував повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо необхідності з`явитись за викликом у строк 09.11.2024 на 09 год 00 хв, оскільки повідомлення про повістку від Укрпошти йому не надходило, повістка від ІНФОРМАЦІЯ_3 та Укрпошти також не надходила, про існування такої повістки він не знав та про те що її необхідно отримати і з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 також не знав та не міг знати, оскільки про наявність повістки ніхто не повідомляв. Відповідач, повністю нехтуючи процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченої ст. 280 КУпАП, взагалі не з`ясував чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи наявна вина в його діях. Зазначає, що порушення з боку відповідача свідчать про очевидний обвинувальний нахил при процедурі розгляду ним справи, що є грубим порушенням вимог, передбачених ст.245 КУпАП, про повноту, всебічність, об`єктивність та неупередженість з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом.

У додаткових поясненнях, наданих до суду, представник позивача зазначив, що розгляд справи проведено з порушенням порядку в один день, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що підтверджують факт належного сповіщення, та такі докази не надано відповідачем до суду. Також просив суд врахувати, що оскільки на цей час відповідачем відзив на позов не надано, а судом надавався достатній час для цього, то наявні підстави для застосування вимог ч. 4 ст. 159 КАС України та кваліфікувати такі дії відповідача як визнання позову.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІІ. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також цією ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано у порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП (постанова № 9 від 02.01.2025).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, наголошував на тому, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом доставки судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді до електронного кабінету. Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності представника відповідача або третьої особи до суду не надходило.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ІV. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 08.02.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З наявного в матеріалах справи військово-облікового документу № 7 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військове звання солдат, визнаний придатним на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.11.2024 № 256 гр.ІІ ст. 13в. Взято на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 14.11.2024.

Відповідно до протоколу № 8 від 02.01.2025 про адміністративне правопорушення, складеного начальником ВВОБ ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 49 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалася та проводиться по теперішній час.

В протоколі зазначено, що 02.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 930435, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.11.2024 о 09:00 год, для уточнення даних. Вищезазначена повістка № 930435 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність особи ОСОБА_1 за місцем проживання. Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 будучи оповіщений 09.11.2024 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.11.2024 о 09:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 24 грудня 2024 року.

У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала. В графі пояснення щодо змісту протоколу особою, яка притягується до відповідальності, міститься власноруч зроблені пояснення про те, що останній повістку не отримував.

Згідно з постановою № 9 від 02.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 за те, що останній, будучи оповіщений 09.11.2024 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.11.2024 о 09:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 9 від 02.01.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Висновки суду, оцінка аргументів, наведених учасниками справи

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, передбачає обов`язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії повістки, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 09.11.2024 з метою уточнення даних (а.с. 41), вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку 31.10.2024. Згідно довідки про причини повернення зазначено 09.11.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 42).

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2025, так само і в оскаржуваній постанові, не зазначено дату належного підтвердження оповіщення військовозобов`язаного у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку. Зазначено лише дату коли позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 09.11.2025 та не враховано, що 09.11.2024 був днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Інших доказів про виклик позивача на 09.11.2024 суду не надано. Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки 09:00 год. 09.11.2024 враховуючи те, що в день проставлення відмітки «адресат відсутній за адресою» позивач вже мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом.

З наявного в матеріалах справи військово-облікового документу № 7 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військове звання солдат, визнаний придатним на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.11.2024 № 256 гр.ІІ ст. 13в.

З наведеного документу вбачається, що 14.11.2024 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши для уточнення даних документи та 14.11.2024 ОСОБА_1 було постановлено на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 та направлено для проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується відміткою у військово-облікового документу № 7.

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи те, що позивач, навіть не будучи оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явився до останнього з метою постановки на облік.

Також суд звертає увагу на те, що протокол № 8 та постанова № 9 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП складені в одинь день, 02 січня 2025 року, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність розгляду протоколу та винесення постанови з точки зору перевірки та дослідження доказів, а також надання можливості скористатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми правами, передбаченими саттте. 268 КУпАП, в тому числі залучити захисника чи подати власні докази у справі.

За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова № 9 від 02.01.2025 прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

VІ. Судові витрати

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Суд звертає увагу на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, у вказаній справі розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення становив 605,60 грн (3028 грн * 0,2), що має бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки позивачем під час подання позовної заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі (1211,20 грн), останній не позбавлений права звернутися із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 9 від 02.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 30.01.2025.

Суддя Г.В.Кожихова