Справа № 204/10032/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 204/10032/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року (головуючий суддя Книш А.В.)

в адміністративній справі №204/10032/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -начальник мобілізаційного відділення ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 10.10.2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -начальник мобілізаційного відділення ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказаний позов 10.10.2024 підписаний представником позивача адвокатом Тома Віталієм Пилиповичем.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 року позов залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема, у вказаній ухвалі про залишення позову без руху, суд першої інстанції вказав, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Тома В.П., проте на підтвердження повноважень Тома В.П. як представника, до позовної заяви не долучено ордеру або довіреності.

24.10.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача Тома В.П., до якої він додав уточнений адміністративний позов та копію ордеру серії АР №1203745 від 24.10.2024 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -начальник мобілізаційного відділення ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачу. Ухвала суду першої інстанції від 29.10.2024 року мотивована тим, що ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, оскільки до позовної заяви так і не долучено ордеру або довіреності на підтвердження повноважень Тома В.П. підписувати позовну заяву від 10.10.2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача адвокатом Тома Віталієм Пилиповичем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що до позовної заяви був доданий договір про надання правничої (правової) допомоги від 02.10.2024 року, а при поданні ордеру була допущена технічна помилка, а саме замість дати 10.10.2024 року була зазначена дата 24.10.2024 року.

Справа розглянута в письмовому провадженні згідно ст. 311 КАС України.

В ході розгляду справи ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2024 витребувано у позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тома Віталія Пилиповича, докази (та письмові пояснення за необхідності) на підтвердження того, що в ордері серії АР №1203745 допущена технічна помилка (яка належним чином виправлена), а саме замість дати 10.10.2024 року зазначена дата 24.10.2024 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19.12.2024 представником позивача (адвокатом Тома В.П.) надано до суду 20.01.2025 заву, пояснення та копію Ордеру від 10.10.2024.

В поясненнях зазначено, що в ордері АР №1203745 помилково була зазначена дата 24.10.2024.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позовна заява підписана та подана 10.10.2024 представником позивача адвокатом Тома В.П.

24.10.2024 року, на виконання ухвали суду першої інстанції від 15.10.2024 року про залишення позову без руху, представником позивача - адвокатом Тома В.П., подано уточнений адміністративний позов та копію ордеру серії АР №1203745 від 24.10.2024 року (а.с. 22).

Колегія суддів апеляційної інстанції берет до уваги, що долучений до уточненого адміністративного позову ордер на надання правничої допомоги виданий 24.10.2024 року, тобто вже після дати подання до суду первісної позовної заяви (10.10.2024 року).

Водночас, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19.12.2024 представником позивача надано ордер серії АР №1203745 від 10.10.2024 року.

Оскільки матеріали справи містять ордер серії АР №1203745 від 10.10.2024 року, представник позивача Тома В.П. мав правові підстави підписувати позовну заяву від 10.10.2024 року.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, суд першої інстанції своєю ухвалою від 15.10.2024 залишив позов без руху, зазначивши про недоліки позову, зокрема, і про те, що позовна заява підписана представником позивача Тома В.П., однак на підтвердження повноважень Тома В.П. до позовної заяви не долучено ордеру або довіреності (а.с. 12-13).

Враховуючи, що матеріали справи містять доказ (ордер серії АР №1203745 від 10.10.2024 року), яким підтверджується, що станом на 10.10.2024 року представник позивача (Тома В.П.) мав правові підстави звертатися до суду з позовом в інтересах позивача, то ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 320 КАС України встановлені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

1. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому припустився помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова