Справа № 120/14155/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 р. Справа № 120/14155/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 23.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропонувано позивачу у 3- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

28.01.2025 р. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про поновлення строків звернення до суду.

Зокрема позивач вказує, що спірні постанови направлені відповідачем не за тією адресою. При цьому, наявність виконавчих проваджень не свідчить про те, що до відома позивача було доведено наявність постанови 1 та постанови 2.

Оцінюючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вкотре акцентує увагу позивача на тому, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Тобто початку перебігу строку для звернення до суду визначають, або коли особа дізналася або коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

При цьому, зважаючи на те, що Іллінецьким відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіоанального управління МЮ (м. Київ) 26.01.2024 р. та 30.01.2024 р. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №73811734 та №73811938, якими стягнуто штраф за постановами №ПШ000864, №ПШ000863, позивач ще з січня 2024 р. повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, суд доходить висновку, що початок перебігу строку для звернення до суду розпочався з січня 2024 р.

Стосовно доводів позивача щодо того, що постанови №ПШ000864, №ПШ000863 направлені за адресою вул. Ватутіна, 2, то такі до уваги не приймаються, оскільки не отримання позивачем від відповідача оскаржуваних постанов, не свідчить про поважність пропуску строку звернення, адже після відкриття виконавчого провадження та списання коштів по ВП, позивач мав в межах розумного строку вжити активних заходів з метою ознайомлення із постановами, за якими стягнуто кошти і, відповідно, звернутись до суду в межах шестимісячного строку .

Суд вкотре вказує, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зауважує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що направлення адвокатського запиту та надання для ознайомлення спірних постанову у відповідь на нього не змінює час, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання компенсації у позасудовому чи судовому порядку. Відповідно, з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду.

Більш того, суд вказує, що позивач після стягнення з нього штрафу по постановам №ПШ000864, №ПШ00083, протягом 4 місяців не виявив належну зацікавленість та не вчинив активні дії з метою отримання інформації щодо підстав стягнення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що представником позивача в поданій заяві не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що причини пропуску не є поважними.А отже недоліки не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки не усунуто , слід подати продовжити строк на усунення недоілків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 23.01. 2025 року .

2. Запропонувати позивачу у 2-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна