Справа № 160/1308/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 рокуСправа № 160/1308/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМОНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМОНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:

пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності та в іншому випадку визначитись з позовними вимогами, які залишаться на розгляді в рамках справи №160/1305/25 і надати відповідну позовну заяву для суду та відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в позовній заяві об`єднано позовні вимоги про оскарження рішень, які виникли з правовідносин позивача з різними підприємствами на підставі укладених з ними договорами.

Проте, в порушення вищеозначених вимог в позовній заяві не було наведено будь-яких обґрунтувань доцільності об`єднання позовних вимог.

Представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначив, що заявлені вимоги за позовом одного й того самого позивача до одних і тих самих відповідачів.

Проте, слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Слід повторно зазначити, що позивачем в позовній заяві об`єднано вимоги про оскарження рішень, які виникли з правовідносин позивача з різними підприємствами (Між Позивачем (як постачальником) та покупцями ТОВ «Т ПРЕСТИЖ», ПП «ЗДОРОВИЙ ПРОДУКТ», ТОВ «ВП СОЛОДКА МАЙСТЕРНЯ», ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ». Вищезазначений товар отримано в процесі закупівлі сировини (свіжих яблук та вишень) у ТОВ «Галагросад», ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД», ДП «ГЛОРІЯ» за договорами купівлі-продажу та подальшої переробки цієї сировини ТОВ «Джі Пі Агро» на підставі договору про надання послуг по переробці давальницької сировини) на підставі укладених з ними договорами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування зазначених товариством у позові рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні і предмет доказування різний.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАМОНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РАМОНА» сплачений судовий збір в розмірі 14 534,40 грн згідно платіжного документу №117 від 15.01.2025.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова