Справа № 420/24462/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трансшип-Тракс до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ї,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 травня 2024 року № 11018899/44395867;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТРАНСШИП-ТРАКС № 155 від 11 травня 2023 року датою її фактичного подання - 29 травня 2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в межах здійснення господарської діяльності, 01 квітня 2022 року уклали з ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» (замовник) договір на перевезення вантажу № 01/04-01, за яким ТОВ «Трансшип-Тракс» (перевізник) в порядку та на умовах, визначених договором, бере на себе зобов`язання доставити довірений йому Замовником вантаж. За Актом надання послуг № 157 від 11.05.2023 р., підтверджено надання ТОВ «ТрансшипТракс» транспортних послуг з перевезення вантажу на підставі договору на перевезення вантажу № 01/04-01 від 01.04.2022 р. на загальну суму 517 761,40 гривень в тому числі ПДВ 86 293,57 грн, про що складена податкова накладна № 155 від 11.05.2023 р., яка була направлена на реєстрацію. Реєстрація зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а в подальшому в реєстрації відмовлено. Податкова накладна видана на підставі первинних документів. Податковому органу на їх вимогу були надані документи, що підтверджували зазначене, а тому рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Просять задовольнити позовні вимоги.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно відомостей квитанції №1 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 11.05.2023 №155 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Станом на час зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 є непідтвердженими. В пакеті документів наданому на розгляд Комісії не надані банківські виписки або платіжні доручення, які б підтверджували перерахування коштів за надані послуги з перевезення вантажу. Не надавались також інвентаризаційні описи складських приміщень на підтвердження наявності матеріальних ресурсів задля здійснення господарських операцій, штатного розпису працівників.

Поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак Позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що податковий орган спірним рішенням відмовив у реєстрації cпірної накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не зазначаючи при цьому конкретні документи, чим порушив нормативні вимоги, які висуваються до змісту рішення. Лише у відзиві відповідач зазначає про не надання банківських виписок або платіжних доручень, які б підтверджували перерахування коштів за надані послуги з перевезення вантажу, інвентаризаційних описів складських приміщень на підтвердження наявності матеріальних ресурсів за для здійснення господарських операцій, штатного розпису працівників. Підставою для прийняття cпірного рішення стало не ненадання позивачем певних документів, а надання документів, складених з порушенням законодавства, що є різними підставами.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.07.2021 року, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість № 407, сформованим 01.07.2021 року.

01 квітня 2022 року ТОВ «ТрансшипТракс» уклало з ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» (замовник) договір на перевезення вантажу № 01/04-01, за яким ТОВ «Трансшип-Тракс» (перевізник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, бере на себе зобов`язання доставити довірений йому Замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу.

За умовами пунктів 4.5, 4.4. цього договору Виконавець має право виставити Замовнику рахунок на оплату перевезення з дня, наступного за днем обов`язкового підписання сторонами Акту, що посвідчує приймання-передання виконаних робіт/наданих послуг. Такий Акт має бути підписано сторонами протягом 5 календарних днів з моменту виконання перевезення та надання Замовнику відповідних транспортних документів. Замовник оплачує вартість перевезення вантажу в строк, що не перевищує 5 календарних днів з дня виставлення рахунку Перевізником Замовнику.

За договором перевезення вантажу № 01/04-01 від 01.04.2022 р. та згідно заявки №33W 2023, ТОВ «Трансшип-Тракс» здійснило перевезення вантажу (кукурудза 3 класу 2022 року) зі складу в Одеській обл., Білгород-Дністровський р-н., на території Татарбунарський м/р, комплекс будівель та споруд № 13 (місце завантаження) до Одеська обл., м. Кілія, комплекс будівель та споруд № 12 (територія Кілійської м/ради) (місце розвантаження), зі складанням відповідних Товарно-транспортних накладних від 09.05.2023 р., від 10.05.2023 р., від 11.05.2023 р.

За Актом надання послуг №157 від 11.05.2023 р., складеним між ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» та ТОВ «Трансшип-Тракс» підтверджено надання ТОВ «ТрансшипТракс» транспортних послуг з перевезення вантажу на підставі договору на перевезення вантажу № 01/04-01 від 01.04.2022 р. на загальну вартість 517 761,40 гривень в тому числі ПДВ 86 293,57 гривень. До цього акту сторонами договору 11.05.2023 р. складено реєстр ТТН.

Позивач склав на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (11.05.2023) податкову накладну № 155 від 11.05.2023 р. на загальну суму з ПДВ 517 761,40 гривень та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав її 29 травня 2023 року на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно Квитанції від 29.05.2023 р. про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Обсяг постачання товару/послуг 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.6166%, "P"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02 травня 2024 року позивач засобами телекомунікаційного зв`язку надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

Рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі податкових накладних № 11018899/44395867 від 07.05.2024 року позивачу відмовлено в реєстрації накладної у зв`язку з наданням копій документів, складених із порушенням законодавства.

14 травня 2024 року позивач засобами телекомунікаційного зв`язку подав скаргу на рішення від 07 травня 2024 року № 11018899/44395867.

За результатами розгляду скарги відповідач 2 прийняв Рішення № 31968/44395867/2 від 21.05.2024 р., яким скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня № 11018899/44395867 від 07.05.2024 року без змін з підстави: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що не надано позивачем первинних документів а саме: бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети))», не надані банківські виписки або платіжні доручення, які б підтверджували перерахування коштів за надані послуги з перевезення вантажу. Не надавались також інвентаризаційні описи складських приміщень на підтвердження наявності матеріальних ресурсів задля здійснення господарських операцій, штатного розпису працівників.

Позивач заперечує проти таких обґрунтувань податкового органу і зазначає, що про витребування перелічених документів йому стало відомо лише з відзиву, оскільки у квитанції не пропонувалося подати те, що перелічив відповідач у відзиві.

По-друге, першою подією, що сталася раніше і викликала у позивача зобов`язання скласти спірну накладну, було оформлення акту з замовником послуг з перевезення вантажів, а не сплата замовником коштів за цю послугу, про що йшлося у письмових поясненнях позивача, наданих на розгляд комісії регіонального рівня. Тому дослідження факту сплати за послугу та надання документів, що це підтверджують, не має жодного значення, для підтвердження інформації у спірній накладній.

По-третє, комісії письмово пояснювалося, що підприємство має у своєму штаті певну кількість водіїв, письмові документи щодо наявності власного вантажного транспорту, але комісія це проігнорувала.

Позивач звертає увагу суду також на те, що спірне рішення прийняте у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, тоді як ненадання документів є іншою окремо визначеною за формою причиною відмови у реєстрації, яку комісія регіонального рівня не застосовувала.

Крім того, позивач зазначає, що Постановою КМ України від 23 грудня 2022 р. № 1428 «Про внесення змін до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», серед іншого внесено зміни до пункту 1 Додатку 3 Порядку № 1165 і з критеріїв ризиковості здійснення операцій за цим пунктом виключено такий критерій як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається. Такі зміни набрали чинності 11.01.2023 р.

З огляду на зазначене подання або неподання платником податків таблиці даних, про яку зазначає відповідач у відзиві не має жодного значення при виявленні критерію ризиковості за пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 та не може обґрунтовувати як зупинення реєстрації спірної накладної, так й прийняття спірного рішення.

Крім цього. подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних завжди було правом платника податку, а не його обов`язком. Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як «таблиця даних платника податку» та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку.

Суд повністю погоджується з обґрунтуваннями позивача, оскільки вони відповідають приписам ПКУ, повністю підтверджуються письмовими доказами по справі, відповідно до яких позивачем були надані послуги перевезення вантажу, які оформлені ТТН, актом надання послуг по перевезенню вантажу, тобто надані докази виконання вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, щодо виникнення податкових зобов`язань та підстав для видання податкової накладної.

Крім того, позивач надав до суду повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням через які проводиться діяльність (Форма-20-ОПП), яка прийнята податковим органом та відповідної до якої позивач має власний автомобільній транспорт достатній для надання послуг по перевезенню вантажу, що відображені ним у спірній ПН.

З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем робіт (послуг) "перевезення вантажу", у позивача об`єктивно відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання. Водночас відповідачі не взяли до уваги виробничий статус позивача та не обґрунтували, в чому існує ризиковість операції.

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

На думку суду здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України його зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятого ними рішення, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ Трансшип-Тракс задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 травня 2024 року № 11018899/44395867.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС () № 155 від 11 травня 2023 року датою її фактичного подання - 29 травня 2023 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ТОВ ТРАНСШИП-ТРАКС (, а 68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Татарбунарська, комплекс будівель та споруд №13, за межами населеного пункту) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.