Справа № 207/1559/24
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1559/24
№ 2-а/207/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Музика Сергій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1590933 від 05.03.2024 року, винесену посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченком Дмитром Анатолійовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; повернути йому з державного бюджету 340,00 грн., сплачених в якості штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1590933 від 05.03.2024 року, винесену посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченком Дмитром Анатолійовичем; визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , який 05.03.2024 року о 11 год. 28 хв. на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 і заборонного сигналу світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зобов`язати Департамент патрульної поліції притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на те, що 05.03.2024 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1590933, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 05.03.2024 року о 13:19 год., в м. Дніпро по вул. Макарова, 27А, він, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18, а саме здійснив проїзд прямо, де дозволяється рух тільки праворуч, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позовну заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що на їх думку постанова повністю відповідає вимогам діючої Інструкції та чинного законодавства. Просять відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Д.А. 05.03.2024 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1590933, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 05.03.2024 року о 13:19 год., в м. Дніпро по вул. Макарова, 27А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18, а саме здійснив проїзд прямо, де дозволяється рух тільки праворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 свою вину заперечує, вважає, що наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки 05.03.2024 року об 11:28 год., під час проїзду ним на автомобілі TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька в м. Дніпро, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, оскільки він проїжджав перехрестя, не створюючи перешкод іншим автомобілям. Водій же автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не тільки порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України, а й проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофору. Окрім того, працівниками ДПП за одне й те саме правопорушення склали відносно нього також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №689694 від 05.03.2024 року за ст. 124 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1590933 від 05.03.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто двічі притягнули його до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.6 і ч.7 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При винесенні оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1590933 від 05.03.2024 року інспектором поліції повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду відеозаписів, наданих представником відповідача, було зафіксовано момент ДТП та відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, де було зафіксовано як поліцейські оформлювали ДТП.

Також, в матеріалах справи міститься постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року по справі №204/2647/24 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача не доведена. Окрім того, позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Музика Сергій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1590933 від 05.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, сплачених в якості штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1590933 від 05.03.2024 року, винесену посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченком Дмитром Анатолійовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України) у тридцяти денний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.К. Подобєд