Справа № 675/427/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №675/427/17

адміністративне провадження №К/990/29579/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №675/427/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про оскарження накладених заходів стягнення, визнання незаконними дій адміністрації по зарахуванню на профілактичний облік, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження накладеного 3 лютого 2017 року заходу стягнення у виді поміщення до карцеру строком на 15 діб, а також накладеного 9 лютого 2017 року стягнення у виді поміщення до одиночної камери строком на три місяці, з урахуванням збільшення позовних вимог щодо стягнення, накладені на нього з 3 лютого 2017 року до 3 червня 2017 року, 9 лютого 2017 року стягнення у виді "суворої догани", а також просив визнати незаконними дії адміністрації державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" в частині зарахування позивача на профоблік як схильного до нападу на представників адміністрації та захоплення заручників, стягнути матеріальну та моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 7 грудня 2024 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року скасовано, а справу №675/427/17 направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, надіславши її засобами поштового зв`язку 26 липня 2024 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та задовольнити вимоги його апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 13 серпня 2024 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у цій справі. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 3) копії касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній десятиденного строку, скаржник направив до суду клопотання про поновлення строку на касаційне провадження.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року Верховний Суд визнав поважними підстави пропуску строку, заявлені ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №675/427/17 і поновив його. Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнив та продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги, надавши строк у десять днів для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2024 року.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого строку, скаржник направив до суду повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 10 грудня 2024 року Верховний Суд клопотання ОСОБА_1 про повторне продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №675/427/17 задовольнив та продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та в межах наданого строку, скаржник подав уточнену касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просив врахувати його складне матеріальне становище і надати можливість захищати його права у суді, постановивши ухвалу, якою звільнити від сплати судового збору.

Клопотання касатора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач перебуває в державній установі "Замкова виправна колонія (№58)" (тимчасово перебуває в СІЗО м. Чернігів).

Також, відповідно до пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у адміністративній справі №675/427/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №675/427/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про оскарження накладених заходів стягнення, визнання незаконними дій адміністрації по зарахуванню на профілактичний облік, стягнення моральної шкоди.

3. Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали адміністративної справи №675/427/17.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

..........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду