Справа № 214/576/25
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/576/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новак Артура Михайловича

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №03724134 від 25.12.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новак А. М., звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить суд постанову серії ЕНА № 03724134 від 25.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 28 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, , адреса: 50001, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, засвідчену належним чином копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №03724134 від 25.12.2024.

Після відкриття провадження представником позивача до суду подано клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що на підставі оскаржувальної постанови було відкрито виконавче провадження № 76972935 від 25.01.2025, яке перебуває на виконанні у Покровському ВДВС у місті Кривору Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення оскаржується в судовому порядку, тому неможливо проведення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Представник позивача у поданому клопотання просить суд постановити ухвалу, якою зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 76972935 від 25.01.2025, яке перебуває на виконанні у Покровському ВДВС у місті Кривору Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Судом установлено, що до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору. Відповідно до вимог статтей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01січня 2025 року становить 3028,00грн. Отже, при поданні заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Суд звертає увагу на те, що у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено підстав можливого його звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви, а тому ця заява підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що до поданого клопотання не додано доказів відкриття виконавчого провадження № 76972935 від 25.01.2025, як про це вказано у поданому до суду клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 248 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак Артур Михайлович повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сіденко С. І.