Справа № 160/23068/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23068/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (суддя Ільков В.В.) у справі №160/23068/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (т.4 а.с.5) просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 року №10582423/42709307 та №10582422/42709307;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати податкові накладні №6 від 09.11.2023 року, №7 від 15.11.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарських операцій складено вищевказані податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, та зазначено: "платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Позивачем направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які стосуються господарських операцій за наслідками яких складено податкові накладні, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано необґрунтованістю відповідачем підстав для зупинення рестрації податкових накладних та рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданих позивачем податкових накладних було встановлено підстави для зупинення їх реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копії необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Відповідач також звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, і вказаним обставинам судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю РЕАЛ-АГРО є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з грудня 2018 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України постачальником було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №6 від 09.11.2023 року та податкову накладну №7 від 15.11.2023 року.

Однак, контролюючим органом було зупинено реєстрацію цих ПН та позивачу було надіслано в автоматичному режимі квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних, в якій було зазначено наступне: Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Позивачем було направлено на адресу контролюючого органу письмові пояснення разом з копіями підтверджуючих документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по спірним ПН, реєстрація яких було зупинено, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.

Однак, 20.02.2024 року Головною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було винесено рішення №10582423/42709307 та №10582422/42709307 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 09.11.2023 року та №7 від 15.11.2023 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. В розділі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: наявні ризикові операції з контрагентом ТОВ фірма Адверс, обсяг реалізації продукції не відповідає статистичній звітності щодо зібраного врожаю у 2023 році (29-СГ).

Не погодившись із вказаними рішеннями товариством було подано скаргу на вищезазначені рішення до комісії центрального рівня.

11.03.2024 року позивач отримав від Державної податкової служби України рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №13812/42709307/2 та за №13813/42709307/2.

Відповідно до цих рішень скаргу на рішення від 20.02.2024 року було залишено без задоволення та рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для залишення без задоволення скарги є ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації спірних ПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо строків звернення з позовом до суду.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору предметом якого є оскарження рішень контролюючого органу.

У спірному випадку позивач скористався процедурою оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 №10582423/42709307 та №10582422/42709307 в адміністративному порядку.

За наслідками такого оскарження ДПС України прийнято рішення від 11.03.2024 №13812/42709307/2 та №13813/42709307/2, якими в задоволенні скарг позивача було відмовлено. Вказані рішення ДПС України в цей же день доставлені до електронного кабінету платника податку.

Таким чином, враховуючи приписи ч.4 ст.122 КАС України, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 №10582423/42709307 та №10582422/42709307, становить тримісячний строк з дня вручення позивачу рішень за результатами розгляду його скарг. І цей строк спливав 11.06.2024.

З позовом до суду позивач звернувся 26.08.2024, тобто з пропуском встановлено строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У спірному випадку, обгрунтовуючи підстави пропуску строку, позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на запровадження воєнного стану. Натомість, позивач не наводить жодних обставин, обумовлених запровадженим воєнним станом, які стали об`єктивними причинами неможливості звернення до суду з позовом в період з 11.03.2024 по 11.06.2024.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем обставини не можливо визнати поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до суду, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а позов залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.315, ст.ст. 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №160/23068/24 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 28.01.2025

Повне судове рішення складено 29.01.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк