Справа № 120/2868/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 січня 2025 р. Справа № 120/2868/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну № 55 від 04.12.2023, та направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних, адміністратором якого є ДПС України.

11.12.2023 отримано квитанцію, в якій повідомлено, що податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення. Підставою зупинення стало те, що начебто обсяг постачання товару/послуги 2701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що за версією ГУ ДПС у Вінницькій області відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив на адресу Відповідача 1 повідомлення № 1 від 15.12.2023 до якого було прикріплено пояснення № 14/12 від 15.12.2023 з додатком копій документів.

Після цього, 19.12.2023 від Відповідача 1 надійшло рішення № 117004 від 19.12.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1з вказуванням кодів податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень); - відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

27.12.2023 Відповідач 1 прийняв рішення № 10256188/43828364, яким відмовив в реєстрації податкової накладної № 55 від 04.12.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач непогоджується із рішеннями № 117004 від 19.12.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та рішенням від 27.12.2023 № 10256188/43828364, яким відмовив в реєстрації податкової накладної № 55 від 04.12.2023, тому звернувся до суду із даним позовом.

Представник ГУ ДПС у Вінницькій області подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 відповідно до кодів податкової інформації у зв`язку із виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом прийнято рішення від 19.12.2023 №117004 про відповідність платника податків на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З ДПС України отримано інформацію №99/5705 від 19.12.2023 "За результатами проведеного аналізу операції виявлено ймовірно фіктивного правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків , які обумовлювалися цим правочином".

Представник відповідачів вказав, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до Постанови КМУ № 1165 "Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 відповідно до кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

14. постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку із придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку:

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав розчинник складний органічний "SOLVENT SPESIAL", згідно ТУ У20.3-2:2013 (код УКТЗЕД ) у ТОВ Альгроу Прайм" (код 45304299) на суму ПДВ 740286,29 грн. в кількості 93,5 т за період з 22.11.2023 по 07.12.2023.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав шини (код УКТЗЕД ) у ТОВ "Пром Транс Інтайм" (код 45033654) на суму ПДВ 105364,56 в кількості 212 шт. за період 05.12.2023.

11. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав розчинник складний органічний "SOLVENT SPESIAL", згідно ТУ У20.3-2:2013 (код УКТЗЕД ) у ТОВ Альгроу Прайм" (код 45304299) на суму ПДВ 740286,29 грн. в кількості 93,5 т за період з 22.11.2023 по 07.12.2023.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав шини (код УКТЗЕД ) у ТОВ "Пром Транс Інтайм" (код 45033654) на суму ПДВ 105364,56 в кількості 212 шт. за період 05.12.2023.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" реалізував вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД) на ПП "Нафтоагросервіс" (код 32872463) за період з 06.07.2023 по 08.12.2023.

13. придбання товарів (послуг) у платника податку щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав мішки Brinod (код УКТЗЕД 0 у ТОВ "Ланеті" на суму ПДВ - 166674, 1 грн. за період 25.09.2023.

Представник відповідача зазначив, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

В своїх доводах відповідач покликається на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18.

Разом з цим, представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав відповідь на відзив де просить позов задовольнити повністю.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

08 серпня 2023 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙДЕР ІНТРАСТ» та приватним підприємством «НАФТОАГРОСЕРВІС» було укладено договір № 08082023 на поставку вугілля.

07 листопада 2023 року вищевказаними підприємствами була складена та підписана специфікація № 21 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 390,0 тн. на загальну суму 2 620 800,00 грн. в т. ч. ПДВ 436 800,00 грн. та був виписаний рахунок на оплату № 27 від 07 листопада 2023 р. та поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 390,0 тн на загальну суму 2 620 800,00 грн. в т. ч. ПДВ 436 800,00 грн.

Відвантаження вугілля відбувалося в період з 07 по 10 листопада 2023 року відповідно до видаткових накладних. 04.12.2023 року ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» платіжною інструкцією № 256 здійснило оплату за поставлене вугілля на адресу Позивача у сумі 336 000 грн., що і стало підставою для складання податкової накладної від 04.12.2023 №55, яку направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

11.12.2023 отримано квитанцію, в якій повідомлено, що податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення. Підставою зупинення стало те, що начебто обсяг постачання товару/послуги 2701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що за версією ГУ ДПС у Вінницькій області відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач направив на адресу Відповідача 1 повідомлення № 1 від 15.12.2023 до якого було прикріплено пояснення № 14/12 від 15.12.2023 з додатком копій документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, договір оренди земельної ділянки № 05/05 від 05.05.2021, договір оренди навантажувача № 03/10 від 03.10.2022, повідомлення за формою 20-ОПП від 07.09.2022 (майданчик для зберігання та навантаження вугілля), повідомлення за формою 20-ОПП від 31.10.2022 (офіс), повідомлення за формою 20-ОПП від 09.11.2022 (навантажувач), наказ № 1-к від 01.04.2022 про затвердження штатного розпису, договір поставки № 160421 від 16.04.2021 + специфікації, 40 (сорок) видаткових накладних на придбання вугілля у ТОВ «УКРКАРБО» за період з 16 по 21 грудня 2021 р., 40 (сорок) товарно-транспортних накладних на постачання вугілля від ТОВ «УКРКАРБО» за період з 16 по 21 грудня 2021 р., акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «РАЙДЕР-ІНТРАСТ» та ТОВ «УКРКАРБО» за період з 16 квітня 2021 р. по 15 грудня 2023 р., договір поставки № 08082023 від 08.08.2023, рахунок на оплату № 27 від 07.11.2023, 16 (шістнадцять) видаткових накладних на реалізацію вугілля ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» за період з 07.11.2023 по 10.11.2023, 16 (шістнадцять) товарно-транспортних накладних на реалізацію вугілля ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» за період з 07.11.2023 по 10.11.2023, 8 (вісім) платіжних інструкцій за 04.12.2023, договір надання транспортних послуг № 01/082023 від 01.08.2023, акти надання послуг від ФОП ОСОБА_1 за 07-10.11.2023, акт інвентаризації залишків вугілля станом на 01.11.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281 за 16.04.2021 по 31.10.2023.

19.12.2023 від ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу позивача надійшло рішення № 117004 від 19.12.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1з вказуванням кодів податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень);

- відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Крім того, 20.12.2023 позивачем отримано повідомлення №10202915/43828364 про необхідність подання додаткових пояснень. Відповідно до якого просили надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме відмічене: первинні документи щодо постачання, придбання, товарів, послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), документів, що підтверджують відповідність продукції, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності та інших документів, що підтверджують інформацію у податковій накладній.

23.12.2023 повідомленням № 2 Позивачем було на адресу Відповідача надіслано додаткові документи, які підтверджували інформацію, зазначену у податкові накладній № 55 від 04.12.2023.

Рішенням від 27.12.2023 № 10256188/43828364 Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено в реєстрації податкової накладної № 55 від 04.12.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Не погодившись із згаданим рішенням, 27.12.2023 ТОВ "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" було подано скаргу № 10256188/43828364 до ДПС України з додатком копій первинних бухгалтерських документів .

Рішенням від 15.01.2024 1 № 2679/43828364/2 залишено скаргу без задоволення.

Не погодившись із рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За визначенням, наведеним у пункті 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 окрім іншого затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Так, Порядком №1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище приписів Порядку №1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

З урахуванням викладеного суд зауважує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Підставою віднесення ТОВ "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" до критеріїв ризиковості платника податку зазначено коди:

11. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

13. придбання товарів (послуг) у платника податку щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

14. постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку із придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Також рішення №117004 від 19.12.2023 містить інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав розчинник складний органічний "SOLVENT SPESIAL", згідно ТУ У20.3-2:2013 (код УКТЗЕД ) у ТОВ Альгроу Прайм" (код 45304299) на суму ПДВ 740286,29 грн. в кількості 93,5 т за період з 22.11.2023 по 07.12.2023.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав шини (код УКТЗЕД ) у ТОВ "Пром Транс Інтайм" (код 45033654) на суму ПДВ 105364,56 в кількості 212 шт. за період 05.12.2023.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" реалізував вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД) на ПП "Нафтоагросервіс" (код 32872463) за період з 06.07.2023 по 08.12.2023.

- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав мішки Brinod (код УКТЗЕД 0 у ТОВ "Ланеті" на суму ПДВ - 166674, 1 грн. за період 25.09.2023.

Верховний Суд у постановах від 19.11.2021 по справі № 140/17441/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 по справі № 340/1098/20, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Виходячи з аналізу оскаржуваного рішення, а також наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржуване рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами, не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

Крім того, вказуючи в спірному рішенні код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 03, 13, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано жодних належних та допустимих доказів щодо того, що у позивача відсутні необхідні умови та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, а також що придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Райдер - Інтраст" неодноразово надавались до податкового органу письмові пояснення, у яких детально описано факти про господарську діяльність товариства, здійснені господарські операції з підтверджуючими первинними документами.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що комісія контролюючого органу перевіряла подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), в порядку, визначеному приписами Порядку №1165, відповідачем суду не надано.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення останнім законодавства України.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Враховуючи наведене, рішення відповідача від 19.12.2023 №117004 є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права Товариства.

Визначаючись щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2024 №10256188/43828364 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.12.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Судом встановлено, що 08 серпня 2023 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙДЕР ІНТРАСТ» (далі Позивач) та приватним підприємством «НАФТОАГРОСЕРВІС» було укладено договір № 08082023 на поставку вугілля.

07 листопада 2023 року вищевказаними підприємствами була складена та підписана специфікація № 21 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 390,0 тн. на загальну суму 2 620 800,00 грн. в т. ч. ПДВ 436 800,00 грн. та був виписаний рахунок на оплату № 27 від 07 листопада 2023 р. та поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 390,0 тн на загальну суму 2 620 800,00 грн. в т. ч. ПДВ 436 800,00 грн.

Відвантаження вугілля відбувалося в період з 07 по 10 листопада 2023 року відповідно до видаткових накладних. 04.12.2023 року ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» платіжною інструкцією № 256 здійснило оплату за поставлене вугілля на адресу Позивача у сумі 336 000 грн., що і стало підставою для складання податкової накладної від 04.12.2023 №55, яку направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

11.12.2023 отримано квитанцію, в якій повідомлено, що податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення. Підставою зупинення стало те, що начебто обсяг постачання товару/послуги 2701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що за версією ГУ ДПС у Вінницькій області відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як свідчать матеріали справи, позивачем двічі було подані пояснення від 15.12.2023 та від 23.12.2023 з додатковими документами, які підтверджували інформацію, зазначену у податкові накладній № 55 від 04.12.2023.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Тобто контролюючим органом визначено загальну підставу для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яка не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, зокрема, у рішенні не зазначено яких саме документів не надано платником для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 04.12.2023 №55.

Суд наголошує, що реальність здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав відповідні податкові накладні, може бути досліджена під час здійснення податкового контролю, зокрема шляхом проведення відповідних перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Натомість, за обставинами цієї справи відповідач 1 проігнорував численними документами, що були надані позивачем з метою виконання спрямованої до нього, але не конкретизованої вимоги контролюючого органу, і, на думку суду, з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив у реєстрації податкової накладної № 55 від 04.12.2023.

Крім того, під час розгляду справи відповідач 1 жодним чином не спростував доводи позивача про надання підприємством разом з поясненнями тих документів, які вимагалися згідно з повторним повідомленням, а також не пояснив суду, чому ці документи не вважаються виконанням вимог контролюючого органу, особливо якщо така вимога має загальний характер, а відтак передбачає розсуд платника податків щодо надання тих чи інших документів.

Верховний Суд неодноразово висловлювався, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

А у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

В аспекті наведених правових позицій суд ще раз повторює, що з наявних у справі документів, які також були у розпорядженні контролюючого органу, можливо зробити висновок про те, що позивач підтвердив правомірність складання податкової накладної №55 від 04.12.2023 у зв`язку з постачанням вугілля своєму контрагенту ПП "НАФТОАГРОСЕРВІС", яка у подальшому була оплачена з дотриманням умов договору.

Водночас надані платником пояснення та документи у достатньому для реєстрації податкової накладної обсязі розкривали зміст господарської операції та доводили справжність її здійснення, в тому числі походження і постачання зазначеного у накладній товару.

З огляду на викладене суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення №10256188/43828364 від 27.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 55 від 04.12.2023.

Отже, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Крім того, є підставними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії з реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Зазначена норма закону розрахована на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з вимогами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача 2 обов`язку з реєстрації податкової накладної ТОВ "Райдер-Інтраст" №55 від 04.12.2023 в ЄРПН з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, на думку суду, задоволення вищезазначеної позовної вимоги є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №117004 від 19.12.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, якими визнано відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР -ІНТРАСТ" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати головне управління ДПС у Вінницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР -ІНТРАСТ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за №10256188/43828364 від 27.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" №55 від 04.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" №55 від 04.12.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" судовий збір в розмірі 4542, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" судовий збір в розмірі 1514,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" (вул. Соборна, 95, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, )

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )

Відповідач: головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21009, )

Суддя Комар Павло Анатолійович