Справа № 420/28756/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28756/24
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. Одеська митниця звернулася до суду із позовом до ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 4.09.2024р. про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі №420/23561/31 (ВП №75412978) у розмірі 5 100грн., винесену старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгеном Семиразумом;

- стягнути з ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Одеської митниці всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду не було враховано того, що ним здійснено передбачені законом дії направлені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024р. у справі за №420/23561/23.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності поважних причин невиконання рішення суду, а тому державним виконавцем правомірно та обґрунтовано прийнято постанову про накладення штрафу на боржника.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 20.07.2021р. по справі за №521/9856/21, номер провадження №3/521/6419/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія. Транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024р. у справі за №420/23561/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна митна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці, що виразились у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія, у відповідності до Порядку № 627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року № 521/9856/21.

25.04.2024р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №420/23561/23 про зобов`язання Одеської митниці повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012р. без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021р..

1.07.2024р., керуючись вимогами ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу прийнято постанову за №75412978 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №420/23561/23 від 25.04.2024р., копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

1.07.2024р. відповідно до ч.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову за №75412978 про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» - 32 000грн..

1.07.2024р., керуючись ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5, було прийнято постанову №75412978 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Листами Одеської митниці від 25.07.2024р. за вих. №7.10-1/21-03/8.19/13552, листом за вх. №16841/03.1 від 16.09.2024р. та листом за вих. №7.10-1/10-02/8.19/17087 від 25.09.2024р. повідомлялося про те, що боржником рішення суду не виконано.

27.08.2024р. до відділу звернувся ОСОБА_1 із заявою про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Так, 4.09.2024р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання рішення на виконання вимог виконавчого листа №420/23561/23, було прийнято оскаржувану постанову за №75412978 про накладення штрафу у розмірі 5 100грн.. В даній постанові також зазначено вимогу державного виконавця щодо необхідності виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Позивач вважає вказану постанову державного виконавця від 4.09.2024р. про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі №420/23561/31 (ВП №75412978) у розмірі 5 100грн., прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгеном Семиразумом протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як вбачається із матеріалів справи, що в даному випадку боржник (Одеська митниця) на виконання рішення суду у справі №420/23561/23 був зобов`язаний вчинити такі дії:

- повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія, у відповідності до Порядку № 627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.07.2021р. №521/9856/21.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія звертає увагу на те, що ні з матеріалів виконавчого провадження, ані з позовної заяви з додатками не вбачається, що рішення виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, що Одеська митниця своїм листом від 14.06.2024р. за №7.10-1/21-03/10/10798 надала відповідь ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви відповідно до вимог законодавства та роз`яснено порядок повернення транспортного засобу з митного складу.

Також, Одеська митниця своїм листом від 3.09.2024р. за №7.10-4/21-03/10/15912 розглянувши заяву ОСОБА_1 надала свою відповідь, в якій зазначено, що Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.07.2021р. у справі №521/9856/21 ОСОБА_1 було визнано винним. Суд постановив «транспортний засіб, ключ запалення та ключ багажних відсіків, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0224/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку».

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч.1 ст.519 МК України, до витрат у справі про порушення митних правил, серед іншого, відносяться витрати на зберігання транспортного засобу та у відповідності до приписів ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, встановленим законом порядком визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил (ст.519,520 МК України).

Отже, судова колегія вважає, що позивачем не здійснено належним чином повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року. Оскільки вимога про повторний розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, саме, без сплати витрат на зберігання не розглядалась.

Таким чином, прийнята в рамках виконавчого провадження №75412978 постанова про накладення штрафу в розмірі 5 100грн. від 4.09.2024р. є обґрунтованою, правомірною та скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

У свою чергу, аналізуючи вищевикладені вимоги законодавства, судова колегія вважає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення.

Саме пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести належними доказами факт виконання рішення суду.

Отже, враховуючи те, що пенсійним органом не надано відповідних та належних доказів того, що до прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця, ним було виконано усі вимоги судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови постанову ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75412978 від 4.09.2024р. про накладення штрафу в розмірі 5 100грн., оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог законодавства та у межах наданих йому повноважень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко