Справа № 272/1385/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1385/24
Провадження № 2-а/272/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №244 від 02.12.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в середині листопада 2024 року в програмі: «резерв+» у позивача з`явилась інформація про те, що він перебуває у розшуку. З метою упорядкування вказаної інформації, 25.11.2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та отримав повістку на 27.11.2024 року і перед цим його повідомили про те, що він нібито не з`явився за направленою його укрпоштою повісткою. На вказаний факт позивач повідомив що ніякої повістки йому не надходило і жодного повідомлення про те, що у відділенні Укрпошта надійшов лист не отримував.

27 листопада 2024 року позивач знов з`явився за повісткою і в цей день йому надали направлення на проходження ВЛК, яке позивач пройшов 29.11.2024 року і надав відповідні документи в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після проведених вищевказаних дій до позивача ніяких повісток та повідомлень не надходило. Звернувшись 20 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 із питанням, щодо зняття його з розшуку - йому повідомили про те, що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В цей же день позивач отримав від працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 копію оскаржуваної постанови.

Із вказаною постановою позивач не згодний, вважає, що постанова винесена безпідставно та не відповідає фактичним обставинам.

У Постанові зазначено, що 14.10.2024 року позивач без поважних причин не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином оповіщений про виклик, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тобто таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У присутності позивача протокол не складався, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, про час та дату проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу повідомлено не було, що є порушенням права на захист.

Враховуючи викладене представник позивача просить визнати незаконною та скасувати постанову №244 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити, стягнути із відповідача судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У якому зазначив, що 23.10.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 з АТ «Укрпошта надійшла довідка про причини повернення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а згідно трекінга поштового відправлення 10.10.2024 року оператор поштового відділення зазначив «невдала спроба вручення», що є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи не надав доказів неправомірних дій/бездіяльності оператора поштового зв`язку при вручення йому повістки.

Також позов був поданий позивачем лише після спливу 10-денного строку подачі скарги, то дана обставина підставою для відмови у позові.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, зазначивши що відповідач стверджує що позивач порушив строки на оскарження постанови мотивуючи тим, що нібито був обізнаний про розгляд справи. Однак, доказів надано не було. Крім того в силу вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП чітко вказано - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Отже, для підтвердження фактів порушення без поважних причин строків на оскарження відповідач мав би надати докази того, що позивачу оголошена постанова особисто або ж докази її направлення на його адресу з доказами вручення. Всіх цих документів надано не було у відзиві, а отже і обставини на які відповідач посилається с необгрунтованими та такими що не відповідають нормам законодавства. Із матеріалів справи чітко видно, що позивач самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 коли побачив в програмі "Резерв+" що у нього негаразди із військовим обліком. При звернення до вказаного відділу Позивач чітко вказав що повістки не отримував не тому що не бажав, а тому що її фактично ніхто не приносив: йому не вручав. Саме вказаний факт є причиною не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою, а не відсутність бажання прибути за такою повісткою.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просили даний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Надавав відзив у якому просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення пояснив, що в період з 04.10.2024 по 14.10.2024 надходили рекомендовані листи лише на його ім`я, на ім`я сина ніяких листів не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що постановою №244 від 02.12.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді 17000 гривень штрафу за те, що 14 жовтня 2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане правопорушення вчинене за таких обставин: 04.10.2024 року за допомогою ЄДР призовників військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка ддля уточнення даних на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 накладено кваліфікований електронний підпис її формування, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 зобов`язаний 14.10.2024 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». 24.10.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 АТ «Укрпошта» надіслала довідку про причини повернення у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 41 Постанови інформація яка зазначена у довідці про причини повернення/досилання є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-15).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення лист ОСОБА_1 не був вручений, він був повернутий на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою « за закінченням терміну зберігання» (а.с.31).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Водночас згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок) належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надіслана позивачу через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.10.2024 року не була отримана позивачем у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик в розумінні чинного законодавства.

Отже, оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку, а провадження у справі закриттю. Також суд стягує із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 244 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_4 ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. В. Карповець