Справа № 120/13916/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

29 січня 2025 р. Справа № 120/13916/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як за один рік та шість місяців. За результатами розгляду вказаної заяви відповідач надав відмову. Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В межах цієї справи позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців та здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 30.01.2024 №М-08;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії починаючи з 14.08.2024 з урахуванням довідки від 30.01.2024 №М-08 та зарахувати до страхового стажу період роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців.

Ухвалою суду від 22.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/4087/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Так, в межах справи №120/4087/24 позивачем заявлялись такі вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 01.06.1998, періодів роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчислені один рік як один рік і шість місяців та здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 30.01.2024 №М-08;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії починаючи з 17.02.2024 з урахуванням довідки від 30.01.2024 №М-08 та зарахувати до страхового стражу періоди роботи з 01.01.1992 по 01.06.1998 та періоди роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі у пільговому обчислені один рік як один рік і шість місяців.

Рішенням суду від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 датованої 17.02.2024 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 датовану 17.02.2024 та прийняти рішення із урахуванням оцінки наданої судом, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 01.06.1998.

Так, в ході розгляду справи №120/4087/24 суд встановив, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 (дата заповнення 09.04.1981) та архівної довідки №М-52 від 22.06.2017 позивач у періоди з 14.08.1986 по 01.06.1998 працював вахтовим методом в районі Крайньої Півночі. При цьому, позивач не укладав строкові трудові договори на роботу на Крайній Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, що не оскаржується сторонами по справі.

Відтак, зважаючи на відсутність у позивача права на пільги, передбачені ст. 5 Указу Президії ВР СРСР від 10.02.1960, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зарахування до страхового стажу період роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 та з 01.01.1992 по 01.06.1998 в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчислені один рік як один рік і шість місяців, а тому відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Суд зауважує, що п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Суд вказує, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

В межах цієї адміністративної справи позивачем заявлено позовні вимоги (щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців), які, в свою чергу, вже розглядались в межах справи 120/4087/24 та щодо яких прийнято рішення, що набрало законної сили, та відмовлено у їх задоволенні.

Відтак, проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі №120/4087/24, суд констатує, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, відповідно наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 138 КАС України).

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №120/13916/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 14.08.1986 по 31.12.1990 в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна