Справа № 120/12052/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 р. Справа № 120/12052/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Юраха В.М., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 108/1235 від 04.09.2024 про ступінь придатності позивача до військової служби внаслідок неврахування зауваження щодо наявних у позивача хворіб та надання висновку за відсутності медичної карти позивача.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 18.09.2024. При цьому розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Також відповідачем подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку з виконанням завдань, спрямованих на відвернення загрози, стримування збройної агресії рф, забезпечення національної безпеки та оборони України в умовах воєнного стану, відповідач не мав можливості подати відзив у встановлений судом 15-денний строк. Крім того, відповідач посилається на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022, згідно з яким воєнний стан визнається поважною підставою для поновлення процесуальних строків.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач, хоч і не істотно, але пропустив встановлений судом строк для подання відзиву, подавши такий відзив через підсистему "Електронний суд" 12.11.2024.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи відповідача, наведені у клопотанні, щодо недостатності встановленого строку для подання відзиву в умовах воєнного стану, беручи до уваги, що відповідач виконує мобілізаційні завдання та інші першочергові завдання з метою забезпечення оборони України.

У постанові № 500/1912/22 від 29.09.2022 Верховним Судом акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

Крім того, у постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на необхідність уникати занадто формального ставлення до передбачених законом процесуальних вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович