Справа № 600/1655/24-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1655/24-а

30 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернівецькій області", другий відповідач Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

29 січня 2025 року позивачем подано заяву про відвід суддів, яка обґрунтована тим, що суддями вже розглядалась справа за його позовом, і судове рішення не було на його користь.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддів є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте у іншій справі.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу головуючому судді Сушку О.О., суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г.

Справу № 600/1655/24-а передати для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.