Справа № 160/29128/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуСправа №160/29128/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «С» від 04.04.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 51 970, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 05.04.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 67 325, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» від 05.04.2024р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2720, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.02.2024 року відповідачем було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ЛОТ № 1057-4, висновки якої викладено в акті №13610/26/15/07/ та встановлено порушення на підставі вказаного акта відповідачем винесено оспорювані податкове повідомлення-рішення. Прийняті рішення є незаконними, оскільки в Наказі № 887-п від 15.02.2024 «Про проведення фактичних перевірок» не зазначено конкретної підстави призначення проведення перевірки позивача. Відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність ( отримання) якої безпосередньо інформації стало приводом для її проведення. Посадові особи контролюючого органу не пересвідчились, що особа, котра поставила підпис у направленні насправді являється посадовою чи службовою особою позивача, чим порушили умови допуску до перевірки, визначені пунктом 81.1 ПК України. За вказаних обставин, податкові повідомлення - рішення форми «С» від 04.04.2024 №, форми «С» від 05.04.2024 №, форми «ПС» від 05.04.2024р. № підлягають скасуванню як протиправні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/29128/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

19.11.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшов письмовий відзив проти позову, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі з огляду на наступне. Наказ ГУ ДПС у м. Києві №887-п від 15.02.2024 винесений на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у томі числі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідач наголошує на низці позицій Верховного Суду щодо достатності відображення в наказі підстав для проведення фактичної перевірки, як нумераційного позначення відповідного пункту статті Податкового кодексу України без розкриття його змісту.

Так, відповідно до наказу від 15.02.2024 №887-п та направлень на проведення фактичної перевірки від 19.02.2024 №3783/26-15-07-07-01, №3783/26-15-07-07-01 проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , лот №1057-4, де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №13610/26/15/07/ НОМЕР_1 від 19.02.2024 в якому відображено виявлені порушення.

Особа, яка здійснює розрахункові операції у ФОП ОСОБА_1 відмовилася від підпису та отримання примірника акту фактичної перевірки про що свідчить відповідний акт №1135/26-15-07-07-00-17 від 19.02.2024 р.

Також під час перевірки не надано жодних документів на підтвердження обліку та походження товарних запасів на загальну суму 25985,00 грн, попри те, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було вручено письмовий запит на надання документів та вручено ОСОБА_2 особі, яка фактично здійснює розрахункові операції у ФОП ОСОБА_1 .

Викладені порушення в акті фактичної перевірки є доведеними у повному обсязі. З огляду на викладене, вважає, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для його скасування.

27.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головне управління ДПС у м. Києві подало письмовий відзив проти позову, в якому відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі з огляду на наступне. ГУ ДПС у м. Києві відповідно до наказу від 15.02.2024 № 887-п «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі направлень на перевірку від 19.02.2024 №3783/26-15-07-07-01 №3784/26-15-07-07-01 проведена фактична перевірка господарської одиниці (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_1 (акт перевірки від 19.02.2024 №13610/26/15/07/).

З наказу про проведення перевірки вбачається, що правовою підставою для проведення перевірки слугував підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, згідно з яким фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено порушення:

Пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), а саме: незастосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій/програмного реєстратора розрахункових операцій при продажу товару.

Пункту 12 ст. 3 № 265/95-ВР, а саме: неведення обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, а саме: неподання у строки та у випадках передбачених Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у контролюючому органі.

Пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме: суб`єктом господарювання до перевірки не надано документи згідно запиту контролюючого органу від 19.02.2024.

Статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР), а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії.

Виявлені в ході фактичної перевірки порушення є доведеними у повному обсязі та стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

З огляду на викладене вважають позовні вимоги безпідставними та просять відмовити в задоволенні адміністративного позову.

03.12.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ФОП ОСОБА_1 надала до суду додаткові пояснення та докази у справі. Так позивач зазначає, що 30 листопада 2023 року між ТОВ «Форест Х» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір на продаж товару в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_1 передала ТОВ «Форест Х» на реалізацію товари аксесуари та комплектуючі для електронних сигарет і систем нагрівання тютюну, для їх подальшого продажу кінцевим споживаем в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ТОВ «Форест Х». Таким чином, з наданих на розгляд суду доказів можна підтвердити, що господарську діяльність з продажу товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , лот 1057-А, здійснювало ТОВ «Форест х» через свого найманого працівника ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_1

05.12.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ФОП ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив проти позову, в якому зазначає, що магазин за адресою фактичної перевірки належить підприємству ТОВ «Форест Х» та підтверджено трудові відносини між ОСОБА_3 ( особа, що підписалась у направленні на перевірку) та ТОВ «Форест Х». Таким чином позивач зазначає щодо безпідставності заперечень відповідача та просить задовольнити адміністративний позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві надано строк на усунення виявлених недоліків, а саме надання суду квитанції про сплати судового збору.

27.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась з заявою про усунення недоліків та надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року продовжено розгляд адміністративної справи № 160/29128/24.

Розглянувши надані сторонами справи пояснення та докази у їх обґрунтування в сукупності, суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КАС України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та з метою належного розгляду справи по суті у визначений строк, недопущення затягування судового розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Х» ( ).

Керуючись ст.ст. 2, 44, 49, 50, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/29128/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» ( , 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15а).

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Роз`яснити третій особі про права та обов`язки, передбачені статтею 51 КАС України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук