Справа № 160/28977/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 рокуСправа №160/28977/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Дніпровської митниці про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/28977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Максима метал сервіс" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/28977/24, а саме виправити в резолютивній частині рішення, а саме зазначити суму відшкодування судового збору 3028,00 грн. замість вказаного 4844,80грн.

Заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення чинного законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

30.10.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Максима метал сервіс" до Дніпровської митниці, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості № UA110130/2024/000316/1 від 03.10.2024р;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000706 від 03.10.2024р., винесену Дніпровською митницею.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Максима метал сервіс" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості № UA110130/2024/000316/1 від 03.10.2024р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000706 від 03.10.2024р., винесену Дніпровською митницею.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Максима метал сервіс» (49035, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 21Д, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні) грн. 80 коп.

При вирішенні питання про відшкодування стягнення судового збору та це ж було враховано судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було досліджено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги та адміністративний позов було надано суду за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином сума судового збору 4 844,80грн. є сплатою судового збору за заявлені дві позовні вимоги із застосування коефіцієнту 0,8.

Заява про виправлення описки в резолютивній частині тексту рішення має на меті зміну його тексту, що за завданнями адміністративного судочинства є неприпустим.

Судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок оцінки доказів в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина четверта статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому заява про виправлення описки в рішенні суду фактично не має на меті виправлення технічних помилок або описок в рішенні суду, а виражає думку заявника щодо незгоди з висновками суду, що викладені в рішенні. Не згода позивача з висновками суду не вказує на наявність описки в судовому рішенні.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської митниці про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/28977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Максима метал сервіс" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук