Справа № 520/18595/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/18595/23

адміністративне провадження №К/990/48893/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2024 року у справі №520/18595/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

Адвокат, Агєєва Елла Олегівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29 травня 2023 року №68од/дск «Про результати службового розслідування» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_4 майора ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15 червня 2023 року № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_4 майора ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2024 року, позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29 травня 2023 року №68од/дск «Про результати службового розслідування» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_4 майора ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15 червня 2023 року №124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_4 майора ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, військова частина НОМЕР_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 18 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2024 року у справі №520/18595/23 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року визнав поважними підстави пропуску строку, зазначені військовою частиною НОМЕР_1 на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2024 року у справі №520/18595/23 та поновив його. Відмовив у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишив без руху із встановленням десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 3) докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали, скаржником подано уточнену касаційну скаргу. Окрім того, скаржником заявлено клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Перевіривши зміст уточненої касаційної скарги колегією суддів установлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання на відповідний пункт вказаної статті.

Водночас, Верховним Судом в ухвалі від 14 січня 2025 року вже надавались обґрунтовані пояснення стосовно підстав касаційного оскарження.

Так, в уточненій касаційній скарзі заявник указує, що судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права щодо порушення процедури проведення службового розслідування, оскільки витребування пояснень при проведенні службового розслідування, так і запрошення до місця проведення службового розслідування, не є обов`язком для особи, що проводить його, відтак не є підставою для визнання наказів недійсними.

Верховний Суд наголошує, що імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Так, обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: норми матеріального права, яка неправильно застосована судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Якщо касаційна скарга подається на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається: норма матеріального права, яка неправильно застосована судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України у ній вказуються: норма матеріального права, яка неправильно застосована судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Подаючи ж касаційну скаргу на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник повинен вказати норми права, які, на його думку, неправильно застосовані судами, й врегульовують саме спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування стояло перед судами попередніх інстанцій.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. При цьому пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України.

Натомість, по тексту касаційної скарги скаржник лише цитує норми законодавства, не вказує будь-якої із підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень, не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абзац 4 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Таким чином скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вирішуючи заявлене скаржником клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у цій ухвалі, шляхом подання до Верховного Суду: 1) документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 3) докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Керуючись статтями 45, 119, 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду