Справа № 947/2532/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/2532/25
Провадження № 2-а/947/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси ускладі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю представника відповвідача - Сердюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду, подану у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6886716 від 25.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6886716 від 25.04.2023 року.

Ухвалою судді від 20.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 27.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

У судовому засіданні 30.01.2025 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду через порушення строків на звернення до суду з вимогою оскарження винесеної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена ще 25.04.2023 року, майже два роки тому. На спірні правовідносини розповсюджуються норми КАС України щодо встановлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач особисто підписав її у день складання, а саме 25.04.2023, у сторони відсутні сумніви, що саме ним підписано оскаржувану постанову. Крім того, у застосунку «Дія» відображається уся інформація щодо накладання стягнення за вчинення адміністративних правопорушень. Також факт сплати штрафу за вказаною постановою підтверджує обставину того, що позивач був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови. Твердження позивача, що штраф був сплачений не ним, а іншою особою, вважає спробою уникнення перездачі іспитів для отримання постійного посвідчення водія. Окрім цього зазначив, що навіть якщо припустити, що позивач не був обізнаний про наявність вказаної постанови, після отримання її копії від відповідача 03.01.2025 (як зазначає у позові сам позивач), 10-денний строк звернення до суду з вказаною позовною заявою був пропущений, оскільки до суду позивач звернувся лише 15.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6886716 від 25.04.2023, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн, визнати незаконною та скасувати.

Вказану позовну заяву позивачем скеровано засобами поштового зв`язку 10.01.2025, про що свідчить дата, зазначена на печатці Укрпошта.

Дослідивши оскаржувану постанову встановлено, що у графах 8 та 9 графі постанови серії ЕАС № 6886716, поставлені підписи позивача, що свою чергу свідчить про те, що позивач був ознайомлений з постановою та отримав її копію на момент вчинення правопорушення та її складення 25.04.2023.

На підтвердження твердження позивача, що вказаний підпис йому не належить, доказів до позовної заяви не надано.

Позивачем також зазначено, що про оскаржувану постанову йому стало відомо у листопаді 2024 року, за допомогою до адвоката звернувся 3 грудня 2024 року.

Відповідь на адвокатський запит про отримання копії оскаржуваної постанови, як стверджує позивач у позовній заяві, від Управління патрульної поліції в Одеській області він отримав 03.01.2025.

Дослідивши відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області від 23.12.2024 № 804а/з/41/13/04/01-2024, суд встановив відсутність будь-яких написів або інших позначень про отримання вказаної відповіді саме 03.01.2025. В матеріалах справи інші докази, які б підтверджували отримання вказаної відповіді 03.01.2025, відсутні.

При цьому у позовній заяві, порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, позивач не зазначив жодної поважної причини пропуску цього строку.

Зазначаючи про те, що йому випадково стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, не вказує про конкретні обставини, за яких йому стало відомо про вказаний факт.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа «Ілхан проти Туреччини» (№22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Суд також враховує суттєве порушення позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами (майже два роки з дня винесення оскаржуваної постанови), що суперечить принципу стабільності існуючих правових відносин, необхідністю додержання якого й зумовлено існування строків звернення до адміністративного суду в адміністративному судочинстві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено, встановлений КАС України строк для звернення до суду, крім того, поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом, ним не наведено, та як наслідок, судом не встановлено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 33 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6886716 від 25.04.2023 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене та підписане 30.01.2025.

Суддя Скриль Ю. А.