Справа № 160/6680/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6680/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2024, (суддя суду першої інстанції Бухтіярова М.М.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/6680/24 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

13.03.2024 Державне підприємство «Сідний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

-визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 №00/8694/0407 на суму 1 260 896,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Новоукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку відокремленого підрозділу Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат Новокостянтинівської шахти Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, , за результатами якої складено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення від 02.11.2023 № 7571/11-28-04-07/37262160. На адресу відокремленого підрозділу ДП СхідГЗК Новокостянтинівської шахти ДП СхідГЗК 01.12.2023 надійшло податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 №00/8694/0407 про нарахування штрафу на суму 1260896,35грн. Позивачем подано скаргу, за результатами розгляду якої ДПС України скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 №00/8694/0407 без змін. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає, що воно суперечить вимогам чинного законодавства України, прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України. ДП СхідГЗК листом від 24.10.2023 №12-01/6662 на підставі ст. 112.1.3 ПК України повідомлено про порушення термінів сплати податків по підрозділам підприємства, що розташовані на території Кіровоградської області та пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства. Проте, про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, в акті камеральної перевірки не зазначено. Також, в оскаржуваному рішенні зазначено про встановлення порушення п.57.1 ст. 57 ПК України, що не відповідає висновкам акту. Акт не містить інформації щодо порушення підприємством жодних норм ПК України. Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретної норми ПК України, на підставі якої передбачена відповідальність підприємства та на підставі якої норми ПК України визначено штраф у розмірі 10%. За викладених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 №00/8694/0407 є протиправним і підлягає скасуванню.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2024 задовольнив позовні вимоги ДП «СхідГЗК». Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «Ш» від 23.11.2023 №00/8694/0407.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що листом від 24.10.2023 № 12-01/6662 позивачем повідомлено про порушення термінів сплати податків по підрозділам підприємства. Позивач вважає, що самостійне повідомлення про вчинення платником правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125 Податкового кодексу), належить до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 ПК України. Умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 ПК України є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких ПК передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчиненні податкового правопорушення. Таким чином, самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення, передбачене пп.112.1.3 п.112.1 ст.112 ПК України, належить до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушення при визначенні вини платника. Щодо порушень ПК України, відповідачем зазначено, що камеральною перевіркою встановлено порушення Новокостянтинівською шахтою ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з рентної плати (Додаток 1), на суму 12608963,50грн. На підставі встановленого порушення складено акт від 02.11.2023 №7571/11-28-04-07/37262160, який направлено платнику рекомендованим листом 03.11.2023 та отримано 10.11.2023. Крім того, заперечення на вказаний акт до контролюючого органу не надходили. Тому, на підставі п.124.1 ст. 124 ПК України було цілком правомірно прийнято ППР від 23.11.2023 №00/8694/0407 про зобов`язання сплатити штраф (в розмірі 10% несвоєчасно сплаченого узгодженого грошового зобов`язання) за платежем (КБК 13030100) рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 1260896,35 грн., яке отримано позивачем 06.12.2023. Відповідач звертає увагу, що позивачем не подавалась заява про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку у Порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат зареєстроване 28.10.1993 за ідентифікаційним кодом 14309787, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про включення відомостей про юридичну особу; з 28.10.1993 позивач перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великим платниками податків; місцезнаходження юридичної особи: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності за КВЕД: 07.21 Добування уранових і торієвих руд.

Новокостянтинівська шахта Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ ВП: 37262160) є відокремленим підрозділом позивача, місцезнаходження ВП: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка, вул.Шахтарська, буд. 1.

Листом від 24.10.2023 №12-01/6662 (реєстраційний індекс ГУ ДПС у Кіровоградській області № 21606/6 від 24.10.2023) на підставі пп.112-1.1.3 п. 112-1 ст. 112-1 Податкового кодексу України Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат повідомлено Головне управління ДПС у Кіровоградській області про порушення термінів сплати податків по відокремленим підрозділам підприємства, що розташовані та території Кіровоградській області, зокрема, по відокремленому підрозділу - Новокостянтинівська шахта ДП СхідГЗК, з поясненням щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства.

02.11.2023 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ, у порядку, визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового Кодексу України, Новоукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку Новокостянтинівської шахти ДП СхідГЗК () щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення.

За результатами перевірки складено акт №7571/11-28-04-07/37262160 від 02.11.2023.

За висновками акту дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату сум податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення за 2021-2023 роки, відповідальність платника за порушення граничних строків сплати податкового зобов`язання передбачена ст.124 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату сум податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення по наступним деклараціям:

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 21.05.2021, сума сплати 167000,00грн., кількість днів прострочення 183;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 05.03.2021, сума сплати 334000,00грн., кількість днів прострочення 106;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 16.04.2021, сума сплати 167000,00грн., кількість днів прострочення 148;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 23.04.2021, сума сплати 167000,00грн., кількість днів прострочення 155;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 30.04.2021, сума сплати 167000,00грн., кількість днів прострочення 162;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 20.09.2021, сума сплати 1106908,12грн., кількість днів прострочення 305;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 20.09.2021, сума сплати 2850234,77грн., кількість днів прострочення 305;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 02.04.2021, сума сплати 167000,00грн., кількість днів прострочення 134;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 14.05.2021, сума сплати 167000,00грн., кількість днів прострочення 176;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 12.03.2021, сума сплати 166667,00грн., кількість днів прострочення 113;

податкова декларація від 26.10.2020 №, граничний термін сплати 20.11.2020, фактична сплата суми податку 20.09.2021, сума сплати 11536,77грн., кількість днів прострочення 305;

податкова декларація від 03.02.2021 №, граничний термін сплати 20.02.2021, фактична сплата суми податку 20.09.2021, сума сплати 582000,00грн., кількість днів прострочення 213;

податкова декларація від 03.02.2021 №, граничний термін сплати 20.02.2021, фактична сплата суми податку 20.09.2021, сума сплати 12365,83грн., кількість днів прострочення 213;

Податкова декларація від 03.02.2021 №, граничний термін сплати 20.02.2021, фактична сплата суми податку 20.09.2021, сума сплати 2837868,94грн., кількість днів прострочення 213;

Податкова декларація від 03.02.2021 №, граничний термін сплати 20.02.2021, фактична сплата суми податку 11.11.2021, сума сплати 860634,22грн., кількість днів прострочення 265;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 20.03.2023, сума сплати 220000,00грн., кількість днів прострочення 669;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 08.06.2022, сума сплати 134000,00грн., кількість днів прострочення 384;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 14.09.2023, сума сплати 334000,00грн., кількість днів прострочення 847;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 25.01.2022, сума сплати 21305,03грн., кількість днів прострочення 250;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 27.01.2023, сума сплати 400000,00грн., кількість днів прострочення 617;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 01.06.2023, сума сплати 400000,00грн., кількість днів прострочення 742;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 11.05.2023, сума сплати 200000,00грн., кількість днів прострочення 721;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 12.05.2023, сума сплати 300000,00грн., кількість днів прострочення 722;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 28.02.2023, сума сплати 200000,00грн., кількість днів прострочення 649;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 16.12.2022, сума сплати 300000,00грн., кількість днів прострочення 575;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 17.11.2022, сума сплати 333000,00грн., кількість днів прострочення 546;

податкова декларація від 20.04.2021 №, граничний термін сплати 21.05.2021, фактична сплата суми податку 16.11.2022, сума сплати 2442,89грн., кількість днів прострочення 545.

Розділ акта Підстави, які доводять вчинення порушення платником податків умисно (за наявності) не заповнений особами, що здійснювали перевірку.

Розділ акта Обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень (за наявності) не заповнений особами, що здійснювали перевірку.

Копію акту перевірки направлено 03.11.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Новокостянтинівської шахти ДП СхідГЗК: 26240, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мар`янівка, та вручено 10.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.11.2023 на підставі акту №7571/11-28-04-07/37262160 від 02.11.2023 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш №00/8694/0407 про застосування штрафу в сумі 1 260 896,35 грн. за порушення строку сплати грошового зобов`язання за платежем рентна плата за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення.

Копію вказаного податкового повідомлення-рішення надіслано на адресу Новокостянтинівської шахти ДП СхідГЗК: 26240, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Мар`янівка, та вручено 06.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 14.12.2023 вих. №12-15/7894 на вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС України №38380/6/99-00-06-03-02-06 від 28.12.2023 строк розгляду скарги продовжено.

ДПС України за результатом розгляду скарги прийнято рішення №2513/6/99-00-06-03-02-06 від 31.01.2024, яким податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 №00/8694/0407 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не враховано пом`якшуючі обставини, викладені в листі платника податків про самостійне повідомлення про вчинення ним податкового правопорушення.

Колегія суддів вирішуючи спір між сторонами виходить з такого.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У пункті 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення камеральною перевіркою несвоєчасності сплати сум податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення за наступними податковими деклараціями з рентної плати: № від 26.10.2020 по строку оплати на 20.11.2020, № від 03.02.2021 по строку оплати 20.01.2021, № від 03.02.2021, № від 20.04.2021 по строку оплати 21.05.2021.

Спірним питанням у цій справі, яке постало перед судами, є визначення правомірності накладення за оскаржуваним індивідуальним актом штрафу у розмірі 10 відсотків суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України.

Законом України від 16 січня 2020 року №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (надалі - Закон №466) в контексті реформування фінансової відповідальності запроваджено в межах Податкового кодексу України принцип винної відповідальності платника податку за податкові правопорушення шляхом внесення до норм ПК України наступних змін.

За визначенням пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Цим же Законом статтю 109 ПК України, зокрема, доповнено пунктом 109.3, згідно з яким у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначено у статті 111 ПК України, відповідно до якої за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (пункт 111.2 статті 111 ПК України).

Особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку (111.4 статті 111 ПК України).

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Як передбачено у пункті 112.7 статті 112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

У пункті 124.1 статті 124 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Пунктами 124.2 та 124.3 статті 124 ПК України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1, але ті, що вчинені умисно.

У постановах від 3 серпня 2023 року у справі №520/22505/21, від 22 серпня 2023 року у справі №520/18519/21, від 5 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі №160/24147/21 Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Така позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Водночас обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 ПК України, є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

У цій справі не є спірним, що порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 ПК України дійсно мало місце. Згідно з розрахунком штрафних санкцій затримка сплати узгоджених сум грошового зобов`язання перевищує 30 календарних днів. Штрафна санкція за таке правопоушення становить 10% від суми податкового боргу.

Водночас, відповідно до п. 112-1.1.3 ст. 112-1 ПК України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належить: самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу).

Водночас, згідно п.113.6 ст.113 ПК України у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

Оскільки позивач звертався до відповідача із повідомленням, в якому повідомляв про вчинення ним правопорушення з повідмляв про обставини неможливості своєчасної справи податкового зобов`язання, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що вказані обставин мали бути враховані відповідачем, відповідач мав визначити, чи наявні підстави для застосування лише 50% від розміру штрафних санкцій визначених п. 124.1 статті 124 ПК України, тобто 5 % погашеної суми податкового боргу.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм матеріального права викладені в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 440/3061/23.

Як правильно вказав суд першої інстанції, позивачем в рамках приписів п.п.112-1.1.3 п. 112.1.1 ст. 112-1 ПК України, було направлено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області повідомлення №12-01/6662 (реєстраційний індекс ГУ ДПС у Кіровоградській області №21606/6 від 24.10.2023) щодо порушення термінів сплати податків по підрозділам підприємства, що розташовані та території Кіровоградській області, в тому числі по відокремленому підрозділу - Новокостянтинівська шахта ДП СхідГЗК - та пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що означене повідомлення було досліджено контролюючим органом.

Виходячи із змісту акту камеральної перевірки №7571/11-28-04-07/37262160 від 02.11.2023, податковим органом не надавалась оцінка наявності або відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, про що свідчить відсутність відомостей в розділі акта перевірки Обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень (за наявності).

Також, податковим органом не висновувалось жодних суджень з приводу такого повідомлення безпосередньо в акті камеральної перевірки.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про залишення відповідачем поза увагою такого повідомлення. Вказане на думку суду свідчить про наявність підстав для скасування податкового повідомлення рішення про накладення на позивача штрафних санкцій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду, в межах доводів скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 в адміністративній справі № 160/6680/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай