Справа № 420/32576/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32576/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури Геннадія Фуртата, в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації в Одеській області, Одеської військової адміністрації до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року керівник Чорноморської окружної прокуратури Геннадій Фуртат, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації в Одеській області (далі ГУ ДСНС в Одеській області), Одеської військової адміністрації звернувся до суду першої інстанції із позовом до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області (далі відповідач, Овідіопольська селищна рада), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Овідіопольської селищної ради у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 58914, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, до використання за призначенням;

- зобов`язати Овідіопольську селищну раду вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 58914, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану, Чорноморською окружною прокуратурою, за наслідками вивчення стану додержання вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), встановлено, що на балансі Овідіопольської селищної ради знаходиться захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №58914, розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, дата прийняття в експлуатацію 1978 рік. Згідно даних технічного паспорту від 28.11.2007дана споруда загальною площею 44 кв.м. та розрахована на 80 осіб.

Однак, на теперішній час протирадіаційне укриття №58914 є обмежено готовим до використання за призначенням, через що не здатна у повній мірі забезпечити захист цивільного населення, та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Стан вказаної споруди цивільного захисту, встановлений актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №58914 від 05.10.2022, складеного за результатами комісійного огляду представниками ОРДА Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області.

Таким чином, на думку позивача, вбачається бездіяльність балансоутримувача щодо приведення у придатний стан протирадіаційного укриття №58914. Фактично балансоутримувачем не виконуються покладені на нього законодавством обов`язки щодо утримання споруди цивільного захисту у готовності до використання за призначенням. Така бездіяльність в умовах воєнної агресії проти України, введення воєнного стану, ракетних ударів утворює загрозу, оскільки сховище не здатне забезпечити захист цивільного населення, що зумовило прокурора звернутися до суду із даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Овідіопольської селищної ради у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 58914, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, до використання за призначенням.

Зобов`язав Овідіопольську селищну раду вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 58914, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, з метою використання її за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що прокурор має право на звернення до суду за даним позовом в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації.

Суд першої інстанції зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів того, що захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 58914, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, приведена у готовність до використання за призначенням та здатна забезпечити захист цивільного населення.

За висновками суду, відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність Овідіопольської селищної ради.

Зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту відповідна бездіяльність балансоутримувача може призвести до незворотних наслідків. Суд зазначив, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, Овідіопольська селищна рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник указує такі підстави.

По-перше, на переконання скаржника, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду, замінювати належного суб`єкта владних повноважень.

Як указує скаржник, відповідно до частини 15 статті 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями.

По-друге, скаржник звертає увагу на те, що законодавцем передбачені випадки звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду виключно з позовами про повне або часткове зупинення роботи підприємств, тоді як звернення ГУ ДСНС до суду з іншими позовами, зокрема, про зобов`язання вчинити дії щодо утримання у належному стані захисної споруди цивільного захисту, жодними положеннями чинного законодавства не передбачено.

Отже, скаржник вважає, що прокурором визначений орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, зокрема, ГУ ДСНС, у якого взагалі відсутні повноваження на звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії щодо утримання у належному стані захисної споруди цивільного захисту. Відсутні такі повноваження і у Одеської обласної військової адміністрації.

По-третє, скаржник, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, вважає, що у Чорноморської окружної прокуратури відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, що є підставою, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.

По-четверте, скаржник указує, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» встановлений мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.

Тобто, на думку скаржника, вказаною постановою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) усіма, без винятку, органами. Постанова Кабінету Міністрів України не містить жодних положень щодо права прокуратури у період дії мораторію звертатися до суду з позовами замість уповноважених суб`єктів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції заявляє про безпідставність апеляційної скарги.

Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) надає право здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи.

26.07.2023 року керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся з листом №63-4945ВИХ-23 до ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому повідомив, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну, яке супроводжується численними ракетними ударами, бомбардуваннями, обстрілами та руйнуванням населених пунктів, житлових квартир, об`єктів цивільної інфраструктури, надзвичайно гостро постала проблема забезпечення захисту життя і здоров`я мирного населення. У зв`язку з викладеним, прокуратура просила у строк до 01.08.2023 надати інформацію з належними доказами щодо встановлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, а саме неналежного утримання захисних споруд, серед інших, яке розташоване смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, балансоутримувач Овідіопольська селищна рада №58914, та копію технічного паспорту. Також прокуратура просила повідомити, чи вживалися та чи планується вжиття ГУ ДСНС в Одеській області заходів позовного характеру стосовно приведення у стан готовності до використання захисних споруд цивільного захисту.

Листом від 09.08.2023 №6001.3-5678/6009/1 ГУ ДСНС в Одеській області на вказаний лист прокуратури надало відповідь з документами, які були отриманні від балансоутримувачів під час проведення комплексних перевірок (оцінок) готовності та попередніх обстежень захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням за попередні роки, серед яких копія акту оцінки стану готовності захисної споруди ЦЗ №58914 на 10 арк.

31.07.2023 керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся з листом №63-5035ВИХ-23 до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, в якому повідомив, що з метою визначення готовності ЗСЦС (серед яких у т.ч. №58914) 02.06.2023 проведена оцінка стану готовності, експлуатації і використання споруд цивільного захисті. За результатами проведеної оцінки складений Акти оцінки стану готовності ЗСЦЗ відповідно до якого ЗСЦЗ розташована за адресою смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, балансоутримувач Овідіопольська селищна рада №58914 місткість 10 осіб знаходиться у стані «непридатне». У зв`язку з викладеним прокуратура просила надати інформацію щодо вжитих заходів Одеською обласною військовою адміністрацією, направлених на захист інтересів держави в судовому порядку, щодо усунення виявлених порушень у сфері утримання, використання та реконструкції ЗСЦЗ, розташованої за адресою вул. Т. Шевченка, 185, №58914 або повідомити про причини неможливості вжиття таких заходів.

Листом №8134/6/01-46/8552/2-23 від 18.08.2023 Одеська обласна державна (військова) адміністрація повідомила прокуратуру, що на адресу адміністрації не надходила інформація щодо обстеження та оцінки стану готовності до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту, серед іншого, щодо протирадіаційного укриття обліковий номер 58914, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185 (комунальна власність) балансоутримувач Овідіопольська районна рада. Також зазначено, що заходи за результатами перевірок, у тому числі в судовому порядку, до балансоутримувачів не вживалися.

Відповідно до листа від 31.07.2023 №02-06/210/2398/1780 Овідіопольська селищна рада зазначає, що балансоутримувачем споруди цивільного захисту ПРУ №58914, розташоване за адресою смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185 є Овідіопольська селищна рада.

Згідно акта прийманняпередачі від 11.12.2020 комісії, створеної за розпорядженням Овідіопольського селищного голови від 04.12.2020 № 41/2020-ср «Про створення комісії з прийомупередачі нерухомого майна, установ та організацій, комунальних підприємств зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Овідіопольського району, управління якими здійснює районна рада, до комунальної власності Овідіопольської селищної ради» у власність селищної ради передано нерухоме майно - 48/100 частини житлового будинку за адресою: смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 185.

Відповідно до паспорту сховища (ПРУ) №58914 (місцезнаходження: смт. Овідіополь, вул. Леніна, 185), загальна площа 44 м. кв., місткість, осіб 80, розташування сховища вбудовано.

Згідно облікової картки №58914, адреса: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Т. Шевченка, 185, зазначено, що Протирадіаційне укритті розраховане на 100 чоловік для укриття робітників та службовців.

Відповідно до технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (Цивільної оборони) інвентаризаційна справа №2703, обліковий номер №58914, Протирадіаційне укриття, розташоване Т. Шевченка, 185, селище Овідіополь, паспорт виготовлено 10.07.2013 року, основні технічні характеристики ЗСЦЗ, розташування ЗС (вбудовано в будинок (будівлю), кількість поверхів, окремо розташовано) вбудовано в будинок, місткість (осіб) 80, загальна площа 59, 1, об`єм ЗС 224, 1, кількість входів один вхід, кількість аварійних виходів відсутній, загальний відсоток зносу 30, інвентаризаційна вартість 19156.

05.10.2022 за участю секретаря селищної ради Новікової С.Г. була проведена оцінка стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття № 58914, що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185, що належить Овідіопольської селищної раді.

За результатами проведеної оцінки складений акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 58914 від 05.10.2022 (далі - Акт оцінки).

Відповідно до акта оцінки: ЗСЦЗ №58914 не готове до використання за призначенням, захисна споруда підлягає капітальному ремонту, рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням: привести в готовність відповідно до наказу МВС №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Пропозиції щодо подальшого використання ЗС «Підлягає капітальному ремонту». З вказаним актом секретар ради С.Г. Новікова була ознайомлена 05.10.2022, що підтверджується її особистим підписом.

01.06.2023 головним інспектором відділу запобігання НС «Чорноморської ТГ Одеського району Одеського районного управління ДСНС України в Одеській області» майор служб цивільного захисту Максим Лопушнян, начальник СП відділення поліції 1 Одеського РУП 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції Олександр Щербенко, за участю головного спеціаліста відділу організації кадрової та мобілізаційної роботи Овідіопольської селищної ради Юрія Шутко провели оперативний огляд укриття (протирадіаційного укриття) №58914, мт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 185.

За результатами проведеного оперативного огляду складений акт оперативного огляду об`єкту (будівні, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення - протирадіаційного укриття № 58914 від 01.06.2023.

Відповідно до вказаного акта: ЗСЦЗ №58914, технічний стан захисної споруди аварійний.

12.12.2023 головний інспектор ВЗЕС ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області майор служб цивільного захисту Максим Лопушнян, начальник СП відділення поліції 1 Одеського РУП 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції Олександр Щербенко, за участю начальника відділу ОКМС Овідіопольської селищної ради Ткаченко О.В., головного спеціаліста відділу організації кадрової та мобілізаційної роботи Овідіопольської селищної ради Юрія Шутко провели оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) №58914, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 185 що належить Овідіопольській селищній раді.

За результатами проведеної перевірки складений акт оцінки стану готовності ЗСЦЗ, сховища, протирадіаційного укриття №58914 від 12.12.2023 в розділі «Загальний висновок про стан готовності ЗС» та «Рекомендації» якого зазначено: станом на 12.12.2023 сховище (протирадіаційне укриття) №58914 оцінюється як не готове до використання за призначенням, рекомендації щодо приведення ЗС у готовність до використання за призначенням привести в готовність відповідно до наказу МВС від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисної споруди цивільного захисту».

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, керівник Чорноморської окружної прокуратури в особі ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської ОВА звернувся до суду з даним позовом

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі Овідіопольська селищна рада указує, що у ГУ ДСНС взагалі відсутні повноваження на звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії щодо утримання у належному стані захисної споруди цивільного захисту, відсутні такі повноваження і у Одеської обласної військової адміністрації, зокрема, в умовах встановлення мораторія на проведення перевірок.

Крім того, скаржник вважає, що у Чорноморської окружної прокуратури відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, що є підставою, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.

Відповідаючи на такі доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Отже, Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону №1697-VII на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону №1697-VII врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини 1 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 2 статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 1 статті 24 Закону №1697-VII визначає право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Приписами частини 3, 4 статті 5 КАС України зазначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Положення частини 3 та 4 статті 53 КАС України передбачають, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) щодо суб`єктів господарювання.

За змістом частини 2 статті 65 Кодексу цивільного захисту України у суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Стаття 68 Кодексу цивільного захисту України встановлює санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, за приписами якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України визначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, у випадках передбачених цією статтею.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що прокуратура має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може здійснювати за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів враховує, що постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку» затверджений Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі Порядок №138).

Положення пункту 9 Розділу «Утримання фонду захисних споруд» Порядку №138, передбачають, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється ix балансоутримувачами. Балансоутримувачами захисної споруди є власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Згідно пункту 10 розділу 9 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Положення пункту 11 розділу 9 Порядку №138 визначають, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Згідно пункту 1 Розділу II «Загальні вимоги до утримання та експлуатації фонду захисних споруд» Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018р., споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Як вбачається з висновків акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №58914, стан готовності захисної споруди оцінюється як «обмежено готове».

Отже, захисна споруда цивільного захисту №58914 знаходиться у неналежному стані та не готова до використання за призначенням, через що нездатна забезпечити належний захист цивільного населення та не можлива для використання за призначенням, що створює загрозу для життя та здоров`я людей.

З матеріалів справи вбачається, що Чорноморська окружна прокуратура звернулась до ГУ ДСНС України в Одеській області із листом про надання інформації з наданням належним чином завірених копій документів щодо порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, а саме: неналежного утримання вказаної захисної споруди цивільного захисту.

ГУ ДСНС України в Одеській області повідомило прокуратуру, що, у зв`язку із забороною проведення планових та позапланових перевірок в умовах воєнного стану, вжиття заходів реагування неможливе. З відповідною позовною заявою ГУ ДСНС України в Одеській області не зверталось.

З урахуванням викладеного, а також встановлення того факту, що ГУ ДСНС в Одеській області обізнане про стан захисної споруди, проте не вжило необхідних заходів, можна дійти висновку про те, що відповідно до положень статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону №1697-VII наведені обставини є підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органу.

Стосовно наявності повноважень, безпосередньо у ГУ ДСНС в Одеській області, для звернення до суду з таким позовом, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності», який набрав чинності 29.10.2022, внесені зміни до статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких центральний орган державної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, має право звертається до адміністративного суду, крім позовів про застосування заходів реагування, також з інших підстав, визначених законом.

Зокрема, пункт 48 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Тобто, у розумінні статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та відповідно до наділених повноважень. Таким органом є ГУ ДСНС в Одеській області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що саме до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень, віднесене завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин.

Таким чином, ГУ ДСНС України в Одеській області, маючи повноваження на звернення до суду з відповідним позовом протягом тривалого часу, незважаючи на те, що захисна споруда № 58914 не приведена у стан готовності, що унеможливлює розміщення в ній осіб, не звернулося до суду із позовною заявою про зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Колегія суддів враховує, що у зв`язку із введенням воєнного стану існують об`єктивні причини неможливістю виконання підрозділами ДСНС своїх функцій.

Втім, відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

До того ж, існування мораторію на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» додатково свідчить про можливість звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави, в особі ГУ ДСНС України в Одеській області.

Колегія суддів зауважує, що в умовах військової агресії Російської Федерації проти України недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

При цьому, колегія суддів враховує, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку прокурор належним чином обґрунтував наявність правових підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності висновків суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі не навів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури Геннадія Фуртата, в інтересах держави, в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації в Одеській області, Одеської військової адміністрації до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.01.2025.