Справа № 320/3176/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року № 320/3176/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши
позовну заявуПершого заступника Ірпінського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кравчука Андрія Володимировича
доВідповідач 1: Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича; Відповідач 2: Ірпінської міської ради; Відповідач 3: Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
провизнання протиправним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Ірпінського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кравчук Андрій Володимирович (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича (далі відповідач 1), Ірпінської міської ради (далі відповідач 2), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі відповідач 3) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича «Про призначення т. в. о. старости Ірпінської міської територіальної громади, повноваження якої поширюються на територію сіл Михайлівка-Рубежівка та Забуччя Київської області Бучанського району» Nє 211-0 від 16.12.2024 року, в частині покладення тимчасового виконання обов`язків за посадою старости Ірпінської міської територіальної громади, повноваження якої поширюються на територію сіл Михайлівка-Рубежівка та Забуччя Київської області Бучанського району, з 17 грудня 2024 року на адміністратора Центру надання адміністративних послуг Мельниченко Тетяну Михайлівну.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною 1 статті 5 якого передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина 2 статті 9 КАС України).

Статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Водночас, приписами статей 160, 161, 172 КАС України обов`язкові вимоги до форми і змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, а також правила об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог.

Умовами прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161, 172 КАС України, а також дотриманні визначених статтею 122 КАС України строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, які мають бути дотримані особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Однак, подана позивачем до суду позовна заява не відповідає деяким вимогам, які встановлені наведеними вище приписам КАС України для позовної заяви, як умовам її прийнятності до розгляду адміністративним судом, а саме вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (у разі подання позову до декількох відповідачів).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, оскільки суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Аналіз норми пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України дає підстави для висновку про те, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність зумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

Разом з тим, всупереч вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки звернена до суду вимога позивача повинна бути адресована кожному із відповідачів окремо, а тому позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників справи або сформулювати свої позовні вимоги таким чином, щоб вони були пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що подана позивачем до суду позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України, а тому відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху і позивачу слід усунути наведені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду виправленої редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України (відповідно до кількості учасників справи), в частині визначення позовних вимог до кожного з відповідачів та наведення обґрунтування цих позовних вимог саме до кожного з відповідачів

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним та керуючись статтями 122, 160, 161, 172, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху позовну заяву першого заступника Ірпінського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Кравчука Андрія Володимировича до Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича, Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення (отримання) позивачу або преставнику/адвокату позивача цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позивачем до суду виправленої редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України (відповідно до кількості учасників справи), в частині визначення позовних вимог до кожного з відповідачів та наведення обґрунтування цих позовних вимог саме до кожного з відповідачів.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу і його представнику (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.