Справа № 400/9922/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 р. № 400/9922/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 3 509 232,22 грн,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3509232,22 грн. в рахунок погашення податкового боргу: земельного податку з фізичних осіб на користь місцевого бюджету Веселинівської ОТГ у сумі 5455,26 грн.; податку на доходи з фізичних осіб на користь зведеного бюджету Держави та Веселинівської ОТГ у сумі 7476,71 грн.; військового збору на користь бюджету Держави у сумі 414,43 грн.; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на користь бюджету Держави у сумі 3495852,73 грн.; екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на користь бюджету Держави у сумі 33,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість ОСОБА_1 , з податку на доходи фізичних осіб, земельного податку з фізичних осіб, військового збору, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів та екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення перед бюджетом становить 3509232,22 грн. Вказана заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 24.10.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/9922/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали про відкриття провадження у справі №400/9922/24 від 24.10.2024 року було надіслано відповідачу - ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 25.10.2024 року о 00:10 год.

05 листопада 2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.11.2024 року суд вирішив подальший розгляд справи №400/9922/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання на 21 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали у справі №400/9922/24 від 11.11.2024 року було надіслано відповідачу - ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 18.11.2024 року о 03:05 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.11.2024 року, представника сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

21.11.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 25.11.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 3509232,22 грн та призначив справу №400/9922/24 до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Миколаївській області.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 3509232 грн., 22 коп., а саме:

- з земельного податку з фізичних осіб, в загальній сумі 5455,26 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 7476,71 грн.;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 414,43 грн.;

- з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, в загальній сумі 3495852,73 грн.;

- з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, в загальній сумі 33,09 грн.

Заборгованість з земельного податку з фізичних осіб, виникла в результаті нарахування по податкової декларації з плати за землю № від16.02.2024 року, яким визначено відповідачу суму податкового зобов`язання з земельного податку за травень, червень, липень 2024 року в сумі 5455,26 грн.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виникла в результаті нарахування по податковій декларації про майновий стан і доходи № від 05.02.2024 року в сумі 7 549,23 грн, яка частково сплачена - 72,52 грн, тобто залишок несплаченого зобов`язання - 7476,71 грн.

Заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виникла в результаті нарахування по податковій декларації про майновий стан і доходи № від 05.02.2024 року в сумі 414,43 грн.

Заборгованість з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, виникла в результаті нарахування по податковій декларації екологічного податку № від 23.04.2024 року в сумі 33,09 грн.

ГУ ДПС в Миколаївській області сформовано податкове повідомлення-рішення №07 від 26.04.2024 року, згідно якого визначено суму податкового зобов`язання з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 3495852,73 грн, за період серпень 2023 - березень 2024 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ОСОБА_1 в адміністративному порядку та Рішенням ДПС України від 18.07.2024 року №22024/6/99-09-06-03-02-06, податкове повідомлення-рішення №07 від 26.04.2024 року залишено без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", а також даних Єдиного Державного реєстру судових рішень, інформації щодо стадій розгляду судових справ, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" судом встановлено, що вищевказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку відповідачем оскаржено не було.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу №0-1429 від 16.06.2024 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом та отримана ним 19.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що податковий обов`язок щодо сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1, 49.3 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, земельного податку з фізичних осіб, військового збору та екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення виникла за результатами декларування, в загальній сумі 13379,49 грн.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що самостійно визначене грошове зобов`язання відповідач не сплатив, у зв`язку з чим утворився податковий борг .

Також, з матеріалів справи також вбачається, що ГУ ДПС в Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №07 від 26.04.2024 року, згідно якого визначено суму податкового зобов`язання з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 3495852,73 грн, за період серпень 2023 - березень 2024 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ОСОБА_1 в адміністративному порядку та Рішенням ДПС України від 18.07.2024 року №22024/6/99-09-06-03-02-06, податкове повідомлення-рішення №07 від 26.04.2024 року залишено без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", а також даних Єдиного Державного реєстру судових рішень, інформації щодо стадій розгляду судових справ, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" судом встановлено, що вищевказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку відповідачем оскаржено не було.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу поштовим зв`язком та отримане ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Будь-яких доказів визнання вказаного податкового повідомлення-рішення протиправним відповідачем до суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №0-1429 від 19.06.2024 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Ані позивачем, ані відповідачем не надано до суду доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги.

Отже, відносно відповідача нараховані грошові зобов`язання є узгодженими. В свою чергу, вказані грошові зобов`язання не сплачені відповідачем в добровільному порядку.

Наявність податкового боргу відповідача у сумі 3509232,22 грн підтверджена податковим органом.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Пунктом п. 87.11 ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми податкового боргу у розмірі 3 509 232,22 грн, вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Миколаївській області є обґрунтованими та належать до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 3 509 232,22 грн - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 509 232, 22 грн. в рахунок погашення податкового боргу: земельного податку з фізичних осіб на користь місцевого бюджету Веселинівської ОТГ у сумі 5455,26 грн.; податку на доходи з фізичних осіб на користь зведеного бюджету Держави та Веселинівської ОТГ у сумі 7476,71 грн.; військового збору на користь бюджету Держави у сумі 414,43 грн.; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на користь бюджету Держави у сумі 3495852,73 грн.; екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на користь бюджету Держави у сумі 33,09 грн.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко