Справа № 479/1323/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 479/1323/24

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Репушевська О.В.

Час і місце ухвалення: 11:21, смт. Криве Озеро

Дата складання повного тексту:28.11.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3112159 від 23 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 23 вересня 2024 року о 10:19 год. в м. Одеса, на об`їзній дорогі, керував транспортним засобом марки N3DAF FT CF85.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, де був зупинений поліцейським, якому надав всі необхідні документи до яких входив також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, після перевірки яких, поліцейський повідомив, що на напівпричепі транспортного засобу немає захисного пристрою, а саме відбійника, який передбачений конструкцією транспортного засобу та протоколом обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.4.7."е" ПДР України. Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважав, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення, при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В постанові не вказано даних напівпричепа, який не мав заднього захисного пристрою, з оскаржуваної постанови не вбачається, яким пунктом конструкції напівпричепа передбачено захисний пристрій (відбійник) на що посилається поліцейський. Зупинка транспортного засобу яким він керував є безпідставною, без дотримання ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Крім того, працівник поліції не надав можливості скористатися послугами захисника та склав постанову в службовому автомобілі у відсутність його як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Висновок щодо необхідної наявності захисного пристрою (відбійник), який нібито передбачений конструкцією транспортного засобу, зроблено безпідставно, оскільки будь-якими технічними засобами інспектор не користувався. На причепі були встановлені всі передбачені конструкцією захисні пристрої, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00893-02039-23 від 04 грудня 2023 року. Працівник поліції не склав акту перевірки технічного стану транспортного засобу, не надав його копію. Після винесення постанови він продовжив рух, йому не було заборонено експлуатацію даного транспортного засобу. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому відсутній задній захисний пристрій (відбійних), також зазначав, що такий факт підтверджується відеозаписом та фото файлами, які додані до відзиву. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у постанові. Вважає, що надана постанова є законною та обґрунтованою.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №3112159 від 23 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 616,50 грн.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується фото-файлами та відеозаписом. Так. з відеозапису №471330 ОСОБА_1 вбачається, що на напівпричепі транспортного засобу РАР ТТ 85.460, номерний знак НОМЕР_2 відсутній задній захисний пристрій (відбійний). Інспектором Чумак Р.І. було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, також було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав інспектору письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст. 278 КУпАП не надходило. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, можна прийти до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП доведена у повній мірі.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

23 вересня 2024 року о 10.19 год. Дідовик О.М. в м. Одеса, на об`їзній дорогі, керував автотранспортом N3DAF FT CF85.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Чумаком Р.І., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3112159 від 23 вересня 2024 року за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.4.7."е" ПДР України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керування автотранспортом з технічною несправністю, а саме на напівпричепі був відсутній задній захисний пристрій (відбійник).

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00893-02039-23 від 04 грудня 2023 року, наданого позивачем - транспортний засіб визнано технічно справним.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність Заднього захисного пристрою причепу бамперу, і як саме поліцейський встановив, що конструкція причепу даного транспортного засобу передбачає його наявність.

Суд першої інстанції вказав, що поліцейським не складено відповідного акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копію акту на місці зупинки транспортного засобу водію надано не було. Отже, відсутність акту перевірки колісного транспортного засобу на технічну несправність, який є основним законним доказом, виключає таку несправність.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд першої інстанції вважав, що інспектором 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Чумаком Р.І. факт вчинення правопорушення, в якому обвинувачено позивача, не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що належними доказами не підтверджено факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справ закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 9, ч.1 ст. 121, ст. 245, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, 1.9. пп."е" п.3.4.7 ПДР України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп."е" п.3.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання відповідача, позивач здійснював керування транспортним засобом за відсутності заднього захисного пристрою, який передбачений конструкцією, чим порушив п.31.4.7 ПДР.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність заднього захисного пристрою причепу бамперу, і як саме поліцейський встановив, що конструкція причепу даного транспортного засобу передбачає його наявність.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00893-02039-23 ВХ№912074 за номерним знаком НОМЕР_3 вищезазначений транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження технічного контролю не пізніше 04 грудня 2024 року. (а.с.29).

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови транспортний засіб за номерним знаком НОМЕР_3 було визнано технічно справний та мав діючий протокол перевірки технічного стану.

Також, колегія суддів досліджуючи наявні докази в матеріалах справи не вбачає візуальних зовнішніх відмінностей між фотофіксацією під час винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3112159 від 23 вересня 2024 року та під час технічного контролю від 12 грудня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що під час винесення постанови від 23 вересня 2024 року був технічно справним.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем вимог п.31.4.7"е" ПДР України.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

Відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.