Справа № 480/11162/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддді Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання дій протиправними та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Охтирський ВДВС), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі 3-тя особа, Укртрансбезпека), і просить суд визнати протиправними дії Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по прийняттю 13.11.2024 до примусового виконання виконавчий документ у вигляді постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00022393 від 05.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.132-1 КУпАП, з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання; визнати протиправною та скасувати постанову Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.11.2024 про відкриття виконавчого провадження АСВП №76550962 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00022393 від 5.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. За клопотанням представника позивача справа призначена була до розгляду в режимі відеоконференції. Судом задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку звернення із позовом до суду. Також судом відмовлено у клопотанні представника позивача про повернення без розгляду письмових пояснень Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), задоволено клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та поновлено строк для надання письмових пояснень.
Від представника позивача 30.01.2025 надійшла заява про проведення судового засідання 30.01.2025 без участі позивача та представника позивача, просить скасувати проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, а також розглянути справу по суті.
В судове засідання 30.01.2025 представники відповідача та третьої особи не заявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи те, що судом не визначалася обов`язкова явка сторін у судове засідання, наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, до матеріалів справи учасниками справи надані відповідні заяви по суті спору з урахуванням ст. 269 КАС України, також надані письмові пояснення третьою особою, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у письмовому провадженні. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в порядку письмового провадження.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що Укртрансбезпека звернуло до примусового виконання постанову серії АА №00022393 від 05.09.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (далі постанова від 05.09.2024) з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема зазначає, що дата набрання законної сили постанови від 05.09.2024 зазначено - 07.10.2024, а строк пред`явлення до виконання до 06.11.2024
Таким чином позивач вважає, що кінцевий строк проявлення постанови до примусового виконання є 05.11.2024 до 24-00 (з 07.10.2024 + 30 днів), тобто до 06.11.2024. Натомість постанову від 05.09.2024 Укртрансбезпека направила 06.11.2024, чим пропущено було строк пред`явлення постанови до виконання.
Згідно письмових пояснень, зазначених у клопотанні про долучення доказів, представник позивача зазначає, що строк Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) зазначила у самій постанові, що строк пред`явлення «до 06.11.2024», при цьому до письмових пояснень третя особа надає докази направлення поштовим зв`язком 06.11.2024, що свідчить про пропуск строку звернення до виконання. Також звертає увагу, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки направлену відповідачем спірну постанову було повернуто поштовим відділенням Охтирському ВДВС без вручення 05.12.2024.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що постанова від 05.09.2024 була направлена разом із заявою від 06.11.2024. Зазначає, що строк пред`явлення постанови від 05.09.2024 Укртрансбезпекою не були порушені, відповідачем правомірно було відкрито виконавче провадження.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких Укртрансбезпека просить залишити позовну заяву без задоволення. Зазначає, що з моменту набрання законної сили постанови від 05.09.2024, а саме з 07.10.2024, почався відлік 30-тиденного терміну пред`явлення постанови до примусового виконання, граничний строк пред`явлення є 06.11.2024, а тому Укртрансбезпека 06.11.2024 було направлено постанову від 05.09.2024 до примусового виконання.
Дослідивши позовну заяву, а також заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
05.09.2024 Укртрансбезпека було прийнято постанову серії АА №00022393 від 05.09.2024 про адміністративне правопорушення (далі постанова від 05.09.2024).
Постанова від 05.09.2024 була направлена 06.09.2024 на адресу позивача, але 07.10.2024 повернута поштовим відділенням на адресу Укртрансбезпеки.

Укртрансбезпека листом від 06.11.2024 було направлено до Охтирського ВДВС постанову від 05.09.2024 для примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що у постанові від 05.09.2024, яку отримано Охтирським ВДВС, зазначено, що дата набрання законної сили 07.10.2024, строк пред`явлення постанови до виконання «до 06.11.2024».

Постановою від 13.11.2024 Охтирським ВДВС відкрито виконавче провадження ВП 76550962 з примусового виконання постанови від 05.09.2024.

На даний час Охтирським ВДВС зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у зв`язку із оскарженням позивачем постанови віл 05.09.2024 в судовому порядку в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Позивач не погоджується із прийнятою постановою від 13.11.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП 76550962 у зв`язку із порушенням Укртрансбезпекою строків пред`явлення постанови від 05.09.2024 до примусового виконання, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною третьою статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення відповідно до абзацу одинадцятого пункту 8 розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 14.05.2022 № 324.

У разі, якщо особа не оскаржить постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою та несплатить штраф починається примусове виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі відповідно до частини другої статті 308 КУпАП.

Таким чином, перебіг строку, встановленого частиною першою статті 300-2 КУпАП, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті може бути зупинено відповідно до частини третьої цієї ж статті, у разі оскарження порушником такої постанови в межах 10- денного строку з моменту набрання постановою законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова від 05.09.2024 набрала законної сили 07.10.2024, зазначено, що строк пред`явлення до виконання «до 06.11.2024».

З 11 дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили, протягом послідуючих 30 днів починається примусове виконання штрафу у подвійному розмірі, та перебіг строку примусового виконання також може бути зупинено згідно з частиною третьою статті 3002 КУпАП.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 30 січня 2024 року по справі №160/14218/23 адміністративне провадження № К/990/35427/23, який враховується судом під час розгляду даної справи.

За правилами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином направлення постанови від 05.09.2024, що набрала законної сили 07.10.2024 до примусового виконання 06.11.2024 не суперечить вимогам КУпАП.

Саме зазначений строк і відображено у постанові від 05.09.2024, яку було отримано відповідачем разом із заявою від 06.11.2024, а саме «строк пред`явлення до виконання до 06.11.2024».

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права). У силу вимог частин першої та другої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 252 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частин першої та п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 Цивільного кодексу України).

В українській мові прийменник "до" вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі і спливають опівночі. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін початку строку означає день, з якого починається відлік строку, а термін закінчення означає день, у який цей строк спливає.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17, від 07.02.2019 у справі № 803/630/17, від 18.04.2019 у справі № 815/1871/16, від 31.08.2022 у справі №910/6870/21.

Суд зазначає, що з урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття прийменника до та положень Конвенції, Укртрансбезпека своєчасно пред`явила постанову від 05.09.2024 до примусового виконання в строк до 06.11.2024 включно, а тому посилання представника позивача, що граничний строк пред`явлення постанови Укртрансбезпека порушила не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний був прийняти до виконання постанову від 05.09.2024, в якій містилася інформація про набрання чинності постанови 07.10.2024 із строком пред`явлення до виконання до 06.11.2024 у зв`язку із чим правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-9, 77, 243- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання дій Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по прийняттю 13.11.2024 до примусового виконання виконавчий документ у вигляді постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00022393 від 05.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.132-1 КУпАП, з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання; визнати протиправною та скасувати постанову Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.11.2024 про відкриття виконавчого провадження АСВП №76550962 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00022393 від 5.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.132-1 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета