Справа № 340/7776/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 січня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/7776/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в подальшому уточненим, до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення позивача з військової служби відповідно за рапортом від 18.09.2024 р. на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 13 статті 26 закону №2232-ХІІ через сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 видати наказ на звільнення позивача з військової служби відповідно за рапортом від 18.09.2024 р. на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 13 статті 26 Закону №2232-ХІІ через сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.32-33).

13.01.2025 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони переміщення/переведення по службі до інших військових частин до прийняття судом рішення по справі №340/7776/24. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивача готують на переведення до іншої військової частини. Представник позивача зазначив, що в разі переведення ОСОБА_1 по службі суть спору втрачається, що порушує право останнього на справедливий суд та своєчасний розгляд справи.

З огляду на наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. №465/в суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 13 січня 2025 року по 17 січня 2025 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Згідно з наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. №466/в суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 20 січня 2025 року по 24 січня 2025 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. №467/в суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 27 січня 2025 року по 28 січня 2025 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

На підставі наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р. №21/к суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 29 січня 2025 року брала участь семінарі практикуму з метою підвищення кваліфікації, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Таким чином, заява про забезпечення позову у справі вирішується суддею у перший робочий день 30.01.2025 року.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого настання негативних наслідків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У заяві зазначено, що у випадку не вжиття заходів із заборони відповідачу вчиняти дії щодо переміщення/переведення позивача по службі до інших військових частин, суть спору втрачається.

Однак, суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Також суд враховує, що посилання на можливий негативний вплив не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі №640/110/20, від 09.09.2020 р. у справі №813/944/18 та від 28.09.2020 р. у справі №620/2206/20.

Водночас, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних осіб, які перебувають у публічно-правових відносинах із таким суб`єктом. Такі рішення чи дії можуть мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте саме по собі посилання на негативний вплив дій суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 30 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ