Справа № 826/1259/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 826/1259/17

касаційне провадження № К/9901/7988/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді - Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 №.

На обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що господарська операція за контрактом від 25.08.2015 № 01-В/15 не є контрольованою у розумінні статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та, як наслідок, позивач не зобов`язаний подавати звіт про контрольовані операції, що, в свою чергу, виключає правомірність накладення на позивача штрафу за його неподання.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10.10.2018 у задоволенні позову відмовив повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України операції між позивачем та компанію "MARKETWIT INC" (Британські Віргінські Острови) за 2015 рік визнаються контрольованими, оскільки пунктом 12.2 контракту 01-В/15 від 25.08.2015 визначено, що всі зміни та доповнення до вказаного контракту дійсні лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами з обох сторін, тоді як договір про заміну сторони за контрактом № 01-В/15 від 25.08.2015 укладено між ТОВ «МВВ Інструментс» (постачальник), компанією «MARKETWIT INC» (покупець) та ТОВ «Файзали-С» (новий покупець) від 31.12.2015, з урахуванням того, що дохід від реалізації лікарських засобів у позивача виник до укладення договору про заміну сторони за контрактом №01-В/15 від 25.08.2015, а саме - датою митних декларацій 21.09.2015, 30.11.2015 та 10.12.2015, тобто до підписання договору про заміну сторони по контракту.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.02.2019 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Управління від 05.10.2016 №.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення з підстав того, що позивач не повинен був надавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, з огляду на те, що відсутні господарські операції, які б відповідали всім ознакам, передбаченим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, оскільки за результатами звітного 2015 року позивачем проводилися господарські операції не з компанію "MARKETWIT INC", а з ТОВ "Файзали-С" (Республіка Таджикистан) згідно договору про заміну сторони за контрактом № 01-В/15 від 25.08.2015, держава місця реєстрації якого не включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги, відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39, пункту 120.3 статті 120 ПК України, Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 №8. Скаржник зазначає про неврахування судами, що позивачем не було своєчасно подано звіт про контрольовані операції, чим порушено вимоги пункту 39.4 статті 39 ПК України за що до платника правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до вимог пункту 120.3 статті 120 ПК України.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.04.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.01.2025 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 29.01.2025.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 22.09.2016 № 342/1-26-15-14-03-01/31453620 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення платником вимог підпункту 39.4.2 пункту 9.2 статті 39 ПК України щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що відповідно до ІС «Податковий блок» Товариство подало до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (від 28.02.2016 № ), у рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» задекларувало показник 184463820,00 грн.

Також, у акті перевірки було вказано, що за результатами проведеного аналізу інформаційної бази даних ІС "Податковий блок", АІС ОР, наданих до перевірки відомостей, наведених у регістрах синтетичного та аналітичного обліку по рахункам бухгалтерського обліку 362; контракті №01-В/15 від 25.08.2015, укладеного Товариством з компанію "MARKETWIT INC" (Британські Віргінські Острови); митних деклараціях від 21.09.2015 №581028 на суму 807582,07 грн, від 30.11.2015 №581624 на суму 6846876,16 грн, від 10.12.2015 №581764 на суму 1168945,83 грн; угоді від 31.12.2015 б/н про заміну сторони по контракту №01-В/15 від 25.08.2015; банківській виписці АТ "УкрСиббанк" по валютному рахунку НОМЕР_1 від 18.11.2015, за результатами перевірки первинних документів, даних бухгалтерського обліку виявлено факти проведення позивачем у 2015 році господарських операцій, які підпадають під критерії контрольованих з компанію "MARKETWIT INC"(Британські Віргінські Острови) на загальну суму 8823403,06 грн.

У картці рахунку 362 у період з 21.09.2015 по 10.12.2015 за договором № 01-В/15 від 25.08.2015, укладеним з компанію "MARKETWIT INC" (Британські Віргінські Острови), відображено операції з реалізації лікарських засобів для людей на суму 8823403,06 грн.

Валютним платіжним дорученням від 16.11.2015 №3 сплачено 37320,00 доларів США (887136,63 грн) представником ТОВ "Файзали-С" здійснено оплату згідно рахунку-фактури №1 від 17.09.2015 (виписаний на компанію "MARKETWIT INC") за контрактом № 01-В/15 від 25.08.2015.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, платником подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 28.09.2016 №101.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 №, яким до позивача відповідно до пункту 120.3 статті 120 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 365400,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням ДФС України від 16.12.2016 №27266/6/99-99-11-03-01-25 прийняте податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 ПК України контрольованими операціями є: господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - резидентами, які: задекларували від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

За правилами підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Протягом 2015 року діяло декілька відповідних переліків, а саме: Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р (діяв до 14.05.2015); Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015); Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України, від 16.09.2015 №977-р (термін дії з 16.09.2015 до 31.12.2015).

ОСОБА_1 перебували у зазначених вище переліках протягом всього періоду, що перевірявся.

За змістом підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Таким чином, для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України будуть визнаватись господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія), де такий нерезидент зареєстрований, була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків).

При цьому, господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (підпункт 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України).

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до підпунктів 39.4.1, 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Підпунктами 39.4.2, 39.4.1 пункту 39.4 статті ПК України передбачено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу визначено, що штрафні (фінансові) санкції за наслідками перевірок застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пункту 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Як зазначалось раніше, за результатами перевірки податковий орган визначив порушення платником вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, з урахуванням вимог пункту 120.3 статті 120 ПК України в частині ненадання звіту про контрольовані операції за 2015 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

У справі, що розглядається, суди установили, що між позивачем (продавець) та компанією "MARKETWIT INC" (Британські Віргінські Острови) (покупець) був укладений контракт №01-В/15 від 25.08.2015, за умовами якого продавець поставляє товар - лікарські засоби для людей згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Загальна сума контракту становить 1000000,00 доларів США. Місцем прийому вантажу є митний склад UAB "VINGES TERMINALS" за адресою: магістраль Вільнюс - Мінськ, 16 км, дер. Барейкішкю. Форма оплати - банківський переказ на розрахунковий рахунок продавця. Додатковою угодою № 1 до контракту змінено порядок переходу права власності.

30.08.2015 на адресу позивача від ТОВ "Файзали-С" надійшла оферта з пропозицією укласти договір №OFI-7, відповідно до умов якої позивачу запропоновано провести розрахунок за договором № 01-В/15 на наступних умовах: оплата за поставлений товар проводиться ТОВ "Файзали-С" та/або його представником за довіреністю в доларах США; відстрочка платежу можлива на 45 днів з моменту митного оформлення товару на території України; у випадку прийняття даної пропозиції позивачем оферта вважається невід`ємною частиною договору №01-В/15 від 25.08.2015.

Листом від 31.08.2015 №99 позивач повідомив компанію "MARKETWIT INC" про отримання від ТОВ "Файзали-С" (Республіка Таджикистан, м. Душанбе) оферти з пропозицією укласти договір про заміну покупця за контрактом № 01-в/15 від 25.08.2015, укладеного між позивачем та компанію "MARKETWIT INC".

01.09.2015 компанія "MARKETWIT INC" надала відповідь №35, згідно якої повідомила, що не заперечує проти пропозиції ТОВ "Файзали-С".

Листом від 15.09.2015 №115 позивачем прийнято запропоновані ТОВ "Файзали-С" умови, викладені в оферті від 30.08.2015 № OFI-7 з доповненням про обов`язок повідомити "MARKETWIT INC" про умови оферти ТОВ "МВВ Інструментс".

Також 15.09.2015 позивач повідомив компанію "MARKETWIT INC" про прийняття пропозиції ТОВ "Файзали-С" укласти договір про заміну покупця за контрактом № 01-в/15 від 25.08.2015, укладеного між Товариством та компанію "MARKETWIT INC", на який компанія "MARKETWIT INC" надала відповідь від 15.09.2015 №55 повторно, що не заперечує проти внесення змін у контракт.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання позивача на укладення відповідно до вимог статей 638, 640 Цивільного кодексу України договору з ТОВ "Файзали-С" з 17.09.2015, оскільки пунктом 12.2 договору 01-В/15 від 25.08.2015 визначено, що всі зміни та доповнення до вказаного договору дійсні лише за умови, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами з обох сторін.

В свою чергу, договір про заміну сторони за контрактом №01-В/15 від 25.08.2015 був укладений між позивачем (постачальник), компанією "MARKETWIT INC" (покупець) та ТОВ "Файзали-С" (новий покупець) лише 31.12.2015.

Крім того, згідно митних декларацій від 21.09.2015 №581028, від 30.11.2015 №581624, від 10.12.2015 №581764, а саме з роз`яснень до графи 8 декларацій, вбачається, що отримувачем товару визначено компанію "MARKETWIT INC" (а не ТОВ "Файзали-С").

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом для вказаних операцій є календарний рік - 2015 рік.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку складання звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 №669, який був чинний на час здійснення господарських операцій, звіт складається із заголовної, основної частини, додатка та інформації до додатка. У заголовній частині наводяться дані про платника податків, який подає Звіт. В основній частині наводяться загальні відомості про операції з різними контрагентами, здійснені протягом звітного року. У додатку (додатках) наводяться дані про особу (осіб), яка (які) є стороною (сторонами) контрольованої операції, та деталізовані відомості про контрольовану(і) операцію(ї).

Відтак, стороною контрольованої операції, інформація про яку має бути розкрито в звіті про контрольовані операції, є особа - покупець товарів. Предметом контрольованої операції є товари, що були об`єктом купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки договір про заміну сторони за контрактом №01-В/15 від 25.08.2015 був укладений лише 31.12.2015, отримувачем товару згідно митних декларацій від 21.09.2015 №581028, від 30.11.2015 №581624, від 10.12.2015 №581764 була також компанія "MARKETWIT INC", суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції як на підставу для звільнення позивача від відповідальності безпідставно послався на те, що позивач отримав дохід саме від ТОВ "Файзали-С", яке здійснило оплату за поставлені лікарські засоби, оскільки в силу положень 4.4 статті 4 контракту №01-В/15 від 25.08.2015 передбачена можливість залучення третьої сторони для оплати товару.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Управління підлягає задоволенню, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 підлягає скасуванню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 - залишенню в силі.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 349, ст. 352, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова