Справа № 148/2684/24
Суддя: Лабай О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2684/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 передано адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Негробова О.В. до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, шо 20 листопада 2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції У Вінницькій області рядового поліції Мудлом В.І. винесено постанову серії ЕНА №3517292 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неналежне мотивування. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 20 листопада 2024 року керував транспортним засобом Citroen C-Elysee р.н. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалоне обладнання, чим порушив п. 31.3а ПДР, однак дії позивача не є порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, шо стосуються безпеки дорожнього руху, скільки орган Національної поліції не уповноважені видавати дозволи на переобладнання колісних транспортних засобів, тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27 грудня 2024 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказує, що надано результат відео фіксації правопорушення з якого вбачається, що 20.11.2024 року під час зупинки транспортного засобу марки Citroen C-Elysee р.н. НОМЕР_1 зафіксована ствердне відповідь водія про наявність газобалонного обладнання проте у реєстраційній картці транспортного засобу обладнання транспортного засобу марки Citroen C-Elysee р.н. НОМЕР_1 зазначено «паливо» - «бензин», у свідоцтві про реєстрацію транспорного засобу відомості про переобладанання відсутні. Вимога про переєстрацію траспорного засобу внаслідо переобладнання здійснюється територріальним органом з надання сервісних послуг в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607.

29.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача надав додаткові пояснення в яких зазначає, що відповідно до наданого відеозапису не вбачається, що працівник поліції зафіксував будь-яке газобалоне обладнання у багажнику автомобіля та відсутній поверхневий огляд мотору, не встановлено наявність отвору для заправки газом та газового редуктора.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 29.01.2025 року в наданих через підсистему «Електронний суд» поясненнях вказав про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час судового засідання повідомлений, в поданому через підсистему «Електронний суд» відзеві на позовну заяву вказав про розгляд справи без участі представника відповідачаю.

Приймаючи до уваги те, що повідомлені, в порядку визначеному ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, про подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не прибули, а позивач надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, суд, на підставі ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕНА № 3517292 від 20.11.2024 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановленого газобалоне обладнання чим порушив п. 31.3.а ПДР. та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 20. 11.2024 о 22 год. 53 хв. по вул. Київській №173 в м. Вінниця керував транспортним засобом Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним під ГБО без відповідних на те документів, чим порушив п.31.3.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3«а» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, п.п. «б» п.32.2 ПДР установлено, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до ч. 4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 №47 затверджено зразки національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де передбачена графа Тип пального Р.2.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури і така інформація має бути вписана у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Частиною 1 ст.121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із дослідженого судом відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення що відповідач перебуваючи в транспортному засобі на водійському сидінні ствердно відповідає поліцейському про наявність в транспортному засобі встановлення газобалонного обладнання з подальшим наданням поліцейському свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з наданням пояснення, що транспортний засіб належить не йому, оскільки транспортний засіб перебуває у лізингу та зміни у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вносились

Відповідно до наданої до матеріалів реєстраційної картки транспортного засобу марки Citroen C-Elysee р.н. НОМЕР_1 зазначено «паливо» - «бензин», відомості про переобладнання відсутні.

Таким чином, позивачем порушено вимоги вищевказаного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, то суд зазначає наступне.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У вказаних випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року (далі - Інструкція) передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частинами 2-3 ст.283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як вбачається із доданої копії представником позивача оскаржувана постанова серія ЕНА № 3517292 від 20.11.2024 року відповідає вимогам п.5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. В п. 7 постанова серія ЕНА № 3517292 від 20.11.2024 заначено: до постанови додається № 468818, що відповідає номеру ІD реєстратора 468818 який відображений в реквізитах відеозапису: Video ID:be986185e9110d5b78ccc14024db4dde; Початок запису: 20 November 2023 22:47:34; Кінець: 20 November 2023 22:55:23 на початку відеозапису з 1 с. по 8 с, та надалі відображається при фіксації безпосередньо при розгляді адміністративного правопорушенні в нижньому лівому куті з 8 с. до 7 хв. 59 с.

Таким чином не зазначення у п. 7 оскаржуваної постанови серія ЕНА № 3517292 від 20.11.2024 року слова «реєстратор» із зазначеним № 468818 є процедурним порушенням що не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із цим судом встановлено, що поліцейський в оскаржуваній постанові допустив описку невірно вказав в зазначенні п. 31.3а ПДР орган «поліції, хоча опис правопорушення та кваліфікація дій здійснені вірно.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

При такому вирішенні позову судові витрати по справі, понесені позивачем, слід покласти на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови серія ЕНА № 3517292 від 20 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: