Справа № 520/15947/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. Справа № 520/15947/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024, (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В.) по справі № 520/15947/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не звільнення позивача з військової служби на підставі абз. 3 п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції станом на день подання заяви про звільнення);

- зобов`язати відповідача звільнити позивача з військової служби на підставі абз. 3 п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції станом на день подання заяви про звільнення).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не здійснення розгляду рапорту ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби від 13.05.2024 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 13.05.2024 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем, адже позивач повинен звертатись із рапортом про звільнення з військової служби на підставі абз. 3 п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» до командира військової частини де проходить службу.

Також просить врахувати, що позивачем не подано рапорт, а тільки заяву, яка не відповідає встановленій законодавством формі.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 14.03.2022 призваний на військову службу по мобілізації та проходить службу у 127 бригаді, 277 батальйону Військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано висновок №147 (протокол ЛКК № 14 від 02.02.2024) (далі по тексту Висновок № 147 ) має порушення функцій організму та потребує надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Інші особи (близькі члени родини), які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 відсутні.

Позивач, 13.05.2024 року звернувся до Міністерства оборони України із заявою про звільнення його з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої додав висновок лікарсько консультативною комісією закладу охорони здоров`я № 147 (протокол ЛКК № 14 від 02.02.2024).

Доказів надання відповіді на звернення відповідач не надав.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не вирішено питання про задоволення або відмову у задоволенні рапорту позивача про звільнення з військової служби, та відповідного рішення за результатами розгляду рапорту позивача про звільнення з військової служби відповідачем не прийнято, тоді як позивачем такий рапорт направлено на адресу відповідача у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (ч.5 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Підстави звільнення з військової служби передбачені ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

За змістом пп. «г» п. 2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час воєнного стану через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається ч. 12 цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Відповідно до пп. 13 п. 3 ч.12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на підставі під час дії воєнного стану необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 затверджено Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (далі - Положення № 1153/2008), яким визначається порядок проходження громадянами України (далі - громадяни) військової служби у Збройних Силах України та регулюються питання, пов`язані з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі (пункт 1).

Відповідно до пункту 233 Положення № 1153/2008 військовослужбовці, які бажають звільнитися з військової служби, подають по команді рапорти та документи, які підтверджують підстави звільнення. У рапортах зазначаються: підстави звільнення з військової служби; думка військовослужбовця щодо його бажання проходити службу у військовому резерві Збройних Сил України за відповідною військово-обліковою спеціальністю; районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до якого повинна бути надіслана особова справа військовослужбовця.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу» від 12.06.2013 за № 413 передбачено, що військовослужбовці, крім військовослужбовців строкової військової служби, та особи рядового і начальницького складу на їх прохання можуть бути звільнені з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу через такі сімейні обставини та інші поважні причини: необхідність постійного стороннього догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії для осіб віком понад 18 років чи лікарсько-консультативної комісії для осіб до 18 років.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач звернувся до відповідача із заявою від 13.05.2024, до якої додав документальне пиідтвердження наявності підстав звільнення, проте доказів розгляду вказаного звернення відповідачем не надано ні до суду пешої, ні до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно неналежного відповідача по справі, адже звернення від 13.05.2024 подане безпосередньо до Міністерства оборони України , отже вказаний суб`єкт владних повноважень мав надати відповідь, проте таких дій не вчинив.

Положення законодавства не містять прямої заборони військовослужбовця подавати заяву до Міністерства оборони України про звільнення з військової служби на підставі абз. 3 п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Таким чином, подання позивачем заяви до Міністерства оборони України не є підставою її не розгляду.

Отже, з встановлених обставин у справі судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не досліджував надані позивачем документи на підтвердження наявності у нього права на звільнення з військової служби на підставі абз. 3 п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не приймав жодного рішення по суті поданої позивачем заяви.

Доводи апелянта щодо звернення позивача за невідповідною формою, а саме у вигляді заяви, а не рапорту, колегія суддів вважає такими, що не звільняють відповідача від обов`язку його розгляду та прийняття відповідного рішення.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 зазначено, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу чи його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону (або ж іншого нормативно-правового регулювання) віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність належним чином оформленого рішення або мотивованої відмови по суті звернення позивача, свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі № 520/15947/24 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова