Справа № 320/1927/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 320/1927/23

провадження № К/990/26328/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження Стуконога Олега Івановича про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Кушнової А. О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Аліменка В. О., суддів: Бєлової Л. В., Кучми А. Ю.

І. Обставини справи

1. У грудні 2022 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 про зобов`язання члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В. Г. за дисциплінарною скаргою від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В. Г.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (суддя Балаклицький А. І.) позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

2.1. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (суддя Балаклицький А. І.) відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

2.2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року суддею Балаклицьким А. І. заявлено самовідвід від розгляду справи №320/1927/23.

2.3. За результатами повторного автоматизованого розподілу від 30 серпня 2023 року справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Терлецькій О. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року (суддя Терлецька О. О.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року заяву про відвід судді Терлецької О. О. задоволено.

2.3. За результатами повторного автоматизованого розподілу від 07 вересня 2023 року справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С. М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (суддя Лапій С. М.) прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження Стуконога Олега Івановича про зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року заяву про відвід судді Лапія С. М. задоволено.

2.4. За результатами повторного автоматизованого розподілу від 16 жовтня 2023 року справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А .О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав частини восьмої статті 18, частини другої статті 160, частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, підпунктів 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати додатки до позовної заяви 6, 19, 26, позначені як другий фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, перший фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, третій фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, - на флеш-носії із доказами направлення відповідачу, зазначивши про наявність у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу.

3. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, позовну заяву залишив без розгляду з підстав частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України з огляду на неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Позивач, вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

5. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Така позиція ґрунтується на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача та не надали їм належної оцінки, неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, вказує на те, що він звернувся через підсистему "Електронний суд" до суду з позовною заявою. Водночас в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язав позивача надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі та додатки до позовної заяви 6, 19, 26, позначені як другий фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, перший фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, третій фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, - на флеш-носії.

Стверджує, що не виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, якою залишено позовну заяву без руху. На переконання автора касаційної скарги, суд незобов`язаний розглядати справу виключно у паперовій формі.

6. Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

7. 14 січня 2025 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

8. За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

9. Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

10. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

11. За правилом частин тринадцятої-чотирнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

12. Приписами частини другої статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

13. Частиною першою статті 161 КАС України обумовлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

14. Відповідно до частини першої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

15. Водночас за змістом частини восьмої статті 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

16. Так, відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

17. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

18. Згідно з рішенням Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 26 при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) заявнику (учаснику справи) слід додатково подавати їх суду в паперовій формі.

19. За приписами частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

ІV. Висновки Верховного Суду

20. Забезпечення права на доступ до суду є однією з основних засад судочинства. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту позовної заяви, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

21. У цій справі підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувало те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

22. Ці недоліки полягали в тому, що позивач, звертаючись через підсистему "Електронний суд" подав позовну заяву, яка містить 35 аркушів, додатки до позовної заяви розміщені на 48 аркушах. Загальна кількість сторінок позовної заяви з додатками - 89.

При цьому у додатках до позовної заяви під номером 6 вказано другий фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, під номером 19 вказано перший фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, під номером 26 вказано третій фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання.

23. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має надати:

позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі;

докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів;

додатки до позовної заяви 6, 19, 26, позначені як другий фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, перший фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, третій фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, - на флеш-носії із доказами направлення відповідачу, зазначивши про наявність у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу.

23. Як уже зазначалось, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав частини восьмої статті 18, частини другої статті 160, частини першої статті 161 КАС України, пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, підпунктів 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України та надано позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25. Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 18 жовтня 2023 року ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 320/1927/23 доставлена позивачу до його електронного кабінету 18 жовтня 2023 року о 20:34 год.

26. Судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи додатково встановлено, що 08 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем було подано клопотання до суду першої інстанції, в якому позивач повідомив про те, ухвала суду від 17 жовтня 2023 року отримана ним 18 жовтня 2023 року та недоліки останній не усував.

27. Варто зазначити, що у доводах касаційної скарги автор також вказав на невиконання ним вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року.

28. Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, залишив позов без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача.

29. Водночас автор касаційної скарги звертає увагу суду на підстави залишення позовної заяви без руху, та стверджує, що не виконував вимоги цієї ухвали суду, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, адже позовну заяву позивач подав через підсистему "Електронний суд" з дотриманням усіх інших вимог до позовної заяви, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

30. Доводи автора касаційної скарги, полягають у тому, що суд може розглянути справу в електронній формі, а тому відсутня необхідність формувати справу в паперовому вигляді.

31. Так, підпунктами 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, яким керувався суд першої інстанції, передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

32. Варто зазначити, що на момент подання позовної заяви (28 грудня 2022 року) у суді першої інстанції не було ще технічної можливості розглядати цю справу лише в електронному вигляді, у зв`язку з відсутністю функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС.

33. Водночас на момент постановлення ухвали про залишення позову без руху (17 жовтня 2023 року) суд має технічну можливість розглядати справу в електронному вигляді, а відтак відсутня необхідність у суду керуватися пунктом 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, згідно з яким до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

34. У зв`язку з викладеним, Суд дійшов висновку, що ухвала першої інстанції про залишення позову без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку, підлягає скасуванню, оскільки судами порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

35. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, тому ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі № 320/1927/23 скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська