Справа № 320/8135/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Перепелиця А.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Справа № 320/8135/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО»

до Головного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень,

зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (далі- Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі-Відповідач 1), ДПС України(далі-Відповідач 2) в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, а саме: №7882400/43407189 від 16.12.2022 про відмову у реєстрації ПН №3 від 01.12.2022; №8009839/43407189 від 03.01.2023 про відмову у реєстрації ПН №7 від 20.12.2022; №8009860/43407189 від 03.01.2023 про відмову у реєстрації ПН №8 від 20.12.2022; №8248690/43407189 від 10.02.2023 про відмову у реєстрації ПН №2 від 14.01.2023; №8248689/43407189 від 10.02.2023 про відмову у реєстрації ПН №3 від 15.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №3 від 01.12.2022; №7 від 20.12.2022; №8 від 20.12.2022; №2 від 14.01.2023; №3 від 15.01.2023.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, адміністративний позов задоволено.

3. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/8135/23 задоволено частково, а саме стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, не є пропорційним до предмету спору, виходячи з того, що такі види послуг Адвоката, як: попереднє опрацювання матеріалів; вивчення судової практики; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх тримання для справи, - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

4. Не погоджуючись з таким додатковим судовим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, стверджуючи, що судом першої інстанції здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів та не враховано наведених податковим органом заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції, що призвело до неврахування правової позиції ГУ ДПС у Київській області.

Апелянт стверджує про відсутність документальних підтверджень, на підставі чого представником Позивача було розраховано надання послуг та їх вартість у розмірі 20 130,00 грн. Зокрема, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а лише надано договір, рахунки та платіжні інструкції, які не розкривають зміст виконаної ним роботи для надання правової допомоги ТОВ «БРОВ МІТ АГРО».

Контролюючий орган також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах у справах №№640/18402/19, 826/13244/16, 826/856/18, 200/10801/19-a.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 та 28.11.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

6. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між 10.03.2023 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Пунктом 3.1 зазначеного договору визначено, що за правову допомогу, передбачено п.1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього Договору та/або Актами виконаних робіт, підписаних Сторонами.

Згідно Акту виконаних робіт від 28.09.2023 за результатами співпраці по Договору Сторони не мають одна до одної жодних претензій. Підписання даного Акту Замовник підтверджує про повне виконання Адвокатом наданих правових послуг на загальну суму 20 130,00 грн.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Висновки суду апеляційної інстанції

10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

11. Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам податкового органу, колегія суддів зазначає про їх неаргументованість, оскільки, як вбачається з матеріалів справи №320/8135/23, Відповідач будь-яких клопотань та зеперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не подавав.

12. Разом з тим, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно наданих до суду документів, віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності, здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов до обґрунтованого висновку про їх неспівмірність із заявленою до відшкодування сумою витрат у розмірі 20130,00 грн та задовольнив заяву Позивача частково, стягнувши при цьому 4000, 00 грн.

13. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження Апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 134 КАС України.

14. Посилання контролюючого органу на відсутність у матеріалах справи детального опису робіт апеляційний суд приймає до уваги, однак зазначає, що ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» надано до суду акт виконаних робіт від 28.09.2023, який дозволяє суду встановити чіткий перелік наданих адвокатом послуг, час витрачений на їх надання та детальний розрахунок гонорару адвоката Кривошея Ю.І.

15. Водночас, судова колегія відзначає, що відсутність на час розподілу судом першої інстанції безпосередньо документа про сплату коштів за надання послуг з правничої допомоги не є підставою для відмови у відшкодуванні понесених витрат.

16. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що податковий орган не довів тих обставин, на які він посилався, а заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу у цій справі обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції у сумі 4000,00 грн, що є реальним та співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

17. Отже, суд першої інстанції повно встановив обставини цієї справи та дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача.

18. Водночас, колегія суддів не погоджується з розподілом таких витрат з огляду на наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені та задоволені до двох Відповідачів: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, а тому судові витрати підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів солідарно, а саме: 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області та 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

19. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача, але внаслідок помилкового визначення кількості Відповідачів для стягнення судових витрат, неправильно визначив суму, яка підлягає стягненню безпосередньо з Апелянта на користь Позивача.

20. Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", відповідно до якої "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…"

21. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

22. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає задоволенню частково, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - зміні в абзаці другому резолютивної частини, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а, ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 20-а, офіс 11, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).»

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім:

«Стягнути з Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ 53, 04053 ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 20-а, офіс 11, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (двітисячі гривень нуль копійок).

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 січня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев