Справа № 503/2271/24
Суддя: Волошин І. С.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/2271/24
Провадження № 2-а/493/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року позивач звернувся через систему «Електронний суд» до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2024 року в місті Києві поліцейським 1 взводу 5 роти 1 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Штогрин С.М. було винесено постанову серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 05.10.2024 року о 05:54:36 в місті Київ на вулиці Святошинська, буд.1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач стверджує, що 05.10.2024 року близько 05:55:00, він перебував в місті Київ на Чорнобаївській площі, до нього підійшов Поліцейський 1 взводу 5 роти 1 батальйону Полку 1 Управління Патрульної Поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Штогрин С.М. В ході спілкування було винесено постанову серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він не порушував правил дорожнього руху, розгляд справи фактично був відсутній, з доказами по справі його не ознайомили, інспектор вказував на порушення знаку 3.34, зона дії якого не розповсюджувалася на місце його зупинки. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні докази, а зазначене в постанові місце скоєння адміністративного правопорушення не співпадає з фактичним місцем зупинки. Також зазначає, що у постанові серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП пункт 7 «До постанови додаються» є відсутніми посиланням на технічний засіб, за допомогою якого мало бути здійснено фіксацію правопорушення та в цілому на будь які докази.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.11.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області за підсудністю.

03.01.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Волошину І.С.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Судом було надіслано учасникам справи через систему «Електоронний суд» копію ухвали суду від 06.01.2025 року, яку вони отримали 07.01.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету учасників справи.

21.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що постанова серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства, а тому немає підстав для її скасування.

22.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що не визнає відзив в повному обсязі та має зауваження стосовно обставин та відомостей на які посилається відповідач, а саме відповідачем не було дотримано строк на подачу відзиву на позовну заяву. Крім того, на жодному з доданих відповідачем відео не вбачається можливим встановити чи дійсно вони стосуються поточної справи, оскільки не зафіксовано номерного знаку фігуруючого авто, не зафіксовано процес розгляду справи, а головне камери спрямовані та встановлені на Чорнобаївській площі у місті Києві, в той час, як відповідно до оскаржуваної постанови правопорушення мало місце за адресою: вул. Святошинська, 1, м. Київ. Також, позивач наголошує на відсутності у постанові посилання на технічний засіб, за допомогою якого мало бути здійснено фіксацію правопорушення, та на будь-які докази, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. До суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи встановлено, що 05 жовтня 2024 року відносно позивача поліцейським 1 взводу 5 роти 1 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Штогрин С.М. було винесено постанову серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 05.10.2024 року о 05:54:36 в місті Київ на вулиці Святошинська, буд.1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснення зупинки в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР України.

В оскаржуваній постанові серії ЕНА №3197266 від 05.10.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в пункті 7 «До постанови додаються» відсутні посилання на технічний засіб за допомогою якого мало бути здійснено фіксацію правопорушення та в цілому на будь-які докази.

Із Довідки від 31.10.2024 року наданої відповідачем вбачається, що при розгляді справи та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3197266 відносно ОСОБА_1 в портативних відеореєстраторах екіпажу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції розрядилися елементи живлення, у зв`язку з чим відсутні відеозаписи. Крім того, службовий автомобіль працівників УПП у м.Києві ДПП, які виносили оскаржувану постанову, не обладнаний відеореєстратором (а.с.32 з.с.)

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тому судом не приймаються до уваги відеозаписи з системи відеоспостереження м.Києва, які були надіслані відповідачем на виконання ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року, оскільки оскаржувана постанова не містить будь- яких посилань на вказаний електронний доказ.

Таким чином, всупереч вимогам ст.77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 05.10.2024 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №1В7Е-С1ЕН-МСВМ-С8А9 від 14.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.2, 6-11, 19, 20, 22, 205, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3197266 від 05 жовтня 2024 року винесену поліцейським 1 взводу 5 роти 1 батальйону Полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Штогрин С.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, індекс 03048, ) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий;

відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, індекс 03048, .

СУДДЯ