Справа № 380/19548/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/19548/24 пров. № А/857/32430/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року про зупинення провадження у справі № 380/19548/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Кондратюк Ю.С. в м. Львові 18.11.2024 року в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (далі ТОВ «КЕРАМБУД», позивач) звернулося до з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо оформлення податкової вимоги від 25.07.2024 № 0-1301 для ТОВ «КЕРАМБУД»;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.07.2024 № 0-1301, видану ГУ ДПС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/15245/24 за позовом ТОВ «КЕРАМБУД» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскільки позивач оскаржує передчасне оформлення податкової вимоги, якраз з тих підстав, що сума податкових зобов`язань, які наведені у ППР є неузгодженою, а це в свою чергу виключає право відповідача на винесення податкової вимоги.

Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, проси в задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Справа, в силу вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога від 25.07.2024 № 0-1301 сформована на підставі заборгованості відповідача, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень: від 30.04.2024 № 19689/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010100 на 15 226 686,25 грн; від 30.04.2024 № 19694/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, код платежу 11011000 на 1 268 890,52 грн; від 30.04.2024 № 19603/13-01-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) код платежу 14060100 на 42 663 719,00 грн із них за податковим зобов`язанням 34 130 975 грн, за штрафними ( фінансовими) санкціями (штрафами) 8 532 744,00 грн; від 30.04.2024 № 19606/13-01-07-04 про накладення адміністративного штрафу та інші санкції, код платежу 21081100 у розмірі 1020,00 грн.

Водночас вказані податкові повідомлення-рішення оскаржуються в межах адміністративної справи № 380/15245/24 за позовом ТОВ «КЕРАМБУД» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Наведе свідчить що рішення прийняте за наслідками розгляду справи № 380/15245/24 безпосередньо впливатиме на можливість подальшого розгляду цієї справи та на наявність спірних правовідносин, як таких.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки тоді, коли у цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що позивач оскаржує передчасне оформлення податкової вимоги, якраз з тих підстав, що сума податкових зобов`язань, які наведені у ППР є неузгодженою у зв`язку з оскарженням у судовому порядку податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу виключає право відповідача на винесення податкової вимоги.

Оскільки така податкова вимога є сформована, була направлена позивачу, можуть наступити наслідки у зв`язку із виконання такої податкової вимоги, а відтак позивач звернувся до суду за захистом своїх право та законних інтересів.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про вплив розгляду справи про оскарження ППР на вирішення питання про порушення процедури прийняття податкової вимоги.

Отже, справа № 380/15245/24, в межах якої судом розглядаються податкові повідомлення - рішення, на підставі яких складена податкова вимога не впливає на вирішення цієї справи.

Вказане узгоджується із позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 990/22/23, від 16.02.2022 у справі № 9901/43/21, Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20.

Поряд з цим правила частини п`ятої статті 242 КАС України передбачають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приведених обставин суд першої інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по даній справі.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, враховуючи положення статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року про зупинення провадження у справі № 380/19548/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар