Справа № 337/5322/24
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/1/2025
Справа № 337/5322/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяги М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Узагальненими доводами підстав для звернення до суду позивачем вказано, що Постановою від 19.09.2024 року, притягнуто до адміністративної відповідальні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Фабула правопорушення відповідно до тексту постанови: « ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA M-NV, р.н. НОМЕР_1 11.09.2024 об 11:39 год., по вул. Каширське шосе в м.Запоріжжі, рухався зі швидкістю 95 км/год. в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті більше, як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач не згоден з постановою так як 11.09.2024 він рухався в напрямку Бородінського мікрорайону м.Запоріжжя з боку м.Дніпро, проїхав блок-пост, на кільці повернув ліворуч. На ділянці дороги без будь-яких забудов зупинили співробітники поліції та повідомили, що nepeвищив швидкість руху більше, ніж на 20 км/год. Позивач вказав, що на цій ділянці дороги не дієобмеження швидкості руху 50 км/год оскільки не було дорожнього знаку, який означав в`їзд у м.Запоріжжя. Йому відповіли, що відповідний знак знаходився на кільці.

У зв`язку з тим, що він поспішав, а також через повітряну тривогу, попросив відкласти розгляд справи, та його викликали на 19.09.2024р.

В УПП в Запорізькій області, той самий поліцейський, в присутності керівника, вислухали і фактично переконали у тому, що не побачив знак. Так могло бути, тому що він спішив до клініки «Візус», щоб забрати матір, якій зробили операцію, і попросив обмежитись усним зауваженням. Поліцейські повідомили, що він все одно буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Наступного для поїхав на ділянку дороги. Перед кільцем була стелла з написом «Запоріжжя», проте вона не є дорожнім знаком. Знак в`їзду в населений пункт - тобто «Запоріжжя» чорними буквами на білому фоні - був відсутній. До того ж в напрямку руху із Запоріжжя відсутній знак, який позначає закінчення населеного пункту.

Вважає, що до відповідальності його притягли незаконно. До початку війни знак «Запоріжжя» знаходився за перехрестям, де знаходиться поворот на Осипенківський мікрорайон, тому вважав, що рухався за межами населеного пункту.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Тєлєнкова Дмитра Вікторовича - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №121185 від 19.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року, відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

07.10.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказу диск з відеозаписом.

14.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов у якому, окрім іншого, вказано, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

11.09.2024р. під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи що притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено та призначено розгляд справи на 19.09.2024 року.

Під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова винесена з дотриманням КУпАП та є законною.

Позивач намагається ввести а оману учасників справи, зокрема Суд, задля задоволення позовних вимог, оскільки дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» присутній на вказаній ОСОБА_1 ділянці дороги, а отже після такого знаку вступають в силу правила пересування дорогами міста з усіма відповідними обмеженнями.

Закон не зобов`язує встановлювати знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення.

Просить в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі, та проводити розгляд справи без участі представника.

До відзиву представником відповідача надано диск, у тому числі з відеозаписом подій від 11.09.2024 року, 19.09.2024 року.

14.10.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказує, що суть відзиву по позов зводиться до того, що знак 5.49 «Початок населеного пункту» був розміщений прямо на кільці.

Кільце - це перехрестя, а знак не може бути встановлений на перехресті. Він встановлюється або перед перехрестям, або після нього і має бути розташований таким чином, щоб його можна було побачити.

Поліція надала фотознімок, на якому видно розміщений дорожній знак, проте бігборди, які розміщені на узбіччі біля кільця містять різне зображення, зокрема на їх фото один з бігбордів білого кольору, а тоді, коли позивач їхав, він був жовтого кольору з написами. Це означає, що фото зроблені в різний час.

Вважає, що надані до матеріалів справи докази не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, що в розумінні ст.77 КАС України, яка зобов`язує суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, є підставою для скасування постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився у відзиві просить проводити розгляд справи без участі представника.

Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповаідно до положень ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові і відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП Тєлєнковим Д.В. постановою серії ББА № 121185 від 19.09.2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 . 11.09.2024 року о 11год. 39 хв. в м. Запоріжжі, Каширське шосе біля опори №133, керуючи ТЗ транспортним засобом HONDA д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год в населеному пункті при дозволеній максимальній швидкості 50 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 45 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Постанова містить посилання на додаток БК 470276.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Узагальненими доводами позову позивач вказує, на його думку, на протиправність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що знак в`їзду в населений пункт чорними буквами на білому фоні - був відсутній, він також вважав, що рухався за межами населеного пункту.

Правомірність та обґрунтованість постанови серії ББА № 121185 від 19.09.2024 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем надано диск із записами, які оглянуті у судовому засіданні.

Так відеозапис подій від 11.09.2024 року містить інформацію щодо зупинку транспортного засобу HONDA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, пояснення поліцейськими причини зупинки перевищення швидкості, пояснення позивача, що він поспішає у лікарню до матері, а також повідомлення поліцейського про наявність відповідного дорожнього знаку про початок населеного пункту та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відеозапис зафіксований на Бк 470276 охоплює період 19.09.2024 року - розгляду справи про адміністративне правопорушення і оформлення оскаржуваної постанови.

Наданий відповідачем диск містить фотокартку знаку - дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», де чорними буквами на білому фоні зазначено Запоріжжя. Відповідно до відомостей про файл, фотокартка була зроблена 02.10.2024 року.

Також наданий відповідачем диск містить фотокартку фіксації швидкості автомобіля HONDA днз. АР0135YA яка становить 95 км/год., з локацією - Каширське шосе, датою - 11.09.2024 року, часом - 11год. 39 хв.

Підстав для визнання відеозаписів та фотокарток неналежними доказами суд не вбачає. Відеозаписи є належним та допустимим доказами, і у відповідності до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань позивача на те, що він поспішав до клініки «Візус», щоб забрати матір, якій зробили операцію, та наданої позивачем виписки обстеження від 11.09.2024 року ТОВ «Візус», суд зазначає, що дане твердження не складає обставин що виключають адміністративну відповідальність відповідно до положень ст. 17 КУпАП.

Надана позивачем в якості доказу фототаблиця до позовної заяви, яка складається із фотографій окремих ділянок місцевості, які не містять дати їх створення, і з огляду на їх невизначеність та низьку візуальну якість розрізнення деталей, не може слугувати належним доказом щодо подій 11.09.2024 року.

З наданого позивачем відеозапису, що відповідно до властивостей створений 01.10.2024 року, і досліджений у судовому засіданні, з огляду на маневри автомобіля носія камери фіксації, який слідує разом вантажним автомобілем, який в свою чергу перекриває видимість узбіччя дороги, неможливо достеменно встановити наявність або відсутність знаку 5.49 початку населеного пункту, який присутній на фотокартці знаку зробленій 02.10.2024 року і яка міститься на наданому відповідачем диску.

Посилання позивача на те, що на фотознімку з наявним дорожнім знаком який надала поліція, бігборд на узбіччі біля кільця - білого кольору, замість жовтого кольору з написами на його записі і висновок позивача, що фото зроблені в різний час, суд сприймає як констатацію факту створення зображень в різний час, і який не свідчить про відсутність дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту».

Позивачем не оскаржуються дії співробітників поліції щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і оформлення оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови і відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності спростовується належними та допустимими доказами, які надані відповідачем і досліджені судом.

Позивачем не надано суду належних доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд враховує й те, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Тєлєнкова Дмитра Вікторовича - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №121185 від 19.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук