Справа № 537/3835/24
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/2/2025
Справа № 537/3835/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Придибайла Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову в справі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕАН № 2658520, винесену 22.07.2024 відповідачем та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2024 він рухався по дорозі М-22 у напрямку м. Кременчук з дотриманням вимог ПДР України, не перевищуючи встановлені обмеження швидкості на всіх її ділянках. Під час проїзду через с. Підгорівка був зупинений інспектором поліції Бакалом Д.С. У ході спілкування інспектор висунув припущення, що він, позивач, рухався з порушенням швидкісного режиму, та виніс постанову серії ЕАН № 265820 про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що припущення інспектора базувалося на показах приладу, але фіксація швидкості автомобіля велася з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а саме інспектор використовував не передбачений цією статтею спосіб фіксації та тримав прилад у руках, що не дозволяє отримати коректні значення швидкості. Такий спосіб фіксації швидкості також не дозволяє встановити сам факт порушення, оскільки швидкість фіксується на великій відстані (понад 500 метрів) і з відеозапису неможливо встановити, що під час вимірювання швидкості автомобіль рухався в зоні дії знаку 5.49. Також з відеозапису неможливо встановити, що контроль швидкісного режиму відбувався у зоні дії знаку 5.70, що є обов`язковою вимогою ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». За відсутності належних доказів його вини просив позовні вимоги задовольнити.

02.09.2024 первісним відповідачем інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бакалом Д.М. надіслано відзив на адміністративний позов.

05.11.2024 позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, у якому він зазначив, що поліцейським не заперечується факт здійснення відеофіксації події приладом TRUCAM шляхом тримання його у руках без стаціонарного закріплення. Вважає, що знаходження лазерного вимірювача швидкості «TRUCAM» у руках поліцейського під час руху автомобіля не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі. Використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості «TRUCAM» у спосіб тримання в руках не відповідає нормам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг в будівель. Тобто використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2024 за клопотанням позивача первісний відповідач інспектор 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Бакало Д.С. замінений на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

06.12.2024 відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на позов. У відзиві відповідач позов не визнав та вказав, що 22.07.2024 інспектором поліції ухвалено постанову серії ЕНА № 265820 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що водій ОСОБА_1 22.07.2024 близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Підгорівка (М-22 Полтава-Олександрія, 73 км) перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM ТC 000639, БК 470898. Вказав, що відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дорожні знаки п.5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України в с. Підгорівка (а/д М-22 Полтава-Олександрія) відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, не закриті сторонніми предметами та є видимими учасниками дорожнього руху. Просив взяти до уваги те, що позивач у позові не заперечував, що у зазначений у протоколі час та місці він керував автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ним швидкісного режиму, окрім того, позивач не заперечує, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалася працівниками патрульної поліції приладом «TRUCAM ТC 000639». Вказав на те, що відповідно до координат, які автоматично визначає прилад «TRUCAM» за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля транспортний засіб позивача рухався саме в межах населеного пункту с. Підгорівка (а/д М-22 Полтава-Олександрія, 73км). Застосування алгоритму шифрування AES у приладі TRUCAM забезпечує контроль цілісної інформації не тільки в самому приладі, але і у зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації приладом. Вказав, що зазначене у п.2 ч.2 ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» право поліції монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку не вказує на спосіб її розміщення, а тому вона може бути розміщена і у ручному режимі. Просив взяти до уваги, що лазерний вимірювач швидкості TRUCAM ТC 000639 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання у руках під час проведення вимірювань. При цьому враховується похибка приладу +/- 2 км/год. Зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч.24 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від кримінальної відповідальності. Вважає, що інспектором дотримано процедури розгляду адміністративної справи, повідомлено про причину зупинки, встановлено особу водія, повідомлено про виявлені правопорушення, роз`яснено особі, що притягується до відповідальності її права та обов`язки, в тому числі право на юридичну допомогу, розглянуто справу та винесено постанову. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволені позову.

У судове засіданні позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, 29.07.2024 ним подана заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, постановою інспектора 2 взводу 1 роти управління патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Бакала Д.С. від 22.07.2024 серії ЕНА № 2658520 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Згідно з постановою 22.07.2024 о 16 год. 30 хв. у с. Підгорівка, дорога М-22 Полтава Олександрія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену обмеженням швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах); швидкість вимірювалася приладом «TRUCAM ТC 000639», БК 470898. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 12.4 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля під керуванням позивача зі швидкістю 116 км/год. у межах населеного пункту підтверджується фотозображеннями з приладу TRUCAM ТC 000639, БК 470898, які містять відомості, зокрема, про дату, час, серійним номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт, місце фіксації правопорушення, марку автомобіля та його державний номерний знак. Крім того, до матеріалів справи відповідачем долучений DVD-диск на якому містяться відеофайли, які підписані КЕП. Не заперечував факту керування автомобілем у вказаний час та місці і сам позивач, як і того, то він буз зупинений працівниками поліції із підстав порушення ПДР.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З диспозиції вказаної статті вбачається право, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Вказана норма не містить імперативного припису щодо розміщення відеотехніки виключно стаціонарно вмонтованим способом. Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації. Правомірність використання приладу «TruCam» саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач «TruCam» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім того, можливість використання виробу «TruCAM» підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 № 04/05/02-2522. Також вказаний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Відповідно до інструкції з використання приладу «Trucam LTІ 20/20», конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год. Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м. Із постанови та наданих суду доказів вбачається, що перевищення швидкості руху було зафіксоване на 66 км/год від допустимої, тобто значно більшої, ніж допускає похибка.

На підставі викладеного суд вважає, що наданий відповідачем фотознімок та відеофайл з приладу «TruCam» є належними та допустимим доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, які підтверджують факт перевищення швидкості автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач зі швидкістю 116 км/год у межах населеного пункту,

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Відповідно до частин 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Між тим, прилад «TruCam LT1 20/20» не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі. Варто також зазначити, положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено, що прийняте службовою особою рішення є правомірним, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72, 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення складено 27.01.2025