overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/23505/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30.01.2025р. справа № 520/23505/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду звіт про виконання судового рішення по справі № 520/23505/23 на користь позивача - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем, Військовою частиною НОМЕР_1 , на даний час не виконано рішення суду по справі № 520/23505/23, що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Зазначена заява, подана в порядку ст. 382 КАС України, також була надіслана позивачем до Військової частини НОМЕР_1 , що вбачається з відповідної квитанції.

Протягом десяти календарних днів до Харківського окружного адміністративного суду не надійшли від Військової частини НОМЕР_1 пояснення та відповідні докази щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №520/23505/23.

Виходячи з вищевикладеного, для встановлення обставин щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/23505/23 та вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 відповідних дій задля виконання зазначеного рішення суду, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача пояснення та відповідні документи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 520/23505/23 та щодо дій, що вчинялися Військовою частиною НОМЕР_1 задля виконання такого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 6-9, 77, 80, 241-243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 письмові пояснення та відповідні документи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 520/23505/23 та щодо дій, що вчинялися Військовою частиною НОМЕР_1 задля виконання такого рішення суду.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду витребувані судом документи протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН
Справа № 520/1687/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

30 січня 2025 року № 520/1687/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник позивача - адвокат Цимбалюк Сергій Васильович подав до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн відповідно до платіжної інструкції №ТМВТ-596Р-2Х79-Т5Т0 від 23.01.2025.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №ТМВТ-596Р-2Х79-Т5Т0 від 23.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Пасечнік
Справа № 560/17920/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк В.П. представника позивача Оніщука Є.О., представника відповідача Трасковської С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представники сторін щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Частиною 2 статті 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Суд вважає вирішеними питання, які зазначені у частині 2 статті 180 КАС України, тому дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2025 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/8684/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8684/24
УХВАЛА

30 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними щодо індексації пенсії з 01.03.2024 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними щодо індексації пенсії з 01.03.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши це клопотання суд зазначає та враховує таке.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи наведені норми пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 560/1402/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1402/25
УХВАЛА

29 січня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/1008/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1008/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області до відкриття провадження в адміністративній справі подало заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання позову до відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що відкликання позовної заяви є правом позивача і провадження у справі на цей час не відкрите, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок
Справа № 560/631/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/631/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання позову до відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що відкликання позовної заяви є правом позивача і провадження у справі на цей час не відкрите, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок
Справа № 560/19444/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

30 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з погашенням податкового боргу відповідачем самостійно.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач самостійно розпоряджається позовними вимогами, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1216/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1216/25
УХВАЛА

30 січня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що ухвалою від 22 листопада 2023 у справі №440/14216/23 Верховний Суд відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій ГУПФ України в Полтавській області щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Пунктом 21 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі (частини 1,2 статті 291 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Оскільки адміністративна справа, що розглядається, є типовою щодо зразкової справи №440/14216/23, провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі № 560/1216/25 зупинити

до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 440/14216/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок