Справа № 480/149/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 січня 2025 року Справа № 480/149/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши адміністративну позову за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
08.01.2025 через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Харченка Д.М. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні зі служби грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2024 роки в загальній кількості 126 днів.
2. Зобов`язати Міжрегіональний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2024 роки в загальній кількості 126 днів.
Ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.
10.01.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, поновлено строк звернення та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
20.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.
Також представником Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій подано клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.
Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено таке клопотання та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.
23.01.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні зі служби грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2018 роки, а також за 2022 та 2023 роки в загальній кількості 70 днів;
- зобов`язати Міжрегіональний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за за період з 2015 по 2018 роки, а також за 2022 та 2023 роки в загальній кількості 70 днів.
Ухвалою суду від 24.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.
29.01.2025 від представника відповідача до суду подані додаткові пояснення, де не погоджується з доводами позивача щодо того, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з видами виплат при звільненні та їх сумами під час звільнення.
Наказ Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 319 від 13.06.2024 Про виключення із списків ОСОБА_1 містив детальну інформацію про складові і види виплат, зокрема і про грошову компенсацію за невикористану відпустку. З цим наказом позивач був ознайомлений 14.06.2024, про що свідчить його підпис.
Грошовий атестат № 126 від 14.06.2024 містив інформацію щодо сум виплати при звільненні. Позивач своїм підписом в цьому грошовому атестаті підтвердив правильність даних, які в ньому зазначені, та відповідно погодився з правомірністю виплат.
Також, представник позивача наголошує, що Єдиним документом, який містить детальну інформацію про всі суми нараховані та виплачені позивачу при звільненні являється друкована версія розрахункового листа за червень 2024 року, яку позивач отримав від відповідача 24 грудня 2024 року і саме з цієї дати необхідно вести облік строку звернення до суду.
Відповідач заперечує проти цих доводів, оскільки доказів щодо отримання позивачем розрахункового листа за червень 2024 року саме 24.12.2024 представник позивача не надає.
Натомість доказом дати отримання позивачем розрахункового листа за червень 2024 року є відповідь ПАТ АБ УКРГАЗБАНК від 15.01.2025 за вихідним номером 5-304/18/15/2025, де зазначено, що розрахунковий лист позивачу було надіслано 21.06.2024.
Відповідач наголошує на тому, що позивач міг отримати друковану версію розрахункового листа за червень 2024 року в будь - який час з 21.06.2024, а тому посилання на дату - 24.12.2024 є недоречним. Також, сам факт наявності у позивача друкованої версії розрахункового листа за червень 2024 року підтверджує надходження йому розрахункового листа через застосунок Еко-Банк ПАТ АБ УКРГАЗБАНК.
На підставі вищевикладеного, відповідач наполягає на тому, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки про можливе порушення свого права позивач дізнався саме 14.06.2024, але з позовною заявою звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 08.01.2025, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України.
Дослідивши доводи відповідача, зазначені у додаткових поясненнях, суд зазначає наступне.
Так, дійсно судом досліджувалось питання строку звернення до суду з даним позовом і ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.
10.01.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом у зв`язку з тим, що 24.12.2024 року позивач отримав розрахунковий лист за червень 2024 року, з якого йому і стало відомо, що як учаснику бойових дій йому взагалі не були нараховані та виплачені будь-які суми, які стосуються компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Оскільки на момент розгляду вищезазначеної заяви в матеріалах справи були відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, поновлено строк звернення та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Проте в подальшому відповідачем надані пояснення, в яких наполягає на тому, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки про можливе порушення свого права позивач дізнався саме 14.06.2024, оскільки наказ № 319 від 13.06.2024 Про виключення із списків ОСОБА_1 містив детальну інформацію про складові і види виплат, зокрема і про грошову компенсацію за невикористану відпустку (з яким позивач був ознайомлений 14.06.2024, про що свідчить його підпис), а також грошовий атестат № 126 від 14.06.2024, який теж містив інформацію щодо сум виплати при звільненні і позивач своїм підписом в цьому грошовому атестаті підтвердив правильність даних, які в ньому зазначені, та відповідно погодився з правомірністю виплат. Однак з позовною заявою звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 08.01.2025, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу на те, що положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.
Водночас, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частинами першою та другою статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).
Так, судом встановлено, що предметом спору по даній справі з урахуванням уточнення позовних вимог є нарахування та виплата позивачеві при звільненні зі служби грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період за період з 2015 по 2018 роки, а також за 2022 та 2023 роки.
Як встановлено з доданих до позовної заяви документів, ОСОБА_1 , звільненого зі служби відповідно до наказу ДСНС України № 370 від 03.06.2024, наказом № 319 від 13.06.2024 виключено зі списків особового складу центру (а.с. 73-74).
Серед іншого в зазначеному наказі вказано виплатити:
- вихідну допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби (станом на 14.06.2024 року вислуга років складає - 39 років 10 місяців 06 днів у календарному обчисленні);
- грошову компенсацію за 45 днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2022 році;
- грошову компенсацію за 42 дні невикористаної щорічної основної відпустки у 2023 році;
- грошову компенсацію за 19 днів невикористаної щорічної основної відпустки у 2024 році.
За період з 04.06.2024 по 14.06.2024 року:
- посадовий оклад за останньою займаною посадою в розмірі 7330 грн.
- надбавку за класну кваліфікацію "Майсте" в розмірі 7% посадового окладу;
- надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років;
- премію в розмірі 340% від посадового окладу;
- надбавку за почесне «Заслужений працівник цивільного захисту» 10% посадового окладу.
З зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 14.06.2024, про що свідчить його підпис у даному наказі, а також 14.06.2024 був ознайомлений із грошовим атестатом № 126.
Судом встановлено, що лише 06.01.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою від 27.12.2024 про врегулювання трудового спору (а.с. 8).
Враховуючи те, що наказ № 319 від 13.06.2024 Про виключення із списків ОСОБА_1 містив детальну інформацію про складові і види виплат, зокрема, про грошову компенсацію за невикористану відпустку і позивач був ознайомлений з ним 14.06.2024 під підпис, а також був ознайомлений 14.06.2024 із грошовим атестатом № 126, в якому містилась інформація щодо сум виплати при звільненні, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даним позовом 08.01.2025, позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений законом.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук