Справа № 120/11128/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

28 січня 2025 р. Справа № 120/11128/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 2018 року являється власником майнового комплексу загальною площею 5 267, 5 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 01.05.2023 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0-0208, яким позивачеві нараховано за 2022 рік податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 205 432, 50 грн. 28.06.2024 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0-0250-UA0060589, яким позивачеві нараховано за 2023 рік податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 352 922, 50 грн. Водночас позивач наголошує, що при винесенні зазначених податкових повідомлень-рішень відповідачем не враховано, що комплекс будівель та споруд, власником якого він є, призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та згідно пп. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно. Враховуючи викладене, позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 01.05.2023 та від 28.06.2024 протиправним та з метою їх скасування звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.09.2024 за вх.№55425/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.05.2023 №0-0208 на суму 205 432 грн 50 коп. Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на 25.09.2024 зазначене податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) у зв`язку проведенням перерахунку по даному об`єкту оподаткування. Враховуючи наведене відповідач просить суд на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.05.2023 №0-0208.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд керується такими мотивами.

П. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження в цій справі в розумінні ст. 4 КАС України є індивідуальний акт відповідача - податкове повідомлення-рішення контролюючого органу від 01.05.2023 №0-0208, яким позивачеві визначено грошове зобов`язання за 2022 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 205 432, 50 грн.

З долучених до клопотання матеріалів, зокрема, доповідної записки №833/02-32-24-10 від 20.09.2024, слідує, що після отримання позовної заяви контролюючий орган провів аналіз нарахування позивачеві вищевказаного зобов`язання та виявив обставини, які свідчили про помилковість обрахунку суми податку у зв`язку із застосуванням неправильного показника ставки такого податку. Таким чином, відповідачем виконано перерахунок по об`єкту оподаткування та сформовано нове податкове повідомлення-рішення за 2022 рік №1-0208-UA0060589 від 18.09.2024 на суму 342 387, 50 грн. З огляду на викладене, відповідачем податкове повідомлення-рішення від 01.05.2023 №0-0208 скасовано (відкликано).

Відповідно до п.п. 266.7.3 п. 266.7 статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

За змістом пп. 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення контролюючого органу від 01.05.2023 є відкликаним, що, в свою чергу, свідчить про фактичну відсутність предмет спору, адже не може бути скасоване те рішення, котре вже відкликане.

Відтак, клопотання відповідача про закриття провадження справі в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.05.2023 №0-0208 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд зауважує, що представником позивача 30.09.2024 за вх.№56194/24 подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2024 №1-0208-UA0060589 та від 28.06.2024 № №0-0250-UA0060589.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що така не охоплюється критерієм "зміна" предмету позову.

З матеріалів позовної заяви слідує, що на час звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження в адміністративній справі податкове повідомлення-рішення від 18.09.2024 №1-0208-UA0060589 не існувало і як наслідок публічно-правовий спір щодо його правовірності був відсутній, що свідчить про те, що нові позовні вимоги виникли з підстав, які не існували на час звернення до суду з даним позовом.

Відтак, суд зазначає, що заява представника позивача про зміну предмету позову фактично містить нову позовну вимогу майнового характеру, що стосується обставин, які виникли пізніше спірних, після відкриття провадження у цій справі, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Враховуючи вищевикладене у прийняті заяви представника позивача про зміну предмета позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №120/11128/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.05.2023 №0-0208.

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовити.

Продовжувати розгляд адміністративної справи №120/11128/24 в межах позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 № №0-0250-UA0060589

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна