Справа № 580/12791/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2025 року справа № 580/12791/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання адвоката Михальчука М.І. від імені ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 адвокат Михальчук М.І. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення комісії відповідача 1 про призов позивача на військову службу за мобілізацією;

визнання протиправним і скасування наказу (по стройовій частині) відповідача 2 про зарахування на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до списків особового складу, що стосується позивача;

застосування наслідків визнання оскаржуваних рішень недійсними, а саме визнання, що позивач не є військовослужбовцем та має право на вільне залишення відповідача 2.

Додатково просили призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки внаслідок отримання витребуваних адвокатом документів може з`явитись необхідність уточнення позовних вимог (зокрема, визначення реквізитів оскаржуваних рішень згідно з п.п.1, 2 позовних вимог) (далі Клопотання 1).

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач 1, порушуючи чинне законодавство, відмовив у наданні відстрочки від призову, безпідставно посилаючись на необхідність особистого прибуття для подачі документів. Вважає, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а рішення відповідачів суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року суд відмовив повністю у задоволенні клопотання вх. від 23.12.2024 адвоката Михальчука М.І. від імені позивача про забезпечення його позову.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження, відмовив у задоволенні клопотання про розгляд адміністративної справи за правилами загального провадження. Також суд установив відповідачам строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Вказану ухвалу відповідачі отримали 31.12.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштові вручення.

Станом на 29.01.2025 відзиви відповідачів на адресу суду не надійшли.

26.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх.№60708/24, в якому просить витребувати

у відповідача 1:

копію наказу про призов на військову службу під час мобілізації позивача, довідку про те, що він призваний на військову службу за мобілізацією;

копію протоколу (рішення) Комісії з перевірки наявності прав громадян на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким позивачу відмовлено в оформленні відстрочки;-

у відповідача 2 копію витягу з наказу про зарахування військовослужбовця позивача до списків особового складу військової частини.

Обґрунтовуючи зазначив, що представник позивача 21.12.2024 направив відповідачам відповідні адвокатські запити. Однак станом на дату звернення до суду зі вказаним Клопотанням відповіді не отримав.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частинами 1 та 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, докази подаються суду в копіях.

Оскільки в Клопотанні відсутні обґрунтування необхідності отримання оригіналу довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що позивач призваний на військову службу за мобілізацією, витребування її не обґрунтоване. Водночас для правильного вирішення спору на виконання ч.4 ст.9 КАС України доцільно зобов`язати надати відповідача 1 копію наказу про призов на військову службу під час мобілізації позивача, копію протоколу (рішення) Комісії з перевірки наявності прав громадян на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким позивачу відмовлено в оформленні відстрочки, а відповідача 2 - копію витягу з наказу про зарахування військовослужбовця позивача до списків особового складу військової частини, що стосуються предмету спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст.2-20, 72-80, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково Клопотання вх. від №12791/24 адвоката Михальчука М.І. від імені ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати суду невідкладно завірені належним чином копії наказу про призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколу (рішення) Комісії з перевірки наявності прав громадян на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено в оформленні відстрочки.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надати суду невідкладно завірену належним чином копію витягу з наказу про зарахування військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

У разі неможливості надати вказані докази - зобов`язати вказаних сторін у зазначений вище строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази.

У задоволенні інших вимог Клопотання відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 29.01.2025.