Справа № 676/7809/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7809/24
Номер провадження 2-а/676/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/7809/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3418399 від 05.11.2024 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

09.12.2024 року представник відповідача Дідур І.І., який діє за довіреністю № 23184/41/3/01-2023 від 19.12.2023 року, надіслав відзив на позовну заяву.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача ОСОБА_1 Петрунькова Т.Ф., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1081486 від 15.11.2024 року, вказує, що постановою від 05.11.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Згідно постанови порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , із непрацюючою підсвідкою номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п 2.9 «в» ПДР, за керування водієм транспортним засобом, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Нікольчук К.О., яка діє за довіреністю № 18426/41/3/01-2024 від 25.12.2024 року, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. У відзиві направленому на адресу суду позов не визнала і вказала, що поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Отже постанова є правомірною та законною.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП по обслуговуванню Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Падурян Т.В. від 05.11.2024 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП до штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 05.11.2024 року, в місті Кам`янець-Подільському по вулиці Північній, 85, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , із непрацюючою підсвідкою номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п 2.9 «в» ПДР,яким заборонено керування водієм транспортним засобом, в якому номерний знак був закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З позовної заяви та пояснень представника позивача Петрунькової Т.Ф., вбачається, що ОСОБА_1 перед початком руху перевірив роботу зовнішнього освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку, який належно освітлювався. Можливо несправність підсвітки сталася під час руху, через неналежне дорожнє покриття. Крім того, конструкцією автомобіля не передбачена можливість інформування водія про несправність. На місці зупинки йому не було надано працівниками поліції можливості усунути несправність.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку,його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком,що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком,закріпленим у не встановленому для цього місці,закритим іншими предметами,у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів,що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію,чи забрудненим,що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів,перевернутим чи неосвітленим.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умислом або необережністю.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності,коли особа,яка його вчинила,передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності,але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків,хоча повинна була і могла їх передбачити.

У даному випадку, ані умислу, ані необережності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було і не могло бути, так як перед початком руху він упевнився в справності зовнішніх світлових приладів, що не спростовано відповідачем, не передбачав та не міг передбачити, не бажав та не допускав настання шкідливих наслідків, та не міг їх передбачити, а тому не скоїв адміністративного правопорушення та не може нести адміністративну відповідальність у зв`язку із такими обставинами.

Постанова від 05.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі - 1190,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами,висновками експертів,показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ніякої фіксації не проводилось, інших доказів не було надано суду.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 до Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки догожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП по обслуговуванню Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції Падурян Тетяни Валеріївни Серії ЕНА за №3418399 від 05.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова