Справа № 320/3982/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3982/25
30 січня 2025 року м. Київ
22 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене протоколом №1401-8 від 14.01.2025 про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-8) (ДК 021:2015:35810000-5:Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатором №UA-2024-12-12-002050-а, на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції у вказаній вище постанові, виходив з того, що невідповідність вимог процедури закупівлі положенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та постанові Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1000 не свідчить про наявність порушень законодавства з питань публічних закупівель; замовник у рішенні про відміну закупівлі має чітко описати порушення законодавства з питань публічних закупівель у сфері оборони, які були виявлені, а у протоколі про відміну закупівлі, на підставі пункту 2 частини сімнадцятої статті 14 Закону № 922-VIII, має довести, що немає можливостей усунути порушення; Оголошення про проведення спрощеної закупівлі містить окремі вимоги щодо переліку документів, які необхідно надати учаснику закупівель, та переліку документів, які надає переможець торгів, що відповідає положенням Закону № 922-VIII; доводи апелянта про те, що ліцензія на продаж засобів індивідуального захисту не вимагалась у вимогах до Оголошення є необґрунтованими.

Разом з тим, на моє переконання, така позиція суду апеляційної інстанції не у повній мірі відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Зауважую, що додаток №9 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлює перелік документів, що надаються саме переможцем закупівлі для укладання договору.

Натоміть, додаток №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлює вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції.

З наведеного вбачається, що для усіх учасників процедури закупівлі наявна вимога щодо подання ліцензії лише на виробництво засобів індивідуального захисту.

При цьому, пунктом 7 додатку № 1 до Оголошення зазначено, якщо учасник не є виробником продукції або пропонує до постачання продукцію інших виробників надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником або дилером/дистриб`ютором/представником виробника тощо:

- договір з виробником або дилером/дистриб`ютором/представником виробника тощо;

або

- сертифікат дилера/дистриб`ютора/представника;

або

- лист виробника/дилера/дистриб`ютора/представника виробника про представництво його інтересів учасником;

або

- інший документ (документи), що підтверджує (підтверджують) повноваження учасника щодо постачання продукції.

У разі надання документів, які підтверджують стосунки з дилером/дистриб`ютором/представником виробника тощо, додатково у складі Пропозиції надаються документи, які підтверджують співпрацю такого представника з виробником.

З наведеного вбачається, що учасником процедури закупівлі може бути суб`єкт господарювання який є лише постачальником (продавцем) засобів індивідуального захисту, при цьому пунктом 9 додатку № 1 до Оголошення від нього вимагається обов`язкова наявність ліцензії на виробництво засобів індивідуального захисту.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Таким чином, висновую порушення відповідачем принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них при формуванні тендерної документації у межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Як уже встановлено вище, тендерна документація містить вимогу про надання учасником ліцензії на виробництво засобів індивідуального захисту, незалежно від того чи є він виробником такого товару.

З наведеного вбачається, що в спірних правовідносинах переможець процедури закупівлі також зобов`язаний надати лише ліцензію на виробництво засобів індивідуального захисту.

На підставі вищенаведеного вважаю, що твердження відповідача про наявність в Оголошенні суперечностей, що унеможливлюють вимагання від переможця процедури закупівлі ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно, висновок суду про те, що зазначення в додатку №9 до Оголошення про необхідність надання ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності включає в себе наявність ліцензії як на виробництво так і на продаж засобів індивідуального захисту є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також звертаю увагу на те, що пункт 12 Оголошення в даному випадку не може застосовуватися як підстава для відхилення пропозиції, оскільки учасник не надав ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту, позаяк пункт 6 Додатку 9 до Оголошення передбачає необхідність надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру лише у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Разом з тим, як уже встановлено вище, відповідачем ставилась вимога лише про надання ліцензії на виробництво засобів індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що у відповідача відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника за ненадання документу, в даному випадку - ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту, так як даний документ не вимагався у вимогах до Оголошення.

Наведене залишено без належної уваги як судом першої інстанції так і у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року.

Отже, я не погоджуюся із викладеними у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року висновками, оскільки вбачаю, що у разі неможливості усунення порушень, процедура закупівлі підлягає відміні, про що імперативно зазначено у пункті 2 частини сімнадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», про що в свою чергу зазначаю в цій окремій думці як суддя у справі.

За наведених обставин вважаю, що апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» підлягала задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суддя Шостого апеляційного В.Ю. Ключкович

адміністративного суду