Справа № 171/221/25
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/221/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Апостолове
31 січня 2025 року року суддя Апостолівського районного суду Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення певних дій,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 адміністративна справа (Єдиний унікальний номер судової справи: 171/221/25, Номер провадження: 2-а/171/13/25) за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення певних дійрозподілена судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевичу В.В..
У позові позивач просить поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного виконавця Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МУЮ (м. Одеса) від 14.02.2024 року про накладення штрафу в розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 97 102,07 грн. у виконавчому провадженні № 53598169 та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МУЮ (м. Одеса) від 14.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 97 102,07 грн. у виконавчому провадженні №53598169.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов до таких висновків.
Адміністративной позов подано в порядку КАС України.
Відповідно до ст. 20 КАС України,
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
3. Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".
4. Верховному Суду підсудні справи про втручання в незалежність і повноваження Рахункової палати та її членів.
Частиною 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Установлено, що відповідно до рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року видано виконавчий лист № 171/2092/16-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.
При цьому, суд зазначає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ухвалене Апостолівським районним судом Дніпропетровської області (місцевим загальним) не у порядку адміністративного судочинства, а отже місцевим загальним судом як не адміністративним судом.
Ураховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення певних дій не відноситься до предметної юрисдикції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Місце реєстрації позивача і відповідача перебуває в межах Дніпропетровської області.
З огляду на встановлені обставини та приписи ч. 2 ст. 20 ч. 5 ст. 287 КАС України, доходжу висновку про те, що даний адміністративний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст.20,22,25-28 цього Кодексу.
Ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Виходячи з цього, розгляд адміністративним судом справи з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318КАС України).
Проте чинний КАС України не містить чіткого правового алгоритму дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з недотриманням норм, що регулюють предметну підсудність адміністративних справ.
Таким чином, застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, є всі підстави для передачі даної справи на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду, як підсудну даному суду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.19,20,25,26,29,30,171,287 КАС України,суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Мигалевич