Справа № 686/14074/24
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

за участі представника позивача Німого С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/14074/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови. Позивач вказав, що постановою поліцейського сектора поліцейської діяльності №1 (м.Деражня) відділу поліції №3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Шачко Є.О. серія ЕНА №2088953 від 07.05.2024, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно і підлягає скасуванню.

По-перше, у постанові про адміністративне правопорушення не вказано причину зупинки транспортного засобу.

По-друге, капітаном поліції Шачко С.О було порушено вимоги ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.276 КУпАП про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

По-третє, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено не в Деражнянському райвідділі поліції, не по місцю знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції, а на вулиці Бориса Олійника, 1 в м. Деражня Хмельницької області, про що зазначено в постанові. Крім того без його згоди та будь-яких причин та невідомих йому цілей капітаном поліції ОСОБА_2 було сфотографовано позивача на свій власний телефон.

Отже, капітаном поліції Шачко Є.О. грубо порушено, та не виконано пункти 2.3,2.4 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5 рп/2015 р., щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУАП, яке є обов`язковим для виконання на території України ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

З врахуванням наведеного позивач просить скасувати постанову поліцейського сектора поліцейської діяльності №1 (м.Деражня) відділу поліції №3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Шачко Є.О. серія ЕНА №2088953 від 07.05.2024 року, якою його, було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Закрити провадження у справі в порядку ст.38 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.Судом було доведено про час та дату судового засідання ГУНП в Хмельницькій області, які не подали клопотань про залучення їх до участі у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕНА №2088953 від 07.05.2024 року ОСОБА_1 07.05.2024 року об 11 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Деражня без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 2, 5, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Враховуючи викладене, керування позивачем транспортним засобов без відповідних документів на право керування, внаслідок позбавлення права керування транспортним засобом,суд оцінює твердження позивача як спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Законність винесення постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.4 ст.126 КУпАП не спростована позивачем та його представником та доводиться зібраними по справі доказами, в тому числі відтвореним результатом відео фіксації.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача в позовній заяві на безпідставність його зупинки, оскільки виходячи з приписів ст.ст.32,35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1.,2.4 Правил дорожнього руху, інспектор має право перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і це право кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічні положення закріплені у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, в якій зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови, слід відмовити.Підстави для застосування ст.38 КУпАП відсутні.

Керуючись, ст.ст.7,9,126, 251,265-2,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77,286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

Керуючись 122ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови-від 7.05.2024 року серії ЕНА №2088953- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст виготовлено 31 січня 2025 року.

Суддя: З.А.Чевилюк