Справа № 200/458/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 року Справа №200/458/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «АІКОН»

до відповідача 1: Державної податкової служби України

до відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АІКОН», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області, від 11 вересня 2024 Рішення №11710358/37438131, від 23 серпня 2024 року Рішення №11678053/37438131.

Позовна заява надійшла до суду через «Електронний суд» 22.01.2025 року, 24, 27, 28, та 29 січня 2025 року головуюча суддя по справі перебувала на навчанні в Національній школі суддів України, питання щодо прийняття до провадження позовної заяви, судом вирішується у перший робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач просить суд поновити строк звернення до суду із цією позовною заявою.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на триваючий воєнний стан на території України вказує, що ТОВ «АІКОН» змушений був змінити свою юридичну адресу, відповідно змінити місце ведення господарської діяльності. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «АІКОН» змінив юридичну адресу, директора та додав види економічної діяльності, а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.06.2024 14:30:08, 007008126, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Кучман І.І., Приватний нотаріус Кучман І.І. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.07.2024 17:08:26, 008021697, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи., Андрух І.В., Приватний нотаріус Андрух І.В. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.08.2024 15:25:49, 009021697, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи., Андрух І.В., Приватний нотаріус Андрух І.В. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.08.2024 15:10:08, 010021697, Зміна установчих документів., Андрух І.В., Приватний нотаріус Андрух І.В.

Вказує, що процес зміни місця ведення господарської діяльності, зміни керівника вплинув на вчасне подання позовної заяви щодо реєстрації податкових накладних.

Просить суд врахувати зазначене та вважати термін для звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущеним.

Розглядаючи можливість поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

П. 56.1 ст. 56 ПК встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п. 56.23 ст. 26 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Таким чином, якщо платник податків скористався правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то строк звернення до адміністративного суду становить три місяці, який обчислюється з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» від 30 серпня 2024 Рішення №11710358/37438131 та від 23.08.2024 №11678053/37438131.

За результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України прийняті рішення від 30 серпня 2024 року №56077/37438131/2 та від 18 вересня 2024 №59929/37438131/2 про відмову у задоволенні скарги, які представником позивача надано суду.

Отже, позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначених рішень, а тому строк звернення до адміністративного суду становить три місяці, з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, який позивачем пропущено.

Позивач в обґрунтування клопотання посилається на триваючий воєнний стан на території України та на зміну установчих документів товариства, які в останнє відбулись 03 серпня 2024 року, проте жодним чином не зазначаючи яким саме чином вказані обставини унеможливили своєчасне звернення до суду із цим позовом.

Суд вказує, що встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин (постанова ВС від 12.09.2019 №826/3318/17).

Мета застосування строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними (постанова КАС ВС від 23.04.2020 №813/3756/17).

Критерії «поважності» причин: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (постанова ВС від 27.11.2018 № 473/2236/17).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (постанова ВП ВС від 20.11.2019, № 9901/405/1).

Підстави пропуску строку судового оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у судовому порядку, у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з поважних причин.

Суд також зауважує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку має бути реальною. Указані ж доводи позивача є суб`єктивними, адже не містять жодного підтвердження доказами, крім наказів, які підписані самим позивачем і які є результатом його волевиявлення.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без руху.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АІКОН» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із відповідними доказами на його підтвердження.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська