Справа № 280/6714/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6714/23
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про накладення штрафу у справі №280/6714/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/6714/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.07.2023 № 2 - про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив (а.с.53-60).

13 лютого 2024 року рішення набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 грн.

Половину штрафу в розмірі 30 280,00 грн, стягнутина користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 грн, стягнути на користь Державного бюджету України.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Фатхудінова Василя Гайнуловича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Фатхудінова Василя Гайнуловича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року по справі № 280/6714/23 протягом 15 днів з дати прийняття цієї ухвали (а.с.139-141). Ухвала суду мотивована тим, що відповідач на виконання ухвали суду від 1 серпня 2024 року звіт не надав. Більш того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єктом владних повноважень. Таким чином, рішення суду у цій справі є невиконаним.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвали рішення, яким вважати виконаним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/6714/23.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем виконано судове рішення у цій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, спірним є питання щодо виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/6714/23.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/6714/23, суд, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні (а.с.53-60).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що висновки суду в резолютивній частині судового рішення - є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами, а судове рішення має бути категоричним, тобто повинне давати відповідь на позовні вимоги таким чином, щоб зняти невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору, а тому у резолютивній частині судового рішення повинен бути наведений ясний і однозначний за своїм формулюванням висновок про протиправність дій або бездіяльності відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/6714/23, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.02.2024 року №62 (а.с.105-106).

Враховуючи те, що резолютивною частиною рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/6714/23 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії та відповідачем на виконання цього судового рішення повторно розглянуто заяву позивача і прийнято відповідне рішення від 26.02.2024 року №62, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для накладення штрафу через не виконання відповідачем цього судового рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що судом у рішенні ухваленому у справі №280/6714/23 не зобов`язувалося відповідача зарахувати спірні періоди роботи до стажу роботи, що дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Більш того, такі вимоги не ставив позивач і у своєму позові.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про накладення штрафу у справі №280/6714/23 підлягає скасуванню.

При цьому, вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення рішення, яким вважати виконаним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №280/6714/23 не підлягають задоволенню так як в апеляційному порядку оскаржується ухвала про накладення штрафу, в той час як ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року про відмову у затвердженні звіту учасниками справи не оскаржувалася.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про накладення штрафу у справі №280/6714/23 - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29 січня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов