Справа № 635/1111/24
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1111/24

Провадження № 2-а/635/34/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції №3 (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Хачатряна Шаварша Арутюновича, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього рух,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Інспектора відділу поліції №3 (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Хачатряна Шаварша Арутюновича, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

У позовній заяві просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№1287030 від 21 січня 2024 року, винесену Інспектором відділу поліції №3 (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Хачатряном Шаваршем Арутюновичем за частиною 5 статті 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 21 січня 2024 року інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1, ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Хачатряном Шаваршем Арутюновичем, було винесено постанову серія ЕНА №1287030 про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Позивач зазначає, що не порушував п.2.3 в ПДР та ременем безпеки під час керування транспортним засобом був пристебнутий. Переглянувши документи, інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми закону.

Також позивач зазначає, що в постанові невірно вказані його дані щодо адреси реєстрації, тому що інспектор заповнював постанову без його участі, у зв`язку з чим виніс завідомо помилкові дані. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Інспектор ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Хачатрян Ш.А. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином, жодних заяв і клопотань не надав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Мостової К.О. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Також на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в яких зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1287030 від 21.01.2024 стало те, що 21.01.2024 Позивач, керуючи авто марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, що являється порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. Встановивши факт адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Отже, зазначений вище обов`язок користуватися засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) в автомобілях, обладнаними такими засобами є безальтернативним та не може звільнити водія від виконання такого у будьякий спосіб чи за наявності різного роду суб`єктивних причин. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадової інструкції інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача зазначає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факт правопорушення чи свою вину не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши позовну заяву, докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

21 січня 2024 року інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1, ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Хачатряном Шаваршем Арутюновичем, було винесено постанову серія ЕНА №1287030 про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 16 годині 24 хвилини, рухаючись за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Високий по вул. Ощепкова, 57, керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР.

Не погоджуючись із винесеною постановою серія ЕНА №1287030 від 21.01.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух», цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (в) ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 16 годині 24 хвилини, рухаючись за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Високий по вул. Ощепкова, 57, керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

Разом з тим позивач не погодився з вказаними обставинами та зазначив, що дійсно він 21 січня 2024 року, рухався в транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, проїжджаючи по вул. Ощепкова, 57 через блок пост, зупинився, виконуючі разом з усіма учасниками дорожнього руху вимоги знаку 3.41 «Контроль», а потім продовжив рух. Через метрів п?ять попереду стояли працівники поліції, які вибірково зупиняли транспортні засоби. Проїжджаючи біля них йому дали вказівку жезлом зупинитись. Проїхав близько 10 метрів він зупинився, відстебнув ремень безпеки та дістав с заднього сидіння автомобіля сумку з документами. Після цього до його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 , та вимагав пред?явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, оскільки він нібито порушив п.2.3 ПДР.

З пояснень представника відповідача вбачається, що працівником поліції була винесена оскаржуєма постанова, оскільки водій ОСОБА_1 , рухаючись за кермом транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Високий по вул. Ощепкова, 57, керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

Однак, відповідачем жодних доказів(зокрема, відеозапису фіксації порушення) на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом, з непристебнутим ременем безпеки суду не надано.

Таким чином позивач та відповідач навели за своїм змістом суперечливі пояснення щодо наявності факту адміністративного правопорушення та мають протилежні позиції щодо обставин справи.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином будь-яких доказів, порушення позивачем п. 2.3 (в) ПДР відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.3(в) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції №3 (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Хачатряна Шаварша Арутюновича, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього рух - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1287030 від 21 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП винесеної Інспектором Відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом полції Хачатряном Шаваршем Арутюновичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектора відділу поліції №3 (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Хачатряна Шаварша Арутюновича, службова адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, службова адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13.

Суддя І.О. КАРАСАВА