Справа № 520/23792/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р. Справа № 520/23792/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі №520/23792/24

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Державного підприємства "СЕТАМ";

- зобов`язати Державне підприємство "СЕТАМ" надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення від 12 березня 2024 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та ухвалити нове судове рішення, щодо заявлених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції внаслідок, на думку позивача, неповного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, дійшов хибного висновку про недопущення ДП «СЕТАМ» протиправної бездіяльності у зв`язку з тим, що відповідач виконав своєчасно обов`язкові дії, в той час як в дійсності ДП «СЕТАМ» виконав їх неналежним чином, що так само є проявом протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у позовній заяві позивач зазначила, що вона є зареєстрованим користувачем веб-сайту «СЕТАМ» та розглядає питання можливості приймати участь в організованих Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгах.

У зв`язку з наявністю в позивача питань до Державного підприємства "СЕТАМ" щодо проведення торгів, проведених 17.11.2023 по лоту № 537932, за результатами яких організатором автоматично був складений протокол № 600963 від 01.12.2023, 27.12.2023 позивач звернулася з письмовою заявою до Державного підприємства "СЕТАМ", в якій виклала перелік запитань.

У відповідь на заяву позивача від 27.12.2023 відповідачем було надано позивачу лист №13/П-3-24/17 від 30.01.2024.

Позивач не погодилася з відповіддю ДП "СЕТАМ", наданою на її звернення від 27.12.2023, тому 12.03.2024 позивач вдруге звернулася до ДП "СЕТАМ" з заявою, в якій виклала наступні запитання:

1. Повідомити, в роботі обробника запитів майданчиків кого саме із партнерів сталася помилка, що призвела до некоректного формування протоколу результатів торгів по лоту № 537932;

2. Повідомити, як відбувається обробка запитів майданчиків партнерів: автоматично комп`ютером чи вручну людиною;

3. Повідомити, хто саме зі співробітників ДП «СЕТАМ» або відповідного «партнера» припустився помилки під час оброблення запиту, якщо обробка запитів майданчиків партнерів здійснюється вручну людиною із вказівкою на посаду та зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та застосованого до цієї особи стягнення за допущений недолік в роботі;

4. Повідомити, хто саме зі співробітників ДП «СЕТАМ» або відповідного «партнера» припустився помилки в програмуванні обробника запитів, якщо обробка відбувається автоматично комп`ютером із вказівкою на посаду та зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та застосованого до цієї особи стягнення за допущений недолік в роботі;

5. З`ясувати та повідомити, чи є помилка в роботі обробника запитів майданчиків партнерів системною, як давно обробник запитів майданчиків партнерів працює з помилками і скільки торгів проведено за цей час;

6. Надати належним чином завірену копію чи роздруківку протоколу за результатами торгів по лоту № 537932 після виявлення та виправлення помилки в роботі обробника запитів майданчиків партнерів;

7. Повідомити, які дії та рішення (визначення нового переможця, визнання результатів торгів недійсними, визнання торгів такими, що не відбулися абощо) мало своїм наслідком виявлення та виправлення помилки в роботі обробника запитів майданчиків партнерів під час проведення 17.11.2023 року торгів по лоту № 537932;

8. Повідомити, чи всі учасники аукціону по лоту № 537932 були повідомлені про виявлену помилку в роботі обробника запитів майданчиків партнерів під час торгів.

Також, у заяві від 12.03.2024 позивач просила розглядати її заяву в розумінні ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 5 Закону України «Про інформацію», не ігнорувати її заяву, не затягувати штучним чином її розгляд та надання відповіді на неї, не обмежуватися відпискою, надати на неї розгорнуту зрозумілу вичерпну письмову відповідь, надіславши її поштовим відправленням з оголошеною цінністю та, відповідно, описом вкладення - на адресу: м. Харків, 61024, вул. Ярослава Мудрого, 33/35, кв. 12.

Заява від 12.03.2024 була направлена позивачем керівникові Державного підприємства «СЕТАМ» виконавчому генеральному директору Мамру Олександру Олександровичу за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, поштовим відправленням з оголошеною цінністю та, відповідно, описом вкладення - за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Поштове відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатору 338 було вручене за довіреністю 18.03.2024, що вбачається з роздруківки з веб-сайту "Укрпошта" за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Позивач у позовній заяві зазначила, що Державне підприємство «СЕТАМ» на заяву позивача від 12.03.2024 не надало жодної відповіді.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернулася до суду з адміністративним позовом.

Залишаючи без задоволення адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що у межах даної справи позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на її звернення від 12.03.2024, разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено факт розгляду відповідачем звернення позивача від 12.03.2024, надіслання та вручення позивачу відповіді на її звернення., отже, твердження позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно з статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має, зокрема, право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Зі змісту наведених норм слідує, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами, запитами тощо до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на останніх, відповідно, покладений обов`язок щодо об`єктивного і вчасного розгляду таких скарг та письмового повідомлення громадян про наслідки розгляду.

Судовим розглядом встановлено судом, що 12.03.2024 позивач звернулася до ДП "СЕТАМ" з відповідною заявою.

Заява від 12.03.2024 була направлена позивачем керівникові Державного підприємства «СЕТАМ» виконавчому генеральному директору ОСОБА_2 за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, поштовим відправленням з оголошеною цінністю та, відповідно, описом вкладення - за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Поштове відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатору 338 було вручене за довіреністю 18.03.2024, що вбачається з роздруківки з веб-сайту "Укрпошта" за номером штрих-кодового ідентифікатору 338.

Позивач зазначила, що Державне підприємство «СЕТАМ» на заяву позивача від 12.03.2024 не надало жодної відповіді, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом задля оскарження бездіяльності відповідача.

Ухвалою від 30.08.2024 було витребувано в Державного підприємства "Сетам" інформацію щодо дати отримання звернення позивача від 12.03.2024 та докази розгляду, направлення та вручення вказаного звернення позивачу.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду подав до суду заяву, в якій повідомив, що звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року отримано Державним підприємством «СЕТАМ» 18 березня 2024 року, на підтвердження чого надав витяг з системи електронного документообігу щодо дати отримання вказаного звернення та копію вказаного звернення з нанесеним реєстраційним номером та датою отримання.

Також, відповідач надав до суду докази щодо розгляду звернення позивача, направлення та вручення позивачу відповіді, а саме: витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції, копію відповіді (вих. №49/П-129-24/17 від 20.03.2024) на звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року, копії списку згрупованих відправлень, опису та чеку, трекінг відправлення відповіді позивачу.

З наданих відповідачем до документів судом встановлено, що Державне підприємство «СЕТАМ» направило позивачу відповідь на її звернення 21 березня 2024 року цінним листом з описом вкладення за номером штрих-кодового ідентифікатору 865 на адресу: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса для надання відповіді на заяву була зазначена позивачем у заяві від 12.03.2024.

Відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатору 865 було вручено позивачу особисто 27.03.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта".

Таким чином, встановлені судом обставини при вирішенні спору свідчать про те, що відповідач надав позивачу письмову відповідь на її звернення від 12.03.2024.

Позивачем зазначеного факту не спростовано.

При цьому, зміст такої відповіді та вичерпність відповідей на запитання позивача судом першої інстанції не досліджувалось, оскільки предметом розгляду даної справи є саме бездіяльність відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на звернення позивача від 12.03.2024. Позовна заява таких підстав також не містить.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, позивачем не доведено допущення відповідачем протиправної бездіяльності. Твердження позивача щодо нерозгляду та ненадання відповідачем відповіді на її звернення спростовуються матеріалами справи.

При цьому, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 3813/4640/17.

Судова колегія наголошує, що у спірних правовідносинах незгода позивача зі змістом відповіді не є підставою для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах даної справи позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповіді на її звернення від 12.03.2024, разом з тим, під час розгляду справи встановлено факт розгляду відповідачем звернення позивача від 12.03.2024, надіслання та вручення позивачу відповіді на її звернення, отже, твердження позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду першої інстанції в частині оцінки дій відповідача щодо його бездіяльності по нерозгляду та ненадання відповіді на звернення позивача від 12.03.2024, а також неврахування позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 160/6885/19, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі №520/23792/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич