Справа № 300/4659/23
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" січня 2025 р. справа № 300/4659/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Боршовсього Т.І. у адміністративній справі №300/4659/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування рішень від 24.05.2023 та від 27.06.2023,
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №16 (29) від 24.05.2023 та рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27.06.2023 про виявлення порушення академічної доброчесності у вигляді академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 на тему «Інститут уповноважених у здійсненні Голодомору-геноциду 1932-1933 років в УСРР».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №16 (29) від 24.05.2023 та рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 27.06.2023 про виявлення порушення академічної доброчесності у вигляді академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 на тему «Інститут уповноважених у здійсненні Голодомору-геноциду 1932-1933 років в УСРР». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (т. 5 а.с. 53-66).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 задоволено частково апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №300/4659/23 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №16 (29) від 24.05.2023 скасовано і в цій частині у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №300/4659/23 залишено без змін (т. 5 а.с. 146-167).

Постановою Верховного Суду від 20.12.2024 задоволено частково касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024. Справу №300/4659/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправними та скасування рішень направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (т. 6 а.с. 179-190).

09.01.2025 здійснено автоматизований розподіл адміністративної справи №300/4659/23 та визначено суддю Боршовського Т.І. для розгляду цієї справи (т. 3 а.с. 3).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №300/4659/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправними та скасування рішень від 24.05.2023 та від 27.06.2023 та визначено розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено Міністерство освіти і науки України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т. 7 а.с. 4-6).

15.01.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.01.2025 про долучення матеріалів до справи (т. 7 а.с. 8-16).

17.01.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16.01.2025 про відвід судді в цій адміністративній справі №300/4659/23 (т. 7 а.с. 47-53).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 передано адміністративну справу №300/4659/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 7 а.с. 157-163).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.01.2025 про відвід судді в адміністративній справі №300/4659/23 (т. 7 а.с. 166-169).

27.01.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Стасюк Олесі Олександрівни від 24.01.2025 про відвід судді в адміністративній справі №300/4659/23 (т. 7 а.с. 166-169).

Заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя Боршовський Т.І., не зважаючи на явні маніпуляції із законодавством, вчинені суддями Берназюком Я.О., Єзеровим А.А., Чиркіним С.М., з метою протиправного залучення третьої особи (МОН) на стороні відповідача, - ухвалив рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та без будь-яких правових підстав виконав протиправну вказівку в інтересах НАЗЯВО, порушуючи судову практику та практику ЄСПЛ. Також зазначено, що ухвали суду від 21.01.2025 (суддя Боршовський Т.І.), від 23.01.2025 (суддя Микитин Н.М.) по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від 16.01.2025 свідчать, що судді Боршовський Т.І. та Микитин Н.М. не ознайомлені з матеріалами справи та наявними доказами. Заявник вважає, що суддя Микитин Н.М. не розглянула заяву по суті, а суддя Боршовський Т.І., в свою чергу, не лише грубо порушив статтю 129 Конституції України, але й процесуальні права позивача, оскільки вже в ухвалі про прийняття справи до провадження незаконно залучив третю особу на стороні відповідача МОН України, не врахувавши вимог законів та не надавши можливість позивачу викласти позицію. ОСОБА_1 вважає, що МОН може бути залучена третьою особою лише на стороні позивача. Проте суддя Боршовський Т.І. зманіпулював нормами права в інтересах відповідача, посилаючись на Закон №2145-VIII та Порядок №1197. Так, заявник вважає, що суддя Боршовський Т.І. протиправно залучивши МОН як третю особу на стороні відповідача, намагається примусити МОН безпідставно змінити свою позицію на користь відповідача, що є прямими доказами його упередженості та зацікавленості у прийнятті неправосудного рішення. Викладене, на думку заявника, свідчить, що суддя Боршовський Т.І., зловживаючи своїми процесуальними правами, грубо порушив вимоги ст. 3, 8, 19, 129 Конституції України, ст. 6, 8, 10, 36, частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, з однією метою прийняття неправосудного рішення та знищення першої докторської дисертації з геноциду українців. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 просить суд відвести від розгляду справи №300/4659/23 суддю Боршовського Т.І. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/4659/23 передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (т. 7 а.с. 178-182).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Кафарського В.В (т. 7 а.с. 184).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.01.2025 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи №300/4659/23, суд вказує на таке.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, статтею 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на відповідача, покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, дослідивши подану заяву про відвід судді від 24.01.2025 в адміністративній справі №300/4659/23, суд зауважує, що Стасюк О.О. в такій заяві в обґрунтування відводу вказала на безпідставність постановлення судових рішень, зокрема:

ухвали від 14.01.2025 та залучення Міністерства освіти і науки України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

від 21.01.2025 (суддею Боршовським Т.І.) та від 23.01.2025 (суддею Микитин Н.М.) по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від 16.01.2025.

Тобто, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з винесеними судовими рішеннями. Водночас, суд звертає увагу, що під час вирішення питання про відвід судді, оцінка винесеному судовому рішенню не надається.

Так, згідно приписів частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода заявника із процесуальними судовими рішеннями об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. 36 КА України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені суддею, можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції.

При цьому, суд, не надаючи оцінку винесеному судовому рішенню, вважає за необхідне тільки констатувати, що постановляючи ухвалу від 14.01.2025, зокрема, про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача, суд фактично виконав рекомендацію, надану Верховним Судом у постанові від 20.12.2024, в якій Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі №300/4659/23 Міністерства освіти і науки України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. При цьому, саме з цих мотивів і були скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та, відповідно, направлена адміністративна справа №300/4659/23 на новий розгляд (т. 6 а.с. 179-190).

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Боршовського Т.І. позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.01.2025 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи №300/4659/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправними та скасування рішень від 24.05.2023 та від 27.06.2023 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.