Справа № 420/40209/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, 12 А, м. Ужгород, 88017, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

16.01.2025 року через канцелярію суду від представника Державного підприємства Документ надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

23.01.2025 року позивач на виконання вимог ухвали від 21 січня 2025 року надав суду заяву, в якій зазначив, що граничний термін для видачі позивачу паспорту закінчився 15.06.2024, тобто 16.06.2024 являється днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів. Відтак, формально кінцевим строком звернення з даними позовними вимогами формально є 17.12.2024. Однак, Позивач просить звернути увагу на той факт, що пропуск строку звернення до суду, який обрахований вище, був пропущений ним на 9 днів не з огляду на його триваючу пасивну поведінку та недбале ігнорування факту порушення його прав суб`єктами владних повноважень. Також позивач зазначає, що згідно відповіді ДП «Документ» на запит № 1.2/5.1-40 від 08.01.2025: «…На офіційному сайті Підприємства було повідомлено про тимчасове призупинення видачі у закордонних підрозділах ДП «Документ» готових документів через технічні причини. Це зумовлено, зокрема, внесенням змін до законодавства України щодо військової служби, мобілізації та військового обліку та необхідністю приведення функціоналу відомчих інформаційних систем Державної міграційної служби України у відповідність до вимог законодавства. Відповідне повідомлення про призупинення видачі готових документів у закордонних підрозділах ДП «Документ» було розміщене на офіційному сайті Підприємства в розділі «Новини» 23.04.2024. Повідомлення про відновлення видачі документів у тестовому режимі було також розміщено у тому ж розділі сайту 04.05.2024, а ІТ-фахівці Підприємства докладали максимальних зусиль та вживали необхідних заходів, спрямованих на вирішення технічних аспектів повноцінного функціонування Реєстру з метою найшвидшого відновлення у закордонних відокремлених підрозділах повноцінної видачі персоналізованих паспортних документів. Наразі для попередження і недопущення повторного перевантаження системи і технічних збоїв видача документів відбувається лише після отримання заявниками повідомлення про готовність паспортів до видачі». Тобто у вказаній відповіді Відповідач4 підтвердив, що ним як суб`єктом владних повноважень прийнято рішення щодо фактичної видачі замовленого паспортного документа з відтермінуванням лише після отримання повторного повідомлення про готовність. Однак, про вказані умови Позивача було повідомлено не одразу, а лише фактично після закінчення формального строку на звернення до суду. Позивач вважає, що пропуск формального строку звернення Позивача до суду зумовлений поведінкою суб`єктів владних повноважень, які хоч і з об`єктивних причин, однак з власної вини не змогли забезпечити своєчасне безперервне виконання своїх обов`язків та безперешкодне отримання замовлених та своєчасно оплачених громадянином адміністративних послуг.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону виснується, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до відокремленого підрозділу ДП "Документ" - філії в Польщі, з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон 11 березня 2024 року.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон видається у строк до 3 місяців з дня прийняття відповідного рішення про його оформлення.

зі змісту позовної заяви та адвокатського запиту від 20.12.2024 року у застосунок «ДІЯ» ОСОБА_1 завантажено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 12.03.2024, дійсний до: 12.03.2034, орган, що видав 2110.

Таким чином, враховуючи положення пункту 11 Порядку № 678, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача оформлено 12 березня 2024 року, тому граничний термін для його видачі закінчився 12 червня 2024 року, тобто 13 червня 2024 року є днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів,

Відтак, кінцевим строком звернення з даними позовними вимогами є 13 грудня 2024 року.

З цією позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернуся 26 грудня 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, що встановлений статтею 122 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку необхідно враховувати значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду та особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду.

З метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду та незначний проміжок часу пропуску строку звернення до суду, суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також суд враховує, що пропуск строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску строку поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Державного підприємства Документ про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160-161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства Документ про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, 12 А, м. Ужгород, 88017, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка