Справа № 420/18939/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18939/24

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 02.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

16.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо необчислення вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 обчислити вислугу років з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування ОСОБА_1 до вислуги років 01 року 11 місяців 00 діб;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 врахувати ОСОБА_1 до вислуги років 01 рік 11 місяців 00 діб;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не видання наказу щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати наказ щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 10.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 10.06.2024 вх. № 5847.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 від 10.06.2024 вх № 5847 та обчислити вислугу років з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги, з урахуванням висновків суду, що наведені у рішенні.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, за подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень не сплачено судовий збір, а також подано таку апеляційну скаргу із порушенням процесуального строку. При цьому, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 визнано вказані ІНФОРМАЦІЯ_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 неповажними.

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 - відмовлено.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1453грн. 44коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

28.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 до апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24.

Мотивуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказує про проведення мобілізації, здійснення оформлення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, повідомлення територіального органу поліції про факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Решта обґрунтувань звернення дублює зміст апеляційної скарги стосовно строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

В контексті наведених скаржником доводів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду слід вказати, що ІНФОРМАЦІЯ_4 наведено лише загальновідомі обставини, які є наслідком збройної агресії російської федерації проти України.

Жодних конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами) у системному зв`язку із вищенаведеними, які дійсно вплинули на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 та завадили йому своєчасно оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції відповідачем не наведено та доказів не подано.

Більшості із них уже надано оцінку в ухвалі суду від 16.01.2025 та визнано їх неповажними.

Решту поважних причин стосовно неможливості своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції скаржник пов`язує саме із необхідністю виконання покладених на ІНФОРМАЦІЯ_3 повноважень, які покладено на нього законодавчими приписами.

З даного приводу колегія суддів вказує, що такі обставини у жодному разі не є поважними причинами пропуску строку, адже не пов`язані із непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від волі працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнаючи причини пропуску процесуального строку неповажними в ухвалі суду від 16.01.2025 зазначалось, що неналежна організація роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах воєнного стану не впливає на можливість застосування такого процесуального інституту як «поновлення строку на апеляційне оскарження» та надання відповідачу певних преференцій.

Відповідачем не доведено, що з урахуванням наявної кількості осіб, яких уповноважено здійснювати представництво ІНФОРМАЦІЯ_1 в судах, у суб`єкта владних повноважень були поважні причини, які унеможливлювали своєчасне подання даної апеляційної скарги.

Отже, апеляційний адміністративний суд відмічає, що в досліджуваній ситуації скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не установлено наявності поважних причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Натомість, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 на наявність таких обставин не вказує.

За результатом встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів зазначає, що в досліджуваній ситуації ІНФОРМАЦІЯ_4 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені ІНФОРМАЦІЯ_4 причини є суб`єктивними та залежали виключно від належного та своєчасного виконання представниками взятих на себе обов`язків із представництва відповідача в суді.

Отже, за наслідком дослідження доводів ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів констатує, що вони є необґрунтованими, оскільки представником відповідача не зазначено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання до апеляційного суду даної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані ІНФОРМАЦІЯ_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 неповажними.

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №420/18939/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький