Справа № 400/12093/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 р. № 400/12093/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним рішення, ухвалене протоколом від 26.11.2024 № 26; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправним Рішення про відмову у наданні відстрочки позивачу від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ухвалене протоколом від 26.11.2024 № 26 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яким надати позивачу відстрочку від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та видати відповідну довідку.

23.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.01.2025 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача від 28.01.2025, в якому він заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання відповідач обґрунтував великою навантаженістю та штатом осіб юридичного фаху в одну особу.

Дослідивши підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи повноваження відповідача, зокрема, в умовах дії воєнного стану в Україні, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку подання ним зазначеної заяви по суті справи.

Відтак вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

28.01.2025 відповідач також подав заяву про зобов`язання позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви, яку вмотивував тим, що 16.12.2024 представниця позивача подала до Миколаївського окружного адміністративного суду ідентичний адміністративний позов який зареєстрований за вх. № 15640 від 16.12.2024. До позову в якості доказів сплати судового збору представник позивача долучила той же дублікат чеку (код квитанції: 9363-7508-8113-3590, № квитанції: 0.0..2). Вказаній адміністративній справі присвоєно № 400/11874/24. 18.12.2024 представника позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 26.12.2024 суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовською Н.В. постановлено ухвалу по справі № 400/11874/24 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.12.2024 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ідентичними позовними вимогами, що і в цій справі. До позовної заяви він додав квитанцію про сплату судового збору від 16.12.2024 № 0.0..2.

18.12.2024 представниця позивача подала до суду заяву у справі № 400/11874/24 про залишення позову без розгляду, а 20.12.2024

20.12.2024 представниця позивача подала до суду цей позов, до якого додала дублікат чека до квитанції 16.12.2024 № 0.0..2, тобто той самий платіжний документ, що і до позовної заяви у справі № 400/11874/24.

26.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 400/11874/24 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява у справі № 400/11874/24 залишена без розгляду на підставі заяви представниці позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Як наслідок, до позовної заяви в цій справі додано документ про сплату судового збору, який був поданий в іншій справі, і який поверненню не підлягає.

Тобто до цієї позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Отже, суд після відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з таких підстав.

Предметом справи є позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

З огляду на те, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 1211,20 грн (?3028,00х0,4=?1211,20).

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивач повинен подати до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 172, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривні.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 7 до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

4. Поновити відповідачу строк на подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача від 28.01.2025.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук