Справа № 175/2355/24
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2355/24
Провадження № 2-а/175/132/24
Рішенням

Іменем України

22 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гула А.Р.

за участю: представника позивача Давиденка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00016941 від 19 січня 2024 року -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00016941 від 19 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Позивач 06.02.2024 року засобами поштового зв`язку за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 отримав від Відповідача листом з повідомленням про вручення Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 19.01.2024 р. серії АА № 00016941.

Згідно вказаної постанови Відповідач притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Суть вказаного адміністративного правопорушення за змістом оскаржуваної постанови полягає в тому, що Позивач допустив рух транспортного засобу SINOTRUK ZZ3315V3266E1, днз НОМЕР_1 , який був зафіксований автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті 18.01.2024 р. о 19 год. 55 хв. За адресою: М-30, 949 + 608 (М-04, км 186 + 337) Дніпропетровська область, із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 11,189 % (2,126 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м. до 1,8 м. при спарених колесах.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач подав позов до суду, в обґрунтування якого вказав на те, що відсутні жодні перевищення вагових параметрів. Зазначає, що вказана постанова жодним способом Укртрансбезпекою йому не надсилались і не вручались. 19.06.2024 року йому в додаток «Дія» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

15.03.2024 року Відповідач подав через Електронний суд відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.

Постанова відповідача від 19.01.2024 р. серії АА № 00016941 є незаконною та належною до скасування, виходячи з наступного: згідно ч.1 ст. 143 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст. 122-2, ч.2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У відповідності до абзаців 2-3 пункту 2 розділу ІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі» Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021 р. (далі Інструкція № 512), - у разі, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1321 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у ч.1 ст. 143 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Згідно доданої копії технічного паспорту на автомобіль SINOTRUK ZZ3315V3266E1, днз НОМЕР_1 , цей транспортний засіб зареєстрований за юридичною особою ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ», , адресою місцезнаходження якого є : м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 2. Таким чином, з врахуванням ч.1 ст. 143 КупАП та абзаців 2-3 пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 512, службова особа Відповідача, яка виносила оскаржувану постанову, повинна була притягнути за даною постановою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП саме керівника ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ», але в порушення вказаних норм КУпАП та Інструкції № 512 до адміністративної відповідальності було притягнуто фізичну особу ОСОБА_1 , що підтверджується також тим, що в оскаржуваній постанові вказана адреса реєстрації Позивача АДРЕСА_1 , а повинна була б бути указана у разі притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ» адреса місцезнаходження юридичної особи власника транспортного засобу: м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 2, крім того, оскаржувана постанова Відповідачем також була направлена засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації Позивача, а ні за адресою місцезнаходження ТОВ «КРАМ ПОСТАЧАННЯ».

Вказані факти підтверджують притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1321 КУпАП не керівника юридичної особи власника транспортного засобу, а фізичної особи, яка не є власником транспортного засобу SINOTRUK ZZ3315V3266E1, днз НОМЕР_1 .

В оскаржуваній постанові є відмітка - посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua./r/a/AA00016941/ з ідентифікатором доступу: NhmmUfMafiUi0 та QR-кодом. Але при переході за вказаним посиланням відсутні зображення та відеозапис транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Це свідчить про відсутність доказів скоєння правопорушення конкретним транспортним засобом та виключає можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно переконатися в самому факті скоєння правопорушення. Також в оскаржуваній постанові міститься зображення транспортного засобу, зробленого технічним засобом WIM 20, WAGA-WIM35, №7, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення. Але на цьому зображенні не можливо роздивитися державний номерний знак автомобіля, що виключає можливість ідентифікувати цей транспортний засіб саме як автомобіль SINOTRUK ZZ3315V3266E1, днз НОМЕР_1 .

Відповідно до абзаців 5 та 6 п. 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 р. № 1174 (далі Порядок № 1174), метадані повинні містити, окрім іншого, дані про дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака. Метадані - структуровані дані, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями (п. 2 Порядку № 1174). В порушення вказаного Порядку № 1174 оскаржувана постанова не містить категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі) транспортного засобу. Таким чином, оскаржувана постанова не містить належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП та винність у ньому Позивача.

Процедура розгляду справи і винесення рішення регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури №512 від 27.09.2021 року (Інструкція №512).

Відповідно до п.п.4 п.4 розділу II Інструкції №512 «Під мас опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує, зокрема, відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи».

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції №512 «Якщо під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа установить невідповідність типу, марки чи моделі зафіксованого на фотознімках, відеозаписі (за наявності) з інформаційного файлу транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб, не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України».

Згідно з Інструкцією №512 від 27.09.2021 року (Інструкція №512), постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. При цьому, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції №512 «у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу.

В порушення вимог Інструкції №512 спірна постанова не містить вказаних даних, а саме у постанові відсутні: марка, модель, державний номерний знак напівпричепу - контейнеровозу тощо. Крім того, Укртрансбезпекою не встановлено фактів невідповідності типу причепу згідно з базами МВС та не повідомлялось МВС про будь-які розбіжності.

Таким чином, спірна постанова не відповідає вимогам Інструкції №512, оскільки в ній Укртрансбезпекою не зазначено відомості про причеп- контейнеровоз, а отже така постанова є протиправною. Водночас, оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, то остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись статтями 139, 157, 242, 250, 272, 276, 268, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00016941 від 19 січня 2024 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00016941 від 19 січня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605, 60 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров