Справа № 465/9988/24
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/9988/24
2-а/465/60/25
У Х В А Л А

30.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О. І.

з участю секретаря судових засідань Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, за участі позивача та його представника, адвоката Торопчина О.Д., питання про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ -, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області Головчук Софія Мирославівна,

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана адміністративна справа, предметом позовних вимог у якій є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3581872 від 01.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 1700,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2025 за безпосередньої участі позивача, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення співвідповідача - Департаменту патрульної поліції.

Позивач та його представник, при вирішенні указаного питання поклались на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву просив про розгляд справи без участі відповідача. Крім цього, у матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідача, Кутковської Л.В., у яких зазначено, що Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції становлять єдину систему органу поліції, тому Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції можна вважати належним відповідачем у справі.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відомості про Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції відсутні.

Локальні нормативно-правові акти, які регулюють діяльність патрульної поліції, розміщені на офіційному сайті, за посиланням: https://patrolpolice.gov.ua/, у розділі «Нормативно-правова база діяльності патрульної поліції».

Департамент патрульної поліції, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.09.2024 № 947) складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (підрозділи Департаменту).

Отже Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а лише є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд бере до уваги, що, зважаючи на існування думки, у тому числі представника відповідача щодо його належності, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду

Встановлено, що за наявності іншого підходу, саме за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції, постановами Другого апеляційного адміністративного суду від:

08.01.2025 у справі № 530/1510/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124285880), скасовано рішення суду першої інстанції у справі за позовом до неналежного відповідача (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції);

30.09.2024 у справі № 645/2825/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122005309),

28.10.2024 у справі № 953/5344/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122659936),

13.11.2024 у справі № 638/3217/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123102374),

28.11.2024 у справі № 644/7061/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123375106),

04.12.2024 у справі № 644/2616/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123521735),

15.01.2025 у справі № 953/9020/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124436589), скасовано рішення судів першої інстанції у справах за позовом до неналежного відповідача (Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції);

15.01.2025 у справі № 643/6886/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124436730) скасовано рішення суду першої інстанції у справі за позовом до неналежного відповідача (Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції);

06.11.2024 у справі № 554/11951/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122845336),

13.11.2024 у справі № 554/7664/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123102359),

26.11.2024 у справі № 552/4860/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123312237),

28.11.2024 у справі № 646/3459/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123375188),

10.12.2024 у справі № 635/9583/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123655315), скасовано рішення судів першої інстанції у справах за позовом до неналежного відповідача (Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції)

24.12.2024 у справі № 528/761/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124025484), скасовано рішення суду першої інстанції у справі за позовом до неналежного відповідача (Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції)

Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.09.2024 у справі № 453/892/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121738232), за позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, оцінюючи доводи апелянта про те, що УПП у Львівській області є належним відповідачем у цій справі, звернув увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є ДПП, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки УПП у Львівській області ДПП є лише одним із територіальних підрозділів ДПП, а тому хоча він і є суб`єктом владних повноважень, проте у даному випадку, не може вважатися саме тим, від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із цим погодився з рішенням суду першої інстанції, який за результатами розгляду справи правильно вирішив, відмовивши в позові до неналежного відповідача та прийнявши рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Крім цього, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.12.2024 у справі №343/1702/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123556411) скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позивних вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, з підстав подачі позову до неналежного відповідача, встановивши, що належним відповідачем має бути Департамент патрульної поліції. При цьому зазначив про те, що Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідач судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом першої інстанції проведено також не було.

Крім цього, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 11.12.2024 у справі № 297/3516/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123697239), скасував рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.10.2024 та прийняти нове, яким позов задовольнив, вказавши на те, що у цій справі позовні вимоги заявлено до двох відповідачів - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції. Тим самим, вказавши на тому, що належний відповідач до справи залучений.

Крім цього, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 09.01.2025 у справі № 297/2829/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124380837), задовольнив апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив, з підстав подачі позову до неналежного відповідача, встановивши, що належним відповідачем має бути Департамент патрульної поліції. При цьому зазначив про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі другого відповідача. Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених ст. 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Крім цього, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.01.2025 у справі № 607/22319/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124439652), змінив рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову, оскільки, на переконання апеляційного суду, позов до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яке є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, указавши на те, що Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідач судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача судом першої інстанції проведено також не було.

Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, унеможливлює його заміну на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

А тому, у тому випадку, якщо суд за результатом розгляду справи, дійде висновку про пред`явлення позову до неналежного відповідача, з метою процесуальної економії часу, а також, керуючись завданням адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, у цій конкретній справі, дійшов висновку про залучення співвідповідача у справі.

Керуючись ст. 48, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі №465/9988/24 співвідповідача, Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до Франківського районного суду м. Львова. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 13.02.2025, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025.

Суддя: Баран О. І.