Справа № 522/18504/24-Е
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/18504/24-Е

Перша інстанція: суддя Павлик І.А.,

повний текст судового рішення

складено 09.12.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Петренко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Приморського районного суду м.Одеси позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд:

- поновити строк на звернення з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову №С/10990 від 15.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в якій позивачу було зазначено про необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

30.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій представник просила відкрити провадження у справі та розпочати розгляд справи, обґрунтовуючи таку заяву тим, що спірна постанова №С/10990 від 15.07.2024 року не була ні вручена позивачу, ні відправлена йому поштою, а про її існування позивач дізнався після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2024 року, і після цього позивач звернувся за наданням йому правової допомоги. Спірна постанова була отримана від ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 14.10.2024 року у відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2024 року відкрито провадження в адміністративний справі та справу призначено до розгляду з викликом сторін на 18.11.2024 о 16.00 год..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2024 року адміністративний позов залишено без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, адвокат Петренко Н.О. в інтересах позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції суду від 09.12.2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Викладене в ухвалі від 09.12.2024 року рішення про залишення позову без розгляду обґрунтовано судом першої інстанції наступними обставинами та узагальненими висновками:

- 10.06.2024 року було складено протокол №С/8214 про порушення ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вимог ч.3, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий облік та військовий стан», чим порушено ч.3 ст.210 КУпАП України;

- 10.06.2024 року позивачу було надано направлення №154/10062024 на медичне обстеження із датою прибуття 18.06.2024 року, а також позивачу була вручена повістка №м/1385 щодо прибуття для уточнення облікових даних 17.06.2024 року;

- 15.07.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №С/10990, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.210 КУпАП, у зв`язку з неприбуттям для уточнення облікових даних;

- позивач перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 08.07.2024 року по 19.07.2024 року, що підтверджується копією виписки від 19.07.2024 року, і про цю обставину він повідомив відповідача шляхом направлення відповідної заяви;

- позивач не був присутнім при розгляді справи та винесенні постанови, і спірну постанову засобами поштового зв`язку не отримував;

- для надання правничої допомоги позивач звернувся до Центру безоплатної правничої допомоги та відповідно 23.09.2024 року на підставі його звернення було видано доручення адвокату Петренко Н.О.;

- 14.10.2024 року адвокат Петренко Н.О. отримала відповідь на адвокатський запит №42/24 від 30.09.2024 року, до якої долучено копію протоколу №с/8214 від 10.06.2024 року та копію постанови №С/10990 про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 року;

Суд першої інстанції зазначив, що 10.06.2024 року позивачу була вручена повістка про прибуття для уточнення облікових даних 17.06.2024 року, а спірною постановою від 15.07.2024 року №С/10990 позивача притягнуто до відповідальності саме за не уточнення облікових даних, а оскільки позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 08.07.2024 року по 19.07.2024 року, а до суду з даним позовом звернувся лише 21.10.2024 року, то він пропустив встановлений законом десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт не погоджується з доводами суду першої інстанції, та зазначає, що позивач не мав можливості бути присутнім на розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_3 через перебування на лікуванні; відповідачем не виконано обов`язок по врученню чи направленню позивачу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності; після отримання інформації про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він в найкоротші строки вчинив дії необхідні для захисту своїх порушених прав та звернення до суду з адміністративним позовом, що свідчить про добросовісність позивача по справі.

Такі обставини на думку апелянта у сукупності із фактичними обставинами справи свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду та обґрунтованість заявленого клопотання про їх поновлення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, відповідно до частини 1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 10 днів.

Як вже зазначено вище, строк звернення до суду відповідно до ч.2 ст.122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути:

- день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи;

- день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує;

- день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії;

- день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо:

- особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені;

- рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання;

- про порушення її прав знали близькі їй особи.

При цьому, застосоване у ч.2 ст.122 КАС України словосполучення «повинна була дізнатися» не є тотожнім за змістом словосполученню «мала можливість дізнатися».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, шо оскільки спірна постанова була винесена без присутності позивача, то відповідач в силу приписів ст.285 КУпАП повинен був направити цю постанову на адресу позивача поштою, чого відповідачем зроблено не було.

Колегія суддів вважає, що оскільки спірна постанова була винесена без присутності позивача, докази її вручення та/або направлення позивачу поштою відсутні, що не заперечується і відповідачем, а єдиною датою, з якою пов`язується можливість позивача та його представника дізнатися про зміст оскаржуваної постанови, є 14.10.2024 року, коли представник позивача отримала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на свій адвокатський запит із долученою до відповіді копією постанови №С/10990 від 15.07.2024 року, то 10 денний строк звернення до суду з позовом про оскарження такої постанови має обчислюватися саме з 14.10.2024 року.

Враховуючи, що позивач та його представник отримали можливість дізнатися про зміст оскаржуваної постанови лише 14.10.2024 року, а з даним позовом звернулись до суду через систему «Електронний суд» 21.10.2024 року, то є помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Доводи суду першої інстанції про те, що 10.06.2024 року позивачу була вручена повістка про прибуття для уточнення облікових даних 17.06.2024 року, а спірною постановою від 15.07.2024 року №С/10990 позивача притягнуто до відповідальності саме за не уточнення облікових даних, і позивач перебував на стаціонарному лікуванні лише з 08.07.2024 року по 19.07.2024 року, колегія суддів вважає такими, що не впливають на визначення дати, з якої повинен обраховуватися строк звернення до суду за правилами ч.2 ст.122 КАС України, оскільки припущення про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою від 10.06.2024 року не є тотожнім застосованому у цій нормі терміну «повинна була дізнатися».

Той факт, що у складеному відносно позивача протоколі про адміністративне правопорушення №С/8214 від 10.06.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП України вказана дата розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - 15.07.2024 року 8.00 год., не свідчить про те, що саме 15.07.2024 року може вважатися датою, в яку позивач дізнався або повинен був дізнатися про винесення спірної постанови, оскільки ст.285 КУпАП зобов`язує відповідача довести до відома позивача суть та зміст спірної постанови, яка винесена без присутності позивача, шляхом направлення її позивачу поштою.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія І.Г. Ступакова