Справа № 340/8276/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін

30 січня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/8276/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл», м Кропивницький, просп. Промисловий, 14

до відповідача: Кропивницької митниці Державної митної служби України, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б

про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» звернулося з позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA901020/2024/000186/1 від 21.11.2024 р.;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2024/000533 від 21.11.2024 р.

22.01.2025 р. представником відповідача подано до суду клопотання щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини та предмет доказування мають значну складність, розгляд справи потребує дослідження значного обсягу документів. На думку представника відповідача, розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін сприятиме у повній мірі всебічному з`ясуванню та встановленню усіх обставин справи.

З огляду на наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. №465/в суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 13 січня 2025 року по 17 січня 2025 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Згідно з наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. №466/в суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 20 січня 2025 року по 24 січня 2025 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. №467/в суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 27 січня 2025 року по 28 січня 2025 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

На підставі наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 р. №21/к суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 29 січня 2025 року брала участь семінарі практикуму з метою підвищення кваліфікації, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Таким чином, питання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін вирішується суддею у перший робочий день 30.01.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що у клопотанні необґрунтовано необхідності розгляду даної справи саме із викликом сторін, оскільки не зазначено, які саме процесуальні дії необхідно провести у справі, що зумовлює необхідність проведення судового засідання.

Окрім того, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ