Справа № 640/6694/20
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року № 640/6694/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина ЕРС" до Антимонопольного комітету України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача: Державне підприємство "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина ЕРС" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача: Державне підприємство "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" (далі третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (третя особа 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3106-р/пк-пз від 18.02.2020;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариство в обмеженою відповідальністю "Родина ЕРС" від 31.01.2020 №UA-2019-11-12-000783-а.а3 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про незгоду з оскаржуваним рішенням. Так, розглядаючи скаргу ТОВ "Родина ЕРС" в процедурі адміністративного оскарження, відповідач вибірково та без належного обґрунтування зробив висновок щодо недоведеності позивачем своїх доводів. На переконання позивача, третя особа 2 не виконала умови тендерної документації Замовника, а відповідач не врахував доводів, які були наведені позивачем в скарзі з цього приводу. На стадії формування ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) підрядник визначає адміністративні витрати відповідно до підрозділу 5.3 ДСТУ на підставі обґрунтовуючи розрахунків підрядної організації, маси та структури цих витрат за попередній звітний період (рік). Таким чином, адміністративні витрати мають визначатися саме відповідно до ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку у вартості будівництва» в залежності від класу наслідків (відповідальності) об?єкта. Оскільки у випадку передбаченого третьою особою 1 класу наслідків (відповідальності) по даному об`єкту будівництва - CС1, усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, керуючись п.4 додатку Д ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, становить 1,38 грн/люд.год. Проте, як свідчать завантажені розрахунки у пропозиції третьої особи 2 (ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА») - файл "40. ДЦ-ЛК-ВР-ПР-1.рdf та виходячи із Пояснювальної записки, усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат становить 3,44 грн/люд.год., що не відповідає класу наслідків (відповідальності) по даному об`єкту будівництва - CС1, що повністю суперечить умовам тендерної документації, яка була затверджена Замовником. Крім того, в своїй скарзі позивач відмічав, що документи, подані третьою особою 2, не оформлені належним чином, а саме деякі сторінки кошторису не місять печатку ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА», що є обов`язковою умовою для розміщення в електронному вигляді документів передбачених документацією. Третя особа 1 в розділі 3 Інструкція з підготовки тендерної документації передбачила, що якщо нею вимагається завантаження в електронну систему закупівель кольорових сканкопій оригіналів документів, створених безпосередньо учасником, то такий документ має бути перед кольоровим скануванням підписаний та уповноваженою особою учасника та скріплений печаткою учасника (у разі наявності). За результатом аналізу файлів пропозиції третьої особи 2 встановлено, що розділи кошторису «Розрахунки №№ 1 - 4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн.» та «ПІДСУМКОВІ ВАРТІСНІ ПАРАМЕТРИ» не містять печатку ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА». Це також суперечить умовам тендерної документації, яка була затверджена Замовником. Крім того, третя особа 2 відповідно до розділу 2 «Локального кошторису 1-1-1» занизило свою цінову пропозицію шляхом не включення робіт по заготовці дров, що передбачено пп. 13-26 розділу 1 «Знесення зелених насаджень» додатку 4 до Тендерної документації. Так, третя особа 2 вказує «Розділ 2. Обробка без заготівлі дров маш= 0,7 кроб=0.8 (тех.ч. п. 1.3.205)», тобто ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» свідомо виключило із розрахунку комплекс робіт із заготівлі дров, що не відповідає умовам тендерної документації, яка була затверджена Замовником, а також мотивувальній частині рішення відповідача. Позивач вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» з зазначених підстав мала бути відхилена ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" як така, яка не відповідає вимогам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Донець В.А.) від 25.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 26.02.2021 закрито провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 - скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Мамедова Ю.Т.) від 30.04.2021 справу №640/6694/20 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Огурцов О.П.) від 14.06.2022 справу №640/6694/20 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано 10.10.2024 на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 адміністративну справу №640/6694/20 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи містяться:

-відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

-пояснення третьої особи 1, згідно яких ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" надає пояснення відносно своїх дій, як Замовника, у спірній закупівлі. Крім того, третя особа 1 зазначила, що вимоги ТОВ «РОДИНА ЕРС» щодо скасування рішення Антимонопольного комітету України №3106-р/пк-пз від 18.02.2020 є безпідставними та необґрунтованими, зазначені в позові обґрунтування позовних вимог не дають можливості встановити в чому саме полягає порушення (невизнання або оспорювання) прав позивача, а обраний ним спосіб захисту не дозволить відновити, захистити, порушене право з огляду на відсутність факту такого порушення.

Крім того, відповідачем 04.11.2024 було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності та за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників процесу та предмет доказування у справі, який, згідно позиції суду, є незначної складності, що у сукупності не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим подана відповідачем заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Державним підприємством «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги) робіт з реконструкції асфальтно-бетонованого майданчику шляхом влаштування фотоелектричної станції (ФЕС) за кодом ДК 021:2015 - 45251000-1 «Будівництво електростанцій і теплових станцій», ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-12-000783-a.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДИНА ЕРС» прийняло участь у вказаних відкритих торгах.

Окрім позивача, участь в процедурі Закупівлі прийняли:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСТАР»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАБУД»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА»;

Приватне підприємство «СЛАВУТИЧБУД».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі prozorro.gov.ua, розкриття пропозицій відбулось 16.12.2020.

Пропозиції ТОВ «ТЕХНОСТАР» та ТОВ «ІНТЕРАБУД» були Замовником відхилені.

Переможцем процедури Закупівлі було визнано ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА».

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» оприлюднено 22.01.2020.

Позивач, не погодившись з таким рішенням третьої особи 1, а саме з обранням переможцем процедури закупівлі третьої особи 2, звернувся до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з вимогою про скасування рішення тендерного комітету Замовника, що оформлене Протоколом №10 від 22.01.2020.

Відповідачем за результатами розгляду скарги позивача від 31.01.2020 року №UA-2019-11-12-000783-а.а3 щодо зобов`язання третьої особи 1 скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі код ДК 021:2015 - 45251000-1 «Будівництво електростанцій і теплових станцій» прийнято рішення №3106-р/пк-пз від 18.02.2020, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов?язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону. Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб?єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі у повноваженого органу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДИНА ЕРС" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 31.01.2020 №UA-2019-11-12-000783-а.а3 щодо порушення державним підприємством "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" (надалі - Замовник) порядку проведення за предметом "ДК 021:2015: 45251000-1 - Будівництво електростанцій і теплових станцій", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-11-12-000783-а.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 05.02.2020 №2188-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої Пропозиції подали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСТАР";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАБУД";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА";

4) Приватне підприємство "СЛАВУТИЧБУД";

5) Скаржник.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.12.2020.

Пропозиції ТОВ "ТЕХНОСТАР" та ТОВ "ІНТЕРАБУД" були відхилені Замовником.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було вирішено визначити переможцем Процедури закупівлі ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.01.2020.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про визначення ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" переможцем Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначав, що ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" надало розрахунок кошторисної документації, який не відповідає класу наслідків ССІ.

Замовник зазначав, що згідно з наданим ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" підтверджуючим розрахунком за статтею витрат договірної ціни "Розрахунок №9: Розрахунок прибутку" (файл "40. ДЦ-ЛК- ВР-ПР-1" тендерної пропозиції), учасником було взято усереднений показник кошторисного прибутку у розмірі 7,40 грн./люд.-год. Згідно до ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013 Зміна №2 "Настанова щодо визначення Загальновиробничих витрат і Адміністративних витрат та Прибутку у Вартості будівництва" показник кошторисного прибутку на будівельні роботи 7,40 грн./люд.-год. відповідає класу наслідків ССІ.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі своєї Пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб- порталі Уповноваженого органу) в електронному вигляді такі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання Пропозицій, зокрема, інформацію та документи про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам, встановленим у пункті 6 розділу 3 та додатку 2 Документації. В складі Пропозиції учасника має бути наданий документ у довільній формі, яким учасник засвідчує відповідність робіт, які є предметом закупівлі, технічним вимогам, що зазначені в даній Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 2 Документації. Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам повинна бути:

1) договірною ціною;

2) локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу);

3) відомістю ресурсів (підсумковою відомістю ресурсів);

4) підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва";

5) проектом календарного графіку виконання робіт. Розрахунки повинні бути складені згідно з переліком та обсягами, відображеними в технічних вимогах цієї тендерної документації (додаток 2), підписані уповноваженою особою учасника, скріплені підписом і печаткою сертифікованого інженера-проектувальника на проектування в частині кошторисної документації.

Якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі встановлено в технічних вимогах, зазначених в додатку 2 до тендерної документації. Клас наслідків (відповідальності) по даному об`єкту будівництва - ССІ.

Пропозиція, що не відповідає технічним вимогам Документації (додаток 2), відхиляється як така, що не відповідає вимогам Документації.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- договірна ціна;

- розрахунок додаткових витрат на виконання будівельних робіт у зимовий час;

- розрахунок до документа "Договірна ціна";

- підсумкові вартісні параметри;

- кошторисні розрахунки на окремі види витрат;

- відомість ресурсів;

- пояснювальна записка.

Таким чином, Колегія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що надані документи не відповідають класу наслідків СС1. Колегією було встановлено, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв?язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

З даного приводу судом встановлено наступне.

Так, дійсно виходячи з положень ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та Листа Мінрегіонбуду України від 09.06.2017 року №7/15-6135 порядок обчислення адміністративних витрат визначено в ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013.

Однак, ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013 не містить положень які б визначали, що адміністративні витрати розраховуються виключно на підставі усередненого показника розміру адміністративних витрат визначеного в додатку Д ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, в тому числі і щодо об`єктів, які належать за класом наслідків (відповідальності) до незначних наслідків (СС1). Навпаки, ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013 містить лише загальні положення, що визначають порядок обчислення адміністративних витрат з посиланням на належне обґрунтування їх величини та структури, а також містить посилання на нормативні акти та методики, які застосовуються при їх обчислені.

Відповідно до п. 5.3 ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013 яким передбачається порядок визначення адміністративних витрат при складанні ціни пропозиції Учасника конкурсних торгів, договірної ціни визначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати зазначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини та структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період.

Згідно пп. 5.3.3 п. 5.3 ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013 розрахунок адміністративних витрат виконується з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат (Додаток Г).

Відповідні методичні рекомендації передбачені у такому нормативному акті як «Методичні рекомендації з формування собівартості будівельно-монтажних робіт», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №573 від 31.12.2010 року (Методичні рекомендації).

Розділом 6 Методичних рекомендацій визначено, що до мети планування собівартості будівельно-монтажних робіт відносять, в тому числі, і визначення ціни тендерної пропозиції, за якою будівельна організація спроможна збудувати об`єкт (виконати роботи), щодо якого провадяться торги (тендери).

Крім того, Розділ 6 Методичних рекомендацій передбачає, що порядок і планування собівартості будівельно-монтажних робіт будівельні організації встановлюють самостійно, виходячи з умов та особливостей їх виробничої діяльності та з урахуванням цих Методичних рекомендацій.

Вихідними даними для таких розрахунків є: укладені договори підряду будівельної організації; проектно-кошторисна документація на об`єкти, що споруджуються; фізичні обсяги видів робіт; виробничі норми витрат на одиницю виміру відповідних видів робіт (конструктивних елементів).

Під час здійснення розрахунків ураховуються: технологічні та організаційні умови роботи будівельної організації, передбачені проектами організації будівництва і проектами виконання робіт; результати аналізу рівня витрат у минулих облікових періодах; можливості інтенсифікації та підвищення ефективності будівельного виробництва.

Тобто Методичні рекомендації щодо порядку і методу планування собівартості будівельно-монтажних робіт застосовуються і при обчислені адміністративних витрат, порядок розрахунку яких, встановлюється будівельними організаціями самостійно.

Однак, порядок розрахунку адміністративних витрат обов`язково проводиться з врахуванням ряду інших показників, серед яких є врахування результатів аналіз рівня витрат у минулих облікових періодах.

Тому, враховуючи зазначене, розрахунок адміністративних витрат проведений з урахуванням усередненого показника адміністративних витрат, що був розрахований з врахуванням результатів аналізу рівня витрат у минулих облікових періодах (середнє значення) не суперечить чинному законодавству.

З чого слідує висновок, що зазначений ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» усереднений показник адміністративних витрат у розмірі 3,44 грн./люд.год., який використовується при визначенні адміністративних витрат у договірній ціні (зазначається у «Пояснювальній записці» «Розрахунку №10 Кошти на покриття адміністративних витрат») не суперечить чинному законодавству, в тому числі ДСТУ-Н БД. 1.1-3:2013.

На переконання суду, такий усереднений показник адміністративних витрат також не порушує умови тендерної документації, з огляду на відсутність чіткого визначення розміру такого показника в тендерній документації.

Крім того суд акцентує увагу, що в скарзі ТОВ «РОДИНА ЕРС» не зазначає в чому саме наданий ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» розрахунок кошторисної документації не відповідав класу наслідків СС1, і як наслідок вимогам тендерної документації. ТОВ «РОДИНА ЕРС» у скарзі не порушує питання невідповідності тендерній документації та чинному законодавству усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат у розмірі 3,44 120 грн. / люд. год, що зазначався у пропозиції ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР Україна».

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що зазначений ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» усереднений показник адміністративних витрат у розмірі 3,44 грн./люд.год., що використовується при визначенні адміністративних витрат у договірній ціні не суперечить чинному законодавству та тендерній документації.

2. Скаржник зазначав, що документи подані ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" не оформлені належним чином, а саме деякі сторінки кошторису не місять печатку ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА", що є обов`язковою умовою для розміщення в електронному вигляді документів передбачених Документацією.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації документи, що складаються безпосередньо учасником та необхідність у складенні яких випливає зі змісту підпункту 1.2 пункту 1 розділу 3 Документації (форми довідок, листів, тощо) але крім інформації та документів про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам, встановленим у пункті 6 розділу 3 та додатку 2 Документації, повинні оформлюватись на фірмовому бланку учасника (за його наявності), бути адресовані замовнику, мати вихідний номер, містити прізвище і ініціали та посаду або правовий статус (у випадку підписання довіреною особою, яка не входить до штату учасника і не займає посади) уповноваженої на підпис документів тендерної пропозиції особи учасника, дату складення документу. Копії документів (за виключенням нотаріально завірених), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції обов`язково завіряються відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55.

У складі Пропозиції Переможця містяться документи передбачені у пункті 6 розділі 3 та додатку 2 Документації, зокрема:

- договірна ціна;

- розрахунок додаткових витрат на виконання будівельних робіт у зимовий час;

- розрахунок до документа "Договірна ціна";

- підсумкові вартісні параметри;

- кошторисні розрахунки на окремі види витрат;

- відомість ресурсів;

- пояснювальна записка.

Оскільки Документація не містила вимог щодо завірення, оформлення, складання документів про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам, встановленим у пункті 6 розділу 3 та додатку 2 Документації, то учасники могли оформлювати їх на власний розсуд. Враховуючи вищенаведене, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Відносно даного питання суд зазначає наступне.

Так, зазначаючи вказані порушення позивач посилається на Розділ 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та стверджує, що якщо згідно Процедури закупівлі вимагається завантаження в електронну систему закупівель кольорових сканкопій оригіналів документів, створених безпосередньо учасником то такий документ має бути перед кольоровим скануванням підписаний уповноваженою особою учасника та скріплений печаткою учасника.

В той же час Розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачено: «Документи, що складаються безпосередньо учасником та необхідність у складенні яких випливає зі змісту підпункту 1.2. пункту 1 розділу З «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції даної тендерної документації (форми довідок, листів, тощо), але крім інформації та документів про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам, встановленим у 121 цієї тендерної пункті 6 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та додатку 2 до учасника (за його наявності), бути адресовані замовнику, мати вихідний номер, документації, повинні оформлюватись на фірмовому бланку мітити прізвище і ініціали та посаду або правовий статус (у випадку підписання довіреною особою, яка не входить до штату учасника і не займає посади; уповноваженої на підпис документів тендерної пропозиції особи учасника, дати складення документу».

З вищезазначеного випливає, що передбачені таким положенням вимоги стосовно оформлення документів, не поширюються на документи передбачені п. 6 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та надають учасникам можливість оформлювати такі документи не на фірмовому бланку учасника (за його наявності), не адресувати замовнику, не надавати їм вихідний номер, не вказувати прізвище і ініціали та посаду або правовий статус у випадку підписання довіреною особою, яка не входить до штату учасника і не займає посади) уповноваженої на підпис документів тендерної пропозиції особи учасника, не зазначати дату складення документу.

А тому у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» через оформлення кошторисних розрахунків, зокрема через відсутність на деяких сторінках кошторису печатки ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА».

Також суд звертає увагу, що положеннями Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачено таке поняття, як «формальні несуттєві помилки».

Розділ 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачає, що в тендерних пропозиціях допускаються формальні (несуттєві помилки). Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. До таких помилок, зокрема Розділ 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» відносить: «технічні, механічні та інші формальні (несуттєві) помилки допущені учасниками в документах, які вони подали є складі пропозиції, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції i такі, зо не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника».

Як вбачається зі змісту таких документів як «Розрахунки №1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис, грн.» та «ПІДСУМКОВІ ВАРТІСНІ ПАРАМЕТРИ», дійсно в таких документах відсутня печатка ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА».

Проте, на переконання суду, наявність чи відсутність відповідної печатки жодним чином не впливає на зміст такого документа, оскільки відомості, зазначені в «Розрахунки №1-4. Примі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи монтажні роботи, тис, грн.» та «ПІДСУМКОВІ ВАРТІСНІ ПАРАМЕТРИ» були розраховані на підставі вихідних даних, що розраховувались та містяться в інших документах, де міститься печатка третьої особи 2.

Так, зокрема, Розрахунок №12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами (I), тис. грн., що міститься в «Розрахунки №1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/ монтажні роботи, тис, грн.» ґрунтується на вихідних даних зазначених у «КОШТОРИСНИЙ РОЗРАХУНОК №П-145 Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами (I)», де міститься печатка ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА».

А тому, на переконання суду, виходячи лише тільки з даної обставини у третьої особи 1 були відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА».

2. Скаржник зазначав, що відповідно до розділу 2 "Локального кошторису 1-1-1", ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" не включає роботи із заготівлі дров, які передбачені пунктами 13-26 розділу 1 "Знесення зелених насаджень" додатку 4 Документації. Тим самим "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" занизив свою цінову пропозицію.

Додаток 2 Документації містить, зокрема, розділ 1 "Знесення зелених насаджень", який передбачає, зокрема, обробка деревини м?яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 12 см, обробка деревини м?яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 16 см, обробка деревини м?яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 20 см обробка деревини м?яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 24 см обробка деревини м?яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 28 см обробка деревини м?яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 32 см обробка деревини м?яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 32 см, обробка деревини твердих порід і модрин, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 12 см, обробка деревини твердих порід і модрин, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 16 см, обробка деревини твердих порід і модрин, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 20 см, обробка деревини твердих порід і модрин, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 24 см, обробка деревини твердих порід і модрин, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 28 см, обробка деревини твердих порід і модрин, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 32 см, обробка деревини твердих порід і модрин, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 32 см.

Разом з тим, додаток 4 Документації містить форму "Відомості про учасника" та не містить переліку робіт.

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1 на Знесення зелених насаджень, який в свою чергу містить перелік робіт передбачені пунктами 13-26 розділу 1 додатку 2 Документації.

Враховуючи вищенаведене, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Відносно доводів позивача про те, що ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" занижено свою цінову пропозицію, оскільки відповідно до розділу 2 "Локального кошторису 1-1-1", третя особа 2 не включає роботи із заготівлі дров, які передбачені пунктами 13-26 розділу 1 "Знесення зелених насаджень" додатку 4 Документації., судом встановлено наступне.

Так, ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» у складі тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2019-11-12-000783-а за кодом «ДК 021:2015: 45251000- 1 - Будівництво електростанцій і теплових станцій» та у відповідності до тендерної документації вказаної процедури закупівлі надав «Локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1 на Знесення зелених насаджень».

В свою чергу «Локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1 на Знесення зелених насаджень» поданий в складі тендерної пропозиції ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» відповідає Додатку №2 Тендерної документації.

Зокрема, Розділ 2 «Локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1 на Знесення зелених насаджень» містить вимоги щодо Знесення зелених насаджень, ідентичні тим, що зазначені в частині обробки деревини, а саме пп. 13-26 розділу 1 «Знесення зелених насаджень» Додатку №2 до Тендерної документації.

Суд акцентує увагу, що роботи по заготовці дров взагалі не передбачені як пп. 13-26 розділу 1 «Знесення зелених насаджень» Додатку №2 до Тендерної документації, так і Тендерною документацією вцілому, а Додаток №4 містить лише відомості про учасника.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА», відповідно до розділу 2 «Локального кошторисі 1-1-1», занизило свою цінову пропозицію шляхом не включення робіт по заготовці дров є такими, що спростовані під час судового розгляду справи.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про правомірність рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3106-р/пк-пз від 18.02.2020 та відсутність підстав для його скасування.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України передбачені такі способи судового захисту: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині таку міру правового захисту на національному рівні, що дозволило б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3106-р/пк-пз від 18.02.2020; зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариство в обмеженою відповідальністю "Родина ЕРС" від 31.01.2020 №UA-2019-11-12-000783-а.а3 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Згідно ч. 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Проте, позивач не зазначає, яким саме чином буде відновлене його порушене (невизнане або оспорюване) право у разі задоволення позову. Виходячи з інформації розміщеної на електронному майданчику публічних закупівель, зокрема «Zakupki.prom.ua» (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA- 2019-11-12-000783-a/complaints/8078783f17b04b1e91a7b6f9a7310ae0) та норм законодавства, у разі скасування рішення Замовника про визнання Переможцем закупівлі ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР Україна», наступною буде розглядатись пропозиція ПП «СЛАВУТИЧБУД».

Крім того, чинним законодавством не передбачено процедуру перегляду скарги Антимонопольного комітету України у разі скасування рішення, що будо прийняте на підставі такої скарги. Навпаки, Закон України «Про публічні закупівлі» містить положення якими не допускається повторний перегляд скарги.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач не навів суду обґрунтованих та достатніх підстав для визнання протиправним та скасування рішення, яке оскаржується. Натомість, відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина ЕРС" до Антимонопольного комітету України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача: Державне підприємство "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.