Справа № 420/27242/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надати адвокату Алієву А.Т. відповідь на адвокатський запит № 06/05/24 від 10.05.2024 р. та № 18/06/24 від 18.06.2024 р. з наданням повної інформації та запитуваних документів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.05.2024 р., діючи в інтересах клієнта ОСОБА_2 , позивачем на електронну адресу приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича направлено адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати йому, як адвокату: копію виконавчого документу (судового рішення, виконавчого напису, тощо), на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 68411055 відносно ОСОБА_3 ; копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про відкриття ВП № 68411055 з ідентифікатором для доступу сторін ВП; копії інших документів (копію кредитного договору, тощо), на підставі чого відкрито виконавче провадження № 68411055, а також повідомити про розмір фактично стягнутої суми у рамках виконавчого провадження ВП № 68411055 станом на день надання відповіді на адвокатський запит, із зазначенням суми, згідно з виконавчим документом, основної винагороди та інше. Відповідь на вказаний адвокатський запит позивач не отримав, як і відповідь на ідентичний запит, поданий 31.05.2024 р. 18.06.2024 р. позивач втретє звернувся до відповідача із адвокатським запитом на отримання інформації та копій документів, зазначених у адвокатському запиті № 06/05/24 від 10.05.2024 р., до якого долучено посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/05/24 від 08.05.2024 р. та ордер на ведення справи. Листом від 18.06.2024 р. № 18734 приватний виконавець відмовився надавати на адвокатський запит інформацію та копій запитуваних документів. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.09.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 09.09.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 09.09.2024 р.

Станом на 30.01.2025 р. відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило заяв про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 14.12.2022 р. № 78, має право на зайняття адвокатською діяльністю.

08.05.2024 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/05/24.

10.05.2024 р. позивач звернувся до відповідача, надіславши на його електронну пошту адвокатський запит, в якому просив протягом п`яти робочих днів надати йому, як представнику Кісеолар (Моісеєвої) К.С.: копію виконавчого документу (судового рішення, виконавчого напису, тощо), на підставі чого відкрито виконавче провадження № 68411055 відносно ОСОБА_3 ; копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про відкриття ВП № 68411055 з ідентифікатором для доступу сторін ВП; копії інших документів (копію кредитного договору, тощо), на підставі чого відкрито виконавче провадження № 68411055, а також повідомити про розмір фактично стягнутої суми у рамках виконавчого провадження ВП № 68411055 станом на день надання відповіді на адвокатський запит, із зазначенням суми, згідно з виконавчим документом, основної винагороди та інше.

31.05.2024 р. позивач особисто звернувся до відповідача із зверненням адвоката, прохальна частина якого є ідентичною до адвокатського запиту від 10.05.2024 р.

Листом від 05.06.2024 р. № 17811 відповідач повідомив позивача про отримання його звернення та вказав, що останнє буде розглянуто у відповідності до чинного законодавства.

18.06.2024 р. позивач повторно особисто звернувся до відповідача із адвокатським запитом, прохальна частина якого є ідентичною до адвокатського запиту від 10.05.2024 р. та звернення адвоката від 31.05.2024 р.

Листом від 18.06.2024 р. № 18734 відповідач повідомив позивача, що він як представник сторони виконавчого провадження, за наявності відповідних повноважень, має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо. у прийомний день та час: кожний вівторок місяця з 10.00 по 17.00 в офісі приватного виконавця за адресою: м.Одеса, вул.Гоголя, буд.19, оф.1.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не надання запитуваних документів та інформації у повному обсязі протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується із ст.34 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регламентовано Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Статтею 5 Закону № 2657-XII встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями ст.9 Закону № 2657-XII обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регламентуються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ч.2 ст.24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Частиною 3 статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокат Алієв Айдин Тапдигалі огли 10.05.2024 р. та 18.06.2024 р. звертався до відповідача із адвокатськими запитами, в яких просив відповідача надати йому, як представнику Кісеолар (Моісеєвої) К.С.: копію виконавчого документу (судового рішення, виконавчого напису, тощо), на підставі чого відкрито виконавче провадження № 68411055 відносно ОСОБА_3 ; копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про відкриття ВП №68411055 з ідентифікатором для доступу сторін ВП; копії інших документів (копію кредитного договору, тощо), на підставі чого відкрито виконавче провадження № 68411055, а також надати інформацію про розмір фактично стягнутої суми у рамках виконавчого провадження ВП № 68411055 станом на день надання відповіді на адвокатський запит, із зазначенням суми, згідно з виконавчим документом, основної винагороди та інше.

За змістом ст.ст.1, 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень чинного законодавства України приватний виконавець є суб`єктом владних повноважень (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2021 р. у справі № 520/7497/2020).

Відповідно до ст.12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно ч.3 ст.10 Закону № 2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Суд, аналізуючи зміст адвокатських запитів, встановив, що адвокат у запитах 10.05.2024 р. та 18.06.2024 р. навів обґрунтовані пояснення з приводу необхідності отримання запитуваних документів та інформації, зокрема зазначено мету, правові підстави для отримання копій документів з ВП № 68411055, а також інформації про розмір фактично стягнутої суми у рамках виконавчого провадження ВП № 68411055 станом на день надання відповіді на адвокатський запит, із зазначенням суми, згідно з виконавчим документом, основної винагороди та інше.

Натомість, відповідач за результатами розгляду таких запитів лише повідомив позивачу про його право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо, у прийомний день та час: кожний вівторок місяця з 10.00 по 17.00 в офісі приватного виконавця за адресою: м.Одеса, вул.Гоголя, буд.19, оф.1.

Наведене свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не надання у відповідь на адвокатські запити від 10.05.2024 р. та від 18.06.2024 р. запитуваних документів та інформації в повному обсязі.

Отже, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача надати у відповідь на адвокатські запити позивача від 10.05.2024 р. та від 18.06.2024 р. запитувані документи та інформацію в повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 968,96 грн. судового збору, які мають бути стягнуті з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.19, оф.1, рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.19, оф.1, рнокпп НОМЕР_2 ) щодо не надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у відповідь на адвокатські запити від 10.05.2024 р. та від 18.06.2024 р. запитуваних документів та інформації в повному обсязі.

Зобов`язати приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.19, оф.1, рнокпп НОМЕР_2 ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у відповідь на адвокатські запити від 10.05.2024 р. та від 18.06.2024 р. запитувані документи та інформацію в повному обсязі.

Стягнути з приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.19, оф.1, рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко