Справа № 536/2296/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 р.Справа № 536/2296/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 по справі № 536/2296/24

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Богдана Павловича, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 по справі № 536/2296/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Богдана Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи призначено у судове засідання на 29.012025 о 10:15.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про його участь у судовому засіданні в адміністративній справі № 536/2296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: клопотання подано до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про його участь у судовому засіданні в адміністративній справі № 536/2296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 44, 195, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 536/2296/24 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.