Справа № 444/2294/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 444/2294/24 пров. № А/857/25736/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року у справі № 444/2294/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, (головуючий суддя Ясиновський Р.Б., м. Жовква, Львівська область, проголошено 11 вересня 2024 о 10:21:36, повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року), -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась в суд першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області), в якому просила:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серїї ББА №597627 від 18.05.2024, яка складена інспектором поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Рудиком Віталієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Суть порушення полягає у керуванні транспортним засобом без номерного знаку, без мотошолому, за відсутності водійського посвідчення з відповідною категорією, та порушенні правил зупинки. Позивач зазначала, що жодного правопорушення не вчиняла, оскільки транспортним засобом не керувала. Зазначала, що вела мотоцикл, оскільки в того був несправний двигун, а відтак вважалась пішоходом, а не водієм.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду першої інстанції зводяться до того, що наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується вина позивача у вчиненні вказаних у спірній постанові правопорушень, так як остання жодним чином не заперечувала факт їх вчинення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Доводи скарги зводяться до покликань на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення нею адміністративних правопорушень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представника позивача повідомлено про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення до його електронного кабінету.

Відповідно до ч.10 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідачів повідомлено про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення до їх електронного кабінету.

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує з мотивів, викладених у них.

Відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За змістом спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №597627 від 18.05.2024 з`ясовано, що 18.05.2024 о 23 год.03 хв ОСОБА_1 , в селі Бишків по вул. Хмельницького, 25, керувала транспортним засобом «Honda Dio» без державного номеру, без мотошолому, без водійського посвідчення з відповідною категорією, та здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила п.2.1 «а», 2.3 «г», 15.9 «и» Правил дорожнього руху. За скоєне, на підставі ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Не погодившись із згаданою вище постановою позивач звернулася в суд з позовом.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено , що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

За правилами п.15.9 «и» зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідальність за порушення вказаних вище вимог ПДР передбачена ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень відповідач надав оптичний носій з відеозаписом. Разом з тим, на цьому відеозаписі зафіксовано процес складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ст.130 КУпАП України, яке в межах цієї адміністративної справи не розглядається. Зазначені у спірній постанові адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом без державного номеру, без мотошолому, без водійського посвідчення з відповідною категорією, та порушення правил зупинки транспортного засобу) на наданому відповідачем відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень зазначених у спірній постанові.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладення адміністративного стягнення на позивача є правомірним з огляду на відсутність його заперечень щодо цього, оскільки визнання вини чи відсутність заперечень щодо вчинення правопорушення не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів її вини у вчиненні таких порушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №597627 від 18.05.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія судді вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як підтверджується платіжними інструкціями наявними у справі позивач, ОСОБА_1 , сплатила судовий збір за подання позовної заяви та відповідно апеляційної скарги на загальну суму 1514 грн.

За правилами ч.1 та 6 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року у справі № 444/2294/24 та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 597627 від 18.05.2024, яка складена інспектором поліцейським СРПП відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Рудиком Віталієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області ( ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 29.01.25