Справа № 2а-10900/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) в особі начальника Сувало М.С. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Фастові про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії. Судом по справі винесено постанову від 15.07.2011 року, яким заявлені позовні вимоги задоволено.

28.01.2025 року заявник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) в особі начальника Сувало М.С. звернулися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що при її виготовленні була допущена описка в прізвищі позивача, де вказано « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим, просив виправити зазначену описку.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зміст наведених норм КАС України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу № 2а-10900/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у м. Фастові про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії. Судом по справі винесено постанову від 15.07.2011 року, якою заявлені вимоги задоволено.

При зверненні до суду, заявник вказує, що при виготовленні постанови суду від 15.07.2011 року допущено описку, в написанні прізвища позивача, де вказано « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим просить її виправити.

Між тим, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д3», матеріали вищевказаної справи №2а-10900/11 знищені за закінченням терміну зберігання, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність вищевказаної описки на яку вказує заявник. Письмових доказів в обґрунтування заяви, заявником не надано.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якихгрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.72 КАС України).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) в особі начальника Сувало М.С. про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в разі наявності у заявника будь-яких документальних матеріалів на підтвердження фактів вказаних у заяві про виправлення описки, то вони не позбавлені права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

еруючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) в особі начальника Сувало М.С. (м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей