Справа № 680/755/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/755/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Олійник А.О.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

29 січня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3362645 від 28.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також ухвалення оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань від учасників справи, а також достатність в матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

17 вересня 2024 року о 10 год. 28 хв. на автомобільній дорозі Т-2308 працівниками поліції виявлено та зупинено трактор колісний СLASS LESION 930 д.р.н. НОМЕР_1 з обладнанням (шириною 4 м. 10 см), який частково займав смугу зустрічного руху та рухався без супроводу автомобіля прикриття розташованого позаду. Водію даного транспортного засобу - ОСОБА_1 , було запропоновано пред`явити документи, передбачені вимогами п.2.1. ПДР, проте ні реєстраційний документ та транспортний засіб, ні відповідний дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу від уповноваженого органу Національної поліції України водієм пред`явлено не було.

На місці зупинки відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА № 3067523 від 17 вересня 2024 року за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року по справі № 680/651/24, яке набрало законної сили, постанову серії ЕНА №3067523 від 17 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення ч. 1 ст.132-1 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білим А.О. скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

В межах справи №680/651/24 суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за порушення п. 22.5 ПДР є безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. В той же час, суд вказав, що у спірній постанові також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.1 «б» ПДР, а саме керував транспортним засобом без реєстраційного документа, що позивачем не оскаржено, а тому в цій частині суд направив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу.

На виконання рішення суду інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білий А.О. 28 жовтня 2024 року провів зустріч з ОСОБА_1 за результатом якої виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3362645 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, позивач 17 вересня 2024 року о 10:28 год. на дорозі Т-2308, керуючи ТЗ трактором колісним д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ (трактор колісний), чим порушив п. 2.1. «б» ПДР України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як достеменно встановлено судом першої інстанції та підтверджується доводами апеляційної скарги, спірна постанова серії ЕНА № 3362645 від 28.10.2024 року оскаржується позивачем виключно з підстав порушення порядку розгляду справи, зокрема, у зв`язку із ненаданням можливості отримати правову допомогу. При цьому, наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у власних діях позивачем не оскаржується.

Відповідно до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слід враховувати, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Так, у позовній заяві як на підставу скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилається виключно на факт обмеження його у праві отримати правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи, колегією суддів було оглянуто диск з відеофіксацією з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про суть вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП ознайомив ОСОБА_1 із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та жодним чином не перешкоджав позивачу у реалізації вказаних прав.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем інспектору Білому А.О., який 28.10.2024 року прибув за адресою: вул. Миру, с. Песець, Кам`янець-Подільського району для виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16.10.2024 року, було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його захисника бути присутнім при розгляді справи.

Інспектор, розглядаючи клопотання позивача про перенесення розгляду справи, неодноразово пропонував позивачу перенести розгляд справи на 29.10.2024, але позивач відмовився за порадою адвоката, який в цей час спілкувався із поліцейським з увімкненим гучномовцем за допомогою засобів мобільного зв`язку, та зажадав перенести розгляд справи на 04.11.2024.

В даному випадку, суд першої інстанції обгрунтовано врахував доводи представника відповідача про те, що прийняття рішення поліцейським про розгляд справи 28 жовтня 2024 року було об`єктивно необхідним з огляду на визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, судова колегія констатує, що інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Білим А.О. під час розгляду справи, було чітко роз`яснено позивачу його права та надано можливість йому скористатися, в тому числі, правовою допомогою адвоката, шляхом отримання юридичної консультації в телефонному режимі.

Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Так, положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова мала бути складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Колегія суддів враховує також, що санкція статті 126 КпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відтак, апеляційний суд звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті викладеного, колегія суддів доходить до переконання про відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Наразі, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки судом не встановлено, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором поліції учинялись будь-які дії, які могли трактуватись судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання правової допомоги. Як встановлено судом, позивач скористався правовою допомогою засобами телефонного зв`язку та послідуючим зверненням з відповідним позовом до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Наразі доводи апеляційної скарги будь-яких інших доводів в обгрунтування порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. .

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.