Справа № 160/34099/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Справа № 160/34099/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076719 від 18.12.2024 р. прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо ТОВ «Такт».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - належних доказів надсилання відповідачу-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 06.01.2025 року позивачем 07.01.2025 року подано заяву, в якій, зокрема, зазначено, що відповідач-1: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті в порушення вимог ч.6 ст.18 КАС України не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тож в силу приписів ч.9 ст.44 КАС України позивач звільняється від обов`язку направлення відповідачу-1 копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Дослідивши подану представником позивача на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 06.01.2025р., заяву, суд зазначає таке.

Так, ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому ч.8 ст.44 КАС України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що відповідач-1: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті дійсно не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тож в силу приписів ч.9 ст.44 КАС України позивач звільняється від обов`язку направлення відповідачу-1 копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. 07.01.2025р. у щорічній відпустці, з 08.01.2025р. по 14.01.2025р. - на лікарняному, з 15.01.2025р. по 16.01.2025р. у щорічній відпустці, 17.01.2025 р. - прийняттям участі у тренінгу, питання про відкриття провадження у цій справі вирішено першого робочого дня.

За наведених вище обставин, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також позивачем у позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати у Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті матеріали, на підставі яких була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076719 від 18.12.2024 року.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на предмет спору у цій справі, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребування у Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті завірених належним чином копій матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №076719 від 18.12.2024 року, оскільки такі докази є належними щодо предмета доказування у цій справі, при цьому суд вважає за необхідне витребувати саме копії вказаних доказів, а не їх оригінали, як фактично просить позивач, бо останнім жодним чином не мотивовано необхідність надання саме оригіналів таких матеріалів, відтак, заявлене клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/34099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 20.02.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів у справі - задовольнити частково.

Витребувати у Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- завірені належним чином копії матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076719 від 18.12.2024 року.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-1), що згідно з ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова