Справа № 560/7715/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7715/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач, ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення за №3812/2201-0708 від 27.02.2024 Головного управління ДПС у Хмельницькій області, видане товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД", яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 1076 084,00 гривень.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що під час проведення перевірки та написання акта перевірки будь-яких письмових пояснень та будь-яких документів, які б підтверджували розрахунок збільшення ціни послуги, на вищезазначений запит посадовими особами ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД" не надано. Також встановлено, що в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.11 ПСБО 16 "Витрати", позивачем завищено собівартість реалізованої продукції на загальну суму 5978244 грн, в результаті віднесення до її складу витрат по операціях з придбання послуг з організації та здійснення заготівлі продукції бджільництва у ФОП ОСОБА_1 , та відповідно виплати йому винагороди за вартість послуг із заготівлі меду, які не підтверджені первинними документами в частині збільшення ціни послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що Рішення бізнес-омбудсмена №DDN-2024/5/13-2530 від 14.05.2024, в якому, зокрема наголошується на нівелюванні контролюючим органом - ДПС України «права скаржника бути почутим» під час розгляду скарги від 12.03.2024 за №12/03 на винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №3812/2201-0708, яке є ключовим в демократичній державі та яке вимагає забезпечити стороні справи можливість бути присутнім при розгляді та можливість донести свої вимоги й заперечення, ефективно представити свою юридичну позицію на умовах рівних з іншою стороною, чого контролюючий орган не забезпечив. В рішенні наголошується на «неідентичності послуг», які надавалися апелянту зі сторони ФОП ОСОБА_1 за договором доручення та ФОП ОСОБА_2 за договором комісії. Здійснено аналіз щодо питання про документальне підтвердження вартості послуг ФОП ОСОБА_1 , та зроблено висновок про наявність суперечностей в Акті перевірки в частині відсутності документального підтвердження збільшення ціни на послуги ФОП ОСОБА_1 , що спростовується інформацією, наведеною в самому Акті перевірки. Рішення містить висновок про те, що інформація, наведена в актах надання послуг, додаткових угодах, звітах повіреного, дозволяє встановити характер та вартість послуг, які надавались ФОП ОСОБА_1 , а ступінь деталізації обсягу, змісту та вартості послуг в первинних документах законодавством не визначений. Також містяться висновки щодо здійснення позивачем операцій з пов`язаною особою (ФОП ОСОБА_1 ), які за висновком бізнес-омбудсмена є предметом регулювання та перевірки лише в рамках механізму трансфертного ціноутворення, який у даному випадку не застосовується.

Вважає, що позапланова виїзна перевірка відповідачем не проводилась, тобто підстави для складання Акту позапланової перевірки та відповідно податкового повідомлення-рішення відсутні, також оспорюване ППР прийняте до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків Акту позапланової перевірки та в порушення строків і порядку, встановленого у пп. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, а тому є таким, що прийняте з порушенням закону, та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що порівнявши умови договорів, укладених між позивачем із ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , акти наданих послуг, звіти комісіонера, встановлено, що фактично фізичними особами-підприємцями надавались послуги по заготівлі меду в один і той самий період та із однаковими умовами на ринку, тобто вони є iдентичними. Водночас вартість наданих послуг ФОП ОСОБА_1 значно перевищує вартість послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 . Так, в період з 01.07.2021 по 30.09.2021 комісійна винагорода ФОП ОСОБА_2 за заготівлю різного виду меду однакова та становить 0,5 грн за 1 кг., тоді як винагорода ФОП ОСОБА_1 із заготівлі меду залежить від його виду та становить від 2,7 грн до 17,5 грн за 1 кг. Крім того, під час дослідження взаємовідносин ТОВ «ДЕНЧЕРC МЕД» з ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що вказані суб`єкти господарювання є пов`язаними, оскільки ФОП ОСОБА_1 згідно баз даних ДПС України є засновником ТОВ «ДЕНЧЕРC МЕД», а також являється приватним підприємцем та основним заготівельником меду для ТОВ «ДЕНЧЕРC МЕД».

В ході проведення перевірки на підставі договорів, укладених із вищезазначеними підприємцями, актів наданих послуг та актів приймання-передачі послуг, даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», банківських документів, проведено порівняння ціни на вартість із заготівлі меду, яка зазначена в актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 , із ціною комітента (комісійною винагородою) із заготівлі меду, яка зазначена в актах приймання-передачі послуг ФОП ОСОБА_2 , в результаті чого встановлено, що вартість послуг із заготівлі меду, яка зазначена в актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 за період 01.11.2020 по 30.09.2021 суттєво збільшилась, без підтверджуючих документів щодо збільшення ціни послуг.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору доручення від 20.07.2018 №б/н та додатків до нього (згідно яких змінювалась ціна придбання меду та вартість послуг із заготівлі) ФОП ОСОБА_1 у періоді з 01.11.2020 по 30.09.2021 було виписано (оформлено) акти наданих послуг на загальну суму 6 746 210,14 грн з найменуванням робіт, послуг «Вартість послуг із заготівлі меду соняшникового, ріпакового, різнотравного, натурального, акацієвого та пилку квіткового». Акти наданих послуг є типовими. З їх змісту вбачається, що вартість винагороди в кожному місяці різна, та різна вартість послуг на види меду за умови однакових витрат на його заготівлю. В актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 відсутня деталізована інформація про складові ціни на послуги заготівлі меду, які необхідні для комплексного процесу господарської діяльності ТОВ «ДЕНЧЕРC МЕД», яка направлена на отримання доходу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області згідно з наказами від 08.02.2022 №425-п, від 15.12.2023 №3485-п, виданими на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.6, ст.77, п.82.1 ст.82, пп.69.21, 69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 та за період з 31.01.2015 по 30.09.2021 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка була поновлена відповідно до Закону України від 09.11.2023 №3453-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок" з 08.12.2023, за результатами якої складений акт від 06.11.2023 №11678/22-01-07-01/43638740.

На підставі акту перевірки 27.02.2024 прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №3812/2201-0708, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 076 084 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до п.86.7 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПКУ).

Відповідно до пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПКУ платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Згідно з п.п.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПКУ під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема, досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Відповідно до п.п.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно з п.5 р.V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) документальної перевірки.

Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 Податкового кодексу.

За результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень складається висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи і пояснення платником податків, короткий зміст заперечень і пояснень, перелік документів та їх зміст.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач скористався своїм правом та подав до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення від 17.01.2024 №17/01 на акт документальної планової виїзної перевірки від 01.01.2024 №2/22-01-07-08/39612683.

Про місце і час розгляду заперечення до акту перевірки у відповідності до вимог п.86.7 ст.86 ПКУ повідомлено позивача листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.01.2024 №245/10/22-01-07-08-09.

При цьому, посадові особи позивача або його представники участі у розгляді заперечення не брали.

Поряд з цим, у запереченні позивач не погоджувався із висновками, викладеними в акті перевірки, в частині порушення вимог п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ п.11, ПСБО 16 "Витрати", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1076084 грн.

В частині інших, встановлених перевіркою порушень, заперечення не подано.

Оскільки до заперечення були додані копії документів, які під час перевірки не надавались, в межах розгляду заперечення надати оцінку та дослідити достовірність яких неможливо, з метою якісного та об`єктивного розгляду заперечення ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД", комісією із розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС у Хмельницькій області, виходячи з підстав, встановлених п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, вирішено призначити документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом заперечення, за результатами якої складено акт від 20.02.2024 №3567/22-01-07-08/39612683, на висновки якого позивачем також надані заперечення.

На виконання вимог законодавства Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на адресу позивача надіслано лист від 07.03.2024 №2638/6/22-01-07-01-09, яким повідомлено, що заперечення від 01.03.2024 №01/03 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 20.02.2024 №3567/22-01-07-08/39612683 не розглядається у порядку пп.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПКУ. Зазначене заперечення долучено до матеріалів перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в даній ситуації жодним чином не порушено права позивача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення за №3812/2201-0708 від 27.02.2024 Головного управління ДПС у Хмельницькій області, видане товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД", яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 1 076 084,00 гривень, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-ХIV (далі - Закон №996) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Статтею 2 Закону №996 визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п.3.2 ст.3 Закону №996).

Як слідує з п.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акта перевірки про завищення задекларованих позивачем показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" (форма №2) на загальну суму 5 978 244 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за 2020 рік в сумі 843491 грн, за 1 квартал 2021 року в сумі 921709 грн, півріччя 2021 року в сумі 2817249 грн, три квартали 2021 року в сумі 5134753 грн, в результаті віднесення до їх складу суми витрат по операціях з придбання послуг з організації та здійснення заготівлі продукції бджільництва у ФОП ОСОБА_1 за цінами, вищими за звичайні ціни на ринку, без підтверджуючих документів щодо збільшення ціни послуг.

Так, основним видом діяльності позивача є виробництво iнших харчових продуктів.

Основними постачальниками меду та пилка квіткового, яке закуплено у населення (фізичних осіб-пасічників) для позивача були: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..

До перевірки надані додаткові угоди до договору доручення, укладеного з ФОП ОСОБА_1 : від 01.11.2020 №5, від 01.12.2020 №6, від 01.12.2020 №6/1, від 04.01.2021 №7, від 04.01.2021 №8, від 03.05.2021 №9, від 01.06.2021 № 10, від 01.07.2021 №11, від 01.08.2021 №12, від 01.09.2021 №13. У вищезазначених додаткових угодах прослідковуються коливання вартості послуги по закупівлі меду (вартість послуг наведено у додатку №8 до акта перевірки від 01.01.2024 №2/22-01-07-08/ НОМЕР_1 , міститься в матеріалах справи).

Отже, аналіз наданих повивачем додаткових угод вказує на те, що у них відсутня інформація щодо формування ціни на послугу закупівлі, її складові та відсутнє будь - яке обґрунтування (калькуляція), що стали причиною підвищення цін.

Під час проведення перевірки на підставі договорів, укладених із вищезазначеними підприємцями, актів наданих послуг та актів приймання-передачі послуг, даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», банківських документів, проведено порівняння ціни на вартість із заготівлі меду, яка зазначена в актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 , із ціною комітента (комісійною винагородою) із заготівлі меду, яка зазначена в актах приймання-передачі послуг ФОП ОСОБА_2 , в результаті чого встановлено, що вартість послуг із заготівлі меду, яка зазначена в актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 за період 01.11.2020 по 30.09.2021 суттєво збільшилась, без підтверджуючих документів щодо збільшення ціни послуг.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору доручення від 20.07.2018 №б/н та додатків до нього (згідно яких змінювалась ціна придбання меду та вартість послуг із заготівлі) ФОП ОСОБА_1 у період з 01.11.2020 по 30.09.2021 було виписано (оформлено) акти наданих послуг на загальну суму 6 746 210,14 грн з найменуванням робіт, послуг "Вартість послуг із заготівлі меду соняшникового, ріпакового, різнотравного, натурального, акацієвого та пилку квіткового".

Акти наданих послуг є типовими. З їх змісту вбачається, що вартість винагороди в кожному місяці різна, та різна вартість послуг на види меду за умови однакових витрат на його заготівлю.

Водночас, в актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 відсутня деталізована інформація про складові ціни на послуги заготівлі меду, які необхідні для комплексного процесу господарської діяльності позивача, яка направлена на отримання доходу.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору комісії від 15.06.2021 №05-15/06/21 ФОП ОСОБА_2 у період з 01.07.2021 по 30.09.2021 було виписано (оформлено) позивачу акти приймання-передачі послуг на загальну суму комісійної винагороди 126 000 грн з найменуванням товару, який був заготовлений "мед соняшниковий, ріпаковий, липовий, різнотрав`я, натуральний, та за який нараховано комісійну винагороду.

Крім того, порівнявши умови договорів, укладених між позивачем із ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , акти наданих послуг, звіти комісіонера, судом встановлено, що фактично фізичними особами-підприємцями надавались послуги по заготівлі меду в один і той самий період та із однаковими умовами на ринку, тобто вони є ідентичними.

При цьому, вартість наданих послуг ФОП ОСОБА_1 значно перевищує вартість послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 ..

Зокрема, в період з 01.07.2021 по 30.09.2021 комісійна винагорода ФОП ОСОБА_2 за заготівлю різного виду меду однакова та становить 0,5 грн за 1 кг., тоді як винагорода ФОП ОСОБА_1 із заготівлі меду залежить від його виду та становить від 2,7 грн до 17,5 грн за 1 кг.

Поряд з цим, під час дослідження взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що вказані суб`єкти господарювання є пов`язаними, оскільки ФОП ОСОБА_1 згідно баз даних ДПС України є засновником ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД", а також являється приватним підприємцем та основним заготівельником меду для ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД".

Слід також зазначити, що відповідно п.п.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПКУ платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Натомість, під час проведення перевірки представнику по дорученню ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД" - Усику О.В. було вручено письмовий запит №3/39612683 від 21.12.2023 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що належать до предмета перевірки" з проханням надати письмове пояснення, в якому відобразити наступну інформацію: обґрунтування рівня договірних цін при укладанні договорів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , надати інформацію про відмінність у вартості послуг на момент надання ідентичних (однорідних) послуг, чи проводився аналіз ринку відповідних послуг та чи вони відповідають рівню звичайних цін (ринкових), які склались на ринку ідентичних - однорідних послуг у порівняних економічних умовах.

Тобто, під час проведення перевірки та написання акта перевірки будь-яких письмових пояснень та будь-яких документів, які б підтверджували розрахунок збільшення ціни послуги, на вищезазначений запит посадовими особами ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД" не надано.

Розрахунок суми збільшення ціни придбаних послуг із заготівлі меду наведено в додатку 9 до акта планової перевірки від 01.01.2024 №2/22-01-07-08/ НОМЕР_1 .

Також слід зазначити, що на момент перевірки, крім договору, додаткових угод та актів наданих послуг, в яких зазначені загальні відомості, не надано інших підтверджуючих документів, які дають можливість підтвердити формування винагороди за вартість послуг із заготівлі меду та відповідно достовірно оцінити такі витрати. В актах та додаткових угодах відсутнє обґрунтування зміни ціни на послуги, які є iдентичними, відмінність є лише у їх вартості, кількості та які надані за однакових умов на ринку.

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.11 ПСБО 16 "Витрати", позивачем завищено собівартість реалізованої продукції на загальну суму 5 978 244 грн, в результаті віднесення до її складу витрат по операціях з придбання послуг з організації та здійснення заготівлі продукції бджільництва у ФОП ОСОБА_1 , та відповідно виплати йому винагороди за вартість послуг із заготівлі меду, які не підтверджені первинними документами в частині збільшення ціни послуг.

Отже обставини, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки, зроблені судом першої інстанції у рішенні.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та відповідає вимогам ПК України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.