Справа № 990/408/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/408/24

адміністративне провадження №П/990/408/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на позовну заяву у справі №990/408/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Служба судової охорони, Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» в частині зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області.

3 січня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду по суті в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, яке відбудеться 29 січня 2025 року.

До Верховного Суду разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву відповідачу. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відзив підписаний представником без підтвердження його повноважень.

28 січня 2025 року надійшло повторне клопотання позивача про повернення без розгляду відзиву відповідачу, в якому зазначено, що підписант відзиву Цуцкірідзе І.Л., діяла в інтересах Вищої ради правосуддя не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу з ЄДР її повноваження обмежені в частині права повної, часткової відмови від позову, визнання позову, збільшення, зменшення позовних вимог, зміни предмета, підстав позову, досягнення примирення, укладення мирової угоди. Отже, на думку позивача, право підписанта відзиву діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

Перевіривши указані клопотання Суд зазначає таке.

Так відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Одночасно, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Пункт 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) передбачає, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

До того ж, згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23 відступила від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 200/658/21-а та у інших справах, у яких Верховний Суд дійшов висновків, що за умови обмеження в ЄДР певних повноважень особа (працівник), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не може уважатися такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи, та дійшла висновку, що обмеження повноважень в ЄДР (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).

З поданого відзиву вбачається, що його від імені Вищої ради правосуддя підписано Цуцкірідзе Іриною Леонідівною, якою, на підтвердження своїх повноважень було долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою Цуцкірідзе Ірина Леонідівна є представником Вищої ради правосуддя, має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діяти в судах без окремого доручення керівника, в порядку самопредставництва з усіма правами, що надані сторонам, третім особам, крім права повної, часткової відмови від позову, визнання позову, збільшення, зменшення позовних вимог, зміни предмета, підстав позову, досягнення примирення, укладення мирової угоди).

Крім того, до відзиву долучено копію наказу Вищої ради правосуддя про переведення Цуцкірідзе І.Л. на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів Вищої ради правосуддя в судах.

За вказаних обставин, Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на позовну заяву підписаний особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом встановлено, що останній підписаний та поданий особою, яка уповноважена діяти від імені Вищої ради правосуддя.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55, 59, 162, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву Вищої ради правосуддя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

..........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович,

Судді Верховного Суду