Справа № 400/2645/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2645/24

Місце ухвалення додаткового рішення

суду 1 інстанції: м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту

додаткового рішення суду 1 інстанції:

25.06.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЗЛАТО ТАВРІЇ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЗЛАТО ТАВРІЇ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.01.2024 року №10381987/33277131, №10381986/33277131, №10381988/33277131 про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 12.12.2023 року, №3 від 15.12.2023 року, №4 від 16.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 12.12.2023 року, №3 від 15.12.2023 року, №4 від 16.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме 29.12.2023 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення від 17.01.2024 №10381987/33277131, №10381986/33277131, №10381988/332771313.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 12.12.2023, №3 від 15.12.2023, №4 від 16.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» датою подання на реєстрацію 29.12.2023.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» судовий збір у сумі 4542 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» судовий збір у сумі 4542 грн.

14.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» подало суду першої інстанції заяву, в якій просило здійснити розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що у зв`язку із розглядом даної справи позивачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката. При цьому, заявник стверджує, що понесені витрати на професійну правничу допомогу є фактичними і неминучими, їх розмір є обґрунтованим та таким, що повністю відповідає складності справи, є співмірним з витраченим адвокатом часом.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» витрати на правничу допомогу у сумі 1514 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» витрати на правничу допомогу у сумі 1514 грн.

Вирішуючи подану заяву, зважаючи на обсяг матеріалів справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність справи, значення справи для позивача, враховуючи відсутність у наданих документах розрахунку витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд першої інстанції визначив, що співмірною та обґрунтованою сумою судових витрат на правничу допомогу, яку належить стягнути з відповідачів на користь позивача, є 3028 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік»).

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Головне управління ДПС у Миколаївській області просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні поданої заяви у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання та обставинам справи і помилково не враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аспекти складності справи та типовий характер спору дають підстави для висновку про те, що дана справа не потребувала витрачання адвокатом значного часу, підготовка до судового розгляду справи не вимагала у адвоката великого обсягу юридичної роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЗЛАТО ТАВРІЇ» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Слід враховувати, що відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вказані положення кореспондуються із приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що за визначеннями, наведеними у пунктах 2, 6, 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із статтею 19 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, у тому числі:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Апеляційний суд враховує, що вид правничих послуг, їх вартість, обсяги, а також строки виконання, сторонами узгоджено у відповідному Договорі та додатковій угоді до цього Договору.

Таким чином, склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу входить до предмета доказування у справі, а отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг, у зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Апеляційний суд враховує, що 23.02.2024 року між Адвокатом Хуснутдіновою Наілею Чингізівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП ЗЛАТО ТАВРІЇ» укладено Договір №1 про надання правової допомоги (правничих послуг).

У п.п. 1.1 Договору передбачено, що предметом Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх питань з приводу здійснення Клієнтом його діяльності, у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату, визначається за домовленістю сторін, та визначається у відповідних додатках до цього Договору, виходячи з досвіду Адвоката, його кваліфікації, персонального попиту на допомогу Адвоката, складності правового питання, справи, її тривалості, важливості питання, що вирішується для Клієнта, фінансових можливостей та матеріального стану Клієнта.

Факт надання правової допомоги засвідчується актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

За надання правової допомоги, відповідно до даного Договору, Клієнт авансовано сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та визначається у відповідних додатках до цього Договору.

Пунктом 5.1 передбачено, що Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 23.02.2026 року, а у фінансовому аспекті до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань.

У додатковій угоді №1 від 23.02.2024 року до Договору про надання правової допомоги (правничих послуг) №1 від 23.02.2024 року Сторонами обумовлено вид наданих послуг та їх вартість, а саме:

зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, консультація та узгодження правової позиції, вартість послуг становить 500 грн.;

правовий аналіз наданих клієнтом документів та розроблення подальшої стратегії захисту, вартість послуг становить 2500 грн.;

підготовка позовної заяви, вартість послуг становить 5000 грн.;

підготовка відповіді на відзив, вартість послуг становить 1500 грн.;

підготовка заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання), вартість послуг становить 500 грн.;

представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, вартість послуг становить 5000 грн.;

супроводження судової справи у суді першої інстанції, вартість послуг становить 5000 грн.

Надання і приймання послуг, пов`язаних із правничою допомогою за цим Договором, Сторонами підтверджено актами від 25.03.2024 року №1, від 16.04.2024 року б/н, від 25.04.2024 року №2, від 10.05.2024 року б/н. Загальна вартість послуг на надання правничої допомоги склала на суму 25000 грн.

Перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи, апеляційний суд встановив, що ці послуги пов`язані із наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складенням заяв, представництвом, тобто відповідно до положень статтей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначений згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих і фактично виконаних послуг, їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апелянта (відповідача) про необхідність додаткового зменшення понесених витрат позивача у зв`язку із правничою допомогою або залишення без задоволення поданої заяви, з огляду на документальне підтвердження позивачем понесених витрат.

З огляду на те, що фактично надані адвокатом послуги підтверджені документально та є реальними, безпосередньо пов`язані із адвокатською діяльністю та вчиненням учасником певних процесуальних дій, обсяг наданих послуг, у тому числі у виді складання заяв по суті справи та представленням доказів на підтвердження своєї правової позиції не потребував у суду зайвого витрачання процесуального часу для з`ясування додаткових обставин чи витребування доказів з власної ініціативи у випадку недостатності вже наявних в матеріалах справи, колегія суддів погоджується із обґрунтованістю доводів позивача про необхідність відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката, з урахуванням застосованого судом першої інстанції принципу співмірності витрат із складністю даної адміністративної справи.

Щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи на стадії апеляційного провадження, колегія суддів враховує, що додатковою угодою №2 від 09.08.2024 року до Договору про надання правової допомоги (правничих послуг) №1 від 23.02.2024 року Сторонами обумовлено вид наданих послуг та їх вартість, а саме:

підготовка відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду, вартість послуг становить 3000 грн.;

підготовка заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання), вартість послуг становить 500 грн.;

представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції, вартість послуг становить 5000 грн.;

супроводження судової справи у суді апеляційної інстанції, вартість послуг становить 5000 грн.

У заяві про розподіл понесених витрат зазначається, що під час апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення суду першої інстанції Адвокатом надано Клієнту такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі №400/2645/24 (3000,00 грн.); представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції (5000,00 грн.).

У заяві про неспівмірність понесених Товариством витрат на правничу допомогу Головне управління ДПС у Миколаївській області вказує, що позивачем документально не підтверджені витрати на правничу допомогу, у тому числі не надано документи із детальними зазначенням змісту послуг, які підтверджують фактичне понесення витрат. Разом з цим, подані матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження співмірності заявлених витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Перевіривши представлені учасниками матеріали та їх доводи, апеляційний суд враховує, що вид правничих послуг, їх вартість та обсяги сторонами узгоджено у відповідному Договорі та додатковій угоді до цього Договору.

За цими матеріалами апеляційний суд встановив, що ці послуги пов`язані із наданням правової консультацій і роз`яснень з правових питань, складенням заяв, представництвом, тобто відповідно до положень статтей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.

Зокрема, такий вид послуг, наданий позивачеві у виді підготовки відзиву на апеляційну скаргу в цій адміністративній справі є документально підтвердженим та безпосередньо пов`язаним із процесуальними правами учасника, а понесені витрати, угоджені Сторонами Договору у фіксованому розмірі 3000 грн., не є завищеним і являється співмірним із складністю адміністративної справи.

Натомість, колегія суддів враховує, що адміністративна справа призначена до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, її розгляд і вирішення здійснені у порядку письмового провадження без участі та виклику учасників справи, а тому не вбачається обґрунтованих і правових підстав для відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу у виді представництва інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції, вартістю 5000 грн.

Підсумовуючи, колегія судді доходить висновку, що, з огляду на положення частини 1 статті 139 КАС України, позивачеві підлягають відшкодуванню понесені судові витрати на правничу допомогу у межах суми 3000 грн.

Враховуючи викладене у сукупності, судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, а тому колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Також, судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (; вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» (; вул. Озерна, 9В/3, каб. 5, м. Миколаїв, 54058) судові витрати, понесені у зв`язку із правничою допомогою адвоката, у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв