Справа № 522/18342/24-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025

Справа № 522/18342/24-Е

Провадження № 2-а/522/36/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнецова Олега Олександровича,

2) Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнецова О.О. та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Позивач просить суд:

- скасувати постанову інспектора Кузнецова О.О. від 09.10.2024 серії ОДП № 5351647, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.6 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

25.10.2024 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

04.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що постановою від 09.10.2024 її, як водія автомобіля BMW X5, НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.6 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а, стоянки таким чином, що не відповідала способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками дорожніх знаків 7.6.1 -7.6.5. Позивач вважає постанову винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона здійснила стоянку в зоні обслуговування офісної будівлі в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а, яка відділена від тротуару і на яку не розповсюджуються вимоги табличок дорожніх знаків 7.6.1 -7.6.5, які відносяться до проїзної частини дороги за цією адресою.

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради просить відмовити в позові. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення способу поставлення транспортного засобу на стоянку, яка визначена наявними табличками до дорожніх знаків 7.6.1-7.6.5 на даній ділянці дороги, а не притягнуто до відповідальності за стоянку на тротуарі.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою, складеною інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнецовим О.О., від 09.10.2024 серії ОДП № 5351647 Сінаурідзе Ані, як водія автомобіля BMW X5 НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за порушення п. 15.6 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а, стоянки таким чином, що не відповідала способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками дорожніх знаків 7.6.1 -7.6.5.

Висновки суду.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектор з паркування відділу інспекції наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів (340 грн.) доходів громадян.

Згідно з приміткою ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.6 ПДР України стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.6 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Табличка 7.6.1 позначає, що всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару, а таблички 7.6.2-7.6.6 - спосіб поставлення легкових автомобілів і мотоциклів на стоянці біля тротуару та з його використанням.

Пункт 1.10 ПДР України визначає «проїзну частини» як елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. «Тротуар» визначено, як елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Отже, п. 15.6 ПДР України, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, визначає порядок та способи стоянки транспортних засобів біля тротуару та з його використанням, але обов`язково на проїзній частині дороги.

З постанови вбачається, що адресою м. Одеса, вул. велика Арнаутська, 2а, розміщений майданчик для платного паркування транспортних засобів, площею 498 кв.м. із відповідним розміщенням дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.6.1, тобто на цьому майданчику для платного паркування дозволяється стоянка на проїзній частині вздовж тротуару.

09.10.2024 інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов О.О. виявив автомобіль BMW X5, НОМЕР_1 , який стояв перпендикулярно до проїзної частини вулиці, але, як свідчить фотофіксація порушення та схема майданчика для паркування, на відокремленому від тротуару майданчику для паркування автомобілів перед вхідною частиною офісної будівлі, яка знаходиться за адрсеою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а. При цьому між місцем стоянки автомобіля та проїзною частиною вулиці за цією адресою, розміщений тротуар.

Отже, підстави вважати місце стоянки автомобіля BMW X5, НОМЕР_1 , який стояв перпендикулярно до тротуару, проїзною частиною дороги, на яку розповсюджується дія знаку 7.6.1 «всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару» відсутні. Таким чином, порушення п. 15.6 ПДР України немає.

Стоянка автомобіля BMW X5 НОМЕР_1 в районі майданчика для паркування біля будівлі не є доказом, що в цьому місці наявна проїзна частина на яку розповсюджуються вимоги знаку 7.6.1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд не вбачає порушення позивачем п. 15.6 ПДР. Отже, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу, що інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача - інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнецова О.О. є окремою підставою для відмови в позові до цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09.10.2024 серії ОДП № 5351647, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнецова Олега Олександровича - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ярема Х.С.