Справа № 400/8277/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р. № 400/8277/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (арк. 49-52), що містить вимоги:

визнати протиправною відмову комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 у наданні відстрочки ОСОБА_1 від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 13 частини першої статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон № 3543) та скасувати рішення комісії від 30.07.2024, що було оформлено протоколом № 9;

зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти мотивоване рішення з урахуванням приписів чинного законодавства.

Відповідачами у позові ОСОБА_1 вказав ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому вимоги до останнього у позовній заяві відсутні.

Ухвалою від 02.09.2024 (арк. 41-43) суд задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову, що була подана до подання позовної заяви (арк. 2-5), - заборонив ІНФОРМАЦІЯ_7 і ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі РТЦК або відповідач) безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивача і порушив строк для прийняття відповідного рішення.

Ухвалою від 16.09.2024 суд відкрив провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначив судове засідання на 15.10.2024.

Ухвалою від 27.09.2024 суд залучив до участі у справі в статусі відповідача Комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Комісія), встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, зобов`язав Комісію подати витяг з протоколу засідання Комісії від 30.07.2024 № 9, а також всі документи (крім тих, що додані до позову), на підставі та з урахуванням яких було прийнято спірне рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_6 позов не визнав, у відзиві (арк. 91-93), зокрема, вказав на відсутність у нього повноважень щодо розгляду відповідних заяв військовозобов`язаних.

РТЦК позов не визнав, у відзиві (арк. 101-103) вказав, що додані до заяви ОСОБА_1 документи не доводять наявність законних підстав для надання відстрочки.

Позивач подав відповіді на відзив (арк. 110-111, 118-119).

Комісія відзив не подала.

15.10.2024 в судове засідання позивач і представники сторін не прибули. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи (арк. 125), яке було задоволено судом ухвалою від 15.10.2024 суд відклав розгляд справи на 12.11.2024.

12.11.2024 в судове засідання позивач і представники сторін не прибули. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи (арк. 140). Суд задовольнив клопотання і призначив розгляд справи на 26.11.2024.

26.11.2024 в судове засідання позивач і представники сторін не прибули. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи (арк. 152). Суд задовольнив клопотання і призначив розгляд справи на 03.12.2024.

03.12.2024 в судове засідання позивач і представники сторін не прибули. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи (арк. 152). Суд, з огляду на викладені вище обставини, відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та, згідно з частиною дев`ятою вказаної статті, розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 24.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (далі Заява, арк. 68). Підставою для надання відстрочки у Заяві вказаний пункт 13 частини першої статті 23 Закону № 3543.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 23 Закону № 3453 (у відповідній редакції), не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі). У разі відсутності невійськовозобов`язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов`язаних за вибором такої особи з інвалідністю.

Перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (частина сьома статті 23 Закону № 3543).

Порядок надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення, відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону № 3543, визначається Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок № 560).

Відповідно до пункту 60 Порядку № 560, комісія для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (Комісія) вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів. Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади. На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

30.07.2024 Комісія відмовила у задоволенні Заяви, причина «… в зв`язку з наявністю невійськовозобов`язаної особи, яка може здійснювати догляд за особою з інвалідністю …». Про це рішення вказано у протоколі № 9 (арк. 105).

Згідно з викладеним у відзиві РТЦК, необхідний для розгляду Заяви «Акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду)» від 22.07.2024 (далі Акт, арк. 64-66), було отримано 23.07.2024. Суд за змістом відповідної частини відзиву припустив, що засідання Комісії проводяться один раз на тиждень, підготувати відповідне питання для розгляду 23.07.2024 Комісія не встигла, тому рішення за Заявою було прийнято 30.07.2024.

Не надаючи оцінку обставинам отримання Комісією Акта, належності та допустимості цього доказу (з огляду на «Перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», додаток 5 до Порядку № 560, далі - Перелік) для прийняття Комісією рішення, суд зазначив, що строк розгляду Заяви не був дотриманий.

Проте, недотримання строку не є підставою для визнання відповідного рішення протиправним.

Згідно з додатками до Заяви, на підтвердження права на відстрочку за пунктом 13 частини першої статті 23 Закону № 3453 ОСОБА_1 надав Комісії, зокрема, докази того, що його батьки є особами з інвалідністю ІІ групи (арк. 78, 61, 70). Також ОСОБА_1 надав витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасову окуповану територію України або виїхали з такої території», згідно з яким ОСОБА_2 перетнула державний кордон 05.01.2023 (арк. 55), довідку, що підтверджує продовження дії виданого ОСОБА_3 дозволу на проживання у ФРН до 04.03.2025 (арк. 62-63).

У позові не вказано, з якою метою до Заяви були подані документи, що стосуються ОСОБА_4 .

У відзиві РТЦК вказав, що ОСОБА_2 є повнорідною сестрою позивача (рік народження 1982). Позивач цю обставину не спростував.

Докази того, що ОСОБА_2 є військовозобов`язаною, у справі відсутні.

З огляду на обставини цієї справи, позивач, за наявності в нього повнорідної сестри, яка також зобов`язана утримувати батьків і яка не є військовозобов`язаною, мав би право на відстрочку за пунктом 13 (перше речення) частини першої статті 23 Закону № 3543, якби сестра ОСОБА_1 була особою з інвалідністю, потребувала постійного догляду, перебувала під арештом, чи відбувала покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі. Докази на підтвердження цих обставин у справі відсутні. Факт перебування ОСОБА_4 за кордоном до обставин, що доводять неможливість виконання нею обов`язку з утримання батьків, не належить.

Те, що у протоколі Комісії від 30.07.2024 № 9 відсутня інформація саме про сестру позивача ОСОБА_5 , не є ознакою невмотивованості рішення.

Акт від 22.07.2024, на який посилається у позові ОСОБА_1 , не може спростовувати юридичний факт те, що ОСОБА_2 є сестрою позивача.

«Акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду» (додаток 8 до Порядку № 560), у контексті Переліку (документи, що підтверджують право на відстрочку за пунктом 13 частини першої статті 23 Закону № 3543) має підтверджувати об`єктивну неможливість виконання іншою особою (не військовозобов`язаного, який звернувся з приводу надання відстрочки) обов`язку з утримання батьків.

Крім того, суд зауважив, що в Акті від 22.07.2024 на питання «відсутність інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані утримувати особу (до пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»)» надана відповідь «ні». На думку суду, відповідь «ні» на питання про відсутність означає наявність.

На підставі наведеного суд встановив, що у Комісії не було законних підстав для надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, тому вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають.

За подання позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 2 422,40 (як за 2 вимоги немайнового характеру). Згідно з положеннями, що наведені у статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», за 2 вимоги немайнового характеру (основну та похідну), з урахуванням подання заяви в електронній формі та застосування понижуючого коефіцієнту, мало бути сплачено 968,96 грн: (3 028 грн х 0,4) х 0,8.

За подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 908,40 грн, при тому, що сплаті (з урахуванням понижуючого коефіцієнту) підлягала сума 726,72 грн.

Суд зазначив, що питання повернення судового збору у випадку його внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується ухвалою суду за результатами розгляду відповідного клопотання позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна