Справа № 593/1671/24
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1671/24
Провадження №2-а/593/8/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

з участю позивача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 3692279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесену поліцейським СПД (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Конопелько Юлією Ярославівною. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належних доказів його вини у порушенні правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Одночасно позивач пояснив, що 19 грудня 2024 року він перед виїздом з дому перевіривши справність автомобіля, в тому числі чи працюють фари, виїхав з дому і разом з друзями їхав на день народження. В с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області автомобіль яким він керував, зупинили поліцейські і повідомили, що в його автомобілі не працює права фара в режимі ближнього світла. На такі претензії поліцейських він відповів, що не міг виявити таку несправність під час руху автомобіля і попросив дозволу замінити лампочку на найближчій заправці, однак поліцейські на його прохання не відреагували, а винесли оскаржувану постанову. Також позивач повідомив, що на момент зупинки автомобіля поліцейськими надворі ще не було темно і тому він об`єктивно не міг виявити, що права фара не світить, уже після винесення оскаржуваної постанови, коли стемніло було видно, що фара не світить. Повідомлені ним відомості мали б підтверджуватися відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Представник відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, до суду відзиву не подав. Від відповідача до суду 16.01.2025 року о 12:14:09 надійшло повідомлення про відсутність в електронній справі копії позовної заяви ОСОБА_1

02 січня 2025 року позовну заяву було розподілено судді Крамару В.М.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України десять днів з дня вручення ухвали. Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України в ухвалі зазначено такі недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення: подати до суду оновлену позовну заяву де слід вказати повне найменування відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 29 січня 2025 року.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3692279 прийнятої 19 грудня 2024 року о 17:15:47, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 19.12.2024 року о 17 год. 08 хв. на 106 км автодороги «Стрий Дніпро - Ізварине» керував транспортним засобом у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.6. б ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СПД (смт. Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Конопелько Юлією Ярославівною.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу роз`яснено право в п`ятиденний строк з моменту надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Та що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 14.01.2025 року о 19:15:49, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав будь-яких документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач за допомогою системи електронний суд, лише подав повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, яке надійшло до суду 16.01.2025 року о 12:14:09.

Первинна позовна заява з додатками була прикріплена до електронної справи 30.12.2024 року о 12:43:22, а позовна заява подана на виконання вимог ухвали від 06 січня 2025 року 16.01.2025 року о 15:39:35, - що підтверджується відомостями про прикріплені файли, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідач отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі та знаючи, що саме оскаржує позивач не виконав свого обов`язку подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суду не надані докази, які б спростовували посилання позивача.

У відкритому доступі у мережі Інтернет, щодо населеного пункту Київ містяться відомості про час закінчення сутінків 19 грудня 2024 року: цивільні 16:34, навігаційні 17:16, астрономічні 17:56.

Зважаючи на те, що місце події вказане у оскаржуваній постанові знаходиться значно західніше від населеного пункту Київ, суд приходить до висновку, що сутінки на місці події 106 км автодороги «Стрий Дніпро - Ізварине» закінчились пізніше.

Ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

П. 31.6. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 31.4.3. в ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності і невідповідності таким вимогам, щодо зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

П. 19.1. а ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з п. 2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності вини особи (казус) особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з досліджених доказів на підставі наведених вище норм, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідачем, не надано будь-яких документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, які спростовують твердження позивача про те, що він як водій перед виїздом перевірив, справність фар і фари працювали, не надано доказів того, що під час руху транспортного засобу водій об`єктивно мав можливість встановити, що права фара автомобіля не працює в режимі ближнього світла.

Окремо, слід зазначити, що несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, - визначені п. 31.4.3. ПДР, а не п. 31.6. ПДР, яким передбачено випадки коли заборонено подальший рух транспортного засобу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 9, 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3692279 від 19 грудня 2024 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя