Справа № 160/26645/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26645/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 1919 від 09.09.2024; зобов`язати Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 1919 від 09.09.2024, а саме: копії всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в за ідентифікатором закупівлі UА-2023-11-21-017770-а, відповідно до договору № 4-гп від 11.12.2023, який укладено Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області () по об`єкту «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІII ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування»; копії документів стосовно виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 (в тому числі копії всіх довідок виконаних будівельних робіт та витрат) за ідентифікатором закупівлі UА-2023-11-21-017770-а, відповідно до договору № 4-гп від 11.12.2023, який укладено Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області () по об`єкту «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ 1-ІII ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування»; копію підсумкової відомості ресурсів за ідентифікатором закупівлі UA-2023-11-21-017770-а, відповідно до договору № 4-гп від 11.12.2023, який укладено Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області () по об`єкту «Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІII ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за вих. № 1919/24 від 09.09.2024. Зобов`язано Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за вих. № 1919/24 від 09.09.2024 щодо отримання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що обраний судом спосіб відновлення порушеного права не є ефективним в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову відповідачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Спірним питанням, яке підлягає вирішенню в межах апеляційного розгляду справи, є обраний судом спосіб відновлення порушеного права позивача зобов`язання Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за вих. № 1919/24 від 09.09.2024 щодо отримання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у наданні публічної інформації на запит від 09.09.2024 за вих. № 1919/24, оформлена листом-відповіддю від 18.09.2024 за вих. № 1328/0/2-24, із посилання на той факт, що «розпорядник інформації не володіє інформацією», спростовується змістом частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI, яким передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Однак, будь-яких доказів, в розумінні норм ст.ст. 73, 74 КАС України щодо направлення запиту від 09.09.2024 р. за №1919/24 належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, відповідачем не було надано як позивачу, у встановлений законом строк, так і означені докази не було направлено на адресу суду.

Суд вказав, що у спірних правовідносинах права позивача порушені саме протиправною відмовою Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» вих. № 1919/21 від 09.09.2024, щодо отримання публічної інформації, з урахуванням чого суд дійшов висновку про необхідність в поновленні порушених прав позивача шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже аналіз відповіді Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.09.2024 за № 1328/0/2-24 дає можливість дійти висновку, що підставою для відмови в наданні інформації на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.09.2024 за № 1919/24 слугувала не та обставина, що запитувана інформація не перебуває в розпорядженні Виконавчого комітету, а те, що договір № 4-гп від 11.12.2023 перебуває в процесі виконання, строк дії договору до 31.12.2024, а тому запитувані документи надати неможливо.

Відтак, по суті, відповідач, не заперечуючи факт того, що він є розпорядником запитуваної інформації, ухилився від її надання, адже, з огляду на дату укладання договору № 4-гп 11 грудня 2023 року та дату запиту 09 вересня 2024 року, можна впевнено стверджувати, що окремі запитувані документи перебували в розпорядженні Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, який є стороною договору № 4-гп від 11.12.2023, які мали бути надані на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 09.09.2024 за № 1919/24.

Натомість ані відповідь на запит, ані письмові пояснення, подані відповідачем до суду, не містять обґрунтовані підстави щодо ненадання наявних у розпорядженні документів.

Відтак, належним способом порушеного права в спірних правовідносинах, є зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію, про що обґрунтовано зазначає апелянт.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/26645/24 скасувати в частині зобов`язання Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за вих. № 1919/24 від 09.09.2024 щодо отримання публічної інформації, а також щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задовольнити повністю.

Зобов`язати Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію, запитувану в запиті № 1919/24 від 09.09.2024.

Стягнути з Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» судові витрати в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров