overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/447/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/447/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "Клуб адвокатів Колегіум" до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Клуб адвокатів Колегіум" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою відстрочено позивачеві сплату судового збору на строк до 2 днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом було надано позивачеві достатній термін для надання (надіслання) до суду доказу сплати судового збору. Однак, у строк визначений судом позивач не надав до суду документ про сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 29 січня 2025 року щодо сплати судового збору позивачем не виконані.

Зокрема, згідно ч.2 ст.133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Приписами п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, у строк визначений судом, позивачем судовий збір не сплачено, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.2 ст.133 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Клуб адвокатів Колегіум" до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

СуддяЮ.Ю.Дору
Справа № 260/4849/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4849/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Майстренко Наталія Володимирівна,

відповідач 1: Тячівська районна державна адміністрація - представник у судове засідання не з`явився,

відповідач 2: Дубівська селищна рада - представник адвокат Мица Віктор Юрійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" - представник адвокат Губський Сергій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тячівської районної державної (військової) адміністрації (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ), Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90531, Закарпатська область, смт. Дубове, вул. Д.Подольського, 46, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» (90561, Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, 17, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

У відповідності до частини 3 статті 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 49, 50, 165,176, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити з ініціативи суду до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НАША СПАДЩИНА» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 38/10, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2. На адресу залученої третьої особи позивачу направити копію адміністративного позову з додатками.

3. Роз`яснити третій особі про право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, а інші учасники справи відповідь на такі пояснення до 13 лютого 2025 року.

4. Відкласти судове засідання по даній справі на 20 лютого 2025 року об 13:30 год.

5. Ухвалу та судові повістки направити учасникам справи.

6. Судове засідання відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль
Справа № 280/188/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

30 січня 2025 року Справа № 280/188/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000325/2 від 06.12.2024.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

29 січня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова
Справа № 280/12225/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

31 січня 2025 року Справа № 280/12225/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву повернуто позивачеві.

28.01.2025 позивач подав до суду заяву про повернення судового збору.

Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, згідно з квитанцією №8375-3321-7486-0945 від 31.12.2024.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.01.2025, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.), сплачений відповідно до квитанції №8375-3321-7486-0945 від 31.12.2024.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне судове рішення складено 31.01.2025.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 280/9429/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

31 січня 2025 року Справа № 280/9429/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про виправлення описки у судовому рішенні, подану в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ»

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

31.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вх.№4579), у якій заявник просить виправити допущену описку в судовому рішенні від 13.12.2024 року по справі №280/9429/24 та зазначити правильно за текстом рішення: « №UA403070/2024/000126/2 від 16.04.2024».

Разом з тим, з системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що супровідним листом від 20.01.2025 (вих. № 280/9429/24/1266/25) матеріали адміністративної справи № 280/9429/24 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду, відтак суд позбавлений можливості розглянути зазначену вище заяву, а тому її розгляд буде призначено після повернення справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про виправлення описки у судовому рішенні.

Роз`яснити сторонам, що заяву буде призначено до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи № 280/9429/24 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва
Справа № 300/536/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"31" січня 2025 р. справа № 300/536/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
29.01.2025 представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.
Суд зазначає, що станом на час подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не відкрито.
Згідно вимог частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.
Справа № 320/7418/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2025 року 320/7418/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Державного навчального закладу "Професійний ліцей м. Українки", Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави з позовом до Державного навчального закладу "Професійний ліцей м. Українки", Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2023 року адміністративний позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Державного навчального закладу "Професійний ліцей м. Українки", Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Розглядаючи заяву, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі платіжної інструкції №359 від 03.03.2023 було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996, місцезнаходження: 01601, м.Київ, бульв.Лесі Українки, буд.27/2) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією №359 від 03.03.2023.

2. Оригінал даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 320/267/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2025 року м. Київ № 320/267/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовну заяву подано через електронний суд та підписано електронно-цифровим підписом Матюшенковим Дмитром Віктровичем.

На підтвердження повновжень представляти позивача надано доручення (далі- Доручення) для надання безоплатної вторинної допомоги від 14.08.2024 року № 004-1003436. У вказаному дорученні відсутні повноваження в адвоката підписувати позовну заяву та подавати позовну заяву до суду, окрім того, в Дорученні вказано, що воно дійсне до моменту передання клієнту документів процесуального характеру.

Таким чином вищевикладені обставини виключають можливіть наявності повноважень підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.