Справа № 160/32543/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Справа № 160/32543/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2), Міністерства освіти і науки України (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-1), Міністерства освіти і науки України (відповідач-2), в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 28.11.2024р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 28.11.2024р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) в частині послідовності навчання;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення двох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 16.12.2025 року позивачем 10.01.2025 року подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідачів визначено: Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач-2), Міністерство освіти і науки України (відповідач-3), а також викладено позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту .1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) від 28.11.2024 р. про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту .1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчаються за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо невнесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ) в частині послідовності навчання;

- зобов?язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 08.01.2025р. по 14.01.2025р. - на лікарняному, з 15.01.2025р. по 16.01.2025р. у щорічній відпустці, 17.01.2025 р. - прийняттям участі у тренінгу, питання про відкриття провадження у цій справі вирішено першого робочого дня.

Зважаючи на наведене, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідачів 1 та 2 додаткові докази, а саме:

- копію протоколу Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду заяви від 28.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання відстрочки, та копій документів, на підставі яких прийняте це рішення;

- докази реєстрації як юридичної особи Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином засвідчену копію положення про Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином засвідчені копії документів, якими врегульовано порядок взаємодії Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період із ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем самостійно вживалися заходи щодо отримання означеної інформації, зокрема, щодо наявності у Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу юридичної особи, проте, через цілеспрямовану кібератаку було тимчасово призупинено роботу реєстрів, тож у позивача виникли складнощі з самостійним отриманням цих доказів, натомість, вказані докази (інформація) безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зважає на таке.

Так, в силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на предмет спору у цій справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 саме копію протоколу Комісії з розгляду питань по надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого за результатами розгляду заяви від 28.11.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання відстрочки, та копій документів, на підставі яких прийняте це рішення, позаяк саме такі докази є належними щодо предмету спору.

Натомість, у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки, по-перше, у розумінні приписів ч.4 ст.46 та п.7 ч.1 ст.4 КАС України, якими визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, при цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, тож, наявність статусу юридичної особи не є обов`язковою для суб`єкта владних повноважень та, відповідно, для відповідача в адміністративній справі, відтак, наведені доводи позивача щодо необхідності витребування у відповідачів 1 та 2 доказів реєстрації як юридичної особи Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпідставними. По-друге, позивачем жодним чином необґрунтоване, в тому числі з огляду на предмет спору, необхідність витребування у відповідачів 1 та 2 належним чином засвідченої копії положення про Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином засвідчених копій документів, якими врегульовано порядок взаємодії Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період із ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також взагалі не наведено перелік останніх (документів), що свідчить про невизначеність клопотання в цій частині.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/32543/24 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2), Міністерства освіти і науки України (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 20.02.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- завірені належним чином копії протоколу Комісії з розгляду питань по надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого за результатами розгляду заяви від 28.11.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання відстрочки, та документів, на підставі яких прийняте це рішення.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова