Справа № 560/1189/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1189/25
УХВАЛА

30 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 23.01.2025 в якому просить: "1. Так як я людина з інвалідністю має першу групу інвалідності тому Суд має це врахувати коли буде визначати мої моральні страждання, які завдані Хмельницької обласної державної адміністрації. 2. Визнати бездіяльність протиправну щодо не належного розгляду клопотання від 06.01.2025 року, яке було адресоване до Голови Хмельницької обласної державної адміністрації. 3. Зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання 06.01.2025 року. 4. Зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію надати дозвіл (згоду) на виготовлення (розробку) проекту відведення земельної ділянки прибережної захисної смуги вздовж земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :04:003:0001 загальною площею 8,5309 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Воскодавинці, Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, з подальшою передачею в оренду. 5. Скасувати розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 20.01.2025 року № 30/2025-р Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . 6. Стягнути у формі моральної шкоди 10,000 грн. з Хмельницької обласної державної адміністрації.".

Відповідно до ухвали від 27.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребував докази.

28.01.2025 ОСОБА_1 надав суду клопотання від 28.01.2025 в якому просить розглянути справу № 560/1189/25 в загальному позовному проваджені за участі сторін.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку, а також через складність та інші обставини.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту п.10 ч.6 ст. 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, але крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників, відсутність інших обставин, а також того, що ця справ не підлягає обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження, немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, потрібно враховувати, що кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України, зокрема, позивач може надати додаткові письмові пояснення та докази, якщо такі є. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2025 про розгляд справи №560/1189/25 за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , зокрема, про право надати додаткові письмові пояснення та докази з урахуванням вимог КАС України.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович