Справа № 990/3/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/3/24

Провадження № 11-288заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) від 05 листопада 2024 року в адміністративній справі № 990/3/24 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства цифрової трансформації України, Верховної Ради України в особі Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки, треті особи: Представництво НАТО в Україні, Представництво Європейського Союзу в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Посольство Німеччини в Україні, Посольство Великої Британії в Україні, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до КАС ВС як суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій сформував такі вимоги (мова оригіналу):

«З метою відновлення своїх порушених прав на відповідь і захист себе та інших, враховуючи усе вищенаведене, а також отримання незалежних висновків відповідачів по іспитах (Етап 1) заявляю нематеріальні вимоги забезпечення:

1. Кожному Відповідачу протягом 5 днів надати відповіді по суті на мої отримані Заяви і Документи;

2. Кожному Відповідачу протягом 10 днів провести попередні іспити (Етап 1 на невидимість і закони фізики) із землі, із повітря, вдень і вночі за участі бойових військових фахівців на розсуд Відповідача:

1) Снайпер - із тепловізором і дальноміром;

2) Сапер (підривник) - який розуміється на підривачах (взрывателях), в т.ч. скидів із Дронів;

3) Оператор дрону - + дроном з оптикою та тепловізором;

4) Командир - взводу, роти, батальйону + бінокль, який розуміється на БТ і зброї;

5) Військовий науковець - який вміє складати Акт (чи Протокол) попередніх іспитів;

3. З метою об`єктивності іспитів зобов`язати кожного Відповідача та формування позовних вимог надати протягом 15 днів до суду і Позивачу свій офіційний Акт іспитів із сумою витрат на іспити;

4. Під час іспитів узгодити із Позивачем Етап 2 - польових іспитів проти Дронів, БПЛА і скидів. За бажанням сторін - можна узгодити і Етап 3 - іспити на полігоні проти іншої зброї.

9. Таким чином прошу суд:

1. Прийняти, розглянути і задовольнити Заяву про відвід суддів і призначити закритий розгляд справи, яка подається до суду разом із Заявою забезпечення;

2. Прийняти, розглянути і задовольнити Заяву про забезпечення позову без виклику до суду учасників справи;

3. Враховуючи, що живу на пенсію, витрачаю свої гроші на військові залізяки, не маю своєї зброї, а військовим потрібно буде відшкодувати вартість зброї, Дронів та відрядження із залученням техніки та обладнання - покласти усі судові витрати та витрати іспитів на Відповідача 2 за рахунок резервного фонду Держбюджету України;

4. Дозволити рішенням суду піднімати дрон в Харкові на 100 м. над місцем іспитів і під час іспитів із повідомленям військових. Підняття чогось в повітря в Харкові зараз - це проблема».

КАС ВС ухвалою від 05 листопада 2024 року відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про забезпечення позову повернув без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Велика Палата ухвалою від 11 грудня 2024 року відмовила скаржнику у задоволенні заяви про відвід суддів.

Суддя Великої Палати ухвалою від 12 грудня 2024 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

За цією ухвалою скаржник мав подати до Великої Палати:

- зміни до апеляційної скарги - як варіант: апеляційну скаргу в новій редакції, у яких(їй) вказати обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду;

- заяву про поновлення строку або назвати інші підстави для поновлення строку;

- документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

Копія ухвали судді Великої Палати про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоробок від 12 грудня 2024 року була направлена автору скарги рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з копією судового рішення був направлений на адресу, яку скаржник зазначив на конверті.

Втім, зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2024 року повернулося до Великої Палати без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання поштового відправлення». Надсилання скаржнику копії судового рішення від 12 грудня 2024 року і не вручення її останньому з означеної причини підтверджується конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення/досилання.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків (огріхів) апеляційної скарги, тому його скарга відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню її автору.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року в адміністративній справі № 990/3/24 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства цифрової трансформації України, Верховної Ради України в особі Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки, треті особи: Представництво НАТО в Україні, Представництво Європейського Союзу в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Посольство Німеччини в Україні, Посольство Великої Британії в Україні, Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» повернути скаржнику.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова