Справа № 160/13529/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13529/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/13529/24/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року у адміністративній справі №160/13529/24 скасовано, ухвалено нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах задоволено частково.

24.12.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, просить зазначити, що судовий збір стягується з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Вказує, що при ухваленні постанови не було повністю вирішено питання щодо повернення позивачу понесені ним судові витрати як витрати на оплату судового збору при поданні позову у розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у разі зміни чи ухвалення нового судового рішення, не повертаючи адміністративну справу.

Третім апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 12.12.2024 року взято до уваги, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат.

Судом у постанові від 12.12.2024 року вказано, що відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. та за подачу апеляційної скарги 1816,80 грн.; всього 3028 грн. З урахуванням задоволених позовних вимог з власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1514 грн. (3028 грн. / 2).

На вище приведене суд апеляційної інстанції звертає увагу та наголошує, що судом при ухвалені постанови здійснено розподіл судових витрат у частині витрат на сплату судового збору. Суд врахував, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Суд при ухвалені постанови здійснив розподіл судових витрат у частині витрат щодо сплати судового збору.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, не розподілу судових витрат, однак судом при ухвалені постанови від 12.12.2024 року було присуджено позивачу сплачений судовий збір, у часині пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 252, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/13529/24/24 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова