Справа № 260/7125/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7125/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2024 року ОСОБА_1 вперше звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В подальшому, позивачем було отримано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії № 63 від 23.08.2024 року, яким повідомлено позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком.

Щодо підстави для відмови відповідач зазначив, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 та свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 1984 р.н., оскільки прізвище ОСОБА_3 підтверджено справкою про розлучення виданою 02.11.1993 року - росія, яку не можливо взяти до уваги, оскільки з 01.01.2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, а на цьому документі не поставлено апостиль компетентним органом. До страхового стажу зараховується періоди роботи на території російської федерації по 31.12.1991 року. Таким чином, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу роботи.

Натомість, позивач зазначає, що припинення участі російської федерації з 01.01.2023 року в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року жодним чином не може вплинути на призначення пенсії позивачу.

Відтак, позивач вважає спірне рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим всупереч положенням чинного законодавства, а тому його права підлягають захисту в судовому порядку, внаслідок чого ним подається цей позов до суду.

Ухвалою судді від 15.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.12.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач заперечує проти вимог позовної заяви.

Зазначає, що на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви від 16.08.2024 року та доданих до неї документів, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (структурний підрозділ, що розглядав вказану заяву за принципом екстериторіальності) № 63 від 23.08.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по віку, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Так, страховий стаж позивача становить 16 років 07 місяців 19 днів (з необхідних 31), що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області за доданими документами до страхового стажу не зараховано згідно трудової книжки НОМЕР_2 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 1984 р.н., оскільки прізвище ОСОБА_3 підтверджено справкою про розлучення виданою 02.11.1993. росія, яку не можливо взяти до уваги, оскільки з 01.01.2023 росією участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, а на цьому документі не проставлено апостиль компетентним органом. До страхового стажу зараховується період роботи на території російської федерації по 31.12.1991 року. Страховий стаж із 01.01.1999 зараховано згідно даних СПОВ (ОК-5).

Одночасно, у відзиві на позовну заяву відповідач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Необхідність залучення співвідповідача обгрунтована тим, що за приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, електронна пенсійна справа позивача знаходиться в пенсійному органі за місцем фактичного проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що у цій справі позивач звернулася до суду з приводу протиправного, як на її думку, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 63 від 23.08.2024 року про відмову в призначенні пенсії.

Тобто, предметом оскарження є рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії, прийняте безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

При цьому, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті