Справа № 160/9840/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9840/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 р. (суддя Кальник В.В) в адміністративній справі №160/9840/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024р. в адміністративній справі №160/9840/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 р. на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24/С-11053 від 29 грудня 2023 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

07 грудня 2024 р. ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9840/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідач частково виконав судове рішення у справі №160/9840/24 і провів перерахунок його пенсії в розмірі 56% від грошового забезпечення 33 374,85 грн., яке зазначено у довідці від 29 грудня 2023 р. №33/24/С-11053. Основний розмір пенсії склав 18 689, 92 грн., підсумок пенсії з надбавками 24 306, 51 грн. До розрахунку на доплату пенсії (заборгованості із невиплаченої пенсії) з 01 грудня 2019 р. не враховано основний розмір пенсії 18 689, 92 грн., а також з 01 липня 2021 р. щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14 липня 2021 р. №713, та з 01 березня 2022 р., з 01 березня 2023 р., з 01 березня 2024 р. індексацію у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 р., №168 від 24 лютого 2023 р., №185 від 23 лютого 2024 р.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що судовий контроль є правом, а не обов`язком суду. Позивачем не підтверджено здійснення заходів, передбачених загальним порядком виконання судового рішення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження". Крім того позивач не надав докази того, що відповідач тривалий час не виконує рішення.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт (ст. 382 Кодексу) можливо до виконання такого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає автоматичного здійснення судом контролю за виконанням постановлених ним судових рішень. Ініціювання такої процедури покладено процесуальним законом на позивача, а її результат напряму залежить від оперативності (своєчасності) його звернення та правильності (відповідності) обрання способу судового контролю в залежності від стадії судового провадження (статті 287, 382 або 383).

Зі змісту заяви позивача про встановлення судового контролю вбачається, що він не погоджується із здійсненим відповідачем перерахунку його пенсії на виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення суду, що унеможливлює застосування судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Перевірка рішень, дій, бездіяльності відповідачем на виконання такого рішення здійснюється, як зазначено вище, в порядку статті 382 цього ж Кодексу.

Обставина не виплати позивачу індексації пенсії у 2022 - 2024 р. та доплати в розмірі 2000,00 грн. судом першої інстанції при прийняття рішення від 19 червня 2024 р. не досліджувалась, тому знаходяться поза межами судового контролю у цій справі і може бути предметом окремого адміністративного позову.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/9840/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 січня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник