Справа № 191/2905/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 191/2905/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року (суддя Костеленко Я.Ю.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту патрульної поліції від 13.05.2024: серії 4АВ № 05961661, серії 4АВ № 05963179, серії 4АВ № 05964594 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративну справу закрити.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановами Департаменту патрульної поліції від 13.05.2024: серії 4АВ № 05961661, серії 4АВ № 05963179, серії 4АВ № 05964594 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн, по кожній постанові, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з названими постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ПДР України не порушував, більш того, після отримання оскаржуваних постанов дізнався про інше правопорушення, а саме, використання державного номерного знаку, який належить автомобілю позивача, невстановленими особами, про що було подано заяву про злочин. Зазначає, що транспортний засіб не міг використовуватися, адже потрапив в аварію та до сьогодні перебуває в стані, не придатному для використання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2024 на ділянці руху МО6 Київ-ЧОП було зафіксовано в автоматичному режимі технічними засобами Каскад 070-1120, Каскад 076-1120, Каскад 125-1120 рух автомобіля RENOULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є НВФК «КОМПАНІЯ «МАІС» (керівник Борисов Віктор Миколайович), зі швидкістю, яка перевищує встановлені обмеження руху транспортних засобів на 36 км/год. та 26 км/год., що є порушенням п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі не є предметом спору перевищення позивачем встановленої швидкості. Позивач заперечує сам факт того, що технічним засобом зафіксовано саме його автомобіль.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача. Зазначив, що згідно з інформацією Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 49/13-13091 від 29.07.2024 до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.06.2024 звернувся ОСОБА_1 із заявою про те, що невстановлена особа керувала транспортним засобом автомобілем марки Рено-Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 в Житомирській, Рівненькій та Львівській областях. Дані відомості були внесені до ЄО-7577 від 17.06.2024 до Синельниківського РУП. При цьому вищевказаний транспортний засіб перебуває в Синельниківському районі, с. Зайцеве, вул. Центральна, 50, в неробочому стані після ДТП, яка сталася 15.03.2022.

Також, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №191/1380/22 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому речовим доказом був автомобіль марки «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_1 , який належить НВФГ «Компанія «МАІС» та переданий на зберігання начальнику юридичного відділу НВФГ «Компанія МАІС» Лисенко В.В.

Крім того, на результатах фотофіксації правопорушень в момент вчинення, у відповідному розділі постанов, зафіксований автомобіль, який має значно темніший колір, ніж той, який належить підприємству позивача та який зображений на фотознімках після ДТП.

Резюмуючи, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій працівників поліції при винесенні постанов, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить НВФГ «КОМПАНІЯ «МАІС» та будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом відсутні, але наявні відомості, що даний транспортний засіб був об`єктом кримінального правопорушення та пошкоджений в результаті ДТП і до теперішнього часу не експлуатується, проводиться досудове розслідування за фактом підробки реєстраційного номера даного автомобіля та використання його на іншому транспортному засобі.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду помилковими.

Аналіз статті 251 КУпАП дає можливість дійти висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, у тому числі, показання технічних приладів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фіксація правопорушення здійснена стаціонарними технічними засобами Каскад 070-1120, Каскад 076-1120, Каскад 125-1120, щодо яких складено Експертний висновок про відповідність вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації та видано Сертифікат відповідності.

З матеріалів фотофіксації порушення вбачається, що технічними засобами Каскад на відповідній ділянці дороги зафіксовано саме автомобіль RENOULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за НВФК «КОМПАНІЯ «МАІС», що в повній мірі відповідає Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, наданого позивачем.

Доводи позивача та висновок суду першої інстанції, що зафіксований автомобіль має відмінний колір від автомобіля, який належить НВФК «КОМПАНІЯ «МАІС», є необґрунтованими та недоведеними, адже матеріали справи містять фотозображення транспортного засобу RENOULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , у чорно-білих кольорах, тоді як тон фотозображення може змінюватися в залежності від місця фотозйомки, освітлення, погодних умов, технічних можливостей фотокамери, тощо.

Відтак, наявні в матеріалах справи фото-докази не можуть достеменно підтвердити або спростувати, що зафіксований автомобіль є різного кольору.

Також, за висновком суду апеляційної інстанції, доводи позивача, що автомобіль до сьогодні перебуває в непридатному до експлуатації стані, не підтверджуються належними доказами.

Фотографії автомобіля, без ідентифікації місця та часу їх здійснення, не є такими, що підтверджують відповідні доводи позивача. Більш того, суд враховує той факт, що транспортний засіб переданий на зберігання працівнику НВФК «КОМПАНІЯ «МАІС», а відтак, третя незалежна особа не може підтвердити такі обставини.

Також не є слушними доводи позивача щодо подання заяви про злочин, адже реєстрація такої заяви не є тотожним встановленню факту злочин, а лише підтверджує звернення певної особи з певною інформацію про злочин, яка підлягає перевірці.

Також не є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт керування транспортним засобом, щодо якого зафіксоване порушення, ОСОБА_1 , адже відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як керівник НВФК «КОМПАНІЯ «МАІС», за яким зареєстровано транспортний засіб RENOULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , є належним суб`єктом відповідальності в спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції не встановив порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства під час складання оскаржуваних постанов, адже закон не вимагає від останнього вчинення будь-яких інших дій, крім тих, що були проведені для встановлення винної особи та обставин правопорушення.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів незаконного використання іншого автомобіля такої ж самої марки та моделі RENOULT DUSTER, з таким самим державним номером НОМЕР_1 , третіми невстановленими особами, а тому суд апеляційної інстанції піддає критичній оцінці всі наведені позивачем доводи, які не можуть слугувати підставою для скасування постанов, які в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 191/2905/24 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 30 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров