Справа № 766/18301/24
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Строілов Сергій Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшого ООП СП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуци Володимира Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 27.10.2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого ООП СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуца Володимира Павловича серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 484 грн 48 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2024 року під час судового розгляду кримінального провадження №0000490 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, сторона обвинувачення надала суду характеристику обвинуваченого, яка містить інформацію про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Після звернення до МРУП ГУНП в Миколаївській області, позивачу надані 18.10.2024 року для ознайомлення матеріали адміністративної справи та постанова від 08.04.2024 року (серія ГБВ № 362716) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. За постановою серія ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року старшим ООП СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуца Володимиром Павловичем накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до цієї постанови старший ООП СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуца Володимир Павлович установив, що 08.04.2024 року о 00-40 годин в м.Миколаїв по вул. 12 Повздовжна 42-А, гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як прийняту з порушенням норм КУпАП. За матеріалами кримінального провадження №0000490 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, позивач був затриманий працівниками поліції близько 21-40 год. 07.04.2024 року. Після чого, як стверджує позивач, він утримувався працівниками поліції до ранку 08.04.2024 року в невідомому йому приміщенні, де під психологічним тиском працівників поліції та погрозою подальшого утриманням під вартою ним було підписано ряд документів без ознайомлення його з їх змістом, та в подальшому він був звільнений від незаконного утримання працівниками поліції, на підтвердження чого надано копію протоколу від 08.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за результатами розгляду якого 04.07.2024 року Ленінським районним судом м.Миколаєва провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови серія ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року, її зміст не відповідає вимогам ст.ст. 178, 283 КУпАП, оскільки не містить чіткого визначення місця перебування особи, відносно якої вона прийнята. Так, в постанові зазначено, що позивач «знаходився в м.Миколаїв по вул. 12 Повздовжна 42-А», з чого не зрозуміло чи знаходився він в приміщенні за вказаною адресою, чи на вулиці 12 Повздовжна поряд з приміщенням № 42-А. Разом з тим, ні територія вулиці 12 Повздовжна поряд з приміщенням № 42-А, ні саме це приміщення не є громадськими місцями з урахуванням вимог діючого законодавства щодо визначення поняття громадського місця та розміщення за адресою м.Миколаїв по вул. 12 Повздовжна 42-А приміщення відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яке є режимним об`єктом, до якого відсутній вільний доступ, та яке не є громадським місцем. У зв`язку з чим, навіть за умови дотримання інших складових правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, в діях особи, відносно якої прийнята постанова серія ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року, відсутній склад такого адміністративного правопорушення. При цьому, за повідомленням відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 14.06.2024 року, згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кесарев О.М. ні 07.04.2024 року, ні 08.04.2024 року в приміщенні відділення поліції не перебував, ні в якості доставленого, ні в якості відвідувача, а перебування в приміщенні поліції без відповідної реєстрації є неможливим, що виключає можливість вчинення позивачем правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові серія ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року у приміщенні, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. 12 Повздовжна 42-А. Поряд з цим, за змістом оскаржуваної постанови серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року особа, відносно якої вона прийнята, «знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль». Тобто, позивача притягнуто до відповідальності лише за перебування у п`яному вигляду, хитання та неохайний вигляд. При цьому, в чому саме полягав неохайний вигляд зміст постанови не розкриває. Будь-яких доказів поведінки позивача, в тому числі навіть вказаної в оскаржуваній постанові серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. У зв`язку з чим, вказані у постанові відомості про неохайний зовнішній вигляд позивача та його хитання взагалі є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами. Медичний огляд ОСОБА_1 проведений КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» 07.04.2024 року безпідставно та з порушенням встановлених законом повноважень цього медичного закладу, в тому числі грубим порушенням вимог Закону України «Про психіатричну допомогу». При цьому, КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» видані медичні документи відносно ОСОБА_1 працівникам правоохоронних органів також безпідставно та з порушенням вимог діючого законодавства, в тому числі грубим порушенням вимог законів України «Про психіатричну допомогу», «Про інформацію», «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Так, справа про адміністративне правопорушення розглянута не відкрито та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, справа про адміністративне правопорушення фактично не розглядалася, а лише була складена оскаржувана постанова без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без роз`яснень цій особі її прав та обов`язків, без її заслуховування, без дослідження доказів і вирішення клопотань, в порушення вимог ст.ст. 258, 268, 278-280, 285 КУпАП. За таких обставин, оскільки постановою серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року на позивача незаконно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, його порушені права підлягають захисту в судовому порядку шляхом скасування вказаної незаконної постанови, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 286 КАС України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою від 04.11.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.12.2024 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надано до суду відзив, згідно якого вимоги позивача, викладені у позовній заяві не визнаються, проти задоволення позову повністю заперечує. Зазначив, що постанова серії ГБВ №362716 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Сандуцою Володимиром Павловичем, якому відповідно до чинного законодавства та посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Відтак, старший дільничний офіцер поліції СП ВП №2 Миколаївського РУП капітан поліції Сандуца В.П. підійшов до ОСОБА_1 для перевірки документів, зупинка позивача була вчинена на підставі і в порядку ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Крім того, розпорядженням від 29.11.2022 «439-р Миколаївської обласної адміністрації «Про внесення змін про розпорядження начальника Миколаївського обласної військової адміністрації» від 26.02.2022 №66-р» запроваджено з 01.12.2022 року на території Миколаївської області, крім територіальних громад зазначених в абз. 2 цього пункту, комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування в режимі повного затемнення з 00 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. 08.04.2024 року в м. Миколаєві по вул. 12 Повздовжня в районі будинку 42-а, ст. ДОП СП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків виявлено громадянина, який знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Під час перевірки документів поліцейським було виявлені вказані ознаки адміністративного правопорушення та розглянуто адміністративну справу на місці її вчинення. За результатами розгляду було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серія ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення беззаперечно підтверджується матеріалами справи, але відеозаписи, які підтверджують факт знаходження позивача у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці відсутні, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, відповідно до встановлених вимог в розділі VIII «Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобу фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом №1026 від 18.12.2018 року. Але, зміст наявних у справі доказів, а саме: пояснень, які ОСОБА_1 надав уповноваженій особі у день і час вчинення ним правопорушення, виписка № 705 із медичної картки амбулаторно (стаціонарного) хворого, відповідно до якої позивач мав гостру алкогольну інтоксикацію, рапорту ст. ДОП СП ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Сандуци В.П., в їх сукупності чітко свідчить про те що відповідна подія дійсно мала місце. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника ГУНП в Миколаївській області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, згідно якого просив справу розглядати без участі представника ГУНП в Миколаївській області.

Відповідач старший ООП СП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуци В.П. повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року старшим ООП СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Сандуцою В.П. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови старший ООП СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуца В.П. встановив, що 08.04.2024 року о 00-40 год. в м.Миколаїв по вул. 12 Повздовжна 42-А, гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно листа Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 16.10.2024 року №к-1254/50-2024, ОСОБА_1 на звернення від 09.10.2024 року повідомлено, що ознайомитися з матеріалами адміністративного провадження та постановою по справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року), можна 18.10.2024 року о 09-00 год., прибувши за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законах місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж, не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв, та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними, якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні певного правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідача долучив до відзиву копію постанови серія ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення; рапорт ст. ДОП СП ВП №2 Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області капітана поліції Сандуци В.П.; копію виписки №705 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; копію пояснення від ОСОБА_1 .

Однак, суд не може взяти до уваги як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, рапорт ст. ДОП СП ВП №2 Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області капітана поліції Сандуци В.П., зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 року №524/4668/17.

Виписка 705 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого також не підтверджує цих обставин, а засвідчує лише той факт, що позивач 07.04.2024 року о 23-59 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Алкотест 2,18%.

Вказані докази не підтверджують тих обставин, що позивач 08.04.2024 року о 00-40 год. перебував у громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи вище встановлене, суд вважає, що відповідач на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, не надав достатніх доказів, якими зафіксований факт адміністративного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що відповідачі не надали доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП слід закрити.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 484 грн 48 коп., вказаний судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 5-9, 12, 72, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, ст.ст. 7, 9, 178, 251, 280, 288, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Строілов Сергій Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшого ООП СП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуци Володимира Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого ООП СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Сандуци Володимира Павловича серії ГБВ № 362716 від 08.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 484 грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан