Справа № 990/408/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/408/24

адміністративне провадження № П/990/408/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №990/408/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Служба судової охорони, Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та стислий виклад позиції позивача

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» в частині зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані доводами про те, що рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 в оскаржуваній частині прийнято з порушенням процедури розгляду питання про зміну територіальної підсудності справ Дружківського міського суду Донецької області, а підстави для його прийняття є необ`єктивними.

Аргументи учасників справи

Представниця відповідача 20 січня 2025 року подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач просив Суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач позицію обґрунтував тим, що подання Голови Верховного Суду належним чином обґрунтоване, містить підстави внесення такого подання та подано із додержанням вимог, встановлених пунктом 29.2 Глави 29 Регламенту Вищої ради правосуддя.

Окрему увагу Вища рада правосуддя звертає на те, що враховуючи зазначені в поданні Голови Верховного Суду, з урахуванням уточнень, підстави для зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а також повідомлені факти та обставини, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність змінити територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з протоколу засідання Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 108 «за» ухвалення такого рішення проголосували 14 членів, «проти» - 0.

Відповідач підкреслює, що ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ні Закон України «Про Вищу раду правосуддя» не містить застережень щодо участі Голови Верховного Суду у розгляді питань про зміну територіальної підсудності судових справ.

Зазначає, що враховуючи наявність подання зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області, Голова Верховного Суду звернувся з відповідним поданням про зміну територіальної підсудності, таким чином, ні Голова Верховного Суду, ні Вища рада правосуддя самостійно не ініціювали питання зміни територіальної підсудності, Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя», а доводи позивача, щодо підриву незалежності Дружківського міського суду Донецької області є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідаючи на заперечення відповідача, позивач вказує, що рішення Вищої ради правосуддя прийняте з порушенням процедури, без обґрунтування та порушує його права.

Треті особи своїх пояснень щодо позову не надали.

Згідно із довідок про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду про відкриття провадження доставлено Державній судовій адміністрації України, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Службі судової охорони, Територіальному управлінню Служби судової охорони у Донецькій області, Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 3 січня 2025 року о 18:56 год.

Клопотання сторін та процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Жук А.В., Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смокович М.І.

Верховний Суд ухвалою від 31 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, з підстав наявності у ній недоліків.

2 січня 2025 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 , з якого вбачається належне виконання ухвали Суду від 31 грудня 2024 року.

3 січня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду по суті в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, яке відбудеться 29 січня 2025 року.

Ухвалою від 29 січня 2025 року Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву.

Ухвалою від 29 січня 2025 року Суд відмовив у задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі.

Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

Рішенням зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2024 року ухвалено звернутися до Голови Верховного Суду України, Голови Вищої ради правосуддя, в.о. Голови Державної судової адміністрації України, начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області з поданням про зміну територіальної підсудності судових справ, що розглядаються Дружківським міським судом Донецької області. Також, вказаним рішенням затверджено текст подання до Голови Верховного Суду України, Голови Вищої ради правосуддя, в.о. Голови Державної судової адміністрації України, начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про зміну територіальної підсудності судових справ, що розглядаються Дружківським міським судом Донецької області, запропонований суддею Конопленко О.С. з окремими думками суддів, які не погодились з необхідністю направлення подання про зміну підсудності, з доказами, протоколу зборів судів, рішення зборів суддів.

На підставі вказаного рішення направлено подання до Голови Верховного Суду, Голови Вищої ради правосуддя, в.о. Голови Державної судової адміністрації України, начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про зміну територіальної підсудності судових справ, що розглядаються Дружківським міським судом Донецької області.

25 листопада 2024 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 13423/0/8-24) надійшло подання Голови Верховного Суду від 25 листопада 2024 року (вих. № 4464/0/2-24) про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

9 грудня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист голови Дніпровського апеляційного суду Р. Мудрецького (вх. № 13832/0/8-24), у якому зазначено, що 6 грудня 2024 року внаслідок ракетного обстрілу було частково знищено будівлю Дніпровського апеляційного суду (місто Кривий Ріг), а тому ТУ ДСА України в Дніпропетровській області тимчасово розміщено суддів та працівників апарату апеляційного суду у приміщеннях Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на зазначені обставини Р. Мудрецький запропонував розглянути питання про визначення територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області та Артемівського міськрайонного суду Донецької області окремо за двома з таких судів: Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (штатна чисельність суддів - 13, фактично здійснюють правосуддя - 11 суддів, кількість справ, що надійшли за перше півріччя 2024 року, - 7266), Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (штатна чисельність суддів - 10, фактично здійснюють правосуддя - 5 суддів, кількість справ, що надійшли за перше півріччя 2024 року, - 5247), а також надав інформацію про площу приміщень цих судів.

Також голова Дніпровського апеляційного суду Р. Мудрецький направив на адресу Верховного Суду лист з аналогічним змістом.

10 грудня 2024 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 13846/0/8-24) надійшло уточнене подання Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 грудня 2024 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 3707/0/15-24, яким вирішила:

1. Змінити з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

2. Дружківському міському суду Донецької області продовжити розгляд справ, які надійшли до 6 січня 2025 року включно на розгляд цього суду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61.

3. Змінити з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

4. Державній судовій адміністрації України вжити невідкладних заходів щодо звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з питань стосовно відрядження суддів Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області для здійснення правосуддя.

5. Державній судовій адміністрації України, Службі судової охорони вжити невідкладних кадрових, організаційних та фінансових заходів, пов`язаних зі збереженням (перевезенням) судових справ, серверів, зокрема кадрової та бухгалтерської інформації судів, територіальна підсудність судових справ яких змінюється, а також із забезпеченням належних умов діяльності судів, яким передана територіальна підсудність судових справ.

6. Державній судовій адміністрації України, Службі судової охорони поінформувати Вищу раду правосуддя про вжиті заходи до 10 січня 2025 року.

Уважаючи протиправним рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права

Правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Регламентом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що в Україні діють суди першої інстанції, суди апеляційної інстанції та суди касаційної інстанції за критерієм інстанційності.

Пунктом другим частини першої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді - до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.

Згідно із частиною другою статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації здійснюється на строк, що визначається Вищою радою правосуддя, але не більше ніж на один рік, крім випадків, передбачених абзацом другим цієї частини. Якщо обставини, що були підставою відрядження судді, продовжують існувати, за зверненням голови суду, до якого суддя відряджений, та за згодою такого судді Вища рада правосуддя продовжує строк відрядження, але не більше ніж на один рік. Загальний строк відрядження не може перевищувати два роки.

У частині п`ятій цієї ж статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що порядок відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.

Частини перша та друга статті 147 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначають, що в Україні діє єдина система забезпечення функціонування судової влади - судів, органів суддівського врядування, інших державних органів та установ системи правосуддя. Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Державна судова адміністрація України та Національна школа суддів України, інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування беруть участь в організаційному забезпеченні діяльності судів у випадках і порядку, визначених цим та іншими законами.

Частиною сьомою цієї ж статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Цими нормами передбачається можливість зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються суді, у зв`язку з військовими діями.

Порядок розгляду Вищою радою правосуддя подання Голови Верховного Суду щодо зміни територіальної підсудності судових справ визначено главою 29 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23, зі змінами.

Так, главою 29 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 визначено, що питання щодо зміни територіальної підсудності судових справ у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами (частина сьома статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а також щодо відновлення роботи суду, територіальна підсудність справ якого була змінена, розглядається Радою у пленарному складі на підставі подання Голови Верховного Суду.

У поданні Голови Верховного Суду зазначаються: назва суду, територіальна підсудність справ якого змінюється / відновлюється; підстави для зміни / відновлення територіальної підсудності судових справ вказаного суду; назва суду, якому визначається територіальна підсудність справ, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого суду з відповідним обґрунтуванням; інша інформація, яка має суттєве значення під час розгляду вказаного питання. До подання можуть додаватися інформаційно-довідкові матеріали.

Відповідальний структурний підрозділ секретаріату Ради за результатами опрацювання подання протягом п`яти днів готує та подає Голові Ради проєкт рішення Ради з інформаційно-аналітичними матеріалами.

Питання про зміну територіальної підсудності судових справ на засіданні Ради розглядається відкрито, якщо Радою не прийнято рішення про проведення закритого засідання.

Подання розглядається Радою на найближчому засіданні у пленарному складі після доповіді Голови Ради або за його дорученням - члена Ради.

За результатами розгляду подання Голови Верховного Суду в порядку, визначеному пунктом 10.4 Регламенту, Рада ухвалює рішення, яке викладається в письмовій формі та підписується головуючим на засіданні одноособово.

Оцінка доводів сторін та висновки Верховного Суду

Проаналізувавши наведені у позовній заяві доводи та матеріали справи, встановивши обставини справи та дослідивши докази у їх сукупності, Суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли у цій справі, стосуються зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», яке ухвалено на підставі подання Голови Верховного Суду, що ініційоване рішенням зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області.

Зі змісту позову висновується, що у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя Артемівським міськрайонним судом Донецької області під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області. При цьому суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області відряджено до Дружківського міського суду Донецької області.

Позивач, який є т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області стверджує, що судді Дружківського міського суду не зверталися до Голови Верховного Суду з проханням змінити підсудність суду, а звертались судді саме Артемівського міськрайонного суду Донецької області, які, на його думку, мали можливість ініціювати зміну підсудності лише суду, з якого вони були відряджені, тобто Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Так, відповідно до статті 52 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.

У період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді - до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.

Частиною четвертою статті 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддя, який відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, здійснює правосуддя та отримує суддівську винагороду в суді, до якого його відряджено.

Одночасно, статтею 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

Проаналізувавши вказані вище норми в сукупності, Суд приходить до висновку, що в разі відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, такий суддя має бути зарахований до штату відповідного суду.

Крім вказаного необхідно враховувати, що статтею 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачені права та обов`язки судді, зокрема, суддя має право брати участь у суддівському самоврядуванні.

Отже, відрядження суддів надає йому право брати участь в суддівському самоврядуванні, зокрема, зборах суддів, тощо.

Відповідно до пункту 7 рішення Ради суддів України від 10 січня 2017 року №1 під кількістю суддів відповідного суду (в контексті частини четвертої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») вважаються всі судді, які перебувають у штаті відповідного суду та прикріплені до цього суду судді, до видання головою суду наказу про звільнення судді з посади відповідно до глави 1 та 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з пунктом 3 розділу V Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17, про відрядження судді до іншого суду, продовження строку відрядження судді та повернення судді з відрядження в разі закінчення строку, на який його відряджено, або у зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді голова суду видає відповідні накази, копії яких невідкладно надсилає до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Державної судової адміністрації України. Голова суду, до якого відряджено суддю (продовжено строк відрядження судді), після прибуття відрядженого судді до суду, після закінчення строку відрядження судді та в разі дострокового закінчення відрядження судді видає відповідні накази, копії яких невідкладно надсилає до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Державної судової адміністрації України.

Отже, судді, відряджені з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області мають право брати участь в суддівському самоврядуванні, зокрема, зборах суддів вказаного суду.

Щодо доводів позивача про необґрунтованість подання Голови Верховного Суду, на підставі якого ухвалене спірне рішення Вищої ради правосуддя, та щодо порушення процедури прийняття такого рішення Суд зазначає наступне.

Так, позивач ставить під сумнів обґрунтованість і законність такого подання та вважає порушеною процедуру прийняття рішення Вищої ради правосуддя. Його позиція заснована, головним чином, на доводах про невжиття Головою Верховного Суду заходів для повного, всебічного та неупередженого встановлення обставин ініційованого питання про зміну територіальної підсудності справ суду, а також на тому, що у рішенні Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року фактично продубльований зміст подання Голови Верховного Суду без надання належної оцінки усім наведеним матеріалам, які перебували в розпорядженні ВРП.

В матеріалах справи наявне рішення зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2024 року, яким ухвалено звернутися до Голови Верховного Суду України, Голови Вищої ради правосуддя, в.о. Голови Державної судової адміністрації України, начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області з поданням про зміну територіальної підсудності судових справ, що розглядаються Дружківським міським судом Донецької області. Також, вказаним рішенням затверджено текст подання до Голови Верховного Суду, Голови Вищої ради правосуддя, в.о. Голови Державної судової адміністрації України, начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про зміну територіальної підсудності судових справ, що розглядаються Дружківським міським судом Донецької області, запропонований суддею Конопленко О.С. з окремими думками суддів, які не погодились з необхідністю направлення подання про зміну підсудності, з доказами, протоколу зборів судів, рішення зборів суддів.

Згідно протоколу зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2024 року №4 за прийняття вказаного рішення проголосувала більшість суддів («За» - 11; «Проти» - 6; «Утримались» - 0).

Суд зазначає, що рішення зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2024 року було прийнято з дотриманням вимог положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Типового положення про збори суддів затвердженого Рішенням Ради суддів України від 4 червня 2015 року № 45 (у редакції рішення Ради суддів України від 31 січня 2020 року № 4).

На підставі вказаного рішення направлено подання до Голови Верховного Суду, Голови Вищої ради правосуддя, в.о. Голови Державної судової адміністрації України, начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про зміну територіальної підсудності судових справ, що розглядаються Дружківським міським судом Донецької області.

Ураховуючи зазначені обставини, Голова Верховного Суду вніс подання до Вищої ради правосуддя про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі Довгинцівському районному суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.

Досліджуючи подання Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області та Артемівського міськрайонного суду Донецької області, Суд зазначає, що воно відповідає вимогам пункту 29.2 Глави 29 Регламенту Вищої ради правосуддя затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя.

На думку Суду, закріплені наведеними правовими нормами вимоги до подання Голови Верховного Суду, є чіткими, зрозумілими та не допускають їх неоднозначного розуміння.

Крім того, у поданні зазначено інформація про наявність листів:

- в.о. начальника ТУ ДСА України в Донецькій області Л. Гудзенко (вх. № 3166/0/1-24 від 21 жовтня 2024 року) про відсутність підстав для зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області;

- керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області Ю. Неживенко (вх. № 3141/0/1-24 від 17 жовтня 2024 року) щодо відтермінування розгляду питання про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області;

- т. в. о. Голови Державної судової адміністрації України М. Пампури (вх. № 3251/0/1-24 від 25 жовтня 2024 року), який повідомив, що в разі зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області) пропонує визначити її одному із цих судів: Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області;

- голови Дніпровського апеляційного суду Р. Мудрецького (вх. № 3695/0/1-24 від 21 листопада 2024 року), який запропонував розглянути питання про можливість розподілу справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області та визначення підсудності цих справ окремо двом із цих судів: Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська;

- суддів Дружківського міського суду Донецької області (вх. № 1056/0/1-24 від 18 листопада 2024 року) із проханням змінити територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі одному з таких судів: Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська, Ленінський районний суд міста Дніпропетровська або інший районний суд міста Дніпра, Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області або інший суд міста Кам`янського, Київський районний суд міста Полтави, Ленінський районний суд міста Полтави, Октябрський районний суд міста Полтави.

Вища рада правосуддя, враховуючи зазначені в поданні Голови Верховного Суду, з урахуванням уточнень, підстави для зміни територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а також повідомлені факти та обставини, дійшла висновку про необхідність змінити територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з протоколу засідання Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 108 «за» ухвалення такого рішення проголосували 14 членів, «проти» - 0.

У рішенні Вищої ради правосуддя були досліджені та враховані наявні в матеріалах подання Голови Верховного Суду листи та відповіді, зокрема, було враховано лист суддів Дружківського міського суду Донецької області, в якому зазначено про вкрай негативну безпекову ситуацію в місті, неможливість продовження роботи Дружківського міського суду Донецької області. Судді у листі акцентували увагу на загостренні обстановки на лінії бойового зіткнення, вказали, що ворог постійно окуповує нові території Донецької області з півдня, місто Дружківка розміщено в радіусі ураження КАБів, ФАБів та ракет С-300, лінія фронту постійно наближується та на сьогодні відстань до неї становить 15-16 км, тоді як ДРГ можуть проникати вглиб території до 20-30 кілометрів. У листі повідомлено, що 10 жовтня 2024 року під час обстрілу міста зруйновано навчальний заклад, розташований на відстані близько 300 м від будівлі суду; 12 листопада 2024 року о 14:35 під час обстрілу міста зруйновано промислове приміщення машзаводу та підприємство «ГРЕТА».

Враховуючи викладене, беручи до уваги загальновідому інформацію про загострення безпекової ситуації в Донецькій області, в тому числі на території Дружківської територіальної громади, та наближення лінії фронту до цієї громади, Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність у спірному рішенні Вищої ради правосуддя мотивів його прийняття, оскільки, як убачається зі змісту цього рішення, у ньому наведено фактичні обставини, відповідні висновки та їх нормативне обґрунтування, водночас позивач не зазначив, яких саме відомостей із наявних у Вищої ради правосуддя, на його думку, не містить це рішення та якими правовими нормами визначено потребу їх зазначення.

Щодо доводів позивача про недотримання принципу колегіальності, об`єктивності та формалізація процесу голосування, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом. Рішення Вищої ради правосуддя, її органів ухвалюється відкритим поіменним голосуванням, якщо інше не визначено цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Голова Вищої ради правосуддя визначає дату, час і місце проведення засідання Вищої ради правосуддя, пропонує порядок денний засідання, який затверджується Вищою радою правосуддя.

Інформація про дату, час і місце проведення засідання Вищої ради правосуддя, а також проект порядку денного засідання, крім випадків, передбачених регламентом Вищої ради правосуддя, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

Відповідно до пункту 5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя у призначений час головуючий на засіданні Ради у пленарному складі, перевіривши наявність кворуму, відкриває засідання та оголошує проект порядку денного, ставить на обговорення усі пропозиції, які вносять члени Ради, в порядку їх надходження.

Порядок денний засідання Ради у пленарному складі затверджується Радою відкритим голосуванням більшістю присутніх на засіданні членів Ради.

Так, вперше розгляд питання про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області було включено до проєкту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 10 грудня 2024 року.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя, 9 грудня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист голови Дніпровського апеляційного суду Р. Мудрецького (вх. № 13832/0/8-24), у якому зазначено, що 6 грудня 2024 року внаслідок ракетного обстрілу було частково знищено будівлю Дніпровського апеляційного суду (місто Кривий Ріг), а тому ТУ ДСА України в Дніпропетровській області тимчасово розміщено суддів та працівників апарату апеляційного суду у приміщеннях Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на зазначені обставини Р. Мудрецький запропонував розглянути питання про визначення територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області та Артемівського міськрайонного суду Донецької області окремо за двома з таких судів: Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (штатна чисельність суддів - 13, фактично здійснюють правосуддя - 11 суддів, кількість справ, що надійшли за перше півріччя 2024 року - 7266), Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (штатна чисельність суддів - 10, фактично здійснюють правосуддя - 5 суддів, кількість справ, що надійшли за перше півріччя 2024 року - 5247), а також надав інформацію про площу приміщень цих судів.

10 грудня 2024 року член доповідач - Саліхов В.В. запропонував не включати до порядку денного питання про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з необхідністю додаткового опрацювання. Голосування відбулося відповідно до абзацу шостого пункту 9.4 Регламенту Вищої ради правосуддя. Проголосували одноголосно. Ухвалили затвердити порядок денний засідання Вищої ради правосуддя з відповідними змінами, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу №105 засідання Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року.

Також до Вищої ради правосуддя 10 грудня 2024 рок надійшло уточнене подання Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в якому зазначено, що 6 грудня 2024 року ворог завдав ракетного удару по будівлі Дніпровського апеляційного суду (місто Кривий Ріг), у якому працювали, зокрема, відряджені судді та працівники апарату Донецького апеляційного суду.

Питання про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області було включено до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 19 грудня 2024 року.

19 грудня 2024 року на пленарному засіданні Вищої ради правосуддя дане питання було розглянуто та ухвалено оскаржуване рішення Ради. За ухвалення такого рішення члени Вищої ради правосуддя проголосували одноголосно.

Зважаючи на наведені обставини, Вища рада правосуддя, з урахуванням найбільш територіального наближення до суду, вирішила більш обґрунтованим визначення територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, загальновідомий факт про події 6 грудня 2024 року в місті Кривий Ріг , Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо недотримання принципу колегіальності, об`єктивності та формалізація процесу голосування.

З приводу доводів позивача про наявність ознак конфлікту інтересів в діях Голови Верховного Суду Кравченка Станіслава Івановича під час розгляду його подання про зміну підсудності справ у Вищій раді правосуддя, який відбувся 19 грудня 2024 року, Суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що Вища рада правосуддя складається з двадцяти одного члена, з яких десятьох - обирає з`їзд суддів України з числа суддів чи суддів у відставці, двох - призначає Президент України, двох - обирає Верховна Рада України, двох - обирає з`їзд адвокатів України, двох - обирає всеукраїнська конференція прокурорів, двох - обирає з`їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ. Голова Верховного Суду входить до складу Вищої ради правосуддя за посадою.

Главою 29 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 визначено, що питання щодо зміни територіальної підсудності судових справ у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами (частина сьома статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а також щодо відновлення роботи суду, територіальна підсудність справ якого була змінена, розглядається Радою у пленарному складі на підставі подання Голови Верховного Суду.

Подання розглядається Радою на найближчому засіданні у пленарному складі після доповіді Голови Ради або за його дорученням - члена Ради.

За результатами розгляду подання Голови Верховного Суду в порядку, визначеному пунктом 10.4 Регламенту, Рада ухвалює рішення, яке викладається в письмовій формі та підписується головуючим на засіданні одноособово.

Так, оскільки Голова Верховного Суду входить до складу Вищої ради правосуддя за посадою, а Закон України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламент Вищої ради правосуддя не містить застережень щодо участі Голови Верховного Суду у розгляді питань про зміну територіальної підсудності судових справ, Суд відхиляє доводи позивача щодо наявності ознак конфлікту інтересів.

З урахуванням всієї сукупності установлених у цій справі обставин та наведених вище висновків, зважаючи на дотримання відповідачем процедури та порядку вирішення питання зміни територіальної підсудності судових справ, Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цілому.

Судові витрати

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на результат розгляду справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 22, 139, 241-243, 246, 266 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Служба судової охорони, Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання протиправним та нечинним рішення в частині відмовити.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

..........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович,

Судді Верховного Суду