Справа № 754/6947/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/6947/24
28 січня 2025 року м. Київ
Мовчан А.М. звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з адміністративним позовом поліцейського 1 взводу 2 рота 2 бат., полк - 2, Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції в місті Києві ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції у вказаній вище постанові, виходив з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами підтверджено, що транспортний засіб яким керувала позивач, "FORD MUSTANG", д.н.з. НОМЕР_1 , обладнано покажчиками поворотів червоного кольору, які не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5.

Разом з тим, на моє переконання, така позиція суду апеляційної інстанції не у повній мірі відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваній постанові кваліфікуючи діяння, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції вказав на порушення підпункту "а" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме, колір та режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, при цьому, адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпункт а) пункту 31.3 ПДР України визначив, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ДСТУ 3649:2012 "Колісні транспортні засоби" (що містить вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання) п. 6.1.5 встановлено кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ, які визначають відповідно до таблиці 1.

Так, зокрема: задній покажчик повороту повинен бути автожовтий та його кількість визначена: 2 або 4, та Необхідність установлення ПЗС є обов`язковою для всіх категорій.

Частиною 1 ст.121КупАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Матеріали справи не містять доказів, що світлові покажчики транспортного засобу яким керував позивач мали несправності та/або, що транспортний засіб було переобладнано.

Натомість, поліцейським 1 взводу 2 рота 2 бат., полк - 2, Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції в місті Києві ОСОБА_2. при розгляді справи встановлено, що транспортний засіб обладнано покажчиками поворотів червоного кольору, які не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5.

Слід зауважити, що апелянт, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді не заперечує, що транспортний засіб обладнано покажчиками поворотів червоного кольору, натомість вказує, що такий колір покажчиків передбачено конструкцією транспортного засобу та жодних змін до такої не вносилось.

Відтак, встановлене правопорушення у повній мірі відповідає приписам частини 2 ст. 122 КУпАП, якою, в контексті даних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Окремої уваги заслуговує та обставина, що спірна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також містить інформацію, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121- 1 КУпАП.

Вказана норма передбачає відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Поряд із цим, постанова від 04.05.2024 № ЕНА02068407 не містить опису вказаного порушення, також, із змісту вказаної постанови не вбачається накладення на позивача штрафу передбаченого КУпАП.

Наведене залишено без належної уваги як судом першої інстанції так і у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року.

Отже, я не погоджуюся із викладеними у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року висновками в частині обґрунтованості спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за допущення порушення ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки встановлене порушення відповідає приписам частини 2 ст. 122 КУпАП, що є беззаперечною підставою для скасування такої постанови, про що і зазначаю в цій окремій думці як суддя у справі.

Суддя Шостого апеляційного О. О. Беспалов

адміністративного суду