Справа № 160/17970/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року справа 160/17970/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 30.09.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №-0483 від 20.05.2020 про визначення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:279:0025 площею 0,3962га за адресою АДРЕСА_1 за 2018 рік в сумі 185 678гр61к;

- №-0483 від 20.05.2020 про визначення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:279:0025 площею 0,3962га за адресою місто Кривий Ріг вул.Електрозаводська, 28 за 2019 рік в сумі 185 678гр61к;

- №-0483 від 20.05.2020 про визначення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:279:0025 площею 0,3962га за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 по 29.02.2020 та з 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумі 472 088гр14к;

- №-0483 від 20.05.2020 про визначення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:223:0192 площею 0,2991га за адресою місто Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний 76-а за 2018 рік в сумі 141 188гр35к;

- №-0483 від 20.05.2020 про визначення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:223:0192 площею 0,2991га за адресою місто Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний 76-а за 2019 рік в сумі 141 188гр35к;;

- №-0483 від 20.05.2020 про визначення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:223:0192 площею 0,2991га за адресою місто Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний 76-а за період з 01.01.2020 по 29.02.2020 та з 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумі 358 971гр59к;

- №372-0417-0483 від 06.10.2020 про визначення орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0222 площею 0,648га за адресою АДРЕСА_2 за березень 2020 року в сумі 21629гр26к.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що суми податкових повідомлень-рішень перевищують розмір орендної плати, встановлений в договорах, термін яких закінчився; за договорами дарування від 20.08.2018 земельні ділянки передані у власність ОСОБА_2 .

Також позивач просив стягнути витрати на професійну правову допомогу в сумі 150 642гр29 (т1ас1,137).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 позов задоволений. Суд погодився з доводами позивача що після припинення права власності на земельні ділянки він не може бути відповідальним за внесення орендної плати за земельні ділянки, які він передав у власність іншій особі. Суд відмовив у стягненні витрат на професійну правову допомогу, пославшись на неспівмірність заявленої суми зі складністю справи та відсутність акту виконаних робіт (т2ас195).

На дане рішення сторонами подавались апеляційні скарги. Зокрема, ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу. Позивач вказував, що адвокатом надані такі послуги: консультування, надання правової інформації, роз`яснення законодавства, аналіз судової практики, пропозиції шляхів вирішення проблем; вивчення матеріалів, необхідних для складання позовної заяви; написання позовної заяви; складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви з копіюванням прикладених документів; складання письмових пояснень з приводу розрахунку заборгованості з орендної плати за землю; складання письмових заперечень щодо розрахунку відповідача заборгованості з орендної плати за землю; складання відповіді на відзив з копіюванням прикладених документів; участь в 6 судових засіданнях (т3ас1,12).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ГУ ДПС в Дніпропетровській області залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 без змін. Зокрема, колегія суддів погодилась з судом першої інстанції що оскільки не був наданий акт виконаних робіт, відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу (т3ас173).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу (т4ас1).

Постановою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу в сумі 150 642гр29к та справа направлена на новий розгляд. Верховний Суд зазначив що в оскаржуваних судових рішеннях не наведені обгрунтовані мотиви відмови у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 150 642гр29к, з яких 15064гр23к фактично сплачені. Не проаналізовано, як фіксований розмір адвокатського гонорару впливає на обсяг наданих адвокатом послуг та кількість витраченого часу (т4ас49).

В наданих письмових поясненнях ГУ ДПС в Дніпропетровській області просило відмовити у стягненні витрат на професійну правову допомогу, вказуючи на відсутність належних доказів понесення таких витрат та неспівмірністю заявленої суми зі складністю справи (т4ас82).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу сумі 35000гр за рахунок бюджетних асигнувань (т4ас116).

В апеляційній скарзі Фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та стягнути витрати на професійну правову допомогу в сумі 150 642гр29к. Посилається на те, що час, який витрачений на розгляд справи, кількість складених адвокатом процесуальних документів та участі в судових засіданнях, кількість задоволених позовних вимог вимагають саме такої оплати, яка зазначена в договорі про надання правової допомоги. Справа є складною та має велике значення для репутації позивача (т4ас129).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити у стягненні витрат на професійну правову допомогу. Вказують, що позивачем не надано доказів скільки часу витрачено адвокатом на надання правової допомоги. Крім того, справа є не складною оскільки у спірних правовідносинах існує стабільна судова практика (т4ас143).

Переглядаючи справу в межах заявлених апеляційних скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між та адвокатом Лісовим Д.О. та ОСОБА_1 укладений договір від 27.09.2021 про надання професійної правової допомоги. Згідно пункту 3.1 договору, вартість надання послуг з визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №-0483 від 20.05.2020, №-0483 від 20.05.2020, №-0483 від 20.05.2020, №-0483 від 20.05.2020, №-0483 від 20.05.2020, №-0483 від 20.05.2020, №372-0417-0483 від 06.10.2020 визначена 150 642гр29, що становить 10 відсотків загальної суми податкових повідомлень-рішень. Згідно пункту 3.4, аванс складає 15064гр23к. Згідно пункту 3.5 договору, вартість однієї години роботи адвоката складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно пункту 4.2.4, участь в кожному судовому засіданні в межах Дніпропетровської області складає 4500гр, а у Верховному Суді 10000гр (т1ас131-134).

Додатковою угодою від 25.07.2022 строк дії договору та оплати за надання правової допомоги продовжений до 31.12.2024 (т3ас46).

Згідно акту здачі-приймання послуг від 25.07.2022, адвокатом при розгляді справи в суді першої інстанції здійснено: консультування, надання правової інформації, роз`яснення законодавства, аналіз судової практики, пропозиції шляхів вирішення проблем; вивчення матеріалів, необхідних для складання позовної заяви; написання позовної заяви; складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви з копіюванням прикладених документів; складання письмових пояснень з приводу розрахунку заборгованості з орендної плати за землю; складання письмових заперечень щодо розрахунку відповідача заборгованості з орендної плати за землю; складання відповіді на відзив з копіюванням прикладених документів; участь в 6 судових засіданнях (т3ас45).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №87 від 27.09.2021, ОСОБА_1 сплатив адвокату аванс 15064гр23к (т1ас135,136).

Згідно акту здачі-приймання послуг від 20.12.2023, адвокатом при розгляді справи в апеляційному та касаційному судах здійснено: написання апеляційної скарги, трьох письмових пояснень, відзиву на апеляційну скаргу відповідача, відповіді на відзив відповідача, участь в трьох судових засіданнях апеляційного суду; написання касаційної скарги, відповідей на відзив та письмові пояснення відповідача (т4ас95).

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій, відображених в актах надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, стягнутий окружним судом гонорар в розмірі 35000гр є обгрунтованим, справедливим, співмірним зі складністю справи, пропорційним часу, необхідному для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 23.01.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 24.01.2025.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко