Справа № 580/11830/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням II групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №580/11830/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області 14.10.2024 звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №580/11830/23, в якій відповідач просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позову.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції у справі № 580/11830/23 базуються на висновках суду, що прийняті в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №580/1291/23. Однак, дане рішення постановою Верховного Суду у справі №580/1291/23 від 03 квітня 2024 року - скасовано.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11 жовтня 2024 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №580/11830/23 за нововиявленими обставинами.

Заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.10.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №580/11830/23 - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт вказує на те, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території Черкаської області. Службовою телеграмою від 11.04.2024 вказано на вимоги забезпечення негайного переміщення особового складу до захисних споруд цивільного стану або найближчих укриттів. Окрім того, апелянт зазначає, що систематичні відключення світла у м. Черкаси припадали на період перебігу процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (серпень - вересень 2024 року) і саме ця обставина унеможливлювала дотримання такого строку відповідачем.

Також апелянт стверджує, що на час святкування єврейського Нового року - Рош га-Шана в Умані організовано посилене цілодобове чергування особового складу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зазначено, що оскільки заявником пропущено відносно невеликий строк звернення, а також існували поважні, об`єктивні та непереборні обставини, що не залежали від волі Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а тому наявні підстави для поновлення такого строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Звертає увагу, що обмеження, встановлені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на звернення до суду може зашкоджувати самій суті права доступу до суду, а також впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №580/11830/23 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року та від 19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника позивача - адвоката Новіка В.І. 23.12.2024 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що заявник будучи обізнаним про порушення його прав, свобод та інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цією заявою не надав. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Як слідує із заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року за нововиявленими обставинами, заявник мотивує її тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2024 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, а справу № 580/1291/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки рішення суду в справі №580/11830/23 базується на скасованому рішенні у справі №580/1291/23, що в свою чергу забезпечило б прийняття іншого рішення судом, наявні підстави для перегляду рішення у справі №580/11830/23 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленою обставиною у цьому випадку позивач вважає постанову Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №580/1291/23.

На підставі п.3 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегією суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції із загальнодоступного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №580/1291/23 набрала законної сили 03 квітня 2024 року.

Водночас, заява Головного управління Національної поліції в Черкаській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 11 жовтня 2024 року, тобто з істотним пропуском встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України тридцятиденного строку.

Слід відмітити, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Аналогічні положення викладено у частині першій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наведеними правовими нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, особа, зацікавлена у перегляді остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для своєчасної реалізації такого права, використовувати у повному обсязі усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням учасника справи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в разі відхилення зазначеного клопотання, настає процесуальний наслідок у вигляді повернення заяви без розгляду особі, яка її подала.

Аналогічна позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №580/7306/21.

Разом із вищевказаною заявою заявником подано до суду клопотання про поновлення строку, в якому пропуск строку обґрунтовує тим, що 02.10.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №580/11830/23 від 23.09.2024.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №580/11830/23 не перебуває у залежності від дотримання Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів встановила, що у цій справі №580/11830/23 представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Олабин Ю.І. 11.04.2024 зверталася до суду першої інстанції із заявою про зупинення провадження у справі, в якій повідомила суд, що постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №580/1291/23 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково. Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, а справу №580/1291/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із клопотанням до суду представником було подано копію вищезазначеної постанови, що свідчить про обізнаність апелянта 11.04.2024 із постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №580/1291/23.

Суд дійшов висновку, що заявник не навів обставин, які перешкоджали йому подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №580/11830/23 без зайвих зволікань.

Так, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною заявою.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, правильно застосував положення статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі про те, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з впровадження воєнного стану в Україні, триваючою широкомасштабною збройною агресія російської федерації проти України, загрозами ракетних та авіаційних ударів, а також відключеннями електроенергії у місті Черкаси, що унеможливлює виконання посадових обов`язків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі підстави та обставини пропуску строку не були заявлені Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області в клопотанні, яке подано до суду першої інстанції 11.10.2024.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 320, 321, 325, 328, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №580/11830/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова