Справа № 520/25337/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 січня 2025 року справа № 520/25337/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

представника позивача, Козлової П.Г.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" (вул. Серпова, буд. 4,м. Харків,61045, ) стягнення коштів з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 3773303,17 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», податковий номер: 42131677, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що станом на дату звернення до суду ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» має податковий борг у загальній сумі 3773303,17 грн, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по таким податкам: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) податковий борг у загальній сумі 3773303,17 грн (основний платіж - 3022984,17 штрафна санкція - 750319,00 грн, нарахований згідно: податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 21.04.2023,?податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 21.01.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року зупинено провадження у справі №520/25337/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" про стягнення коштів з розрахункових рахунків до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/21901/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 поновлено провадження у справі №520/25337/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" про стягнення коштів з розрахункових рахунків.

Відповідач надав відзив на позов, та зазначив, що сума податкового боргу 3751595,00 не є узгодженою, оскільки предметом розгляду справи 520/21901/23 є визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми від 21 квітня 2023 року, що складений Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі Акту від 29.03.2023 року № 7257/20-40-04-14-03/42131677 в частині суми грошового зобов`язання за податковими та або іншими зобов`язаннями 3001276 (три мільйони одна тисяча двісті сімдесят шість гривень) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 750319 (сімсот п`ятдесят тисяч триста дев`ятнадцять гривень) грн. загальною сумою 3751595,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень) грн.

Представник позивача прибув в судове засадіння, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи та перебуває в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним номером 42131677.

Станом на дату звернення до суду по TOB "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" обліковується податковий боргу загальному розмірі 3751595,00 гривень, нарахований відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 21.04.2023,?податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 21.01.2022.

Фахівцями позивача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за травень, червень 2022 року, про що складено акт № 7257/20-40-04-14-03 від 29.03.2023.

За результатами проведеної перевірки декларації з податку на додану вартість ТОВ «Електротехгруп» за травень 2022 року (02.07.2022 № ), фахівцями позивача встановлено, що підприємством у порушення п.187.1 ст.187, пункту 201.1, пункту 201.10 статі 201 та пункту 202.1 статті 202 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 зі змінами та доповненнями не віднесено до складу податкових зобов?язань за травень 2022 року (рядка 1.1 декларації) суму податку на додану вартість 501202 грн, що призвело до заниження податкових зобов?язань за звітний період травень 2022 року (у рядку 9 декларації), на суму податку на додану вартість 501202 грн, та занижено р. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17), (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» в сумі 501202 грн. За результатами перевірки декларації з податку на додану вартість ТОВ «Електротехгруп» за червень 2022 року (02.07.2022 № ), встановлено, що підприємством у порушення п.187.1 ст.187, пункту 201.1, пункту 201.10 статі 201 та пункту 202.1 статті 202 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 зі змінами та доповненнями не віднесено до складу податкових зобов?язань за червень 2022 року (рядка 1.1 декларації) суму податку на додану вартість 2500074 грн, що призвело до заниження податкових зобов?язань за звітний період червень 2022 року (у рядку 9 декларації), на суму податку на додану вартість 2500074 грн, та занижено р. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17), (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» в сумі 2500074 грн.

На підставі висновків, викладених в акті № 7257/20-40-04-14-03 від 29.03.2023, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № від 21.04.2023, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3751595,00 грн., в тому числі основний платіж - 3001276,00 грн., штрафні санкції - 750319 ,00 грн.

Відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 21 квітня 2023 року, що складено Головним управління ДПС у Харківській області на підставі акту від 29.03.2023 № 7254/20-40-04-14-03/42131677, в частині суми грошового зобов`язання за податковими або іншими зобов`язаннями 3001276 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 750139 грн., загальною сумою 37511595,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 520/21901/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року по справі № 520/21901/23, адміністративний позов залишено без задоволення.

Зважаючи на висновки суду викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року по справі № 520/21901/23, якою суд дійшов висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.04.2023 № та відсутність підстав для його скасування, а тому в силу вимог Податкового кодексу України дане рішення суб`єкта владних повноважень є узгодженим.

Також суд зазначає, що фахівцями позивача проведено камеральну перевірку відповідача з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2020 року, лютий 2020 року, про що складено акт № 23929/20-40-18-15-05/42131677 від 16.12.2021, яким встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному ресстрі податкових накладних, чим порушено в. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків, викладених в акті № 23929/20-40-18-15-05/42131677 від 16.12.2021, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 21.01.2022, яким TOB "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" нараховано суму штрафу у сумі 21708,17 грн.

Акт № 23929/20-40-18-15-05/42131677 від 16.12.2021 було направлено на адресу TOB "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП", яке вручено особисто уповноваженому представнику (а.с. 17).

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 21.01.2022 було направлено на адресу TOB "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП", яке вручено особисто уповноваженому представнику (а.с. 17).

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості, щодо оскарження у встановленому законодавством порядку ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 21.01.2022, а відтак відповідно до вимог ПК України дане рішення суб`єкта владних повноважень є узгодженим.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Суд відзначає, що відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Закону податковим органом було сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від 19.04.2023 р. № 0-2040, яка ним не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно даних облікової картки платника податків та розрахунку загальної суми заборгованості у ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» наявний податковий борг в розмірі 3773303,17 гривень, який на час розгляду справи не сплачено.

Згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо стягнення та погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно приписів п. 95.3. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" (вул. Серпова, буд. 4,м. Харків,61045, ) стягнення коштів з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 3773303,17 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», податковий номер: 42131677, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30 січня 2025 року.

Суддя Бідонько А.В.