Справа № 500/4050/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо ухвалення додаткової постанови

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4050/24 пров. № А/857/25313/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.
за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.

представника заявника: Василишина К.В.

представника відповідача: Ковальової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 500/4050/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове-повідомлення рішення від 26.03.2024р. №0-1915-UA0066619.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просив суд, Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 500/4050/24 суд апеляційної інстанції скасував та прийняв нову постанову.

В позові ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024р. №0-1915-UA0066619 суд відмовив.

11.12.2024р. Верховний Суд ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024р. у справі №500/4050/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не дивлячись на відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 13.12.2024р. повторно звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2024р. у справі №500/4050/24, за наявності процесуального рішення Верховного Суду від 11.12.2024р., якими відмовлено у відкритті касаційного провадження, повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

04.12.2024р. ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою щодо ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що Об`єктом оподаткування визначено нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме, нежитлове приміщення, площа якого за інформацією, що наведена в податковому

повідомленні-рішенні складає 1101,5 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, як і контролюючий орган, додав площу складової частини об`єкту нерухомості до загальної площі такого об`єкту.

Із змісту заяви видо, що заявник просить суд апеляційної інстанції, постановити додаткове рішення (постанову) у справі та визнати право власності на склад Б загальною площею 191 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з присвоєнням окремого реєстраційного номера об`єкту нерухомості.

Представник заявника, Василишин К.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача, Ковальова Н.С. в судовому засіданні просила суд, заяву залишити без задоволення.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Приписами ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, з огляду на вищезазначену норму закону, суд може постановити додаткове рішення у чітко визначених законом випадках.

Також, колегія суддів звертає увагу, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом із тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Отже, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст.252 КАС України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Колегія суддів наголошує, що у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення позивач просить «постановити додаткове рішення (постанову) у справі та визнати право власності на склад Б загальною площею 191 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з присвоєнням окремого реєстраційного номера об`єкту нерухомості».

Разом з тим, із змісту Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024р. чітко видно, що в позові ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024р. №0-1915-UA0066619 суд відмовив.

Тобто, заявник просить суд апеляційної інстанції змінити резолютивну частину постанови та доповнити її новим змістом, а саме визнати права власності на певний об`єкт нерухомості із присвоєнням йому окремого реєстраційного номеру, що є неприпустимим з огляду на таке:

-вирішення вказаної позовної вимоги не входить до юрисдикції адміністративного

суду, а відноситься до юрисдикції загальних судів;

-дана позовна вимога не була позовною вимогою в адміністративному позові у справі

№500/4050/24, та відповідно не могла бути вирішена судом.

Згідно ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновків про відсутність правових підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 248, 249, 252, 325, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель