Справа № 260/1000/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у адміністративній справі

29 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1000/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.

за участю:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився,

представник третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», якою просить суд визнати протиправною бездіяльність ДП «Воловецьке лісове господарство» та зобов`язати відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж лісового Заказника загальнодержавного значення «Росішний» загальною площею 461,0 га, вартістю 12571 млн грн., який знаходиться на території ДП «Воловецьке лісове господарство» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Департамент екології та природніх ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року було замінено відповідача державне підприємство «Воловецьке лісове господарство» (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Фабрична, 2, ) його правонаступником - державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ) в особі філії «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, 59, ).

03 грудня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, клопотання мотивує тим, що відповідачем вжито заходів щодо усунення допущених порушень чинного законодавства. Зазначає, що філією «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» забезпечено проведення робіт із винесення меж лісового заказника загальнодержавного значення «Росішний» площею 461.0000 га, та закріплення їх в натурі (на місцевості) на території Н.Воловецького лісництва. Тому порушення, яке оскаржувалось прокурором у даній адміністративній справі виправлено відповідачем самостійно та в повному обсязі.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Так, в силу положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, за змістом вказаної норми процесуального закону закриття провадження з цих підстав допускається винятково у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, та за умови, що такі порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і внаслідок цього відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Водночас у спірних правовідносинах статусом суб`єкта владних повноважень наділений саме прокурор, який у визначеному законом порядку звернувся до суду за захистом інтересів держави. Відповідач в цьому спорі не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владних управлінських функцій ні щодо позивача, ні щодо інших осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що порушення законодавства, які стали підставою для звернення прокуратури до суду так відповідачем не усунуті, а лише почато процес усунення таких, що не може вважатись належним усуненням. Питання про організацію та встановлення меж територій природно-заповідного фонду невід`ємно пов`язане із підготовкою та затвердженням проектів землеустрою. Відтак, винесенню меж певного об`єкту природно-заповідного фонду на місцевість передує діяльність щодо розробки проекту землеустрою, оскільки рішення про затвердження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій. Водночас, землеустрій щодо організації раціонального використання та охорони земель та встановлення в натурі (на місцевості) меж земель, обмежених у використанні (саме такими є землі природно-заповідного фонду) проводиться в обов`язковому порядку.

З огляду на викладене, а також те, що клопотання є необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЯ. М. Калинич