Справа № 308/18966/24
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0317/30500/24 Державної митної служби України від 08.05.2024.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою судді 19.12.2024 постановлено продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі з підстав ненадання документу, що підтверджує повноваження представника підписувати позовну заяву.

Ухвалою судді від 03.01.2025 постановлено продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі з підстав не долучення представником позивача до позовної заяви довіреності № 1079 від 29 липня 2024 року, згідно з якою, Гнатик Р.О. уповноважений укладати договір про надання правової допомоги, на підставі якої діє адвокат Резуненко О.А.

Факт отримання ухвали суду представником позивача підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду, в якій зазначено, що ухвала суду від 03.01.2025 була доставлене до електронного кабінету представника позивача адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича 08.01.2025.

Станом на 31.01.2025, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи, що з часу винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, пройшов тривалий час, недоліки, вказані в ухвалі, позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева