Справа № 400/1537/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1537/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року адміністративний позов ГУ ДПС у Миколаївській області був задоволений частково.

03 січня 2025 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року залишено без руху.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 09 січня 2025 року 18:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету ОСОБА_1 .

10 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта, в якій відповідач просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки дізнався про наявність рішення наприкінці листопада 2024 року.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки згідно з відомостями, що містяться в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» з 25.01.2024 року, 20:21:41.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2021 р. судом першої інстанції направлялось рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року на вказану адресу в позовній заяві, однак, на адресу суду 04.01.2022 року повернувся конверт із довідкою поштового органу про повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 217-224).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 06 березня 2019 року у справі № 826/4285/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 640/20945/18, від 16 грудня 2020 року у справі 120/4080/19-а, від 14 липня 2021 року у справі № 160/8623/19, від 13.09.2021р. по справі № 200/14688/19-а.

Водночас, строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

Колегія суддів акцентує увагу скаржника на тому, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Станом на 29 січня 2025 року вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов