Справа № 465/4659/24
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/123/25
У х в а л а

про залишення без руху

"30" січня 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокатка Моісеєнко Олена Миколаївна через систему "Електронний суд" звернулася до суду із позовною заявою до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.06.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, відсутності в позовній заяві адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача 1, а також не сплати судового збору.

01.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.08.2024 року провадження у адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкрито, справу призначено до розгляду на 17.09.2024 року о 14 год. 30 хв.

В даній ухвалі суд не робив висновку щодо поважності пропуску звернення до суду з позовною заявою, оскільки відкривши провадження у даній справі, автоматично поновив такий строк.

28.06.2024 року на адресу суду від представника відповіача Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву з додатком DVD-R диском у якому представник просить у позові відмовити, справу розглядати без участі представника відповідача.

09.10.2024 року суддею Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. винесено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на оскарження постанови.

18.12.2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09.10.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування постанови Франківського районного суду м.Львова від 09.10.2024р. стало те, що судом першої інстанції не було надано можливості реалізувати право на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення на позивача була винесена 23.05.2024 року, а в суд з оскарженням вказаної постанови, представниця позивача звернулась 09.06.2024 року тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.

В позовній заяві представник позивача, як на підставу дотримання строку звернення до суду вказує на те, що копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року була отримана ОСОБА_1 лише 31.05.2024 року, так як дану постанову позивач під час складання не отримував та особисті підписи не ставив.

Разом з тим на відеозаписі, що долучений представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області до відзиву, зафіксований факт винесення постанови відносно позивача 23.05.2024 року, факт проставлення підпису ОСОБА_1 на вказаній постанові та факт отримання її копії 23.05.2024 року.

Крім цього, в постанові серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року, копія якої долучена до матеріалів справи, в п.8 та п.9 наявний підпис позивача.

З огляду на це, обставини викладені представником позивача щодо дотримання строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року, не відповідають дійсності.

Таким чином клопотання про поновлення строку звернення до суду з причин неотримання постанови серії ЕНА №2220937 від 23.05.2024 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту ч.1 ст.169 КАС України вбачається, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 КАС України, така залишається без руху до усунення недоліків.

Отже, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Левицького Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.