Справа № 240/28493/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/28493/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

30 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Волинській області подало до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа у справі №240/28493/21, виданого 19.10.2023, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого залишення заяви без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент видачі виконавчого листа рішення суду у справі №240/28493/21 вже частково виконано боржником добровільно. Виконання рішення суду шляхом виключення з інтегрованої картки податкового боргу у розмірі 6487343,87 грн, призведе до утворення переплати з акцизного податку та не буде відповідати реальному стану податкового обліку.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відкриттю саме за виконавчими листами та наказами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Встановлено, що Приватне підприємство «Укрпалетсистем» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Волинській області по внесенню до інтегрованої карти платника податків (далі ІКП) ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 6 487 343,87 грн, у тому числі вказаного у податковій вимозі Головного управління ДПС у Волинській області від 25 серпня 2021 року № 0-0317 (на загальну суму 3 098 662,91 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1 615 359 грн, штрафна санкція 223 135 грн, пеня 1 260 168,91 грн), від 25 серпня 2021 року № 0-0310 (на загальну суму 3 070 079,38 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1 705 168 грн, штрафна санкція 113 956 грн, пеня 1 250 955,38 грн), від 25 серпня 2021 року № 0-0304 (на загальну суму 318 601,58 грн, у тому числі податкове зобов`язання 158 521,91 грн, штрафна санкція 39 645 грн, пеня 120 434,67 грн);

визнати протиправними та скасувати податкові вимоги від 25 серпня 2021 року № 0-0317 (на загальну суму 3 098 662,91 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1 615 359 грн, штрафна санкція 223 135 грн, пеня 1 260 168,91 грн), від 25 серпня 2021 року № 0-0310 (на загальну суму 3 070 079,38 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1 705 168 грн, штрафна санкція 113 956 грн, пеня 1 250 955,38 грн), від 25 серпня 2021 року № 0-0304 (на загальну суму 318 601,58 грн, у тому числі податкове зобов`язання 158 521,91 грн, штрафна санкція39 645 грн, пеня 120 434,67 грн);

зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити з ІКП суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 6 487 343,87 грн, у тому числі вказаного у податковій вимозі Головного управління ДПС у Волинській області від 25 серпня 2021 року № 0-0317 (на загальну суму 3 098 662,91 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1 615 359 грн, штрафна санкція 223 135 грн, пеня 1 260 168,91 грн), від 25 серпня 2021 року № 0-0310 (на загальну суму 3 070 079,38 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1 705 168 грн, штрафна санкція 113 956 грн, пеня 1 250 955,38 грн), від 25 серпня 2021 року № 0-0304 (на загальну суму 318 601,58 грн, у тому числі податкове зобов`язання 158 521,91 грн, штрафна санкція 39 645 грн, пеня 120 434,67 грн).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року, позов задоволено.

01.11.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №73184233 про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Волинській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 6487343,87 грн, вказаних у податкових вимогах Головного управління Державної податкової служби у Волинській області від 25.08.2021.

Відповідач зазначає про часткове виконання рішення суду у справі №240/28493/21.

Боржник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 20.03.2023 у справі №240/28493/21, в частині зобов`язання вчинити дії.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, констатація заявником (боржником) про неможливість виконати рішення суду внаслідок вказаних ним причин не може бути прийнята до уваги за відсутності на це у боржника повноважень визначених законом.

Відтак, наявність вказаних у ч.2 ст.374 КАС України підстав заявник не обґрунтував і не довів належними та допустимими доказами.

Побічно колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 05.12.2024 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі № 240/28493/21 скасувати. Ухвалено у справі № 240/24164/21 нове рішення про відмову Приватному підприємству «Укрпалетсистем» в задоволенні позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвали з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.