Справа № 440/12698/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12698/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/12698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 адвокат Фуголь Світлана Анатоліївна, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" (надалі ТОВ "Явір-2005", Товариство) на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1252914 від 24.10.2024, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі Управління ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) Управління ДПС №7167 від 21.10.2024 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Явір-2005" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

- зобов`язати Управління ДПС виключити ТОВ "Явір-2005" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що підставою прийняття спірного рішення є пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому серед кодів податкової інформації, яка була підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначено: 06 платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги; 10 у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим представник стверджує, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Порядком №1165 не передбачено право Комісії самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Всупереч законодавчо встановленим вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії податковий орган у рішенні №7167 від 21.10.2024 не вказав конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Натомість зміст Рішення №7167 свідчить про те, що воно прийняте «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 11.10.2024». Водночас первинним рішенням, яким було визнано відповідність Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості і яке послугувало підставою для подання позивачем додаткової інформації та документів, є Рішення №6794 від 23.09.2024, у якому вказано, що воно прийняте «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. У рядку «Податкова інформація» не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Крім того Рішення №7167 від 21.10.2024 не містить будь-якої конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем, що не відповідає вимогам Порядку №1165 в частині обов`язку Комісії обрати з переліку документи, не надані платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Також вказане Рішення не містить мотивів і обґрунтувань підстав та причин віднесення ТОВ «Явір-2005» до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Зазначає, що позивач мав господарські взаємовідносини із контрагентами АТ «КЗКІФ «Креденс Капітал», ПП «Явір-2000», ПП «Трім» з поставки/придбання товарів/послуг, які були різними за предметом договорів, що унеможливлювало формування штучного обсягу такого придбаного товару/послуги. Будь-яких доказів участі позивача у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту відповідачем не надано, як і не надано будь-яких доказів впливу так званого «схемного» податкового кредиту на можливість реєстрації податкової накладної. Комісія не з`ясовувала специфіку господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій. Перевірка господарських операцій позивача з його контрагентами відповідачем не проводилася, первинні документи під час перевірки не досліджувалися, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймалися.

До того ж, якщо контролюючий орган допустив реєстрацію податкових накладних, виписаних АТ «КЗКІФ «Креденс Капітал», ПП «Явір-2000», ПП «Трім», то у позивача були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають усім критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії платника податку.

Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, є необґрунтованим, адже поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

12.11.2024 засобами системи "Електронний суд" від Управління ДПС надійшов відзив на позовну заяву (т. 4 а.с. 181-185), в якому представник висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що позивач невірно визначає об`єкт автоматизованого моніторингу, до якого встановлена наведена ним послідовність дій. Вимоги п. 5 та абз. 1 п. 6 Порядку №1165 стосуються конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, які перевіряються на факт подання їх на реєстрацію вже віднесеним до переліку ризикових суб`єктом господарювання. А підставою для прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості відповідно до п. 6 Порядку №1165 є останні 180 календарних днів і в разі надходження або встановлення негативної податкової інформації, яка свідчить про ризиковість операцій за цей проміжок часу, комісія має право прийняти відповідне рішення.

Повідомив, що основним постачальником ТОВ "Явір-2005" є ПП "Явір-2000" (34% ПК). Обидва суб`єкти господарювання займаються наданням послуг охорони, при цьому мають штатну чисельність відповідно 890 осіб та 536 осіб. У зв`язку з цим виникає питання щодо доцільності придбання ТОВ "Явір-2005" охоронних послуг у пов`язаної особи, що може свідчити про формування нереального податкового кредиту для мінімізації сплати в бюджет.

Однією з пов`язаних осіб ТОВ "Явір-2005" є АТ "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Креденс Капітал", одноосібним засновником якого також є ОСОБА_1 . У підприємства відсутні працівники, за даними балансу на 30.06.2024 має інвестиційну нерухомість вартістю 110 млн. грн. ТОВ "Явір-2005" придбає у Товариства послуги з оренди приміщень (13% ПК). При цьому за даними ЄРПН встановлено, що КЗКІФ "Креденс Капітал" надає в оренду приміщення (гаражі, офіси тощо) й іншим учасникам групи ПП "Явір-2000" (код 31175036), ПП "Явір-2000" (код 37829234), ТОВ "Пума Плюс" (код 39549236). Відповідно до звіту 20-ОПП вищезазначені підприємства орендують офіси та гаражі за одними й тими ж адресами. Відповідно до договорів оренди, які надано ТОВ «Явір-2005» по спільним офісним приміщенням, встановлено, що вони мають незначну площу (м. Черкаси, Героїв Дніпра 53 35,5 м2, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 109 41,0 м2, м. Дніпро, пр-т С.Нігояна, 22/26 41,9 м2, м. Лубни, вул. Карла Маркса, 50 50,1 м2 та ін.), що ставить під сумнів можливість розміщення в зазначених офісних приміщеннях робочих місць для працівників 3 - 4 підприємств разом з технікою та апаратурою для відеоспостереження та іншої атрибутики для здійснення охоронної діяльності. Загальний обсяг реалізації КЗКІФ "Креденс Капітал" за 1 півріччя 2024 року склав 25 млн. грн. В той же час за вказаний період засновнику ОСОБА_1 виплачено дивіденди (код 109) на загальну суму 66 млн. грн (нараховано 31 млн. грн). Таким чином, ТОВ "Явір-2005" разом з іншими учасниками групи фактично формує податковий кредит за рахунок оренди власних основних засобів, а засновник ОСОБА_1 отримує дивіденди, сума яких перевищує дохід від надання їх в оренду за відповідний період.

ТОВ "Явір-2005" відображає одночасне придбання та реалізацію одного й того ж обладнання (відеокамер, відеореєстраторів тощо) з пов`язаною особою ТОВ "Пума Плюс" на загальну суму ПДВ по реалізації (180 днів) 0,7 млн. грн.

Крім цього встановлено, що ТОВ "Явір-2005" мінімізує виплати ПДФО за рахунок заниження розміру заробітної плати (виплачена з/п відображена не в повному обсязі код податкової інформації « 10»). Дані звіту 4ДФ працівники ТОВ "Явір-2005" стосовно заробітної плати містяться в додатках (звіт 4ДФ), відповідно до якого середня заробітна плата 8 714,13 грн. В той же час на сайтах robota.ua та work.ua розміщенні вакансії підприємства (охоронники та інші), в яких претендентам пропонують заробітну плату не менше 15 000 грн. Таким чином, ТОВ "Явір-2005" ймовірно занижує розмір офіційної заробітної плати для мінімізації сплати податків.

Також за даними ЄРПН встановлено придбання палива у платника податку, щодо якого прийнято рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi (код 13) ПП "Трім" (23107396) ПДВ 0,18 млн. грн. Постачальника внесено до переліку ризикових 14.05.2024. Включено до податкового кредиту 0,12 млн. грн.

Саме ці фактичні обставини й були взяті контролюючим органом до уваги під час формування висновку у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Явір-2005» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З приводу тверджень представника позивача про відсутність у рішенні №7167 від 21.10.2024 вказівки на конкретні податкові накладні/розрахунки коригування, які складені позивачем та подані ним на реєстрацію в ЄРПН, де були б зафіксовані ризикові операції, представник відповідача зазначив, що у формі Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку) не передбачено заповнення інформації в розрізі податкових накладних / розрахунків коригування. В той же час відповідачем у рішеннях №6794 від 23.09.2024 та №7167 від 21.10.2024 деталізовано пункт 8 та вказано коди податкової інформації та їх значення (6, 10, 13), які затверджено наказом ДПС від 11.01.2023 №17, період операцій, коди УКТ ЗЕД та ДКПП, коди ЄДРПОУ контрагентів (покупців та постачальників), які свідчать про відповідність критеріям ризиковості.

Аргумент позивача щодо відсутності у спірному рішенні конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані платником, вважає необ`єктивним, так як у графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» був наведений відповідний перелік, але жодного з наведеного виду первинного документу (окрім договору) ТОВ «Явір-2005» не було надано по операціям, наведеним у таблиці «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості», що підтверджується переліком, визначеним позивачем у позовній заяві.

Щодо необґрунтованості внесення коду « 13» у Рішення №7167 - «придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку», а саме придбання дизпалива у ПП "Трім" () до дати включення його до переліку ризикових (14.05.2024) представник відповідача зазначив, що надані ТОВ "Явір-2005" на розгляд Комісії копії документів не спростували їх ризиковість, навпаки стали доказом зворотнього. Зокрема, при наявності видаткових накладних №144 від 15.04.2024, №176 від 17.04.2024, №145 від 16.04.2024 в ЄРАН відсутні зареєстровані акцизні накладні, які б підтверджували реальність відвантаження товару.

15.11.2024 засобами системи "Електронний суд" від ТОВ «Явір-2005» до суду надійшла відповідь на відзив (т. 9 а.с. 177-184), в якій представник висловив свою незгоду із заперечення запереченнями Управління ДПС. З посиланням на практику суду касаційної інстанції наполягав на тому, що питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації, аналогічна позиція з приводу чого викладена Верховним Судом в постановах від 30.11.2021 у справі №340/1098/20, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20, від 14.03.2023 у справі №908/41/22 (908/398/22).

З приводу доцільності придбання ТОВ Явір-2005 охоронних послуг у пов`язаної особи ПП Явір-2000 при чисельності працівників близько 1000 осіб, що може свідчити про формування нереального податкового кредиту для мінімізації сплати в бюджет, представник позивача зазначив, що при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності, суб`єкти господарювання самостійно здійснюють свою підприємницьку діяльність і з цією метою визначають власні комерційний розрахунок та комерційний ризик, залучають матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів, використання яких не обмежено законом, вільно укладають договори, не заборонені законом, самостійно обирають контрагентів. В той же час податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Висновки податкового органу щодо формування позивачем нереального податкового кредиту для мінімізації сплати в бюджет та втрати ПДВ у розмірі 4,0 млн. грн є лише його суб`єктивними припущеннями, які не базуються ні на правових нормах, ні на належних та достатніх доказах.

Формулювання, застосоване відповідачем у відзиві як формування податкового кредиту за рахунок оренди власних основних засобів, вважав абсурдним, адже власником об`єктів нерухомого майна є окрема юридична особа АТ КЗКІФ Креденс Капітал, а позивач є лише користувачем вказаного майна.

Вказував, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ Явір-2005, АТ КЗКІФ Креденс Капітал, ПП Явір-2000, ТОВ Пума Плюс є пов`язаними особами у розумінні норми пп. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України. Будь-яких доказів участі позивача у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту відповідачем не надано, як і не надано будь-яких доказів впливу так званого схемного податкового кредиту на можливість реєстрації податкових накладних.

Висновки податкового органу щодо одночасного придбання та реалізації одного й того ж обладнання (відеокамер, відеореєстраторів тощо) з пов`язаною особою ТОВ Пума Плюс вважав суб`єктивними припущеннями, які не базуються ні на правових нормах, ні на належних та достатніх доказах, як і висновки щодо заниження розміру офіційної заробітної плати для мінімізації сплати податків.

По взаємовідносинах з ПП Трім зазначив, що акцизна накладна не є винятковим первинним бухгалтерським документом, який безспірно підтверджує факт реальності відвантаження товару та за відсутності якого платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Правом на подачу заперечення відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ Явір-2005 () зареєстроване у статусі юридичної особи 31.03.2021, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №000009850 (т. 1 а.с. 21-22). ТОВ Явір-2005 є правонаступником усіх прав та обов`язків Приватного підприємства Явір-2005 (, дата запису: 17.06.2005, номер запису: 0002232) на підставі рішення засновника ( ОСОБА_1 ) №47 від 22.12.2020 про реорганізацію шляхом перетворення Приватного підприємства Явір-2005 в Товариство з обмеженою відповідальністю Явір-2005 (т. 1 а.с. 31). З 31.03.2021 Товариство перебуває на обліку платника податків в Управлінні ДПС, має статус платника ПДВ з 04.01.2007, про що свідчить витяг №226 (т. 1 а.с. 27). Керівником (директором) Товариства є Єфіменко Віктор Володимирович, а єдиним засновником юридичної особи і кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_1 (м. Полтава, вул. Пушкарівська, 22).

До зареєстрованих видів економічної діяльності ТОВ "Явір-2005" відносяться:

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами

46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.

80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний)

85.32 Професійно-технічна освіта

43.21 Електромонтажні роботи

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи

80.20 Обслуговування систем безпеки

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

23.09.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Управління ДПС відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок №1165), у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності було прийнято рішення №6794 щодо відповідності ТОВ Явір-2005 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 35-36).

Серед кодів податкової інформації, яка була підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначено:

06 платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги;

10 у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» Комісією наведено перелік відповідних операцій:

- придбання у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 80.10), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 31175036;

- придбання у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 68.20), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 43561956;

- постачання у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8504), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 39549236;

- постачання у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова ), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 39549236;

- постачання у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8517), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 39549236;

- постачання у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 8525), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 39549236;

- придбання у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова ), податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції 23107396, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 14.05.2024.

11.10.2024 ТОВ Явір-2005 з урахуванням визначеної Порядком №1165 процедури засобами електронного зв`язку було подано повідомлення №1 про подання інформації та копій документів, які на думку позивача спростовують висновок відповідача щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості (квитанція про прийняття №2 від 11.10.2024, т. 2 а.с. 134).

До пояснень були додані договори оренди приміщень та надання послуг, первинні документи, що підтверджують факти реального виконання укладених договорів, документи, що підтверджують факти придбання товарів за імпортними операціями тощо (т. 1 а.с. 38-249, т. 2 а.с. 1-133).

21.10.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Управління ДПС було розглянуто матеріали, надані платником, за наслідками чого прийнято Рішення №7167 про відповідність ТОВ Явір-2005 критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв (т. 1 а.с. 32) за тими ж підставами та інформацією, які було наведено Комісією у рішенні №6794 від 23.09.2024.

При цьому у графі Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку серед документів, які не надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, зазначено: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності; не надано пояснень та копій документів стосовно коду податкової інформації 10.

Не погоджуючись із правомірністю підстав, покладених в основу рішень відповідача №6794 від 23.09.2024 та №7167 від 21.10.2024, вважаючи їх необґрунтованими, такими, що не базуються на нормах чинного законодавства України, складеними контролюючим органом з перевищенням повноважень, наданих ст. ст. 191, 20 Податкового кодексу України, та не у спосіб, визначений ст. 201 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати лише рішення відповідача №7167 від 21.10.2024 з огляду на приписи п. 6 Порядку №1165, який передбачає втрату чинності попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості у разі прийняття рішення за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню №7167, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 56 і пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України 11.12.2019 своєю постановою №1165 затвердив Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Приписами пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 26 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 10, ст. 376), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. № 574.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає суду підстави для формулювання висновку про те, що положеннями Порядку №1165 передбачено певну послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, а потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Водночас право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, Порядком №1165 не передбачено.

Аналогічні висновки сформулював Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.03.2024, змінюючи в частині мотивів рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №440/13055/23.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №440/13055/23.

Всупереч цьому ні в рішенні №6794 від 23.09.2024, ні в рішенні №7167 від 21.10.2024 відповідач не вказав конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були б зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що зумовлювало б ініціацію вирішення питання відповідності платника податку - позивача Критеріям ризиковості.

Натомість зміст рішення №7167 від 21.10.2024 вказує на те, що воно прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 11.10.2024 №1.

Водночас первинне рішення №6794 від 23.09.2024 було прийняте у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який включає в себе, зокрема:

06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги;

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Саме ці коди були взяті відповідачем в якості підстав для прийняття первинного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а потім продубльовані у рішенні №7167.

Разом з цим у спірному рішенні №7167 відповідачем не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідних рішень, відповідач не виконав.

Такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п. 6 Порядку №1165.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості, так і розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових.

Відсутність конкретизації підстав прийняття рішення призводить до обмеження права платника податків знати суть звинувачень та відповідно мати можливість захищатися шляхом надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі №340/1098/20, навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Касаційний суд також зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Позивач стверджує, що усі необхідні первинні документи були подані Товариством разом з повідомленням №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, не мали дефекту форми, змісту або походження, та в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, підтверджують факти здійснення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами.

Розкриваючи суть такої діяльності, представник позивача зазначив, що здійснюючи свою господарську діяльність майже по всій території України ТОВ «Явір-2005» орендує приміщення у власника приміщень - АТ Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд Креденс Капітал () за наступними адресами: вул. Кульпарківська, 156, м. Львів; вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава; вул. Степана Кондратенка, 6, м. Полтава; вул. Заньковецької, 66е, м. Ужгород; просп. Героїв Дніпра, 89, м. Горішні Плавні, Полтавська область; просп. Сергія Нігояна, 22/26, м. Дніпро; вул. Незалежної України, 45а, м. Запоріжжя; вул. Івасюка В., 50в, м. Івано-Франківськ; просп. Свободи, 67, м. Кам`янське, Дніпропетровська область; вул. Антоновича, 102, м. Київ; 101 квартал, 3-В, м. Кременчук, Полтавська область; 101 квартал, 3, м. Кременчук, Полтавська область; просп. Металургів, 22а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; вул. Соборна, 19, м. Кропивницький; вул. Монастирська, 50, м. Лубни, Полтавська область; вул. Єдності, 76, м. Марганець, Дніпропетровська область; вул. Лінія дев`ята, 102а, м. Миколаїв; вул. Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська область; просп. Трубників, 36, м. Нікополь, Дніпропетровська область; просп. Соборний, 101/111, м. Олександрія, Кіровоградська область; вул. Полтавська, 107/1, м. Павлоград, Дніпропетровська область; вул. Костянтинівська, 109, м. Прилуки, Чернігівська область; вул. Ярослава Мудрого, 35, м. Суми; вул. Стадникової С., 1, м. Тернопіль; пров. Отакара Яроша, 16-Б, м. Харків; просп. Героїв Дніпра, 53, м. Черкаси; вул. В`ячеслава Чорновола, 1, корп. 1, м. Чернівці; вул. Шевченка, 32, м. Чернігів; вул. Шевченка, 12, с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область.

Оренда об`єктів за вищевказаними адресами здійснювалася на підставі укладених між АТ Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд Креденс Капітал та ТОВ Явір-2005 договорів оренди №26/2023 від 08.06.2023, №32/2023 від 18.06.2023, №07/23 від 06.05.2023, б/н від 07.09.2021, №89/2024 від 08.08.2024, №40/2023 від 01.07.2023, №36/2023 від 24.06.2023, №25/2023 від 08.06.2023, б/н від 21.09.2021, №90/2024 від 22.08.2024, б/н від 26.10.2021, №16/2023 від 21.07.2023, №57/2023 від 25.10.2023, б/н від 18.12.2020, №58/2023 від 25.10.2023, б/н від 15.06.2021, №83/2024 від 16.05.2024, б/н від 01.04.2021, №75/2024 від 02.03.2024, б/н від 30.06.2021, №84/2024 від 31.05.2024, б/н від 02.11.2021, №52/2023 від 18.10.2023, №63/2023 від 02.11.2023, №30/2023 від 18.06.2023, б/н від 25.05.2021, №80/2024 від 26.04.2024, б/н від 06.05.2021, №77/2024 від 07.04.2024, №13/2023 від 25.05.2023, №73/2023 від 16.03.2024, №15/2023 від 21.07.2023, №39/2023 від 01.07.2023, б/н від 21.12.2021, №68/2023 від 02.11.2023, №67/2023 від 19.11.2023, які були чинні у період з 01.04.2024 по 23.09.2024, та актів здачі-приймання приміщення (частини приміщення) (т. 1 а.с. 202-250, т. 2 а.с. 1-105).

Відомості про об`єкти нерухомого майна, які були предметом договорів оренди, відображені у повідомленнях ТОВ «Явір-2005» за формою №20-ОПП, поданих до контролюючого органу після укладення відповідного договору оренди (т. 2 а.с. 106-129).

Факт надання послуг з оренди приміщень підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 30.06.2024, від 31.07.2024, від 31.08.2024 (т. 1 а.с. 46-201) та доказами оплати позивачем придбаних послуг (т. 1 а.с. 45, т. 3 а.с. 85-98).

До кожного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 01.04.2024 по 23.09.2024 з боку АТ Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд Креденс Капітал була виписана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна (т. 3 а.с. 119-249, т. 4 а.с. 1-147).

Під час здійснення реєстрації цих податкових накладних будь-яких порушень контролюючими органами не зафіксовано.

Продовжуючи аналіз спірного рішення відповідача, представник позивача повідомляє суду, що через великий обсяг господарських операцій та бажання відповідати високим стандартам ТОВ Явір-2005 залучає субпідрядні організації для надання охоронних послуг (код згідно з УКТЗЕД 80.10), серед яких, зокрема фігурує ПП Явір-2000 (), яке має ліцензію на охоронну діяльність №526755, видану Міністерством внутрішніх справ України 06.01.2015, строк дії з 22.11.2014 необмежений.

Так, між ПП Явір-2000 та ТОВ Явір-2005 були укладені договір на послуги по виїзду наряду групи реагування №1307/СП від 01.10.2022 та договір на послуги охорони №1254/СП від 01.05.2022, які були чинні у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 (т. 3 а.с. 64-67).

На підтвердження факту надання послуг по виїзду наряду групи реагування та послуг охорони за вказаними договорами позивач надав переліки об`єктів та розрахунки вартості послуг, які ПП Явір-2000 виставив ТОВ Явір-2005 (т. 3 а.с. 27-62), акти надання послуг (т. 3 а.с. 72-74, 77-84), банківські виписки АТ Райффайзен Банк (т. 3 а.с. 74а-76), платіжні інструкції АТ КБ Приватбанк (т. 3 а.с. 23-26), реєстри платіжних операцій АТ ПУМБ за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, від 21.06.2024, від 20.08.2024, від 05.09.2024 (т. 2 а.с. 229-230), платіжні інструкції АТ ПУМБ (т. 3 а.с. 21-22), банківські виписки АТ Сенс Банк за період з 16.04.2024 по 30.04.2024, від 06.05.2024, за період з 10.06.2024 по 26.06.2024, від 02.08.2024, від 09.09.2024 (т. 3 а.с. 68-71).

За період з 01.04.2024 по 23.09.2024 по господарських операціях за договорами №1307/СП від 01.10.2022 та №1254/СП від 01.05.2022 ПП Явір-2000 виписав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 30.06.2024, від 31.07.2024, від 31.08.2024 (т. 2 а.с. 231-250, т. 3 а.с. 1-20).

Під час здійснення реєстрації цих податкових накладних будь-яких порушень контролюючими органами не зафіксовано.

Крім охоронної діяльності, з метою отримання прибутку ТОВ «Явір-2005» здійснює діяльність у сфері торгівлі (згідно з КВЕД 46.52 «Оптова торгівля електронними і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього»). Для цього, як повідомляє представник позивача, ведеться закупівля товарів як у вітчизняних, так і у іноземних постачальників. Зовнішньоекономічна діяльність ТОВ Явір-2005 здійснюється шляхом укладання контрактів на поставку товарів. Серед постійних постачальників іноземного товару є Hangzhou Hikvision Technology Co., Ltd (Китай), Shenzhen UPSEN Elektronic CO., LTD (Китай). Загальна вартість придбаних товарів у даних постачальників за період з 01.01.2022 по 23.09.2024 склала 24 940 047,48 грн. Серед придбаних у Hangzhou Hikvision Technology Co., Ltd (Китай) і Shenzhen UPSEN Elektronic CO., LTD (Китай) є товари з кодом згідно з УКТЗЕД: 8504, , 8517, 8525, що підтверджується контрактом DP 10/11/2021 від 10.11.2021, Invoice №S від 10.11.2021, митною декларацією UA806020/2022/000235 від 14.01.2022, банківською випискою та платіжною інструкцією № 31 від 09.02.2022; контрактом DP 22/06/2022 від 22.06.2022, комерційним рахунком S від 22.06.2022, митною декларацією UA209160/2022/010648 від 21.09.2022, банківською випискою та платіжною інструкцією № 36 від 18.07.2022; контрактом DP11/01/2023 від 11.01.2023, комерційним рахунком V від 11.01.2023, митною декларацією 23UA55U0 від 10.03.2023, банківськими виписками і платіжними інструкціями № 39 від 08.02.2023, № 40 від 17.02.2023; контрактом поставки № QN1 від 06.04.2022, рахунком №QN202006002 від 06.04.2022, митною декларацією UA209170/2022/078233 від 05.10.2022, банківською випискою і платіжною інструкцією №32 від 19.04.2022 (т. 4 а.с. 148-175).

Реалізація придбаних за імпортними контрактами товарів здійснюється позивачем на митній території України, зокрема, на користь ТОВ Пума Плюс ().

Так, 01.06.2023 між ТОВ Пума Плюс (Покупець) та ТОВ Явір-2005 (Постачальник) був укладений договір поставки (т. 2 а.с. 207-208), на підставі якого позивач здійснював поставку електронного та телекомунікаційного обладнання.

На підтвердження факту реалізації товару за договором від 01.06.2023 у період з 01.04.2024 по 23.09.2024 на загальну суму 4 234 379,94 грн, у т.ч. ПДВ 705 729,99 грн, позивач надав відповідні видаткові накладні (т. 2 а.с. 209-228), платіжні інструкції АТ КБ Приватбанк від 17.05.2024 №1656, від 24.05.2024 №1676, №1677, від 28.05.2024 №1678, від 16.08.2024 №1825, №1826, від 22.08.2024 №1832, від 28.08.2024 №1837 (т. 2 а.с. 200-203), інформаційні повідомлення про зарахування коштів АТ ПУМБ від 04.06.2024, від 30.09.2024 (т. 2 а.с. 204-206).

Для провадження власної господарської діяльності ТОВ Явір-2005 використовує транспортні засоби, у зв`язку з чим регулярно здійснює закупівлю палива. Одним із постачальників палива (зокрема дизельного за кодом УКТЗЕД ) у період з 01.04.2024 по 30.04.2024 було ПП Трім (), яке зареєстроване у статусі платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового з 19.02.2021 (т. 1 а.с. 42).

Так, 15.04.2024 між ПП Трім (Продавець) та ТОВ Явір-2005 (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №150424/2КТ (т. 9 а.с. 16-17).

На підтвердження факту реалізації 16000 л дизельного палива за договором поставки №150424/2КТ від 15.04.2024 позивач надавав до контролюючого органу видаткові накладні №144 від 15.04.2024, №145 від 16.04.2024, №146 від 17.04.2024, складені ПП Трім на загальну суму 736128,00 грн, у т.ч. ПДВ 22 688,00 грн (т. 9 а.с. 29-30).

Розрахунок за товар здійснювався позивачем на користь ПП «Нафтіма» () відповідно до умов договору про переведення податкового зобов`язання від 15.04.2024 (т. 9 а.с. 1) на підставі платіжних доручень від 17.04.2024 №17231, №17232, №17233 (т. 9 а.с. 23).

За період з 01.04.2024 по 23.09.2024 ПП Трім виписав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні №39 від 17.04.2024, №38 від 16.04.2024, №33 від 15.04.2024 на загальну суму 736 128,00 грн, у т.ч. ПДВ 122 688,00 грн (т. 9 а.с. 24-28).

Всі вищеперелічені документи 11.10.2024 надавалися Товариством до контролюючого органу разом з повідомленням №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (квитанція про прийняття №2 від 11.10.2024, т. 2 а.с. 134).

Оцінка цим документам надавалася на засіданні Комісії Управління ДСП 21.10.2024, що відображено у витязі з протоколу №71 (т. 9 а.с. 167-171).

Так, відповідно до вказаного протоколу, по взаємовідносинах позивача з ПП «Явір-2000» за період з 01.04.2024 по 23.09.2024 Комісія за наслідками опрацювання наданих документів встановила, що договір на послуги охорони від 01.05.2022 №1245/СП та договір на послуги по виїзду наряду групи реагування від 01.10.2022 №1307/СП мають ідентичний зміст. У додатках №1 від 01.04.2024, від 01.05.2024, від 01.06.2024, від 01.07.2024 та від 01.08.2024 до договору №1245/СП зазначено «вид охорони фізична», вартість послуг встановлена за 1 годину та по більшості об`єктів фізична охорона здійснювалася цілодобово кожного тижня. Таким чином предмет договору №1245/СП фактично не відповідає послугам, які ПП «Явір-2000» надавав ТОВ «Явір-2005», а форма додатку №1 до договору не відповідає наданим додаткам №1 за період квітень-серпень 2024 року.

В цілому за квітень-серпень 2024 року ТОВ «Явір-2005» не відображено (занижено кількість годин) послуги охорони, придбані від ПП «Явір-2000» на загальну суму 4099,4 тис. грн, ПДВ 820 тис. грн. Крім цього встановлено розбіжності у місячній вартості послуг по актам виконаних робіт та платіжних документах.

За наслідками аналізу документів, які розкривають суть взаємовідносин позивача з АТ "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Креденс Капітал" (код 43561956) Комісія встановила, що вказана юридична особа є пов`язаною з ТОВ "Явір-2005" особою, одноосібним засновником якої також є ОСОБА_1 . У підприємства відсутні працівники, за даними балансу на 30.06.2024 має інвестиційну нерухомість вартістю 110 млн. грн. ТОВ "Явір-2005" придбає в АТ "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Креденс Капітал" послуги з оренди приміщень (13% ПК). При цьому за даними ЄРПН АТ "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Креденс Капітал" надає в оренду приміщення (гаражі, офіси тощо) й іншим учасникам групи ПП "Явір-2000" (код 31175036), ПП "Явір-2000" (37829234), ТОВ "Пума Плюс" (39549236). Відповідно до звіту 20-ОПП вищезазначені підприємства орендують офіси та гаражі за одними й тими ж адресами.

Відповідно до договорів оренди, які надано ТОВ «Явір-2005» по спільним офісним приміщенням, встановлено, що вони мають незначну площу (м. Черкаси, Героїв Дніпра, 53 35,5 м2, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 109 41,0 м2, м. Дніпро, пр-т С.Нігояна, 22/26 41,9 м2, м. Лубни, вул. Карла Маркса, 50 50,1 м2 та ін.), що ставить під сумнів можливість розміщення у зазначених офісних приміщеннях робочих місць для працівників 3 - 4 підприємств разом з технікою та апаратурою для відеоспостереження та іншої атрибутики для здійснення охоронної діяльності. Крім цього відповідно до п. 1.4 договорів «орендодавець гарантує, що приміщення вільне від прав і зобов`язань третіх осіб». Встановлено, що ТОВ «Явір-2005» не надано додаткової угоди до договору оренди від 26.10.2021, в якому розмір місячної орендної плати встановлено на рівні 17 298 грн. При цьому, відповідно до платіжних інструкцій за березень-липень 2024 року щомісячно по зазначеному договору підприємством сплачувалося 19 220 грн. Також підприємством не надано розрахункового документу по договору №7/2023 від 06.05.2023 за липень 2024 року сума орендної плати 414 120 грн. Актів звірки або регістрів бухгалтерського обліку не надано.

Загальний обсяг реалізації АТ "Кваліфікаційний закритий корпоративний інвестиційний фонд "Креденс Капітал" за 1 півріччя 2024 року склав 25 млн. грн. В той же час, за вказаний період засновнику ОСОБА_1 виплачено дивіденди (код 109) на загальну суму 66 млн. грн (нараховано 31 млн. грн). Таким чином, ТОВ "Явір-2005" разом з іншими учасниками групи фактично формує податковий кредит за рахунок оренди власних основних засобів, а засновник ОСОБА_1 отримує дивіденди, сума яких перевищує дохід від надання їх в оренду за відповідний період. Втрати ПДВ складають 1,2 млн. грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Пума Плюс» Комісією встановлено, що Товариством протягом квітня вересня 2024 року реалізовано на користь ТОВ «Пума Плюс» товарно-матеріальних цінностей (відеокамери та відеореєстратори) на загальну суму 4 316,7 тис. грн, а придбано у ТОВ «Пума Плюс» такі ж ТМЦ у січні березні 2024 року на 4 137,7 тис. грн. Відповідно до пояснень Товариства, ТМЦ було імпортовано у попередніх роках від Hangzhou Hikvision Technology Co., Ltd (Китай) і Shenzhen UPSEN Elektronic CO., LTD (Китай). Однак Товариством не надано підтверджуючі документи по взаємовідносинах з ТОВ «Пума Плюс» у повному обсязі, як і не надано пояснень щодо необхідності придбання у ТОВ «Пума Плюс» однотипної продукції, яка була реалізована на вказане підприємство за кодом УКТЗЕД 8504, , 8517, 8525.

По взаємовідносинах з ПП "Трім" (23107396) Комісією за даними ЄРПН встановлено факт придбання позивачем палива у платника податку, щодо якого прийнято рiшення №41269 від 14.05.2024 про вiдповiднiсть п. 8 Критерiїв ризиковостi. Відповідно до даних ЄРАН акцизні накладні на поставки дизельного палива у кількості 16000 л не зареєстровані. До того ж позивачем не надано підтверджуючі документи у повному обсязі. В ході дослідження ланцюга постачання палива встановлено, що ПП «Трім» у квітні 2024 придбано паливо дизельне 10РРМ EN590 у кількості 754281 л у ТОВ «Вав-Стоун Енерджі» (), відносно якого прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості від 20.08.2024 №31774, в якому зазначено ПП «Трім», як підприємство, якому здійснено ризикове постачання за період з березня по травень 2024 року.

Стосовно коду податкової інформації « 10 у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги» Комісією сформульовано висновок про заниження Товариством розміру офіційної заробітної плати найманим працівникам.

З цього ж приводу у відзиві на позов представник відповідача додав, що дані звіту 4ДФ ТОВ "Явір-2005" стосовно заробітної плати містяться в додатках (звіт 4ДФ), відповідно до якого середня заробітна плата 8 714,13 грн. В той же час на сайтах robota.ua та work.ua розміщенні вакансії підприємства (охоронники та інші), в яких претендентам пропонують заробітну плату не менше 15000 грн. Таким чином, ТОВ "Явір-2005" ймовірно занижує розмір офіційної заробітної плати для мінімізації сплати податків. Втрати ПДФО за 6 місяців складають 6,2 млн. грн.

Проаналізувавши висновки Комісії, що викладені у витязі з протоколу №71 від 21.10.2024, суд доходить висновку про їх недоведеність та недостатність для віднесення позивача до числа ризикових за пунктом 8 Критеріїв ризиковості з урахуванням наступного.

Дослідження первинних та інших документів, які підтверджують транспортування або походження товару, може бути предметом перевірки платника податків (за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України), тоді як сумніви контролюючого органу щодо походження товару чи реальності господарської операції не можуть бути підставою для присвоєння платнику податків статусу ризикового, у тому числі й сумніви щодо фактично виплачених сум заробітної плати.

Як зазначав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.08.2019 у справі №2540/3009/18, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Будь-яких доказів участі позивача у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту відповідачем не надано.

Очевидним є те, що Комісія не з`ясовувала специфіку господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для їх підтвердження. Переліку документів, необхідних для з`ясування обставин здійснення тієї чи іншої господарської операції за участю позивача у період з 01.04.2024 по 23.09.2024, контролюючий орган не визначав, запитів про їх надання Товариству не направляв, а тому стверджувати про недостатність наданих платником на власний розсуд документів Комісія не могла.

Податкова перевірка господарських операцій позивача з його контрагентами відповідачем не проводилася, первинні документи в ході такої перевірки не досліджувалися, відповідно й висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

Усі контрагенти позивача здійснили реєстрацію податкових накладних по наданим послугам/товарам, а тому у позивача не було підстав для сумніву щодо законності власний дій з формування податкового кредиту.

Посилання відповідача на обставини доцільності укладання тих чи інших господарських угод взагалі ніяким чином не може підміняти підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, які визначаються виключно з урахуванням довідника кодів податкової інформації, затвердженого наказом ДПС від 11.01.2023 №17.

Стаття 43 Господарського кодексу України надає підприємцям право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним Судом у справі №806/1417/16 у постанові від 14.03.2019.

Тож висновки контролюючого органу щодо формування позивачем нереального податкового кредиту для мінімізації сплати в бюджет та втрати ПДВ у розмірі 4,0 млн. грн та ПДФО у розмірі 6,2 млн. грн є лише суб`єктивними припущеннями, які не базуються на належних та достатніх доказах.

Посилання Комісії на обставини того, що однією з підстав винесення спірного рішення є факт включення ПП Трім до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд визнає безпідставними, оскільки, як слушно зазначає представник позивача, операції з придбання ТОВ Явір-2005 дизельного палива у ПП Трім відбувалися у квітні 2024 року, тоді як рішення щодо віднесення ПП Трім до числа ризикових було прийнято лише 14.05.2024. Тож у період взаємовідносин з ТОВ Явір-2005 та на дату підписання договору ПП Трім не було віднесене до ризикових.

Посилання Комісії на факт відсутності в ЄРАН зареєстрованих акцизних накладних, які б підтверджували реальність відвантаження товару (дизельного палива), за відсутності будь-яких інших доказів не спростовує реальності господарської операції.

Чинне законодавство не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №820/6980/14 та від 12.03.2019 у справі №804/9057/13-а.

Суд зазначає, що акцизна накладна не є винятковим первинним бухгалтерським документом, який безспірно підтверджує факт реальності відвантаження товару та за відсутності якого платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також на віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства.

У постановах від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а Верховним Судом зроблено правові висновки, які зводяться до того, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Податкова інформація щодо контрагента, на яку посилається контролюючий орган, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Тож, допущені контрагентом порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність лише щодо нього та не впливають на право платника податку на формування складу податкового кредиту.

Твердження Комісії про факт реалізації ТОВ «Явір-2005» ТМЦ на користь ТОВ «Пума Плюс» протягом квітня-вересня 2024 та придбання позивачем у ТОВ «Пума Плюс» таких же ТМЦ в січні-березні 2024 року суперечать самі собі, оскільки за такого формулювання придбання у контрагента позивач здійснював раніше реалізації цього ж товару цьому ж контрагенту.

До того ж висновок Комісії з приводу придбання у ТОВ «Пума Плюс» однотипної продукції ґрунтується виключно на аналізі кодів УКТЗЕД 8504, , 8517, 8525, тоді як за вказаними кодами, відповідно до Закону України від 19.10.2022 №2697-IX «Про Митний тариф України», визначається лише група товарів «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя», а не конкретна товарна позиція. Позивач надав пакет документів, які підтверджують фат придбання ним вказаної групи товарів за імпортними контрактами. Тому висновок Комісії про ідентичність придбаних і реалізованих товарів суд визнає недоведеним.

З огляду на з`ясовані обставини, які були взяті відповідачем в якості підстав для віднесення позивача до ризикових, суд доходить висновку про їх недоведеність, у зв`язку з чим підстави для застосування відповідачем пункту 8 Критеріїв ризиковості відсутні, що свідчить про протиправність рішення №7167 від 21.10.2024.

Відповідно до приписів п. 6 Постанови №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ефективним способом відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах буде скасування як протиправного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №7167 від 21.10.2024 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ Явір-2005 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив 6 056,00 грн судового збору, факт чого підтверджується платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» від 23.10.2024 №2761 (т. 2 а.с. 130) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23.10.2024 (т. 4 а.с. 177), хоча мав би сплатити лише 3028,00 грн, оскільки заявлені у позові вимоги є пов`язаними, а тому судовий збір має обчислюватися як за одну немайнову вимогу.

Тож з огляду на факт задоволення позову, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача на користь позивача частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У позовній заяві представник просить суд стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

Таким чином, надмірно сплачену за подання позовної заяви у цій справі суму судового збору у розмірі 3028,00 грн слід повернути позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 242 - 246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" у справі №440/12698/24 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №7167 від 21.10.2024.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" за рахунок коштів Державного бюджету України частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, як надміру сплачених відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» від 23.10.2024 №2761.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" (; вул. Хлібозаводська, 7, м. Полтава, 36009).

Відповідач: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (; вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун