Справа № 320/4231/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

30 січня 2025 року м.Київ справа №320/4231/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій, поновлення на роботі та стягнення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної охорони України та просить суд:

визнати дії суб`єкта владних повноважень Управління державної охорони України щодо зарахування підполковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління державної охорони України з 10.07.2024 до 09.10.2024 протиправними;

наказ Управління Державної охорони України від 10.07.2024 № 589-ОС «Про особовий склад» в частині зарахування у розпорядження начальника Управління державної охорони підполковника ОСОБА_1 скасувати;

поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді старшого консультанта 1 відділу Юридичної служби Управління державної охорони України з 10. 07.2024;

стягнути грошове забезпечення у повному розмірі з урахуванням усіх його складових відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за посадою старшого консультанта І відділу Служби правового забезпечення Управління державної охорони України з 05.11.2024 по день ухвалення судового рішення;

стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошового забезпечення за весь час невиплати грошового забезпечення у повному розмірі з 05.11.2024 по день ухвалення судового рішення;

стягнути допомогу для оздоровлення за 2025 рік в розмірі місячного грошового забезпечення за посадою старшого консультанта І відділу Служби правового забезпечення Управління державної охорони України з урахуванням доступу до державної таємниці відповідно до раніше наданого ступеня секретності та надбавки за службу в умовах режимних обмежень та урахуванням зміни її розміру на відповідний рік;

стягнути за незаконне звільнення з посади та виведення у розпорядження начальника Управління державної охорони України моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого консультанта Юридичної служби Управління державної охорони України або за її згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 10.07.2024 та в частині стягнення з Управління державної охорони України грошового забезпечення, невиплаченого у зв`язку з незаконним зарахуванням у розпорядження начальника Управління державної охорони України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо залучення у якості тетьох особи в особі начальника Управління Державної охорони України Олексія Морозова, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, однак позивачем не зазначено підстави на яких суд має залучити ОСОБА_2 до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача, як керівника.

Таким чином, суд вважає, що на день відкриття провадження у справі, відсутні підстави для залучення в якості третьої омоби, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальника Управління Державної охорони України Олексія Морозова.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 49, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5.Зобов`язати Управління Державної охорони України подати до суду:

належним чином завірену копію спірного наказу від 10.07.2024 № 589-ОС «Про особовий склад» в частині зарахування у розпорядження начальника Управління державної охорони підполковника ОСОБА_1 ;

належним чином завірену копію особової справи підполковника ОСОБА_1 ;

довідку щодо недоотримання грошового забезпечення, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошового забезпечення за весь час невиплати грошового забезпечення у повному розмірі з 05.11.2024 по день ухвалення судового рішення та допомоги для оздоровлення за 2025 рік в розмірі місячного грошового забезпечення.

6.Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber +38 ).

7.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.