Справа № 420/9473/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9473/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Градовський Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та запропоновано учасникам справи подати до суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом та направив на адресу відзив на апеляційну скаргу.

Також, від апелянта до суду надійшла відповідь на відзив, яка, зокрема, містить клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.3 ст. 296 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не заявляло клопотання про розгляд справи за його участю.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року, яке прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з огляду на відсутність клопотань апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участю, колегія суддів ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню апелянта про розгляд справи за його участю, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань.

У справі «Covalenco v. the Republic of Moldova» (заява 72164/14, пункти 19-22) суд вказав, що право учасника справи на «публічне слухання» передбачає право на обов`язковість «усного слухання» тільки у разі наявності виняткових обставин, які виправдовують відмову від такого слухання.

Також у справах «Goc v. Turkey» (заява № 36590/97, пункт 48) та «Ramos Nunes de Carvalho E Sб v. Portugal» [GC] (заява № 55391/13, пункт 187) суд наголосив, що право на «публічне слухання» у розумінні пункту 1 статті 6 передбачає право на «усне слухання» за винятком наявності виняткових обставин, що можуть виправдати відмову від слухань:

a) справи, у яких немає питань достовірності чи спірності фактів, які потребують слухання, і суди можуть справедливо та розумно вирішити справу на підставі матеріалів справи (рішення у справах «Dury v. Sweden», заява № 28394/95, пункт 37, «Saccoccia v. Austria», заява № 69917/01, пункт 73).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи (рішення у справі «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01, пункт 28);

(b) у справах, що порушують суто юридичні питання обмеженого обсягу, або пункти права, що не становлять особливої складності (рішення у справах «Simsek v. Turkey», заява № 5488/05 , пункти 29-31; «Varela Assalino v. Portugal», заява № 64336/01; «Speil v. Austria», заява № 42057/98, пункт 2);

(c) коли справа стосується вузькоспеціалізованих питань, зокрема питань соціального забезпечення.

У справі «Schuler-Zgraggen v. Switzerland» (заява №14518/89, пункт 58) суд встановив відсутність порушення частини першої статті 6 Конвенції під час судового провадження національним судом у справі, зокрема, тому що вона мала приватний характер (предмет спору стосувався соціального страхування), а також не стосувалася питання суспільного значення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на положення ч.3 ст. 44 КАС України, відповідно до яких учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний.

При цьому, суд наголошує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі та відповіді на відзив на апеляційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

На підставі наведеного, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також, з огляду на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), та при поданні апеляційної скарги апелянт не заявляв клопотання про розгляд справи за його участю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 312 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 241, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька