Справа № 947/33641/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/33641/24

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції: 23.10.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петруши Олександра Костянтиновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Петруша Олександр Костянтинович звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Також, позивачем ставилось питання про поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що позивач не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та копія оспорюваної постанови отримана ним лише на стадії примусового виконання постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Петруши Олександра Костянтиновича про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено спеціальний строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України, та не наведено поважних причин пропуску процесуального строку. При цьому, суд зауважив на тому, що позивачеві достеменно відомо про прийняту відповідачем постанову, а доводи щодо доведення змісту постанови лише на стадії її примусового виконання не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Петруша Олександр Костянтинович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, поновити позивачеві строк звернення із адміністративним позовом та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи, і помилково не враховано відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів вручення позивачеві оспорюваної постанови у день її прийняття. З наведеного слідує помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість врахування доводів учасника стосовно доведення йому змісту оспорюваної постанови лише на стадії її примусового виконання.

Разом з цим, апелянт наголошує на помилковості висновків суду першої інстанції про те, що позивач звертався до суду із окремим клопотанням про поновлення строку звернення із цим адміністративним позовом. Дійсні обставини справи свідчать, що відповідні вимоги учасником були зазначені лише у змісті поданої позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 3 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за загальними правилами КАС України, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Слід враховувати, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно спеціальних правил частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як свідчить зміст адміністративного позову, предметом спору у цій справі є протиправність постанови начальника РТЦК про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно доданої до матеріалів справи копії оспорюваної постанови така була вручена позивачеві 06.07.2024, про що засвідчено його підписом.

З наведеного слідує правильність висновків суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача стосовно того, що зі змістом оспорюваної постанови він зміг ознайомитись лише під час примусового виконання постанови, отримавши від державного виконавця її копію 14.10.2024.

Водночас, встановивши факт пропуску строку звернення із позовом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або, дійшовши висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку звернення із позовом, суд має надати особі, яка звернулась із позовом, термін зокрема для наведення інших поважних причин пропуску установленого строку.

Лише не підтвердження на виконання вимог суду поважності причин пропуску строку звернення із позовом є наслідком повернення адміністративного позову відповідно до положень частини 2 статті 123 КАС України.

Приписів щодо обов`язкового надання позивачеві строку, встановленого частиною 1 статті 123 КАС України, для обґрунтування наявності інших причин пропуску строку звернення із позовом судом першої інстанції не дотримано, що свідчить про передчасність висновку суду про неможливість прийняти позовну заяву до розгляду внаслідок пропуску учасником процесуального строку.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження та перевірки наявності інших поважних причин пропуску строку звернення із позовом.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги апелянта про поновлення позивачеві строку звернення із адміністративним позовом, адже відповідно до положень частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 1, 4 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петруши Олександра Костянтиновича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року скасувати.

Справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв