Справа № 320/3979/25
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3979/25 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2025 року позивач - ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", яким просив визнати протиправним та скасувати Рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" оформлене протоколом від 14 січня 2025 року №1401-9 про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі "Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)" за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатор №UA-2024-12-12-002304-a, на підставі п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зверну увагу суду на те, що у зв`язку з допущенням помилки при підготовці оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме незазначення вимоги щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту та враховуючи неможливість внесення змін у межах оголошеної закупівлі, виникла необхідність відмінити спрощену закупівлю на підставі п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та оголосити закупівлю з коректними вимогами.

Додатково зазначив про те, що оскільки замовником не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту, відбулось несвідоме порушення законодавства з питань публічних закупівель в частині порушення принципів здійснення, зокрема відкритості та прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Також наголосив на відсутності підстав для відхилення пропозиції учасника за ненадання ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту, оскільки даний документ не вимагався у вимогах до Оголошення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 28 січня 2025 року.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, яку саме норму законодавства у сфері публічних закупівель порушено позивачем, відсутнє посилання на Закон України "Про публічні закупівлі" і якій саме нормі закону не відповідає Оголошення відповідача.

Додатково зазначив про те, що Додаток 1 та Додаток 9 є складовими Оголошення та встановлюють перелік документів, як для учасника, так і для переможця закупівлі, що спростовує висновки апелянта про наявність підстав для прийняття рішення про відміну спрощеної закупівлі.

Звернув увагу суду на те, що у відповідача відсутні порушення законодавства з питань публічних закупівель, які неможливо усунити, а оскаржуване рішення є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції 12 грудня 2024 року Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на веб-сайті "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-12-002304-a) розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)", ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-12-002304-a.

У вказаному оголошені визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 25 грудня 2024 року 00:00 год.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-12-002304-a) у спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:

1) ТОВ "Фортеця Захисту" 790 000 000,00 UAH;

2) ТОВ "Пакоптторг" 790 023 000,00 UAH;

3) ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 885 298 050,00 UAH;

4) ТОВ "Науково виробниче підприємство "Темп-3000" 885 300 000,00 UAH;

5) ТОВ "Укртак.ЮА" 899 964 000,00 UAH.

Протоколом Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 01 січня 2025 року №0101-9 визначено ТОВ "Фортеця Захисту" переможцем спрощеної закупівлі та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

01 січня 2025 року Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на офіційному веб-сайті "Prozorro" розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, ТОВ "Фортеця Захисту".

14 січня 2025 року Уповноваженою особою державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" прийнято рішення, оформлене протоколом №1401-9, яким відмінено спрощену закупівлю за предметом закупівлі "Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)" (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-12-12-002304-a) на підставі п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зазначене рішення мотивовано тим, що відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000, ліцензуванню підлягають як виробництво, так і продаж засобів індивідуального захисту. У зв`язку з допущенням помилки при підготовці оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме, замовником не зазначенням вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту, а також враховуючи неможливість внесення змін у межах оголошеної закупівлі, є необхідність відмінити спрощену закупівлю та оголосити закупівлю з коректними вимогами, які відповідають Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Постанові Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000.

Вважаючи протиправним оскаржуване рішення про відміну спрощеної закупівлі, позивач звернувся до суду даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, наведені ДП МОУ "ДОТ" у спірному рішенні, оформленому протоколом, в якості підстави для відміни закупівлі, а саме: не зазначення в оголошенні про проведення закупівлі вимоги про необхідність надання учасником (переможцем) торгів копії ліцензії на провадження діяльності з продажу спеціальних засобів індивідуального захисту (бронежилетів), не можуть розцінюватися як порушення законодавства з питань публічних закупівель, оскільки, як було вказано, правовідносини у сфері ліцензування врегульовані окремим законодавством, яке не є законодавством з питань публічних закупівель. Крім того, відповідачем під час розгляду справи не доведено, а судом не встановлено, що ДП МОУ "ДОТ" були допущені порушення законодавства з питань публічних закупівель, оскільки на переконання суду, оголошення про закупівлю у повній мірі відповідало вимогам, визначеним Законом України "Про оборонні закупівлі" від 17 липня 2020 року №808-ІХ, Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII та Особливостями здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17 липня 2020 року №808-IX визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Цей Закон також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

За правилами ст. 2 Закону України "Про оборонні закупівлі" останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі (ч. 1).

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону України "Про оборонні закупівлі" оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" у разі прийняття державним замовником рішення про проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель відбір учасників здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються:

1) найменування державного замовника, його код ЄДРПОУ, юридична та фактична адреса, електронна адреса;

2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на день проведення закупівлі;

3) технічні, якісні та кількісні характеристики і вимоги до предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість;

5) кількість товару та місце його поставки, місце, в якому мають бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій;

7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання державним замовником);

8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв;

9) розмір, строк, вид та умови повернення чи неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо державний замовник вимагає його надання);

10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення чи неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо державний замовник вимагає його надання);

11) прізвище, ім`я та по батькові, посада однієї чи кількох посадових осіб державного замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками відбору;

12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та до частини другої статті 22 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників відбору визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством;

13) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

14) необхідність надання одиниці товару (на вимогу державного замовника);

15) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору державний замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

За правилами ст. 30 Закону України "Про оборонні закупівлі" особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею (ч. 1).

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону (ч. 2).

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 (далі - Особливості).

Згідно з п. 4 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Приписи п. 8 Особливостей визначають, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Додатком 2 до Особливостей визначено інформацію, яка включається до оголошення про закупівлю, а саме:

1. Найменування та код згідно з ЄДРПОУ державного замовника, його категорія.

2. Назва предмета закупівлі із зазначенням коду згідно з Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

3. Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

4. Орієнтовні кількість та місце поставки товарів або обсяг та місце виконання робіт чи надання послуг (місце поставки товарів, надання послуг чи виконання робіт може зазначатись як населений пункт або район чи область).

5. Умови поставки товарів, надання послуг чи виконання робіт (зокрема строк, протягом якого необхідно отримати товари, виконати роботи чи отримати послуги).

6. Умови оплати.

7. Прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб державного замовника, уповноважених здійснювати зв`язок щодо оприлюдненого оголошення.

8. Інша інформація, яку державний замовник вважає за необхідне включити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів (ч. 7).

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону (ч. 10).

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч. 11).

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель (ч. 12).

Частиною 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Відповідно до ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє спрощену закупівлю в разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

3) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Згідно з ч. 18 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:

1) відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті;

2) відсутності пропозицій учасників для участі в ній.

Спрощена закупівля може бути відмінена частково (за лотом).

Статтею 27 Закон України "Про оборонні закупівлі" визначено, що відбір учасників відміняється державним замовником за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) неподання жодної цінової пропозиції на участь у відборі;

2) відхилення цінових пропозицій всіх учасників відбору;

3) відсутність подальшої потреби у предметі закупівлі;

4) скорочення видатків на предмет закупівлі;

5) неможливість усунення порушення, що виникло внаслідок виявлення порушень законодавства у сфері закупівель, а також внаслідок технічних причин.

Інформація про відміну відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Отже положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" та Закон України "Про оборонні закупівлі" визначено вичерпний перелік підстав для відміни спрощеної закупівлі, в тому числі, у разі наявність порушення законодавства з питань публічних закупівель, які неможливо усунути. Крім цього, замовник у рішенні про відміну закупівлі має чітко описати порушення законодавства з питань публічних закупівель у сфері оборони, які були виявленні, а у протоколі про відміну закупівлі на підставі зазначеної норми має довести, що немає можливостей усунути відповідні порушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив про те, що у зв`язку з допущенням помилки при підготовці оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме не зазначенням вимоги щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту та неможливістю внесення змін у межах оголошеної закупівлі прийнято рішення про відміну закупівлі на підставі п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також апелянт наголосив, що оскільки замовником не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту, відбулось несвідоме порушення законодавства з питань публічних закупівель в частині порушення принципів здійснення, зокрема відкритості та прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2025 року Уповноваженою особою державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" прийнято рішення, оформлене протоколом №1401-9, яким відмінено спрощену закупівлю за предметом закупівлі "Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)" (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-12-12-002304-a) на підставі п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Зазначений протокол обґрунтовано тим, що відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000, ліцензуванню підлягають як виробництво так і продаж засобів індивідуального захисту, водночас замовником не зазначено вимогу щодо необхідності надання ліцензії з продажу засобів індивідуального захисту, внаслідок чого необхідно відмінити спрощену закупівлю та оголосити закупівлю з коректними вимогами, які відповідають Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Постанові Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000.

Отже, підставою для відміни процедури спрощеної закупівлі відповідачем визначено некоректність вимог процедури закупівлі внаслідок їх невідповідності Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Постанові Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року №222-VIII цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу.

Отже Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Постанова Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000 регулюють суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема щодо провадження господарської діяльності з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Постанова Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, не належать до нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність з питань публічних закупівель. Крім того, оскаржуване рішення не містить інформації, яке саме порушення законодавства з питань публічних закупівель було допущено із зазначенням конкретної норми відповідного нормативно-правового акту, яким регулюється проведення процедури публічних закупівель.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом не встановлено невідповідності Оголошення №UA-2024-12-12-002304-a вимогам законодавства з питань публічних закупівель, зокрема ч. 3 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", якою визначено обов`язкові вимоги до такого Оголошення.

Відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 вересня 2019 року №789, затверджено Інструкцію про порядок категорування засобів індивідуального бронезахисту і активної оборони в Національній гвардії України, відповідно до п. 5 якої до засобів індивідуального бронезахисту належать бронежилети.

Згідно з п. 3.1.4 технічної специфікацією Міністерства оборони України на предмети для речового забезпечення ТС А01XJ.29423-287:2021 (02) "Бронежилет модульний" елементи бронежилету модульного складаються з чохлів, які містять захисні елементи.

Таким чином, предмет закупівлі №UA-2024-12-12-002304-a "Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)" належить до засобів індивідуального захисту щодо якого п. 11 ст. 7 положеннями Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено ліцензування господарської діяльності як з виробництва, так і з продажу.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства внутрішніх справ України щодо ліцензування господарської діяльності з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту та відповідальність за провадження такого виду діяльності без отримання ліцензії публікованих 19 березня 2024 року на офіційному веб-сайті за посиланням https://mvs.gov.ua/licenzuvannia-ta-provedennia-zaxodiv-derzavnogo-nagliadu-kontroliu/vazlivo-znati/posireni-pitannia-faq/shhodo-licenzuvannia-gospodarskoyi-diialnosti-z-virobnictva-ta-prodazu-zasobiv-individualnogo-zaxistu-ta-vidpovidalnist-za-provadzennia-danogo-vidu-diialnosti-bez-otrimannia-licenziyi, діяльність з виробництва та продажу шоломів і бронежилетів, складовими яких є бронеплити та плитоноски, може провадитися суб`єктами господарювання лише за наявності ліцензії на провадження господарської діяльність з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту. За ліцензією, виданою на провадження діяльності з виробництва спеціальних засобів індивідуального захисту, можна провадити діяльність лише з виробництва. Зазначена ліцензія не надає право на провадження діяльності з продажу засобів індивідуального захисту.

В матеріалах справи наявний перелік суб`єктів господарювання, яким видана ліцензія на провадження господарської діяльності з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, спеціальними засобами, зі змісту якого вбачається розмежування виданих ліцензій на провадження окремих видів господарської діяльності за індексами, зокрема Виробництво засобів індивідуального захисту має індекс " 12.01", в той час, як Продаж засобів індивідуального захисту - " 12.05".

Таким чином, ліцензування господарської діяльності як з виробництва так і з продажу засобів індивідуального захисту, до яких належать бронежилет модульний, прямо визначено положеннями чинного законодавства.

Наведене свідчить про безпідставність тверджень апелянта, що у потенційних постачальників виникли розбіжності у трактуванні законодавства щодо ліцензування господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту на території України.

Крім того, з копії протоколу робочої наради на виконання доручення заступника Міністра оборони України №1019/з від 07 січня 2025 року щодо питань ліцензування діяльності з виготовлення та продажу засобів індивідуального захисту не вбачається, що у потенційних постачальників були які-небуть розбіжності у трактуванні законодавства щодо ліцензування господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту на території України, оскільки відповідна нарада була проведена з метою вирішення питань, які виникли саме у ДП МОУ "Державний оператор тилу".

Докази наявності в учасників процедури закупівлі №UA-2024-12-12-002304-a або потенційних постачальників засобів індивідуального захисту питань щодо необхідності ліцензування відповідної діяльності з їх виготовлення та продажу апелянтом не надано.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати, зокрема, копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.

Таким чином, вимога про надання відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності законодавчо встановлена саме для переможця процедури закупівлі.

Наведені вимоги законодавства були враховані замовником, зокрема, в Оголошенні відповідачем зазначено: "Якщо учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком №9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в визначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору".

Додатком №9 "Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору" до Оголошення визначено перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору, у п. 6 якого передбачено подання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. У разі відсутності дозволу або ліцензії надати лист з відповідним обґрунтуванням з посиланням на чинне законодавство щодо відсутності такої законодавчої необхідності у разі, якщо предмет закупівлі не підлягає ліцензуванню, сертифікації та ін. надати довідку в довільній формі. У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи участь у закупівлі, учасник такої закупівлі, в силу прямої вказівки закону та згідно вимогам закупівлі, визначеним в Оголошенні та Додатку №9 Оголошення, обізнаний про обов`язкову необхідність надання ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності.

Колегія суддів враховує, що в п. 8 Додатку №1 "Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції" до Оголошення визначено подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на виробництво засобів індивідуального захисту. У разі, якщо відповідно до норм законодавства держави реєстрації виробника та/або держави реєстрації виробництва видача ліцензії або документа дозвільного характеру не передбачена, то учасник у складі пропозиції надає лист-роз`яснення в довільній формі від виробника запропонованого товару за підписом уповноваженої особи виробника та завірений печаткою (у разі наявності), в якому мають бути вказані законодавчо обґрунтовані підстави ненадання таких документів із посиланням на відповідні норми законодавства держави реєстрації виробника та/або держави реєстрації виробництва. Переможець закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи згідно з Додатком № 9 до Оголошення, шляхом оприлюднення таких документів до електронної системи закупівель.

Разом з тим, не зазначення в п. 8 Додатку №1 "Вимоги до учасника та перелік документів, що надаються учасником у складі пропозиції" вимоги учасникам про подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту жодним чином не скасовує вимоги, визначені Додатком №9 "Перелік документів, що надаються переможцем закупівлі для укладання договору" про надання переможцем копії відповідної ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що для відміни спрощеної закупівлі на підставі п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" однією з обов`язкових умов є неможливість усунення порушень, водночас відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості усунення будь-яких порушень (зокрема, в частині не зазначення п. 8 Додатку №1 вимоги учасникам про подання копії ліцензії або наказу про видачу ліцензії на продаж засобів індивідуального захисту) шляхом прийняття відповідного рішення, а їх усунення потребує виключно відміни спрощеної процедури закупівлі.

Лист ДП "Прозоро" від 10 жовтня 2024 року №05/66-2024 також не свідчить про неможливість усунення виявлених замовником помилок на етапі визначення переможця процедури закупівлі, оскільки він стосується неможливості скасування рішення уповноваженої особи ДП "ДОТ" про відміну спрощеної процедури закупівлі, а не про неможливість внесення виправлень у п. 8 Додатку №1 до Оголошення.

Щодо доводів апелянта про допущення в Оголошенні помилки, у зв`язку з чим відсутні підстави вимагати від переможця ліцензію на продаж засобів індивідуального захисту, оскільки даний документ не вимагався в вимогах до Оголошення, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 грудня 2024 року Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на веб-сайті "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-12-002304-a) розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)", ідентифікатор закупівлі: UA-2024-12-12-002304-a, яке складається з 20 пунктів та 9 додатків, що відображені в п. 20 Оголошення.

Відповідно до вимог, наведених у Додатку №9 до Оголошення, переможець закупівлі у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати оприлюднення в електронній системі повідомлення про намір укласти договір, повинен надати Замовнику документи згідно з цим Додатком шляхом оприлюднення таких документів в електронній системі закупівель.

Пунктом 6 Додатку №9 передбачено "Копія ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі".

Отже вказаним пунктом передбачено дві умови щодо необхідності подання відповідної ліцензії:

1) якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом;

2) у разі якщо про це було зазначено у оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі.

Разом з тим, обставина обов`язкової наявності відповідної ліцензії при здійсненні господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту, встановлена судом та не заперечується сторонами, водночас вимога щодо необхідності подання відповідної ліцензії якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом прямо вказана у п. 6 Додатку №9 до Оголошення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Додатки до Оголошення (в тому числі Додаток №9 до Оголошення) є невід`ємними частинами цього Оголошення.

Таким чином, усі умови, за яких встановлюється обов`язок переможця процедури закупівлі №UA-2024-12-18-022060-a подати копію відповідної ліцензії (на продаж засобів індивідуального захисту) в рамках Оголошення дотримано.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з наданого позивачем "Переліку суб`єктів господарювання, яким видана ліцензія на провадження господарської діяльність з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, спеціальними засобами" вбачається, що він не містить інформації щодо наявності у ТОВ "Фортеця Захисту", ТОВ "Пакоптторг", ліцензій на право виробництва чи продажу засобів індивідуального захисту.

Разом з тим, відповідно до вказаного Переліку: ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту" (№п/п 365) має ліцензії з індексом 12.01, 12.05 - Виробництво засобів індивідуального захисту та Продаж засобів індивідуального захисту; ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" (№п/п 85) має ліцензію з індексом 12.01 - Виробництво засобів індивідуального захисту; ТОВ "Укртак.ЮА" (№п/п 303) має ліцензії з індексом 12.01, 12.05 - Виробництво засобів індивідуального захисту та Продаж засобів індивідуального захисту.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутності підстав для прийняття рішення про відміну спрощеної закупівлі №UA-2024-12-12-002304-a на підставі п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", яке оформлене протоколом від 14 січня 2025 року №1401-9.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку