Справа № 620/7247/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича від розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: стягнути з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 01.03.2018 по 11.12.2020) у розмірі 2 576 267,04 грн (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24 грудня 2024 року (вх.25546) та 27.12.2024 (вх. 51895) до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року визначено склад колегії суддів: Кобаль М.І. (головуючий суддя), судді: Бужак Н.П. та Черпак Ю.К.

22.01.2025 року (вх.1271/25) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення від 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 року (вх.51895).

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. не може брати участь під час розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 року (вх.51895), у зв`язку з тим, що в протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року та в матеріалах справи відсутні підстави для такого розподілу.

Також, ОСОБА_1 заявляє, що заяву від 27.12.2024 року (вх.51895) взагалі не було розподілено між суддями, будь-який з видів протоколу відсутній в матеріалах справи, оскільки зареєстрований як звичайний документ в провадженні судді Кобаля М.І.

Зазначені підстави викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу необґрунтованим. Передано справу № 620/7247/23 для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

27 січня 2025 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І., суд вважає вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3, 4 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи заяви позивача про відвід судді Кобаля М.І., суд дійшов висновку, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості головуючого судді, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, або порушення автоматичного розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 31 КАС України, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому вказана заява про відвід є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.