Справа № 380/11696/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11696/24 пров. № А/857/1703/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 380/11696/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 02 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що 25 листопада 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року було повернуто скаржнику. Просить суд звернути увагу на те, що скаржник незволікаючи усунув недоліки скарги, які стали причиною її повернення, а відтак визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у разі повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що й у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як видно з долученої до апеляційної скарги платіжної інструкції скаржник сплатив судовий збір 18 грудня 2024 року, тобто на момент первинного оскарження. Разом з тим, матеріалами справи справи підтверджується, що до 23 грудня 2024 року, дати прийняття апеляційним судом ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, Головне управління ДПС у Львівській області заяви про усунення недоліків до суду не подало. Натомість, платіжне доручення було надано лише після повторного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Зазначене свідчить про пасивну процесуальну поведінку та наявність зволікань при виконанні скаржником його процесуальних обов`язків.

Тому, на переконання апеляційного суду, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Головного управління ДПС у Львівській області від 02.01.2025.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 380/11696/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології для бізнесу" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Довга