Справа № 676/8702/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8702/24
Номер провадження 2-а/676/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/8702/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду .

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 12.12.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно постанови порушення полягало в тому, що він по досягненню 27-річного віку (31.05.2021 року) не з`явився до місцевого органу військового управління для постановки на військовий облік та отримання військово-облікового документу. З даною постановою не згідний, так як протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого вона була винесена, не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того 19.09.2024 року ним було оновлено облікові дані через електронний кабінет Резерв +. Тому, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову № 1935 від 12.12.2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Позивач ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, та просить скасувати постанову № 1935 від 12.12.2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 , який діє відповідно до наказу № 392 від 30.12.2024 року, на адресу суду надіслав клопотання, в якому зазначають, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1935 від 12.12.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП порушення законодаства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме за не оновлення даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-ІХ, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року.Дійсно, при винесені постанови про адміністративне правопорушення допушено механічні помилки в тексті.Зокрема в тексті постанови № 1935 від 12.12.2024 року після слів «ПОСТАНОВИВ» невірно вказано прізвище правопорушника- ОСОБА_4 .

Згідно п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ из приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, встановив наступне.

Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав повістку № 00879, в якій передбачено, що 12 грудня 2024 року о 09:00 годині, потрібно з`явитися з метою уточнення персональних даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 грудня 2024 року т.в.о начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесено постанову № 1935 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Як встановлено із вказаної постанови, до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув громадянин ОСОБА_1 , під час перевірки облікових даних було встановлено, що він по досягненню 27-річного віку (протокол призовної комісії № 40 від 31.05.2021 року) не з`явився до місцевого органу військового управління для постановки на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документу, як того вимагав абз.9 пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: «Взяття на військовий облік військовозобов`язаних які досягли граничного (27-річного) віку під час перебування на військовому обліку призовників».Також, відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 1 цього ж Закону визначено наступне: «Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розслідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві,зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки», що в свою чергу громадянином ОСОБА_6 здіснено не було.

Однак ТЦК постановив:накласти на гр. ОСОБА_4 штраф у розмірі 17 000 грн.

Законодавчі відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та іншими нормативно-правовими актами.

Окрім цього, 19.05.2024 року набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст.210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, до 19.05.2024 року норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.

З 19.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.

В постанові відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 посилається на протокол призовної комісії № 40 від 31.05.2021 року, на підставі якого ОСОБА_1 притягненно до адміністративної відповідальності.Однак, позивач не знав та не міг знати про протокол комісії, із змістом такого його також ніхто не ознайомлював.

Слід зазначити, що 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 оновив свої персанальні дані через електронний кабінет Резерв + та роздруковував військово-обліковий документ, який було пред`явлено відповідачу для ознайомлення.

Оскаржуваною постановою постановлено накласти на громадянина ОСОБА_4 штраф у сумі 17000 грн. Тому не зрозуміло, хто такий цей громадянин, оскільки розглядалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина « ОСОБА_1 ».

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України"особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2ст. 235 КУпАП).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 30 травня 2023 року №3127-ХІ у тексті Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» цифри і слова «27-річного віку» за мінено цифрами і словами «25-річного віку».Цей Закон набрав чинності 04.04.2024 року.

А тому редакція положень абз.9п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»,на яку посилається відповідач у постанові,втратила чинність 04.04.2024 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

19 травня 2024 року набрав чинності Закон України № 3696 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно вимог якого за порушення військовозобов`язаними законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено підвищення штрафів за статтями 210, 210-1 КУпАП.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч. 1 ст. 210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Суд погоджується із позивачем,що в оскаржуваній постанові відповідач посилається на протокол призовної комісії №40 від 31.05.2021 року,як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності,який не вручений позивачу під розписку,а тому він не знав про існування такого протоколу,так як в цей період перебував за кордоном.

Крім того, відповідно ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень,передбачених ст.ст.210-210-1 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, та те що персональні дані позивача містяться в Електронному кабінеті призовників військовозобьов`язаних та резервістів Резерв+,а також в інших державних баз даних, то у відповідача відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

А тому суд приходить до висновку про скасування постанови № 1935 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.12.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 1935 від 12.12.2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі-17000,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова