Справа № 640/10927/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року №640/10927/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України, треті особа: Приватне підприємство "Светолюкс-Николаев", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 05.04.2021 про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів, оголошення №UA-2020-12-11-008565-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє позовних вимог на предмет спору ПП «Светолюкс-Николаев» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24) та ТОВ «Інвентум Україна» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1).

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/10927/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби від 05.04.2021 про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів, оголошення №UA-2020-12-11-008565-с скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. та вирішено її розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачем прийнято протиправний висновок про результати моніторингу закупівлі, чим порушено права позивача. Зазначено, що тендерні пропозиції учасників відповідали технічній специфікації позивача, а тому він правомірно допустив їх до аукціону.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. На думку відповідача, надані учасниками торгів у складі тендерної пропозиції документів щодо характеристик об`єкту закупівлі, не мають інформації, яка підтверджувала відповідність товару заявленим позивачем характеристикам. Тому, пропозиції мали бути відхилені у порядку пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922 як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2020-12-11-008565-с, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме наказ від 16.03.2021 №78.

За результатами моніторингу закупівлі UA-2020-12-11-008565-с Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.04.2021 №306, в якому зафіксовано порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922.

Спірним висновком встановлено наступне: «Проаналізувавши тендерні пропозиції ТОВ «Мітроль» та ПП «Светолюкс-Николаев» (лот 1), Держаудитслужба виявила, що учасник торгів ТОВ «Мітроль» та ПП «Светомокс-Николаев» у складі своїх тендерних пропозицій надали технічні специфікації щодо технічних вимог предмета закупівлі за лотом 1 - ізолятори у табличній формі, як визначив позивач, де зазначили інформацію про ізолятор И0-6-3,75-1 УЗ. З метою виконання вимог позивача, як замовника закупівлі UA-2020-11-008565-с, стосовно підтвердження відповідності товару заявлених характеристикам, зазначені учасники торгів надали паспорти б/н на ізоляторт ИО-6-3,75-І УЗ.

Однак із наданих паспортів встановити повну відповідність пропонованого товару за предметом закупівлі, встановленим безпосередньо позивачем характеристикам, неможливо.».

Позивач, вважаючи зазначений висновок протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (далі Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Як визначено приписами ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, визначених цією статтею.

Згідно із приписами ч.3 ст.8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Положеннями ч.4 ст. 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Cудом встановлено, що під час здійснення моніторингу закупівлі, у спірному висновку відповідач дійшов висновку щодо не відповідності тендерних пропозицій ПП «СветолоксНиколаев» та ТОВ «МІТРОЛЬ». На переконання відповідача, невідхилення Замовником тендерних пропозицій ПП «Светолюкс-Николаев» та ТОВ «МІТРОЛЬ» за лотом 1) та допущення їх до аукціону, є порушенням процедури закупівлі.

Стосовно таких тверджень відповідача, суд зазначає наступне.

Технічною специфікацією за частиною предмету закупівель «ЛОТ 1 - запчастини до компресорів» визначений перелік документів необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі зокрема:

1. Документ (-и), що містить (-ять) найменування виробника товару та Країна реєстрації Виробника І бренду, рік виготовлення та гарантійний строк (Технічна пропозиція);

2. ?Документи, які підтверджують відповідність товару заявленим характеристикам - паспорти якості та або інші підтвердні документи.

Суд звертає увагу, що учасником процедури закупівлі, ТОВ "МІТРОЛЬ", для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі на позицію ізолятор ИО-6-3,75-1 УЗ у складі тендерної пропозиції надано паспорт, з відображенням технічних характеристик, та технічну пропозицію за встановленою Замовником формою.

Отже, на думку суду, учасник виконав умови, викладені в технічній специфікації вищезазначеної процедури закупівлі.

При цьому, законодавством України не встановлені вимоги до оформлення та складення виробниками паспортів/сертифікатів якості, отже даний документ складається виробниками продукції на власний розсуд.

Разом з цим, учасником процедури закупівлі ТОВ «Светолюкс-Николаев» для підтвердження технічних. якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі на позицію ізолятор О-6-3,75-1 У3 у складі тендерної пропозиції надано сертифікат якості, з відображенням характеристик, та технічну пропозицію за встановленою Замовником формою.

Відтак, суд зазначає, що учасник виконав умови викладені в технічній специфікації вищезазначеної процедури закупівлі.

Також, ?Технічною специфікацією за частиною предмету закупівель «ЛОТ 2 - деталі до компресорів. насос масляний» передбачений перелік документів необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:

1. Документ (-), що містить (-ять) найменування виробника товару та Країна реєстрації Виробника і бренду, рік виготовлення та гарантійний строк (Технічна пропозиція).

Судом встановлено, що учасниками процедури закупівлі, ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНІЧНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» у складі своїх тендерних пропозицій надано заповнені пропозиції за формою, встановленою замовником, з відображенням технічних характеристик, зазначених Тендерною документацією замовником.

Суд наголошує, що умовами тендерної документації не вимагалось надання інших документів, підтверджуючих якість запропонованого товару, окрім Технічної пропозиції за формою Додатку 4 до тендерної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем у спірному висновку порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VІІІ. є спростованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його висновок, і не довів правомірність та законність прийнятого ним висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.04.2021 №306, у зв`язку з чим даний висновок підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 05.04.2021№ про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів, оголошення №UA-2020-12-11-008565-с.

3. Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.