Справа № 160/25065/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25065/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Романенка А.В.

представника відповідача Пономаренко О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року (повний текст 17.05.2024, головуючий суддя Калугіна Н.Є.)

в адміністративній справі №160/25065/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про стягнення бюджетного відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", звернувся 29.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому з урахуванням уточнень від 03.01.2024, просив (а.с. 1-9, 76-83 т.1, а.с. 217-221 т.2):

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» 127 067 443,15грн., з яких. заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість 110 999 571 грн. та пеня 16 067 872,15 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі № 200/2495/19-а (залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 року) за позовом ПрАТ «ЄМЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2018 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110999571 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 27749892,75 грн. Відповідно, судовими рішеннями всіх інстанцій по справі №200/2495/19-а підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «ЄМЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ. Разом з тим, у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відсутня інформація щодо відшкодування позивачу сум ПДВ. Таким чином, позивач вважає очевидною бездіяльність контролюючих органів, оскільки станом на сьогодні сума бюджетного відшкодування так і не була відшкодована ПРАТ «ЄМЗ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" 127 067 443,15 грн., з яких заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість 110 999 571грн. та пеня 16 067 872,15 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" судовий збір у розмірі 26 840 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що періодом нарахування пені, виходячи із обставин даної справи, є 29.01.2022 по 29.09.2023 (день звернення до суду з даним позовом). Разом з тим, позивачем заявлений інший період нарахування пені з 29.03.2023 по 29.09.2023. Зазначений період обумовлений позивачем тим, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, тому він зазначив, що доцільним є визначити період нарахування пені за шість місяців, що передували зверненню до суду з даним позовом. Суд зазначив, що пеню може бути нараховано за весь період несплати на користь платника податків суми бюджетного відшкодування, однак строк звернення до суду з позовом про стягнення пені обмежений шістьма місяцями. Тому, визначення позивачем саме такого періоду нарахування пені є правом позивача, оскільки такий період (з 29.03.2023 по 29.09.2023) охоплюється періодом, в якому не сплачено на користь позивача узгоджену суму бюджетного відшкодування. Перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем в уточненому позові, суд зазначає, що розрахунок здійснений арифметично правильно, з урахуванням розміру облікової ставки НБУ визначеної відповідними рішеннями НБУ, пеню нараховано за 6 місяців, що узгоджується з висновками Верховного суду у справі№140/1770/19. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 16 067 872,15 грн підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказує про необхідність застосування: норм пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ (щодо перевірки обставин, передбачених Перехідними Положеннями ПКУ, у тому числі обмеження можливості проведення бюджетного відшкодування коштами, наявними на єдиному казначейському рахунку); норм п.200.23 ст.200 ПКУ (щодо стягнення пені за відсутності факту погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість); норм п.200.12 ст.200 ПКУ (щодо неузгодженості сум бюджетного відшкодування за 2015 року та неможливість нарахування пені на такі суми); норм Порядку ведення органами ДПС оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5 (щодо відсутності законодавчих підстав для стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ в судовому порядку); норм Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року №189 «Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (щодо нездійснення аналізу обмежень по відшкодуванню ПДВ, встановлених цією Постановою, і фактичне визнання права платника податків на одержання відшкодування без будь-якого врахування наявності цих обмежень).

Зазначив, що нарахування пені позивачем згідно наведеного у позові розрахунку не включає в себе день погашення такої заборгованості, у зв`язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період дії пені, включаючи день погашення такої заборгованості. Зауважив, що збройна агресія російської федерації як обставина непереборної сили дійсно є форс-мажором. Станом на дату розгляду справи, воєнний стан на території України триває, а відтак у даній справі відсутні підстави для нарахування пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку дії, включаючи день погашення. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість починаючи з 24.02.2022.

Також вказав про пропуск строку звернення до суду. Крім того, заява представника позивача про зміну предмету позову фактично містить нову позовну вимогу майнового характеру, що стосується обставин, які виникли пізніше спірних, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається. Оскільки стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ регулюється іншими нормами ПК, має іншу правову природу яка не була заявлена в первісному позові, вважає порушенням норм процесуального права прийняття уточненої позовної заяви судом першої інстанції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що на даний час позивачем не отримано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014, січень 2015, травень 2015, червень 2015 у розмірі 110 999 571грн. після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування. Зазначає, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 ефективним способом захисту щодо отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ є стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, що нарахована на суму такої заборгованості. Оскільки на державному рівні відсутні механізми реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, то вимоги позивача законні.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача-1 підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача-2 (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача-1 (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) додатково зазначив, що згідно витягу з реєстру ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі позивача, при цьому є підсанкційною особою. Згідно ст. 200.12.1 ПКУ зупиняється бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечив, що Новицький має частку в статутному капіталі позивача, вважає, що підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «ЄМЗ» суми бюджетного відшкодування ПДВ, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПРАТ «ЄМЗ» подало до СДПІ З ОВП у м. Донецьку декларації з податку на додану вартість,

- №, звітний період грудень 2014, дата реєстрації 21.01.2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 22627490грн, застосовано штрафні санкції 5656872,50 грн;

- №, дата реєстрації 20.02.2015, звітний період січень 2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 33664589 грн, застосовано штрафні санкції 8416147,50 грн;

- №, дата реєстрації 16.06.2015, звітний період травень 2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 24000944 грн, застосовано штрафні санкції 6000236 грн;

- №, дата реєстрації 16.07.2015, звітний період червень 2015, сума завищення задекларованого бюджетного відшкодування 30706548 грн., застосовано штрафні санкції 7676637 грн.

Правомірність заявлення до відшкодування наведених сум податку на додану вартість перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «ЄМЗ» з питань достовірності декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по деклараціям за листопад-грудень 2014 року, травень-червень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року, контролюючим органом 1 жовтня 2018 року складено Акт №97/28-10-47-06/00191193.

На підставі Акту №97/28-10-47-06/00191193 прийнято податкове повідомлення-рішення №6 від 23.10.2018 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 110 999 571грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі №200/2495/19-а податкове повідомлення-рішення №6 від 23.10.2018 року скасоване.

Постановою Верховного Суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі №200/2495/19-а залишено без змін.

Позивач зазначає, що у справі №200/2495/19-а (в якій скасовано податкове повідомлення-рішення №6 від 23.10.2018 року) підтверджено правомірність заявлення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 110 999 571грн., а вказана сума бюджетного відшкодування є узгодженою та має бути відшкодована позивачу.

Позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, оскільки контролюючим органом не виконуються вимоги закону щодо здійснення дій, необхідних для проведення бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 року №1644-VII, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року №361-IX.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Приписами Податкового кодексу України встановлено, що

бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.18, 14.1.162 ст. 14).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у 5-ти денний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5-ти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування.

У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ.

На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року №909-VIII, набрав чинності з 01.01.2016 року) та «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797-VIII; набрав чинності з 01.01.2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (в редакції Закону №1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців 1 - 3 пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом 5 операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01.02.2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України постановою від 25.01.2017 року №26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22.02.2016 року № 68 та від 17.01.2011 року №39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до цього Порядку №26, заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік.

Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених Законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 року № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 року за № 376/30244).

Отже, з 01.01.2017 року законодавчо змінено механізм реалізації права на бюджетне відшкодування:

запроваджено функціонування двох різних самостійних реєстрів, а саме:

Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним у пункті 200.19 статті 200 ПК України, та

Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету.

Законодавчо закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум, проте законодавчо (нормативно) не визначені граничні (преклюзивні) строки виконання уповноваженими державою органами відповідних обов`язків.

Заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення.

Тому, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Позивач зазначає, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «ЄМЗ» з питань достовірності декларування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по деклараціям за листопад-грудень 2014 року, травень-червень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року, контролюючим органом 01.10.2018 року складено Акт №97/28-10-47-06/00191193

На підставі Акту №97/28-10-47-06/00191193 прийнято податкове повідомлення-рішення №6 від 23.10.2018 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 110 999 571грн.

За висновками акту перевірки встановлено порушення ПрАТ «ЄМЗ»:

- пп. 14.1.18, п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, розділу І «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013р. №708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.2013 за №2118/24650, наказу Державної податкової адміністрації від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015, ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на загальну суму 110 999 571 грн.

На підставі акту перевірки №97/28-10-47-06/00191193 від 01.10.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №6 від 23.10.2018р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110 999 571 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 27 749 892,75 грн.

Також позивач зазначає, що в лютому 2019 року він звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2018 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 110999571 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 27749892,75 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2018 року № , прийняте Офісом ВПП ДФС.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 року у справі №200/2495/19-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року залишено без змін.

Позивач вважає, що після ухвалення рішення суду у справі №200/2495/19-а (набрання законної сили) сума бюджетного відшкодування стала узгодженою, однак, податковий орган не здійснив заходи щодо бюджетного відшкодування на користь позивача.

У вересні 2023 року адвокат позивача звернувся із запитами до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управлінні у Дніпропетровській області, Східного МУ по роботі з великими платниками податків, в яких просив надати інформацію:

Чи відшкодовано ПРАТ «ЄМЗ» на сьогоднішній день зменшена податковим повідомленням-рішенням №6 від 23.10.2018, сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 110999571 грн заявлена наступними податковими деклараціями: №, звітний період грудень 2014, дата реєстрації 21.01.2015; №, дата реєстрації 20.02.2015, звітний період січень 2015; №, дата реєстрації 16.06.2015, звітний період травень 2015; №, дата реєстрації 16.07.2015, звітний період червень 2015р.

Якщо вищевказана сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 110 999 571 грн. не відшкодована, то повідомити, у зв`язку з чим ПРАТ «ЄМЗ» не було повернуто узгоджені після судового оскарження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, згідно з наступними податковими деклараціями:

№, звітний період грудень 2014, дата реєстрації 21.01.2015;

№, дата реєстрації 20.02.2015, звітний період січень 2015;

№, дата реєстрації 16.06.2015, звітний період травень 2015;

№, дата реєстрації 16.07.2015, звітний період червень 2015.

Згідно відповіді Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області №05-06-06/11778 від 07.09.2023, для з`ясування питання відшкодування податку на додану вартість ПРАТ«ЄМЗ» слід звернутися до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (із змінами) є органом, що контролює справляння надходжень податку на додану вартість, та вносить інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області № 3649/6/05-99-04-05 від 15.09.2023, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №200/2495/19-а позивачем був ПРАТ «ЄМЗ», а відповідачем Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Головне управління ДПС у Донецькій області не є відповідачем у даній справі.

Як вбачається із судових рішень по даній справі, ПРАТ «ЄМЗ» перебуваючи на обліку в СДПІ з ОВП у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС скористався правом визначеним положеннями пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, які діяли до 01.01.2017 року.

Невідшкодовані суми ПДВ, які були предметом оскарження у судовому порядку, заявлені до 01.02.2016 року, тобто до введення в дію Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 22.02.2016 року №68 та Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого Постановою КМУ від 25.01.2017 року №26.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року №1797, яким до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено:

єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року;

Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу. На теперішній час Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, станом на дату надання інформації ще не запроваджено.

З огляду на вищевикладене ГУ ДПС у Донецькій області повідомляє, що на дату надання відповіді сума ПДВ не відшкодована у зв`язку із відсутністю технічної можливості щодо опрацювання сум бюджетного відшкодування в картці платника податків ПРАТ «ЄМЗ».

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №62298/6/04-36-04-05-10 від 15.09.2023, ПРАТ «ЄМЗ» знаходиться на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області з 13.06.2022 триває процедура санації боржника.

З посиланням на Порядок ведення органами ДПС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затверджений наказом міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що посадові особи управління мають доступ до ІКП ПрАТ «ЄМЗ» по податку на додану вартість лише з 01.01.2022 та не мають доступу до інформаційних баз даних по платнику податків територіальних органів з іншими кодами. За результатами аналізу встановлено, що з 01.01.2022 по 15.09.2023 будь-які зміни до ІКП ПрАТ «ЄМЗ» по податку на додану вартість щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум ПДВ не вносились.

Крім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області також заначило, що на теперішній час у центрального органу, що реалізує державну податкову політику, відсутнє програмне забезпечення щодо поновлення даних Тимчасового реєстру та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до такого реєстру. Після розробки та запровадження програмного забезпечення щодо ведення Тимчасового реєстру, органи ДПС матимуть змогу вносити до реєстру дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління по роботі з ВПП від 08.09.2023 №5017/6/32-00-51-01-09, управління також зазначає, що Реєстри заяв на повернення суми бюджетного відшкодування не працюють. Також зазначило, що згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів ДПС» та наказу ДПС України від 08.10.2020 № 556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», Офіс великих платників ДГІС знаходиться в процедурі ліквідації. Відповідно, у представників Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків відсутня можливість перегляду інформації за попередні періоди (до 2021 року) по платникам в підрежимі «Зведена ІКП» режиму «Ведення ІКП» підсистеми «Облік платежів» АІ «Податковий блок». ПРАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 0191193) перебував на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області з 01.01.2019-12.06.2022 року, з 13.06.2022 по теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У зв?яку з вищезазначеним, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не може надати інформацію, перелічену у Вашому запиті від 04.09.2023б/н у зв?язку з відсутністю необхідного доступу.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду даної справи, позивачем не отримано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014, січень 2015, травень 2015, червень 2015 року у розмірі 110 999 571грн.

У постанові від 12.02.2019 року по справі №826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку.

Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зазначені висновки також викладені Верховним Судом у постанові від 20.03.2024 року у справі № 260/1130/18.

Отже, із урахуванням підтвердженого в судовому порядку права на бюджетне відшкодування ПДВ, а також відсутність на державному рівні механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, платник податку має правові підстави для стягнення з Державного бюджету на його користь заборгованості з відшкодування ПДВ.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно даних структури власності з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власниками істотної участі Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" є наступні фізичні особи:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) володіє опосередковано 70,27% статутного капіталу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод";

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) володіє опосередковано 20,68% статурного капіталу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод".

При цьому щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» введено в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном застосування на 5 років до 24.06.2029 (інформація згідно Державного реєстру санкцій).

Згідно частини 1 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року №361-IX, юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності.

Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Також, згідно частини 3 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-IX, юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують зазначені зміни, у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з пунктом 29 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-IX, істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

Слід взяти до уваги, що пунктом 30 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №361-IX передбачено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

В той же час, Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 року №1644-VII та Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей податкового адміністрування під час воєнного стану для платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства» від 18.06.2024 №3813-ІХ податковий кодекс України доповнено наступними нормами та внесено наступні зміни стосовно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість:

17.3. Права платника податку, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

20.1.19-1. виконувати рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", у сферах відносин, які регулюються цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

200.4-1. Платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

200.12-1. З дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці 1 цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

200.23. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Згідно Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 1 грудня 2022 року №820/2022 (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.01.2023 року "Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023) щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, застосовано такі види обмежувального заходу (відповідно до Закону України "Про санкції"):

1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

9) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

10) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

11) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;

12) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;

13) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

14) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

З огляду на викладене, з урахуванням наявності обмежувальних заходів, що передбачені Законом України "Про санкції" та застосовані відносно ОСОБА_1 (який володіє опосередковано 20,68% статурного капіталу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"), на теперішній час відсутні законні підстави для стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені на користь ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування та пені відмовити.

Постанова набирає законної сили 21.01.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.01.2025.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.01.2025.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко