Справа № 160/18571/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа №160/18571/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі в адміністративній справі №160/18571/23 за позовом Приватного підприємства «РЕМЕД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року адміністративний позов приватного підприємства «РЕМЕД» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Бажова, буд. 53-А; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.03.2023 № .

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2064,92 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні 92 копійки), та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №160/18571/23 повернуто.

01.08.2024 року Приватним підприємством «РЕМЕД» отримано виконавчий лист по справі №160/18571/23 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2064,92 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні 92 копійки), та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційних скарг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Приватного підприємства «РЕМЕД» () понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи №160/18571/23 у розмірі 1000 (одна тисяча)грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року набрало законної сили 03.12.2024 року.

17 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «РЕМЕД», в якій заявник просить суд:

- виправити описку у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18571/23 від 02.10.2023 року зазначивши вірним назву позивача - Приватне підприємство «РЕМЕД»;

- виправити описку у виконавчому листі від 01.08.2024 року зазначивши вірним назву позивача - Приватне підприємство «РЕМЕД»;

- визначити у виконавчому листі вірні дати: 1) набрання законної сили рішенням суду; 2) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; 3) дату видачі виконавчого листа, - з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18571/23 від 02.10.2023 року позов Приватного підприємства «РЕМЕД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Фактично, у серпні 2024 року представником позивача отримано рішення з відміткою про набрання законної сили (дата НЗС - 13.05.2024) та виконавчий лист від 01.08.2024 на стягнення судових витрат з відповідача. Проте, після неодноразових подань апеляційних скарг відповідачем, Третім апеляційним адміністративним судом було поновлено строк відповідачеві на подання апеляційної скарги і прийнято апеляційну скаргу до розгляду. 03.12.2024 Третім апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/18571/23 за позовною заявою Приватного підприємства «РЕМЕД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18571/23 залишено без задоволення. Тобто, фактично рішення суду першої інстанції набрало законної сили 03.12.2024 року. Також, під час дослідження рішення суду за змістом встановлено, що у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення суду допущено технічну помилку і зазначено не правильну форму власності позивача замість правильної «Приватне підприємство «РЕМЕД»», зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕД»». Окремо, у виконавчому листі від 01.08.2024 року, в розділах «За позовом …» і «Стягнути …» також допущено технічну помилку і зазначено неправильну форму власності позивача замість правильної «Приватне підприємство «РЕМЕД»», зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕД»».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 27.01.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведеної норми, можна дійти до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем у справі №160/18571/23 є Приватне підприємство «РЕМЕД». Водночас, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року та у відповідному виконавчому листі помилково зазначено позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕД».

Крім того, судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилки:

- у графі Судове рішення набрало законної сили зазначено 13 травня 2024 року, замість правильної дати - 03 грудня 2024 року;

- у графі Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до зазначено 13 травня 2027 року, замість правильної дати 03 грудня 2027 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року та про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/18571/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 374 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі в адміністративній справі №160/18571/23 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №160/18571/23, зазначивши за текстом рішення правильне найменування позивача - Приватне підприємство «РЕМЕД».

Виправити помилки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/18571/23, зазначивши:

- за текстом виконавчого листа №160/18571/23, зазначити правильне найменування позивача (стягувача) Приватне підприємство «РЕМЕД», у всіх відмінках;

- у графі Судове рішення набрало законної сили 03 грудня 2024 року;

- у графі Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03 грудня 2027 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник