Справа № 216/8804/24
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8804/24
Провадження № 2-ваі/216/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 18 грудня 2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О., посилаючись на наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме обмеження суддею його права на доступ до правосуддя шляхом постановлення ухвали про залишення його позовної заяви без руху з формальних підстав.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 28 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді зазначеної справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді позивач зазначає постановлення суддею ухвали про залишення його позовної заяви без рухуз формальних підстав, що свідчить, на думку заявника, про необ`єктивність дій головуючого та упереджене ставлення до позивача.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, виходжу із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявником аргументи свідчать саме про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні зазначених вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з тим у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б могла свідчити про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене, аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід судді Кузнецова Р.О., не викликають обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у тому числі за відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Кузнецова Р.О. або його необ`єктивність під час розгляду матеріалів адміністративної справи № 216/8804/24 заявником у своїй заяві не вказано, а судом під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко