Справа № 440/14000/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14000/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Козак А.К.,

представник позивача Книш М.В.,

представник відповідача Мілобінська М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агроекологія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 №797/ПНС, яким анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, видані Приватному підприємству "Агроекологія" (дозвіл №339.19.53 від 12.07.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 12.07.2024 року; дозвіл №019.20.53 від 10.01.2020 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року; дозвіл №020.20.53 від 10.01.2020 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) недостатньо лише вказати в наказі та направленні підставу, передбачену законом. Така підстава має бути наявною, тобто має об`єктивно існувати. Необхідною передумовою набуття повноважень на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), є підтвердження існування відповідної підстави, передбаченої положеннями законодавства. В свою чергу, станом на дату винесення наказу про проведення позапланової перевірки та направлення на її проведення не було встановлено наявності підстави, передбаченої абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Оскаржуваний наказ винесено за відсутності підстав, передбачених законодавством, в той час як перелік підстав для анулювання дозволу є вичерпним. Оскаржуваний наказ винесено з порушенням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», зокрема, щодо строку запрошення учасника адміністративного провадження на проведення відповідної процедурної дії.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, витребувано докази.

Іншою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 задоволено заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію наказу Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 №797/ПНС, яким анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, видані Приватному підприємству «Агроекологія» (дозвіл №339.19.53 від 12.07.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 12.07.2024 року; дозвіл №019.20.53 від 10.01.2020 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року; дозвіл №020.20.53 від 10.01.2020 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/14000/24.

06.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду від Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу Міжрегіонального управління від 12.11.2024 № 797/ПНС про анулювання дозволів відмовити повністю. В обгрунтування вказаної позиції стверджувала, що за предметом регулювання у контексті аналізу наведених норм законодавства, позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки.

09.12.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства «Агроекологія» надійшла відповідь на відзив, в які представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування вказаної позиції стверджував, що у відзиві відповідач не навів заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, за єдиним виключенням доводів щодо незаконності дій та рішень відповідача, спрямованих на проведення позапланової перевірки. Зазначив, що відповідач, формально заперечуючи проти задоволення позову в цілому, не заперечує проти наведених у позовній заяві його підстав та обставин справи. Навів доводи щодо нерелевантності судової практики, на яку відповідач посилався у відзиві.

Правом на подачу заперечень відповідач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

04.10.2024 приблизно о 16:50 настала смерть працівника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 .

За фактом смерті ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України, номер кримінального провадження № 0001077 від 05.10.2024.

Зі змісту постанови від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001077 від 05.10.2024 встановлено наступне. Вказане кримінальне провадження закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що смерть гр. ОСОБА_1 настала від загального захворювання серцевої недостатності, атеросклеротичної хвороби серця.

ПП «Агроекологія» на виконання вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, як спеціального нормативно-правового акту, за формою, затвердженою додатком 2 до вказаного Порядку, склало та подало повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 05.10.2024, та з огляду на допущену описку подало коригуюче повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 05.10.2024.

За результатами подання повідомлення від 05.10.2024, наказом Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.10.2024 № 718/ПНС створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 04 жовтня 2024 року з працівницею ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 . Позивачем допущено вказану Комісію до роботи на ПП «Агроекологія», створено необхідні умови для її роботи, надано необхідні документи.

В подальшому, Північно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено наказ від 14.10.2024 № 566/ПНС-ЗК, а на його підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.10.2024 № ПНС/1/15221-24.

Згідно вказаного направлення, відповідачем 22.10.2024 направлені для здійснення заходу державного нагляду (контролю) посадові особи Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до ПП «Агроекологія» у період з 22.10.2024 до 04.11.2024; тип і форма заходу позапланова перевірка; предмет здійснення заходу додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю); підстава для здійснення заходу - абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Повідомлення про нещасний випадок № 15133/ПНС/1-24 від 08.10.2024 року.

ПП «Агроекологія» 22.10.2024 не допущено посадових осіб Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до здійснення заходу державного контролю. Мотиви недопуску викладено позивачем у листі від 22.10.2024 № 158, наданому посадовим особам відповідача. Мотиви недопуску полягали у передчасності проведення позапланової перевірки з огляду на невстановлення передбаченої законом підстави для її проведення, на яку посилався відповідач.

Посадовими особами Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.10.2024 № ПНС/ПЛ/21308/228/НП, до якого долучено лист від 22.10.2024 № 158.

24.10.2024 позивачем отримано копію постанови від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001077 від 05.10.2024, зі змісту якої вбачалось, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що смерть гр. ОСОБА_1 настала від загального захворювання серцевої недостатності, атеросклеротичної хвороби серця. У зв`язку з цим, в доповнення до листа від 22.10.2024 № 158, позивач направив копію вказаної постанови відповідачеві листом ПП «Агроекологія» від 24.10.2024 № 164.

В подальшому, 29.10.2024 відповідач направив на електронну пошту позивача лист щодо запрошення представника ПП «Агроекологія» на засідання комісії з питань анулювання дозволів від 29.10.2024 № ПНС/2.1/16014-24. Згідно вказаного листа, комісія, з метою виконання покладених на неї завдань, запрошує на засідання комісії з питань анулювання дозволів представника Приватного підприємства «Агроекологія» 30 жовтня 2024 року о 14-00 годині за адресою: м. Полтава, вул. Мітвійчука Юліана, 119.

Відповідно до листа Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.10.2024 № ПНС/2.1/16014-24, згідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» однією з підстав для анулювання дозволу є: створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

В подальшому, позивачем 19.11.2024 засобами поштового зв`язку отримано лист Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про анулювання дозволів» від 13.11.2024 № 13-218/ПНС/1-24-А, згідно якого повідомлено про те, наказом Міжрегіонального управління від 12.11.2024 № 797/ПНС дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які видано Управлінням Держпраці у Полтавській області Приватному підприємству «Агроекологія», а саме:

- дозвіл № 339.19.53 від 12.07.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 12.07.2024 року;

- дозвіл № 019.20.53 від 10.01.2020 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року;

- дозвіл № 020.20.53 від 10.01.2020 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року,

анульовано у зв`язку із створенням перешкод під час проведення посадовими особами територіального органу, що реалізує державну політику у сфері охорони праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, на які видано дозволи, про що складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.10.2024 № ПНС/ПЛ/21308/228/НП.

Позивач не погодився з наказом відповідача «Про анулювання дозволів ПП «Агроекологія» від 12.11.2024 № 797/ПНС та оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень, встановленим обставинам та доводам сторін, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який регулює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон).

Статтею 3 Закону визначено основні принципи державного нагляду (контролю), серед яких згідно абзацу 7 статті 3 Закону передбачено здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що здійсненню державного нагляду (контролю) має передувати фактичне виникнення (наявність) передбачених законодавством підстав його здійснення.

Положеннями частини 1 статті 6 Закону визначено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Згідно абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону передбачено, що однією з таких підстав є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Отже, з огляду на альтернативність деяких складових наведеної норми та з урахуванням фактичних обставин цієї справи, для констатації фактичного виникнення (наявності) підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) необхідним є встановлення (фіксація) обставин настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

В свою чергу, встановленими мають бути наступні обставини: 1) факт нещасного випадку або професійного захворювання 2) факт настання смерті потерпілого 3) факт наявності причинно-наслідкового зв`язку між фактом нещасного випадку або професійного захворювання та фактом настання смерті потерпілого, де смерть потерпілого є наслідком нещасного випадку або професійного захворювання 4) факт пов`язаності вищевказаних фактів з діяльністю суб`єкта господарювання.

Як слідує з тексту направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.10.2024 № ПНС/1/15221-24, єдиною фактичною (документальною) підставою для здійснення відповідного заходу зазначено повідомлення про нещасний випадок від 08.10.2024 № 15133/ПНС/1-24.

В свою чергу, як слідує з аналізу адвокатського запиту від 05.11.2024 № 4/943 та інформації, що міститься у листі-відповіді Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.11.2024 № ПНС/2.1/16788-24, та за результатами їх співставлення з повідомленням про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 05.10.2024, та з коригуючим повідомленням про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 05.10.2024, вбачається, що зазначене відповідачем повідомлення про нещасний випадок від 08.10.2024 № 15133/ПНС/1-24 за змістом є ідентичним до коригуючого повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від 05.10.2024. Тобто є тим самим повідомленням, але з датою та номером його реєстрації відповідачем.

В свою чергу, як встановлено вище, вказане повідомлення складене позивачем та направлене відповідачеві у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (надалі Порядок № 337).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 337, цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 337, вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

Отже, Порядок № 337 є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, та є обов`язковим для позивача як юридичної особи, що використовує найману працю.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Як вбачається з пункту 10 Порядку № 337, спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків. В свою чергу, законодавець диференціює та відмежовує їх від нещасних випадків із смертельними наслідками та від гострих професійних захворювань (отруєнь), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків.

Положеннями пункту 8 Порядку № 337 врегульовано порядок інформування компетентних органів про настання відповідних випадків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку № 337, у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом однієї доби повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

В свою чергу, відповідно до абзаців 10, 13 пункту 8 Порядку № 337, якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) підлягають спеціальному розслідуванню відповідно до пункту 10 цього Порядку, повідомлення про нещасний випадок додатково надсилається, зокрема, органові поліції (у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що призвели до тяжких (у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого) чи смертельних наслідків, смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків).

Отже, у абзаці 13 пункту 8 Порядку № 337 смерть працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків також диференційовано від нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що призвели до тяжких (у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого) чи смертельних наслідків.

При цьому, в силу вимог пункту 8 Порядку № 337, у всіх наведених випадках складається повідомлення згідно з додатком 2 повідомлення про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння).

Відтак, саме по собі повідомлення про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння) не свідчить про настання нещасного випадку або професійного захворювання, оскільки повідомлення за такою формою обов`язково складається роботодавцем також і в інших випадках, зокрема - випадках смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків.

Наведений висновок підтверджується також змістом пункту 49 Порядку № 337, відповідно до якого до матеріалів розслідування (спеціального розслідування) належать такі документи та їх копії, як, зокрема: повідомлення роботодавця (замовника робіт) про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння); примірник (копія) акта за формою Н-1. Крім того, до таких документів входить висновок про діагноз, причини смерті або характер і ступінь тяжкості травми потерпілого.

Однак окремий перелік матеріалів розслідування наведено у абзацах 29-37 пункту 49 Порядку № 337 для випадків проведення спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. До числа таких матеріалів, зокрема, належать: повідомлення роботодавця (замовника робіт) про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння); примірник (копія) акта за формою Н-1.

Суд зауважує, що ані у змісті форми повідомлення про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння), затвердженій додатком 2 до Порядку № 337, ані у змісті форми акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (акта за формою Н-1), затвердженій додатком 11 до Порядку № 337, не передбачено диференціації випадків їх складення у зв`язку з випадом смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків від випадків їх складення у зв`язку з нещасними випадками із смертельними наслідками чи гострих професійних захворювань (отруєнь), що призвели до смертельних наслідків.

Отже, ані повідомлення про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння), складене за формою, затвердженою додатком 2 до Порядку № 337, ані акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (акта за формою Н-1), складений за формою, затвердженою додатком 11 до Порядку № 337, в редакціях, чинних на дату виникнення спірних правовідносин, самі по собі не свідчать про настання нещасного випадку або професійного захворювання, оскільки документи за такими формами обов`язково складаються також і в інших випадках, зокрема - випадках смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків. Відповідно, вищевказані документи не є достатніми, оскільки з них неможливо встановити сукупність всіх обставин, передбачених абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відтак зазначені документи не можуть слугувати самостійною підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

В ході розгляду справи відповідач з приводу питань правомірності вжитих ним заходів та винесених рішень щодо проведення позапланової перевірки посилався на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24.08.2023 у справі № 620/18817/21 (сторінка 3 відзиву). Крім того, стверджував, що погоджується з позицією, викладеною в постанові від 24.08.2023 у справі № 620/18817/21 (сторінка 4 відзиву), та в цілому наводив численні цитати з вказаного судового рішення.

Суд зауважує, що як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 24.08.2023 у справі № 620/18817/21, викладені у ній висновки є нерелевантними до обставин цієї справи. У справі № 620/18817/21 позов стосується визнання протиправним та скасування припису, складеного за результатами проведення перевірки. В свою чергу, у справі № 440/14000/24 позов стосується визнання протиправним та скасування наказу про анулювання дозволів, винесеного у зв`язку з обставинами непроведення перевірки.

Проте, системний аналіз висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.08.2023 у справі № 620/18817/21, дає підстави стверджувати, що висновки Верховного Суду є подібними до вищенаведених висновків. Зокрема, у пункті 55 наведеної постанови Верховний Суд зазначає, що за приписами абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). У пункті 56 наведеної постанови Верховний Суд зазначає, що позапланова перевірка є заходом, умовою проведення якого є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника.

Відтак висновки Верховного Суду у наведеній постанові є подібними до вищенаведених висновків, зроблених судом, оскільки вказують на необхідність встановлення наявності сукупності обставин, передбачених абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), і що в свою чергу встановлення наявності сукупності таких обставин є підставою для проведення такого заходу.

У цій справі відповідачем не було здійснено встановлення наявності сукупності обставин, передбачених абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону станом на дати винесення Північно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці наказу від 14.10.2024 № 566/ПНС-ЗК та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.10.2024 № ПНС/1/15221-24.

Як встановлено вище, єдиний документ, на який містилось посилання у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.10.2024 № ПНС/1/15221-24, за своїм змістом є повідомленням про нещасний випадок / гостре професійне захворювання (отруєння), складеним за формою, затвердженою додатком 2 до Порядку № 337. В свою чергу, як встановлено вище, такий документ не може слугувати самостійною підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, як повідомила представник відповідача на запитання представника позивача в судовому засіданні, що відбулось 09.01.2025, станом на дату винесення наказу про проведення позапланової перевірки ПП «Агроекологія» відповідачеві не була відома причина смерті ОСОБА_1 .

Відтак, Північно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці передчасно та безпідставно винесено наказ від 14.10.2024 № 566/ПНС-ЗК та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.10.2024 № ПНС/1/15221-24.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В силу частини 3 статті 7 Закону, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Отже, позивач, 22.10.2024 не допустивши посадових осіб Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до здійснення позапланової перевірки на ПП «Агроекологія» діяв правомірно.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на правомірність дій позивача, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 № 797/ПНС не відповідає вимогам пунктів 3, 6, 8 частини 2 статті 2 КАС України та є протиправним.

Оскаржуваний наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 № 797/ПНС, крім іншого, обгрунтований положеннями статті 21 Закону України «Про охорону праці» та службовою запискою від 25.10.2024 року № СП-ПНС/2.1/8362-24 про створенням перешкод під час проведення посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заходу державного нагляду (контролю) приватного підприємства «Агроекологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 24089080).

Згідно статті 21 Закону України «Про охорону праці», в редакції, чинній на дату винесення спірного наказу, підставою для анулювання дозволу є:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Суд зауважує, що згідно абзаців 22, 28 статті 21 Закону України «Про охорону праці», в редакції, чинній на дату винесення спірного наказу, підставою для анулювання дозволу є визначена сукупність обставин - створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

В свою чергу, наведена норма не визначає підставою анулювання дозволу випадки створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, якщо предметом таких не була перевірка додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Суд зауважує, що відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відтак, якщо з огляду на фактичний характер обставин, передбачених абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону чи іншою правовою підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), до предмету позапланового заходу державного нагляду (контролю)-перевірки має входити питання додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, то це питання обов`язково має бути зазначено у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно, якщо існує потреба у з`ясуванні питань додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано декілька дозволів, то питання щодо кожного з них обов`язково мають бути зазначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В свою чергу, якщо це питання не зазначене у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), то орган державного нагляду (контролю) під час проведення позапланового заходу неуповноважений (не має права) з`ясовувати це питання.

Як вбачається зі змісту направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.10.2024 № ПНС/1/15221-24, питання додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, щодо жодного з дозволів, виданих позивачеві, не було включене до вказаного направлення. Відповідно, посадові особи Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не були уповноважені з`ясовувати ці питання у разі проведення позапланової перевірки на підставі вказаного направлення. Відтак, питання додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, не входили до предмету запланованої відповідачем позапланової перевірки.

Отже, за результатами аналізу фактичних правовідносин сторін, що мали місце 22.10.2024, вбачається, що питання додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, щодо жодного з дозволів, виданих позивачеві, не входили до предмету запланованої відповідачем позапланової перевірки. Відтак не виникло фактичних підстав для анулювання дозволу, передбачених абзацами 22, 28 статті 21 Закону України «Про охорону праці», в редакції, чинній на дату винесення спірного наказу, щодо жодного з дозволів, виданих позивачеві.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на відсутність підстав для винесення оскаржуваного наказу, а відтак його винесення за межами повноважень, встановлених законом, наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 № 797/ПНС не відповідає вимогам пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 2 КАС України та є протиправним.

Відповідно до пункта 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про адміністративну процедуру», принципами адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Принципи адміністративної процедури, визначені цим Законом, поширюються також на адміністративну діяльність адміністративних органів, що не вимагає прийняття адміністративних актів.

Згідно статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру», особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Відповідні права деталізовано у статті 28 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про адміністративну процедуру» учасником адміністративного провадження є:

1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), у тому числі: а) особа, яка з метою забезпечення реалізації свого права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта (заявник); б) особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження; в) особа, яка з метою захисту свого права, свободи чи законного інтересу звертається до адміністративного органу із скаргою (скаржник);

2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Відтак, позивач, будучи учасником адміністративного провадження, та маючи пов`язані з цим права, зокрема, право бути заслуханим адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, у метою надання можливості практичної реалізації таких прав, мав бути повідомлений відповідачем про дату та час проведення засідання комісії з питань анулювання дозволів не пізніше ніж за сім календарних днів до дня його проведення.

Однак, відповідач, всупереч наведеним вимогам законодавства, поінформував позивача лише за один день до засідання відповідної комісії, чим порушив права позивача.

Пояснення, надані представником відповідача в ході судових засідань, не спростовують наведених висновків.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.

Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:

1) прийнятий адміністративним органом, що: а) не мав на це повноважень; б) використав дискреційні повноваження незаконно;

2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;

3) порушує норми матеріального права;

4) не відповідає принципам адміністративної процедури.

Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.

Оскільки порушення, допущені Північно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в ході адміністративної процедури, вплинули на правильність та правомірність вирішення справи по суті, вони обумовлюють неправомірність оскаржуваного наказу.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на порушення права ПП «Агроекологія» на участь у процесі прийняття рішення, наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 № 797/ПНС не відповідає вимогам пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України та є протиправним.

Відповідно до частин 1-3 статті 8 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом недопуску до проведення позапланової перевірки посадовими особами Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.10.2024 № ПНС/ПЛ/21308/228/НП. До вказаного акта долучено лист ПП «Агроекологія» від 22.10.2024 № 158. В подальшому, в доповнення до вказаного листа, ПП «Агроекологія» направлено відповідачеві лист від 24.10.2024 № 164 з додатком - копією постанови від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001077 від 05.10.2024, зі змісту якої вбачалось, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що смерть гр. ОСОБА_1 настала від загального захворювання серцевої недостатності, атеросклеротичної хвороби серця.

Разом з тим, аналіз вступної (мотивувальної) частини наказу Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 № 797/ПНС дає підстави стверджувати, що ані акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.10.2024 № ПНС/ПЛ/21308/228/НП, ані листи ПП «Агроекологія» від 22.10.2024 № 158 та від 24.10.2024 № 164 не досліджувались безпосередньо перед винесенням оскаржуваного наказу. Крім того, акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.10.2024 № ПНС/ПЛ/21308/228/НП не слугував безпосередньою підставою винесення оскаржуваного наказу від 12.11.2024 № 797/ПНС.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на необґрунтованість оскаржуваного наказу, що обумовлена неврахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі неврахуванням ключового доказу - акту про неможливість проведення заходу державного контролю, наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 № 797/ПНС не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та є протиправним.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агроекологія" (вул. Євгена Коновальця, 26, с.Михайлики, Миргородський район, Полтавська область, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м.Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.11.2024 №797/ПНС, яким анульовано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, видані Приватному підприємству "Агроекологія" (дозвіл №339.19.53 від 12.07.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 12.07.2024 року; дозвіл №019.20.53 від 10.01.2020 року на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року; дозвіл №020.20.53 від 10.01.2020 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 10.01.2025 року).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного підприємства "Агроекологія" витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 січня 2025 року

Головуючий суддя Г.В. Костенко