Справа № 460/3745/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3745/24 пров. № А/857/18067/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 460/3745/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

суддя (судді) в суді першої інстанції Дуляницька С.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» (далі також ТОВ-фірма «Кортакоз», позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністратвиного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал» (далі також третя особа) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області від 25.03.2024 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-09-12-009442-a розпочатої 12.09.2023 року Комунальним підприємство «Здолбунівводоканал» стосовно предмету закупівлі «Будівництво мережі водопостачання та водовідведення по вулицях: Паркова, Калинова, Чорновола, Набережна, Вишнева, Сонячна, Затишна в м. Здолбунів Рівненської області (І черга будівництва)» код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

Позов обґрунтовує тим, що є переможцем публічної закупівлі UA-2023-09-12-009442-a, яку здійснювало Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал» та предметом якої є: роботи за предметом «Будівництво мережі водопостачання та водовідведення по вулицях: Паркова, Калинова, Чорновола, Набережна, Вишнева, Сонячна, Затишна в м. Здолбунів Рівненської області (І черга будівництва)» код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. З позивачем, як переможцем закупівлі, було укладено договір підряду №26-09-П від 26 вересня 2023 року.

Вказує, що КП «Здолбунівводоканал» 29.03.2024 р. направлено до ТОВ-фірма «Кортакоз» лист №02/5-224-05 про розірвання відповідного договору підряду №26-09-П від 26 вересня 2023 року, з підстав отримання відповідної вимоги щодо припинення дії такого договору від держаудитслужби (на підставі висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-09-12- 009442-a).

Позивач не погоджується з цим висновком та зазначає, що він є добросовісним учасником публічної закупівлі, подана ним тендерна пропозиція повністю відповідала тендерній документації замовника і підстави для її відхилення були відсутні. ТОВ-фірма «Кортакоз» рахує, що нею було належним чином підтверджено заявлені тендерною документацією кваліфікаційні вимоги. А твердження відповідача про наявність відповідного порушення не ґрунтується на належному та повному дослідженні наявних матеріалів закупівлі. Разом із тим позивач зазначає, що між КП «Здолбунівводоканал» та ТОВ-фірма «Кортакоз» було укладено договір підряду №26-09-П від 26 вересня 2023 року з досягненням згоди по усім істотним умовам договору, виконання якого наразі у повній мірі здійснюється позивачем. У зв`язку із чим, вимоги відповідача щодо розірвання такого договору ТОВ-фірма «Кортакоз» рахує незаконними та такими, що порушує її права.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга. Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норми матеріального права, що привело до порушення в свою чергу норми процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оспорюване рішення допустив порушення ч. 1 ст. 5 КАС України, адже фактично обмежив право ТОВ-Фірма «Кортакоз» як учасника закупівлі оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, яким також порушуються його права. При цьому, сформований висновок суду про відсутність фактів порушень прав позивача спірним висновком не узгоджується із фактичним обставинами справи та суперечать правовим висновками Верховного Суду, щодо обов`язкового розгляду даної категорії спорів за участі Учасниками закупівлі із яким укладено договорів про її проведення, оскільки оскаржуваними висновками можуть також порушуватися і їхні право та обов`язки.

Вказує, що вказаний висновок, як акт індивідуальної дії стосується не лише прав та обов`язків третьої особи, як замовника закупівлі, але й прав і обов`язків позивача, як учасника закупівлі.

Зазначає, що зауваження, які містяться в оскаржуваному висновку держаудитслужби, щодо відсутності в договорі інформації про гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), то з даного приводу ТОВ-фірма «Кортакоз» повідомляє, що підписаний договір між сторонами договір був розроблений замовником та є складовою тендерної документації. ТОВ-фірма «Кортакоз» рахує, що якщо договір підряду №26-09-П від 26 вересня 2023 року і містить такі недоліки, чи не відповдіності законодавству, то їх може бути усунено шляхом укладення відповідної додаткової угоди щодо визначення гарантійного строку та якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), на позивач надає власну згоду. Відтак, ТОВ-фірма «Кортакоз» рахує, що нею було належним чином підтверджено заявлені тендерною документацією кваліфікаційні вимоги. А твердження відповідача про наявність відповідного порушення не ґрунтується на належному та повному дослідженні наявних матеріалів закупівлі.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач на адресу апеляційного суду скерував відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що доводи скаржника, викладені як у позовній заяві та і у апеляційній скарзі, не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірного висновку на конкретні реальні індивідуально виражені права чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз», в тому числі не надано жодних доказів, які б підтверджували негативний вплив спірного висновку на права та інтереси Скаржника на момент звернення до суду.

Вказує, що відповідно до листа-повідомлення Комунального підприємства «Здолбунівводоканал» про розірвання договору про закупівлю №02/5-224-05 від 29.03.2024 (копія листа міститься в матеріалах справи) виконання робіт за Договором підряду №26-09-П від 26.09.2023 Скаржником не здійснювалось.

Звертає увагу, що законодавством у сфері публічних закупівель жодним чинним не передбачено право учасника, переможця або контрагента за договором оскаржувати до суду висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Відтак, вкотре звертаємо увагу суду, що норми законодавства надають право на оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі саме замовнику, а не учаснику, переможцю чи контрагенту за договором.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року залишити без змін.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 12 вересня 2023 року Комунальним підприємством «Здолбунівводоканал» (надалі по тексту Третя особа, КП «Здолбунівводоканал») опубліковано оголошення на інформаційному порталі Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-12-009442- a) про проведення відкритих торгів щодо публічної закупівлі робіт за предметом «Будівництво мережі водопостачання та водовідведення по вулицях: Паркова, Калинова, Чорновола, Набережна, Вишнева, Сонячна, Затишна в м. Здолбунів Рівненської області (І черга будівництва)» код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

Переможцем проведеної процедури відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «КОРТАКОЗ» (надалі за текстом позивач або ТОВ-фірма «Кортакоз»), з яким згодом було укладено договір підряду №26-09-П від 26 вересня 2023 року.

Згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі за текстом Відповідач) від 04.03.2024 р. № 18, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2023-09-12-009442-a розпочатої 12.09.2023 року, яка оголошена КП «Здолбунівводоканал», з підстави виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель №UA-2023-09-12-009442-a від 15.12.2023 року.

25.03.2024 р. Відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом Висновок) № UA-2023-09-12- 009442-a, оголошеної Третьою особою.

За результатами проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області моніторингу вказаної закупівлі установлено: «невідповідність тендерної пропозиції переможця ТОВ-фірма «Кортакоз» кваліфікаційним критеріям, визначеним в Тендерній документації Замовника.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості), розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення (змін до нього), відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план UAP-2023-09-12-004491-b на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом Уповноваженої особи від 12.09.2023 №ЗК01-29 (далі Тендерна Документація), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію переможця торгів товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» (далі ТОВ-фірма «Кортакоз»), протокольне рішення (протокол) Уповноваженої особи від 20.09.2023 №ЗК01-31, повідомлення про намір укласти договір, договір підряду від 26.09.2023 №26-09-П, додаткову угоду від 26.09.2023№1, додаткову угоду від 11.12.2023 №2, пояснення Замовника отримані через електронну систему закупівель 07.03.2024, 13.03.2024, 21.03.2024.

Аналізом інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro встановлено, що згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій на участь у торгах надійшла пропозиція одного учасника ТОВ-фірма «Кортакоз» з ціною 14053381,20 грн з ПДВ. За результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця ТОВ-фірма «Кортакоз» кваліфікаційним критеріям, визначеним в Тендерній документації Замовника. Так, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (надається згідно з Додатком № 1 до тендерної документації). В пункті 5 розділу 3 Тендерної документації передбачено наступне: «Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку №1 до тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку №1 до цієї тендерної документації». Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Замовником в розділі 1 Додатку №1 до Тендерної документації встановлено наступні вимоги: необхідно надати інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): Подається у наведеному нижче вигляді, на фірмовому бланку учасника (за наявністю). Учасник не повинен відступати від даної форми Таблиця «В» (п.п.3.1 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації); для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати скановану з оригіналу копію аналогічного(них) договору(рів), у кількості не менше одного, який/які повністю виконані, інформація щодо якого/яких вказано у довідці згідно форми Таблиця «В» про виконання аналогічних договорів (п.п.3.2 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації); копію або оригінал документу(ів), що підтверджують виконання аналогічного(них) договору(рів) (Акт/акти виконаних робіт), інформація щодо якого/яких вказано у довідці згідно форми Таблиця «В» про виконання аналогічних договорів (п.п.3.3 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації); скановані (сканований) з оригіналу копії (копію) листів-відгуків (листа-відгука) про співпрацю за всіма договорами від замовників, що вказані в Таблиці «В». Відгук повинен містити назву замовника, предмет закупівлі: мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Відгук має бути виданий в 2023 році (п.п.3.4 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації).

В складі пропозиції учасника ТОВ-фірма «Кортакоз» міститься: довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 15.09.2023 вих.№1428, а саме з приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» (договір від 11.07.2019 №128/2, предмет договору: роботи по реконструкції мережі водопроводу, водовідведення і каналізації на об`єкті будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 4 в с. Переброди Дубровицького району Рівненської області. Коригування»). Однак учасником ТОВ-фірма «Кортакоз» в складі пропозиції не надано скановану з оригіналу копію листа-відгука за вищевказаним договором, виданого в 2023 році, що суперечить вимогам п.п. 1 п. 1 розділу 3 Тендерної документації, п.п. 3.4 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації.

Викладена вище невідповідність пропозиції учасника ТОВ-фірма «Кортакоз», не відноситься до формальних та несуттєвих помилок, що не впливають на зміст пропозиції, визначених в підпункті 3 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Разом з цим, Замовник не виявив вищезазначених невідповідностей та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, у зв`язку з чим обрав переможцем торгів тендерну пропозицію учасника ТОВ-фірма «Кортакоз», як таку що не відповідала вимогам тендерної документації Замовника.

Відповідно до п.17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей. Пунктом 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 із змінами (далі Постанова №668), та частиною 1 статті 884 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом. Частиною 3 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до норм п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (далі Порядок №45), та розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (зі змінами №1 та №2) будівництво включає нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів будівництва. Згідно п. 1 Порядку №45, п. 1.2 розділу І Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням зміни №1 та №2, об`єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Слід зазначити, що нормами пункту 5 Постанови №668 закріплено тотожність понять «гарантійний строк якості закінчених робіт» та «строк експлуатації об`єкта будівництва» для договорів будівельного підряду. Водночас, проєкт договору (додаток №5 до Тендерної документації), не містить інформацію про гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва). Також, зазначена інформація не міститься в договорі підряду №26-09-П від 26.09.2023, укладеному Замовником з ТОВ-фірма «Кортакоз», що не відповідає нормам частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Постанови № 668, п. 17 Особливостей. Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Однак, при складанні тендерної документації не враховано норми частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Постанови №668. Таким чином, Замовником не дотримано вимоги абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

У наданому поясненні від 21.03.2024 Замовником зазначено, що «На усунення виявлених порушень моніторингу, було виконано ряд завдань для вирішення і усунення виявлених порушень, а саме: Від замовника КП «Здолбунівводоканал» направлено лист-клопотання виконавцю ТОВ «Кортакоз» вих. №02/5-172-05 від 11.03.2024 р. щодо розірвання договору підряду №26-09-П від 26.09.2023 р. та направлена додаткова угода про розірвання договору підряду. ТОВ «Кортакоз», 19.03.2024 р. лист-клопотання КП «Здолбунівводоканал» вих. №02/5-172-05 від 11.03.2024 отримано, про що свідчить відповідна відмітка. Станом на 21.03.2024 року зі сторони ТОВ «Кортакоз» відсутня відповідь щодо розгляду вищезгаданого питання».

За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем сформовано висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства: За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції ТОВ-фірма «Кортакоз» встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей встановлено, що при складанні тендерної документації не враховано норми частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України, пункту 103 Постанови №668 та не дотримано вимоги абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено що при укладанні договору підряду №26-09-П від 26.09.2023 не враховано норми частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві №668, та порушено вимоги пункту 17 Особливостей в частині невідповідності нормам Цивільного кодексу України. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення (змін до нього), відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.

Відповідачем в оскаржуваному висновку висловлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень з урахуванням положень Господарського та Цивільного кодексів України, недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

11.03.2024 Комунальним підприємством «Здолбунівводоканал» надіслано лист №02/5-172-05 ТОВ-фірма «Кортакоз» про необхідність розірвання Договору підряду №26-09-П від 26.09.2023.

Позивач не погоджується з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-12-009442-a, тому звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії, безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі (Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал») і саме останньому на підставі частини десятої статті 8 Закону Про публічні закупівлі у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, надано право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Отже, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.03.2024 року UA-2023-09-12-009442-a, як індивідуальний акт, адресований лише Комунальному підприємству «Здолбунівводоканал» та виключно для нього породжує права та обов`язки.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем ТОВ «Кортакоз» не доведено порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку. Формально зазначаючи про те, що висновок стосується його прав і майнових інтересів, позивач не вказує та не конкретизує, які саме його права та майнові інтереси порушено спірним висновком.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця ТОВ-фірма «Кортакоз» кваліфікаційним критеріям, визначеним в Тендерній документації Замовника. Так, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (надається згідно з Додатком № 1 до тендерної документації). В пункті 5 розділу 3 Тендерної документації передбачено наступне: «Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку №1 до тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку №1 до цієї тендерної документації». Для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Замовником в розділі 1 Додатку №1 до Тендерної документації встановлено наступні вимоги: необхідно надати інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): Подається у наведеному нижче вигляді, на фірмовому бланку учасника (за наявністю). Учасник не повинен відступати від даної форми Таблиця «В» (п.п.3.1 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації); для підтвердження зазначеної в довідці інформації учасник повинен надати скановану з оригіналу копію аналогічного(них) договору(рів), у кількості не менше одного, який/які повністю виконані, інформація щодо якого/яких вказано у довідці згідно форми Таблиця «В» про виконання аналогічних договорів (п.п.3.2 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації); копію або оригінал документу(ів), що підтверджують виконання аналогічного(них) договору(рів) (Акт/акти виконаних робіт), інформація щодо якого/яких вказано у довідці згідно форми Таблиця «В» про виконання аналогічних договорів (п.п.3.3 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації); скановані (сканований) з оригіналу копії (копію) листів-відгуків (листа-відгука) про співпрацю за всіма договорами від замовників, що вказані в Таблиці «В». Відгук повинен містити назву замовника, предмет закупівлі: мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Відгук має бути виданий в 2023 році (п.п.3.4 п. 3 розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації).

В складі пропозиції учасника ТОВ-фірма «Кортакоз» міститься: довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 15.09.2023 вих.№1428, а саме з приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» (договір від 11.07.2019 №128/2, предмет договору: роботи по реконструкції мережі водопроводу, водовідведення і каналізації на об`єкті будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 4 в с. Переброди Дубровицького району Рівненської області. Коригування»).

Водночас, учасником ТОВ-фірма «Кортакоз» у складі пропозиції надано скановану з оригіналу копію листа-відгука за вищевказаним договором (договір від 11.07.2019 №128/2), а саме лист-підтвердження від 01.07.2021 за вих. №10 виданого Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка», який був завантажений до електронної системи «Prozorro» 20.09.2023 о 12:06 год. (копія листа міститься в матеріалах справи). Проте, вищевказаний лист-підтвердження виданий у 2021 році, а не у 2023 році як вимагалось Замовником.

В апеляційній скарзі скажник зазначає, що після отримання листа-підтвердження №10 від 01.07.2021 від ПВКФ «Фіалка» було виявлено, що ПВКФ «Фіалка» внесено до такого листа підтвердження (відгуку) невірну дату складання, а саме вказано 2021 рік тоді як вірною була дата на час його отримання - 2023 рік. ПВКФ «Фіалка» повідомила, що має місце технічна помилка під час внесення дати до такого листа, просить вважати вірною дату листа 01.07.2023 р., у зв`язку із цим ПВКФ «Фіалка» надано лист-підтвердження №10 від 01.07.2023 р. із виправленням щодо дати його складання». 10.03.2024 Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» листом за вих. №10/03-1 повідомлено позивача, що лист-підтвердження №10 від 01.07.2021 містить некоректну інформацію щодо дати видачі такого листа-підтвердження.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що на момент розкриття тендерної пропозиції та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (20.09.2023), а також на момент укладення договору підряду №26-09-П (26.09.2023) у тендерній пропозиції ТОВ-фірми «Кортакоз» містився саме лист-підтвердження №10 від 01.07.2021.

Відтак, тендерна пропозиція ТОВ-фірма «Кортакоз» не відповідала вимогам підпункту 1 пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації та підпункту 3.4 пункту 3 Розділу 1 Додатку №1 до Тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, учасником ТОВ-фірма «Кортакоз» не дотримано вимог Тендерної документації, а Замовником не виявлено вищезазначених невідповідностей під час розгляду тендерних пропозицій та в порушення вимог пункту 43 Особливостей не розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Більше того, Замовником обрано переможцем торгів тендерну пропозицію учасника ТОВ-фірма «Кортакоз», яка не відповідала вимогам Тендерної документації Замовника.

Також, під час проведення моніторингу закупівлі UA-2023-09-12-009442-a відповідачем встановлено, що при складанні Тендерної документації не враховано норми частини першої статті 884 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі-Постанова №668) чим не дотримано вимоги абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону №922-VIII та внаслідок чого укладено договору підряду №26-09-П від 26.09.2023 з порушенням вимог пункту 17 Особливостей (в частині невідповідності нормам Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону №922-VIII, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону №922-VIII та цих Особливостей.

В свою чергу, частиною першою статті 884 ЦК України та пунктом 103 Постанови №668 передбачено, що гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Частиною третьою статті 875 ЦК України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 5 Постанови №668 передбачено, що є, зокрема, гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), а також закріплено тотожність понять «гарантійний строк якості закінчених робіт» та «строк експлуатації об`єкта будівництва» для договорів будівельного підряду.

Водночас, проєкт договору (Додаток №5 до Тендерної документації) не містить інформацію про гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва).

Крім того, вищезазначена інформація також не міститься і в договорі підряду №26-09-П від 26.09.2023, укладеного між Замовником та ТОВ-фірма «Кортакоз», що не відповідає вимогам частини першої статті 884 Цивільного кодексу України, пункту 103 Постанови №668 та пункту 17 Особливостей (в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі).

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, КП «Здолбунівводоканал» при складанні Тендерної документації в частині проєкту договору (Додаток №5 до Тендерної документації) та укладенні договору підряду №26-09-П від 26.09.2023 не враховано норми частини першої статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Постанови №668, а відтак, не дотримано вимоги абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.

Відповідачем в оскаржуваному висновку висловлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень з урахуванням положень Господарського та Цивільного кодексів України, недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

21.03.2024 Комунальним підприємством «Здолбунівводоканал» надано пояснення з власної ініціативи щодо порушень, виявлених під час проведення моніторингу процедури закупівлі, відповідно до яких Замовником визнано, що закупівля UA-2023-09-12-009442-a проведена з порушенням вимог Закону №922- VIII та Особливостей, а також зазначено, що на усунення виявлених порушень Замовником направлено лист-клопотання виконавцю ТОВ-фірма «Кортакоз» вих. №02/5-172-05 від 11.03.2024 щодо розірвання договору підряду №26-09-П від 26.09.2023 та направлена додаткова угода про розірвання договору підряду.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи із системного тлумачення приписів пункту 14 частини першої статті 1 та статті 8 Закону №922-VIII можна дійти висновку, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який, в свою чергу, може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, а також оскаржувати висновок про результати моніторингу. Тобто висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і виключно замовнику на підставі частини десятої статті 8 Закону № 922 - VIII законодавцем надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновками першої інстанції в частині того, що висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії, безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі (Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал»)

В той же час, позивачем ТОВ «Кортакоз» не доведено порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку. Формально зазначаючи про те, що висновок стосується його прав і майнових інтересів, позивач не вказує та не конкретизує, які саме його права та майнові інтереси порушено спірним висновком.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Так, у рішенні від 10 лютого 2010 у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 460/3745/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник