Справа № 320/12865/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві апеляційну скаргу подано 24 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд", яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 25 грудня 2024 року за вх.№25638.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Апелянту запропоновано протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії цієї ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.

За правилами частини 5 статті 251 КАС України Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

27 грудня 2024 року о 19:25 год відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Отже, датою вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року апелянту є 30 грудня 2024 року. Відповідно, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06 січня 2025 року.

06 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому апелянт зазначає, що при подачі первинної апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційна скарга подана до суду шляхом направлення поштового відправлення рекомендованим листом АТ «Укрпошта» 19.12.2024. Крім того, апеляційна скарга продубльована шляхом направлення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду з використанням підсистеми «Електронний суд» 24.12.2024. Тому, наявні підстави для прийняття апеляційної скарги.

Також 09 січня 2025 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява в доповнення до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої відповідач долучив фіскальний чек про направлення апеляційної скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трекінг-номером 591.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року прийнято у порядку письмового провадження. Відмітка про дату виготовлення та підписання повного тексту рішення у рішенні відсутня.

Копію тексту вказаного судового рішення отримано відповідачем 19 листопада 2024 року о 23:25 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відомостями "Діловодства спеціалізованого суду". Отже, останній день подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України припадав на 20 грудня 2024 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України 30-денного строку процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Посилання апелянта на те, що при подачі первинної апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційна скарга подана до суду шляхом направлення поштового відправлення рекомендованим листом АТ «Укрпошта» 19.12.2024 є безпідставним, оскільки не підтверджується жодними доказами, а наданий фіскальний чек, який, на думку апелянта, свідчить про направлення 19.12.2024 до суду апеляційної скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трекінг-номером 591, не може вважатися належним доказом подачі апеляційної скарги 19.12.2024, оскільки сам чек не містить відомостей про документи, які вкладені до поштового відправлення. До того ж, згідно з трекінг-номером 591 поштове відправлення прийнято на поштовому відділенні 07.01.2025.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Колегія суддів наголошує, що поновлення строку на апеляційне оскарження при встановлених обставинах та з урахуванням значного часу, що сплинув від дати ухвалення судового рішення, не відповідатиме принципу правової визначеності, як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна