Справа № 357/13490/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/13490/24

27.01.2025 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення сер. ЕНА №2988074 від 05.09.2024 р. у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свій позов позивач мотивує тим, що 05.09.2024 року інспектором 2 взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Семигайло Б.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 05.09.2024 р. о 18:46 год. ОСОБА_1 в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира, 32 керуючи автомобілем «Лада веста крос» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю 50 км/год., рухався зі швидкістю 949 км/год. чим перевищив максимальне обмеження швидкості та порушив п.12.4 ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною, так як його автомобіль не міг фізично рухатись зі швидкістю 949 км/год., а тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 24.10.2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Петухов С.С. надіслав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідно до постанови від 05.09.2024, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лада веста крос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира, 32 в населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю 50 км/год., рухався зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 49 км/год. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. При розгляді справи про порушення позивачем ПДР України, ОСОБА_1 було оголошено його права та суть правопорушення, після чого він заявив, що не бажає скористатись своїми правами, він згідний з вчиненим правопорушенням, не потребує додаткового доказування. Дані факти підтверджуються відеозаписами з боді камер, які додані до матеріалів відзиву. Щодо тверджень позивача про невідповідність вказаної швидкості у винесеній постанові, зазначає, що в описі фабули вчиненого позивачем правопорушення, поліцейським було допущено технічну описку, а саме зазначено швидкість руху 949 км/год., замість 99 км/год. Дана описка не впливає на суть вчиненого правопорушення і не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Тому постанова винесена в межах повноважень інспектора та є законною.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сер. ЕНА №2988074 від 05.09.2024 р. ОСОБА_1 05.09.2024 о 18:46 в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира, 32, керуючи автомобілем «Лада веста крос» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 949 км/год., в населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю 50 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 49 км/год. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в описі фабули вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поліцейським було допущено технічну описку, а саме зазначено швидкість руху 949 км/год., замість 99 км/год.

Суд зазначає, що дана описка не впливає на суть вчиненого правопорушення і не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 вересня 2018 року по справі № 826/11623/16 (провадження №K/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 826/15341/15 (провадження № K/9901/19896/18) та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 757/37173/17-а де зазначено, що в даному випадку позивач ніяким чином не спростовує факту порушення ним правил дорожнього руху, а основним посилання є відсутність відомостей в оскаржуваній постанові. З даного приводу варто зазначити, що дійсно інспектором було допущено механічну описку під час винесення рішення у справі та помилково зазначено невірну швидкість, однак дана описка ніяким чином не впливає на суть вчиненого правопорушення. Вказані Позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо Позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі № 826/11623/16 (провадження № К990150453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 826/15341/15 (провадження № K/9901/19896/18) та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 757/37173/17-a.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис із боді камер інспектора патрульної поліції на якому ОСОБА_1 не заперечує факту перевищення ним дозволеної швидкості руху в населеному пункті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2988074 від 05.09.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову сер. ЕНА №2988074 від 05.09.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко