Справа № 400/13321/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/13321/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клаксон" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Клаксон" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 16Л 0.2023 року;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати (сплачений судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення- рішення. Позивач вважає, що воно прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області відшкодувати судові витрати у розмірі 106 008,73 грн.

18 листопада 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Клаксон" про витребування доказів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року клопотання Приватного підприємства "Клаксон" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Миколаївської міської ради вищезазначену інформацію та докази. Відкладено розгляд справи на 17 грудня 2024 року о 10:00 години в режимі відеоконференції.

09 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали суду Миколаївська міська рада направила відповідь, в якій повідомляє, що надати інформацію та докази, зазначені в ухвалі суду, не надається можливим, оскільки прийняття рішень або погодження щодо розміщення фортифікаційних споруд військового призначення на території міста Миколаєва не входить до компетенції Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим Миколаївська міська рада та її виконавчий комітет не є розпорядником зазначеної інформації. Також, Миколаївська міська рада зазначає, що розпорядником запитуваної інформації є Миколаївська районна військова адміністрація та/або Миколаївська обласна військова адміністрація.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року витребувано у Миколаївської районної військової адміністрації та Миколаївської обласної військової адміністрації інформацію: хто є розпорядником інформації стосовно розміщення протягом 2022-2024 років на території ринка Клаксон міста Миколаєва та автостоянки, яка розташована поряд (по вулицях Космонавтів та ріг Миколаївської), фортифікаційних оборонних споруд. Витребувані відомості необхідно було надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 17 січня 2025 року.

20 січня 2025 року до суду надійшла заява Миколаївської районної військової адміністрації в якій заявник повідомляє, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2022 р. № 1255 «Про деякі питання будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд», рішення про будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд приймається обласною військовою адміністрацією в межах наявного фінансового призначення. Зважаючи на вищевикладене, Миколаївська районна військова адміністрація зазначає, що інформацію стосовно розміщення протягом 2022-2024 років на території ринка «Клаксон» міста Миколаєва та автостоянки, яка розташована поряд (по вулицях Космонавтів та ріг Миколаївської), фортифікаційних оборонних споруд, не надається можливим, оскільки прийняття рішень або погодження щодо розміщення фортифікаційних споруд військового призначення на території міста Миколаєва не входить до компетенції Миколаївської районної військової (державної) адміністрації, у зв`язку з тим, що не є розпорядником зазначеної інформації.

Станом на 28 січня 2025 року відповідь на виконання вимог ухвали суду від Миколаївської обласної військової адміністрації до П`ятого апеляційного адміністративного суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.З, 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторно витребувати у Миколаївської обласної військової адміністрації інформацію стосовно розміщення протягом 2022-2024 років на території ринка Клаксон міста Миколаєва та автостоянки, яка розташована поряд (по вулицях Космонавтів та ріг Миколаївської), фортифікаційних оборонних споруд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Миколаївської обласної військової адміністрації інформацію:

- хто є розпорядником інформації стосовно розміщення протягом 2022-2024 років на території ринка Клаксон міста Миколаєва та автостоянки, яка розташована поряд (по вулицях Космонавтів та ріг Миколаївської), фортифікаційних оборонних споруд.

Витребувані відомості необхідно надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 19 лютого 2025 року.

Відкласти розгляд справи на 25 лютого 2025 року о 11:00 години в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника Приватного підприємства "Клаксон" - адвоката Коваль Максима Григорійовича та представника Головного управління ДПС у Миколаївській області Єремєєва Сергія Олександровича, у судовому засіданні, призначеному на 25 лютого 2025 року о 11 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику Приватного підприємства "Клаксон" - адвокату Коваль Максиму Григорійовичу та представнику Головного управління ДПС у Миколаївській області Єремєєву Сергію Олександровичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті; перевірити наявні у них власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику Приватного підприємства "Клаксон" - адвокату Коваль Максиму Григорійовичу та представнику Головного управління ДПС у Миколаївській області Єремєєву Сергію Олександровичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик