Справа № 420/24301/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24301/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" щодо зупинення провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнятого у формі припису №05-3-4/40 від 11.07.2024 р. про усунення порушень виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства в сфері захисту прав споживачів, відповідно до якого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія, привести у відповідність до абз. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 5 березня 2022 р. Деякі питання оплати житловокомунальних послуг в період воєнного стану нарахування за комунальну послугу (постачання електричної енергії) за адресою: Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Зеленівка, вул. Панаса Мирного, буд. 40; - стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, , адреса місцезнаходження: 73002, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17 сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія, , адреса місцезнаходження: 73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, поточний рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ТВБВ № 10021/01 Філія Херсонське обласне управління АТ ОЩАДБАНК, МФО: 352457.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнятого у формі припису №05-3-4/40 від 11.07.2024 р. про усунення порушень виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства в сфері захисту прав споживачів, відповідно до якого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія, привести у відповідність до абз. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 5 березня 2022 р. Деякі питання оплати житловокомунальних послуг в період воєнного стану нарахування за комунальну послугу (постачання електричної енергії) за адресою: Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Зеленівка, вул. Панаса Мирного, буд. 40. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна енергопостачальна компанія, поточний рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ТВБВ № 10021/01 Філія Херсонське обласне управління АТ ОЩАДБАНК, МФО: 352457, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

25.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» подано клопотання, у якому позивач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 420/17630/24.

Так, посилаючись на приписи пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, позивач зазначив, що висновки Верховного Суду у справі № 420/17630/24 будуть впливати на застосування норм матеріального права під час вирішення даної справи, а тому наявні підстави для зупинення апеляційного провадження до набранням законної сили судовим рішенням суд касаційної інстанції у вказаній справі.

Надаючи оцінку клопотанню товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі наведено у статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У цій постанові об`єднана палата Верховного Суду наголосила, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо:

а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Як зазначено об`єднаною палатою суду касаційної інстанції, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Тож для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 КАС України).

Тобто, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як з`ясовано апеляційним судом, у цій справі предметом оскарження є рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнятого у формі припису № 05-3-4/40 від 11.07.2024 року про усунення порушень виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства в сфері захисту прав споживачів, відповідно до якого, зобов`язано позивача привести у відповідність до абз. 4 п. 1 Постанови № 206 нарахування за відповідну комунальну послугу за адресою: Херсонська обл., Херсонський р-н., смт. Зеленівка, вул. Панаса Мирного, буд. 40.

Судовою колегією установлено, що предметом оскарження у межах справи № 420/17630/24 є припис Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 02.05.2024 року № 05-03-4/6, яким зобов`язано АТ «Херсонгаз» «привести нарахування плати за вказаною адресою у відповідність до вимог абзацу 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206».

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що позивач у поданому зверненні не конкретизував, які саме обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду справи № 420/17630/24, мають суттєве значення для здійснення апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі № 420/24301/24.

Більше того, у відповідності до приписів КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

При цьому, пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, подане товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» клопотання про зупинення провадження у справі не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

За наслідками аналізу змісту статті 236 КАС України, у поєднанні із обґрунтуваннями клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», колегія суддів вказує, що учасником справи у поданому зверненні достатніх підстав для застосування, передбаченого приписами чинного процесуального законодавства інституту «зупинення провадження у справі» не наведено, як і не зазначено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до касаційного перегляду справи № 420/17630/24.

За таких обставин, у цій справі суд апеляційної інстанції не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 420/17630/24, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи.

З огляду на означене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження по справі № 420/16937/24 належним чином не обґрунтоване, а тому законодавчо передбачених підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження по справі № 420/24301/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький