Справа № 280/5924/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 280/5924/21
У Х В А Л А

27 січня 2025 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., ознайомившись із судовим дорученням в адміністративній справі №280/5924/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року до Одеського окружного адміністративного надійшла Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду Про судове доручення від 15 січня 2025 року, по справі №280/5924/21, в якій судом вказано наступне.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» (далі ТОВ «ТЕХНОМАШ»; позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області; відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2021 № та від 18.06.2021 № . Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 09.08.2022 позовну заяву задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 14.03.2023 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06.09.2024: «…Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та роботи отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість постачальників позивача виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості.

При цьому, не перевірено, якими силами та засобами виконувалися ремонтні і підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання робіт тощо. …».

Судом встановлено, що між ТОВ «ТЕХНОМАШ» та ТОВ «АРЗУТОРГ» () укладено Договір поставки від 01.10.2020. Підписали даний договір директор ТОВ «АРЗУТОРГ» Лисенко Юлія Леонідівна та директор ТОВ «ТЕХНОМАШ» Золотухін Іван Іванович.

Тобто, безпосередню участь в укладенні та виконанні зазначеного договору з боку ТОВ «АРЗУТОРГ» брала Лисенко Ю.Л., яка на даний час не являється директором товариства. Однак, персональні дані колишнього керівника ТОВ «АРЗУТОРГ» суду не відомі, в той же час відома адреса місцезнаходження товариства: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1. Керівником товариства є Гаврилішин Олег Олегович.

Також, між ТОВ «ТЕХНОМАШ» та ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» () укладено Договір від 01.10.2020 № 21. Підписали даний договір директор ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» Череватюк Роман Вадимович та директор ТОВ «ТЕХНОМАШ» Золотухін Іван Іванович.

Тобто, безпосередню участь в укладенні та виконанні зазначеного договору з боку ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» брав Череватюк Р.В., який на даний час не являється директором товариства. Однак, персональні дані колишнього керівника ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» суду не відомі, в той же час відома адреса місцезнаходження товариства: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1. Керівником товариства є Гаврилішин Олег Олегович.

За змістом статті 83 КАС України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Частиною 1 статті 84 КАС України визначено, що ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку щодо доцільності судового доручення Одеському окружному адміністративному суду, а саме допитати в якості свідків: - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), затвердивш наступний перелік питань для допиту:

- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ):

1. Чи було укладено між ТОВ «ТЕХНОМАШ» (, Покупець) та ТОВ «АРЗУТОРГ» (, Постачальник) Договір поставки від 01.10.2020, предметом якого є постачання товару? Якщо так, повідомити, хто персонально брав участь у виконанні даного договору.

2. Повідомити походження даного товару (вироблявся самостійно чи придбавався у інших господарств, якщо придбавався у кого саме) та якими документами походження товару підтверджено?

3. Яким чином здійснювалося транспортування товару Покупцю та якими документами це підтверджено? Зазначити конкретні адреси пунктів навантаження товару.

4. Які приміщення, складські та виробничі потужності у м. Дніпро мало ТОВ «АРЗУТОРГ» на момент виконання умов Договору поставки від 01.10.2020 та чим це підтверджується?

5. Які основні фонди та інші виробничі ресурси мало ТОВ «АРЗУТОРГ» на момент виконання умов Договору поставки від 01.10.2020 та чим це підтверджується?

6. Чи здійснювалися ТОВ «АРЗУТОРГ» у період виконання Договору поставки від 01.10.2020 витрати на послуги з оренди приміщень, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, навантаження-розвантаження товарів тощо?

- ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1):

1. Чи було укладено між ТОВ «ТЕХНОМАШ» (, Покупець) та ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» (, Постачальник) Договір від 01.10.2020 № 21, предметом якого є постачання товару? Якщо так, повідомити, хто персонально брав участь у виконанні даного договору.

2. Повідомити походження даного товару (вироблявся самостійно чи придбавався у інших господарств, якщо придбавався у кого саме) та якими документами походження товару підтверджено?

3. Яким чином здійснювалося транспортування товару Покупцю та якими документами це підтверджено? Зазначити конкретні адреси пунктів навантаження товару.

4. Які приміщення, складські та виробничі потужності у м. Дніпро мало ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» на момент виконання умов Договору від 01.10.2020 № 21 та чим це підтверджується?

5. Які основні фонди та інші виробничі ресурси мало ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» на момент виконання умов Договору від 01.10.2020 № 21 та чим це підтверджується?

6. Чи здійснювалися ТОВ «БЕРГАМО ГРОСПЕК» у період виконання Договору від 01.10.2020 № 21 витрати на послуги з оренди приміщень, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, навантаження-розвантаження товарів тощо.

Згідно з частинами першою, другою статті 84 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 14 лютого 2025 року о 16 год. 30 хв., з метою необхідності допиту в якості свідків вище окреслених осіб, на виконання Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду Про судове доручення від 15 січня 2025 року, по справі №280/5924/21.

Керуючись ст.ст.65, 83, 84, ст.241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на « 14» лютого 2025 року о 16 год.30хв., з метою необхідності допиту в якості свідків: - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), на виконання Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду Про судове доручення від 15 січня 2025 року, по справі №280/5924/21.

2. Викликати у судове засідання в якості свідків: - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, з підстав, не передбачених законом.

3. Копії ухвали направити учасникам справи та особам, які викликаються у судове засідання в якості свідків.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №6.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

27.01.25.