Справа № 14133/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 січня 2025 р. Справа № 14133/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 15.01.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 14133/12/2070.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що виконавче провадження № 41216959 з примусового виконання виконавчого документа № 2а-14133/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом, завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-14133/12/2070 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 29.01.2025 об 11:00 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 29.01.2025 об 11:00, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 по справі № 2-а- 14133/12/2070 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Харківвибухпром» на користь Управління Пенсійного фонду в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 4 759,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18.02.2013.

На виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а - 14133/12/2070.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по даній справі видано представнику Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова 20.03.2013.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 19.02.2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, буд. 5, 3 під`їзд, 2 поверх, , рахунок НОМЕР_1 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) за виконавчим листом по справі № 2а-14133/12/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Державного підприємства "Харківвибухпром" заборгованості в сумі 4 759,60 грн.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-14133/12/2070 не перебуває на примусовому виконанні.

Разом з тим, до заяви заявник надав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2014, згідно якої вбачається, що виконавчий лист № 14133/12/2070, виданий Харківським окружним адміністративним судом 20.03.2013, повернуто стягувачу.

Також, з листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 13.02.2024 № 26511, наявного в матеріалах справи, вбачається, що виконавче провадження № 41216959 з примусового виконання виконавчого документа № 2а-14133/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом, завершено 13.03.2014 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин.

Так, суд звертає увагу, що з моменту повернення виконавчого листа № 14133/12/2070 стягувачу та завершення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа пройшло більше 10 років. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів звернення до суду з 2014 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявник зазначив, що відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з 2014 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан та, відповідно, повітряні тривоги на території м. Харкова розпочалися з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника з 2014 року.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Більш того, суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже неодноразово розглядалися заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі. Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 та від 29.10.2024 аналогічні заяви ГУ ПФУ в Харківській області було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі №14133/12/2070 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 залишено без задоволення та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 14133/12/2070 залишено без змін.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 15.01.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були зазначені в попередніх двох поданих до суду заявах, які вже були розглянуті судом та залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Так, ГУ ПФУ в Харківській області протягом восьми місяців (з 15.05.2024 по 15.01.2025) подало до суду три однакових за змістом заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 14133/12/2070 до виконання, при цьому не зазначаючи нових доводів щодо пропуску відповідного строку, що розцінюються суддею як зловживання процесуальними правами, оскільки зазначені в поданій заявником до суду 15.01.2025 заяві доводи вже були предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН