Справа № 440/12672/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12672/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків у розмірі 47047,44 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року зобов`язано Автозаводську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У відповіді №13795/01-27 від 04 листопада 2024 року Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомлено, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Оскільки викладене суперечило відомостям, зазначеним у позовній заяві, відповідно до якої зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , судом постановлено ухвалу від 11.11.2024, якою позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків залишено без руху. Позивачеві встановлено усунути недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: завірених належним чином (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії документа на підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ; документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання даної ухвали позивачем 25 листопада 2024 надано документ про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн, 27 листопада 2024 року заяву про уточнення позовних вимог в частині невірно зазначеної адреси відповідача (належна - АДРЕСА_1 ), а 03 грудня 2024 року заяву про встановлення розбіжності у відомостях про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (належний - НОМЕР_3 ).

Згідно з відповіддю №939810 від 03.12.2024 з Єдиного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу не знайдено.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року зобов`язано Автозаводську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У відповіді №15994/01-27 від 05 грудня 2024 року, що надійшла до суду 12 грудня 2024 року, Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомлено, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Згідно з частиною сьомою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На вебсайті суду розміщено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме.

31.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, серед іншого, представником відповідача наголошено на пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв`язку з чим останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалами суду від 08 та 20 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 та його представника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені. Вирішено провести судове засідання, призначене на 14:00 21 січня 2025 року в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 та адвоката Абрамова М.В. Роз`яснено, що в силу положень частини п`ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Роз`яснено, що з огляду на необхідність ідентифікації особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу та її повноваження на участь у справі, а під час засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео.

В ході судового засідання судом постановлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, на наслідками якого постановлено ухвалу від 21 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху. Позивачеві встановлено усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

27 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" направлено представником позивача заяву про поновлення строку звернення до суду, що зареєстрована канцелярією суду 28 січня 2025 року.

У той же час, дослідивши надані відповідачем фотокопії паспорта громадянина України, суд встановив, що останній містить відмітку про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 /а.с. 204-205/.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року №ETS №005, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, у випадку розгляду цієї адміністративної справи Полтавським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" у розумінні ст.6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України, розгляд справи неповноважним складом суду є порушенням норм процесуального права, що, у свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що згідно статті 25 КАС України дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Одеську область.

З огляду на викладене, адміністративна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків підлягає передачі на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Суд наголошує, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 20, статтями 29, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу №440/12672/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків - до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський