Справа № 160/1519/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа № 160/1519/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 січня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 гривень по виконавчому провадженню №75998673.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03 січня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні № 75998673 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1519/25.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Окрім цього, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що 16 січня 2025 року позивачу стало відомо, що 03 січня 2025 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) була винесена постанова про накладання ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» штрафу у сумі 10 200 грн. за невиконання рішення, щодо зобов`язання боржника вчинити певні дії. Позивач не згоден із зазначеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню а тому звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 січня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 гривень по виконавчому провадженню №75998673. Постанова, яка оскаржується датована 03 січням 2025 року, але позивач її отримав тільки 17.01.2025, тому вважає, що строки на подачу зазначеного позову пропущені з поважних причин. З цих підстав позивач вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із зазначеним позовом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75998673, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Окрім цього, в позовній заяві у якості третьої особи позивачем визначено - Приватне підприємство "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО", проте відповідних доводів в обгрунтування залучення цього підприємства до участі у цій справі в якості третьої особи не навів.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО" з власної ініціативи, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 75998673 є Приватне підприємство "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО».

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що прийняття рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО», а тому існують обґрунтовані підставі для залучення Приватного підприємства "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 49, ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" строк звернення до суду в адміністративній справі №160/1519/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/1519/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, кв. 396 ).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2025 року об 11:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Встановити відповідачу строк до 10.02.2025 для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75998673 у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо позовної заяви до 12.02.2025 року.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна