Справа № 560/5357/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5357/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагрос" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2024 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сагрос", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10251982/31733746 від 26.12.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Сагрос" №6 від 30.11.2023 року на суму 89835,05 грн в т.ч. ПДВ 14972,51 грн, датою фактичного надходження на реєстрацію податкової накладної.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.06.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2023 №6. Отже, оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10251982/31733746 від 26.12.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 30.11.2023, а тому, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної позивача, як акта індивідуальної дії, прийняте з дотриманням встановлених вимог щодо його змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Хмельницькій області, приймаючи вказане рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Також зазначає, що спірна податкова накладна №6 від 30.11.2023 складена по господарській операції з постачання комунальних послуг електричної енергії ТОВ «НОВА ПОШТА». З аналізу наданих позивачем документів встановлено, що відсутні первинні документи для підтвердження розрахунку вартості наданих послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» згідно акту №70 від 30.11.2023 на суму 89 835,05 грн: показники приладів обліку електроенергії, що підтверджують фактичну спожиту електроенергію ТОВ «НОВА ПОШТА» в листопад2023 року, що передбачено п.4.8 Договору оренди нежитлового приміщення №01.08/23 від 01.08.2023. Також не надано розрахункові документи (платіжне доручення або банківська виписка з особових рахунків) із ТОВ «НОВА ПОШТА»

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагрос" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Сагрос" («Орендодавець») та ТОВ "Нова Пошта" («Орендар») 01 серпня 2023 року укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 01.08/23.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець згідно з умовами даного Договору передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 1250 м2. Приміщення розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 5/4 та передається Орендарю для цілей розміщення офісу/відділення та обробки відправлень та/або для здійснення іншої підприємницької діяльності, передбаченої Статутом Орендаря. Приміщення, зазначене в Договорі, належить Орендодавцю на підставі Договору міни №4929 від 22.11.2001.

Згідно із п. 4.8. Договору оренди Орендар окремо від орендної плати відшкодовує (компенсує) вартість використаних ресурсів (комунальних платежів), а саме: електроенергії (включаючи витрати по транспортуванню електроенергії та обслуговуванню обладнання), водопостачання та водовідведення, каналізації (перекачування стічних вод та рідких відходів).

30.11.2023 року між ТОВ «Сагрос» та ТОВ «НОВА ПОШТА» підписано розрахунок комунальних послуг за листопад 2023 року за активну й реактивну електроенергію на загальну суму 89 835,05 грн (з ПДВ) в електронному вигляді, як і було узгоджено між сторонами Договору оренди в п.п. 11.2.1 та 11.2.2. Також розрахунок використаної ТОВ «НОВА ПОШТА» електричної активної електроенергії та реактивної енергії були зафіксовані у акті про використану електроенергію на 01.12.2023 по лічильнику за адресою об`єкта оренди.

По платежам складені й відправлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- на сплачену ТОВ «Сагрос» суму авансової оплати в розмірі 74524,00 грн за активну електроенергію в листопаді місяці 74524,00 грн в т.ч. ПДВ 12420,67 грн, ТОВ «Хмельницькенергозбут» склало та зареєструвало для ТОВ «Сагрос» податкову накладну за №11619 від 30.11.2023 на суму 74524 грн в т.ч. ПДВ 12420,67 грн;

- на сплачену 11.12.2023 ТОВ «Сагрос» суму 8 872,61 грн (за перетікання 8686 кВар/год за листопад 2023) вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії, АТ «Хмельницькобленерго» склало та зареєструвало для ТОВ «Сагрос» податкову накладну за №1260 від 11.12.2023 на суму 8872,61 грн, в т.ч. ПДВ 1478,77 грн;

- на суму послуг з компенсації оплати спожитих ТОВ «НОВА ПОШТА» комунальних послуг за листопад 2023 року в розмірі 89835,05 грн, які було зафіксовано у акті наданих послуг/виконаних робіт № 70 від 30.11.2023, ТОВ «Сагрос» склало для ТОВ «НОВА ПОШТА» податкову накладну за № 6 від 30.11.2023 року на суму 89835,05 грн в т.ч. ПДВ 14972,51 грн.

Відповідно до квитанції від 12.12.2023 № реєстрацію податкової накладної від 30.11.2023 №6 зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=10.7780%, "Pпоточ"=0. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 14.12.2023 подано Повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 30.11.2023 №6.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу повідомлення та пакети документів, на підставі них прийнято рішення №10251982/31733746 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 30.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивачем подавалася скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10251982/31733746 від 26.12.2023.

Однак, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2177/31733746/2 від 11.01.2024 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10251982/31733746 від 26.12.2023 протиправним, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив "ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

Позивачем 14.12.2023 подано Повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної від 30.11.2023 №6.

Натомість, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу повідомлення та пакети документів, на підставі них прийнято рішення №10251982/31733746 від 26.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 30.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Разом з тим, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначено пунктом 11 Порядку №1165.

Слід також зазначити, що дійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 18.02.2020 по справі № 360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

При цьому, у постановах 06.10.2022 у справі №816/2159/18, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача чи правильності складення податкової накладної, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 30.11.2023 №6.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10251982/31733746 від 26.12.2023 є протиправним та підлягало скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.