Справа № 320/2765/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

28 січня 2025 року справа №320/2765/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЙМДЕВ»
доДержавної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЙМДЕВ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Nє5518/ПK/99-00-04-03-03 від 02.12.2024 року, прийняту Державною податковою службою України;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію із врахуванням наступних висновків Київського окружного адміністративного суду в рішенні від 26 червня 2024 року у справі Nє320/16975/24 та Шостого апеляційного адміністративного суду в постанові від 18 вересня 2024 року у справі Nє320/16975/24:

3.1. «Позивач подав заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (відмову) 08.02.2023, тому його повернення на загальну систему оподаткування повинно було

відбутись з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому, через початок здійснення виду діяльності, який не дає право на застосування спрощеної системи оподаткування. Відповідно позивачем правомірно прийнято рішення про відмову від спрощеної системи оподаткування, тобто з 01.03.2023.»

3.2. «... позиція відповідача, відображена в оскаржуваній податковій консультації, що позивач повинен «перейти з 08.02.2023 на систему оподаткування, на якій такий платник податку перебував до обрання особливостей оподаткування», - є необґрунтованою та не відповідає нормам ПК України, оскільки жодна норма ПК України не зобов`язує платників єдиного податку переходити на загальну систему оподаткування на дату початку здійснення виду діяльності, який не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування».

3.3. «... період з 01.01.2023 до 01.03.2023 не буде вважатись звітним періодом для податку на прибуток в цілому, та податку з доходів операторів, отриманих від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), та доходів, отриманих від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зокрема. відтак відповідні податки з доходів, отриманих за період з 01.01.2023 по 01.03.2023 не підлягають сплаті».

3.4. «Пункт 293.5 статті 293 ПК України не містить посилання на пункт 9.4, підрозділу

8 розділу ХХ ПК України (який встановлює ставку у розмірі 2 відсотки доходу), що виключає можливість застосування подвійної ставки єдиного податку платниками, які використовують особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 підрозділу 8 розділу

ХХ ПК України».

3.5. «Аналіз податкового законодавства та попередня практика правозастосування відповідачем норм податкового законодавства приводить до висновку, що обов`язок з нарахування та сплати ПДВ виникає у позивача лише після 01.03.2023 року».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 123, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, можливим є здійснити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Вісьтак М.Я. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та всі матеріали, які стали підставою його прийняття.

6. Повідомити Відповідача про наявність в суді матеріалів копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню йому безпосередньо в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, каб. 633.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.