Справа № 420/31227/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. по адміністративній справі №420/31227/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій з урахуванням уточненої редакції позову від 22.10.2024 та заяви від 04.11.2024 просить:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового розгляду не вчиняти до ОСОБА_1 інваліда II групи протиправних дій чи/або бездіяльності, які суперечать вимогам Закону № 393/96-ВР, Закону № 2939-VІ, Закону № 3543-ХІІ, Порядку № 560, ДСТУ 4163-2003,

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з відмови у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024 р., яка була надіслана належним чином за поштовим зв`язком,

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з не вчинення відповідних певних дій за заявами ОСОБА_1 від 15.05.2024 р., від 11.07.2024,

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з відмови ОСОБА_1 з надання розписки/довідки про вилучення оригіналу документу - Військового квитка НОМЕР_1 ,

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 26.09.2024,

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушення строку розгляду та не вчинення належних відповідних певних дій за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2024,

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1 його Військовий квиток серія НОМЕР_1 .

Ухвалою суду (суддя Дубровна В.А.) від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

20.01.2025 (вхід.№ ЕС/5546/25) від позивача у справі через Електронний суд надійшла заява про відвід судді Дубровної В.А. по справі №420/31227/24.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник посилається на приписи п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

У своїх доводах, ОСОБА_1 вказує про рух справи; про прийняття судом ухвал від 07.10.2024, 14.10.2024, 23.10.2024, 28.10.2024 наводячи певні їх положення, зокрема положення резолютивних частин цих ухвал, в тому числі, в частині витребування від відповідача додаткових письмових доказів по справі; про здійснення позивачем передбачених КАС України дій щодо розгляду справи, зокрема, подання уточненої позовної заяви, заяви про зміну та доповнення позовних вимог, тощо.

Позивач звертає увагу у своїй заяві, що відповідач з моменту відкриття адміністративної справи №420/31227/24 до теперішнього часу (подання заяви в електронному кабінеті 17.01.2025), а саме протягом 82 днів не надав жодного процесуального документу та не виконав зобов`язань за ухвалою суду від 28.10.2024.

При цьому, як далі вказує заявник, за клопотанням про задоволення адміністративного позиву за реєстраційним №ЕС67577/24 від 26.11.2024, він просив суд на підставі ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162, ч.2 ст. 175 КАС України, розглянути адміністративну справу за наявними матеріалами у справі, та задовольнити позивні вимоги у повному обсязі. Окрім того, у оновленій редакції позивної заяви, як зазначає позивач, він просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового розгляду не вчиняти до ОСОБА_1 інваліда II групи протиправних дій чи/або бездіяльності, які суперечать вимогам Закону № 393/96-ВР, Закону № 2939-VІ, Закону № 3543-ХІІ, Порядку № 560, ДСТУ 4163-2003. Однак, з моменту відкриття провадження у справі №420/31227/24 за правилами спрощеного позовного провадження суддя Дубровна В.А. протягом 80 днів не вчинила жодної процесуальної дії.

Повторне витребування ухвалою суду від 15.01.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_1 письмових доказів по справі відбулось виключно після надання позивачем 07.01.2025р. заяви про відвід судді Дубровна В.А. з порушенням процесуальних норм з розгляду іншої справи №420/24332/24 (позивач ОСОБА_1 ) за правилами спрощеного позовного провадження, де суддею Дубровна А.В. також протягом 142 днів не було вчинено жодної процесуальної дії. Заявник пояснює, що помічник судді Дубровної В.А. ввела його в оману, вмовивши залишити заяву про відвід судді Дубровної В.А. по справі №420/24332/24 без розгляду, мотивуючи це тим, що рішення яким будуть захищені його права по справі №420/24332/24 майже готове, однак як з`ясувалось потім, рішення у справі №420/24332/24 було прийнято на користь відповідача, а порушені права ОСОБА_1 залишились незахищеними.

Позивач зауважує, що справа №420/24332/24 за правилами спрощеного позовного провадження суддею Дубровна В.А. була розглянута у продовж 149 днів, чим були грубо порушені його права на справедливий розгляд справи, також і дана справа протягом тривалого часу залишається нерозглянутою, а у розмові з помічником судді 07.01.2025 щодо поважності причин не розгляду справи №420/31227/24 за якою до теперішнього часу не захищені права позивача від протиправних дій Відповідача, йому було повідомлено помічником про отримання рішення самим найближчим часом.

Отже, позивач стверджує, що його права на справедливий розгляд справи №420/31227/24 порушені з боку судді Дубровної В.А., що ставить під обґрунтований сумнів подальший справедливий розгляд справи, так як суддею Дубровна В.А. навіть на час розгляду судової справи за позовними вимогами ОСОБА_1 не були захищені його права від протиправних дій Відповідача, а необґрунтоване затягування часу з розгляду справи надалі продовжує порушувати його права.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у складі головуючого судді Дубровної В.А., визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 20.01.2025 р. про відвід судді Дубровній В.А., заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Хлімоненковій М.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Як визначено окремими положеннями ч.ч.4, 8, 11 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1. суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Водночас, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід також зазначити, що відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, а саме: жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до приписів п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Втім, у даному випадку, суддею не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Дубровній В.А. розглядати дану справу, чи свідчили б про упередженість судді Дубровної В.А. при розгляді цієї справи.

Загалом, доводи заявника ґрунтуються на незгоді із прийнятими процесуальними діями судді Дубровної В.А. та як наслідок винесення відповідних процесуальних рішень цією суддею при розгляді даної справи №420/31227/24, а також при розгляді іншої адміністративної справи №420/24332/24 за позовною заявою цього ж позивача - ОСОБА_1.

Однак, як вже вказувалось вище, у розумінні вимог ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, частина доводів заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями/рішеннями судді Дубровної В.А. під час розгляду взагалі іншої адміністративної справи №420/24332/24, яка жодним чином не стосується розгляду цієї адміністративної справи №420/31227/24.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Що стосується посилання позивача у поданій заяві на порушення строків розгляду даної справи, суддя зазначає, що наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді головуючого у справі - Дубровної В.А. та не можуть бути підставою для її відводу, оскільки зводяться до суб`єктивних міркувань позивача щодо ставлення судді до нього.

За таких обставин, наявність обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України які обґрунтовано викликають чи можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дубровної В.А. при розгляді даної справи, зі змісту доводів заяви позивача про відвід не вбачається.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Дубровної В.А. стосовно позивача, зацікавленість судді в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі позивачем суду не надано та судом при дослідженні заяви позивача про відвід не встановлено.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Дубровної В.А. від розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. у справі №420/31227/24.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА