Справа № 947/33120/24
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/16/25
УХВАЛА

28.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02 жовтня 2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява була скерована представником позивача адвокатом Берзінь Сергієм Людвиговичем в електронній формі через підсистему Електронний суд 15.10.2024 року.

Одночасно у заяві позивачем було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом розподілені судді Калініченко Л.В. та передано головуючому.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 18.10.2024 року, приймаючи положення ч.1,2 статті 123 ЦПК України, вважаючи відсутніми підстави для залишення позову без руху, а також враховуючи відповідність поданої до суду заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

30.12.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску процесуального строку на звернення до суду з даним позовом без поважних на те причин.

Дана заява надійшла до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд 28.12.2024 року.

В обґрунтування даної заяви, представник відповідача посилається на те, що уподаній до суду 15.10.2024 року позовній заяві, позивач просить скасувати постанову від 02.10.2024 №2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУПАП. В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач зазначає що вказану постанову він отримав 11.10.2024.

Однак, представник відповідача вказує про незгоду з цими твердженнями, які на його думку спростовується тим, що в матеріалах адміністративної справи № 2094 міститься інформація про направлення постанови 03.10.2024 року простою поштовою кореспонденцією.

Також, представник відповідача вказує, що протокол № 2094 було складено 30.09.2024 ркоу при особистій присутності позивача в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , підл час складання якого, на прохання посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачем було представлено паспорт громадянина України в формі книжечки, РНОКПП, військово-обліковий документ приписне посвідчення. Також позивача було ознайомлено з нормативно-правовими актами та ним власноручно на окремому аркуші написано пояснення.

Представник відповідача також вказує, що під час складання протоколу №2094, позивача одночасно було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 02.10.24 року об 11.00 год., а копія протоколу була вручена одразу позивачеві 30.09.2024 року.

Однак, позивач не з`явився у визначену дату, час і місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і не повідомив про причини своєї неявки.

Приймаючи викладене, представник відповідача вказує, що починаючи з 30.09.2024 року позивач був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, який в свою чергу закінчується винесенням постанови.

За наслідком чого, представник відповідача стверджує, що пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом пов`язано внаслідок фактичної байдужості позивача до наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, особистої не присутності під час розгляду самої справи та власне тлумачення поважності причин не звернення до суду у встановлений законодавством строк із позовною заявою і очікування весь цей час копії постанови, що не перешкоджало останньому отримати відповідну копію постанови у інший час приймаючи повну обізнаність про наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи вищевказані доводи, представник відповідача просить суд застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду з даним позовом, у відкритому провадженні по справі, шляхом залишення позову без розгляду.

До судового засідання призначеного на 28.01.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Позивач та його представник про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача 28.01.2024 року надійшла до суду заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності, яку представник відповідача підтримує та просить суд задовольнити, з урахуванням висновків викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі №947/32439/24.

Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено.

Приймаючи розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом було ухвалено здійснити розгляд заяв сторони позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та відповідача про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши подані до суду заяви та докази додані до них, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 через представника 15.10.2024 року через підсистему Електронний суд надіслав до суду в електронній формі дану позовну заяву, яка зареєстрована 16.10.2024 року.

У даній позовні заяві позивачем оскаржується постанова №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом на 13 (тринадцять) днів, тобто в строк більший ніж встановлений законом для її оскарження, що свідчить про значний пропуск відповідного строку на вчинення процесуальної дії з оскарження спірної постанови шляхом звернення до суду з відповідним позовом в порядку передбаченому КАС України.

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи вказані положення, вбачається, що під час звернення позивача з позовом, останнім у позові було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якої позивач посилався на те, що 02 жовтня 2024 р. постановою № 2094 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Однак, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручено позивачеві в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 лише 11.10.2024, про що зазначено безпосередньо в тексті оскаржуваної постанови. З даних обставин, позивач вказує, що ним пропущено строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому він клопоче про поновлення цього строку.

До позову позивачем було надано копію протоколу №2094 про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, який не містить підпису позивача про отримання її копії, а відтак не свідчить про ознайомлення останнього з призначеною датою розгляду справи про адміністративне правопорушення на 02.10.2024 року о 11 год. 00 хв.

Також, позивачем до позову було надано копію оскаржуваної постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.10.2024 року, яка містить підпис позивача про отримання ним копії цієї постанови 11.10.2024 року.

Як вбачається, вказана позовна заява у тому числі з підстав викладених підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, судом без руху не залишалась. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 18.10.2024 року, враховуючи відповідність поданої до суду заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Отже, приймаючи вказане та положення статті 123 ЦПК України, вбачається, що за наслідком постановлення ухвали Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 від 18.10.2024 року про відкриття провадження по справі, станом на момент її постановлення, вище викладені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, не визнані необґрунтованими

Поряд з цим, після відкриття провадження у справі судом отримано від представника відповідача клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав необґрунтованості викладених позивачем доводів на підтвердження поважних причин оспорення спірної постанови, та за наслідком пропущення позивачем відповідного строку без поважних причин, до якої відповідачем надано додаткові докази.

З поданих представником відповідача до клопотання додаткових доказів, які стосуються розгляду спірної справи про адміністративне правопорушення, в межах якої винесено оскаржувану позивачем постанову, вбачається наступне.

У відповідності до наданої копії протоколу №2094 про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 , вбачається що останній був присутній під час її складення, проставив підпис на підтвердження отримання її копії, як і на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, та обізнаності про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 02.10.2024 року о 11 год. 00 хв.

У відповідності до копії оскаржуваної постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.10.2024 року винесеної відносно ОСОБА_1 , вбачається що останній був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 02.10.2024 року та її винесення, як і не отримував її копії в день її винесення. Копію оскаржуваної постанови, позивачем отримано 11.10.2024 року.

Також з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем було скеровано її копію позивачеві засобами поштового зв`язку 03.10.2024 року.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що позивач починаючи з 30.09.2024 року достеменно був обізнаний про порушену відносно нього справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП та обізнаний про призначену дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 02.10.2024 року о 11 год. 00 хв.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з будь-якими заявами чи клопотаннями з приводу відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 02.10.2024 року, до суду не надано, як і доказів на підтвердження поважності причин відповідної неявки позивача.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав,свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того,щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

В обумовленому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно,тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом,зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №826/22361/15.

Приймаючи вищевикладене та надаючи оцінку викладеним позивачем обставинам, як на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд доходить до висновку про їх неповажність, оскільки враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався безпосередньо за участі ОСОБА_1 , останній 30.09.2024 року був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 02.10.2024 року, в день якого було винесено оскаржувану постанову, а її копія була не отримана позивачем внаслідок неявки до місця призначеного розгляду, що свідчить про те, що з 30.09.2024 року позивач не міг не знати про настання і виникнення порушення своїх прав починаючи з 02.10.2024 року, тобто з дня призначеного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем дій для вчасного дізнання про наслідки розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої було призначено на 02.10.2024 року, позивачем до суду не надано, як і доказів на підтвердження поважних причин неможливості з`явитись у визначену дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказане в цілому свідчить про те, що неотримання копії оскаржуваної постанови в день її винесення або у строк для її оскарження, в даному випадку прямо пов`язано з відсутнім волевиявленням позивача на вчинення цих дій, тобто власної бездіяльності.

Отже, за наслідком наданих відповідачем доказів по справі, судом після відкриття провадження по справі встановлено спростування, віднесених до поважних, первісно викладених позивачем причин пропуску відповідного строку, які в свою чергу, є необґрунтованими та безпідставними.

Частинами 3,4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки після постановлення ухвали суду про відкриття провадження по справі судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави пропуску строку на звернення до суджу є необґрунтованими та спростовані наданими під час розгляду справи доказами, приймаючи відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження поважності позивачем відповідного стоку, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити, клопотання відповідача є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.10.2024 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.10.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2025 року.

Головуючий Калініченко Л. В.