Справа № 440/14003/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 27 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14003/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ДТ" до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань праці (Держпраці), Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 602-РЛ про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028;

зобов`язати відповідача видалити з державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач при прийнятті спірного рішення керувався недостовірними відомостями та спотвореними фактичними обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 13.12.2024 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Державну службу України з питань праці (Держпраці) та Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

11.12.2024 судом одержано відзив на позов, у якому контролюючий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами проведення фактичної перевірки встановлено факт порушення позивачем вимог ст.15 Закону № 481, а саме: подання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061, термін дії з 28.11.2023 до 28.11.2028, виданої суб`єкту господарювання за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А. Зазначені обставини зумовили прийняття спірного рішення.

У відповіді на відзив позивач не визнав доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, а також наполягав на наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Третя особа надала письмові пояснення, зі змісту яких випливає, що Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не підтвердило обґрунтованості висновків відповідача, які стали підставою для ухвалення спірного рішення.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" є юридичною особою приватного права (), яка здійснює свою господарську діяльність, зокрема у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Позивач є платником податків, якому видано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер ліцензії 061 термін дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

13.08.2024 відповідачем на підстав наказу № 4246-ПП від 13.08.2024 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 13.08.2024 № 8748, № 8750 та № 8749 з метою посилення контролю за виробництвом та обігом пального і запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі пальним та зберігання пального, проведено фактичну перевірку за адресою місцезнаходження провадження діяльності ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" () Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вулиця Лісозаводська, 2-А, яка зазначена у виданій суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер ліцензії 061 термін дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

За результатами перевірки складений Акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС № 35455/13-01-09-02/30777384 від 23.08.2024 (далі - Акт перевірки від 23.08.2024 № 35455).

Перевіркою встановлено, що відповідно до Дозволу на експлуатацію устаткування, пов`язаного з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин 2 класу небезпеки, обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, виданого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 14.08.2023, що наданий до заяви на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061, термін дії з 28.11.2023 до 28.11.2028, виданої суб`єкту господарювання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А, дозволяється експлуатувати:

- Резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-200;

- Резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-300;

- Насос самовсмоктуючий типу СВН-80-00-000-01 (3 шт).

Проте, під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено, що за адресою: м. Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А, позивач додатково використовує таке обладнання:

- Лічильник-витратомір масовий Micro Motion CMF 200, серійний номер 14329710;

- Лічильник-витратомір масовий Micro Motion CMF 200, серійний номер 14331104;

- Рівнемір (магнітострикційний датчик рівня) "Navitrack MLS-01 Ex", серійний номер 00000831;

- Рівнемір (магнітострикційний датчик рівня) "Navitrack MLS-01 Ex", серійний номер 00000832.

Зазначене обладнання, відповідно до акта встановлення обладнання № Т25/01-10 та до акта встановлення обладнання (рівнеміра) № Т25/02-10 встановлено ТОВ "Навітрек" 25.10.2023.

Інших Дозволів на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, виданого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, позивачем під час проведення перевірки не надано.

Вважаючи, що використання додаткового обладнання позивачем є порушенням вимог статті 15 Закону № 481, а саме: подання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061, термін дії з 28.11.2023 до 28.11.2028, виданої суб`єкту господарювання за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А, відповідач прийняв спірне Розпорядження від 27.08.2024 № 602-РЛ про анулювання зазначеної ліцензії ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ", мотивоване наявністю акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих СГ разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи та копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії не видавались такими органами).

ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" подало скаргу на Розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 27.08.2024 року №602-РЛ до Державної податкової служби України до вищого контролюючого органа, який рішенням від 07.11.2024 залишив скаргу позивача без задоволення, а Розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 602-РЛ - без змін.

Не погодившись з правомірністю зазначеного розпорядження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок анулювання ліцензій визначено статтею 3 Закону України № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Згідно вимог вказаної норми ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

Отже, факт подання недостовірних даних має стосуватись конкретно визначених документів та такі документи мають подаватись саме під час отримання ліцензії.

В акті перевірки № 35455/13-01-09-02/30777384 від 23.08.2024 зазначено, що фактичною перевіркою встановлено подання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

Такого висновку перевіряючи дійшли з огляду на те, що Дозвіл Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 14.08.2023, який був наданий до заяви на отримання ліцензії розповсюджується на такі об`єкти, як резервуари для зберігання нафтопродуктів та насоси самовсмоктуючі.

Одночасно, перевіркою встановлено використання такого обладнання, як рівнеміри (датчик рівня пального) та лічильники-витратоміри пального.

В акті перевірки зазначено, що встановлення зазначеного обладнання підтверджується актами встановлення ТОВ "Навітрек" № Т25/01-10 та № Т25/02-10 від 25.10.2023; інших дозволів на експлуатацію обладнання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, не надано.

Верховний Суд в Постановах від 05.06.2024 у справі № 420/19390/22 (пункт 32) та від 01.11.2022 у справі №560/377/20 (пункт 35) зазначив: "Відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть".

Таким чином, висновок про подання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, не відповідає фактичним обставинам та не доведений контролюючим органом, оскільки додаткове обладнання позивачем встановлене вже після отримання ліцензії.

Зазначені обставини виключають наявність передбачених статтею 3 Закону № 481/95-ВР підстав для анулювання ліцензії позивача.

При цьому доводи відповідача про наявність підстав для анулювання ліцензії позивача на тій підставі, що контролюючому органу в ході проведення фактичної перевірки не надано дозволів на експлуатацію обладнання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, яке це зазначено в Дозволі Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 14.08.2023 та було встановлено позивачем вже після отримання спірної ліцензії, суд відхиляє з огляду на те, що обов`язковість отримання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" дозволу на експлуатацію додатково встановленого позивачем обладнання не доведена відповідачем.

Поряд із тим, у ході розгляду справи Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці надано письмові пояснення у яких зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 "Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі Перелік) затверджено перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Враховуючи вимоги переліку, експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А Переліку експлуатуються (застосовуються) суб`єктом господарювання за умови наявності Дозволу.

Експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б Переліку здійснюється на підставі Декларації за формою згідно з додатком 8 до Порядку.

Таким чином, в залежності від типу обладнання та його технічних характеристик, визначається пункт Переліку, до якого відноситься дане обладнання. Якщо відноситься до пункту з групи А Переліку, то для його експлуатації вимагається отримання Дозволу, якщо відноситься до пункту з групи Б Переліку, вимагається реєстрація Декларації.

Для визначення пункту Переліку, до якого відноситься лічильники-витратоміри та рівнеміри, потрібно вивчати технічну документацію на обладнання (паспорт лічильник-витратомір, паспорт на рівнемір, інструкції з експлуатації, декларацію відповідності технічним регламентам тощо).

Визначити до якого саме пункту Переліку відноситься обладнання можуть компетентні особи, зокрема технічні експерти експертних центрів, які пройшли спеціальне навчання.

14.08.2023 Міжрегіональним управлінням видано Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов`язаного з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин 2 класу небезпеки, обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, термін дії з 28.11.2023 до 28.11.2028, суб`єкту господарювання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А, яким дозволяється експлуатувати: - Резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-200; - Резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-300; - Насос самовсмоктуючий типу СВН-80-00-000-01 (3 шт).

Міжрегіональним управлінням не здійснювалась реєстрація Декларацій, а також не видавалися Дозволи ТОВ "Термінал-ТД" на експлуатацію лічильників-витратомірів та рівнемірів.

Таким чином, у зазначених поясненнях третя особа не підтвердила висновків контролюючого органа про необхідність отримання дозволів на експлуатацію додатково встановленого після отримання ліцензії обладнання.

Більше того, ГУ ДПС у Львівській області до Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці спрямовано запит від 13.09.2024, в якому відповідач просить повідомити про наявність чи відсутність необхідності отримання дозволу Держпраці на експлуатацію рівнемірів та витратомірів, що мають вимірювальну функцію.

Тобто, що станом на дату прийняття спірного розпорядження контролюючий орган не мав достовірної інформації щодо необхідності отримання позивачем дозволу на експлуатацію додатково встановленого обладнання.

Таким чином, контролюючим органом не доведено щодо необхідності необхідності отримання позивачем дозволу на експлуатацію додатково встановленого обладнання, в зв`язку з чим, порушення, які були встановлені під час проведення перевірки, податковим органом не доведені.

Верховний Суд у Постанові від 11.09.2023 у справі № 420/14943/21 визначив критерії належної обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень (пункт 48):

1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення;

2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення;

3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень;

4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи;

5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Слід зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Недотримання законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії зумовлює його протиправність.

Під час розгляду справи суду не надано відповідачем жодних обґрунтованих доводів на підтвердження наявності у позивача обов`язку щодо отримання дозволу на експлуатацію додатково встановленого після отримання спірної ліцензії обладнання.

За викладених обставин суд визнає спірне розпорядження таким, що прийняте не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та необґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом, що їх видав, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень є можливим лише у разі достатнього та належного обґрунтування таким суб`єктом підстав та умов, що передували ухваленню рішення.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийнятих рішень є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ- ДТ" (вул. Соборна, 18/14, офіс 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська область, 79026, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна службу України з питань праці (Держпраці) (01601, м. Київ, вул. Десятинна,14, ) та Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (36014, м. Полтава, Полтавська область, вул. Матвійчука Юліана, 119, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 602-РЛ про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ- ДТ" (вул. Соборна, 18/14, офіс 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська область, 79026, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова