Справа № 581/1023/24
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/1023/24
Провадження № 2-а/581/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №3680437 від 17 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 17 грудня 2024 року близько 20 год 30 хв рухаючись на власному автомобілі OPEL KOMBO по вул. Полтавській в сел. Липова Долина був зупинений працівником поліції, який повідомив про несправність освітлення номерного знаку та про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Дізнавшись про це, він вийшов з автомобіля, підійшов до номерного знаку і побачив, що він дійсно не освітлюється, пояснивши інспектору, що коли розпочав рух, все працювало, номерний знак освітлювався, а оскільки у той день були погані погодні умови, йшов мокрий сніг і дощ, були калюжі, то можливо десь просто потрапила вода і щось сталося з контактом. Конструкцією автомобіля не передбачена можливість інформування водія про те освітлюється чи не освітлюється задній номерний знак, візуально спостерігати за цим під час руху автомобіля він також не мав змоги, отже, керуючи автомобілем, не міг знати про ймовірну несправність підсвітки номерного знаку, тому у його діях відсутня вина (умисна або необережна), адже підсвітка перестала працювати під час руху і він не міг цього бачити, тобто все сталося поза його волею. Він попросив надати можливість усунути несправність на місці, оскільки не мав наміру приховувати номерні знаки, на що працівник поліції ніяк не відреагував, сам він йому цього не запропонував, а просто продовжив щось робити чи то на планшеті чи то в телефоні. Позивач за допомогою викрутки на місці у присутності працівника поліції сам усунув дану несправність протягом кількох хвилин. Але інспектор вже виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Вказує, що від хвилювання відмовився від отримання даної постанови. Потім в додатку «Дія» йому надійшло повідомлення про необхідність сплати штрафу відповідно до постанови ЕНА03680437 від 17 грудня 2024 року у сумі 1190,00 грн. Вважає, що поліцейським не доведено про його обізнаність щодо непрацюючого освітлення номерного знаку перед виїздом, не доведено, що ним були здійснені будь-які дії, спрямовані на умисне приховування номерного знака, тобто поліцейським не доведена протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність з мого боку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 121-3 КУпАП.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судом було запропоновано відповідачу надати копії усіх матеріалів, що були складені у зв`язку з винесенням постанови відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позову та доданими до неї документами, які були направлені за адресою його місцезнаходження, отримав 30 грудня 2024 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, акцентувавши на відсутність своєї вини у вчиненні правопорушення.

Інспектор відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпак О.В. проти задоволення позову заперечив, вказавши на законність власних дій при винесенні постанови, оскільки задній номерний знак на автомобілі позивача під час руху дійсно не освітлювався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.

Згідно з постановою серії ЕНА № 3680437 від 17 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпаком О.В., 17 грудня 2024 року о 20 год 29 хв в сел. Липова Долина по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, р.н. НОМЕР_1 з несправною підсвіткою заднього номеру, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 16).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Згідно із нормами КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до абзацу 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, мала усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , який перед виїздом перевірив та впевнився у технічній справності свого автомобіля (що також не було спростовано відповідачами).

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З урахуванням наведеного відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, у зв`язку з чим факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серія ЕНА № 3680437 від 17 грудня 2024 року інспектора відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області Кріпака О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Роменський районний відділ поліції ГУНП України в Сумській області (м. Ромни, вул. Коржівська, 107, код ЄДПОУ 08675306).

Суддя О. В. Кузьмінський