Справа № 735/1781/24
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №735/1781/24р.
Провадження по справі № 2-а/735/3/2025р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Мальцева Д.М. яка діє від імені та в інтересах позивача звернулась до суду із позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3624952 від 08 грудня 2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконною та її скасування. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

27.12.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову оскільки при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів всі вимоги поліцейським дотримані. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 останній не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 . Крім того, під час перевірки даного автомобіля по базі ІПНП «Цунамі», було встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 не застрахований у встановленому законом порядку. Також просить звернути увагу, що позивачем приєднано до позову поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий 11.12.2024 у зв`язку із заміною полісу, що свідчить про його відсутність на момент складення оскаржуваної постанови.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, проте представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника. Позов підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 2024 року інспектором ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Ліманом Святославом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3624952, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.12.2024 о 10 год 57 хв. в смт. Короп по вулиці Кибальчича, 8, Новгород-Сіверського району водій, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До відзиву на позовну заяву Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області долучено диск з відеозаписами обставин події.

З відеофайлів, наданих відповідачем, а саме з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 08.12.2024 о 10 год 57 хв інспектором ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області зупинено Солдатенка М.В., який керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, доводи позивача про те, що він 08.12.2024 не керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 спростовуються матеріалами справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових автомобілях, монтувати/розміщювати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, суд вважає, що подані відповідачем відеозаписи з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт керування позивачем за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, не зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення про те, що до неї додається відповідний запис з бодікамери поліцейського не тягне за собою визнання постанови незаконною та спростування вчинення позивачем правопорушення.

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтбься на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд прийшов до висновку, що в діях позивача наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, що зафіксовано на дослідженому відеозаписі з місця події.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄРДПОУ: 40108651 місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 74, м. Чернігів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24.01.2025.

Суддя: О.А. Балаба