Справа № 520/9634/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. Справа № 520/9634/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бабаєв А.І.) від 17.06.2024 року по справі № 520/9634/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 633442,45 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива (), що перебуває у податковій заставі

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відстрочити погашення суми податкового боргу у розмірі 633442,45 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива (), що перебуває у податковій заставі строком на 9 (дев`ять) місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9634/24 позовні вимоги задоволено.

Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 633442,45 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива (), що перебуває у податковій заставі.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива про відстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у відстрочення виконання судового рішення та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд може відстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після набрання рішенням законної сили шляхом постановлення ухвали. Вказує, що внаслідок бойових дій на території Харківської області, ТОВ АФ «Жнива» зазнало значних збитків. Зокрема, в результаті обстрілів із використанням невстановленого типу авіаційних пускових пристроїв невстановленого виду озброєння невстановленого калібру військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших видів формувань російської федерації знищено майно ТОВ АФ «Жнива», яке територіально знаходилось в Ізюмському районі Харківської області. З цього приводу відповідачем подано заяву до правоохоронних органів. На підставі заяви ТОВ АФ «Жнива» 02.09.2022 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України. Також зазначає, що внаслідок обстрілів зруйновано, пошкоджено та знищено майно підприємства. У зв`язку з цим вважає, що у суду були наявні підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Агрофірма Жнива подавало до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено суму податку за звітний період.

Згідно інтегрованої картки платника податків у ТОВ Агрофірма Жнива наявна заборгованість у розмірі 633442,45 грн.

Контролюючим органом складено податкову вимогу № 0-2040 від 02.05.2023 на направлено її ТОВ Агрофірма Жнива.

Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Також, Головним управлінням ДПС у Харківській області скеровувались платіжні інструкції до установ банків щодо списання коштів в рахунок погашення податкового боргу, які повернуті без виконання з причині відсутності коштів на рахунках.

Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення № 145 від 03.05.2023 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива.

Згідно з актом опису майна № 41 від 03.05.2023 описано майно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива.

Також судом встановлено, що податковим органом вживались передбачені законодавством заходи, спрямовані на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива за рахунок коштів, а саме: направлялась боржнику податкова вимога, приймалось рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, скеровувались платіжні інструкції до установ банків щодо списання коштів в рахунок погашення податкового боргу, які повернуті без виконання з причині відсутності коштів на рахунках, приймалось рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива, складався акт опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива, який підписаний керівником підприємства без зауважень.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом надання контролюючому органу дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 633442,45 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива, що перебуває у податковій заставі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції зазначив, що питання щодо відстрочення виконання рішення суду може вирішуватись судом після розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції позивачем у справі не оскаржувалося, а відповідачем рішення оскаржується виключно в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення, апеляційний перегляд справи здійснюється виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За місто ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів зазначає, що стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та, які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, тяжке захворювання фізичної особи, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Таким чином, питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року (справа № 916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням.

Таким чином, у розглядуваному випадку підстави розстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені ст. 378 КАС України, не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

Відповідно до висновків Конституційного Суду України, викладених в Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про те, що питання щодо відстрочення виконання рішення суду може вирішуватись судом після розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що суд може відстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після набрання рішенням законної сили шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, станом на момент його ухвалення, є помилковим.

Надаючи оцінку доводам апелянта про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Дія цього правового режиму триває і на цей час.

Суд також враховує доводи відповідача про те, що в результаті обстрілів із використанням невстановленого типу авіаційних пускових пристроїв невстановленого виду озброєння невстановленого калібру військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших видів формувань російської федерації знищено майно ТОВ АФ «Жнива», яке територіально знаходилось в Ізюмському районі Харківської області та з цього приводу відповідачем подано заяву до правоохоронних органів. На підставі заяви ТОВ АФ «Жнива» 02.09.2022 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

Позивачем до відзиву на позовну заяву надавалися також копії довідки про балансову вартість (балансові збитки) втраченого майна ТОВ АФ «Жнива» по субрахунку 104 «Машини та обладнання» та по субрахунку 105 «Транспортні засоби», а також копію довідки про балансові збитки ТОВ АФ «Жнива» по субрахунку 208 «Сировина та матеріали» (а.с. 65-66).

У відзиві на позовну заяву, в якому відповідачем заявлялося клопотання відстрочення виконання судового рішення, ТОВ АФ «Жнива» просило суд відстрочити погашення суми податкового боргу у розмірі 633442,45 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі строком на 9 місяців.

Враховуючи характер спірних правовідносин, надані відповідачем документи щодо знищення (пошкодження) майна, техніки та знищення сировини, у зв`язку проведенням бойових дій на території Ізюмського району Харківської області, а також зважаючи на дату ухвалення судом першої інстанції рішення (17.06.2024 р.), строк на який відповідач просив суд відстрочити виконання судового рішення (дев`ять місяців), а також дату вирішення справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення на два місяці, тобто до 28.03.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9634/24 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма Жнива про відстрочення виконання рішення суду, з прийняттям в цій частині нового судового рішення, про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду до 28.03.2025 р.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9634/24 підлягає залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9634/24 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9634/24, яким надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 633442,45 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива (), що перебуває у податковій заставі до 28.03.2025 року.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Жнива про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9634/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов