Справа № 420/250/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/250/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування постанови,
До суду звернулось Казенне підприємство Морська пошуково-рятувальна служба ( далі - позивач, КП МПРС) з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ( далі - відповідач), за участю третьої особи Державної податкової служби України (далі - третя особа), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60376342 від 04.12.2024 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асеї Назимівни.
Ухвалою суду від 07 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви а саме, шляхом: зазначення у змісті позовної ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 60376342; надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з обов`язковим зазначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, або докази дотримання строку звернення до суду.
22.01.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано нову редакцію позовної заяви із зазначенням ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження ВП №60376342 та заяву про поновлення строків для звернення до суду з даним позовом.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаних доводів представника позивача, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у випадку залишення її без руху (ч. 8 ст. 171 КАС України).
У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, питання про відкриття провадження вирішено після його закінчення.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачено ст. 287 КАС України.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.(ч. 4 ст. 287 КАС України в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024).
Щодо зазначення позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної податкової служби України, то суд враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.
Дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 60376342 від 04.12.2024 року є фактичне виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 815/6776/17 яким зобов`язано Державну фіскальну службу України вилучити Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» щодо казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба запис про дію від 02.11.2017 за документом «override/02.2017» на суму 23268399 грн, а відтак за наслідками розгляду цієї справи дане рішення може вплинути на права та обов`язки Державної податкової служби України .
З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Таким чином, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 287, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України.
Встановити відповідачу 10-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60376342 у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна