Справа № 380/18220/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в розмірі 8 798 грн 30 к.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 8 798 грн 30 к. Позивачем відповідно до вимог статті 59.1 Податкового кодексу України направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №6582-54 від 22.02.2019. Несплата відповідачем у встановлений законодавством строк узгодженої суми зумовила звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» та на виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/18220/24 суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П. подала через систему ЄСІТС «Електронний суд» офіційний електронний запит для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

З відповіді №762368 від 30.08.2024 встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 19.09.2024 (вх. №69915) подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем як суб`єктом владних повноважень встановленого абзацом другим частини другої статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

Ухвалою від 20.09.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 123, 160 та 161 КАС України, у відповідності до вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України була залишена без руху.

Позивачем 24.09.2024 (вх. №24.09.2024) подано відповідь на відзив.

Позивачем 25.09.2024 (вх. №71500) на виконання вимог ухвали від 20.09.2024 подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 01.10.2024 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовлено. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - задоволено повністю та залишено без розгляду позовну заяву ГУ ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/18220/24 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 справу передано до розгляду судді Хомі О. П.

Ухвалою від 15.01.2025 прийнято справу за позовом ГУ ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до провадження та продовжено розгляд справи.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ФО-П ОСОБА_1 перебуває за основним місцем обліку, підприємницьку діяльність припинено за власним рішенням від 08.10.2019 №1003291, стан платника «припинено, але не знято з обліку». Дата реєстрації 17.10.2018 за №0003291.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області від 22.08.2024 №1033/5/13-01-13-09-09 станом на 20.08.2024 за ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 8 798 грн 30 к., який виник на підставі єдиного податку з фізичних осіб (18050400) та складається з:

- 744,60 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців 1.2 групи, яке виникло згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.10.2018 № (дата виникнення боргу 20.12.2018);

- 834,60 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців 1.2 групи, яке виникло згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.10.2018 № (дата виникнення боргу 20.01.2019);

- 834,60 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців 1.2 групи, яке виникло згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.10.2018 № (дата виникнення боргу 20.02.2019);

- 834,60 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців 1.2 групи, яке виникло згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.10.2018 № (дата виникнення боргу 20.03.2019);

- 834,60 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців 1.2 групи, яке виникло згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.10.2018 № (дата виникнення боргу 20.04.2019);

- 834,60 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців 1.2 групи, яке виникло згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.10.2018 № (дата виникнення боргу 20.05.2019);

- 170,00 грн штрафна санкція, залишок несплаченого узгодженого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 10.04.2019 №, винесеного на підставі Акту перевірки від 10.04.2019 № 001091/13-01-54-13/ НОМЕР_1 , (дата виникнення боргу 21.05.2019);

- 1 624,20 грн штрафна санкція, залишок несплаченого узгодженого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 10.04.2019 № , винесеного на підставі Акту перевірки від 10.04.2019 № 001091/13-01-54-13/ НОМЕР_1 , (дата виникнення боргу 21.05.2019);

- 834,60 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців 1.2 групи, яке виникло згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 19.10.2018 № (дата виникнення боргу 20.06.2019);

- 1 251,90 грн штрафна санкція, залишок несплаченого узгодженого податкового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 22.08.2019 № (яке винесено на підставі Акту перевірки від 22.08.2019 № 002634/13-01-54-13/ НОМЕР_1 ), (дата виникнення боргу 29.09.2019).

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №6582-54 від 22.02.2019 на суму 2 413 грн 80 к.

Наявність податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з даним позовом.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Згідно з підпунктом 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Держреєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою: не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності; не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно до статі 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов` язання за укладеними договорами не припиняються та сплату податків обов`язкових платежів, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП (навіть ліквідований, як у даному випадку) відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до пункту 177.11 статті 177 Податкового кодексу фізичні особи, стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, подають податкову декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, у якій відображаються винятково доходи від провадження підприємницької діяльності, протягом 30 календарних днів з дня проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Отже, припинивши діяльність, фізична особа - підприємець зобов`язана здати звітність, в повному обсязі розрахуватися з бюджетом за податками і зборами та погасити податковий борг (за його наявності).

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №127/23144/18.

Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно до статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Згідно з статтею 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язанням та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що податковий борг відповідача по єдиного податку з фізичних осіб в сумі 8 798 грн 30 к. виник, в тому числі на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.04.2019 №, від 10.04.2019 № , від 22.08.2019 № .

Судом не здобуто доказів оскарження відповідачем податкових повідомлення-рішень від 10.04.2019 №, від 10.04.2019 № , від 22.08.2019 № .

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДПС у Львівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу «Ф» №6582-54 від 22.02.2019 на суму 2 413 грн 80 к.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим

органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів оскарження податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача податкового боргу у сумі 8 798 грн 30 к. та не містять будь-яких доказів на вчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення такого боргу.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Позивачем дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 8 798 грн 30 к. в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області, які підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету 8 798 (вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн 30 к. податкового боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома