Справа № 631/57/25
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 631/57/25
провадження № 2-а/631/19/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року за вхідним № 376/25-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № 53, винесеної 23 грудня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований в даному випадку нормами Кодексу адміністративного судочинства України та подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які пред`являються до позовних заяв, встановлених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання яких законом покладається саме не позивача.

Так, імперативними приписами частин 1 та 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вищевказаних приписів процесуального законодавства, зокрема, пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не було зазначено повне найменування відповідача по справі, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Зі змісту позовних вимог взагалі не зрозуміло, хто є позивачем та до кого адресована позовна заява (рішення, дія чи бездіяльність якого суб`єкта владних повноважень оскаржується).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем не коректно сформульовано зміст позовних вимог, а позовні вимоги визначені у спосіб, що унеможливлює встановлення їх конкретного змісту.

Також на обґрунтування вказаних у позові обставин та вимог ОСОБА_1 не було зазначено доказів, що можуть підтверджувати вказані обставини, а також не міститься обґрунтування порушення оскаржуваним рішеннями прав, свобод, інтересів позивача, що є порушенням пунктів 5 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

До того ж, у порушенні приписів пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, положеннями частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом із тим, при перевірці матеріалів позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду не було долучено копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів, як це передбачено вищенаведеною нормою процесуального права.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім цього, частинами 2, 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, в супереч зазначеним вимогам вбачається, що долучені ОСОБА_1 до позову копії документів для суду не завірені належним чином, а саме: не зазначено дату, прізвища та ініціалів того, хто завірив дані копії.

Також суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні приписи містяться й у статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається зі змісту позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову № 53 від 23 грудня 2024 року, проте позовну заяву надіслав на адресу суду засобами потового зв`язку лише 17 січня 2025 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України та без надання обґрунтованого клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, в супереч вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не долучено до позову заяви про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Враховуючи вище викладене суд виходить з приписів частини 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якими обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху.

Залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суду з прав людини в своєму рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02, пункт 27) зазначив що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семі днів з дня вручення копії даної ухвали.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у наданні до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням повного найменування відповідача по справі, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; конкретного та зрозумілого змісту позовних вимог з доказами на обґрунтування вказаних у позові обставин та вимог; письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданні копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, завірених належним чином, а саме із зазначенням дати, прізвища та ініціалів того, хто завірив дані копії; наданні всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також наданні заяви на поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин його пропущення.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 12, 25, 26, 35, 44, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом семі днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити позивачу по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська