Справа № 360/36/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/36/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Луганській області Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 23.01.2024 №13/12-32- 24-05-11-;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області прийняти Рішення щодо неможливості ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) своєчасно виконувати свої податкові обов`язки в частині реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, подання звітності, сплати податків і зборів, нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у період з 24.02.2022 по 28.11.2022;

-стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень та сплачені витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду залишено відкритим, запропоновано відповідачу серед іншого надати суду письмові пояснення з приводу вказаного клопотання разом з відповідними доказами направлення спірного рішення позивачу, а позивача зобов`язано надати суду скріншот або витяг з електронного кабінету за січень 2024 року.

На виконання ухвали суду позивач надав скріншот вхідних/вихідних документів електронного кабінету за січень 2024 рік, оглядом якого судом встановлено, що 23.01.2024 в електронному кабінеті позивача наявні 2 документи - квитанції №2 (J1499202) час доставки 19:02 та 19:04.

З метою повного з`ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду роздруківки квитанцій №2 (J1499202) від 23.01.2024 час доставки 19:02 та 19:04.

Також на виконання ухвали суду відповідач виклав свої письмові пояснення щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в заяві про залишення позову без розгляду, стверджуючи про те, що оскаржуване рішення було направлено відповідачем позивачу 23.01.2024.

На підтвердження цього надано квитанцію про доставку рішення 23.01.2024 листом №216/6/12-32-24-05-09 о 15:48. При цьому у графі «код згідно ЄДРПОУ або РНОКПП або серія та номер паспорта» вказано «null», що позбавляє можливості ідентифікувати отримувача документа.

Представник позивача заперечує проти врахування даної квитанції, як належного та допустимого доказу на підтвердження направлення позивачу саме 23.01.2024.

З метою з`ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу цієї квитанції з урахуванням заперечень представника позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 роздруківки з електронного кабінету вхідних/вихідних документів - квитанцій №2 (J1499202) від 23.01.2024 час доставки 19:02 та 19:04.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області надати суду письмові пояснення з приводу квитанції про доставку рішення 23.01.2024 листом №216/6/12-32-24-05-09 о 15:48 з урахуванням заперечень адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду через підсистему "Електронний суд" до 05.02.2025.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Басова