Справа № 440/3167/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3167/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3167/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927), Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, код ЄРДПОУ 42098368) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині не застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.06.2021 та в частині не виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, при призначенні пенсії за віком з 14.06.2021, нарахування та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 року по справі №440/3167/24 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 440/3167/24. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 440/3167/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV та зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV. Прийнято в скасованій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 440/3167/24 залишено без змін.

14.01.2025 до суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №440/3167/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №440/3167/24 у десятиденний строк з дня винесення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3167/24, суд дійшов наступних висновків.

22.01.2025 до суду надійшли пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно до яких повідомлено, що на виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі №440/3167/24, яке набрало законної сили 15.11.2024 року, відділом перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.06.2021 року щодо переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу, Головним управлінням прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в застосуванні показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2018-2020 роки. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №440/3167/24 не встановлено зобов`язань щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) за 2018-2020 роки при повторному розгляді заяви від 14.06.2024. Зазначає, що вимога щодо застосування показника нової середньої заробітна плати за 2018- 2020 роки в заяві не зазначена. Отже, покладені зобов`язання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано в повному обсязі.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині не застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.06.2021 та в частині не виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, при призначенні пенсії за віком з 14.06.2021, нарахування та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2024 року по справі №440/3167/24 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 440/3167/24. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 440/3167/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV. Прийнято в скасованій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 440/3167/24 залишено без змін.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 440/3167/24 і в частині щодо визнання протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині не застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018,2019,2020 роки, при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.06.2021 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018,2019,2020 роки, при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.06.2021, з урахуванням висновків суду.

Разом з цим, у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24 викладено висновки суду, що "позивач має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки.

Та обставина, що механізм і порядок обчислення та виплати пенсій за вислугу років з 01 січня 2004 року здійснюється на підставі Закону №1058 за формулою, що встановлена для пенсії за віком, не впливає на те, що призначення пенсії за вислугу років передбачено положеннями Закону №1788.

При цьому, статтею 9 Закону №1058 не передбачено такого виду пенсії, як пенсія за вислугу років. Разом з тим, частиною 3 статті 45 зазначеного Закону регламентує порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Отже, при зверненні особи, якій було призначено пенсію за вислугу років у порядку Закону №1788, до територіальних органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на підставі Закону №1058, має місце саме призначення такого виду пенсії, а не переведення згідно з частиною 3 статті 45 Закону №1058-IV.

Верховний Суд України у постанові від 29 листопада 2016 року у справі №133/476/15-а (№21-6331а15) висловив правову позицію стосовно того, що у випадку призначення особі пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1788, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а в подальшому при виявленні такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до Закону №1058, має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення згідно з частиною 3 статті 45 Закону №1058.

Вказана правова позиція Верховного Суду України підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №876/5312/17.

Відповідно до ч 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно було відмовлено у перерахунку пенсії позивача із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 роки".

Таким чином суд, дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Полтавській області допущено протиправну бездіяльність в частині не застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки, при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.06.2021.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, розглядаючи на виконання рішення суду у справі №440/3167/24 заяву ОСОБА_1 в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018,2019,2020 роки, при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.06.2021, не врахувало зазначені вище висновки суду, викладені в рішенні суду, натомість, прийняло рішення про відмову №12 від 26.11.2024 в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018,2019,2020 роки.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24, що набрало законної сили, та яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018,2019,2020 роки, при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.06.2021, з урахуванням висновків суду - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України Полтавській області у повному обсязі не виконано.

Тому суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність підстав для встановлення контролю виконання рішення суду з посиланням на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24 вже виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Наведені вище обставини свідчать про те, що у суду є об`єктивні підстави вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24, що набрало законної сили, залишиться невиконаним.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи особливості покладених обов`язків згідно з рішенням суду та можливості Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області їх виконати, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №440/3167/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко