Справа № 160/15598/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15598/24
(суддя Конева С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 160/15598/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ААДІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ААДІ» 15 червня 2024 року звернулось до суду з позовом до Одеської митниці згідно з яким просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 10.04.24 №UA500530/2024/000011/2, від 12.04.24 №UA500530/2024/000012/2, від 14.05.24 №UA500530/2024/000015/2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджували заявлену митну вартість товару, тому відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено правильність оскаржених рішень.

Декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митних декларацій, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушенні норм процесуального права; неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає обставини враховуючи які відповідач дійшов висновку про те, що надані позивачем документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на нєї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 30.09.2022р. між ТОВ "ААДІ", як покупцем, та компанією АННЕКС ПОЛІМЕРС (Індія), як продавцем, укладено контракт №IMP/IND-00030-05, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує на умовах цього контракту наступний товар: мішки поліпропіленові, номенклатура, асортимент та кількість якого визначається у додатках (а.с.15-18).

Відповідно до п.2.1, п.3.2, п.4.2, п.5.1, п.5.2 Контракту постачання товару здійснюється на умовах, обумовлених у додатках. Ціна за одиницю товару встановлюється у додатках на кожне окреме постачання. Спосіб та термін платежу обумовлюється у додатках на кожну окрему поставку. Постачання товару вважається завершеним виходячи з базисних умов поставки, зазначених у додатках, згідно з ІНКОТЕРМС 2010. Місце приймання товару склад покупця (а.с.15-18).

На підставі вищенаведеного контракту №IMP/IND-00030-05 від 30.09.2022р., на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар:

1) згідно з рахунком (інвойсом) від 20.02.24 № GT/243 «Мішки пакувальні із синтетичних або штучних текстильних матеріалів, з стрічок або подібних форм поліпропілену: Мішки (поліпропілен), Розмір - 56 х 105 см, 450 деньє (ВАГА 51,12гр) - 500 000 шт. Торговельна марка: немає даних Країна виробництва: INВиробник : ANNEX POLYMERS»; умови оплати: аванс 100%; умови доставки: СIF Порт Констанца, Румунія, що підтверджується змістом копій відповідного рахунку та митної декларації (а.с.20,100,242-243 том 1);

2) згідно з рахунком (інвойсом) від 12.02.24 № GT/236 «Мішки пакувальні із синтетичних або штучних текстильних матеріалів, з стрічок або подібних форм поліпропілену:- Мішки (поліпропілен), Розмір - 56 х 105 см, 450 деньє (ВАГА 51,20гр) - 500 000 шт.- Мішки (поліпропілен), Розмір - 50 х 100 см, 450 деньє (ВАГА 43,50гр) - 60 000 шт.- Мішки (поліпропілен), Розмір - 50 х 90 см, 450 деньє (ВАГА 39,61гр) - 60 000 шт.- Мішки (поліпропілен), Розмір - 50 х 77 см, 450 деньє (ВАГА 34,27гр) - 300 000 шт.- Мішки (поліпропілен), Розмір - 56 х 105 см, 450 деньє (ВАГА 51,48гр) - 200 000 шт. Торговельна марка : немає даних Країна виробництва: INВиробник : ANNEX POLYMERS»; умови оплати: аванс 100%; умови доставки: СIF Порт Констанца, Румунія, що підтверджується змістом копій відповідного рахунку та митної декларації (а.с.39-41,99-зворот,200-201 том 1);

3) згідно з рахунком (інвойсом) від 05.03.24 № GT/256 «Мішки пакувальні із синтетичних або штучних текстильних матеріалів, з стрічок або подібних форм поліпропілену:- Мішки (поліпропілен), Розмір - 56 х 105 см, 450 деньє (ВАГА 50,64гр) - 265 000 шт.- Мішки (поліпропілен), Розмір - 56 х 110 см, 560 деньє (ВАГА 69,62гр) - 60 000 шт.- Мішки (поліпропілен), Розмір - 56 х 105 см, 450 деньє (ВАГА 51,48гр) - 150 000 шт. Торговельна марка : немає даних Країна виробництва: INВиробник : ANNEX POLYMERS»; умови оплати: аванс 100%; умови доставки: СIF Порт Констанца, Румунія, що підтверджується змістом копій відповідного рахунку та митної декларації (а.с.67-69,99,160-161 том 1).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів разом із митними деклараціями ним надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезеного товарів, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товару, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 ЕМД №24UA21U2 від 10.04.2024р., №24UA05U7 від 12.04.2024р., №24UA39U5 від 14.05.2024р. (т.1 а.с.39-40,67-68,160-161,200-201,242-243).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товарів, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст.53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (т.1 а.с.193,234,236).

Декларантом надано митному органу листи від 10.04.2024 №10.04/01, від 12.04.2024 №12.04/01, від 14.05.2024 №14.05/01, якими долучено додаткові документи, повідомлено про відсутність інших додаткових документів або відомостей та про те, що протягом 10 календарних днів додаткових документів не надаватиме (т.1 а.с.190, 231; т.2 а.с.24).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, митницею були прийняті оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів від 10.04.24 №UA500530/2024/000011/2 від 12.04.24 №UA500530/2024/000012/2 від 14.05.24 №UA500530/2024/000015/2 за яким митна вартість ввезених товарів скоригована митницею згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено: 1) по МД №24UA21U2 від 10.04.2024 2,55 доларів за 1 кг нетто (МД 24UA61U1 від 17.01.2024), ніж заявлено декларантом 1,437 доларів за 1 кг нетто; 2) по МД №24UA05U7 від 12.04.2024 2,55 дол. за 1 кг нетто (МД 24UA61U1 від 17.01.2024), ніж заявлено декларантом 1,373 дол. за 1 кг нетто; 3) по МД № 24UA39U5 від 14.05.2024 2,56 дол. США за 1 кг (МД №UA500130/2024/014130 від 23.04.2024), що підтверджується копіями відповідних рішень (т.1 а.с.35-36,63-64,84-85,157-158,196-197,238-239).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірні рішення діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з оскарженими рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття є те, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов наступних висновків, а саме:

1) по МД №24UA21U2 від 10.04.2024: у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як витрати на маркування, пакування, навантаження, вивантаження вантажу, пов`язані з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (згідно з умовами поставки), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 не пронумеровані, наявні сліди неодноразового сканування, печатки містять ознаки кліше, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити ознаки підробки; відповідно до пункту 5.1. зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 умови поставки мають бути зазначені в додатках до договору, проте жодного додатка, який би мав підтвердити умови поставки не подано до митного оформлення; в п.5.2 зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 зазначено, що місце приймання товару склад покупця, що протирічить зазначеним в митній декларації умовам поставки; відповідно до пункту 3.2. зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 ціна за одиницю товара має бути зазначена в додатках до договору, проте жодного додатка, який би мав підтвердити ціну не подано до митного оформлення, крім того, в п.4.2 зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 зазначено, що спосіб та термін платежу також має зазначатись в додатках до договору; згідно рахунку фактури від 20.02.2024 № GT/243 умови оплати 100 % передплата, проте до митного оформлення не подано жодного документу, що підтверджує факт здійснення оплати; декларантом надано довідку про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2024 24/029, проте не підтверджено здійснення відповідного платежу; зазначена в поданому до митного оформлення інвойсі сума страхових витрат не підтверджується поданим страховим документом під кодом 3530; - для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, проте, до митного оформлення не надано жодного документу, передбаченого наказом МФУ від 24.05.2012 №599;

2) по МД №24UA05U7 від 12.04.2024: у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як витрати на маркування, пакування, навантаження, вивантаження вантажу, пов`язані з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (згідно з умовами поставки), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 не пронумеровані, наявні сліди неодноразового сканування, печатки містять ознаки кліше, що в свою чергу свідчить, що вказаний документ може містити ознаки підробки; відповідно до пункту 5.1. зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 умови поставки мають бути зазначені в додатках до договору, проте жодного додатка, який би мав підтвердити умови поставки не подано до митного оформлення; - в п.5.2 зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 зазначено, що місце приймання товару склад покупця, що протирічить зазначеним в митній декларації умовам поставки; відповідно до пункту 3.2. зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 ціна за одиницю товара має бути зазначена в додатках до договору, проте жодного додатка, який би мав підтвердити ціну не подано до митного оформлення, крім того, в п.4.2 зовнішньоекономічного договору від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 зазначено, що спосіб та термін платежу також має зазначатись в додатках до договору; згідно рахунку фактури від 12.02.2024 № GT/236 умови оплати 100 % передплата, проте до митного оформлення не подано жодного документу, що підтверджує факт здійснення оплати; декларантом надано довідку про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.04.2024 № 24/027, проте не підтверджено здійснення відповідного платежу; - зазначена в поданому до митного оформлення інвойсі сума страхових витрат не підтверджується поданим страховим документом під кодом 3530; для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, проте, до митного оформлення не надано жодного документу, передбаченого наказом МФУ від 24.05.2012 №599;

3) по МД №24UA39U5 від 14.05.2024: аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № IMP/IND-00030-05 від 30.09.2022 не пронумеровані, спостерігається наявність слідів неодноразового сканування документу; відповідно до пп. 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.09.2022 №IMP/IND-00030-05 асортимент, кількість, постачання товарів, ціна за одиницю, спосіб та терміни оплати, умови поставки обумовлюються в додатках до даного контракту, при цьому, жодних додатків до митного оформлення надано не було; - в поданому від 25.03.2024 інвойсі №GT/256 зазначено, що товар постачається на умовах 100% передплати, проте, до митного оформлення платіжні документи не надавались; зазначена в поданому до митного оформлення інвойсі сума страхових витрат не підтверджується поданим страховим документом під кодом 3530; - для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, проте, до митного оформлення не надано жодного документу, передбаченого наказом МФУ від 24.05.2012 №599, що підтверджується копіями оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, наявними у справі (т.1 а.с.35-36,63-64,84-85,157-158,196-197,238-239).

Проте, як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, зі змісту доданих до митної декларації документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару та які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони не містять жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (т.1 а.с.15-34,11-62,69-83,99-124,162-189,202-230,244-250 том 1; т.2 а.с.1-23).

Враховуючи те, що під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлень від митниці та оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені документи не містили розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

При цьому, митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

Водночас колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зі змісту графи 44 ЕМД №24UA21U2 від 10.04.2024р., №24UA05U7 від 12.04.2024р., №24UA39U5 від 14.05.2024р. (т.1 а.с.39-40,67-68,160-161,200-201,242-243), вбачається, що позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

Враховуючи з`ясування судом першої інстанції обставин справи та надання спірним правовідносинам правильної оцінки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару позивача за ціною договору.

Під час судового розгляду митний орган не надав доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Відповідачем не спростовано, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню, відмінного від основного методу.

Отже, позивач надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни заявленого до декларування товару по спірним рішенням і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості товару та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що свідчить про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів у декларанта.

На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, або підстав вважати що вони містять розбіжності та в них наявні ознаки підробки.

Поданих позивачем документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів не дотримався вимог, які зазначені вище, тому оскаржувані рішення митниці не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідають вимогам п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскаржених рішень відповідача про коригування митної вартості товару.

У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаного обов`язку не виконав.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи позивача та відповідача, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням відповідачем в апеляційній скарзі немає, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновки суду викладені в оскарженому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, так як суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 160/15598/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов