Справа № 199/1670/24
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення, для складання протоколів про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та після отримання відзиву відповідача на позовну заяву, уточнив вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати Звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП для складення протоколів про адміністративне правопорушення №6716 від 22.12.2023 р., яке було направлено начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 (ДРФОПП НОМЕР_1 ). Позивач посилається на те, що в ході ознайомлення з матеріалами справи № 199/1670/24 адвокату позивача стало відомо про зміст відзиву на позов відповідача, відповідно до якого відповідач взагалі повідомив суд про відсутність можливості надіслати копію витребуваної постанови про адміністративне правопорушення , склад якого передбачений ч 2 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що її не існує; також, у вказаному відзиві відповідач повідомляв суд про те, що позивач з моменту оголошення воєнного стану на всій території України не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та що питання про фактичне притягнення позивача до адміністративної відповідальності може вирішуватись за умови особистої явки позивача до керівника РТЦК.

Докази, які були надані до позовної заяви, вказують на те, що посадовою особою РТЦК було направлено звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП для складення протоколів про адміністративне правопорушення № 6716 від 22.12.2023 р., яке було направлено начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про наявність вищезгаданого звернення позивачу стало відомо саме з листа - відповіді № 431/738 від 26.01.2024 р. за підписом начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де особу позивача визначено, як порушника вимог ч. 2 ст. 210 КУпАП, та яка згідно з внутрішніми відомостями інформаційних джерел МВС України визначена - «призовник/ухилянт/блокпост». Тобто, на переконання позивача, вказані вище обставини свідчать про те, що фактично сам відповідач взагалі засвідчив факт відсутності складу правопорушення у позивача, склад якого передбачений положеннями ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Натомість, відповідач в особі посадової особи суб`єкта владних повноважень у згаданому зверненні до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначив, що відповідача потрібно доставити до РТЦК в порядку ст. 259 КУпАП, як особу, яка вже вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 210 КУпАП. Отже, відповідач в особі посадової особи РТЦК у зверненні до ВП визначає позивача, як винну особу у вже вчиненому правопорушенні, яку потрібно доставити в порядку, передбаченому ст. 259 КУпАП, а в своєму відзиві на адміністративний позов відповідач вказує на те, що позивач порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» шляхом неявки до РТЦК задля проходження ВЛК, оновлення даних тощо. Проте, ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за повторне вчинення правопорушення протягом року.

Як зазначається позивачем, уточнення позовних вимог зумовлене саме зміною предмету цього спору: зі скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно позивача на визнання протиправним та скасування звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП для складення протоколів про адміністративне правопорушення № 6716 від 22.12.2023 р., яке було направлено начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 238 КАС України, зокрема, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Водночас, статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності; підставою для адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 р. по справі №337/3389/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, відповідачем у цій справі не було винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, посадовою особою РТЦК було направлено звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 - 1 КУпАП для складення протоколів про адміністративне правопорушення №6716 від 22.12.2023 р., яке було направлено начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про наявність вищезгаданого звернення позивачу стало відомо саме з листа - відповіді № 431/738 від 26.01.2024 р. за підписом начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де особу позивача визначено, як порушника вимог ч. 2 ст. 210 КУпАП, та яка згідно з внутрішніми відомостями інформаційних джерел МВС України визначена - «призовник/ухилянт/блокпост».

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач вважав, що існує постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, просив суд її витребувати, втім, такої постанови відносно позивача не було винесено.

Отже, оскільки звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення, для складання протоколів про адміністративне правопорушення не ототожнюється з постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 241, п. 15 ч. 5 ст. 243, ст. 248, ч. 2 ст. 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення, для складання протоколів про адміністративне правопорушення закрити.

Дата підписання ухвали 29.01.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Спаї