Справа № 320/56425/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2025 року м. Київ № 320/56425/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 13150,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

Згідно п.п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169)" від 03.12.2024 по справі №320/56425/24 (суддя Перепелиця А.М.) було надіслано одержувачу позивачу - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в його електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 04.12.2024 о 20:29 год.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності електронного кабінету в ЄСІТС був підтриманий Верховним Судом в постанові від 30.08.2022 у справі №459/3660/21, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що доставка ухвали на електронну пошту зазначену в ЄСІТС (навіть якщо вона відрізняється від тої, що зазначена скаржником у документах) є достовірним доказом отримання судового рішення.

Станом на 2801.2025 від позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

За правилами ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 200/14688/19-а від 13.09.2021.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, ч.8 ст.169, ст.241-243, 248, 251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Перепелиця А.М.