Справа № 420/10994/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10994/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.03.2024 року № 56 про відмову у проведенні перерахунку, яким ОСОБА_1 відмовлено у переведенні з пенсії за віком відповідаю до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 03.04.2002 по24.02.2005 на посаді Міського голови м. Нова Каховка;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України №3723-ХІІ «Про державну службу» з 13.02.2024 року;

- судові витрати покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.03.2024 року № 56 про відмову у проведенні перерахунку, яким ОСОБА_1 відмовлено у переведенні з пенсії за віком відповідаю до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 03.04.2002 по 24.02.2005 на посаді Міського голови м. Нова Каховка. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за призначенням/перерахунком пенсії від 13лютого 2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишено без змін.

15 січня 2025 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, якою стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі гривень) гривень.

Перевіривши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданого адвокатом договору про надання правової допомоги №9, договір між ОСОБА_1 та адвокатом Єршовим І.Є. укладено 05 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача (до закінчення судових дебатів) не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання доказів на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови за апеляційною скаргою. При цьому, враховуючи, що договір про надання правової допомоги, укладено та підписано позивачем та адвокатом ще в квітні 2024 року, передбачає порядок оплати робіт із зазначенням загальної вартості адвокатських послуг. Не наведені обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги і у відзиві на апеляційну скаргу та у поданій представником позивача заяві від 15 січня 2025 року про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, вищезазначене дає підстави вважати, що представник позивача не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала суду апеляційної інстанції правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищезазначене, оскільки представник позивача не дотримався процесуальних норм закону, після того, як за апеляційною скаргою ухвалена постанова, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статті 252 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 167, 241, 252 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик