Справа № 160/24065/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 рокуСправа № 160/24065/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якій позивач просила:

- визнати протиправною відмову, викладену у листі від 14.02.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розгляді на Комісії з питань підтвердження трудового стажу заяви щодо зарахування до стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 27.09.1987 до 05.12.1997 двірником у Житлово-експлуатаційному об`єднанні Бабушкінського району на підставі показань свідків під час призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 27.09.1987 до 05.12.1997 на посаді двірника в Житлово-експлуатаційному об`єднанні Бабушкінського району;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 16 від 06.02.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням зазначеного стажу.

Ухвалою суду від 25.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2023 у встановлений строк позивачем у порядку усунення недоліків подано до суду заяву з документом про доплату судового збору.

Ухвалою від 06.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії: пенсійної справи ОСОБА_1 , у тому числі її заяви від 31.01.2023 про призначення пенсії та доданих до заяви документів; заяви ОСОБА_1 19.01.2023 про зарахування трудового стажу, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих для розгляду Комісії з питань підтвердження трудового стажу; рішення Комісії з питань підтвердження трудового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2023 про зарахування трудового стажу; постановлено витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву.

02.11.2023 надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову. До відзиву додано копію матеріалів пенсійної справи позивача.

15.12.2023 надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову.

21.01.2025 до суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Олефіровою Яною Володимирівною заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення позову без розгляду є одним із різновидів таких клопотань.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1113874 від 18.09.2023, яким підтверджуються повноваження адвоката Олефірової Я.В. як представника позивача ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. В ордері зазначено, що договором про надання правничої (правової) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до частин другої, третьої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Частиною четвертою статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами КАС України, та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті. При цьому, таке клопотання позивача має пріоритет у розгляді та не пов`язане з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення.

Враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська