Справа № 2-а-1703/10/0270
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2025 р. Справа № 2-а-1703/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородського районного центру зайнятості до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородського районного центру зайнятості до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Шаргородського районного центру зайнятості заборгованість в сумі 10 348 грн. 39 коп. (в т.р. 10 021 грн. 54 коп. - недоїмка, 326 грн. 85 коп. - пеня, за період з 01.01.20009р. по 01.01.2010р.).

26.07.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2-а-1703/10/0270.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Шаргородський районний центр зайнятості його правонаступником - Вінницьким обласним центром зайнятості за виконавчим листом №2-а-1703/10/0270, виданого 26.07.2010 року.

03.12.2024 року на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 13.12.2024 року у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

10.01.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали".

Ухвалою суду від 16.01.2025 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2025 року з повідомленням учасників справи.

17.01.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" надійшли додаткові пояснення у яких вказано на відсутність правових підстав для заміни його правонаступником у виконавчому провадженні №37759816 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1703/10/0270, виданого 26.07.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Крім того, просили залишити вказану заяву без розгляду, з огляду на те, що такій уже була надана оцінка у судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року заяву прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та допущено участь останнього в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 21.01.2025 року представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Вінницького обласного центру зайнятості просили заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В свою чергу, прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області вказала на наявність підстав для задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" є власником єдиного майнового комплексу за адресою Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а, наразі ними, як правонаступником Державного підприємства "Мурафський кар`єр" здійснюється видобування корисних копалин, про що наявний дійсний спеціальний дозвіл на користування надрами.

У судове засідання 21.01.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" не з`явився, проте клопотав про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 21.01.2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2025 року, у зв`язку із необхідністю надання прокурором додаткових матеріалів.

21.01.2025 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області долучено до матеріалів справи копії наступних документів:

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Мурафський кар`єр", код за , місцезнаходження юридичної особи, адреса: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а, за результатами електронного аукціону за умовами від 04.10.2023 року із додатками до нього;

- лист Жмеринської окружної прокуратури №52/2-1202вих-24 від 08.07.2024 року скерований начальнику регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях;

- лист Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №10-2/2013 від 05.08.2024 року скерований до Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури "Про надання копій документів";

- акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Мурафський кар`єр", код за , місцезнаходження юридичної особи, адреса: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а від 04.10.2023 року;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" від 14.09.2023 року;

- лист Жмеринської окружної прокуратури №52/2-1368вих-24 від 14.08.2024 року скерований до Державної служби геології та надр України;

- лист Державної служби геології та надр України від 28.08.2024 року скерований до Жмеринської окружної прокуратури, яким повідомлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" наявний дійсний спеціальний дозвіл на користування надрами №4934 від 05.03.2009 року;

- спеціальний дозвіл на користування надрами №4934 від 05 березня 2009 року, а саме видобування вапняку за місцезнаходженням: Вінницька область, Жмеринський район, північно-західна околиця с. Марафа.

Учасники справи у судове засідання 24.01.2025 року не з`явились, проте клопотали про розгляд заяви без їх участі.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

В першу чергу, суд зазначає, що представником ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" подано додаткові пояснення, у яких вказано на наявність підстав для залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, з огляду на те, що такій уже була надана оцінка у судовому порядку.

З цього приводу суд зауважує наступне.

Так, ухвалою суду від 13.12.2024 року у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Водночас, суд зауважує, що процесуальне законодавство не обмежує сторін чи державного виконавця у повторному зверненні до суду з метою заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, з огляду на відповідні обставини.

Відтак, у кожному конкретному випадку, суд повинен встановлювати наявність правонаступництва на момент подання відповідно заяви з урахуванням наведених обставин та відповідного пакету документів, доданого на їх підтвердження.

Отже, підстави для залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відсутні.

Так, суд зауважує, що прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надано пояснення та долучено документи, які не були наявні у матеріалах справи на час постановлення судом ухвали від 13.12.2024 року та мають особливий вплив на вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Зокрема, прокурором долучено матеріали, які вказують, що ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" реалізовують свої права, як правонаступники ДП "Мурафський кар`єр" шляхом видобування корисних копалин (вапняку), про що наявний дійсний/переоформлений спеціальний дозвіл на користування надрами.

В контексті викладеного слід зазначити, що дана обставина змінює правове регулювання відповідних правовідносин.

При цьому, забезпечуючи дотримання вимог визначеності та стабільності правового регулювання слід дійти висновку, що реалізація прав правонаступника можлива лише у поєднанні із виконанням наявних зобов`язань.

В свою чергу, визначаючись щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" за виконавчим листом №2-а-1703/10/0270, виданого 26.07.2010 року, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Суд зауважує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судом встановлено, що 26.07.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2-а-1703/10/0270.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції 25.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37759816.

У змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що в подальшому на виконання постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. № 1/2.1-35/6 від 06.01.2015 виконавче провадження передано із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до Відділу для подальшого примусового виконання та приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 38230483.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Шаргородський районний центр зайнятості його правонаступником - Вінницьким обласним центром зайнятості за виконавчим листом №2-а-1703/10/0270, виданого 26.07.2010 року.

В ході примусового виконання, ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1177/15 від 05.10.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Мурафський кар`єр", у зв`язку з чим 14.12.2015 року винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження згідно пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2020 року закрито провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр", з огляду на що 04.02.2021 року винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Разом з цим, наказом Фонду державного майна України № 899 від 26.05.2020 року "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України" від 28.12.2019 року № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

Так, наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 року № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр".

З огляду на зазначене, 05.02.2021 року винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

04.10.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр", за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-933 від 07.09.2023 року та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 року № 647.

Згідно з пунктом 1.1. цього Договору продавець зобов`язується передати у власність ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" (покупцю) об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства "Мурафський кар`єр", а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

За умовами пункту 2.1. Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету країни на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом та наданням його засвідченої копії продавцю.

Згідно з пунктом 3.1. договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п. 4.1. та п. 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 15.2 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).

Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Мурафський кар`єр" підписаний сторонами та посвідчений нотаріально.

Наказом Фонду державного майна України від 14.03.2024 року № 499 було розпочато процес припинення юридичної особи - ДП "Мурафський кар`єр" реорганізувавши його шляхом приєднання до ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" як покупця єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр", на підставі пункту 7 частини 1 статті 11 та частини 1 статті 23 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України".

Надалі, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 року № 674 вирішено затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Мурафський кар`єр", код за за адресою: 23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а. Покупець вищевказаного об`єкта - ТОВ "БК "Нові мінерали" (код за ), Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 30 000 364,80 грн. з ПДВ. Вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Мурафський кар`єр", код за за адресою: 23530, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а завершеною.

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №404241908 від 18.11.2024 право власності на єдиний майновий комплекс за адресою Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а зареєстроване 04.10.2023 року за ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2023 року.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Так, у разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Суд констатує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Натомість для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі (боржника) на стадії виконання судового рішення, необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, у той час як витяги з Єдиних державних реєстрів не містять обсягу прав і обов`язків, що передаються (переходять до іншої особи).

Виходячи з приписів пункту 13 частини 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Водночас, питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 вказаного вище Закону.

Так, згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Суд наголошує, що у матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, а саме, акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплекту державного підприємства "Мурафський кар`єр" від 04.10.2023 року.

Крім того, переоформлення ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", як правонаступником ДП "Мурафський кар`єр" спеціального дозволу на користування надрами є визначальним у контексті переходу до правонаступника прав та вказує на підставність і необхідність виконання обов`язків.

Суд зауважує, що згідно постанови Верховного Суду від 16.06.2023 року у справі №925/1775/21, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що до ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" перейшло, зокрема, зобов`язання ДП "Мурафський кар`єр" щодо погашення заборгованості відповідно до рішення суду у справі №2-а-1703/10/0270.

Окрім того, твердження ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків ДП "Мурафський кар`єр" переходить правонаступнику - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" лише з моменту затвердження передавального акту, судом оцінюється критично та спростовуються матеріалами, які долучені до справи прокурором та викладеними вище мотивами.

Зважаючи на вказане, з огляду на встановлений факт правонаступництва ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", суд вважає, що у цьому випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника на його правонаступника.

Відтак, заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1-А, с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530, ) за виконавчим листом №2-а-1703/10/0270, виданого 26.07.2010 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович