overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/47431/24
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/454/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, 2 ст. 169 КАС України).

20.12.2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024р. про залишення адміністративного позову без руху направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт 11.01.2025 року повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Інших способів можливої комунікації з судом позивач у позовній заяві не зазначив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу разом з доданими до неї документи.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

28 січня 2025 року
Справа № 750/15250/24
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/9/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду,

в с т а н о в и в:

24 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попель Дмитро Володимирович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 04 лютого 2025 року об 11-30 год.

Відповідно до ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попель Дмитра Володимировича - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попель Дмитра Володимировича в судовому засіданні у справі № 750/15250/24, яке призначене на 04 лютого 2025 року об 11-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/787/25
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/787/25
Пр. № 2-а/521/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

28 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановила:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний №521/787/25 головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У позові, позивач зазначив його місце проживання: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до довідки наданої на запит суду з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, місце проживання позивача не зареєстроване на території Малиновського району міста Одеси, при цьому законом не передбачено визначення підсудності справи на підставі фактичного місця проживання особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи стислі строки розгляду даної справи, передбачені ст. 286 КАС України, з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне направити вказану справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України, -

ухвалила:

Передати справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 177/2594/24
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2594/24
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 рогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 р., відповідно до ст. 169 ч .1 КАС України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 15.01.2025 р. про залишення позову без руху, 27.01.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.01.2025 р. усунуті лише частково, так як не усунуті слідуючі порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - коли саме було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 3 КУпАП;

- коли саме позивачу стало відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 210 ч. 3 КУпАП;

- коли позивача було направлено на проходження військово-лікарської комісії;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - те, що у відношенні позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210 ч. 3 КУпАП;

- факт того, що позивач за попереднім висновком ВЛК є обмежено придатним до військової служби;

- те, що позивач є інвалідом 3-ї групи;

- факт того, що відповідач «не виконав належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених ст. 268 КУпАП».

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України про зазначення доказів, що підтверджують обставини позову, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 44, 47, 175, 177 КАС України, для чого необхідне повне розуміння ним наявності доказів на підтвердження обставин для належної підготовки відзиву, в разі невизнання позову та підготовки для надання суду своїх доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 рогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210 КУпАП, вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 29.01.2025 р..

Суддя:
Справа № 713/3509/24
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3509/24
Провадження №2-асз/713/1/25
УХВАЛА

іменем України

29.01.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Хованця Андрія Ігоровича, про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хованець Андрій Ігорович, юридична адреса: провулок Складський, 1, м. Чернівці, звернувся в суд з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 16.09.2024 року при подачі позову Патраш М.О. сплатила в інтересах ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду від 10.10.2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, тому заява представника позивача адвоката Хованця А.І. про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.132, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хованця Андрія Ігоровича, про повернення судового збору - задовольнити.

Сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 16.09.2024 року повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: вул. Шосейна, с. Слобідка, Чернівецький район, Чернівецька область, рахунок одержувача: р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, банк отримувача АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 149/4144/24
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4144/24
Провадження №2-а/149/19/25
Номер рядка звіту 140
У х в а л а

29.01.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 14.01.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги предмет позову суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15:30 год 20.02.2025.

За змістом ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/. Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 120/15829/24
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/149/14/25
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

28.01.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Резедента Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, належним відповідачем за даним позовом є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що даний позов пред`явлено до неналежного відповідача суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, у зв`язку із чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год 10.02.2025, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 523/18436/24
Суддя: Щеглова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Провадження №2-а/488/16/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.25 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2024 до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла адміністративна справа № 523/18436/24.

ОСОБА_1 , через представника адвоката Маракушева І.О., в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України звернувся з позовом у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3350143 від 26.10.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою судді від 17.12.2024 позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія цієї ухвали була направлена позивачу за адресою, яку він зазначив у позовній заяві та його представнику.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене є підстави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Щеглова
Справа № 161/16260/24
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/38/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/16260/24 за позовною заявою адвоката Татарин Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

6) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті;

7) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду по суті та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі № 161/16260/24 за позовною заявою адвоката Татарин Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 16.20 годин 12 лютого 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко