Справа № 480/4/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2025 року Справа № 480/4/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Сумській області:
Ухвалою суду від 02.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.
Ухвалою суду від 14.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
28.01.2025 відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про залишення позову без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що у своїй позовних вимогах про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якості причин пропущення строку позивач зазначив, що проживає за межами Сумської області з 25.07.2019 року працює у ТОВ «Моноліт Кривин» в с. Старий Кривин, Шепетівського району, Хмельницької області, і не проживає за місцем своєї реєстрації. Крім того, позивач зазначив, що ніякої кореспонденції від податкових органів не отримував, в тому числі податкових повідомлень-рішень, які повернулися в наслідок відсутності отримувача за місцем проживання.
Проте, Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу суду на те, що дані про місце проживання фізичних осіб є обов`язковими і мають суттєве значення для реєстрації та обліку платників податків, оскільки відповідно до статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Відповідно пункту 70.7 статті 70 Податкового кодексу України фізичні особи платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну місця проживання протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою 5ДР.
Заява щодо зміни місця проживання ОСОБА_1 до контролюючого органу не надавалася.
В приписах пункту 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
В п.42.5 ст. 42 Податкового кодексу України зазначається якщо у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже податкові повідомлення рішення, які були направлені платнику податків належним чином та в зв`язку з тим, що були повернуті з причин закінчення терміну зберігання документ вважаються врученими 18.12.2021 року та 16.08.2022 року.
Водночас Головне управління наголошує на тому, що позивач звернувся до суду лише 31.12.2024р., тобто останнім було пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав.
Отже, в даному випадку строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень рішень визначається частиною 2 статті 122 КАС України і становить шестимісячний термін.
При цьому, відповідач під час розгляду даного клопотання просить врахувати практику Верховного Суду щодо направлення кореспонденції, яка викладена у постанові від 20.10.2020 року №140/30/20.
Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
За змістом п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Позовну заяву позивач подав до суду 31.12.2024 р.
Суд не приймає доводи представника відповідача щодо врахування практики Верховного Суду щодо направлення кореспонденції, яка викладена у постанові від 20.10.2020 року №140/30/20, оскільки вона стосується інших обставин, ніж у даній справі.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як було досліджено в ухвалі суду від 14.01.2025 про оскаржувані рішення позивач дізнався після отримання листа ГУ ДПС у Сумській області від 19.12.2024 з долученими їх копіями.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/4/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук