Справа № 735/82/25
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №735/82/25р.
Провадження по справі 2-а/735/6/2025р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю представника позивача Зощенка В.В., представника відповідача Роєнка О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Зощенко В.В. в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що 10 січня 2025 року інспектором (смт. Короп) ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції Ліманом Святославом Миколайовичем, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3826756, згідно якої 10 січня 2025 року о 08 год. 45 хв. в смт.Короп, по вул. Шевченка, 24, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 8114 д.н.з. НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, чим порушив п 2.1.г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Також, 10 січня 2025 року інспектором (смт. Короп) ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Левченком Олексієм Васильовичем, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3826780, згідно якої 10 січня 2025 року об 08 год. 45 хв. в смт.Короп, по вул. Шевченка, 24, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 8114 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 20400 гривень. Жодних доказів

вчинення правопорушень ОСОБА_1 відповідач до копій оскаржуваних постанов не додав. У день та час, вказаних у спірних постановах позивач транспортним засобом взагалі не керував. А тому просить суд визнати зазначені постанови протиправними та скасувати їх, провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача усі судові витрати понесені у зв`язку із розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 1211,20 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Роєнко О.В. позовні вимоги не визнав. Підтримав доводи відзиву на позов. Пояснив, що спірні постанови винесені у повній відповідності до діючого законодавства. Правомірність постанов підтверджується відповідними відеозаписами, зробленими поліцейськими. Також, навів обгрунтування факту завищення витрат на правничу допомогу сторони позивача.

Даний позов зареєстровано в суді 17.01.2025 року. Ухвалою від 20.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 14.30 годин 29.01.2025 року. 27.01.2025 до суду надійшов відзив на позов відповідача.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10 січня 2025 року інспекторами ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції Ліманом С.М. та лейтенантом поліції Левчиком О.В., винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3826756 та серії ЕНА № 3826780.

У пунктах № 7 обох спірних постанов «До постанов додається» нічого не зазначено.

Як неодноразово зазначав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, у разі не зазначення у постанові про здійснення відеозапису, останній не може бути визнаний належним і допустимим доказом.

За таких обставин, суд не може допустити як докази відеозаписи, направлені стороною відповідача.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, законність винесення якої оскаржується, не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів правомірності свого рішення відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 134 КАС України: За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується з запереченнями сторони відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи та ціною позову. Так, справа не є складною. Сторона позивача не збирала доказів. Крім того, слід зазначити, що справа є типовою, а позовна заява відрізняється від інших, поданих представником у такій категорії справ, лише прізвищем позивача і фабулою правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 139, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3826756 від 10.01.2025 року, якою ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в розмірі 425 гривень за ст. 126 ч. 1 КУпАП, протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху зафіксованого не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3826780 від 10.01.2025 року, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в розмірі 20400 гривень за ст. 126 ч. 4 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко