Справа № 120/16554/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 р. Справа № 120/16554/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці у письмовому провадженні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 поштою до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 , подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації".

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати позивачці грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 31.10.2022, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, без урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Також представник позивачки просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у видачі позивачці оновленої довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704.

Ухвалою суду від 16.12.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху, водночас позивачці (її представнику) встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

25.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.01.2025 вказане клопотання задоволено. Цієж ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з мотивів недотримання позивачкою строку звернення до суду з позовом у відносинах публічної служби.

Відповідач зазначає, що наказом від 21.10.2022 № 526/к на підставі пункту 5 статті 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , начальника Гайсинського районного відділу № 2 Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, звільнено зі служби з 31.10.2022. Отже, на думку відповідача, про порушення свого права на перерахунок грошового забезпечення позивачка дізналася ще 31.10.2022, але з цим позовом звернулась до суду лише 11.12.2024, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання суд перш за все акцентує на тому, що питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду у цій справі вже було предметом судового розгляду.

Так, в ухвалі від 06.01.2025 про відкриття провадження у справі судом констатовано, що за змістом частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний місячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

При цьому у статті 116 вказаного Кодексу уточнено, що роботодавець повинен письмово повідомити працівника про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) в день їх виплати.

Крім того, аналіз положень статтей 116, 233 Кодексу законів про працю України свідчить про розмежування законодавцем понять "вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення" та "одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні", як категорій, що повинні застосовуватися в цілях визначення початку перебігу строку звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

У матеріалах справи відсутні належні й допустиммі докази, які б свідчили про те, що при звільненні зі служби позивачці було вручено під підпис письмове повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні.

Не надано відповідачем таких доказів і разом з відзивом на позовну заяву.

Таким чином, у даному випадку початок перебігу строку звернення до суду необхідно обчислювати не з моменту звільнення позивачки зі служби, як помилково вважає відповідач, а з моменту, коли позивачка отримала або мала можливість отримати повну інформацію про виплачене їй у спірний період грошове забезпечення, його складові та порядок їх розрахунку.

Доводи відповідача вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для перегляду позиції суду у питанні дотримання строку звернення до суду з цим позовом, сформованої в ухвалі від 06.01.2025 про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 166, 167, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович