Справа № 127/36165/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/36165/24 Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

28 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року позовну заяву повернути позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зокрема, в ухвалі суду чітко прописано недоліки позовної заяви, які необхідно усунути, а саме:

- надати позовну заяву в новій редакції з уточненням складу відповідачів за даним адміністративним позовом або змісту заявлених позовних вимог;

- вказати повне найменування, місце знаходження, юридичну адресу, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

- надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

12.11.2024 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 08.11.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року позовну заяву повернути позивачеві. Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції вказав, що позивачем не подано нову позовну заяву з додатками з зазначенням належного відповідача, його місцезнаходження, офіційної електронної адреси та інших відомостей.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Колегія суддів зауважує, що обчислення процесуальних строків унормовано статтею 120 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Відповідно до ч.8 ст.120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Із зазначеного слідує, що строк на усунення недоліків позовної заяви спливає саме 13.11.2024 року включно.

12.11.2024 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 08.11.2024.

13.11.2024 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області також надійшла заява від ОСОБА_1 .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 року позовну заяву повернути позивачеві.

Зазначене свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог статті 120 КАС України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху тоді як відповідно до поданої заяви (а.с.18) представником позивача вчинено дії спрямовані на виконання вказаної ухвали.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.