Справа № 120/17315/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2025 р. Справа № 120/17315/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду не виконано. Зокрема мотивує подану заяву тим, що при видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення при обрахуванні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії застосовано розміри посадового окладу, окладу за військовим званням військовослужбовців, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 р, а не на 01.01.2023 р., як зазначено в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 14.11.2024 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду у письмовому провадженні та запропоновано відповідачу подати пояснення.

На адресу суду надійшли додаткові пояснення від сторони відповідача. Так представник відповідача посилається на те, що Постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток виплати надбавок та премії. Крім того, звернуто увагу суду на роз`ясненнях Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 №220/13/7642.

Надаючи оцінку наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, суд вказує наступне.

Положеннями статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382-1 КАС України).

Як видно із матеріалів справи, рішенням суду у цій справі від 03.06.2024 р., яке набрало законної сили, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.92р. «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій), для проведення перерахунку з 01.02.2023 р.

Отже, цим судовим рішенням визначено, що розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Так, судом встановлено, що відповідачем видано оновлену довідку, в якій вказано розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначено із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023 р., що не заперечується представником позивача. Також відображено в оновленій довідці відомості про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій).

Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Суд акцентує увагу , що у цій справі надавалась оцінка наявності підстав для видачі довідки із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, розмір яких визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р.

При цьому не досліджувалось питання щодо сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі , який має бути розмір цих складових, який прожитковий мінімум підлягає застосуванню при їх обчисленні та із яких складових розраховуються додаткові складові, що підлягають зазначенню в довідці, адже це не було предметом спору.

Відтак, зважаючи на те, що судовим рішенням в цій справі не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку з зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій), розмір яких, має бути визначено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р,, оскільки питання про розміри додаткових складових не було предметом спору, - відсутні й підстави для встановлення судового контролю

Відтак, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович