Справа № 340/6677/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6677/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (суддя Черниш О.А.) в справі №340/6677/24 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ГУНП) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 68 949,86 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Вказує, що 4 вересня 2024 року ГУНП подано позов в порядку Цивільного процесуального кодексу України до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 надміру нарахованої додаткової винагороди за період з 1 по 31 січня 2023 року, проте ухвалою від 06 вересня 2024 року у справі № 395/1488/24 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Тому позивач після цього звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ГУНП здійснювались заходи досудового врегулювання направлено на адресу відповідача 30 липня 2024 року лист щодо добровільного перерахування коштів.

Звертає увагу, що наявність заборгованості встановлена під час проведення планового внутрішнього аудиту.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в ГУНП у Кіровоградській області як у суб`єкта владних повноважень (територіального органу поліції) та у роботодавця підстави вимагати від відповідача повернення зайво/надміру виплаченої йому суми грошового забезпечення виникли у травні 2023 року, коли було проведено службове розслідування та було встановлено факт безпідставної виплати відповідачу у лютому 2023 року коштів додаткової винагороди на період воєнного стану у збільшеному розмірі. Втім тоді позивач не видав наказ про відрахування/утримання із грошового забезпечення відповідача зайво/надміру/безпідставно виплаченої йому суми додаткової винагороди та не вживав будь-яких дій чи заходів з метою повернення такої суми. З пропозицією про повернення коштів позивач звернувся до відповідача лише у липні 2024 року, а цей позов подав 15 жовтня 2024 року, тобто позивач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду, установлений абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУНП 15 жовтня 2024 року звернувся до суду з позовом до особи, яка проходила публічну службу, предметом якого є стягнення суми надміру виплаченої додаткової винагороди за період з 1 по 31 січня 2023 року.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі №520/10899/22 висловлено правовий висновок, відповідно до якого питання щодо повернення надмірно виплаченого грошового забезпечення не відносяться до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби (частина п`ята статті 122 КАС України), а отже до них мають застосовуватися приписи абзацу 2 частини другу статті 122 КАС України, якими встановлено тримісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд погоджує висновок суд першої інстанції, що у ГУНП у Кіровоградській області як у суб`єкта владних повноважень та у роботодавця підстави вимагати від відповідача повернення зайво/надміру виплаченої йому суми грошового забезпечення виникли у травні 2023 року, коли проведено службове розслідування, яким встановлено факт безпідставної виплати відповідачу у лютому 2023 року додаткової винагороди на період дії воєнного стану у збільшеному розмірі.

Проте ГУНП за наслідками службового розслідування та встановлення зазначеного факту не видано наказ про відрахування/утримання із грошового забезпечення відповідача зайво/надміру/безпідставно виплаченої йому суми додаткової винагороди, не вжито жодних дій чи заходів з метою повернення такої суми.

З пропозицією про повернення коштів позивач звернувся до відповідача лише у липні 2024 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду, установлений абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України.

Наслідки пропуску строку звернення до суду установлені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої та другої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, адже позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах тримісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України.

Доводи апелянта про те, що ГУНП здійснювались заходи досудового врегулювання направлено на адресу відповідача 30 липня 2024 року лист щодо добровільного перерахування коштів, не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Крім того, чинним законодавством не встановлена можливість або обов`язковість досудового порядку вирішення такого спору, тому частина четверта статті 122 КАС України, відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, тобто якою передбачений строк звернення до суду у разі досудового вирішення спору щодо оскарження рішення саме суб`єкта владних повноважень, не є застосовною до спірних правовідносин.

Також суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що підстави для звернення до суду з цим позовом виникли у червні 2024 року після затвердження аудиторського висновку 07 червня 2024 року, адже, як вказано вище, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, виникли після встановлення службовим розслідуванням надмірної виплати відповідачу додаткової винагороди у травні 2023 року, а не за наслідками проведення внутрішнього аудиту.

Також не можуть вважатися обґрунтованими посилання апелянта на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства, позаяк ГУНП подано позов в порядку цивільного судочинства після закінчення строку, установленого абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України.

Оскільки позивачем пропущено встановлений абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України тримісячний строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом, а підстави, які заявлені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, правильно визнані неповажними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в справі №340/6677/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року в справі №340/6677/24 за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 28 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов