Справа № 580/574/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

27 січня 2025 року справа № 580/574/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивачка) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування, як незаконного, наказу командира (з основної діяльності) Олександра ПАНЦИРНОГО від 29.02.2024 №450 «Про результати службового розслідування», на підставі якого внесені зміни до наказу від 17.04.2023 №110;

визнання протиправним і скасування в частині наказу командира (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2023 №110 зі слів «Та викласти в такій редакції:», зокрема, відомості, що доповнюються пунктом 6 та пунктом 6.1.

Додатково просили витребувати у відповідача акт службового розслідування від 29.02.2024 №4787/68/862, затверджений командиром ОСОБА_2 за фактом зникнення 11.01.2024 ОСОБА_3 , оскільки надана адвокату копія та додана до позову є нечитабельною (далі Клопотання).

Вважають, що оскаржувані накази не підтверджують самовільного залишення сином позивачки ОСОБА_3 . Військової частини НОМЕР_1 та місця несення служби. Тому звернулися до суду.

До позовної заяви представник позивачки додав заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі вказаним позовом та поновити позивачці пропущений строк (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що 17.01.2024 позивачка отримала сповіщення №17 про те, що її син ОСОБА_3 11.01.2024 зник безвісти. Позивачка звернулася заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання грошового забезпечення сина, яку 29.01.2024 перенаправлено відповідачу. Не отримавши відповіді та грошового забезпечення позивача 15.06.2024 заключила договір з адвокатом. 17.06.2024 представник позивачки звернувся запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання інформації щодо затримки виплат. Листом від 24.06.2024 адвоката повідомлено про перенаправлення заяви позивачки до відповідача та відсутність станом на 24.06.2024 інформації про її розгляд. 18.07.2024 представник позивачки звернувся до відповідача щодо отримання інформації про результати розгляду заяви. Не отримавши відповіді адвокат повторно 25.09.2024 звернувся до відповідача зі вказаного питання. Листом від 11.10.2024 відповідач повідомив, що відповідно до оскаржуваного наказу від 11.01.2024 №110 син позивачки вважається таким, що самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 з 11.01.2024. Тому 24.10.2024 представник позивачки подав запит відповідачу з метою отримання копій матеріалів проведеного службового розслідування за вказаним фактом та копії наказу про проведене службове розслідування. Листом від 17.11.2024 відповідач направив адвокату копію службового розслідування та копію оскаржуваного наказу від 17.04.2023 №110, яким внесено зміни до наказу, що син позивачки самовільно залишив частину. Стверджує, що граничний шестимісячний строк на звернення до суду з дати 29.02.2024 винесення оскаржуваного наказу закінчується 29.08.2024. Про порушення своїх прав позивачка дізналася після отримання 11.10.2024 вказаної вище відповіді відповідача. Тому граничний термін звернення до суду з дати коли їй стало відомо пропорушення прав закінчується 11.04.2025.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

17.01.2024 сповіщенням №17 повідомлено позивачці про те, що її син ОСОБА_3 зник безвісти 11.01.2024 під час виконання бойового завдання. Тому позивачка звернулася заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання грошового забезпечення сина, яку 29.01.2024 перенаправлено відповідачу. Окаржувані накази прийняті відповідачем 29.02.2024 та 17.04.2023. Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 вих. від 14.04.2024 підтверджується, що щодо вкзаних обставин проводиться службове розслідування. Водночас запити для отримання їх результатів позивачка (її адвокат) розпочали з червня 2024 року.

Позивачка не врахувала, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

Звертаючись до суду 20.01.2025, позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язана надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З приводу такої Заяви про поновлення строку звернення до суду зі вказаним позовом суд урахував.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд урахував, що представник позивачки адвокат Клименко В.М. неодноразово звертався щодо отримання інформації про виплату позивачці грошового забезпечення, а саме

17.06.2024 представник позивачки звернувся адвокатським запитом №17/06 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання інформації щодо затримки виплат позивачці за її заявою. Листом від 24.06.2024 адвокат отримав відповідь про перенаправлення заяви позивачки до відповідача та відсутність станом на 24.06.2024 інформації про її розгляд. 18.07.2024 представник позивачки звернувся до відповідача адвокатським запитом №18/07 щодо отримання інформації про результати розгляду її заяви. Не отримавши відповіді, адвокат повторно 25.09.2024 звернувся до відповідача запитом №25/09/02 зі вказаного питання.

Листом від 11.10.2024 відповідач повідомив представнику позивачки, що відповідно до оскаржуваного наказу від 11.01.2024 №110 син позивачки вважається таким, що самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 з 11.01.2024. Тому зі вказаної дати йому призупинена виплата грошового забезпечення, а також він виключений зі всіх видів забезпечення.

24.10.2024 представник позивачки звернувся до відповідача адвокатським запитом №24/10/01 щодо надання копій матеріалів проведеного службового розслідування за фактом самовільного залишення Військової частини НОМЕР_1 , витягу з наказу про проведене службове розслідування за вказаним фактом, витягу з наказу про виключення з 11.01.2024 сина позивачки з усіх видів забезпечення, повідомлення відповідача у порядку ст.214 КПК України до органу ДБР про вчинення сином позивачки ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України або іншого злочину. Листом від 17.11.2024 відповідач направив адвокату копію службового розслідування та копію оскаржуваного наказу від 17.04.2023 №110, яким внесено зміни до наказу, що син позивачки самовільно залишив частину.

Вказані докази свідчать про обґрунтованість доводів щодо поважності пропуску строку звернення до суду зі вказаним позовом, адже позивачкою вжиті заходи протягом тривалого часу на з`ясування причин порушення її прав.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу відповідно до ч.3 вказаної статті.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, докази подаються суду в копіях. Тому Клопотання про витребування оригіналу акту службового розслідування від 29.02.2024 №4787/68/862, затвердженого командиром Юрієм КОВЦУРЕМ, за фактом зникнення 11.01.2024 ОСОБА_3 , не обгрунтоване та задоволенню не підлягає. Водночас для правильного вирішення спору на виконання ч.4 ст.9 КАС України доцільно зобов`язати відповідача надати засвідчену копію вказаного документу.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву вх. від 20.01.2025 адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 . Визнати поважними причини пропуску звернення до суду в цій справі та поновити цей строк.

Прийняти позовну заяву адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі, а розгляд справи здійснювати правилами спрощеного провадження.

2. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

3. Установити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини прийняття спірних рішень. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів щодо проходження служби сином позивачки ОСОБА_3 (прийняття, переведення, звільнення тощо), акт службового розслідування від 29.02.2024 №4787/68/862, затвердженого командиром Юрієм КОВЦУРЕМ за фактом зникнення 11.01.2024 ОСОБА_3 , інші докази правомірності прийняття оскаржуваних наказів. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Установити позивачці строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ