Справа № 400/14212/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14212/23
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира ВЧ НОМЕР_2 (з основної дiяльностi) №296 від 17.09.2023р. «Про результат службового розслідування за фактом втрати управління вiйськової частини НОМЕР_2 ».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ командира ВЧ НОМЕР_2 (з основної дiяльностi) №296 від 17.09.2023р. «Про результати службового розслідування за фактом втрати зброї управління вiйськової частини НОМЕР_2 ».

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.01.2025р. у задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 288,32грн..

13.01.2025р. до суду надійшла заява ВЧ НОМЕР_1 , у якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору або надати додатковий час для сплати судового збору.

В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що ВЧ НОМЕР_1 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні. Апелянт вказує, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак, на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

20.01.2025р. до суду надійшла адміністративна справа №400/14212/23 на запит судді-доповідача про витребування матеріалів справи від 26.12.2024р..

Розглянувши заяву скаржника, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апеляційний суд зауважує, що надані апелянтом копії листів Департаменту СЗМОУ від 4.11.2024р. та 46 комендатури охорони та обслуговування від 14.11.2024р. за №1915/172/40/641/ФЕС не є належним доказом на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, оскільки даний лист адресований, зокрема, командирам всіх військових частин, керівникам установ та не свідчить про відсутність коштів за КЕКВ 2800 саме у ВЧ НОМЕР_1 .

Отже, колегія суддів вказує, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Щодо продовження скаржнику строку для сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи поданої апелянтом заяви, судова колегія вважає, що скаржником не надано доказів, що підтверджують здійснення ВЧ НОМЕР_1 будь-яких дій направлених на сплату судового збору.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апелянтом заяви про продовження процесуального строку або відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.01.2025р., а саме: доказів про сплату судового збору у встановлений судом строк не надано, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимог ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко