Справа № 160/18647/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 рокуСправа № 160/18647/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нездійсненні підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

13.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником - адвокатом Черніковим Дмитром Юрійовичем, у якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач у виданій на виконання вказаного рішення суду довідці № ФД94059 від 05.11.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 протиправно розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за таємність та премію з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2018, замість розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2023. Відповідачем під час виготовлення довідки порушено порядок обчислення додаткових видів грошового забезпечення, визначений постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 заяву про встановлення судового контролю передано на розгляд судді Рянській В.В. 14.01.2025.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення додано копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД94059 від 05.11.2024, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24, у якій зазначено розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 за посадою «начальник 87 військового представництва МОУ (2 категорія)» у сумі 37827,50 грн: посадовий оклад 10520 грн; оклад за військовим званням 2150,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 6335,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 8112,00 грн; надбавка за таємність (15%) 1036,50 грн; премія (140%) 9674,00 грн.

Отже, відповідачем вчинено дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24.

Незгода позивача із вказаними у довідці складовими грошового забезпечення (надбавкою за особливості проходження служби, надбавкою за таємність та премією) зумовила звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Враховуючи те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24 відповідачем видано довідку № ФД94059 від 05.11.2024, та позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 15.01.2025 до 28.01.2025 ухвалу постановлено у перший робочий день 29.01.2025.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 381-1, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська