Справа № 990/411/24
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/411/24

Провадження № 11-26заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2025 року у справі № 990/411/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИЛА:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому позивачка просила:

визнати проведення співбесіди Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 17 січня 2024 року в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить стаття 126 Конституції України та свідчить про усунення з посади суддю у неконституційний спосіб;

встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - доповідача Волкової Л. М., а також членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сидоровича Р.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С. в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17 січня 2024 року;

визнати протиправними діями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - надання доступу до повної версії суддівського досьє судді України ОСОБА_1 в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 представникам (представнику) Громадської ради доброчесності у новому складі 2023 - 2024 роках;

визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 18/ко-24 від 17 січня 2024 року щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, результатом чого ухвалено "Визнати, що суддя Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 за результатом кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала. Визнати суддю Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді. Внести Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади" протиправним та нечинним повністю.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Судуапеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина шоста статті 296 КАС України).

Проте скаржниця не додала до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги встановленим статтею 296 КАС України вимогам.

Водночас в апеляційній скарзі позивачка просить відтермінувати сплату судового збору до моменту прийняття рішення у зв`язку з відсутністю у неї суддівської винагороди та інших виплат від держави з 2022 року, а також зазначає про те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, фінансово її підтримують колеги, та вказує на те, що справа про стягнення суддівської заборгованості стосовно неї не розглянута.

Приписами частини першої статті 133 КАС України встановлено, що суд, зважаючи на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 132 КАС України врегульовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі ? Закон № 3674-VI).

Положеннями частини першої статті 8 цього Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ? фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведеною правовою нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень цього стану.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення від сплати судового збору, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас ОСОБА_1 не надала суду доказів наявності у неї умов, визначених у частині першій статті 8 Закону № 3674-VI, які є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За наведених обставин правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3 028, 00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; у графі "Призначення платежу" необхідно вказати: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа)».

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

За таких обставин відповідно до приписів статей 169, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00грн за вказаними у цій ухвалі реквізитами або зазначення (за наявності) підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI та доказів, що підтверджують наявність відповідних умов.

Керуючись статтею 169, 293, 294, 296, частиною другою статті 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2025 року у справі № 990/411/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та нечинним рішення.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська