Справа № 200/8376/24
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Справа№200/8376/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (далі відповідач) в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №69575921 з примусового виконання постанови №227/776/22, виданої Добропільським міськрайонний судом Донецької області.

Зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП №69575921 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2022 у справі №227/776/22 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу 6800 грн. та стягнуто 496,20 грн. судового збору.

Позивач вказує, що добровільно сплатила штраф та судовий збір, однак відповідачем 05.08.2022 відкрито виконавче провадження № АСВП: 69575921 та внесено її до Єдиного реєстру боржників.

Також зазначає, що при зверненні до сервісного центру, з метою перереєстрації автомобіля, позивачу було повідомлено про те, що перереєстрація або купівля-продаж автомобіля не можлива, так як відносно неї відкрито виконавче провадження.

Вважає, що наявність виконавчого провадження порушує конституційні права позивача на розпорядження власним автомобілем.

Позивач, через свого представника адвоката звернулася до відповідача, з листом щодо закриття виконавчого провадження №69575921, але листом від 26.11.2024 його було повідомлено про те, що на примусовому виконанні перебуває ВП № 69575921 з примусового виконання постанови №227/776/22, виданої 08.06.2022 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про конфіскацію у позивача пива «Baltika» - 20ж/б по 0,5л. вартістю 35грн. за шт., пива «Львівське» - 23шт. по 0,5л. вартістю 28грн. за шт., пива «Baltika» - 20ж/б по 0,5л. вартістю 35грн. за шт., пива «Львівське 1715» - 2шт. по 2,3л. вартістю 110грн. за шт., без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі на користь держави, яке відкрито 05.08.2022.

31.05.2022 виявлені предмети торгівлі вилучені та передані для тимчасового зберігання до ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

З метою забезпечення належного виконання посадових обов`язків, працівникам запроваджено дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі ДВС за місцем фактичного проживання із застосуванням електронних комунікацій і технологій.

Враховуючи ч.1 ст.40, а також положення Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам ДВС, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 №985, здійснити заходи щодо розпорядження алкогольними напоями в порядку передбаченому діючим законодавством та відповідно закінчити ВП згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» не можливо.

На сьогоднішній день всі органи влади на території міста Добропілля працюють, як і працює ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, але дії державного виконавця задля закриття ВП не вчинені.

При зверненні до сервісного центру, з метою перереєстрації авто позивачем було повідомлено про те, що перереєстрація або купівлі-продаж автомобіля не можлива, так як відносно неї відкрито виконавчі провадження.

Вказує, що не маючи заборгованості зі сплати штрафу та судового збору стосовно позивача є відкрите ВП №69575921, яке фактично позбавляє її права на захист приватної власності та розпорядження власним автомобілем. Вважає, що через неналежне виконання службових обов`язків органами виконавчої служби позивач не може розпоряджатися власним автомобілем.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів ст. 287 КАС України, протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. В ухвалі було запропоновано відповідачу у строк (до 16.12.2024) надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача. Витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №69575921.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням п.11 ч.1 ст.4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до наведених норм, здійснюючи судочинство в умовах збройної агресії проти України, враховуючи тимчасову непрацездатність та перенесення відпустки головуючого у справі, справа розглянута безпосередньо після закінчення відпустки, впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

У зв`язку з бойовими діями на території Донецької області та наявністю правового режиму воєнного стану справа розглянута в письмовому провадженні.

Станом на 19.12.2024 відповідач, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, вимоги ухвали суду від 09.12.2024 не виконав, визначені судом докази по справі не надав.

Ухвалою суду від 19.12.2024 повторно витребувано у відповідача, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69575921.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву від 03.01.2025, в якому зазначено, що відповідач змінив місце розташування за адресою: 88019, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 120.

З метою забезпечення належного виконання посадових обов`язків, працівникам відділу запроваджено дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі відділу ДВС за місцем фактичного проживання (перебування) із застосуванням електронних комунікацій і технологій.

Вказує, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП 69575921 з примусового виконання постанови 227/776/22, виданої 08.06.2022 Добропільським міськрайонним суд Донецької області про конфіскацію у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20шт. по 0,5л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5л., вартістю 28грн. за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5л., вартістю 35 грн. за 1 шт.; пиво "Львівськ 1715" 2шт. по 2,3л. вартістю 110грн. без конфіскації виручки, яке відкрито 05.08.2022.

Алкогольні напої, що підлягають конфіскації, не передавалися державному виконавцю.

У ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985, та у зв`язку з тим, що здійснити заходи щодо розпорядження з алкогольними напоями в порядку, передбаченому діючим законодавством, та, відповідно, вважає, що закінчити виконавче провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону не є можливим, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 08.01.2025 продовжено строк розгляду справи, з урахуванням приписів ст. 287 КАС України, на двадцять днів. Витребувано у відповідача: акт/довідку про те, що система Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, наразі є недоступною для відповідача, а також відомості про заходи, які вчинюються відповідачем, щодо виконання ухвали суду від 19.12.2024. (станом на день подання визначених доказів); у випадку відновлення доступу до система Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №69575921.

22.01.2025 відповідачем надано витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2022 у №227/776/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 6800 грн та стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.

У резолютивній частині постанови суду зазначено наступне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., який слід сплатити за реквізитами: отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду місця події від 31.05.2022, а саме: пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське» (23 шт. по 0,5 л., вартістю 28 грн. за 1 шт.), пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське 1715» (2 шт. по 2,3 л., вартістю 110 грн.), без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто, судом встановлено, що у позивачки було конфісковано предмети торгівлі, а саме: пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське» (23 шт. по 0,5 л., вартістю 28 грн. за 1 шт.), пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське 1715» (2 шт. по 2,3 л., вартістю 110 грн.), без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, про що свідчить посилання на протокол огляду місця події ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області від 31.05.2022.

Спір з приводу сплати позивачем штрафу та судового збору відсутній.

З витягу з ЄРБ станом на 02.12.2024 за позивачем обліковується відкрите виконавче провадження у категорії стягнення: конфіскація у справах про адміністративні правопорушення (крім корупційних правопорушень), номер провадження 69575921.

Відповідач у відзиві уточнює дану інформацію та вказує, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП 69575921 з примусового виконання постанови 227/776/22, виданої 08.06.2022 Добропільським міськрайонним суд Донецької області про конфіскацію у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20шт. по 0,5л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5л., вартістю 28грн. за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5л., вартістю 35 грн. за 1 шт.; пиво "Львівськ 1715" 2шт. по 2,3л. вартістю 11 0грн. без конфіскації виручки, яке відкрито 05.08.2022.

З наданої суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022 ВП №69575921 вбачається, що начальником відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лашиною Анною Володимирівною, розглянута заява про примусове виконання: назва документу: Постанова № 227/776/22 виданий 08.06.2022; документ видав: Добропільський міськрайонний суд Донецької області; про: конфіскувати у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20шт. по 0,5л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5л., вартістю 28грн. за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5л., вартістю 35 грн. за 1 шт.; пиво "Львівськ 1715" 2шт. по 2,3л. вартістю 110грн. без конфіскації виручки.

Боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; Стягувач: Держава

Постановлено: конфіскувати у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20шт. по 0,5л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5л., вартістю 28грн. за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5л., вартістю 35 грн. за 1 шт.; пиво "Львівськ 1715" 2шт. по 2,3л. вартістю 110 грн. без конфіскації виручки.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області направлено на адресу відповідача (супровідний лист 227/776/22/5734/2022 від 27.06.2022) копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 № 227/776/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП, для виконання в частині конфіскації, а саме: з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду місця події від 31.05.2022 року, а саме: пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське» (23 шт. по 0,5 л., вартістю 28 грн. за 1 шт.), пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське 1715» (2 шт. по 2,3 л., вартістю 110 грн.), без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Позивач, через свого представника адвоката Макєєва О.В. звернулася до відповідача, з листом щодо закриття виконавчого провадження №69575921.

У відповідь на звернення, відповідач листом від 26.11.2024 №22.23-60726 повідомив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП 69575921 з примусового виконання постанови 227/776/22, виданої 08.06.2022 Добропільським міськрайонним суд Донецької області про конфіскацію у ОСОБА_1 пиво "Baltika" ж/б 20шт. по 0,5л, вартістю 35 грн. за шт.; пиво "Львівське" 23 шт. по 0,5л., вартістю 28грн. за 1 шт., пиво "Baltika" ж/б 20 шт. по 0,5л., вартістю 35 грн. за 1 шт.; пиво "Львівськ 1715" 2шт. по 2,3л. вартістю 110грн. без конфіскації виручки, яке відкрито 05.08.2022.

Наказом Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.12.2022 № 388/ АГ «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)» визначило тимчасове місце розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінив місце розташування за наступною адресою: 88019, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 120, телефон - , e-mail: .

З метою забезпечення належного виконання посадових обов`язків, працівникам запроваджено дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі відділу ДВС за місцем фактичного проживання (перебування) із застосуванням електронних комунікацій і технологій.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також. Крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення Порядку розпорядження майно, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 985 здійснити заходи щодо розпорядження з алкогольними напоями в порядку, передбаченому діючим законодавством, та, відповідно, закінчити виконавче провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону не є можливим.

Позивач вважає, що виконавче провадження ВП №69575921, повинно бути закінчено, у зв`язку з чим звернулась з позовом.

З урахуванням встановлених обставин, вирішуючи справу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч.1 ст.5 Закону №1403-VIII).

У ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Приписами ст.9 Закону №1404-VIII визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (частина перша).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2 ст.9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1,3,11 ч.1 ст.37 цього Закону або постанови, передбаченої ч.4 ст.40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч.9).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Саме включення позивача до зазначеного реєстру покладає на нього передбачені законом обмеження, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову.

Так, згідно з п.6, 7 р. Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.39 Закону України Про виконавче провадження; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1,3,11 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

За приписами ч.2 ст.15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У ч.2 вказаної ст.39 Закону №1404-VІІІ встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Підставою для відмови у закінченні виконавчого провадження відповідачем зазначена неможливість здійснити заходи щодо розпорядження алкогольними напоями щодо яких прийнято судове рішення про конфіскацію.

З цього приводу суд вказує, що в силу вимог ч.1 ст. 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідні дії на виконання рішення суду щодо конфіскації майна повинен вчинити виключно орган державної виконавчої служби.

Суд вказує, що розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 33 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, порядок розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою КМУ України від 11.07.2002 № 985.

Згідно з п. 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у cпособи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об`єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДПС, а якщо майно вилучено митницею - представників відповідної митниці.

Згідно аналізу вказаних правових норм, чинним законодавством передбачено відповідний порядок дій державного виконавця щодо виконання судового рішення в частині конфіскації майна у разі неможливості його реалізації, у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд ще раз вказує, що у позивача було конфісковано предмети торгівлі, а саме: пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське» (23 шт. по 0,5 л., вартістю 28 грн. за 1 шт.), пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське 1715» (2 шт. по 2,3 л., вартістю 110 грн.), без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, про що свідчить посилання на протокол огляду місця події ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області від 31.05.2022.

Доказів вчинення відповідачем передбачених чинним законодавством дій щодо виконання постанови суду в частині конфіскації алкогольних напоїв, які конфісковано у позивача Покровським РУП ГУНП у Донецькій області ВП №1, суду не надано.

При цьому у позивача відсутні жодні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення в частині конфіскації майна, і безпосереднє виконання рішення в цій частині не залежить від його волі, оскільки вона не має правових підстав розпорядитися конфіскованим майном, що вилучене в неї в межах виконавчого провадження, в тому числі здійснити його знищення, та взагалі не має до нього доступу.

Разом з тим, тривале невиконання рішення щодо конфіскації майна за відсутності обов`язку позивача у його виконанні зумовлює наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників та обмеження його прав.

Оскільки у позивача відсутні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання постанови суду в частині конфіскації, а такі зобов`язання покладені виключно на орган державної виконавчої служби.

Як вище зазначено, у позивачки було конфісковано предмети торгівлі, а саме: пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське» (23 шт. по 0,5 л., вартістю 28 грн. за 1 шт.), пива «Baltika» (ж/б, 20 шт. по 0,5 л., вартістю 35 грн. за 1 шт.), пива «Львівське 1715» (2 шт. по 2,3 л., вартістю 110 грн.), без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, про що свідчить посилання у постанові суду від 08.06.2022 у справі №227/776/22 на протокол огляду місця події ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області від 31.05.2022.

А отже, вказане майно, що підлягає конфіскації знаходиться у ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області. А отже, дані обставини підтверджують, що у позивача відсутнє конфісковане майно, що вилучене в неї поза межами виконавчого провадження та взагалі не має до нього доступу.

За наведених відповідачем пояснень щодо підстав неможливості закінчення виконавчого провадження, позивач ставиться у статус правової невизначеності, оскільки будь-які дії чи то бездіяльність останнього не впливають на закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, позивач вважає бездіяльністю відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №69575921 з примусового виконання постанови №227/776/22, виданої Добропільським міськрайонний судом Донецької області.

З цього приводу суд вказує, що ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 визначено підставі за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві посилається на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з викладеного, із врахування вставлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що постанова у справі №227/776/22 фактично не виконана відповідачем відповідно до її резолютивної частини, отже підстави для закінчення виконавчого провадження за заявою позивача були відсутні у розумінні ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» Закону №1404.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд визначає позовні вимоги про зобов`язання закінчити виконавче провадження ВП №69575921 відносно ОСОБА_1 передчасними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки даному закінченню виконавчого провадження повинні передувати певні дії відповідача, які закріпленні, зокрема, в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та порядку розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985, які не були вчасно вченні відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу позивача на норми ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 про те, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, судом встановлено, що постанова № 69575921 від 05.08.2022 про відкриття виконавчого провадження є чинною та у судовому порядку не скасована.

Суд наголошує, що предметом спору є саме необхідність державним виконавцем закінчити виконавче провадження шляхом винесення постанови закінчити виконавче провадження.

Отже, правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження або не вчинення відповідачем дій передбачених законодавством для щодо виконання постанови суду в частині конфіскації алкогольних напоїв не є предметом судового розгляду, а тому посилання представника позивача на необхідність закриття виконавчого провадження у зв`язку із тим, що фактично рішення щодо конфіскації у позивача предметів торгівлі вилучених згідно з протоколами виявлення, огляду та вилучення (тобто виникли до дня відкриття виконавчого провадження) є помилковим.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що у межах даної справи позивачем не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, однак останній не позбавлений реалізувати таке право на судовий захист у встановленому законом порядку.

У п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 85004, Донецька, область, м. Добропілля, вул. Першотравнева,83, ) про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення прийнято 27.01.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова