Справа № 360/38/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/38/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши клопотання про залучення другого відповідача у справі № 360/38/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення повного розрахунку після звільнення з Національної поліції України та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій: 14 днів за 2016 рік, 14 днів за 2018 рік, 14 днів за 2019 рік, в загальній кількості 42 дні;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій: 14 днів за 2016 рік, 14 днів за 2018 рік, 14 днів за 2019 рік, в загальній кількості 42 дні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період часу з 07 листопада 2015 року до 31 січня 2019 року позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції Луганської області. Рішенням комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій (учасників війни) від 29.12.2015 № І/І/ХІІІ/85 позивачу було надано статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД від 04.02.2016 серія НОМЕР_1 . На підставі наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 21.02.2019 № 53 о/с позивача було призначено в порядку переведення з Головного управління Національної поліції в Луганській області, оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 (с. Новопсков) управління захисту економіки в Луганській області. На підставі наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.03.2019 № 83о/с, відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача було звільнено зі служби за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» в поліції з 01.04.2019.

Позивач зазначає, що виходячи з наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.03.2019 № 83о/с, при звільнені йому було нараховано та виплачено компенсацію за 7 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 04 доби додаткової оплачуваної відпустки в сумі 4764,21 грн, але не було виплачено компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

На підставі довідки Головного управління Національної поліції в Луганській області від 22.11.2024 № 2837/111/19-2014, позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про здійснення виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки із збереженням заробітної плати як учаснику бойових дій: 14 днів за 2016 рік, 14 днів за 2018 рік, 14 днів за 2019 рік, всього 42 дні.

25.12.2024 позивач отримав лист від 25.12.2024 № Л-116/39/03-2024 від ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому зазначено, що додаткова відпустка учаснику бойових дій не належить до категорії щорічних та надається понад основну та щорічну відпустки. У разі невикористання такої відпустки, вона не переноситься на наступній рік, не продовжується через хворобу працівника, не ділиться на частини та не замінюється компенсацією. Таким чином на таку відпустку не поширюється дія частини першої статті 24 Закону України «Про відпустки», компенсація при звільненні за невикористану відпустку, як учаснику бойових дій не виплачується.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки із збереженням заробітної плати як учаснику бойових дій: 14 днів за 2016 рік, 14 днів за 2018 рік, 14 днів за 2019 рік, всього 42 дні протиправною.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 січня 2025 року від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Луганській області.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з 2016 року по 01.02.2019 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Головним управління Національної поліції в Луганській області, а тому Департамент не є належним відповідачем у справі в частині позовних вимог, що охоплюють період служби позивача з 2016 року по 01.02.2019 в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.

Департамент захисту економіки Національної поліції України () та Головне управління Національної поліції в Луганській області () є різними юридичними особами, які мають процесуальну правосуб`єктність, тобто здатні виступати самостійними учасниками процесуальних правовідносин.

Відповідач вважає, що в період до 01.02.2019 позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області, останнє і має бути відповідачем в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2016 до 01.02.2019.

У відзиві на адміністративний позов, відповідач пояснив, що наказом Департаменту від 21.02.2019 № 53 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 , який прибув у порядку переведення з Головного управління Національної поліції в Луганській області, призначено оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (с.Новопсков) управління захисту економіки в Луганській області, з 01.02.2019.

Наказом Департаменту від 28.03.2019 № 83 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), з 01.04.2019, з виплатою компенсації за 07 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 04 доби додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2019 році.

Відповідно до довідки члена ліквідаційної комісії Департаменту О. Бондарук від 14.01.2025, ОСОБА_1 у період служби в Департаменті з 01.02.2019 до 01.04.2019 з рапортом до керівництва Департаменту, зокрема, про надання йому додаткової відпустки як учаснику бойових дій не звертався і такий вид відпустки йому не надавався.

Відповідач звертає увагу, що Департамент не володіє інформацією про використання ОСОБА_1 додаткових відпусток, як учаснику бойових дій за 2016 рік та за період з 2018 року по 01.02.2019, оскільки відповідно до довідки про періоди проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України ОСОБА_1 останній у період з 2016 року по 01.02.2019 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.

За період проходження служби в Департаменті з 01.02.2019 по 01.04.2019 ОСОБА_1 з рапортом до керівництва Департаменту про надання йому додаткової відпустки як учаснику бойових дій не звертався і такий вид відпустки йому не надавався.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Луганській області від 22.11.2024 №2837/111/19-2024 ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП в Луганській області з 07.11.2015 по 01.02.2019.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи, що у спірному періоді з 07.11.2015 по 01.02.2019 позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області, приймаючи до уваги предмет спору в даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області.

Підстави для залучення співвідповідачем відсутні, тому суд відмовляє у залученні ГУНП в Луганській області співвідповідачем у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуюче вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає витребувати від Головне управління Національної поліції в Луганській області додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 163, 164, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1, ) як другого відповідача до участі у справі.

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Луганській області, надати до суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до закінчення підготовчого провадження.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 невикористаних днів відпустки як учасника бойових дій за 2016, 2018, 2019 роки;

- інформацію щодо виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_1 як учаснику бойових дій за 2016, 2018,2019 роки;

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова