Справа № 420/28294/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2024 засобами кур`єрської доставки звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (зареєстрований канцелярією суду 09.09.2024), у якому просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №40 від 07.08.2024 року, про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 30.08.1986 року по 30.08.1995 року, з 24.01.2001 року по 31.01.2001 року, з 01.08.2001 року по 31.08.2001 року, з 01.02.2002 року по 28.02.2005 року відповідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 30.08.1986 року по 30.08.1995 року, з 24.01.2001 року по 31.01.2001 року, з 01.08.2001 року по 31.08.2001 року, з 01.02.2002 року по 28.02.2005 року відповідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при обрахунку пенсійного забезпечення до коефіцієнту середньої заробітної плати врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсій №8 видане відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 02.09.2023 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням інформації про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

17.09.2024 позивачем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 13.09.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву разом з копіями уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо зобов`язання відповідача 1 призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 30.08.1986 року по 30.08.1995 року, з 24.01.2001 року по 31.01.2001 року, з 01.08.2001 року по 31.08.2001 року, з 01.02.2002 року по 28.02.2005 року відповідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

У той же час, до позовної заяви позивачем надана копія трудової книжки серії НОМЕР_3 неналежної якості, що позбавляє суд надати оцінку наявним у вказаній книжці записам про трудовий та страховий стаж позивача.

Враховуючи той факт, що справа розглядається в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача 1 та відповідача 2 належним чином засвідчені копії (сканкопії) трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була надана разом з заявою про призначення пенсії за віком.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказів у відповідачів та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) належним чином засвідчену копію (сканкопію) трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була надана разом з заявою про призначення пенсії за віком.

Витребувані документи надати до суду в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно із частиною 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зупинити провадження по справі №420/28294/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до надходження до суду вищевказаних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Роман КАРАВАН