Справа № 520/1687/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/1687/25

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 січня 2025 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002), третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127,м. Київ,03150) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить суд:

1. визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника САЛТІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Романа РОМАНІНЕЦЬ по здійсненню перевірки законності виконавчого провадження та винесенню постанови від 10.12.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

2. скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника САЛТІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Романа РОМАНІНЕЦЬ про результати перевірки законності виконавчого провадження №52343714 від 10.12.2024;

3. судові витрати покласти на відповідача.

Ознайомившись з вищевказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як встановлено зі змісту позовної заяви в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/8725/15-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної цивільної справи Московським районним судом м.Харкова 21.12.2015 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006 року в сумі 773573 (сімсот сімдесят три тисячі пятсот сімдесят три) гривен 59 копійок, що є еквівалентом 32862 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві) доларів США 09 центів та 24002 (двадцять чотири тисячі дві) гривен 54 копійок та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривен.

08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист в справі №643/8725/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист станом на звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом перебуває на виконанні в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

10.12.2024 в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Романінцем в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", було проведено перевірку виконавчого провадження №52343714 з виконання виконавчого листа від 08.09.2016 виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/8725/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006 року в сумі 773573 (сімсот сімдесят три тисячі пятсот сімдесят три) гривен 59 копійок, що є еквівалентом 32862 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві) доларів США 09 центів та 24002 (двадцять чотири тисячі дві) гривен 54 копійок та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривен.

За результатами проведеної перевірки в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Романінцем прийнято Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 10.12.2024.

Саме незгода з прийнятою в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Романінцем Постановою від 10.12.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №52343714, зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

З огляду на викладені обставини, доходжу висновку, що спірні правовідносини виникли у межах виконавчого провадження № 52343714 з виконання виконавчого документа виданого Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також, ч. 3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, законодавцем визначено декілька шляхів захисту прав особи, у випадку якщо останній вважає, що його права порушені рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця, а саме:

- до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом;

- до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскільки виконавчий лист від 08.09.2016 по справі №643/8725/15-ц, за яким було відкрито виконавче провадження № 52343714, був виданий Московським районним судом м. Харкова за наслідком розгляду цивільної справи, доходжу висновку, що позовна заява у межах заявлених вимог підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, який видав виконавчий документ, яким у даному випадку є Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002), третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127,м. Київ,03150) про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пасечнік