Справа № 160/25266/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25266/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, (суддя суду першої інстанції Ремез К.І.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/25266/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

19.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Пенсійного фонду України щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.09.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.09.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідачів з вимогою зробити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування збитків, згідно статті 54 Закону № 796. Пенсійний фонд України 06.05.2024 надав відповідь № 17872-22384/П-03/8-2800/24, у якій зазначив: з урахуванням юридичної позиції, викладеної КСУ в рішеннях від 02.03.1999 № 2-рп/99, від 17.03.2005 № 1-рп/2005, від 19.06.2001 № 9-рп/2001, від 26.12.20011 № 20-рп/2011, від 22.05.2018 № 5-р/2018, до визначення порядку і асигнувань для виконання рішення і висновків КСУ від 20.03.2024 № 2-р(PP)/2024 виплата раніше призначених (перерахованих) пенсій по інвалідності та у зв`язку з втратою годувальника, обчислених в розмірі відшкодування фактичних збитків продовжується у визначених до виплати розмірах. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області 09.05.2024 надало відповідь за № 28696-20609/П-01/8-0400/24, у якій зазначено: наразі питання щодо виплати пенсій без урахування обмежень, передбачених частиною третьою статті 67 Закону № 796, знаходиться на контролі та буде вирішене після надходження відповідних роз`яснень з Пенсійного фонду України. 03.09.2024 позивач надіслав на електронні адреси відповідачів інформаційні запити, в яких вимагав надати наступну інформацію: в довільної формі надати юридичні позиції рішень КСУ по кожному з рішень КСУ зазначених вище за текстом; повідомити, яким чином ці юридичні позиції впливають на визначення порядку виконання рішення КСУ; повідомити на прикладі пенсіонерів військовослужбовців, як визначився порядок та асигнування для виконання Рішень КСУ від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та від 12.10.2022 № 7-р(II)/2022. 10.09.2024 Пенсійний фонд України надіслав листа, в якому повідомив позивача, що Інформація, яку запитував позивача надати неможливо, оскільки вона не була отримана або створена в процесі виконання ПФУ своїх обов`язків. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області направило позивачу відповідь листом від 06.09.2024 № 0400-010804-8/181759 у абз. 4 зазначив: У відповідь на запит Головного управління ПФУ отримано лист ПФУ з посиланням на лист Міністерства соціальної політики України від 11.04.2024 № 8733/0/2-24/54 та юридичні позиції, викладені Конституційним Судом України, сам лист Міністерства позивачу не було надано. Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області листом від 16.09.2024 повідомив позивача, що Запитувана інформація (юридичні позиції рішень КСУ), не була створена в процесі виконання обов`язків Головним управлінням та не знаходиться у його володінні.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21.10.2024 адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Заявник також зазначає, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі, відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту. В силу вимог ст. 22 Закону №2939-УІ відповідачі повинні були скерувати запит до належного розпорядника інформації, однак цього не зробили.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати юридичні позиції рішень Конституційного Суду України, повідомити про вплив вказаних рішень на їх виконання, а також повідомити на прикладі пенсіонерів військовослужбовців, як визначився порядок та асигнування для виконання рішень КСУ.

10.09.2024 Пенсійний фонд України надав позивачу відповідь за № 2800-030203-8/54745, у якій повідомив позивача, що запитувана інформація не була отримана або створена в процесі виконання Пенсійним фондом України своїх обов`язків.

16.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України надало позивачу відповідь за № 0400-010804-8/186500, у якій повідомив позивача, що запитувана інформація не була отримана або створена в процесі виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України своїх обов`язків.

Вважаючи, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність у відношенні запиту позивача, останній звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не є розпорядниками публічної інформацію щодо актів КСУ, водночас інша запитувана інформація не є публічною, тобто заздалегідь створеною у процесі діяльності пенсійного органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 1 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації»: публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частина 1 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частина 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Частини 2 та 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Питання доступу до публічної інформації в Конституційному Суді України визначено відповідно до положень Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII Про Конституційний Суд України (ст. 42) Відповідно до ч. 2-5 ст. 42 Закону № 2136-VIII інформація про конституційні подання, конституційні звернення, конституційні скарги, що надійшли до Суду, перебіг справи, дату і час засідання Сенату, Великої палати є відкритою та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює: 1) інформацію про конституційні подання, конституційні звернення, конституційні скарги; 2) повідомлення про порядок денний пленарних засідань Великої палати та сенатів, прес-релізи, іншу інформацію; 3) матеріали судових справ, ухвалені рішення або надані висновки щодо розглянутих Судом справ, окрім матеріалів закритої частини пленарних засідань Сенату чи Великої палати та матеріалів, які містять інформацію з обмеженим доступом; 4) записи відеотрансляцій відкритої частини пленарних засідань Суду; 5) щорічну інформаційну доповідь Суду. Суд надає інформацію за запитами відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Інформація за запитами щодо матеріалів справи, яку розглядає Суд, не надається (ч.4 ст. 42 Закону № 2136-VIII). 5. Оприлюднення та надання інформації за запитами забезпечує Секретаріат Суду (ч.5 ст. 42 Закону № 2136-VIII).

Як правильно вказав суд першої інстанції, позивач із запитом про отримання інформації стосовно змісту позицій КСУ, у справах наведених в запиті, звернувся до органів Пенсійного фонду, тобто до тих суб`єктів, які не є розпорядниками публічної інформації в силу Закону. Відтак, відповідачі правомірно відмовили ОСОБА_1 в наданні такої інформації на його запит.

Щодо посилання скаржника на невиконання відповідачами вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо направлення запиту належному розпоряднику публічної інформації, Суд зазначає, що позивачем не було заявлено позовних вимог щодо оскарження бездіяльності з виконання цього обов`язку, навпаки ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідачів розглянути його запит та надати інформацію.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 в адміністративній справі №522/16352/17.

Крім того, суд першої інстанціх правильно вказав, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI). Публічна інформація є заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Іншими словами, розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків чи просто володіють нею, також вона повинна бути відображена та задокументована.

Норми Закону України Про доступ до публічної інформації регулюють відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагають у відповідь на запит створювати певну інформацію.

Таким чином, запит позивача в частині вимог повідомити його про вплив вказаних рішень на їх виконання, а також повідомити на прикладі пенсіонерів військовослужбовців, як визначився порядок та асигнування для виконання рішень КСУ на запит про отримання саме публічної інформації, адже інформація, яку вимагає позивач не є заздалегідь створеною у процесі діяльності органів ПФУ, а потребує її створення на вимогу запитувача інформації, відтак вона не може бути отримана в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі № 160/25266/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай