Справа № 380/24851/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про заміну неналежної сторони
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Хаб» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейлз Хаб» (далі ТОВ «Сейлз Хаб», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 11676480/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 371 від 25.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Суд ухвалою від 30.12.2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
03.01.2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача-1, ГУ ДПС у місті Києві, надійшло клопотання про заміну неналежної сторони. Зазначає, що оскаржуване рішення № 11676480/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №371 від 25.04.2024, прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, головою Комісії є Ганюк Р.В. У зв`язку з технічною опискою в рішенні №11676480/43837185 від 22.08.2024 року помилково зазначено, що рішення прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві. Тому У зв`язку із зазначеним, просить замінити неналежного відповідача ГУ ДПС у місті Києві на належного - ГУ ДПС у Львівській області.
Представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просить задовільнити клопотання ГУ ДПС у м. Києві та замінити неналежного відповідача ГУ ДПС у м. Києві на належного ГУ ДПС у Львівській області. Крім цього, просить залучити ГУ ДПС у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Суд перевіривши матеріали справи встановив, що в оскаржуваному рішенні №11676480/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 371 від 25.04.2024 суб`єктом його прийняття вказане ГУ ДПС у місті Києві. Водночас, суд враховує аргументи відповідача-1 щодо допущеної технічної описки при прийнятті оскаржуваного рішення в частині зазначення суб`єкта прийняття, а саме помилково зазначеного ГУ ДПС у місті Києві замість ГУ ДПС у Львівській області. Відповідно до приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на те, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №11676480/43837185 від 22.08.2024 було прийняте ГУ ДПС у Львівській області, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у місті Києві є неналежним відповідачем у справі про скасування згаданого рішення, тому його слід замінити на належного відповідача ГУ ДПС у Львівській області (суб`єкта владних повноважень, що прийняв оскаржене рішення).
Щодо клопотання позивача про залучення ГУ ДПС у місті Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то у його задоволенні слід відмовити з огляду на необгрунтованість.1
Керуючись ст.ст. 48, 121, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, ГУ ДПС у Львівській області надати доступ до матеріалів електронної справа та надіслати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Запропонувати ГУ ДПС у Львівській області у пятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.
Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаль Р.М.