Справа № 440/13193/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13193/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Проскурні Я.О.,

представника позивача - Тукала В.І.,

представника відповідача - Мілобінської М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про:

- визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4;

- визнання протиправним та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є суб`єктом господарювання, та володіє орендованим нерухомим майном у АДРЕСА_1 , яке використовує окремо в приміщеннях частково для особистого володіння, також частину як склад для товарів, а також частину як прилавок для продажу товарів з метою забезпечення своєї підприємницької діяльності. Зазначає, що не являється товаровиробником і жодної продукції, як товаровиробник не вводив в обіг на ринок, також, будучи підприємцем у сфері торгівлі, жодного товару на ринок не розповсюджував та не поширював, товарів за ознаками продукції технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2023 №62 не має. У вересні 2024 року до нього приїхали працівники державної виконавчої служби та надали документи про виконавче провадження, описали належне майно для примусового продажу із метою стягнення боргу у виконавчому провадженні на суму 34000,00 грн згідно постанови відповідача №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року. З матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо про постановлення спірних рішень. Позивач вказує, що рішення та постанову вважає протиправними і необ`єктивними. Такими, що постановлені без правових підстав та із надуманих фактів, постановлені з порушенням принципів Верховенства права та балансу приватних та суспільних інтересів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви // а.с.16/.

29 листопада 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви / а.с.20-21/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи., призначено судове засідання на 26 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначив, що позивачем порушено, у тому числі: абзац 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, додаток 3 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 та підпункти а), в) пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», порушення відображені в акті перевірки продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024, на підставі якого прийнято рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4, встановлено термін виконання рішення 09.04.2024, у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 Міжрегіональним управлінням оформлено, у тому числі постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн. Відповідач вважає вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 та постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року безпідставними, а твердження про їх незаконність - необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами. На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають / а.с.30- 38/.

26 грудня 2024 року у судовому засіданні оголошено перерву в судовому засідання до 21 січня 2025 року, для надання позивачем відповіді на відзив, / а.с.174- 175/.

18 січня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив / а.с.178 182/, в якій представник зазначив, що предметом перевірки контролюючим органом була «Ексцентрикова шліфувальна машинка моделі ОШМ 125 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000016 на відповідність вимогам визначених у технічному регламенті безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62. Відповідно до ст.2 розділу 1 загальна частина технічний регламент безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013р, № 62», дія вказаного регламенту не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526), побутові електроприлади, призначені для домашнього використання. У ст. 2 розділ 1 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 визначено, що: дія цього Технічного регламенту поширюється на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму. Із опису в інструкції з експлуатації вказаного приладу вбачається, що це є прилад який має іншу назву, а саме: це болгарка, орбітально шліфувальна машина ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700, мережа живлення 220 В, побутового призначення. Таким чином: перевірений прилад - болгарка, орбітально шліфувальна машина ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700 є побутовим електроприладом на який поширені вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067. Однак відповідачем цей регламент не застосовано. Отже перевірка здійснювалася не об`єктивно, а тому нормативно правовий акт застосовано неправильно. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

21 січня 2025 року у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 76/ПНС-ЗК від 20.03.2024 та направлення №ПНС/1/4079-24 від 20.03.2024 до Північно-Східним міжрегіональним управління Державної служби із питань праці з 21.03.2024 по 26.03.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині «Світ електроніки» за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область.

Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 21.03.2024, що підтверджується підписом позивача на ньому.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці вручено позивачу вимогу № ПНС/ПЛ/2/В/044 від 21.03.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо ексцентрикової шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь».

Позивачем надано, у тому числі, копії: виписки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку; договір оренди нежилих приміщень № 01-01/2024 від 01.01.2024; копії: накладної на відпуск товару № 1203/1 від 21.07.2022, інструкції з експлуатації орбітальної шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь», декларації про відповідність інструментів ручних електричних ТМ «Витязь» № UA.TR.076.D/081918-21 від 19.08.2021, сертифікату відповідності інструменту ручного електричного ТМ «Витязь» № UA0.YT.081916-21 від 19.08.2021 з додатком до сертифікату відповідності, декларації про відповідність інструментів ручних електричних ТМ «Витязь» № UA.TR.076.D/081917-21 від 19.08.2021 та сертифікату відповідності інструменту ручного електричного ТМ «Витязь» № UA0.YT.081919-21 від 19.08.2021.

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 , посадовими особами Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 інспекторами встановлено порушення абзацу 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, додаток 3 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 та підпункти а), в) пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме нанесене на машині «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106 маркування знаком відповідності технічним регламентам, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; до машини «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106 не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.

Примірник акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 позивачем отримано 26.03.2024, що підтверджується підписом позивача у акті.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 Міжрегіональним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.24/

Обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності.

Встановлено термін виконання рішення 09.04.2024.

Згідно наказу № 155/ПНС-ЗК від 17.04.2024 та направлення №ПНС/1/5549-24 від 17.04.2024 Міжрегіональним управлінням з 18.04.2024 по 23.04.2024 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.24.

Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 19.04.2024, що підтверджується підписом позивача на ньому.

Вимогу № ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18.04.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо ексцентрикової шліфувальної машини моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» позивачем отримано 19.04.2024, що підтверджується відміткою у ній.

Документів чи матеріалів позивач не надав.

Дані обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024.

Примірник акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024 позивачем отримано 23.04.2024, що підтверджується підписом позивача у акті.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23.04.2024 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від26.03.24.

Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача машини «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106 обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Встановлено термін виконання рішення до 23.05.2024 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23.05.2024.

Рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23.04.2024 про внесення змін до рішень отримано позивачем 23.04.2024, що підтверджується підписом позивача у ньому.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024 про виявлені порушення при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Протокол № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23.04.2024 отримано позивачем 23.04.2024, що підтверджується підписом позивача у ньому.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці оформлено, у тому числі, постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від26.03.24 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06.05.2024 отримано позивачем 06.05.2024, що підтверджується підписом позивача у ній.

Позивач не погоджуючись з рішенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 та постановою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраця є центральним органом виконавчої влади, яка реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Міжрегіональне управління є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці».

Наказом Державної служби України з питань праці № 169 від 23.09.2022 року затверджене Положення про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення № 169).

Згідно з пп. 21 та 22 п. 4 Положення № 169 Міжрегіональне управління на виконання покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI, відповідно до ст. 1 якого, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції: простих посудин високого тиску; ліфтів і компоненті безпеки для ліфтів; канатних доріг для перевезення пасажирів, їх вузлів та пристроїв безпеки; обладнання, що працює під тиском; засобів індивідуального захисту; вибухових матеріалів промислового призначення; обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах; машин та устаткування; обладнання, що використовується ззовні приміщень; рухомого обладнання, що працює під тиском.

Пунктами 5, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» закріплено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у відповідності до яких посадові особи мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до частини 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/ або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до п 1.7.1 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Відповідно до п 1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

-найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

-найменування машини;

-маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

-позначення серії або типу;

-серійний номер (за наявності);

-рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Відповідно до п 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію:

а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника;

б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера;

в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова.

Згідно абзацу 6 пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: - не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно частини 1 статті 29-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція відповідає встановленим вимогам, але становить ризик для життя та здоров`я громадян або інших аспектів захисту суспільних інтересів, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів для усунення такого ризику, вилучення продукції з обігу та/або відкликання її з ринку залежно від характеру визначеного ризику.

Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» уразі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно частини 2 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Також, відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1107, суб`єкт господарювання зобов`язаний письмово повідомити за формою, згідно з додатком до зазначеного Порядку орган державного ринкового нагляду про виконання цих рішень.

Як встановлено судом, Північно-Східним міжрегіональним управління Державної служби із питань праці з 21.03.2024 по 26.03.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині «Світ електроніки» за адресою: АДРЕСА_1 , у ході перевірки, з`ясовано, що позивачем порушено вимоги абзацу 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, додаток 3 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 та підпункти а), в) пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме нанесене на машині «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106 маркування знаком відповідності технічним регламентам, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення; до машини «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106 не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.

Разом з цим позивач у позовній заяві, а представник позивача у судовому засіданні стверджують, що Ексцентрикована шліфувальна машина моделі ОШМ 125-700 ТМ «Виятзь» серійний номер 00000106» є приладом який має іншу назву, а саме це болгарка, орбітально шліфівальна машина ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700, мережа живлення 220 В побутового призначення, про зазначено в інструкції експлуатації цього приладу.

Дослідивши інструкцію з експлуатації орбітально шліфувальної машини ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700, Декларацію про відповідність / а.с. 52-53, 54/, судом встановлено, що інструмент ручний електричний ТМ «ВИТЯЗЬ» є побутовим приладом і відповідає вимогам таким технічним реграментів: Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077; Технічного регламенту низьковольтного еклектичного обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067.

Так, ст. 2 розділ 1 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 визначено, що: дія цього Технічного регламенту поширюється на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму,

Таким чином, суд вважає слушними доводи позивача та представника позивача, що дія технічного регламенту безпеки машини затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013р, № 62», не поширюється на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526), побутові електроприлади, призначені для домашнього використання.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідач, в акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 зазначив, що до машини «Ексцентрикова шліфувальна машина» моделі ОШМ 125-700 ТМ «Витязь» серійний номер 0000 0106 не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, проте матеріали справи містять декларацію про відповідність орбітально шліфувальної машини ВИТЯЗЬ ОШМ 125-700 Технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077; Технічному регламенту низьковольтного еклектичного обладнання , затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 /а.с.54/.

Отже, судом з`ясовано, що на прилад, який став предметом перевірки, не поширюються вимоги технічного регламенту безпеки машини затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, з огляду на це, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.24, яке прийняте на підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024, яким встановлено порушення абзацу 6 пункту 7, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013, є безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу винесена за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4 від 26.03.24 безпідставно, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4239,20 грн.

Оскільки позовну заяву задоволено , сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці (ідентифікаційний код 44730367 , вул. Матвійчука Юліана,119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування рішення та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/4.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/4 від 06 травня 2024 року на суму 34000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4239,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.01.2025.

Суддя С.С. Бойко