Справа № 420/23988/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВА ТМ до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11173177/41795348 від 04.06.2024 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №516 від 04.09.2023 р. до податкової накладної №333 від 10.08.2023 р;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН датою подання на реєстрацію розрахунок коригування №516 від 04.09.2023 р. до податкової накладної №333 від 10.08.2023 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в межах здійснення господарської діяльності ТОВ «БУДІВА ТМ» було поставлено ТОВ «ТВК СОЛАР» товар згідно договору поставки від 01.08.2023 р. про що складена податкова накладна №333 від 10.08.2023 р., яка була зареєстрована в ЄРПН. Але товар було повернуто покупцем згідно накладної на повернення від 04 вересня 2023 р. На дату повернення товару було подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (далі - РК) №516 від 04.09.2023 р. з причиною коригування повернення товару (код причини 103). Реєстрація РК була зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК. Податковому органу були надані документи, що підтверджували зазначене, а тому рішення про відмову у реєстрації РК є протиправним та підлягає скасуванню. Просять задовольнити позовні вимоги.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, згідно з квитанціями за результатами обробки «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

З цього приводу ГУ ДПС в Одеській області наголошує, що станом на час зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, що відповідають проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926 є непідтвердженими.

Проаналізувавши документи, надані Платником до контролюючого органу, останній дійшов висновку, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження наявності основних засобів, а саме:

1. Відсутні відомості про виробничі потужності для зберігання та обслуговування (машини, обладнання, устаткування);

2. Не надано первинних документів купівлі-продажу, що підтверджує наявність операції за наданою податковою накладною.

3. Не подано таблиць даних.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив в якому зазначили, що позивач не є виробником товару, а займається торгівлею, тобто не має потреби у виробничих потужностях. Документи щодо складів та основних засобів були подані до податкового органу разом з поясненнями. Також Відповідачу були подані всі первинні документи, в т.ч. видаткова накладна № ДП-00001474/01 від 10 серпня 2023 року що підтверджує купівлю-продаж товару. Щодо відсутності таблиці даних платника податків із кодами УКТЗЕТ, зазначили, що товар за кодом УКТЗЕД 3926 не є таким, що на постійній основі постачається. Тобто, направлення таблиці даних платника податків до податкового органу не є зобов`язанням позивача, товар за вищевказаним кодом не постачається на постійній основі, а лише постачається за замовленням покупців в межах визначених видів діяльності Позивача, що не є порушенням чинного законодавства України.

Оскаржуване рішення було прийнято у зв`язку з тим, що Позивачем були подані документи, що складені/оформлені з порушенням законодавства. В той же час, відповідач конкретно не вказує, які саме документи не надав Позивач, і чому надані документи не вважає достатніми, та які документи складені з порушенням законодавства. Отже, Відповідач був ознайомлений з усіма первинними документами Позивача, але безпідставно не взяв їх до уваги та прийняв оскаржуване рішення.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «БУДІВА ТМ» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.12.2017 року, № запису: 1 064660. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням (код КВЕД 46.73.)

Згідно договору поставки від 01.08.2023 р. по якому ТОВ «БУДІВА ТМ» - постачальник та ТОВ «ТВК СОЛАР» - покупець, ТОВ «БУДІВА ТМ» був виставлений рахунок-фактура № ДП-00001474 від 09 серпня 2023 р.

10.08.2023 р. ТОВ «ТВК СОЛАР» отримано товар на суму 6 602,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 1100,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № ДП-00001474/01 від 10 серпня 2023 року.

Відвантажений ТОВ «ТВК СОЛАР» товар був придбаний у ТОВ «СІНГЛ ПЛАЙ СІСТЕМС» згідно договору від 01.08.23 р., про що свідчать видаткова накладна від 09.08.23 р., платіжне доручення про оплату від 08.09.2023 р.

ТОВ «БУДІВА ТМ» складена податкова накладна №333 від 10.08.2023 р., яка була зареєстрована в ЄРПН. Вищевказаний товар було повернуто Покупцем згідно Накладної на повернення від 04 вересня 2023 р.

У зв`язку з цим, ТОВ «Будіва ТМ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунок коригування №516 від 04.09.2023 до податкової накладної №333 від 10.08.2023 на загальну суму - 6 602,4 грн. з причиною коригування повернення товару (код причини 103).

За отриманою квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація розрахунок коригування №516 від 04.09.2023 до податкової накладної №333 від 10.08.2023 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3926 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=0%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 1 від 31.05.2024 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, разом з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 17.

Рішенням № 11173177/41795348 від 04.06.2024 р. Позивачу відмовлено в реєстрації РК №516 від 04.09.2023 р. з підстав надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із такого.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію РК, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що не надано позивачем первинних документів на підтвердження наявності основних засобів, а саме:

1. Відсутні відомості про виробничі потужності для зберігання та обслуговування (машини, обладнання, устаткування);

2. Не надано первинних документів купівлі-продажу, що підтверджує наявність операції за наданою податковою накладною.

3. Не подано таблиць даних.

На думку суду, можливість виконання Позивачем обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Суд зазначає, що про невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації розрахунку коригування.

При цьому, заперечення викладені у відзиві на позовну заяві свідчать про таку підставу відмови у реєстрації РК як ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а в оскаржуваному рішенні зазначена така підстава як надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, що суперечить одне одному.

Позивач також у позовній заяві посилається на такі взаємовиключні підстави відмови у реєстрації РК і звертає на це увагу суду.

Крім того, Позивач зазначає про те, що не є виробником товару, а займається торгівлею, тобто у нього не має потреби у виробничих потужностях. Документи щодо складів та основних засобів були подані до податкового органу разом з поясненнями. Також Відповідачу були подані інші первинні документи, в т.ч. видаткова накладна № ДП-00001474/01 від 10 серпня 2023 року що підтверджує купівлю-продаж товару.

Щодо відсутності таблиці даних платника податків із кодами УКТЗЕТ, позивач зазначає, що товар за кодом УКТЗЕД 3926 не є таким що на постійній основі постачається. Тобто, направлення таблиці даних платника податків до податкового органу не є зобов`язанням Позивачата неє порушенням чинного законодавства України.

Зазначені обставини відповідач жодним чином не спростовує, що дає підстави суду стверджувати про їх визнання.

Судом встановлено також, що Відповідач не витребовував у Позивача додаткові документи щодо купівлі-продажу (про що зазначено у відзиві).

З цього приводу суд зазначає, що РК був складений за раніше вже зареєстрованою податковою накладною, що дає підстави стверджувати про те, що питання реальності здійснення господарської операції по цій ПН та підстав її видання вже було предметом розгляду податкового органу результатом чого відбулась реєстрація ПН.

Позивач надав суду не тільки документи постачання та повернення товару ТОВ «ТВК СОЛАР», але документи про придбання цього товару у ТОВ «СІНГЛ ПЛАЙ СІСТЕМС» згідно договору від 01.08.23 р., про що свідчать видаткова накладна від 09.08.23 р., платіжне доручення про оплату від 08.09.2023 р.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

На думку суду здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації РК в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності подання РК, а надані ним документи та пояснення є достатніми для реєстрації. Відмова в реєстрації РК протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації РК, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію РК, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України його зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятого ними рішення, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «Будіва ТМ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11173177/41795348 від 04.06.2024 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування №516 від 04.09.2023 р. до податкової накладної №333 від 10.08.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в ЄРПН датою подання на реєстрацію розрахунок коригування №516 від 04.09.2023 р. до податкової накладної №333 від 10.08.2023 р. ТОВ "БУДІВА ТМ" ().

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ТОВ "БУДІВА ТМ" (, 65091, м. Одеса, вул. Степова, 18/20) судовий збір в сумі 4844,8 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.