Справа № 420/32410/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо можливості продовження розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 25.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 25.07.2023.

28.10.2024 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.01.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України. У вказаній ухвалі суд зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

21.01.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що наказом № 17 від 07.08.2023, у зв`язку з призупиненням роботи ТОВ «СЕЙВ БОРД» через введення в Україні воєнного стану, виїздом за межі міста частини працівників, зменшення кількості потенційних контрагентів, було оголошено простій та зупинення на період з 07.08.2023 до 31.12.2023 роботу позивача з можливим продовженням до закінчення воєнного стану або активних бойових дій у регіоні, працівники були звільненні від обов`язку бути присутніми на робочих місцях. Наказом № 1 від 02.01.2024 було вирішено припинити простій для працівників позивача. При цьому, Наказом №19 від 17.09.2024 вирішено провести інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носіїв інформації позивача за період з 07 серпня 2023 по 31 грудня 2023 року. При проведенні інвентаризації 18.09.2024 було встановлено, що у робочому комп`ютері керівника, в особистому кабінеті платника податків є Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2023 за № та встановлено, що зазначену квитанцію не було оскаржено, а ні до податкового органу, а ні до суду. Про вищезазначену подію, керівником було складено Акт інвентаризації № 1 від 18.09.2024 року, а тому представник вважає, що саме в цей час позивачем було з`ясовано про наявність оскаржуваної дії.

Крім того, позивач зазначив, що у директора позивача відсутні знання щодо положень КАС України та строків звернення із позовом до суду, посадові особи ТОВ «СЕЙВ БОРД» також виходили з того, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішень про відповідність платника податків ризиковості, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення нормами ПК не визначені.

Розглянувши вказані доводи в якості підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, як вже встановлено судом в ухвалі від 16.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, спірні правовідносини в рамках розгляду даної справи виникли 18.08.2023, коли відповідачем було зупинено реєстрацію спірної податкової накладної від 25.07.2023 № 1. Таким чином, суд звертає увагу, що кінцевою датою шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження спірних дій відповідача для позивача є 18.02.2024.

Суд встановив, що відповідно до наказу № 1 від 02.01.2024 припинено простій для працівників позивача з 02 січня 2024 року.

При цьому, позивач звернувся до суду в рамках вказаної справи лише 17.10.2024, тобто більше, ніж через 10 місяців з моменту закінчення простою.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на звернення до суду зводяться до того, що лише 18.09.2024 після проведення інвентаризації документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено наявність Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2023 за № , яка не оскаржувалась ні до податкового органу, ні до суду.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки проведення інвентаризації документів бухгалтерського та податкового обліку відповідно до Наказу № 19 від 17.09.2024 є виключно проблемою внутрішньої організації роботи підприємства та не може бути підставою несвоєчасного звернення до суду. Таким чином, на думку суду, труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків позивача не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають зверненню до суду в межах встановленого законодавством строку.

Також суд встановив, що відповідно до даних, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України» позивач за період з січня 2024 року неодноразово звертався до суду в якості позивача щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, а також рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане підтверджує можливість позивача на звернення до суду у спірний період.

Крім того, щодо доводів позивача з приводу відсутності у директора та посадових осіб позивача знань щодо положень КАС України, то суд звертає увагу позивача на презумпцію знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони.

Правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Отже, юридична необізнаність і невірне трактування норм права, відсутність чіткого законодавчого врегулювання певних питань не є поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду.

Також, суд наголошує, що посилання позивача на введення на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Таким чином, суд зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, а вказані ним підстави в якості поновлення такого строку суд не визнає поважними.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України: Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява належить до залишення без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ БОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 25.07.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО