Справа № 160/24554/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокуСправа №160/24554/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дашка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/24554/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана та подана його представником адвокатом Дашком Андрієм Анатолійовичем, до військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просив:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 протиправною щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, в розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії, за період з 22.01.2024 по 11.03.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 в розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії, за період з 22.01.2024 по 11.03.2024.

У позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікую понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 1211,20 грн судовий збір за подання позовної заяви, 10000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума 11211,20 грн, у зв`язку з чим заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача здійснених ним судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 в адміністративній справі №160/24554/24 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 грн на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за період з 05.02.2024 по 05.03.2024 у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за період з 05.02.2024 по 05.03.2024 у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Розподіл судових витрат судом під час прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду цієї справи не здійснювався, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а докази понесення ним інших судових витрат у матеріалах справи відсутні.

13.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дашка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/24554/24, яким стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 10416,72 грн, з них: 9690,00 грн витрати на правничу допомогу, 726,72 грн витрати зі сплати судового збору.

16.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення військової частини НОМЕР_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення, де відповідач зазначає, що подана представником позивача заява не підлягає задоволенню. Вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним. Також зазначає, що позивач має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованими. Звертає увагу, що вивчення та копіювання наданих клієнтом документів, консультація щодо судового порядку визнання протиправної бездіяльність військової частини протиправною щодо ненарахування та невиплати військовослужбовцю додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, аналіз адвокатом судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень по аналогічним справам, зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції по адміністративній справі та організаційні заходи щодо ведення адміністративної справи (копіювання наданих Клієнтом документів, посвідчення копій - то названі послуги не підлягають окремій компенсації позивачу за рахунок бюджетного фінансування відповідача, позаяк включаються до витрат пов`язаних зі складанням адміністративного позову та охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. Водночас, позивач поніс витрати на правничу допомогу в частині складання позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та написання відповіді на відзив, однак сума, яка встановлена для вказаного виду робіт не є співмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом часу для складання такого виду документів оскільки основні доводи у даній категорії справ, викладені в численних судових рішеннях в аналогічних спорах і саме такі доводи були і відображені адвокатом при підготовці позовної заяви. Крім того, звертає увагу на факт відсутності в матеріалах провадження квитанцій про сплату позивачем грошових коштів за надані АО «СОВА ЛІГАЛ» правничі послуги. Щодо пропорційності покладення судових витрат заявлених представником позивача, то в позовній заяві під час звернення до суду були заявлені строки, які включали всі періоди лікування, відпусток та терміни проходження військово-лікарської комісії позивачем. Вказані вимоги не могли бути задоволені в повному обсязі так як за означені періоди всі належні виплати позивачу були зроблені. Вказані твердження були викладені у відзиві на позовну заяву, з якими, представник позивача погодився та у відповіді на відзив - самостійно зменшив розмір позовних вимог. Щодо витрат понесених позивачем зі сплати судового збору, то військова частина НОМЕР_1 повністю заперечує вимогу представника позивача про стягнення сплаченого судового збору з відповідача, так як позивач маючи статус учасника бойових дій, звільнений від сплати судового збору. Той факт, що позивач не скористався даним правом не є аргументом щодо стягнення з відповідача вказаної суми. На думку військової частини НОМЕР_1 , звернення представника позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення направлено не на відновлення порушеного права позивача, а виключно на покращення його матеріального становища та стягнення додаткових коштів з військової частини, яка на даний час перебуває в районі ведення бойових дій, де виконує завдання щодо оборони територіальної цілісності України та захисту її громадян від збройної агресії Російської Федерації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №160/24554/24 на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно з вимогами ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, то розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо присудження на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви суд зазначає наступне.

До позовної заяви долучена квитанція від 10.09.2024 №0893-5967-4725-2830 на суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону №3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина перша статті 2 Закону №3674-VI).

Згідно абзацу другого частини першої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 5 Закону №3674-VI визначені пільги щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, у цій справі позивач звільнений від сплати судового збору у тому числі як учасник бойових дій на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 01.09.2023.

З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору, розподіл судових витрат на його сплату не здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а судовий збір вважається помилково сплаченим та може бути повернутий платнику за його відповідною заявою.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку заяві про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучені, зокрема:

- ордер серії АЕ №1316219 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №09/24-2 від 09.09.2024 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, виданого Адвокатським об`єднанням «Сова Лігал» адвокату Дашку Андрію Анатолійовичу;

- договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 02.09.2024 №09/24-2;

- акт від 06.12.2024 №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичної (правової) допомоги від 02.09.2024 №09/24-2;

- рахунок №01-25 від 09.01.2025 на оплату правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №09/24-2 від 02.09.2024 на суму 16150,00 грн.

Так, 02.09.2024 між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сова Лігал» в особі партнера Дашка Андрія Анатолійовича укладено договір №09/24-2 про надання юридичної (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта під час судового розгляду адміністративної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у банках, органах поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, прокуратури України та інших правоохоронних та контролюючих органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені КЛІЄНТА справи у всіх судових установах України, в тому числі й у Дніпропетровському окружному адміністративному суді з усіма правами, наданими законом, позивачу, відповідачу скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувану або боржнику, свідку, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, представляти інтереси клієнта у цивільних та адміністративних справах, для чого надає йому право: подавати та підписувати від імені клієнта заяви, в тому числі заяви по суті, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, визнавати позов повністю та/або частково, укладати мирові угоди тощо, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за клієнта, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору.

09.01.2025 між сторонами складений та підписаний акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 02.09.2024 №09/24-2 про наступне: згідно пункту 1.1. договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 02.09.2024 №09/24-2 Адвокатське об`єднання надані клієнту наступні юридичні послуги по адміністративній справі №160/24554/24:

1) вивчення та копіювання наданих клієнтом документів послуга, 1 шт., вартість 500,00 грн;

2) консультація щодо судового порядку визнання протиправної бездіяльності військової частини протиправною щодо ненарахування та невиплати військовослужбовцю додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини послуга, 1 шт., вартість 1500,00 грн;

3) аналіз адвокатом судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справам щодо визнання протиправної бездіяльність Військової частини протиправною щодо ненарахування та невиплати військовослужбовцю додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини послуга, 1 шт, вартість 2500,00 грн;

4) зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції по адміністративній справі за позовом до військової частини НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії послуга, 1 шт, вартість 750,00 грн;

5) підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви до військової частини НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії послуга, 1 шт, вартість 5000,00 грн;

6) організаційні заходи щодо ведення адміністративної справи (копіювання наданих клієнтом документів, посвідчення копій, формування досьє по справі, приєднання до справи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) послуга, 1 шт, вартість 500,00 грн;

7) ознайомлення та вивчення заяв по суті та з процесуальних питань Відповідача, а також долучених до цих заяв та документів по справі №160/24554/24: відзив на позовну заяву, заява про заміну належної сторони послуга, 1 шт, вартість 1000,00 грн;

8) підготовка та подання відповіді на відзив по справі №160/24554/24 послуга, 1 шт, вартість 2000,00 грн;

9) гонорар успіху по справі №160/24554/24 послуга, 1 шт, вартість 2400,00 грн;

Всього 16500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява у цій справі подана представником ОСОБА_1 адвокатом Дашком Андрієм Анатолійовичем.

За змістом ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системно проаналізувавши наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

У цій справі представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 9690,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 02.09.2024 №09/24-2 за надану професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , вказаної у пункті 1.1 цього договору, беручи до уваги обсяг послуг та робіт, пов`язаних з представництвом в суді та/або іншою правничою допомогою, в тому числі й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів клієнта у даній справі, враховуючи складність та значення для клієнта справи, остання сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, виходячи з розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги).

Позивачем доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.06.2018 у справі №826/1216/16 та підтримано у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №640/14930/20.

Виходячи з наведеного, суд, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, беручи до уваги недоведеність фактичного надання послуг адвокатом в межах даної справи та здійснення оплати позивачем за послуги адвоката в межах даної справи, зробив висновок про необхідність застосування до заяви позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення заяви позивача без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 248, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дашка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/24554/24 в частині стягнення з відповідача судових витрат на сплату судового збору залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дашка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/24554/24 в частині стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський