Справа № 620/2630/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2630/24 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» ( кол ), що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 1 062 024 грн. 43 коп. (один мільйон шістдесят дві тисячі двадцять чотири грн. 43 коп.) для погашення податкового боргу з ПДВ на бюджетний рахунок отримувача UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ЛПГ ТРЕЙД", за результатами якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 13.10.2021 №6830/07/39313557 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2021.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» порушено:

- п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», п. 4, п. 6, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, п. 44.1 п. 44.2 ст.44, пл. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.3.2, п. 138.3 ст. 138, п.п. 140.4.4, п. 140.4, ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 рокує2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим було занижено суму податку на прибуток у розмірі 36 142 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 2 4700 за 2019 рік на суму 33672 грн., а також завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 356 448 грн., в т. числі за 1 півріччя 2021р. на 356 448 грн.

- п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, п. 5 р. VI Порядку №21, у зв`язку з чим було занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті на загальну 1 119 038 грн. в тому числі за травень 2019р. на 237632грн., за червень 2020р. на 190 348 грн, за липень 2020 р. на 149 372 грн., за червень 2021 на 541686 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 2484 грн. в тому числі за червень 2021 року на 2484 грн.

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації податкових накладних;

- ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами і доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.03.2019 року № 5 "Про затвердження Положення про за захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (із змінами і доповненнями) у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному договору № YM-1412/UA від 14.12.2019 року, укладеному з нерезидентом DOMINION GRAIN BULGARIA AD (Болгарія), на загальну суму пені 72 280,84 грн. на 40 календарних дні (з 22.05/2021 року по 30.06.2021 року); прострочена дебіторська заборгованість 21 930,00 дол. США по контракту № YM-1412/UA від 14.12.2019 року, укладеному з нерезидентом DOMINION GRAIN BULGARIA AD (Болгарія).

- «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015 р. № 111/26556.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 № 7740/25010700, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 199 075 грн. у тому числі: за основним платежем 959 260, 00 грн., за штрафними санкціями -239 815, 00 грн.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» в судовому порядку та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 620/5499/23 визнано протиправним та скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 620/5499/23 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 № 7740/25010700 не скасовано, то грошове зобов`язання за цим рішенням є узгодженим, а відтак підлягає сплаті.

Податковий борг складається: з основного платежу -793 260, 06 грн., штрафної санкції - 239 915, 00 грн., пені - 28 949, 37 грн., про що позивачем надано до позову відповідний розрахунок ( а.с. 9).

Відповідно до інтегрованої картки платника податків загальна сума боргу відповідачем не сплачена.

Несплата відповідачем вказаної суми податкового боргу зумовила звернення позивача з даним позовом до суду про його стягнення у примусовому порядку.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з 05.12.2023 ППР від 17.11.2021 № 7740/25010700 вважається узгодженим. Водночас, посилання позивача на вимогу №0-2501 від 28.03.2023, як на підставу правомірності стягнення податкового боргу в розмірі, зазначеному у позові, суд першої інстанції відхив, оскільки грошові зобов`язання позивача вважаються неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили (05.12.2023), тож формування та надіслання платнику податків податкової вимоги (28.03.2023), яка видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов`язку погасити суму податкового боргу і поширення права податкової застави на його майно, до набуття статусу грошового зобов`язання узгодженого, є передчасним.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що податковий борг виник у відповідача на підставі узгодженого зобов`язання, а тому підлягає стягненню. Зазначає, що правомірність грошового зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 17.11.2021 № 7740/25010700 підтверджена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 620/5499/23, а тому обставини, встановлені цим судовим рішенням є доведеними.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 № 7740/25010700, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 199 075 грн. у тому числі: за основним платежем 959 260, 00 грн., за штрафними санкціями - 239 815, 00 грн.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» в судовому порядку та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 620/5499/23 визнано протиправним та скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 620/5499/23 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ГУ ДПС у Чернігівській області було сформовано податкову вимогу від 28.03.2023 №0-2501, яка була надіслана відповідачу на його податкову адресу та вручена представнику відповідача 04.04.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкової вимоги від 28.03.2023 № 0-2501, чим підтверджується її правомірність.

Колегія суддів зазначає, що податковий борг, що стягується у межах даної справи, є узгодженим відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки податкове повідомлення-рішення, заборгованість за яким є предметом стягнення, визнано правомірним у судовому порядку.

Доказами у справі належним чином підтверджено факт несплати узгоджених грошових зобов`язань та вручення відповідачу податкової вимоги від 28.03.2023 №0-2501, яка сформована контролюючим органом у зв`язку з виникненням податкового зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що формування та надіслання платнику податків податкової вимоги (28.03.2023), яка видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов`язку погасити суму податкового боргу і поширення права податкової застави на його майно, до набуття статусу грошового зобов`язання узгодженого. Однак, в даному випадку, на момент звернення позивача з даним позовом про стягнення податкового боргу (20.02.2024) грошове зобов`язання було узгоджене, а тому з огляду на невиконання вимоги від 28.03.2023 №0-2501 та неоскарження її в судовому порядку, вказане не може бути підставою для нестягнення узгодженого з 05.12.2023 податкового зобов`язання.

Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 821/1258/17.

Відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.

Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини у справі у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що сума боргу, яку просить стягнути податковий орган, в розмірі 1 062 024 грн. 43 коп, набула статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Щодо розміру податкового боргу, який викладений у розрахунку (а.с. 9) та складається з основного платежу -793 260, 06 грн., штрафних санкцій - 239 915, 00 грн., пені - 28 949, 37 грн. відповідачем заперечень не викладено.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, дійшов до помилкових висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про стягнення податкового боргу.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» ( кол ), що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 1 062 024 грн. 43 коп. (один мільйон шістдесят дві тисячі двадцять чотири грн. 43 коп.) для погашення податкового боргу з ПДВ на бюджетний рахунок отримувача UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.01.2025.