Справа № 2а-1041/08
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2025 р. справа № 2а-1041/08
зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання позивача №5 від 16.01.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

04.10.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди до одужання заявника - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 08.06.2023 подала до суду клопотання, в якому просить поновити розгляд справи №2а-1041/08 у зв`язку з необхідністю у здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2А-1041/08 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням судді Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя Кузан Р.І. прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 27.06.2023.

16.06.2023 позивач подала заяву про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя передав матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.06.2023 суддя Кравців О.Р. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Від позивача 27.06.2023 повторно надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 27.06.2023 заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

Суддя Кузан Р.І. 28.06.2023 подав заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 29.06.2023 заяву про самовідвід судді Кузана Р.І. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2023 визначено суддю Чаплик І.Д. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 04.07.2023 суддя Чаплик І.Д. прийняла до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього, вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 19.07.2023.

10.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 11.07.2023 суддя Чаплик І.Д. визнала необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чаплик І.Д. та передала матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 визначено суддю Гавдика З.В. для розгляду питання про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 13.07.2023 суддя Гавдик З.В. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

17.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву позивача про відвід залишено без розгляду.

Суддя Чаплик І.Д. 19.07.2023 подала заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву про самовідвід судді Чаплик І.Д. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2023 визначено суддю Гулика А.Г. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 08.05.2024 суд допустив заміну відповідача у справі Винниківської міської ради його правонаступником Львівською міською радою.

У судове засідання позивач не з`явилась, 17.01.2025 подала до суду клопотання №5 від 16.01.2025 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Крім цього, у згаданому клопотанні №5 позивач просить витребувати від Львівської міської ради як правонаступника Винниківської міської ради відомості щодо розміру посадового окладу заступника міського голови з соціально-економічних питань на момент звільнення і, яку посаду після реорганізації Винниківської міської ради Львівська міська рада пропонувала позивачу, а також про зобов`язання посадових осіб Львівської міської ради відновити належним чином трудову книжку із записами з 1983 року по теперішній час без незаконних розпоряджень, які виносили посадові особи, а саме без запису про звільнення від 26.04.2025, 08.02.2011, від 03.11.2016 №209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м.Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», Розпорядження міського голови м.Винники від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, від 26.04.2005, 03.11.2016 05.12.2016, 24.04.2017, 23.11.2020 №190к з повним стажем трудової діяльності.

У судове засідання відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, клопотань, пов`язаних із розглядом справи до суду не надходило.

Суд, з урахуванням принципу процесуальної економії, вважає за можливе вирішити таке клопотання позивача без її участі.

Вирішуючи згадане клопотання позивача, суд виходив з такого.

У клопотанні №5 від 16.01.2025 позивач, зокрема, просить витребувати від Львівської міської ради як правонаступника Винниківської міської ради відомості щодо розміру посадового окладу заступника міського голови з соціально-економічних питань на момент звільнення і, яку посаду після реорганізації Винниківської міської ради Львівська міська рада пропонувала позивачу.

Ухвалою від 05.11.2024 суд клопотання №4 ОСОБА_1 від 01.11.2024 про витребування доказів задовольнив та витребував від Львівської міської ради відомості щодо розміру посадового окладу заступника міського голови м.Винники з соціально-економічних питань на момент звільнення ОСОБА_1 і, яку посаду після реорганізації Винниківської міської ради, Львівська міська рада як правонаступник, пропонувала ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що процесуальне питання щодо витребування доказів, суд вже вирішив ухвалою від 05.11.2024, яка є обов`язковою до виконання. Суд не вправі повторно вирішувати тотожне процесуальне питання.

Станом на день засідання у справі витребувані докази від Львівської міської ради до суду не надходили.

Такі обставини можуть свідчити про неналежне виконання ухвали суду від 05.11.2024 про витребування доказів відповідачем.

У зв`язку з цим, суд вбачає підстави для вжиття заходів щодо з`ясування причин невиконання відповідачем ухвали суду від 05.11.2024.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд висновує, що клопотання позивача №5 від 16.01.2025 у згаданій частині є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому таке необхідно повернути позивачу без розгляду у частині витребування від Львівської міської ради як правонаступника Винниківської міської ради відомостей щодо розміру посадового окладу заступника міського голови з соціально-економічних питань на момент звільнення і, яку посаду після реорганізації Винниківської міської ради Львівська міська рада пропонувала позивачу.

Щодо витребування доказів в частині зобов`язання посадових осіб Львівської міської ради відновити трудову книжку з повним стажем трудової діяльності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 суд, зокрема, зобов`язав Винниківську міську раду здійснити відповідні записи у трудовій книжці позивача: про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України; про поновлення на роботі позивача на посаді заступника міського голови м.Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005.

З огляду на це, суд встановив, що рішення про відновлення трудової книжки позивача із записами з 1983 року по теперішній час суд не приймав, а тому такі не можуть бути об`єктом судового контролю.

Щодо відновлення трудової книжки без відповідних записів про звільнення позивача, суд зазначає, що здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суду, суд здійснює такий контроль лише в межах задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати від Львівської міської ради відомості про здійснення відповідних записів у трудовій книжці позивача: про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України; про поновлення на роботі позивача на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005.

Керуючись статтями 80, 167, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача №5 від 16.01.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати від Львівської міської ради відомості про здійснення відповідних записів у трудовій книжці ОСОБА_1 : про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України; про поновлення на роботі на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005.

Вказані докази надіслати до суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині клопотання повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 27 січня 2025 року.

Суддя А.Г. Гулик