Справа № 420/35932/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 листопада 2024 року надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипськоі? раи?онноі? адміністраціі? Одеськоі? міськоі? ради від 08.11.2024 року за №01-05-4/465вх, щодо відмови фізичніи? особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличноі? торгівлі за адресом АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пересипську раи?онну адміністрацію Одеськоі? міськоі? ради прии?няти рішення за заявою фізичноі? особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2024 року за №Ф1-246701-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличноі? торгівлі лотку площею 5,0 кв. м. на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 );

- стягнути з Пересипськоі? раи?онноі? адміністраціі? ОМР на користь фізичноі? особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 366603 від 16.04.2008 року позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 року за № .

Згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 року № 3961-VI, позивач, як Заявник - суб`єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13-13.5 до вищевказаних Правил, 28.10.2024 року звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» с заявою та пакетом документів № Ф1-246701-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 5 кв.м, за адресами: АДРЕСА_1 , строком на п`ять років.

08.11.2024 року за №01-05-4/465вх пакет документів поданих ним до Пересипської районної адміністрації ОМР було повернуто до Центру надання адміністративних послуг з відмовою, щодо реалізації його намірів розміщення елемента торгівлі.

Отже листом Пересипської районної адміністрації ОМР від 08.11.2024 року за № 01- 05-4/465вх відмовлено у видачі листа-рішення про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 5,0 кв.м, змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи 8:00-20:00 за адресою: АДРЕСА_1 біля будинку 73-А по пр-т. Князя Володимира Великого.

Позивач вважає рішення про відмову у видачі листа-рішення, наданого йому Пересипською районною адміністрацією ОМР в реалізації намірів щодо розміщення елементів вуличної торгівлі від 08.11.2024 року за № 01-05-4/465вх незаконними та такими, що суперечать вимогам Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI. Позивач вказує, що відповідач грубо порушив його права при розгляді заяви від 28.10.2024 року за № Ф1-246701-ю/о, про надання узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотку площею 5,0 кв.м,, змішана група товарів, на період роботи: п`ять років, режим роботи 8:00-20:00 за адресою: АДРЕСА_2 по пр-т. Князя Володимира Великого та надав формальну відписку, керуючись своїми службовими повноваженнями. Предметом спору у даній позовній заяві є лист-відмова Пересипської районної адміністрації від 08.11.2024 року за № 01-05-4/465вх, якою позивачу відмовлено в реалізації намірів розміщення елементів вуличної торгівлі.

У зв`язку з тим, що позивач не згоден з прийнятим рішенням Пересипської районної адміністрації від 08.11.2024 року по його заяві, щодо відмови в реалізації намірів розміщення елементу вуличної торгівлі та вважає, що його права порушені, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що відповідно до позовної заяви, 28.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Пересипської районної адміністрації із заявою з реєстраційними номерами Ф1- 246701-ю/л, в якій відповідно до п.4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» позивач просить надати узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) лотку площею по 5,0 кв.м., змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи: 08:00- 20:00 за адресою: АДРЕСА_1 ). До заяви були додані графічні матеріали та фото фіксація з прив`язкою на місцевості.

Відповідач зазначає, що заява фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2024 року № Ф1-246701-ю/л та додані до неї документи щодо узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (в тому числі під час проведення ярмарків) лотку, площею 5,0 кв. м., змішана група товарів, з режимом роботи: 08:00 19:00 годин, на період роботи 5 років, за адресою: АДРЕСА_1 , розглянута 08.11.2024 Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради та за результатами розгляду заяви та вивчення доданих до заяви графічних матеріалів та фотофіксації з прив`язкою до місцевості прийнято лист-рішення від 08.11.2024 року № 01-05-4/465вх яким відмовлено в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі.

Відмова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в наданні погодження на реалізацію наміру позивача в розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: АДРЕСА_1 є законною, обґрунтованою, правомірною та такою, що прийнято відповідно до норм чинного законодавства, оскільки згідно графічних матеріалів з позначкою місця розташування елементу вуличної торгівлі та фотофіксації місця розташування елементу вуличної торгівлі, позивач мав намір розмістити свій елемент вуличної торгівлі на тротуарі загального користування - перехрестя пішохідної зони вул. Марсельська та пр. Князя Володимира Великого, обмежено двома пішохідними переходами та зеленою зоною і деревом в безпосередній близькості ( менше 3-х метрів від стовбура дерева).

Пунктом 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території» передбачено, що об`єкти дрібнороздрібної торгівлі, побутового обслуговування і харчування, зупинкові павільйони, туалетні кабіни тощо) та елементи інженерного обладнання дозволено розміщати не ближче ніж 3 метрів від стовбура дерева. Відповідач звертаємо увагу суду на те, що Пересипською районною адміністрацією ОМР було розглянуто заяву позивача від 28.10.2024 року за №Ф1-246701-ю/л в межах поданих документів до даної заяви, а саме : - фотофіксація на 3 арк. місця на якому має намір позивач розмістити елемент вуличної торгівлі лоток; - графічний матеріал з позначкою місця розташування елементу вуличної торгівлі (на 1 аркуші).

Отже, схема розміщення прив`язки елемента вуличної торгівлі - лотка за адресою: АДРЕСА_1 на яку посилається позивач не була додана до заяви від 28.10.2024 року, а оскаржуване рішення районної адміністрації було прийнято без даної схеми, тому є неналежним доказом в даній справі.

Процесуальні дії та клопотання учасників процесу

Ухвалою суду від 25.11.2024 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 29.11.2024 року позивач усунув недоліки позову, зокрема, надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

18 грудня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/75509/24).

20 грудня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вхід. № ЕС/76748/24).

23 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід № ЕС/76862/24).

23 грудня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вхід. № ЕС/76868/24).

23 грудня 2024 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вхід. № ЕС/76988/24).

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

24 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вхід. № ЕС/77456/24).

20 січня 2025 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № ЕС/5648/25).

Станом на 28 січня 2025 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача та відповідача, перевіривши її доказами суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №366603 від 16.04.2008 року, позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 року за № .

Згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 року № 3961-VI, позивач, як Заявник - суб`єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13-13.5 до вищевказаних Правил, 28.10.2024 року звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» с заявою та пакетом документів № Ф1-246701-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 5 кв.м,, за адресами: АДРЕСА_1 , строком на п`ять років.

Заява фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2024 року № Ф1-246701-ю/л та додані до неї документи щодо узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (в тому числі під час проведення ярмарків) лотку, площею 5,0 кв. м., змішана група товарів, з режимом роботи: 08:00 19:00 годин, на період роботи 5 років, за адресою: АДРЕСА_1 , розглянута 08.11.2024 року Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради.

За результатами розгляду заяви та вивчення доданих до заяви графічних матеріалів та фотофіксації з прив`язкою до місцевості прийнято лист-рішення від 08.11.2024 року № 01-05-4/465вх, яким відмовлено в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі.

Відмова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в наданні погодження на реалізацію наміру позивача в розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 73-А по проспекту Князя Володимира Великого вмотивована тим, що оскільки згідно графічних матеріалів з позначкою місця розташування елементу вуличної торгівлі та фотофіксації місця розташування елементу вуличної торгівлі, позивач мав намір розмістити свій елемент вуличної торгівлі на тротуарі загального користування - перехрестя пішохідної зони вул. Марсельська та пр. Князя Володимира Великого, обмежено двома пішохідними переходами та зеленою зоною і деревом в безпосередній близькості ( менше 3-х метрів від стовбура дерева).

Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням Пересипської районної адміністрації від 08.11.2024 року по його заяві, щодо відмови в реалізації намірів розміщення елементу вуличної торгівлі та вважаючи, що його права порушені, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Приписами ч.3 ст. 24 Закону №280/97-ВР, визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 26 Закону №280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п.44).

Відповідно до ст. 30 Закону №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 1 п. «а»); організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а»).

Позовні вимоги звернуті позивачем до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023 року, (https://omr.gov.ua/ua/city/district/sra/polojenie-o-rayadministracii/), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Пересипського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п.1.1).

З Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, вбачається, що Пересипська районна адміністрація наділена власними та делегованими повноваженнями: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування (п.2.3); у сфері житлово-комунального господарства (п.2.4); у галузі благоустрою (п.2.5).

В Положенні про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування Райадміністрація:

а) власні повноваження:

- видає листи-рішення про можливість розміщення елементів торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери тощо);

- інформує Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа-рішення про можливість розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності;

- вирішує питання розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі на території району під час проведення ярмарків, відзначення державних свят, міських святкових та пам`ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів, але не більше ніж на три місяці;

- погоджує проєкти щодо утримання території благоустрою, на якій розміщені некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, ряди, майданчики, засоби пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, ярмарки, ярмарки-виставки на відкритих майданчиках у належному стані; (п.п. «а» п.2.3).

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України «Про благоустрій».

В ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

В п.5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

23.12.2011 року рішенням Одеської міської ради № 1631-VI (зі змінами) затверджено Правила благоустрою території міста Одеси.

В Правилах благоустрою території міста Одеси зазначено, що забороняється самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п. 3.2.8); лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п.6.4.8); самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку (п.6.4.10).

Відповідно до п.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068), пересувна тимчасова споруда це споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності.

З зазначених положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, вбачається, що лоток віднесено до пересувних тимчасових споруд.

Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі (далі Правила №3961-VI).

В Правилах №3961-VI, визначено, що Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі (п.1.2); договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов`язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності; елементи вуличної торгівлі є окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри (п.1.4).

Також в Правилах №3961-VI зазначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом (п.13.1); заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (13.5); Підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними (п.13.6); відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи (п.13.7).

З досліджених судом матеріалів справи, а саме з листа-рішення про відмову в розміщенні елементу вуличної торгівлі від 08.11.2024 року за №01-05-4/465вх вбачається, що Пересипська районна адміністрація ОМР посилається на те що, розміщення елементу вуличної торгівлі у вигляді лотку площею 5 кв.м, знаходиться на тротуарі загального користування - перехрестя пішохідної зони вул. Малсельська та пр. Князя Володимира Великого, обмежено двома пішохідними переходами та зеленою зоною і деревом в безпосередній близькості (менше 3-х метрів).

Пунктом 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території» передбачено, що об`єкти дрібно роздрібної торгівлі, побутового обслуговування і харчування, тощо, дозволено розміщати не ближче ніж 3 м. від стовбура дерева».

Судом встановлено, що для реалізації свого наміру на розташування елементу вуличної торгівлі, позивачем, у архітектора, який має кваліфікований сертифікат було замовлено схему розміщення прив`язки елемента вуличної торгівлі лотка за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська - біля будинку 73-А по пр. Князя Володимира Великого.

З графічних матеріалів, вбачається, що дерево розташовано на відстані більше 3 метрів від запланованого розміщення елементу вуличної торгівлі, що підтверджено підписами директора ПП «БУМПРОЕКТ» ОСОБА_2 та архітектором Скаленко Л.М.., які мають кваліфікований сертифікат.

Також суд враховує, що у Правилах розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності м. Одеси та Правилами благоустрою території м. Одеси не встановлено жодних заборон на розміщення елементу торгівлі поряд з зеленими зонами.

Пунктом п. 6.4.9. Правил благоустрою території м. Одеси встановлено зобов`язання утримання зелених зон прилеглих до об`єктів торгівлі - приватні підприємці, керівники і власники підприємств торгівлі і громадського харчування, сфери послуг зобов`язані забезпечити своєчасне прибирання, збір сміття та снігу, вивезення сміття, не допускати їх накопичення, забезпечити прибирання територій, «зелених зон», утримання та збереження зелених насаджень, прилеглих до об`єктів торгівлі та побутового обслуговування, включаючи павільйони, кіоски, палатки, лотки при організації вуличної торгівлі; здійснювати полив прилеглої території у весняно-літній період року, при температурі навколишнього повітря вище ніж +20 С з 6.00 до 8.00, або можуть укласти договори про надання таких послуг із спеціалізованими підприємствами.

Відтак, з наданих доказів можна встановити, що позивачем повністю дотримано вимоги п. 9.9.11 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», а твердження відповідача - не відповідає дійсності та не підтверджено доказами.

Також як вбачається з відмови від 08.11.2024 року за №01-05-4/465вх, Пересипська районна адміністрація ОМР посилається на те, що відповідно до пункту 9.1.3 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року за № 1631-VI (зі змінами), на об`єктах благоустрою забороняється пошкоджувати або знищувати газони, самовільно знищувати та висаджувати дерева, кущі, інші зелені насадження.

Правилами благоустрою м. Одеси пунктом 9.1 визначено обмеження при використанні об`єкту благоустрою.

Так на об`єктах благоустрою забороняється пошкоджувати або знищувати газони, самовільно знищувати та висаджувати дерева, кущі, інші зелені насадження. За порушення Правил благоустрою території м. Одеси, передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, як вказує позивач він не має наміру порушувати Правила благоустрою території м. Одеси та знищувати газони та дерева. Позивач має намір розмістити елемент вуличної торгівлі, який відповідно до п. 6.4.8 Правил благоустрою м. Одеси буде розміщений на тротуарі поза межами пішохідної частини, та поза межами зеленої зони, як це позначено у графічних матеріалах на схемі розміщення прив`язки елемента вуличної торгівлі лотка за адресом: м. Одеса, вул. Марсельська - біля будинку 73-А по пр. Князя Володимира Великого, виконаної кваліфікованим архітектором, який позначив місце розташування елементу вуличної торгівлі з прив`язкою до місцевості та відображенням наявних містобудівних обмежень, яка з урахуванням функціонально планувальних чинників та збереження цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору буде розміщена відповідно до чинного законодавства, що регулює розміщення ЕВТ та Правилам благоустрою міста Одеси.

Так, згідно п. 6.4.8. Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI встановлено - лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини.

Отже, вищевказаними Правилами благоустрою території м. Одеси дозволено розміщувати об`єкти торгівлі лише на тротуарі поза межею пішохідної частини. А схема та графічний матеріал елементу торгівлі, а також фотофіксація бажаного місця розташування елементу торгівлі, доводять, що елемент вуличної торгівлі не буде розташований у зеленій зоні.

Відтак, позивач має намір розмістити елемент вуличної торгівлі згідно схеми, який відповідно до п. 6.4.8 Правил благоустрою м. Одеси буде розміщений на тротуарі поза межами пішохідної частини, та не буде розміщено на зеленій зоні, а тому твердження відповідача не відповідає дійсності. Також Правилами благоустрою території м. Одеси не заборонено розташування елементу торгівлі поряд з прилеглою зеленою зоною.

У листі від 08.11.2024 року відповідач вказує, що згідно п. 6.4.8. Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI - лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини.

Відтак не є зрозумілим, чому відповідач посилається на вказаний пункт Правил благоустрою та вважає його забороною для розміщення, коли саме вказаним пунктом Правил благоустрою територій міста Одеси, позивачу дозволено розміщувати елемент вуличної торгівлі лише на тротуарі за межею пішохідної частини.

Межи тротуару на вищевказаній ділянці вулиці Марсельський біля дому 73- А по пр. Князя Володимира Великого - становить 6 метрів 70 сантиметрів, відповідно до замірів, які зроблені архітектором та позначено на схемі розміщення М 1:500 прив`язки до місцевості елемента вуличної торгівлі.

До того ж 30.03.1994 року Кабінет Міністрів України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" Постановою № 198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила № 198).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Правил № 198 користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах.

Згідно пункту 28 Правил № 198 на вулицях і дорогах, де існуючі будинки, споруди та огорожа розміщені на відстані менше ніж 5 метрів від проїзної частини, розміщення малих архітектурних форм дозволяється в одну лінію з фасадами будівель, споруд або огорожі.

Допускається розміщення малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на тротуарах та пішохідних доріжках, коли їх ширина перевищує ту, що передбачена ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій, та забезпечено безпечне і безперешкодне пересування пішоходів та маломобільних груп населення (ширина залишкової пішохідної зони повинна бути не менше тієї, що передбачена ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій).

У таблиці наведеної ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій тротуар повинен бути загальною шириною 4,2 метра.

Ширина тротуару на якій позивач має намір розташувати елемент вуличної торгівлі має 6 метрів 70 сантиметрів, що зазначено архітектором на схемі розташування елементу торгівлі, та значно перевищує передбачену ширину тротуару зазначеної у нормах ДБН Б.2.2-12:2019.

А тому суд погоджується з доводами позивача, що елемент вуличної торгівлі, буде розміщено на тротуарі за межею пішохідної частини та не буде заважати пересуванню громадян та маломобільних груп населення тротуаром.

Також у відмові від 08.11.2024 року відповідач посилається що пунктом 6.4.10. Правил благоустрою території міста Одеси забороняється зберігати товари і тару на прилеглих до об`єктів торгівельної діяльності та/або сфери послуг територіях, проїзній частині доріг, тротуарах, зелених зонах, інших територіях загального користування, відносно чого суд зазначає наступне.

Пунктом 6.4 Правил благоустрою території м. Одеси визначено порядок утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Отже, даним пунктом Правил перелічується відповідальність та обов`язки суб`єктів підприємницької діяльності, які вже встановили об`єкти торгівлі та утримають тимчасові споруди та здійснюють на них підприємницьку діяльність.

Тобто посилання на вказаний пункт Правил благоустрою відповідачем є передчасним, оскільки елемент вуличної торгівлі позивачем ще не встановлено та відповідних порушень з боку позивача не встановлено.

Також суд звертає увагу, що вказаний пункт Правил благоустрою стосується вже тих споруд, які розміщені та утримуються суб`єктами господарювання, а тому застосування відповідачем вказаної підстави для відмови є протиправним.

У відмові від 08.11.2024 року за №01-05-4/465вх, Пересипська районна адміністрація ОМР також посилається на те, що відповідно пункту 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

Відповідачем не доведено яким чином останнім було встановлено, що елемент вуличної торгівлі буде порушувати вказані норми Єдиних правил № 198.

При цьому суд зазначає, що для реалізації свого наміру на розташування елементу вуличної торгівлі, позивачем, у архітектора, який має кваліфікований сертифікат було замовлено схему розміщення прив`язки елемента вуличної торгівлі лотка за адресом: м. Одеса, вул. Марсельська - біля будинку 73-А по пр. Князя Володимира Великого з відображенням наявних містобудівних обмежень, яка з урахуванням функціональнопланувальних чинників та збереження цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору.

У графічних матеріалах, можна встановити, що до проїзної частини дороги від запропонованого місця розташування елементу торгівлі 9 метрів.

Відтак, з викладеного вбачається, що позивачем дотримано п. 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, а твердження відповідача є безпідставним та не підтвердженим відповідними доказами.

У відмові від 08.11.2024 року за № 01-05-4/465вх, Пересипська районна адміністрація ОМР посилається також на те, що відповідно пункту 35 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони забороняється розміщувати малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності ближче ніж за 20 метрів до перехресть.

При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження того, яким чином відповідач встановив, що елемент вуличної торгівлі буде розташовано ближче ніж за 20 метрів до перехрестя.

Елемент вуличної торгівлі який позивач має намір розташувати буде розташований по вул. Марсельський пр-т. Князя Володимира Великого. Виїздом кваліфікованого архітектора на місце для складання схеми розміщення М 1:500 елементу торгівлі з прив`язкою до місцевості було зроблено заміри. Так в схемі розміщення елементу торгівлі, архітектором зазначено, що від місця розташування елементу торгівлі до Т-образного перехрестя по пр-т. Князя Володимира Великого - становить 26,35 метрів.

Також вказані заміри зроблені відповідно топографо-геодезичній основі отриманою позивачем у КП «Одеспроект» Одеської міської ради за №308 від 14.10.2024 року.

З викладеного вище вбачається, що позивачем дотримано п. 35 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 а вищезазначене твердження відповідача не підтверджено жодними доказами.

У відмові від 08.11.2024 року за № 01-05-4/465вх, Пересипська районна адміністрація ОМР посилається також на те, що до того ж, виходом на місце встановлено, що на тротуарі по вул. Марсельська зроблений благоустрій території, за яким тимчасові споруди для ведення підприємницької діяльності розміщуються з одного боку тротуару, який вимощений тротуарною плиткою та обмежено зеленою зоною з боку проїжджої частини вул. Марсельська. Встановлення об`єктів торгівлі навпроти вже існуючих тимчасових споруд призведе до порушення існуючого благоустрою та захаращування території.

Разом з тим відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, що встановлення елементу вуличної торгівлі позивачем, призведе до порушення благоустрою, чим саме буде захаращуватися територія, та як було встановлено, що розташування елементу вуличної торгівлі навпроти вже існуючих тимчасових споруд - саме елемент вуличної торгівлі позивача буде порушувати благоустрій та захаращувати територію.

При цьому, Правилами розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності м. Одеси та Правилами благоустрою території міста Одеси не визначено, що розміщення об`єктів торгівлі на проти вже існуючих заборонено.

Відтак, вищезазначені твердження відповідача не підтверджуються належними та допустимими доказами.

У відмові від 08.11.2024 року за № 01-05-4/465вх, Пересипська районна адміністрація ОМР зазначає, що враховуючи вищевикладене, встановлення лотку, площею 5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська (біля будинку 73-А по пр. Князя Володимира Великого), відповідно наданих фотофіксації з прив`язкою до місцевості, є порушенням пунктів 6.4.8, 6.4.10, 9.1.3. Правил благоустрою території м. Одеси та пункту 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території», пунктів 26, 27 та 35 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони та буде заважати нормальному та безпечному пересуванню пішоходів, значно погіршить видимість на перехресті та пішохідному переході, буде захаращувати перехрестя та тротуар, а також може негативно вплинути на збереження цілісності архітектурно ландшафтного простору.

Однак вказане твердження відповідача знову ж таки є передчасним, оскільки відповідачем фактично завчасно встановлено, що позивач буде порушувати п. 6.4.10 та 9.1.3 Правил благоустрою території м. Одеси, оскільки даним пунктом Правил перелічується відповідальність та обов`язки суб`єктів підприємницької діяльності, які вже встановили об`єкти торгівлі та утримають тимчасові споруди та здійснюють на них підприємницьку діяльність, а позивач наразі тільки має намір встановлення елементу вуличної торгівлі та жодним чином не має наміру після встановлення елементу вуличної торгівлі порушувати Правила благоустрою території м. Одеси.

Крім того відповідач посилається на пункт 6.4.8. Правил благоустрою території м. Одеси та вважає його забороною для розміщення, коли саме вказаним пунктом Правил благоустрою територій міста Одеси, позивачу дозволено розміщувати елемент вуличної торгівлі лише на тротуарі за межею пішохідної частини.

Посилання відповідача на п. 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 «Благоустрій території» також не знайшло свого підтвердження в ході з`ясування обставин у справі, оскільки розроблена кваліфікованим архітектором схема розміщення М 1:500 елементу вуличної торгівлі вказує на те, що від запропонованого елементу вуличної торгівлі до дерева є відстань 3 метри.

Також перелічення у відмові відповідачем пунктів 26, 27 та 35 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, жодним чином не вказує на те, що позивачем при розміщенні елементу вуличної торгівлі будуть порушені вищевказані Єдині правила, а саме: п. 26 Єдиних правил надає характеристику того, як повинні розміщуватися малі архітектурні форми та тимчасові споруди за для дотримання вимог техніки безпеки; п. 27 Єдиних правил вказано, що тимчасові споруди та малі архітектурні форми розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

З графічних матеріалів вбачається, що до проїзної частини дороги від запропонованого місця розташування елементу торгівлі 9 метрів. Пунктом 35 Єдиних правил вказано на заборону розміщувати малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності ближче ніж за 20 метрів до перехресть. Однак, елемент вуличної торгівлі який позивач має намір розташувати буде розташований по вул. Марсельський пр-т. Князя Володимира Великого. Виїздом кваліфікованого архітектора на місце для складання схеми розміщення елементу торгівлі з прив`язкою до місцевості було зроблено заміри. Так в схемі розміщення елементу торгівлі, архітектором зазначено, що від місця розташування елементу торгівлі до Т-образного перехрестя по пр-т. Князя Володимира Великого - становить 26,35 метрів. Отже елемент вуличної торгівлі, який має намір встановити позивач жодним чином не погіршить видимість на перехресті та пішохідному переході та не буде захаращувати перехрестя та тротуар.

Що стосується твердження відповідача відносно того, що елемент вуличної торгівлі буде заважати нормальному та безпечному пересуванню пішоходів, воно також не підтверджується відповідними доказами та спростовується схемою розміщення елементу вуличної торгівлі, у якій зазначено, що ширина тротуару на який позивач має намір розташувати елемент вуличної торгівлі становить 6,70 м. та значно перевищує передбачену ширину тротуару зазначеної у нормах ДБН Б.2.2-12:2019.

Також суд вважає необхідним зазначити , що у відзиві відповідач посилається на те, що схема розміщення прив`язки елемента вуличної торгівлі - лотка за адресою : м. Одеса, вул. Марсельська 73-А по проспекту Князя Володимира Великого на яку посилається позивач не була додана до заяви від 28.10.2024 року, а оскаржуване рішення районної адміністрації було прийнято без даної схеми, тому є неналежним доказом в даній справі, відносно чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.5 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI - заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Подання схеми розміщення М 1:500 елементу вуличної торгівлі вищевказаним пунктом Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI не передбачено.

Позивачем до заяви від 28.10.2024 року № Ф-1-246701-ю/о було подано документи, які передбачені п. 13.5 Правил, а саме: фотофіксація бажаного місця розміщення елементу вуличної торгівлі з різних ракурсів 3 фото з позначкою на кожному фото місця розташування з прив`язкою до місцевості та витяг з додатку «Гугл карт» з позначкою місця розташування.

Також між Департаментом надання адміністративних послуг та районною адміністрацією було узгоджено та підписано інформаційну картку адміністративної послуги узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, в якої у п. 9 встановлено вичерпний перелік документів, для отримання адміністративної послуги, а також вимоги для них з роз`ясненням по кожному пункту переліку документів, а саме:

1. Заява суб`єкта звернення про надання адміністративної послуги, заповнена належним чином, за формою встановленою додатком 3 до Регламенту Центру надання адміністративних послуг ОМР, який затверджено рішенням Одеської міської ради від 17 грудня 2013 року № 4187-VI «Про створення Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради» (зі змінами);

2. Фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості. 3. Інформація про тим, розміри та спосіб розміщення елементів вуличної торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація тощо).

Позивачем надано на огляд суду інформаційну картку адміністративної послуги узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі, з якої вбачається, що вказаним п. 9 у інформаційній картці адміністративної послуги встановлено вичерпний перелік документів, які подаються на отримання адміністративної послуги.

І в тому вичерпному переліку у суб`єкта звернення не має обов`язку подання схеми розміщення М 1:500 елементу вуличної торгівлі.

Вказана схема розміщення елементу вуличної торгівлі з прив`язкою до місцевості М 1:500 з відображенням наявних містобудівних обмежень, яка з урахуванням функціональнопланувальних чинників та збереження цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору була замовлена позивачем у кваліфікованого архітектора для того, щоб позивач мав змогу впевнитися, що при реалізації свого наміру він не буде порушувати норми чинного законодавства, норми Правил благоустрою території м. Одеси та норми ДБН.

Схема розміщення елементу вуличної торгівлі з прив`язкою до місцевості М 1:500 з відображенням наявних містобудівних обмежень, яка з урахуванням функціональнопланувальних чинників та збереження цілісності міського історично архітектурного та ландшафтного простору, виконана архітектором, який має кваліфікований сертифікат, невід`ємно стосується предмету даного позову та містить інформацію, яка повністю спростовує твердження відповідача, що місце розміщення елементу торгівлі поряд з деревом в безпосередній близькості (менше 3-х метрів).

На схемі чітко позначено, що стовбур дерева та зеленої зони розташовано від запропонованого місця розташування елементу вуличної торгівлі 3 метри.

Вказана схема розміщення елементу вуличної торгівлі з прив`язкою до місцевості М 1:500 повністю спростовує твердження відповідача, що позивач при розміщенні елемента вуличної торгівлі буде порушувати п. 27 та п. 35 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198. На схемі чітко зазначено, що відстань до проїзної частини дороги від запропонованого місця розташування елементу торгівлі 9 метрів. А до перехрестя від запропонованого місці розташування елементу вуличної торгівлі, встановлено відстань 26 метрів, 35 сантиметрів.

Відтак, твердження відповідача відносно того, що схема розміщення елементу вуличної торгівлі з прив`язкою до місцевості М 1:500 є неналежним доказом у даній справі не приймається судом до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що від запропонованого місця розміщення елементу вуличної торгівлі позивачем, на відстані 20 метрів (через дорогу по вул. Марсельська біля будинку 75-А по пр-т. Князя Володимира Великого) на даний час, розміщується елемент вуличної торгівлі відповідно до виданого узгодження відповідачем, що підтверджується фотофіксацією, яку відповідач надав разом з відзивом до суду.

У зв`язку з вищевказаним, судом встановлено, що позивачем 20.11.2024 року було надіслано запит на отримання публічної інформації до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, з проханням надати інформацію, чи надавалися Пересипською районною адміністрацією листи-рішення на вказаній ділянці вулиці по адресу м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого (раніше проспект Добровольського), 75, 75-А, АДРЕСА_3 кут вул. Марсельська.

У відповідь на запит 02.12.2024 року за №26/01-17/ЗПІ Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було надано два листи-рішення виданих на погодження розміщення елементу вуличної торгівлі Пересипською районною адміністрацією (Відповідачем), а саме: - лист-рішення виданий Пересипською (раніше Суворовською) районною адміністрацією ОМР від 28.01.2020 року №01-05-4/14 вх на розміщення ФОП ОСОБА_3 елементу вуличної торгівлі лотку, площею 6 кв.м строком розміщення 5 років за адресою АДРЕСА_4 ; лист-рішення виданий Пересипською районною адміністрацією ОМР від 26.04.2024 року №01-05-4/91вх на розміщення ФОП ОСОБА_4 елементу вуличної торгівлі лотку, площею 6 кв.м строком розміщення 1 рік за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак суд враховує надані до суду позивачем листи-рішення видані відповідачем на погодження іншим суб`єктам підприємництва розміщення елементів вуличної торгівлі, поряд з тим, який бажає розмістити позивач.

Також позивач надав до суду фотофіксацію розташування на даний час (19.12.2024 року) вищевказаного елементу торгівлі з позначками, які вказують на те, що надаючи узгодження відповідно до листа-рішення від 26.04.2024 року за № 01-05-4/91вх ФОП ОСОБА_4 за адресом АДРЕСА_5 , відповідачем не зазначено про порушення п. 27 та п. 35 Єдиних правил № 198 та п. 9.9.11 ДБН Б.2.2.-5:2011 при узгодженні іншим суб`єктам господарювання, а також відповідач, жодним чином не брав до уваги всі ті чинники, які наразі у своєї відмові застосував до позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що елемент торгівлі інших суб`єктів господарювання розташовані на тротуарі по АДРЕСА_5 , (кут АДРЕСА_1 , елемент вуличної торгівлі, який має намір розташувати ФОП ОСОБА_1 розташовано теж по АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для прийняття рішення щодо видачі позитивного листа-рішення, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви і графічних документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу в наданні позитивного листа-рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку, площею 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасувати листа-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2024 року за № 01-05-4/465вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язальної частини позовної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями п. 13.7. Правил №3961-VI закріплені повноваження відповідача щодо прийняття листа - рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі запропонованому місці, або листа - рішення про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та поінформувати заявника та повернення всіх поданих ним документів.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 11.10.2018 року у справі № 7-р/2018 цим судом зроблено висновок, що «...В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України вважає, що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України «цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів» (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016).

У Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською Комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL-AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41).

В п. 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Отже, наведені юридичні позиції Конституційного Суду України, відповідні положення Доповіді дають підстави стверджувати, що конституційний принцип верховенства права вимагає законодавчого закріплення механізму запобігання свавільному втручанню органів публічної влади при здійсненні ними дискреційних повноважень у права і свободи особи».

У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 461/2579/17 викладено правові позиції про те, що «Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Таким чином, дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом».

Отже, наявність дискреційних повноважень у суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для свавілля при прийнятті рішень.

Дискреційне повноваження полягають у можливості обрати один варіант серед двох чи більше варіантів, передбачених законом.

У даній справі дискреційні повноваження відповідача обмежені вибором двох варіантів надати лист-узгодження або листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці.

З урахуванням вище встановлених обставин справи суд зазначає, що альтернативним рішенням відповідача в даних правовідносинах може бути прийняття листа - рішення про інформування заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі.

Зазначений висновок суду відповідає завданню адміністративного судочинства, яким відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, прийняти рішення за заявою позивача № Ф1-246701-ю/о від 28.10.2024 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 5,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ).

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі на період 5 років суд зазначає наступне.

Положеннями п.13.9 Правил №3961-VI визначено, що у разі отримання листа рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.9). На підставі вказаних в п. 13.5. Правил документів між Уповноваженим органом та Заявником в розумний строк, який не може перевищувати строк дії листа рішення, укладається договір на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.10).

Приписами п. 3.15 Правил №3961-VI не визначено попередньо узгоджувати строк розміщення елементу вуличної торгівлі, згідно чинного законодавства дане питання вирішується при укладанні договору.

Суд зазначає, що предметом позову було право позивача на отримання рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі при цьому спору щодо строку розміщення елементу вуличної торгівлі на час звернення позивача у цій справі до суду між сторонами не існувало, а тому такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Суд акцентує увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Як встановлено ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

За приписами ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог судові витрати позивача в розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6-12, 19, 77, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2024 року за №01-05-4/465вх щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2024 року за № Ф1-246701-ю/о та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 5,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (пр-т., Князя Володимира Великого, 106, м. Одеса, 65025, ).

Суддя С.О. Cтефанов