Справа № 520/25004/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. Справа № 520/25004/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024, по справі № 520/25004/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, 61022), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової довідки від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 з 01.02.2020, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та у відмові здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.02.2020 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром однією сумою разом з першою нарахованою та виплаченою пенсією;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової довідки від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 з 01.02.2020, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та у відмові здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.02.2020 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром однією сумою разом з першою нарахованою та виплаченою пенсією;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року провадження у закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на час звернення позивача до суду з позовними вимогами, визначеними у позовній заяві, існувало таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що позовні вимоги, провадження по яким закрито, не були раніше предметом судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/431/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Судовим розглядом встановлено, що у грудні 2023 року позивач звертався до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової довідки від 27.06.2023 №11/18616-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 з 29.01.2020, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення та у відмові здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 29.01.2020 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення однією сумою разом з першою нарахованою та виплаченою пенсією; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової довідки від 27.06.2023 №11/18616-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 року з 29.01,2020, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення та у відмові здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 29.01.2020 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення однією сумою разом з першою нарахованою та виплаченою пенсією; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України. (справа № 520/35918/23, суддя Григоров Д.В.).

Рішенням суду по справі № 520/35918/23 від 18.01.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.02.2020 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2020 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вимоги позивача у справі, що розглядається в частині перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки від 27.06.2023 №11/18616-суд про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року починаючи з 29.01.2020 року з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення є тотожними, з заявленими вимогами позивача в межах справи №520/35918/23, по якій було ухвалене рішення, яке набрало законної сили, з огляду що наявні підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Разом з тим, у даній справі позивачем також заявлена вимога про визнання протиправним застосування відповідачем обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром.

В позовній заяві наведені відповідні обґрунтування заявленої позовної вимоги.

Зазначена позовна вимога не була заявлена позивачем у справі № 520/35918/23, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зазначених вище позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі № 520/25004/24 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Адміністративну справу № 520/25004/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року по справі № 520/25004/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов