Справа № 990/299/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/299/24

Провадження № 11-267заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 990/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України в особі Конкурсної комісії та Дорадчої групи експертів про визнання протиправним та скасування рішення, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 (суддя-доповідачка Юрченко В. П., судді Бившева Л. І., Гончарова І. А., Блажівська Н. Є., Олендер І. Я.),

У С Т А Н О В И Л А:

1. Зміст позовної заяви та судового рішення, ухваленого щодо неї

1.1. ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України в особі Конкурсної комісії та Дорадчої групи експертів (так позивачка визначила відповідача), у якій просила скасувати рішення № 1.3 «Про невідповідність кандидатки на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей», ухвалене протоколом № 11 засідання Дорадчої групи експертів від 31.07.2024; поновити її, ОСОБА_1 , в конкурсній процедурі на посаду судді Конституційного Суду України.

1.2. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1.3. Висновок щодо підстав для повернення позовної заяви суд першої інстанції вмотивував тим, що позивачка на пропозицію в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 19.09.2024, якою позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, не конкретизувала, кого вважає відповідачем (відповідачами) за своїм позовом, та вимоги до кожного з відповідачів.

1.4. Касаційний адміністративний суд виснував, що так само, як і з первісної редакції позовної заяви, зі змісту її уточненої редакції неможливо встановити суб`єктний склад учасників справи; позивачка не уточнила предмет спору з конкретизацією відповідачів, розгляд справ за позовами до яких підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції; не зазначила вимог до кожного з відповідачів й не виклала обставин, передбачених статтею 160 КАС, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги щодо кожного із зазначених нею відповідачів; не навела належного обґрунтування порушення її прав та свобод з боку вказаних відповідачів при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до норм чинного законодавства.

1.5. Не погоджуючись із доводом позивачки в поясненнях, які вона надіслала до суду у зв`язку з ухвалою від 19.09.2024, що у спірних правовідносинах Конкурсна комісія та Дорадча група експертів не відносяться до суб`єктів владних повноважень, які здійснюють владну управлінську функцію, а тому не можуть бути відповідачами у справі, Касаційний адміністративний суд зазначив, що Дорадча група експертів є самостійним суб`єктом владних повноважень, який утворений з метою сприяння суб`єктам призначення суддів Конституційного Суду України в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, та може бути відповідачем у справі, що прямо передбачено частиною четвертої статті 22 КАС.

1.6. З приводу визначення позивачкою відповідачем Президента України в особі Конкурсної комісії та Дорадчої групи експертів суд першої інстанції зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено представництво одного самостійного суб`єкта владних повноважень іншим суб`єктом владних повноважень, а використання позивачкою словосполучення «в особі» не ґрунтується на нормах КАС і суперечить розумінню інституту представництва в суді.

2. Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

2.1. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 07.10.2024, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивачка зазначає, що Конкурсна комісія та Дорадча група експертів не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владну управлінську функцію у спірних правовідносинах.

2.3. На підтвердження цього доводу позивачка посилається на те, що відповідно до положень статті 10-1 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 2136-VIII) Президент України створює Конкурсну комісію, яка здійснює відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах та затверджує положення про проведення конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України, яких він призначає. Норми Закону № 2136-VIII та Положення про проведення конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України стосовно осіб, яких призначає Президент України, затвердженого Указом Президента України від 29.02.2024 № 139/2024, визначають статус Конкурсної комісії лише як допоміжного органу для проведення конкурсного відбору на посаду судді Конституційного Суду України. Це, як вважає позивачка, виключає можливість участі Конкурсної комісії як відповідача у справі за її позовом.

2.4. Позивачка доводить, що Дорадча група експертів також не може бути самостійним відповідачем за її позовом, оскільки Дорадча група експертів так само не має повноважень самостійного органу, а створена з метою сприяння суб`єктам призначення (у випадку, який стосується її (позивачки), - це Президент України) суддів Конституційного Суду України в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді цього суду.

2.5. На підставі викладених аргументів позивачка вважає, що Касаційний адміністративний суд не мав законних підстав для повернення її позовної заяви, оскільки вона вказала відповідача за своїм позовом. Відмова суду першої інстанції прийняти до провадження її позовну заяву обмежує її право доступу до суду.

3. Рух апеляційної скарги

3.1. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28.11.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 07.10.2024, а ухвалою від 12.12.2024 призначила справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

4. Позиція відповідачів щодо апеляційної скарги позивачки

4.1. Зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві суб'єкти владних повноважень відзив на апеляційну скаргу не подали.

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, та висновки Великої Палати Верховного Суду щодо їх застосування у цій справі

5.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

5.2. Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

5.3. Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

5.4. Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 160 КАС.

5.5. Згідно із частиною першою цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

5.6. У позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункти 2, 4-5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС).

5.7. Вимога статті 160 КАС щодо зазначення у позовній заяві, зокрема, відповідача має значення не тільки в матеріально-правовому аспекті публічно-правового спору, за вирішенням якого особа (позивач) звертається до суду, але й у процесуальному: перш ніж відкрити провадження у справі, суддя відповідно до частини першої статті 171 цього Кодексу має з`ясувати, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

5.8. Частиною четвертою статті 22 КАС встановлено вичерпний перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

5.9. Згідно із частиною першою статті 21 КАС позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. При цьому закон (частина друга цієї статті) дозволяє об`єднати кілька пов`язаних вимог в одній позовній заяві, які територіально підсудні різним місцевим адміністративним судам. Дозволу на об`єднання в одній позовній заяві кількох пов`язаних вимог, щодо яких визначено різну інстанційну підсудність, КАС не надає.

5.10. Більше того, об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, забороняється (частина п`ята статті 172 КАС).

5.11. Поряд з тим закон установлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина шоста статті 172 КАС).

5.12. Нормами КАС імперативно врегульовано підсудність адміністративних справ з визначенням категорій справ, які підлягають розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції та не підлягають розгляду іншими адміністративними судами в разі об`єднання у позові вимог, які хоч і пов`язані між собою, але їх розгляд віднесено до підсудності іншого адміністративного суду. Так само такі об`єднані позовні вимоги не підлягають розгляду Верховним Судом. В разі об`єднання в одній позовній заяві вимог, які підсудні Верховному Суду, з вимогами, які мають іншу інстанційну юрисдикцію, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС як подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

5.13. Як свідчить зміст позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржила до Верховного Суду рішення № 1.3 «Про невідповідність кандидатки на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей», ухвалене протоколом № 11 засідання Дорадчої групи експертів від 31.07.2024, та просила поновити її, ОСОБА_1, в конкурсній процедурі на зайняття посади судді Конституційного Суду України. У позовній заяві вказала відповідачем Президента України в особі Конкурсної комісії та Дорадчої групи експертів.

5.14. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , правильно звернув увагу позивачки, що її позовна заява не відповідає вимогам частини п`ятої статті 160 КАС щодо зазначення відповідача, оскільки як Президент України, так і Конкурсна комісія і Дорадча група експертів є самостійними суб`єктами з окремими повноваженнями у публічних правовідносинах щодо призначення на посаду судді Конституційного Суду України.

5.15. Так, статтею 102 Конституції України встановлено, що Президент України є главою держави і виступає від її імені, є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.

5.16. Відповідно до статті 10-1 Закону № 2136-VIII відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах щодо осіб, яких призначає Президент України, здійснює Конкурсна комісія, яку створює Президент України. Президент України затверджує положення про проведення конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України стосовно осіб, яких призначає Президент України (частина друга цієї статті).

5.17. Дорадча група експертів утворюється з метою сприяння суб`єктам призначення суддів Конституційного Суду в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України. Дорадча група експертів здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону та Положення про Дорадчу групу експертів, яке розробляє та затверджує Дорадча група експертів (частини перша, друга статті 10-2 цього ж Закону).

5.18. Частиною дев`ятою статті 10-8 Закону № 2136-VIII визначено, що усі справи, пов`язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді, а також оцінюванням кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України Дорадчою групою експертів, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції та Великій Палаті Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в порядку адміністративного судочинства.

5.19. Як правильно виснував Касаційний адміністративний суд, Президент України є самостійним суб`єктом владних повноважень та не може діяти в особі будь-якого органу, як і Дорадча група експертів, яка утворена з метою сприяння суб`єктам призначення суддів Конституційного Суду України в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді цього суду.

5.20. Ураховуючи наведені вище нормативні положення, зокрема норми статей 21, 22, 172 КАС, суд першої інстанції цілком обґрунтовано запропонував позивачці уточнити, кого вона вважає відповідачем за своїм позовом, та залишив позовну заяву без руху відповідно до частини першої статті 169 цього Кодексу.

5.21. Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які було зазначено в ухвалі від 19.09.2024, Касаційний адміністративний суд обґрунтовано повернув її позовну заяву, як це передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС.

5.22. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила відповідачем Президента України в особі Конкурсної комісії та Дорадчої групи експертів, натомість ці суб`єкти владних повноважень є самостійними, а Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України й не підсудні справи з позовом до Конкурсної комісії, то висновки Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 19.09.2024 та від 07.10.2024 як щодо підстав залишення позовної заяви без руху, так і щодо підстав повернення позовної заяви ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

5.23. Доводи позивачки, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду в оскаржуваній ухвалі.

5.24. Також відхиляється довід ОСОБА_1 про позбавлення її права доступу до суду. Повернення позовної заяви зумовлене недотриманням позивачкою вимог КАС щодо оформлення позовної заяви та не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що прямо визначено частиною восьмою статті 169 КАС та роз`яснено позивачці судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

6.2. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , правильно застосував норми процесуального права, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду від 07.10.2024 - без змін.

Керуючись статтями 243, 266, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 990/299/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова