Справа № 120/12253/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 р. Справа № 120/12253/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача щодо застосування наслідків пропущення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Липівської О.А., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі ? відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ? відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.02.2024 № 58 про відмову у перерахунку пенсії позивача та зобов`язання пенсійного органу здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком з 22.02.2024 з урахуванням довідки Управління справами Апарату Верховної Ради України № 15/59-428 від 23.01.2024, без встановлення обмежень максимального розміру пенсії.

Ухвалою суду від 23.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, водночас представнику позивача встановлено 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме надання довідки Управління справами Апарату Верховної Ради України № 15/59-428 від 23.01.2024 та копії конверту з поштовим штампом, в якому позивачу надійшли документи з пенсійного органу та на який є посилання у позовній заяві, задля об`єктивної перевірки доводів в частині дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

25.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано вищезазначені документи.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.10.2024 до суду надійшли пояснення, в яких відповідач 2 заперечує адміністративний позов. Вказує на те, що вимоги позивача щодо перерахунку пенсії не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки положення Закону України "Про статус народного депутата України" та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок пенсійного забезпечення, не передбачають механізму проведення такого перерахунку.

21.10.2024 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зазначає, що законні підстави для перерахунку пенсії позивача відсутні, адже Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України", якими передбачено, що пенсійне забезпечення народних депутатів здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Також відповідач звертає увагу на те, що подана позивачем довідка про заробітну плату народного депутата є неналежним документом, оскільки не містить інформації про те, на чиє ім`я вона видана.

Крім того, на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, оскільки звернувся до суду у вересні 2024 року, хоча повинен був це зробити не пізніше 22.08.2024.

07.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідач не спростував твердження та аргументи позивача, викладені в обґрунтуванні позовних вимог.

Водночас позивач акцентує на тому, що відзив відповідача 1поданий з порушенням строків, визначених судом. Так, з огляду на вимоги ухвали від 30.09.2024 кінцевий строк для подання відзиву сплинув 15.10.2024. Натомість відповідач подав свої зауваження лише 20.10.2024 року, тобто несвоєчасно, не заявивши клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Позивач також вважає безпідставними твердження відповідача щодо недотримання строку звернення до суду, оскільки надані суду докази підтверджують дотримання позивачем установленого шестимісячного строку для звернення до суду. Цей строк було обчислено з урахуванням дати, коли позивач фактично отримав рішення про відмову в перерахунку пенсії, а саме 18.03.2024.

Таким чином, позивач вважає, що відзив відповідача є необґрунтованим, поданим з порушенням процесуальних строків і таким, що не може бути прийнятим судом до уваги. Відтак просить суд врахувати наведені обставини та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом з урахуванням доводів сторін, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення від 22.02.2024 № 58 про відмову в перерахунку пенсії позивач фактично отримав поштою 18.03.2024.

Будь-яких належних й допустимих доказів на спростування вказаної обставини чи на доведення іншої дати початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом відповідачами не надано.

Позовну заяву представником позивача подано до суду 18.09.2024 через підсистему "Електронний суд".

Отже, адміністративний позов пред`явлений в межах встановленого законом шестимісячного строку.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, а тому заява відповідача про застосування процесуальних наслідків пропущення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про застосування процесуальних наслідків пропущення строку звернення до суду в адміністративній справі № 120/12253/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович