Справа № 537/6691/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. ПолтаваСправа №537/6691/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ясько Євгенії Володимирівни про уточнення позовних вимог у справі №537/6691/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №Е716844 від 08.12.2024 щодо необхідності доставлення особи ( ОСОБА_1 ), яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 2101 КУпАП

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 16.12.2024 матеріали адміністративної справи №537/6691/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято до провадження справу №537/6691/24, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні). Витребувано докази.

24.01.2025 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, за змістом якої той вже просить суд:

- винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № Е716844 від 08.12.2024 щодо необхідності доставлення особи ( ОСОБА_1 ), яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 2101 КУпАП;

- скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (накладення адміністративного стягнення (у разі її наявності);

- в разі відсутності адміністративного протоколу та винесеної постанови відносно громадянина ОСОБА_1 , 1980 р.н., яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачені статтями 210, 2101 КУпАП зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та допустимих доказів для складання адміністративного протоколу;

- про прийняте рішення повідомити органи національної поліції та зобов`язати внести запис до ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" відповідні відомості.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви від 24.01.2025 про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява представника позивача, адвоката Ясько Є.В., про уточнення позовних вимог від 24.01.2025 є по суті заявою про збільшення розміру позовних вимог, якою заявниця доповнює позов вимогою про скасування невідомо якої постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (накладення адміністративного стягнення (у разі її наявності).

У зв`язку з цим суд звертає увагу адвоката Ясько на приписи п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, відповідно до якого, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тож у будь-якому випадку (наявності чи відсутності постанови, про яку веде мову представник) звернення до адміністративного суду з такого роду вимогами є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин заяву представника позивача, адвоката Ясько Є.В., про уточнення позовних вимог від 24.01.2025 слід повернути заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 166, 167, 262, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ясько Євгенії Володимирівни від 24.01.2025 про уточнення позовних вимог у справі №537/6691/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун