Справа № 382/53/25
Суддя: Нарольський М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/53/25
Провадження 2-а/382/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/53/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 17.12.2024 року в м. Київ поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 ПОЛК 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Скіпою Б. П. (надалі по тексту Інспектор) було винесено постанову серії ЕНА № 3675958 від 17.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули постанови: 17.12.2024 09:07:38 м. Київ, вулиця Саперно-Слобідська керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`яз. техн. контроль", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначив, що 17.12.2024 року близько 09:00:00, позивач, рухаючись на транспортному засобі "IVECO 70С17" д.н.з. НОМЕР_1 " був зупинений поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 ПОЛК 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Скіпою Богданом Павловичем. В ході розмови йому позивачу наказали пред`явити докази проходження транспортним засобом технічного огляду. Не будучи власником автомобілю, а лише його законним користувачем він в ідеалі не володів інформацією щодо дат проходження обов`язкового технічного огляду, проте він був проінформований власником про дійсність такого огляду. Знайшовши в автомобілі документ що засвідчує проходження відповідного технічного огляду позивач надав його поліцейському. Останнім було встановлено, що наданий документ протермінований, на підставі чого на позивача було складено постанову серії ЕНА № 3675958 від 17.12.2024 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Крім того, позивач звертає увагу, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки обов`язковий технічний контроль зазначеного транспортного засобу було пройдено 06.10.2023 року і дійсний він до 06.10.2025 року, а в нього, як у водія транспортного засобу немає обов`язку мати при собі документ, що засвідчує відповідні обставини. Окрім цього об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає "Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов", але поліцейський не встановив всіх обставин справи, хоча мав таку можливість, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім цього, позивач зазначив, що постанова складена з порушеннями, під час розгляду справи порушувались його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що постанова серії ЕНА № 3675958 від 17.12.2024 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що результати проходження обов`язкового технічного огляду транспортних засобів містяться в загальнодержавній базі даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступ до якої наявний в уповноважених посадових осіб Національної поліції України. Проте поліцейськими не було здійснено відповідну перевірку, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи. Окрім цього, відповідальність наступає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, проте обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб "IVECO 70С17" д.н.з. НОМЕР_1 було проведено 06.10.2023 року, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю встановлена "не пізніше 06.10.2025", що свідчить про наявність актуального на момент зупинки обов`язкового технічного контролю, зазначене також підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01423-01314-23 від 26.10.2023 року. Як вбачається із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01423-01314-23 автомобіль N2, марки IVECO 70C17, реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшов ОТК 06.10.2023 року, а дата чергового ОТК - не пізніше 06.10.2025 року. Згідно з п.31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли ОТК (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Диспозиція частини 3 ст. 121 КУпАП передбачає - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дані норми закону не передбачають відповідальності водія, який не має при собі відповідного паперового носія-документа технічного стану транспортного засобу та не має змоги пред`явити його поліцейському, як це передбачено в інших нормах КУпАП.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3675958 від 17.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департамент патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому вважає, що вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Також зазначає, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві під час складання Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної Постанови. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕНА №3675958 від 17.12.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Щодо доводів Позивача про відсутність у графі 7 Постанови "до постанови додається" не вказано інформації докази Інструкцією не передбачено внесення до постанови (не в автоматичному режимі) відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім цього, звертає увагу на те, що такі відомості (щодо технічного засобу, яким здійснено фотозйомку або відеозапис) зазначаються виключно у постановах, що виносяться у справах про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, проте обов?язок щодо внесення таких відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутній, а відтак - наведені твердження не відповідають чинній нормативно-правовій базі, яка регулює спірні відносини та не повинні враховуватися при розгляді справи по суті та винесенні кінцевого рішення. Щодо доводів про порушення процедури розгляду справи зазначає, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що Інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП. Водночас, позивач не доводить дані обставини на яких ґрунтується його позовні вимоги. Слід зауважити, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Щодо визнання постанови протиправною зазначає, що диспозиція статті 286 КАС не передбачає визнання дій чи Постанови протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, теза Позивача в прохальній частині позовної заяви, щодо визнання Постанови Інспектора протиправною є необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не може бути застосована в даному провадженні. Враховуючи вищевикладене, поліцейський, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства Постанову, передбачену ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Взявши до уваги викладене вище, Поліцейський діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством, отже позов не підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2024 року в м. Київ поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Скіпою Б. П. було винесено постанову серії ЕНА № 3675958 від 17.12.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн, що підтверджується копією вказаної постанови.

Зі змісту постанови вбачається, що 17.12.2024 09:07:38 в м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Основоположним доводом позивача є те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки керував автомобілем, який пройшов перевірку технічного стану, однак в нього не було паперового носія протоколу, який він міг би пред`явити поліцейському, і запропоновував йому перевірити це в загальнодержавній електронній базі і переконатись в достовірності його слів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Дорожній рух" транспортні засоби, котрі беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Пунктом 22 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, передбачено, що передача виконавцем інформації про результати перевірки технічного стану транспортного засобу до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється в день проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Інформація про результати перевірки технічного стану транспортного засобу формується виконавцем у вигляді електронного документа у відповідному форматі та засвідчується кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено "Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг".

Пунктом 2 вказаного Порядку визначений держатель загальнодержавної бази даних, яким є МВС; користувачами такої бази - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).

Згідно п.3 Порядку суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 3-1 Порядку передбачено, що про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним у зв`язку з видачею суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог Порядку №137 від 30.01.2012 р. або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженихнаказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС інформує уповноважений підрозділ Національної поліції для вжиття заходів згідно із законодавством.

У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбаченузакономвідповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Аналіз наведених положень нормативних актів свідчить, що не на водія транспортного засобу та не на власника транспортного засобу покладено обов`язок внесення відомостей до бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, крім того, водій або власник транспортного засобу не є користувачами такої бази та не мають до неї вільного доступу.

Як вбачається із копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01423-01314-23, автомобіль N2, марки IVECO 70C17, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройшов обов`язковий технічний контроль 06.10.2023 року, а дата чергового ОТК - не пізніше 06.10.2025 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

При цьому суд враховує, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи зазначене, саме на суб`єкта владних повноважень - Департамент патрульної поліції (відповідача у справі), покладено обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

З долученого до матеріалів справи позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01423-01314-23, автомобіль "N2 IVECO 70C17" реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройшов ОТК 06.10.2023 року, а дата чергового ОТК - не пізніше 06.10.2025 року, тобто на момент складання постанови (17.12.2024 року), зазначений протокол був чинним. Будь-яких доказів нечинності цього протоколу/огляду матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів не подано.

Крім того, суд зауважує, що нормами ч. 3 ст. 121 КУпАП та п.31.3 б) ПДР передбачено саме заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли ОТК, проте не передбачають відповідальності водія, який не має при собі або не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані з вказаного документа, як це передбачено в інших нормах КУпАП (для прикладу, ч.1 ст. 126).

Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а отже й правомірності оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших належних доказів щодо правомірності дій посадової особи при складанні постанови відносно позивача, необґрунтованості позовних вимог, тощо, відповідачем суду не надано.

Суд приходить до висновку, що аналіз фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене вище, постанову серії ЕНА № 3675958 від 17.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 244-246, 257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3675958 від 17.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: 0308, м. Київ, вул.Ф. Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Повний текст рішення підписано 29.01.2025.

Суддя М. М. Нарольський