Справа № 440/440/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/440/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якій просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 щомісячно, починаючи з 01.12.2024р;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 , нарахування та виплату підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118, щомісячно, починаючи з 01.12.2024р., з урахуванням раніше виплачених сум, із розрахунку 80% від суми грошового забезпечення та без обмеження підвищення (індексації) пенсії за 2022р. максимальним розміром.

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн., починаючи з 01.01.2022 р;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , щомісячну доплату до призначеної пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн, починаючи з 01.01.2022р., з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження щомісячної доплати до призначеної пенсії максимальним розміром;

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 , максимальним розміром, починаючи з 01.12.2024р;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2024р., щомісячну пенсійну виплату, включаючи індексації та інші доплати до пенсії, без обмеження максимальним розміром, із розрахунку 80% від суми грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Зазначено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн., починаючи з 01.01.2022 по 13.07.2024, з доказами поважності причин його пропуску.

22.01.2025 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі "Електронний суд" 21.01.2025, в якій просив поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови КМУ №713 від 14.07.2021 за період з 01.01.2022 по 13.07.2024, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що позивач проживає у населеному пункті, в якому з початку військової агресії та до сьогоднішнього дня зберігається складна ситуація: обстріли, відсутність електроенергії, постійні тривоги, що є загальновідомим фактом та не могло не сказатись на можливості позивача вирішувати проблемні питання юридичного характеру, пов`язані із припиненням нарахування та виплати йому страхових виплат. Представник позивача також наголошував, що допущене відповідачем порушення прав позивача є триваючим: воно виникло з 01.01.2022 року та діє до сьогоднішнього дня, оскільки позивач має право із зазначеної дати на отримання щомісячної доплати до пенсії.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, суд виходить з таких міркувань.

За змістом частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд зазначає, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд зазначає, що частина позовних вимог позивача стосується визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ №713 у розмірі 2000,00грн., починаючи з 01.01.2022.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересі;.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Так, про факт відсутності доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови №713 з 01.01.2022 позивачу стало відомо з моменту отримання пенсії за січень 2022 року, однак позов подано до суду 14.01.2025 (сформовано у системі "Електронний суд" 13.01.2025), тобто після спливу 6-місячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що отримання листа відповідача від 12.12.2024 у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти набагато пізніше після не отримання доплати в розмірі 2000 грн.

Таким чином, частина позовних вимог позивача, що стосуються відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ №713, які охоплюють період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом від 14.01.2025, тобто з 01.01.2022 по 13.07.2024, заявлені з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Аналогічний підхід до обчислення строку звернення до суду з позовом у цій категорії справ застосований Верховним Судом у постанові від 05.03.2024 (справа №300/5476/22).

Суд критично оцінює посилання позивача на введення в Україні воєнного стану, адже згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд зауважує, що введення режиму воєнного стану жодним чином не стосувалося діяльності державних органів (у т.ч., суду) та поштових організацій (ПАТ "Укрпошта", приватних служб кур`єрської доставки тощо). Тобто, введення воєнного стану, на переконання суду, жодним чином не перешкоджало своєчасному зверненню позивача засобами поштового зв`язку до суду з цим позовом.

При цьому судом враховано, що упродовж січня 2022 - липня 2024 на території міста Кременчук Полтавської області, у якому перебуває позивач, активні військові дії не велися, а відтак позивача було забезпечено всіма необхідними засобами зв`язку, в тому числі телекомунікаційного та інтернет зв`язку.

Посилання представника позивача на повітряні тривоги та відключення світла не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку, оскільки зазначені обставини щодо відключення світла та повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру.

Крім того, суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що допущене відповідачем порушення прав позивача є триваючим. Суд зазначає, що відповідачем здійснюється нарахування та виплата пенсії щомісячно, тому відсутні підстави вважати, що мають місце триваючі дії (бездіяльність) відповідача.

Враховуючи наведене, причини пропуску позивачем строку звернення до суду, повідомлені у заяві від 21.01.2025 не є поважними, а тому у задоволенні заяви позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

У силу частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.01.2022 по 12.07.2024 належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду, повідомлені у заяві від 21.01.2025 - неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн., починаючи з 01.01.2022 по 12.07.2024 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Довгопол