Справа № 706/445/24
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/445/24
2-адр/706/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Чорної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Христинівського районного суду від 24.09.2024 у справі № 706/445/24 позов ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Ю.В., до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задоволено повністю. Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на вказане рішення залишено без задоволення; рішення Христинівського районного суду від 24.09.2024 - залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 через свого представника Задояного Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті на її користь 4000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

У заяві зазначено, що 24.09.2024 Христинівський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі за її позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та скасував постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування) на території України серії АА № 00018190 від 25.03.2024 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Цього ж дня, до закінчення судових дебатів, її представником адвокатом Задояним Ю.В. зроблено заяву в порядку ч.7 ст.139 КАС України про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на надану професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу склали чотири тисячі гривень. Докази не були надані суду раніше у зв`язку з необхідністю виконання умов договору за якими сплата гонорару відбувається протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті у своєму клопотанні до суду просив відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., з огляду на таке. Із чинних норм адміністративного процесуального законодавства вбачається, що розмір витрат, які сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих нею доказів, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. При цьому, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заява не подавалася, адвокатом вказана вимога не озвучувалася. Сума витрат за надану професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи. Із матеріалів справи вбачається, що не надано перелік послуг, які були безпосередньо замовлені позивачем (доручення, замовлення, завдання клієнта).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без їх участі.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 24.09.2024 у справі № 706/455/24 позов ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Ю.В., до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задоволено повністю. Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на вказане рішення залишено без задоволення; рішення Христинівського районного суду від 24.09.2024 - залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Представник позивача Задояний Ю.В. до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат за надану професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Розмір виплати гонорару адвоката визначений у договорі-дорученні про надання професійної правничої допомоги від 09.04.2024, укладеному між позивачем та його представником.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору гонорар адвоката складає 4000 грн.

Описом виконаних робіт від 25.09.2024 до договору визначено, що адвокат Задояний Ю.В. надав ОСОБА_1 послуги з представництва інтересів останньої як позивача у справі № 706/445/24 у суді першої інстанції згідно з умовами договору від 09.04.2024 на суму 4 000 грн.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 28 Белік С.М. перерахувала 4000 грн. ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного договору.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд, враховуючи особливості предмета спору, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу під час судового розгляду справи, характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений позивачем та його адвокатом в розмірі 4 000 грн. є обґрунтованим щодо іншої сторони спору, у зв`язку з чим приходить до висновку про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті суми в розмірі 4 000 грн. на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч.1 ст. 132, ст. 134, ч.1, 7 ст. 139, п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у вказаній справі.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 4 000 (чотии тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК