Справа № 160/520/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Справа № 160/520/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна, буд.1, м.Миколаїв, 54008, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2025 року звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області № 7 від 07.03.2024 р. щодо відмови у підтверджені періоду роботи з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р. до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та періоду роботи з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р. до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (провідні професії 20 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (провідні професії 20 років);

- визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області № 91 від 23.07.2024 р., рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області № 91 від 26.08.2024 р. про відмову у призначенні йому пенсії незалежно від віку відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зарахуванні йому до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (провідні професії 20 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (провідні професії 20 років) періоду роботи з 01.04.2005 р. по 12.09.2005 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області з 24.06.2024 р. зарахувати йому до пільгового стажу за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.10.2003 р. по 26.04.2004 р., з 24.06.2024 р. зарахувати йому до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (провідні професії 20 років), ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (провідні професії 20 років) періоди роботи з 27.04.2004 р. по 31.03.2005 р. та з 01.04.2005 р. по 12.09.2005 р., з 24.06.2024 р. призначити йому пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (20 років провідні професії) у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, на підставі заяви про призначення пенсії № 4391 від 24.06.2024 р.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст 160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду, позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази сплати судового збору у розмірі 1 695,68 грн.

Заява позивачем обґрунтована тим, що 29.08.2024 року він звернувся до консультанта Управління ПФУ в Саксаганському районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області з вимогою видати йому усі подані ним заяви про призначення пенсії встановленого зразка разом з розпискою-повідомленнями та винесеним за цими заявами рішеннями ПФУ, зокрема рішення Комісії №7 від 07.03.2024 р. Після чого, з метою перевірки правильності розрахунку страхового та пільгового стажу та законності відмови у призначенні пенсії за віком незалежно від віку він звернувся за правничою допомогою до адвоката, внаслідок чого 12.09.2024 р. було укладено договір про надання правничої допомоги. Саме 12.09.2024 р., він дізнався про те, що згідно із рішенням комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах №7 від 07.03.2024 р.: «Комісією прийнято рішення підтвердити періоди роботи з 01.10.2003 р. по 31.03.2005 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №1». Звертає увагу суду, що після винесення першого рішення №91 від 05.03.2024 р. він неодноразово звертався до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області. Крім того, у зв?язку з призначенням пенсії за віком незалежно від віку рішенням №91 від 01.07.2024 року, у нього не виникало та не могло виникнути питання, що рішенням Комісії №7 від 07.03.2024 р. йому було відмовлено у підтверджені періодів роботи до пільгового стажу. Оскільки, про порушення своїх прав, а саме про відмову у підтвердженні зарахування періоду роботи з 01.10.2003 року по 26.04.2004 року до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахування періоду роботи з 27.04.2004 року по 31.03.2005 року до пільгового стажу відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» провідні професії 20 років, ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» провідні професії 20 років він дізнався лише 29.08.2024 року, отримавши рішення Комісії № 7 від 07.03.2024 року. За таких обставин, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

В силу частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом слід задовольнити, з підстав заявлених в заяві.

Позивачем у позовній заяві зазначено третіх осіб - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, та враховуючи що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/520/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул.Митрополита Андрея, буд.10, м.Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79016, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул.Соборності, буд.66, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Зобов`язати відповідачів надати належним чином завірені копії пенсійної справи позивача.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма