Справа № 320/57916/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

29 січня 2025 року справа №320/57916/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області (далі - відповідач), про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, та відповідно, зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок із застосуванням відповідного відсоткового значення розміру пенсії (70%), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації згідно ПКМУ від 16.02.2022р. №118, від 24.02.2023р. №168, починаючи з 01.03.2023р.; про визнання дій відповідача протиправними щодо відмови у нарахуванні і виплаті позивачу доплати до пенсії згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021р. та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу відповідну доплату в розмірі 2000 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 КАС України, суд ухвалою від 07.03.2024р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У подальшому представником позивача до суду подано заяву про роз`яднання позовних вимог з виділенням в самостійні провадження вимоги:

- про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, та відповідно, зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок із застосуванням відповідного відсоткового значення розміру пенсії (70%), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації згідно ПКМУ від 16.02.2022р. №118, від 24.02.2023р. №168, починаючи з 01.03.2023р.;

- про визнання дій відповідача протиправними щодо відмови у нарахуванні і виплаті позивачу доплати до пенсії згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021р. та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу відповідну доплату в розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2024р. вирішено:

- клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у справі - задовольнити;

- роз`єднати заявлені у справі вимоги, виділивши в окрему адміністративну справу вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо визнання дій ГУ ПФУ в м. Києві протиправними щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021р. та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_1 відповідну доплату в розмірі 2000 грн.;

- передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 18 КАС України;

- у провадженні справи за №320/6850/24 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, та відповідно, зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити такий перерахунок із застосуванням відповідного відсоткового значення розміру пенсії (70%), без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації згідно ПКМУ від 16.02.2022р. №118, від 24.02.2023р. №168, починаючи з 01.03.2023р.

Відтак, суд розглядатиме у межах даної справи позовні вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо визнання дій ГУ ПФУ в м. Києві протиправними щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно ПКМУ №713 від 14.07.2021р. та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_1 відповідну доплату в розмірі 2000 грн., так як решта позовних вимог залишено у провадженні справи за №320/6850/24.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.