Справа № 640/16626/22
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ №640/16626/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 02.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 02.12.2019.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності достатнього спеціального стажу. За результатами судового оскарження відповідача було зобов`язано зарахувати спірні періоди роботи позивача до спеціального стажу. На виконання рішення суду, що набрало законної сили, відповідач вимагає повторно звернутися з заявою про призначення пенсії, оскільки згідно з судовим рішенням його не було зобов`язано повторно розглянути його заяву про призначення пенсії або безпосередньо призначити пенсію на пільгових умовах. Позивач уважає таку вимогу безпідставною та надмірно формальною, оскільки єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії була відсутність необхідного спеціального стажу, але у судовому порядку було підтверджено належну кількість спеціального стажу для призначення пенсії.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що рішенням суду його було зобов`язано зарахувати до спеціального стажу спірні періоди роботи, проте рішення про відмову у призначенні пенсії залишилося чинним та не було скасоване, у зв`язку з чим відсутня можливість реалізувати рішення суду за відсутності відповідного нерозглянутого звернення особи про призначення пенсії.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 24.01.2024 №03-19/2383/24 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи № 640/16626/22.

29.05.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, суд встановив такі обставини.

02.12.2019 позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У призначенні пенсії позивачеві було відмовлено з огляду на відсутність необхідного спеціального стажу роботи на посадах за Списком № 1. При цьому, періоди роботи з 01.04.1990 по 10.01.1993 на посаді баночника в скляному цеху Львівської експериментальної кераміко-скульптурної фабрики та з 11.01.1993 по 03.01.1994, з 24.05.1994 по 07.07.1996, з 03.03.1997 по 17.09.2001, з 09.10.2001 по 10.12.2001, з 28.02.2004 по 11.10.2005 на посаді видувальника скловиробів в скляному цеху Львівської експериментальної кераміко-скульптурної фабрики не були зараховані до спеціального стажу, оскільки уточнююча довідка видана неналежним органом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 640/10574/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в підтвердженні права позивача на зарахування періоду роботи за професією баночника та видувальника скловиробів у періоди з 01.04.1990 по 10.01.1993, з 11.01.1993 по 03.01.1994, з 24.05.1994 по 07.07.1996, з 03.03.1997 по 17.09.2001, з 09.10.2001 по 10.12.2001, з 28.02.2004 по 11.10.2005 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати період роботи позивача за професією баночника та видувальника скловиробів у періоди з 01.04.1990 по 10.01.1993, з 11.01.1993 по 03.01.1994, з 24.05.1994 по 07.07.1996, з 03.03.1997 по 17.09.2001, з 09.10.2001 по 10.12.2001, з 28.02.2004 по 11.10.2005 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Листом від 26.01.2022 № 2600-0303-8/13868 відповідач повідомив позивача, що для відпрацювання зазначеного рішення суду необхідно звернутися з повторною заявою про призначення пенсії та оригіналами документів.

Листом від 03.08.2022 № 2600-0308-8/93493 відповідач повідомив позивача, що рішенням суду зобов`язано лише зарахувати спірні періоди до спеціального стажу, а не зобов`язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах, а тому для виконання рішення суду необхідно повторно звернутися із заявою про призначення пенсії.

Уважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1, передбаченим Законом України «Про пенсійне забезпечення». У призначенні пенсії було відмовлено через незарахування спірних періодів роботи до спеціального стажу. Проте рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 640/10574/20 цю підставу відмови було визнано протиправною, а спірні періоди роботи були зобов`язані зарахувати до спеціального стажу.

Суд зазначає, що відповідно до принципу верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади мають діяти не тільки у межах закону, але й з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Рішення суду у справі № 640/10574/20 є таким, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Воно однозначно встановило факт незаконності відмови відповідача у зарахуванні спірних періодів до спеціального стажу позивача. При цьому судом визнано, що зарахування цих періодів є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач у своїх діях зайняв формальну позицію, яка суперечить правовим принципам. Вимога повторного подання заяви про призначення пенсії є необґрунтованою, оскільки саме рішення суду вже зобов`язує відповідача до перегляду підстав відмови у призначенні пенсії та врахування раніше поданої заяви позивача.

Суд звертає увагу на те, що єдина підстава відмови у призначенні пенсії позивачу була визнана незаконною судом, і ця обставина є вирішальною у справі. Відповідач не має законних підстав вимагати від позивача повторного подання заяви, оскільки наявна заява вже була розглянута та відхилена на підставі обставин, які згодом визнані протиправними.

Посилання відповідача на необхідність повторного звернення з метою виконання судового рішення не відповідає принципам захисту прав людини, зокрема права на соціальний захист. Суд вважає, що така вимога порушує право позивача на своєчасне отримання пенсії, оскільки призначення пенсії з більш пізньої дати внаслідок повторного звернення призведе до відтермінування виплат, чого не можна допустити за умов, що позивач подав усі необхідні документи у встановлений строк.

За відсутності в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 640/10574/20 чіткої вказівки щодо обов`язку відповідача повторно розглядати заяву чи щодо необхідності призначити пенсію безумовно, відповідач все одно був зобов`язаний виконати приписи, що прямо випливають із суті та мотивів зазначеного судового рішення, а саме - усунути порушення прав позивача, пов`язане з незарахуванням певних періодів стажу. Натомість відповідач обрав позицію, за якої фактично перекладає тягар реалізації рішення суду та виправлення допущених порушень на позивача, вимагаючи повторної заяви.

Суд також бере до уваги, що відповідач своїми діями перекладає тягар виконання судового рішення на позивача, що є неприйнятним в адміністративному судочинстві, метою якого є захист прав особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення в частині повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії є протиправною. Відповідач повинен був самостійно переглянути раніше прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії та призначити пенсію з урахуванням зарахованих до спеціального стажу періодів роботи позивача.

Суд зазначає, що відповідно до принципу добросовісності та справедливості держава має забезпечити реалізацію права особи на пенсійне забезпечення. Відповідач своїми діями фактично створює штучні перешкоди для реалізації цього права, що є недопустимим.

Таким чином, дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на підставі незарахування раніше спірних періодів до стажу роботи на пільгових умовах є протиправними, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та призначити пенсію з урахуванням періодів роботи, які зараховано до спеціального стажу відповідно до рішення суду у справі № 640/10574/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений позивачем, стягується на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 від 02.12.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 від 02.12.2019.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний номер 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жук Р.В.