Справа № 520/25877/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

28 січня 2025 року № 520/25877/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ІІ Іванівського ліцею Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Управління освіти, культури, молоді та спорту Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року адміністративний позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ІІ Іванівського ліцею Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Управління освіти, культури, молоді та спорту Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність ІІ Іванівського ліцею Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Управління освіти, культури, молоді та спорту Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, яка полягає у не приведенні у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 76216 до укриття населення.

Зобов`язати II Іванівський ліцей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул.. Шкільна, 24, селище Іванівка, Барвінківська МТГ, Ізюмський район, Харківська область, 64713, ) та Управління освіти, культури, молоді та спорту Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул.. Центральна, 3 м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, 64701, ) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 76216, розташованого за адресою: вул. Шкільна (колишня - Жовтнева), 24, селище Іванівка, Барвінківська МТГ Ізюмський район. Харківська область, 64713 шляхом:

- забезпечення ПРУ необхідною документацією;

- встановлення табличок позначення та покажчиків руху;

- утворення формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд);

- визначення особового складу формування (відповідальні особи), їх посадові обов`язки та підготовленість;

- забезпечення формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку ПРУ.

24.01.2024 року Ізюмський відділ Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції звернулося до ХОАС із заявою, в котрій просить:

- винести ухвалу, якою роз`яснити прийняте по даній справі рішення та зміст виконавчого документа, зокрема його частини щодо «забезпечення ПРУ необхідною документацією»;

- роз`яснити яку саме документацію вважати необхідною, а в подальшому достатньою для того, щоб вважати даний пункт виконавчого документа виконаним.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши рішення ХОАС від 07.12.2023 р. у взаємозв`язку з мотивами поданої позивачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед порядку виконання судового рішення, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати заявнику, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивача.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви представника відповідача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ІІ Іванівського ліцею Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Управління освіти, культури, молоді та спорту Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 28.01.2025 р.

Суддя Бадюков Ю.В.