Справа № 725/12058/24
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог стверджує, що 11.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №2497 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає постанову №2497 від 11.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою .

Стверджує, що 10.12.2024 ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання інформації щодо стадії розгляду його заяви від 05.11.2024 про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Натомість у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 в усній формі повідомили, що результатів розгляду його заяви від 05.11.2024 ще немає, однак зазначили, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 після отримання УкрПоштою повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку з чим 10.12.2024 відносно нього складено протокол ЧМТЦК №2497 про адміністративне правопорушення .

Зі змісту постанови №2497 від 11.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримавши УкрПоштою повістку №340074 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14 год 00 хв., 28.11.2024 у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився, а тому своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП».

Позивач вважає . що оскаржувана постанова є неправомірною , оскільки повістка про виклик не вручалась та від її отримання ОСОБА_1 не відмовлявся; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей , яка саме повістка (для уточнення даних, на проходження ВЛК, для призову на строкову військову службу, мобілізаційне розпорядження) отримана ОСОБА_1 ; облікові дані ним уточнено вчасно , що підтверджується довідкою про надання йому відстрочки за попередній період.

Просить оскаржувану постанову скасувати , а справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Просили задовільнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позову позивача. Підтримав доводи , викладені у відзиві на позовну заяву , у якому посилався на обставини законності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи , 11.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову №2497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримавши УкрПоштою повістку №340074 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14 год 00 хв., 28.11.2024 у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП»

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення як порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Відповідно до витягу з системи ( застосунку) Резерв плюс ( а.с. 24) , ОСОБА_1 07.10.2024 уточнив військово-облікові дані через призовника, військовозобов`язаного, резервіста та відповідно отримав право на відстрочку , дійсну до 07.05.2025 року.

Крім того , матеріали справи містять докази направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Поштове відправлення із доданими документами було вручене уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що міститься відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В оскаржуваній постанові, відповідачем зазначено, що отримавши УкрПоштою повістку №340074 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14 год 00 хв., 28.11.2024 ОСОБА_1 у вказаний час і дату до вказаного відділу не з`явився.

Крім того , в оскаржуваній постанові міститься вказівка про отримання позивачем повістки № 340074 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14 год 28.11.2024 року , проте у матеріалах справи міститься повістка № 1252696 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14 год 28.11.2024 року , яка засвідчена належним чином , що не відповідає номеру повістки , яка зазначена у постанові.

Згідно довідки Укрпошти про причини повернення рекомендованого листа , повістка про виклик не була врученя адресату по причині адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з позицією Великої Палати ВС у справі № 752/11896/17 повернення повістки про виклик до суду з причин не вручення , не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи та не не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її неперебування за адресою.

У рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1).

За принципом презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасування , а справа відносно ОСОБА_1 закриттю , оскільки доказів про належне інформування йому та вручення повістки про виклик , матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 33, ст. 210-1, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов -задовільнити .

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 №2497 від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський