Справа № 640/28/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/28/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач), третя особа: Державна фіскальна служба України, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЖИ ГРУП" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

-зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві виключити "СІДЖИ ГРУП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

-стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3524 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини з їх обґрунтуванням мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

02.01.2019 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом.

Оглядом змісту позовної заяви, судом встановлено, що позивач по тексту адміністративного позову просить суд визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлено протоколом засідання комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ТОВ "СІДЖИ ГРУП" до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому, в прохальній частині позовних вимог оскаржує рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЖИ ГРУП" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості без зазначення номеру та дати його прийняття.

14.07.2020 ГУ ДПС у м. Києві було долучено до матеріалів справи заяву, в якій серед іншого вказало, що у зв`язку з втратою чинності постанови КМУ від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" ТОВ "СІДЖИ ГРУП" перевнесено до Журналу ризикових платників ІТС "Податковий блок" як таке, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених Постановою КМУ від 11 грудня 2019 №1165.

Протокол засідання Комісії №762 від 27.08.2018, згідно якого ТОВ "СІДЖИ ГРУП" було визнане таким, що відповідає критеріям ризиковості "Критеріїв ризиковості платника податків", затверджених ДФС України 07.08.2019 за №1962/99-99-29-01-01, вилучений 29.11.2018 старшим слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України старшим радником Шумиком Ю.А. згідно з протоколом обшуку від 29.11.2018.

В якості додатків надано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №20748, згідно з яким ТОВ "СІДЖИ ГРУП" визнано таким, що відповідає пункту 8 критеріям ризиковості, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи те, що справа не була розглянута по суті Окружним адміністративним судом міста Києва, відсутності оскаржуваного позивачем рішення та наявності вже іншого рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №20748, яке винесено майже через рік після звернення позивача до суду, а також реорганізацію податкових органів за цей час, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу часу для остаточного визначення предмету та підстав оскарження, а також визначення належних відповідачів по справі.

Суд звертає увагу позивача, що предмет позову та зміст позовних вимог має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позові позивач вказує третю особу Державну фіскальну службу України.

При цьому, не зазначає, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на якому боці та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статей 5,160 КАС України з визначенням предмету оскарження, підставами, змістом позову, належними відповідачами, доказами, що підтверджують його обґрунтування та разом з доказами направлення позовної заяви іншим учасникам справи та обґрунтованої заяви про необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись статтями 4, 5, 49, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний Суд":

-уточненої позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статей 5, 160 КАС України з визначенням предмету оскарження, підставами, змістом позову, належними відповідачами, доказами, що підтверджують його обґрунтування та разом з доказами направлення позовної заяви іншим учасникам справи;

- обґрунтованої заяви про необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Басова