Справа № 440/125/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/125/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковжога Олександр Іванович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради , в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката Ковжоги Олександра Івановича від 10 грудня 2024 року;

-зобов`язати Полтавську міську раду розглянути адвокатський запит адвоката Ковжоги Олександра Івановича від 10 грудня 2024 року та надати наступну інформацію та документи:

1) з якого часу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 орендує земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :15:008:0119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2) скільки разів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладався договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :15:008:0119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на яких умовах?;

3) якщо з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладався договір оренди земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :15:008:0119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то прошу надати рішення Полтавської міської ради про їх затвердження за кожний період оренди землі;

4) чи порушувалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умови договору оренди земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :15:008:0119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо порушувалися, які порушення буди виявленні та зафіксовані?;

5) чи притягувалася до відповідальності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за порушення умов договору оренди земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :15:008:0119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?;

6) у зв`язку з чим та на якій правовій підставі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено в оренді земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :15:008:0119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?;

7) надати копії документів, які розглядалися на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування, копію протоколу засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування та копію рішення Полтавської міської ради про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренді земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер :15:008:0119, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/125/25 за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Надано відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2025 судом одержано від представника Полтавської міської ради заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій представник відповідача просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви представник Полтавської міської ради зазначав, що характер спірних правовідносин потребує ретельного дослідження та проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, встановлення наявності чи відсутності порушень прав позивача, бездіяльності з боку Полтавської міської ради, для визначення складу відповідачів, враховуючи, що виконавчим органом Полтавської міської ради, який здійснює реалізацію повноважень Полтавської міської ради у галузі земельних відносин у межах території Полтавської міської територіальної громади є Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, яким надано відповідь на запит позивача та враховуючи, що спірні правовідносини є земельними відносинами, що становить значний суспільний інтерес.

У період з 20.01.2025 по 24.01.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала у відпустці.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що характер спірних правовідносин потребує ретельного дослідження та проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, встановлення наявності чи відсутності порушень прав позивача, суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 КАС України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд надає оцінку щодо достатності таких доказів для підтвердження тієї чи іншої обставини. Виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, суд не позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати ті чи інші докази.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 13.01.2025 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Посилання представника відповідача на те, що спірні правовідносини є земельними відносинами, що становить значний суспільний інтерес, суд відхиляє, оскільки спір у цій справі виник не у сфері земельних відносин, а стосовно розгляду адвокатського запиту.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол