Справа № 302/123/25
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/123/25
Провадження № 2-а/302/1/25
Категорія 140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), по позовній заяві ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Мондрича Івана Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Мондрича Івана Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач при зверненні до суду з позовом зазначив відповідачем інспектора відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Мондрича І. І.

Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі № 742/2298/17, відповідачем у справі повинна бути юридична особа, де працює інспектор.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції, в даному випадку такою юридичною особою являється Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Отже, позивачу необхідно визначитись кого слід вказати відповідачем (відповідачами).

Крім того, позивачем з посиланням на статтю 288 КУпАП не сплачено судовий збір.

Частина 3 статті 161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 8 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення вказаних правових вимог, позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (наявність пільг).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення має бути сплачено судовий збір розмір якого становить 605,60 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.