Справа № 359/6397/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6397/24
Провадження №2-а/359/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Динник О.В.,

за участю представника відповідача Рожкової Ж.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 18 квітня 2024 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради винесла постанову №3, якою наклала на позивача штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 11 березня 2024 року о 18 годині 6 хвилин та 14 березня 2024 року о 9 годині 16 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдиві виклики поліції з приводу домашнього насильства. Позивач посилається на те, що вказані відомості не відповідають дійсності, адже між нею та її братом ОСОБА_2 існують конфліктні відносини. Зокрема, 11 березня 2024 року о 18 годині 6 хвилин та 14 березня 2024 року о 9 годині 16 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 застосовував до його сестри ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з цим позивач був вимушений здійснити виклики поліції. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради про накладення адміні-стративного стягнення №3 від 18 квітня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник Динник О.В. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Рожкова Ж.Р. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, що відносно неї було вчинено домашнє насильство психологічного характеру. Тому представник відповідача Рожкова Ж.Р. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року (а.с.38) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2024 року (а.с.39-40) було залишено без руху адміністративний позов та надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2024 року (а.с.43-45) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 квітня 2024 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради винесла постанову №3 (а.с.29), якою наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 березня 2024 року о 18 годині 6 хвилин та 14 березня 2024 року о 9 годині 16 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдиві виклики поліції з приводу домашнього насильства.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП, а також Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

4.2. Згідно з п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

4.3. Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятуваль-ного підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.7. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.8. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. ОСОБА_1 , допитана у судовому засідання в якості свідка, показала, що між нею та її братом ОСОБА_2 тривалий час існують конфліктні відносини. Зокрема, 11 березня 2024 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ображав позивача нецензурними словами та, підвищуючи тембр голосу, кричав на ОСОБА_1 . У зв`язку з цим позивач був вимушений викликати поліцію. 14 березня 2024 року приблизно о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знову прийшов до житлового будинку по АДРЕСА_1 , де продовжив ображати позивача нецензурними словами та, підвищуючи тембр голосу, кричати на ОСОБА_1 .

5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечував наведені обставини та повідомив про те, що ні 11 березня 2024 року, ні 14 березня 2024 року він не застосовував до позивача домашнього насильства психологічного характеру. Однак під час прямого допиту свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що він взагалі не пам`ятає обставини, які стались 11 березня 2024 року, тоді як під час проведення одночасного допиту свідків він змінив показання та повідомив про те, що 11 березня 2024 року конфлікту не було. Такі показання містять істотні суперечності та не можуть бути покладені в основу судового рішення. Достовірність показань свідка ОСОБА_2 в частині інших обставин, що відбулись 14 березня 2024 року, також спростовуються показаннями ОСОБА_1 , які вирізняються своєю логічністю та послідовністю.

5.3. Таким чином, виклики поліції, здійснені позивачем 11 березня 2024 року та 14 березня 2024 року, не мали ознак завідомої неправдивості. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не тільки не ґрунтується на законі, а навпаки суперечить утвердженню суспільних інтересів, які полягають у запобіганні та протидії домашньому насильству. Адже ОСОБА_1 не повинна остерігатись відповідальності за звернення до поліції за захистом у випадку виявлення в діях членів родини ознак психологічного насильства. Крім того, зі змісту довідки про доходи (а.с.83) вбачається, що розмір пенсії позивача становить лише 2980 гривень 00 копійок. Інших видів заробітку у ОСОБА_1 не виявлено. Накладення штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок є очевидним надмірним індивідуальним тягарем для позивача. Тому оскаржувана постанова суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що належить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №3 від 18 квітня 2024 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.41). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №3 від 18 квітня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 3400 гривень 00 копійок, визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець