Справа № ЗП/260/11/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

28 січня 2025 рокум. Ужгород№ ЗП/260/11/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого дії Громадська організація «Правозахист споживачів» в особі Поляка Володимира Тиберійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого дії Громадська організація «Правозахист споживачів» в особі Поляка Володимира Тиберійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

« 1) вжити визначені п. 3 ч. 1 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову.

2) зобов`язати Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати певні дії, а саме, надати відомості про розгляд Відповідачем, поданої ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ГО «Правозахист споживачів» раніше, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви про надання документів відносно відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, щодо ОСОБА_2 ;

3) розглянути заяву про забезпечення позову, згідно вимог ст. 154 КАС України.»

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що ГО «Правозахист споживачів», в межах своєї статутної діяльності, уповноважена згідно вимог ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів», заявляти звернення та діяти у передбачений Законом спосіб, в інтересах громадян, які звернулись за допомогою. Так, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 уклала з ГО «Правозахист споживачів» Договір про надання правничої допомоги та представництва інтересів, зокрема, про наступне: 19 листопада 2024 року її чоловіка, незаконно затримали працівники поліції в м. Ужгороді та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де посадові особи установи склали відповідні документи для мобілізації ОСОБА_2 і в той же день, змусили його пройти BЛК прийняли рішення Комісії, тощо та доправили до навчального центру, де останній перебуває до цього часу, а саме: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України. При цьому, пані ОСОБА_4 заявила, що при її чоловікові знаходились всі необхідні військові облікові та інші документи, які підтверджували, що він стоїть на військовому обліку та поновив свої дані в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не порушив явки за повісткою до даної установи та вимагав прийняти до уваги надані відомості, зауваживши, що не підлягає мобілізації у зв`язку з вимогою п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» доглядаючи та маючи своїх пристарілих батьків. Як заявила ОСОБА_3 , всі її спроби та ОСОБА_2 про його стан, щодо неможливості мобілізації, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , до уваги прийняті не були, заяви та заперечення ОСОБА_1 не фіксувалися та не були належно відредаговані. З вищенаведеного, ОСОБА_3 припускає, що мають місце істотні порушення закону з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а рішення по мобілізації її чоловіка прийняті незаконно. До ІНФОРМАЦІЯ_2 були направлені поштовим відправленням відповідні запити від ГО «Правозахист споживачів»: про видачу копії відповідних і вказаних у переліку до Заяви документів, від 31.12.2024р., за Вих. № 155/02-24; - «Повторно» така ж Заява від 13.01.2025р., за Вих. № 157/02-24. Також, пізніше, з ОСОБА_1 був укладений відповідний договір та надана ним нотаріально посвідчена Довіреність на представлення його інтересів. Таким чином, у встановлений законом термін, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповіді на заяву не надав ні заявнику, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , ні самому ОСОБА_1 . Ненадання ІНФОРМАЦІЯ_1 вищенаведених документів, порушує процесуальні права ОСОБА_1 , щодо захисту його інтересів у суді та створює істотні негативні умови для його сім`ї, пристарілих та хворих батьків, що перебувають на його утриманні, та допускає вважати дії цієї установи неправомірними. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом та попередньо подав Заяву про забезпечення позову, до подачі самого позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до частини другої статті 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Однак, суд звертає увагу, що згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключена; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Спосіб забезпечення позову, який обрав заявник у заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не передбачений чинними нормами КАС України та за своєю природою є вирішенням спору по суті вимог.

Відтак у суду немає правових підстав для вжиття ініційованих заявником заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Згідно частини п`ятої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якого дії Громадська організація «Правозахист споживачів» в особі Поляка Володимира Тиберійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець