Справа № 380/8986/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8986/23 пров. № А/857/33798/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Іщук Л.П.,

суддів: Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 380/8986/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

У складі колегії суддів: головуючий суддя Обрізко І.М., судді Іщук Л.П., Шинкар Т.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року про відмову у прийнятті звіту розглянуто у відкритому судовому засіданні і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року надано оцінку правомірності виконанню боржником рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23, постановленому на користь позивача і відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23 прийнято.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року та згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 : головуючий суддя Іщук Л.П., судді Обрізко І.М., Шинкар Т.І.

28 січня 2025 року головуючою суддею Іщук Л.П., суддями Обрізком І.М. та Шинкар Т.І. подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що колегією суддів вже надана оцінка обставинам виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, а тому з метою уникнення сумнівів в учасників справи у їх неупередженості, заявляють самовідвід і просять його задовольнити.

Заслухавши заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлених самовідводів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М. та Шинкар Т.І. про самовідвід у справі №380/8986/23 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М. та Шинкар Т.І. про самовідвід у справі №380/8986/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Обрізка І.М. та Шинкар Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №380/8986/23.

Справу №380/8986/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар