Справа № 352/1365/24
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1365/24
Провадження № 2-а/352/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, та закриття адміністративного провадження,

у с т а н о в и в :

Позивач 02.05.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, та закриття адміністративного провадження.

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що згідно постанови Львівської регіональної митниці від 23.04.2024 на нього накладено штраф у розмірі 30 відсотків вартості переміщених через митний кордон України товарів на суму 53902,90 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. Він визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, зокрема, в тому, що 30.03.2024 приблизно о 18 год 00 хв, прямуючи на автомобілі марки «ТOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, обрав форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» (без письмового декларування згідно ст. 366 МК України). Посадова особа митниці, яка винесла оскаржувану постанову, не прийняла до уваги, що, як по дорозі за кордон, так із-за кордону разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина ОСОБА_1 , а отже згідно ч. 1 ст. 374 МК України кожен з них підставно та законно мав право ввести на митну територію України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро. Товари, які вони спільно перевозили через кордон, складалися із шкарпеток, жіночих штанів, жіночих штанів (легенсів), були придбані ними у Польщі і є спільною сумісною власністю подружжя, а їх вартість згідно рахунку-фактури № 004/04/2024 від 02.04.2024 становила 2393,58 польських злотих, що по курсу НБУ на момент ввезення товарів становило 23212,00 грн. Даний рахунок-фактура був долучений до матеріалів адміністративного провадження під час його розгляду посадовою особою митниці 23.04.2024, однак, не взятий до уваги через те, що датований 02.04.2024. При прийнятті рішення посадовою особою митниці безпідставно взято за основу визначення вартості ввезених ним з дружиною товарів на підставі висновку товарознавчої експертизи № -0103 від 15.04.2024, згідно якого загальна ринкова вартість товарів становить 179676,32 грн. Крім того, висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не може підтверджувати факти, зазначені у постанові, оскільки експерт Ігор Мельниченко, який виконав експертизу, не є реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції, у списку використаних експертом джерел перераховано декілька українських сайтів з шкарпетками, попри те, що шкарпетки були придбані у Республіці Польща, відсутні посилання на методику визначення вартості легінсів та штанів жіночих, відсутній перелік сайтів, на основі яких було визначено саме таку вартість речей, у висновку експерта відсутні відомості станом на яку дату визначено вартість товару. Вважає, що при розгляді справи посадовими особами митниці допущені необ`єктивність та неповнота розгляду матеріалів, а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У поданому до суду відзиві представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що 30.03.2024 близько 18 год ОСОБА_1 прямував на автомобілі марки «ТOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості водія з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, обрав форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю та під час огляду транспортного засобу у багажному відділенні без ознак приховування виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: шкарпетки в асортименті 1200 пар, шкарпетки в асартименті у кількості 880 пар, шкарпетки в асортименті 150 пар, штани жіночі в асортименті у кількості 48 шт., штани (лєгенси) жіночі в асортименті у кількості 96 шт. Під час усного опитування ОСОБА_1 повідомив, що не знав митних правил, а у письмовому поясненні зазначив, що даний товар належить йому, віз його для себе і своєї родини. 23.04.2024 під час розгляду справи про порушення митних правил адвокатом подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії фактури № 004/04/2024 від 02.04.2024 щодо вартості тимчасово вилученого товару, згідно якого вартість товару становила 23212 грн, однак, дане клопотання не задоволено, оскільки 30.03.2024 при перетині митного кордону України та під час складення протоколу про порушення митних правил № 0406/20900/24 ОСОБА_1 не надав митному органу будь-яких документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованх товарів. З метою визначення вартості товару у справі призначено та проведено товарознавчу експертизу, яка здійснювалася експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України Мельниченком І., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз. Загальна вартість предметів порушення митних правил згідно висновку СЛЕД Держмитслужби становить 179676,32 грн. З огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови , просив у позові відмовити.

Позивач та його представник Борис Л. Д. у судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. В останнє судове засідання представник позивача адвокат Добрянський І. В. подав заяву про завершення розгляду справи без участі сторони.

Представник відповідача Зирянов О. Ю. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні. В останнє судове засідання подав заяву про завершення розгляду справи без участі сторони.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил № 0406/20900/24 від 23.04.2024 в. о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянський В. В. визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, та наклав на нього штраф у розмірі 30 відсотків вартості переміщених через митний кордон України товарів на суму 53902,90 грн (а.с.152-156).

Позивач визнаний винним у тому, що він 30.03.2024 приблизно о 18 год 00 хв, прямуючи на автомобілі марки «ТOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, обрав форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор»,чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю та під час огляду транспортного засобу у багажному відділенні без ознак приховування виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: шкарпетки в асортименті 1200 пар, шкарпетки в асортименті у кількості 880 пар, шкарпетки в асортименті 150 пар, штани жіночі в асортименті у кількості 48 шт., штани (лєгенси) жіночі в асортименті у кількості 96 шт (а.с.55).

Відповідно до висновку № -0103 від 15.04.2024, складеного експертом І. Мельниченком Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, вартість речей, наданих на дослідження, зокрема: шкарпеток жіночих марки «Alіnа» 1200 пар становить 67920 грн, шкарпеток чоловічих марки «Apollon» 880 пар становить 27104 грн, шкарпеток чоловічих марки «PeiQile» 150 пар становить 4620 грн, штанів жіночих марки «Alіnа» 48 штук становить 28339,20 грн, легінсів жіночих марки «Alіnа» 96 штук становить 51693,12 грн. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 179676,32 грн (а.с.56-68).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Не погоджуючись з експертним висновком № -0103 від 15.04.2024, з метою повного та незалежного розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського відділення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 425/24-28 від 23.07.2024 ринкова вартість речей становить, зокрема: шкарпеток ТМ «Apollon» 880 пар 12442,59 грн, шкарпеток ТМ «Alіnа» 1200 пар 20800 грн, шкарпеток ТМ «PeiQuile» 150 пар 2273,13 грн, штанів жіночих ТМ «Alіnа» 48 штук 11558,21 грн, штанів (легінси) ТМ «Alіnа» 96 штук 24692,54 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження станом на квітень 2024 р. становить 71766,47 грн (а.с.98-104).

Крім того, установлено, що позивач 30.03.2024 на автомобілі марки «ТOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці перетинав кордон разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 , з якою спільно придбали товари у Республіці Польща (а.с.117-118).

Суд піддає сумніву обєктивність висновку від 15.04.2024 Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, на якому власне базується оскаржувана постанова, оскільки вартість товарів визначена відомчою експертною установою Держмитслужби України.

Більш достовірним та обєктивним, таким, який відповідає дійсності, суд визнає висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.07.2024 Івано-Франківського відділення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який спростовує обставини щодо порушення позивачем митних правил.

Частина 2 ст. 471 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 366 Митного кодексу України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 вказаної норми встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Суд зазначає, що відповідач, на якого відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердженнявчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, та правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та закриття справи про порушення митних правил.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської регіональної митниці Державної митної служби України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, та закриття адміністративного провадження задоволити.

Скасувати постанову № 0406/20900/24 у справі про порушення митних правил від 23 квітня 2024року в. о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, та накладення на нього

адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості переміщених через митний кордон України товарів на суму 53902,90 грн.

Закрити справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Борис Людмила Дмитрівна, вул. Чорновола, 7, оф. 311, м. Івано-Франківськ, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Добрянський Ігор Васильович, вул. Чорновола, 7, оф. 311, м. Івано-Франківськ, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівська регіональна митниця Державної митної служби України, вул. Тадеуша Костюшка, 1, м. Львів, .

Представник відповідача: Зирянов Олег Юрійович, вул. Тадеуша Костюшка, 1, м. Львів,РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення складене 28.01.2025.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ