Справа № 420/14667/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення від 22.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №24 від 16.09.2022р. про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.10.1991р. по 28.06.1998р. та врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належну йому трудову книжку серії НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати подання заяви про призначення пенсії 09.09.2022р.;

стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 16.09.2022 року №24 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40грн.

18.06.2024 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, у якій ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати частину 3 резолютивної частини рішення шляхом заміни відповідача на вірного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду

Ухвалою суду від 12.07.2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі №420/14667/22; виправлено описки у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду».

28.10.2024 року у справі видано два виконавчих листа про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення судового збору.

10.12.2024 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі та зазначає, що у виконавчому листі де повинно бути зазначено ГУПФ України в Одеській області на зворотній стороні зазначено ГУПФ України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року:

виправлено описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року у справі №420/14667/22, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції:«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду»;

виправлено помилку у виконавчому листі від 28.10.2024 року №420/14667/22 про зобов`язання вчинити певні дії у графі «ВИРІШИВ/УХВАЛИВ», зазначивши замість слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» - «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області».

ГУПФ України в Донецькій області подало заяву, у якій просить суд метою забезпечення належного виконання рішення суду по справі № 420/14667/22 за позовом ОСОБА_1 надати роз`яснення щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (який не є відповідачем по справі) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім. Д. Ф. Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що оскільки в резолютивній частині рішенні суду зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відсутні, а Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на якого покладено зобов`язання, не є учасником адміністративної справи № 420/14667/22, а тому рішення суду по справі не отримувало, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області не зрозуміло виконання рішення суду в частині зобов`язання повторного розгляду заяви позивача

Розглянувши у письмовому провадженні заяву, оскільки справа розглянута саме у такому порядку, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Рішення у справі ухвалено стосовно зобов`язаної особи відповідача ГУПФ України в Донецькій області.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З урахуванням ухвали суду від 28.01.2025 року про виправлення описки в ухвалі від 12.07.2024 року органом, який на виконання рішення суду у даній справі повинен повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , є саме ГУПФ України в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду від 22.05.2023 року, зазначивши, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є особою, яка має виконати рішення суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/244.

Наведене роз`яснення судового рішення не змінює суті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року, а лише роз`яснює його в частині, що не є зрозумілою відповідачу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява відповідача про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що з урахуванням виправленої судом описки в ухвалі від 12.07.2024 року, якою зобов`язальна частина рішення суду була викладена в новій редакції, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є особою, яка має виконати рішення суду від 22.05.2023 року про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян