Справа № 160/9882/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Справа №160/9882/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 19.06.2024р в справі № 160/9882/24 ,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024р в справі № 160/9882/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна компанія Колібрі» (49064, м. Дніпро, вул. Кості Гордієнко, 4, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2023 року №№ , , , .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна компанія Колібрі» сплачену суму судового збору у розмірі 30280 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

27.01.2025р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.06.2024р в справі № 160/9882/24.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 19.06.2024р в справі № 160/9882/24, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

При цьому, частиною 3 ст. 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024р в справі № 160/9882/24.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна компанія Колібрі» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024р в справі № 160/9882/24 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до 14.02.2025 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024р в справі № 160/9882/24.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін