Справа № 320/7632/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи другого відповідача

27 січня 2025 року справа №320/7632/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача Пенсійного фонду України через вимагання, примушення позивача робити те, що не передбачено законом та невжиття заходів щодо призначення позивачу пенсії з 01 січня 2022 року;

- зобов`язати відповідача відновити конституційне право позивача щодо виходу на пенсію та у в строк встановлений судом призначити пенсію позивачу з 01 січня 2022 року та виплатити заборгованість в строк 15 днів після набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, позивачка звернулась до суду з заявою про відвід судді Брагіної О. Є., в провадженні якої перебувала справа №320/7632/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 заяву позивача про відвід судді Брагіної О. Є. повернуто позивачу без розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа № 320/7632/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Ухвалою судді Діски А. Б. від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою залучено до розгляду справи в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

26.12.2023 позивачка подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій виклала позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії відповідача Пенсійного фонду України та його структурних підрозділів через вимагання, примушення позивача робити те, що не передбачено законом та невжиття суб`єктами владних повноважень заходів щодо призначення пенсії з 01.01.2022;

- зобов`язати відповідачів відновити конституційне право позивачки виходу на пенсію на пільгових умовах через роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з обов`язковим зарахуванням до стажу роботи позивачки періоду навчання в Донецькому політехнікумі, призначити з 01.01.2022 та виплатити заборгованість в строк 15 днів після набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Ухвалами суду у відповідача витребовувались докази по справі.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було подано до суду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів, якими приймались рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається судом з матеріалів справи, позивачці було відмовлено в задоволенні її заяв про призначення пенсії рішеннями Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ГУ ПФУ в м. Києві та залучити до розгляду справи другим відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та роз`яснити право подати відзив на позов.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів додаткових доказів по справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до розгляду справи других відповідачів - задовольнити.

Залучити до розгляду справи № 320/7632/23 в якості другого відповідача:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, );

- Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 3, );

- Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області (40009, Сумська обл., місто Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, ).

2. Копію цієї ухвали, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження надіслати другим відповідачам.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду письмові пояснення з наданням відповідних доказів: у зв`язку з чим пенсійний орган дійшов висновку про те, що до заяви про призначення пенсії позивачкою були додані сканкопії документів, виготовлені з копій цих документів.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області надати до суду письмові пояснення з наданням відповідних доказів: у зв`язку з чим пенсійний орган дійшов висновку про те, що до заяви про призначення пенсії позивачкою були додані сканкопії документів, виготовлені з копій цих документів.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати до суду письмові пояснення з наданням відповідних доказів: у зв`язку з чим пенсійний орган дійшов висновку про те, що до заяви про призначення пенсії позивачкою були додані сканкопії документів, виготовлені з копій цих документів.

Витребувані судом докази надати до суду протягом строку для подання відзиву на позовну заяву.

6. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другим відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.