Справа № 260/7812/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7812/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 року про усунення порушень, що встановлені судовими рішеннями та проведення аудиту та перерахунку заборгованих сум за рішеннями судів у пенсійній справі №.

2.Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) розглянути в передбаченому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 року про усунення порушень, що встановлені судовими рішеннями та проведення аудиту та перерахунку заборгованих сум за рішеннями судів у пенсійній справі № та прийняти вмотивоване рішення.

3.Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області ( 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) у пенсійній справі № провести аудит нарахувань, виплат та заборгованості з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення за займаною посадою, додаткових доплат, індексацій, без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок СЗРУ №10: з 01.04.2019 р до строку припинення її дії перерахунком пенсії відповідно до початку дії довідки СЗРУ №881 на виконання рішення суду у справі №260/8290/23, та з початку дії довідки СЗРУ №881 на дату подання даної заяви.

4.Розмежувати суми заборгованості та строки виплат відповідно до дат набуття законної сили судових рішень у адміністративних справах №260/3866/20, №260/5998/21 та №260/5600/22 та №260/8290/23.

5.Результати аудиту викласти у акті ревізії та надати його заявнику.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що невиконання рішень суду у 4 судових справах: 260/5998/21, 260/3866/20, 260/5600/22, 260/8290/23, накладання строків перерахунків та сум заборгованості, неналежний її перерахунок, подальше накопичення протиправно створеної заборгованості, відмова повідомити законному власнику розмір заборгованих йому сум, свідчать про недоброчесність відповідача, змушують позивача вимагати ревізії нарахувань та виплат за пенсійною справою відповідним органом держави, що не входить до ПФУ з 01.04.2019р., у межах дії довідок СЗРУ №10 та №881 на день подання даної позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 червня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень вказав, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справах: 260/3866/20, 260/5998/21, 260/5600/22, 260/8290/23 виконані Головним управлінням в добровільному порядку у межах покладених зобов`язань, про що позивача було повідомлено листами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як слідує з матеріалів справи та вказується позивачем, останній неодноразово звертався до суду за захистом його порушених прав у частині нарахування та виплати пенсійного забезпечення.

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою до відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, у якій просив: Відділ внутрішнього аудиту ГУ ПФУ в Закарпатській області усунути порушення законних прав, що встановлені судовим рішенням, провести аудит і перерахунок заборгованих сум за рішеннями судів у пенсійній справі №.

Аудит нарахувань, виплат та заборгованості провести з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення за займаною посадою, додаткових доплат, індексацій, без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок СЗРУ №10: з 01.04.2019 р до строку припинення її дії перерахунком пенсії відповідно до початку дії довідки СЗРУ №881 на виконання рішення суду у справі №260/8290/23, та з початку дії довідки СЗРУ №881 на дату подання даної заяви.

Розмежувати суми заборгованості та строки виплат відповідно до дат набуття законної сили судових рішень у адміністративних справах №260/3866/20, №260/5998/21 та №260/5600/22 та №260/8290/23.

Результати аудиту викласти у акті ревізії та надати його заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане звернення було розглянуто спеціалістами відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області та надано відповідь від 25.09.20024 року у якій зазначено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справах №260/3866/20, №260/5998/21, №260/5600/22 та №260/8290/23 виконані Головним управлінням в добровільному порядку в межах покладених зобов`язань.

Додатково зазначено, що відділом розгляду звернень Головного управління аудит перерахунків по пенсійним справам не проводиться.

Вважаючи протиправною вказану відповідь відповідача позивач звернувся з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, заяву позивача від 02.09.2024 було розглянуто спеціалістами відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області та згідно наданої відповіді зазначено, що відділом розгляду звернень Головного управління аудит перерахунків по пенсійним справам не проводиться.

На підставі викладеного суд констатує, що заява позивача не була розглянута по суті відділом внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області.

Суд вказує, що відповідно до п.1 розділу 1 Положення про Відділ внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області затвердженого наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (далі - Положення) Відділ внутрішнього (далі Відділ) аудиту є самостійним структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області (далі Головне управління), який безпосередньо підпорядковується начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, діяльність якого спрямовується, координується і контролюється начальником Головного управління.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 Положення відділ у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України, Бюджетним кодексом України, Законом України Про запобігання корупції, Порядком здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 1001 (далі Порядок № 1001), Стандартами внутрішнього аудиту, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 № 1247, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 20.10.2011 за № 1219/19957 (далі Стандарти), Кодексом етики працівників підрозділу внутрішнього аудиту, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2011 № 1217, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за № 1195/19933 (далі Кодекс етики), наказами Головного управління та цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.1.1-2.1.4 розділу 2 Положення основним завданням Відділу є надання начальнику Головного управління об`єктивних і незалежних висновків та рекомендацій щодо: 1) функціонування системи внутрішнього контролю у Головному управлінні та її удосконалення; 2) удосконалення системи управління Головному управлінні; 3) запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного використання бюджетних коштів; 4) запобігання виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності Головного управління.

Оскільки Відділ внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області є самостійним структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, відтак заява позивача повинна була бути розглянута по суті заявленого питання саме вказаним відділом у межах їх повноважень.

Водночас, як вбачається з відповіді від ГУ ПФУ в Закарпатській області від 25.09.2024 року вказана заява розглянута у порядку ст.16 Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки заява позивача від 02.09.2024 не була розглянута по суті відділом внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) розглянути в передбаченому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 року та прийняти вмотивоване рішення.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області ( 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) у пенсійній справі № провести аудит нарахувань, виплат та заборгованості з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення за займаною посадою, додаткових доплат, індексацій, без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок СЗРУ №10: з 01.04.2019 р до строку припинення її дії перерахунком пенсії відповідно до початку дії довідки СЗРУ №881 на виконання рішення суду у справі №260/8290/23, та з початку дії довідки СЗРУ №881 на дату подання даної заяви. Розмежувати суми заборгованості та строки виплат відповідно до дат набуття законної сили судових рішень у адміністративних справах №260/3866/20, №260/5998/21 та №260/5600/22 та №260/8290/23. Результати аудиту викласти у акті ревізії та надати його заявнику, суд вказує, що оскільки, заява позивача щодо проведення аудиту та перерахунку сум пенсійного забезпечення не розглянута по суті відповідачем, відповідно питання щодо можливості проведення внутрішнього аудиту у спосіб заявлений позивачем не вирішувалося відповідачем, отже на даний час відсутня протиправність дій/бездіяльності відповідача щодо проведення внутрішнього аудиту у спосіб заявлений позивачем, відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 року

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути в передбаченому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 року та прийняти за результатами розгляду заяви вмотивоване рішення.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору