Справа № 130/2096/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/2096/24

Головуючий у 1-й інстанції: Грушковська Л.Ю.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

28 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з даною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2024 серії ЕНА №2524412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 31.10.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що з нагрудної камери поліцейського встановлено, що нарядом патрульної поліції, який прибув на місце було помічено автомобіль ВАЗ 1183, державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 здійснив стоянку таким чином, що унеможливлювало рух транспортних засобів, а саме навпроти виїзду з гаражного приміщення та не пред`являв посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, прибувшим працівникам поліції. Позивач не реагуючи на звернення до нього поліцейських сів в автомобіль та почав рух, внаслідок чого здійснив заднім ходом наїзд на поліцейського ОСОБА_2 , в подальшому ОСОБА_1 було затримано. Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт стоянки автомобіля з порушенням ПДР України. Також визнання даного факту вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024. Судом також встановлено, що час вказаний у оскаржуваній постанові є помилкою, однак це не спростовує факту вчинення правопорушення, оскільки на портативний відеореєстратор зафіксовано час вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 , а також поведінка самого ОСОБА_1 не дала можливості працівникам поліції належним чином роз`яснити йому права та здійснити розгляд справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що до суду першої інстанції не було надано жодних належних та допустимих доказів вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, позивач дізнався про винесену постанову лише 02.07.2024 о 19:17 год., коли отримав її вже роздрукованою з рук працівника патрульної поліції. ОСОБА_1 у вказаний в постанові час не міг здійснити будь-якого порушення ПДР України, оскільки з 17:29 год. перебував в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги».

Також зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувався взагалі, ОСОБА_1 лише було повідомлено про її складання та вручено її копію, ніхто не повідомляв ОСОБА_1 про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, про складання відповідної постанови та про завершення такого розгляду безпосередньо 02.07.2024 року, протиправно обмежено ОСОБА_1 у праві отримати правову допомогу, посадова особа суб`єкта владних повноважень просто повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення шляхом оголошення вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить про те, що в момент вручення ОСОБА_1 постанови він спокійно сидить на медичній кушетці. А події які відбуваються на відеозаписі доданому до відзиву не вказують на ту обставину, що розпочався розгляд справи.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2024 було винесено постанову серії ЕНА №2524412 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: 02.07.2024 о 18:47 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 104 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку таким чином, що унеможливлювало рух інших транспортних засобів, пішоходів та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 15.10 ПДР України та накладено штраф в сумі 680 грн. (а.с.11).

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Відділення поліції №1 РУП ГУНП у Вінницькій області 02.07.2024 о 16:20 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9-10).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 02.07.2024 0 17:29 год. звернувся до лікарні, внаслідок травми при затриманні поліцією, у зв`язку із падінням об щебневе покриття. Діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, садно (а.с. 8).

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В поясненнях у даній постанові ОСОБА_1 вказав, що подія відбулась 02.07.2024 приблизно о 16:00 год. Перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 на телефон ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок невідомої особи, яка повідомила, що його автомобіль перекриває проїзд до гаражу та буде евакуйований з місця стоянки. Вийшовши з під`їзду на вулицю ОСОБА_1 побачив біля свого авто двох працівників поліції та заявника, яка йому повідомила, що автомобіль перешкоджає їй виїхати з гаража та попросила його перепаркувати автомобіль. ОСОБА_1 , сівши до свого автомобіля перепаркував його на відстань приблизно двадцять метрів, та вийшовши з нього пішов у напрямок працівників поліції для з`ясування обставин справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.15.10 ПДР України стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Частиною третьою ст.122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції з відеозапису нагрудної камери поліцейського, нарядом патрульної поліції, який прибув на місце було помічено автомобіль ВАЗ 1183, державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 здійснив стоянку таким чином, що унеможливлювало рух транспортних засобів, а саме навпроти виїзду з гаражного приміщення та не пред`являв посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, прибувшим працівникам поліції. Позивач не реагуючи на звернення до нього поліцейських сів в автомобіль та почав рух, внаслідок чого здійснив заднім ходом наїзд на поліцейського ОСОБА_2 , в подальшому ОСОБА_1 було затримано. Також з даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 визнав факт стоянки автомобіля з порушенням ПДР України. Також визнання даного факту вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024.

Судом також встановлено, що час вказаний у оскаржуваній постанові є помилкою, однак це не спростовує факту вчинення правопорушення, оскільки на портативний відеореєстратор зафіксовано час вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 , а також поведінка самого ОСОБА_1 не дала можливості працівникам поліції належним чином роз`яснити йому права та здійснити розгляд справи.

Тобто, матеріали справи не містять доказів дотримання працівниками поліції норм встановлених ст. 268 КУпАП, та свідчать про відсутність розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП в порядку та у спосіб, що визначено зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У наведених вище положеннях норм процесуального права визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КУпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог статті 283 КУпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Колегія суддів констатує, що недотримання інспектором поліції у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КУпАП України процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України та є достатньою і самостійною підставою для скасування прийнятої за результатами її проведення постанови, що унеможливлює перехід до суті покладених в її основу адміністративних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що 02.07.2024 на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення працівниками поліції було накладено правомірно, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства.

Разом з цим, суд першої інстанції, неповно встановивши обставини справи та неналежно дослідивши наявний в матеріалах справи доказ, а саме відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дійшов помилкового висновку про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією (а.с. 5 та а.с. 80) за подання позову та апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір на суму (605,6+908,4).

Оскільки суд апеляційної інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про задоволення позову, керуючись статтею 139 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2024 серії ЕНА №2524412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.