Справа № 160/17122/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 рокуСправа № 160/17122/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківського районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Петропавлівське відділення №2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Петропавлівське відділення №2, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення (повідомлення) відповідача від 26 червня 2024 року №11/6432, яке полягає в ненаданні ОСОБА_1 відстрочки від призову за мобілізацією;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення (наказ по ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією;

- скасувати рішення (повідомлення) відповідача від 26 червня 2024 року №11/6432, як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Одночасно у позовній заяві ОСОБА_1 викладено вимогу про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/17122/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Петропавлівське відділення №2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 08.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію свого паспорта, та чітко визначити кого саме позивач вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а також всі його реквізити передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України (місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код цієї (цих) особи (осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та ін.), а у разі зазначення у якості відповідачів двох окремих осіб - зміст позовних щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте 19.12.2024р. на адресу суду повернувся конверт, яким копія цієї ухвали була надіслана позивачеві, із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 08.07.2024 про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 29.07.2024р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120604391).

Проте, станом на 24.01.2025 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.07.2025 року та не усунув недоліки позовної заяви, а саме: уточненої позовної заяви із зазначенням в ній власного реєстраційного номера облікової картки платника податків, за його наявності, або номера і серії його паспорта, та із чітким визначенням кого саме позивач вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а також всіх його реквізитів, передбачених п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України (місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код цієї (цих) особи (осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та ін.), а у разі зазначення у якості відповідачів двох окремих осіб - зміст позовних щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі - до суду не подав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.07.2024 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського районного територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг Петропавлівське відділення №2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова