Справа № 640/2844/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2025 року Київ № 640/2844/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 20.12.2021 № 3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- зобов`язати кадрову комісію Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про успішне проходження атестації, передбаченої розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 р. № 113-ІХ, заступником начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України Асташовим Євгенієм Володимировичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/2844/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2023 № 03-19/29324/23.

Адміністративна справа № 640/2844/22 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 головуючим суддею, який буде розглядати адміністративну справу № 640/2844/22 визначено Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 (суддя Шевченко А.В.) адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 (суддя Шевченко А.В.) залучено до участі у справі в як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Офіс Генерального прокурора (; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15); зобов`язано позивача направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Офіса Генерального прокурора позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами з наданням суду доказів такого надсилання протягом двох днів із дня надсилання; запропоновано третій особі подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву; відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи у порядку загального позовного провадження; відмовилено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича про об`єднання справ в одне провадження; повторно витребувано від кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, а також від Офісу Генерального прокурора протягом п`яти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 3 від 20.12.2021 про неуспішне проходження позивачем атестації, а також копії у придатному для читання вигляді особової справи ОСОБА_1 , що стосувалось проходження позивачем атестації.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 640/2844/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який буде розглядати адміністративну справу № 640/2844/22, визначено Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 задоволено заяву адвоката Кротюка О.В. про відвід судді Балаклицького А.І. Матеріали адміністративної справи № 640/2844/22 передано для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який буде розглядати адміністративну справу № 640/2844/22, визначено Басая О.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Басаєм О.В. та визначено, розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Офісом Генерального прокурора до суду 25.04.2024 надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що Офісом Генерального прокурора у відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України до суду 22.02.2022 подано за вих. № 15/1/2-13789-22 пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 . До пояснень Офісом Генерального прокурора було надано належним чином засвідчені копії документів щодо перебігу атестації позивача та аргументована позиція щодо заперечення проти позову. Крім того, зазначено, що Офіс Генерального прокурора вважає за необхідне зазначити, що пояснення, подані до суду 22.02.2022 та 08.12.2023, підтримуються в повному обсязі та просить врахувати при розгляді справи.

Суд встановив, що у матеріалах справи № 64/844/22 відсутні пояснення Офісу Генерального прокурора від 22.02.2022 подані за вих. № 15/1/2-13789-22.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом, виникла необхідність у витребуванні від Офісу Генерального прокурора пояснень на позовну заяву від 22.02.2022 за вих. № 15/1/2-13789-22 з додатками та докази їх направлення у 2022 році до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ураховуючи вказане, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Офісу Генерального прокурора докази по справі.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Офісу Генерального прокурора за ініціативою суду додаткові докази: належним чином засвідчену копію пояснень на позовну заяву від 22.02.2022 за вих. № 15/1/2-13789-22 з додатками та докази їх направлення до суду.

Витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.