Справа № 560/19144/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТБ-Актив" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТБ-Актив" звернулося до суду з адміністративним позовом №17/12 від 17.12.2024 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 01.07.2024, №24 від 11.09.2024, №44 від 15.10.2024, №88 від 31.10.2024. Однак, реєстрацію накладних зупинено, а в подальшому відмовлено в такій реєстрації. Зазначає, що подав податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обгрунтовують такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Вважає рішення протиправними, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Згідно з ухвалою від 27.12.2024, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

07.01.2025 до суду поступив відзив на позов, в якому представник відповідачів просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також, 07.01.2025 до суду поступило клопотання, в якому представник відповідача просить постановити ухвалу про розгляд справи №560/19144/24 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

13.01.2025 до суду поступила відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги.

14.01.2025 до суду поступили додаткові пояснення у справі, в яких відповідач вказує, що перевезення товару від ТОВ «ІТБ Актив» до ТОВ «БСТ Компані» не відбулося, а документи, що долучені до позову, не підтверджують факту передачі комплектів фурнітури від продавця до покупця.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

01.02.2024 позивачем укладено договір купівлі - продажу № 01/02/1 з ТОВ «БСТ Компані». Відповідно до умов укладеного договору купівлі - продажу продавець - ТОВ «ІТБ - Актив» зобов`язувалося передати у власність Покупцеві - ТОВ «БСТ Компані» Товар, а Покупець зобов`язувався прийняти цей Товар та оплатити його вартість в порядку визначеному в договорі.

В межах укладеного договору ТОВ «ІТБ -Актив» поставлено Товар, а саме: комплекти фурнітури на загальну суму 1 129 992,00 грн в т.ч. ПДВ 188332,00 грн, що стверджено видатковими накладними: № 270 від 01.07.2024 на загальну суму 150 000,00 грн, № 469 від 11.09.2024 на загальну суму 499 992,00 грн, № 556 від 15.10.2024 комплект на суму 240000,00 грн, №614 від 31.10.2024 на загальну суму 240 000,00 грн.

Позивачем складено податкові накладні:

№3 від 01.07.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 150000,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 25000,00 грн);

№24 від 11.09.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 499992,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 83332,00 грн);

№44 від 15.10.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури 120 для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 240000,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 40000,00 грн);

№88 від 31.10.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури 120 для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 240000,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 40000,00 грн).

Вказані податкові накладні направлено на реєстрацію у ЄРПН.

Згідно Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено наступні причини зупинення: відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій (обсяг постачання товару/послуги 7326, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та письмові пояснення.

19.11.2024 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) прийнято оскаржувані рішення №12072886/45250480, №12072885/45250480, №12072884/45250480 та №12072887/45250480 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Причини відмови в реєстрації податкових накладних наступні: Платником надано первинні документи, складені із порушенням законодавства: видаткові накладні №556 від 15.10.2024 та №614 від 31.10.2024 без обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "БСТ Компані". Також платником надані акти звірки з ТОВ "БСТ Компані", ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «ІТБ Інвест», ПАТ «Солді і Ко», ТОВ «Захдгаз - сервіс», ТОВ «Горинь Теплоінвест», ТОВ «СВ Технологія», ПП «Пребена-Україна», ТОВ «Техніка монтажу», ТОВ «ВП «Полісан», ТОВ «Авдекс-М», які не підписані контрагентами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарських операцій по Договору №1285.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір купівлі - продажу №01/02/1 від 01.02.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", товар, Договір оренди ТЗ, нежитлового приміщення від 01.03.2024, орендодавець ТОВ «ІТБ Інвест», ВХ4623ЕО, напівпричепа, навантажувач, Акт прийому передачі, Договори з постачальниками ТОВ «Авдекс-М», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «Євро старт пауер», ТОВ «ТБД», ПАТ «Солді і Ко», ТОВ «СВ Технологія», ТОВ «Техніка монтажу», ТОВ «ВП «Полісан», Договір оренди нежитлового приміщення від 16.02.2024, орендодавець ТОВ «ІТБ Інвест», загальна площа 3680,8 кв.м. за адресою: м. Ізяслав, вул. Онищука 11, Акт прийому передачі, Договір купівлі - продажу необробленої деревини від 29.05.2024, продавець ДСГП «Ліси України», Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2024, замовник ТОВ «Ліс Торг Поділля», перевізник ТОВ "ІТБ-Актив", Договір оренди ТЗ від 29.05.2024, орендодавець ТОВ «Горинь Теплоінвест», ВН №270 від 01.07.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури, сума 150000 грн, ВН №469 від 11.09.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури, сума 499992 грн, ВН №556 від 15.10.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури 120, сума 240000 грн, ВН №614 від 31.10.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури 120, сума 240000 грн, ТТН від 01.07.2024, 11.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник, вантажоодержувач ТОВ "БСТ Компані", вантажовідправник ТОВ "ІТБ-Актив", пункт навантаження: м. Ізяслав, пункт розвантаження: Шепетівський р-н, с. Пліщин, Акт звірки з ТОВ "БСТ Компані" за 07.2024, 09.2024, 10.2024, ОСВ по рах. 361 по контрагенту ТОВ "БСТ Компані", Акт від 30.09.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, виконавець ТОВ «ІТБ Інвест» (ПН 43108518), оренда нежитлового приміщення, навантажувач телескопічний, автомобіля, напівпричепа, вантажного автомобіля, Акт від 30.09.2024, виконавець ТОВ «Горинь Теплоінвест», оренда автомобіля 8 шт., напівпричіп, КР 631, ВН, постачальники ТОВ «Авдекс-М» (дріт), ТОВ «АВ метал груп» (лист г/к, швелер), ТОВ «ТБД», ТОВ «Євро старт пауер» (бензин, ПД), ПАТ «Солді і Ко» (болт, гайка, гвинт), ТОВ «Захдгаз - сервіс» (кисень газ), ТОВ «СВ Технологія» (стрічки ізоляційні, електроди), ПП «Пребена-Україна» (цвях), ТОВ «Техніка монтажу» (дюбель, само різи, тощо), ТОВ «ВП «Полісан» (грунт - емаль) ТТН, Акт звірки з ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «ІТБ Інвест», ПАТ «Солді і Ко», ТОВ «Захдгаз - сервіс», ТОВ «Горинь Теплоінвест», ТОВ «СВ Технологія», ПП «Пребена-Україна», ТОВ «Техніка монтажу», ТОВ «ВП «Полісан», ТОВ «Авдекс-М» ОСВ по рах. 26 за 10.2024, 09.2024, 07.2024, Інвентаризація товарів на складі №22 від 30.09.2024: Комплект фурнітури, Накладна на передачу готової продукції від 01.07.2024, 11.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024: комплект фурнітури 600, 2000, 800, 800 компл., Калькуляція собівартості виготовлення комплекту фурнітури, Виписка з ЄДР, Пояснення, Розрахункова відомість, Штатний розпис - 251 чол, ПН, ПІ №853 від 04.10.2024 сума 499992 грн., №782 від 16.09.2024 - 200000 грн., платник ТОВ "БСТ Компані".

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

З врахуванням скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 12112,00 грн судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТБ-Актив", задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12072886/45250480 від 19.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.07.2024, №12072885/45250480 від 19.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 11.09.2024, №12072884/45250480 від 19.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 15.10.2024, №12072887/45250480 від 19.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 31.10.2024

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТБ-Актив" №3 від 01.07.2024, №24 від 11.09.2024, №44 від 15.10.2024, №88 від 31.10.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТБ-Актив" судові витрати в розмірі 12112,00 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 січня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТБ-Актив" (вул. Онищука, 11,м. Ізяслав, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30300 , код ЄДРПОУ - 45250480)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович