Справа № 349/2214/24
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2214/24
Провадження № 2-а/349/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Шидзінський І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3583843 від 01 грудня 2024 року.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що постановою поліцейського від 01 грудня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно постанови, 01 грудня 2024 року о 15 год 03 хв. на 10 км + 500 м автодороги «М-11» сполученням «Львів-Шегині», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в середній смузі для руху при вільній правій смузі для руху дорогою, що має три смуги для руху в одному напрямку. При цьому не виконував випередження та не мав наміру повернути ліворуч чи здійснити розворот, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ).

Позивач посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки в правій крайній смузі для руху рухався інший автомобіль, а він мав намір виконати маневр випередження, тому винесена постанова є необґрунтованою та не відображає фактичних обставин справи. У зв`язку із чим вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач - управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським у відповідності до вимог КУпАП та на підставі належних доказів. Крім того зазначає, що в позовній заяві наведені лише нормативно-правові акти , без викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та пояснив, що дійсно рухався в середній смузі для руху, оскільки в крайній правій смузі рухався інший автомобіль. Після його випередження він мав намір за пішохідним переходом зайняти крайню праву смугу руху, однак був зупинений працівником поліції. В ході розгляду справи поліцейський не врахував його пояснень, не надав відеозапису з місця події та притягнув до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шидзінський І.В. у судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Відповідач - управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, у відзиві на позовну заяву зазначило про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 січня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року поновлено позивачу строк для оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Фактичні обставини справи.

01 грудня 2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Малишем Олегом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3583843, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01 грудня 2024 року о 15 год 03 хв. 49 с. на 10 км + 500 м автодороги «М-11» сполученням «Львів-Шегині» керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в середній смузі для руху при вільній правій смузі для руху, дорогою, що має три смуги для руху в одному напрямку. При цьому не виконував випередження та не мав наміру повернути ліворуч чи здійснити розворот, чим порушив п. 11.2 ПДР.

В графі постанови « до постанови додаються » інспектором патрульної поліції не зазначено про наявність документів та матеріалів, які містять інформацію про правопорушення.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі -Інструкція) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП ( п. 2 розділу IV Інструкції).

Так згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин викладених в оспорюваній постанові, крім того в самій постанові поліцейського не зазначено про наявність доказів, які містять інформацію про правопорушення, а тому з цих підстав вонає незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже зуправлінння патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3583843 від 01 грудня 2024 рокуінспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Малиша Олега Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перфецького,19 м. Львів Львівська область.

Суддя Р.Г. Могила