Справа № 711/6846/24
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6846/24
Провадження №2-а/711/3/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника

відповідача за довіреністю Глущенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/6846/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.Ф. про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище адміністративної справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він у п`ятницю 10.01.2025 о 13:32 год. отримав СМС-повідомлення про призначення Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.01.2025 о 14:15 год. розгляду справи № 711/6846/24. Разом з тим, у трьох поданих суду заявах від 06.12.2024, від 11.12.2024, від 23.12.2024 він повідомляв суд про надання правничої допомоги адвоката іншим особам, участь у процесуальних (слідчих) діях і судових провадженнях, що розглядаються судами України за правилами КПК, ГПК, ЦПК, КАСУ, КУпАП, та детально указав час і дні, коли стороною обвинувачення, іншими судами в інших справах вже призначені процесуальні (слідчі) дії та судові засідання. Просив суд не призначати судове засідання у справі № 711/6846/24 саме в указані дні, серед яких день 23.01.2025, у строк 08:15-17:00 год.

Вважає, що головуючий суддя Позарецька C.M. свідомо і умисно четвертий раз поспіль призначає судове засідання у справі № 711/6846/24 саме у дні, коли він зайнятий в інших процесуальних (слідчих) діях і судових провадженнях, що розглядаються судами України за правилами КПК, ГПК, ЦПК, КАСУ, КУпАП, про що суд завчасно поінформований.

Як зазначено, позивач ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Позарецька С.М. навмисно вчиняє указані дії, чим прямо позбавляє його на професійну правничу допомогу, яка гарантована ст. 59 Конституції України.

Крім цього, відсутність представника у судовому засіданні у справі № 711/6846/24 через призначення розгляду справи саме у час і день його зайнятості, створює умови максимального сприяння відповідачу. Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають ґрунтовні сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Позарецької С.М.

На підставі зазначених вище обставин, заявник просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи № 711/6846/24, а справу передати для її розгляду іншому складу суду.

Означена заява про відвід судді надійшла до суду 23.01.2025, тобто пізніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 23.01.2025 о 14 год. 15 хв. у справі № 711/6846/24, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України.

Враховуючи обгрунтування заявника, що наведене у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6846/24.

Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд адміністративної справи у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Призначено у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін.

29.11.2024 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко О.Ф. усно заявив відвід судді Позарецькій С.М.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відмовлено у задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.Ф. про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни.

Разом з тим, 23.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.Ф. про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Слід зазначити, що на теперішній час триває судове провадження у справі. Крім того, всім учасникам справи судом надано та забезпечено право подати письмові процесуальні заяви у справі та докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача не погодилась із доводами відводу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 КАС України).

Стаття 37 КАС України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-4 ст. 40 КАС України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи наведені обставини заявленого відводу представником позивача судді Позарецькій С.М., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки КАС України не покладає на суд обов`язку узгоджувати дати судового засідання з учасниками справи. Більше того, необхідність узгоджувати дати судового засідання у справі, яка надійшла до суду ще 30.08.2024, може призвести до неможливості організації судового розгляду таким чином, щоб він був швидкий та ефективний. Крім того, ні позивачем, ні його представником у жодній заяві не зазначені обставини, за яких суд був би позбавлений можливості вирішити спір, що існує між сторонами по справі, - без участі позивача та/або його представника, враховуючи особливості розгляду справ даної категорії, у тому числі строки розгляду, види процесуальних заяв, які подають сторони та іншій учасники справи, що визначено ст.ст. 268, 286 КАС України. Також сторони скористалися правом подати письмові процесуальні заяви, які прийняті судом. Таким чином, вказані заявником обставини не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України.

До того ж, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи. Необхідними передумовами ефективного судочинства є добросовісне використання учасниками справи процесуальних прав (недопущення зловживання цими правами), добросовісне виконання встановлених законом обов`язків, дотримання всіма суб`єктами судового провадження етичних норм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 241, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Нестеренка Олега Федоровича від 23.01.2025 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.01.2025.

Суддя: С. М. Позарецька