Справа № 160/32352/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
06 грудня 2024 року представник Дніпровської міської ради звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:
визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;
зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;
визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945107, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року:
- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради;
- визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електрону петицію «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.
21 серпня 2024 року за дорученням голови Дніпровської міської ради було прийнято рішення №137/54 "Про розгляд електронної петиції".
Однак, в межах виконавчого провадження №75945107 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною 26 листопада 2024 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення.
Дніпровська міська рада вважає незаконною бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн.; щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945107 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
22 січня 2025 року на електронну адресу суду від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву вх.№543/25, в якому представник відповідача вважає, що вимоги зазначені в позові безпідставні, необґрунтовані та такі, в задоволенні яких необхідно відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.
Заходами примусового виконання рішень, за визначенням частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII, є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у чому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження АСВГІ № 75945107 по виконанню вимог виконавчого листа №160/6363/24 від 02.09.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.
Керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" 03 жовтня 2024 року винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо та однозначна встановлена імперативна норма, що регламентує подібні правовідносини та детально встановлює процедуру виконання рішення суду у немайновому спорі, а саме;
- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;
- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
В межах виконавчого провадження №75945107 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною 26 листопада 2024 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення та повторно встановлено строк 10 днів для виконання рішення суду.
Станом на 21.01.2025 року інформація щодо виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходила.
У зв`язку з тим, що боржником не здійснено всіх необхідних дій спрямованих на виконання судового рішення в самостійному порядку, до нього були застосовані передбачені законодавством заходи примусу щодо їх здійснення.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.
23 січня 2025 року на адресу суду від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання вх.№4594/24, до якого долучено копію виконавчого провадження №75945107 на 138 аркушах.
28 січня 2025 року на адресу суду від представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшли пояснення щодо позову вх.№4262/25, в яких представник третьої особи зазначає, що визначені в позовній заяві доводи є такими, що не відповідають реальним обставинам, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №160/6363/24 відповідачем належним чином не виконане, беручи до уваги таке.
Судове рішення у вказаній справі набрало законної сили 15.08.2024, а відтак на засіданні 54 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.08.2024 орган місцевого самоврядування мав розглянути питання електронної петиції та прийняти відповідне рішення про підтримку або не підтримку електронної петиції.
Однак, Дніпровською міською радою замість прийняття рішення "про підтримку або не підтримку електронної петиції", було прийнято рішення "№137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції".
Прийняте Дніпровською міською радою рішення не може вважатися виконанням судового рішення по справі №160/6363/24, адже Дніпровською міською радою прийнято рішення "Про розгляд петиції", а мало бути прийняте рішення "Про підтримку або не підтримку петиції".
Як вбачається з самого рішення, петицію не було розглянуто.
Фактично в даному випадку Дніпровська міська рада уникнула надання будь-якої відповіді по суті на електронну петицію, адже за результатом розгляду електронної петиції орган місцевого самоврядування має прийняти відповідне рішення про підтримку або про не підтримку електронної петиції, чого зроблено так і не було.
З тексту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 року, на яке посилається позивач, лише вбачається, що органом місцевого самоврядування було розписано загальні факти, повторно здійснено посилання на обставини, яким надано оцінку судами.
Так, у петиції, окрім іншого пропонувалось:
"2) Суму у розмірі 25 677 789 грн (повністю, або частково - не менше 50%), яка виділена Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та суму у розмірі 300 000 000 грн, з запланованого бюджету на ремонт доріг спрямувати на закупівлю БПЛЛ та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛЛ для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України.
3) Спрямувати суму у розмірі 100 000 000 гривень заплановану для ремонту доріг, на потреби територіальної оборони."
Окрім того, вказана електронна петиція містила наступну вимогу від громадян: "Тимчасово призупинити проведення подальших тендерів КП "Організаційно-аналітична" Дніпровської міської ради щодо рекламних та маркетингових послуг під час воєнного стану в Україні".
Однак, з рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 року вбачається, що жодне із поставлених вимог/прохань органом місцевого самоврядування не розглянуто, рішення про підтримку або не підтримку всупереч закону прийнято не було.
Про підтримку або не підтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування (частина 18 статті 23-1 Закону України "Про звернення громадян").
У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням (частина 19 статті 23-1 Закону України "Про звернення громадян").
Проте, текст рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування вказану електронну петицію, чи не підтримав цю петицію, як і не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів, які були в ній заявлені.
З викладеного вбачається, що прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції" не може вважатися виконанням судового рішення по справі та не є розглядом електронної петиції по суті.
З урахуванням викладеного, представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року залишено без змін.

21 серпня 2024 року за дорученням голови Дніпровської міської ради було прийнято рішення №137/54 "Про розгляд електронної петиції".

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження АСВГІ № 75945107 по виконанню вимог виконавчого листа №160/6363/24 від 02.09.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №75945107 про примусове виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18 вересня 2024 року за вх.№11415 надійшло повідомлення від сторони виконавчого провадження, зі змісту якого встановлено, що рішення суду не виконано.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01 жовтня 2024 року за вх.№11961 надійшла заява від представника Дніпровської міської ради про відкладення виконавчих дій, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада 30 вересня 2024 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

03 жовтня 2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

23 жовтня 2024 року на адресу Дніпровської міської ради направлена вимога державного виконавця про примусове виконання рішення суду в межах справи №160/6363/24.

З листа Дніпровської міської ради від 31 жовтня 2024 року за вхід. №13202 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що рішення суду не виконано.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною керуючись приписами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», 26 листопада 2024 року винесено постанову про накладення штрафу на Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн за невиконання судового рішення та повторно встановлено строк 10 днів для виконання рішення суду.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.12.2024 за вх.№15294 надійшла заява від представника боржника про відкладення проведення виконавчих дій, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945107 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №75945107 станом на 21.01.2025 року інформація щодо виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходила.

Дніпровська міська рада вважає протиправною бездіяльність та дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. та щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945107 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 6, 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №75945107 про примусове виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18 вересня 2024 року за вх.№11415 надійшло повідомлення від сторони виконавчого провадження зі змісту якого встановлено, що рішення суду не виконано.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 01 жовтня 2024 року за вх.№11961 надійшла заява від представника Дніпровської міської ради про відкладення виконавчих дій, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада 30 вересня 2024 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувана чи боржника на строк до 10 робочих днів.

03 жовтня 2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

23 жовтня 2024 року на адресу Дніпровської міської ради направлена вимога державного виконавця про примусове виконання рішення суду в межах справи №160/6363/24.

З листа Дніпровської міської ради від 31 жовтня 2024 року за вхід. №13202 судом вбачається, що рішення суду не виконано.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо та однозначно встановлена імперативна норма, що регламентує подібні правовідносини та детально встановлює процедуру виконання рішення суду у немайновому спорі, а саме: - у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з невиконання вимог державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною, керуючись приписами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», 26 листопада 2024 року винесено постанову про накладення штрафу на Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн. та повторно встановлено строк 10 днів для виконання рішення суду.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.12.2024 за вх.№15294 надійшла заява від представника боржника про відкладення проведення виконавчих дій, в якій повідомлено, що Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945107 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №75945107, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Щодо закриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно частини 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Суд враховує, що в межах здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово була проведена перевірка виконання боржником рішення та встановлено, що боржником рішення суду в строки згідно чинного законодавства в повному обсязі не виконано.

Таким чином, суд погоджується, що державним виконавцем здійснено передбачені ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» дії для примусового виконання боржником рішення зобов`язального характеру, а отже відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення в межах виконавчого провадження та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6363/24 є невиконаним.

Приймаючи рішення в даній справі, суд також враховує, що Дніпровською міською радою замість прийняття рішення "про підтримку або не підтримку електронної петиції" було прийнято рішення" №137/54 від 21.08.2024 року "Про розгляд електронної петиції".

З тексту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 року, на яке посилається позивач, лише вбачається, що органом місцевого самоврядування було розписано загальні факти, повторно здійснено посилання на обставини, яким надано оцінку судами.

Так, у петиції, окрім іншого пропонувалось:

"2) Суму у розмірі 25 677 789 грн (повністю, або частково - не менше 50%), яка виділена Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та суму у розмірі 300 000 000 грн., з запланованого бюджету на ремонт доріг, спрямувати на закупівлю БПЛЛ та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛЛ для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України.

3) Спрямувати суму у розмірі 100 000 000 гривень заплановану для ремонту доріг, на потреби територіальної оборони."

Окрім того, вказана електронна петиція містила наступну вимогу від громадян: "Тимчасово призупинити проведення подальших тендерів КП "Організаційно-аналітична" Дніпровської міської ради щодо рекламних та маркетингових послуг під час воєнного стану в Україні".

Однак, з рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 року вбачається, що жодне із поставлених вимог/прохань, органом місцевого самоврядування не розглянуто, рішення про підтримку або не підтримку всупереч закону прийнято не було.

Про підтримку або не підтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування (частина 18 статті 23-1 Закону України "Про звернення громадян").

У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням (частина 19 статті 23-1 Закону України "Про звернення громадян").

Проте, текст рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування вказану електронну петицію, чи не підтримав цю петицію, як і не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів, які були в ній заявлені.

Суд погоджується з доводами представника третьої особи та стягувача за виконавчим провадженням в частині того, що прийняття Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 "Про розгляд електронної петиції" не може вважатися виконанням судового рішення по справі № 160/6363/24 та не є розглядом електронної петиції по суті.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що представником позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху долучено платіжну інструкцію №2572 від 11 грудня 2024 року на суму 9084,00 грн.

З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник