Справа № 494/2328/24
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
28.01.2025
Справа № 494/2328/24
Провадження № 2-а/494/2/25
28.01.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.
при секретарі Станілевич А.В.,
представника відповідача Орлова П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Березівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
16.12.2024 року позивач, звернувся до Березівського районного суду Одеської області із адміністративним позовом, в якому він просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №531424 від 21.09.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором Березівського РВП ГУНП в Одеській області, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою від 18.12.2024 року справу було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
24.12.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Ковтун К.В. про усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 вересня 2024 року, ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT держ. № НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем патрульної поліції. На місці зупинки співробітник патрульної поліції вимагав від нього водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте позивач відповів, що жодних порушень ПДР не вчиняв та просив назвати йому підставу для зупинки транспортного засобу.
Представник позивача зазначає, що причиною зупинки стало те, що на машині ОСОБА_2 були технічні несправності, а саме: відсутній бампер. Як результат працівник поліції склав постанову серії БАВ № 531424 від 21.09.2024 року.
Також представник позивача наголошує, що ОСОБА_2 звернувся за послугою з ремонту свого транспортного засобу до СТО «МОБІЛ ЦЕНТР ГАРАНТ». Автомобіль було прийнято на вказане СТО на ремонт для заміни радіатору та встановлення фаркопу для причепа. Під час демонтажу переднього та заднього бамперів були пошкоджені застарілі іржаві кріплення. Також виявилось, що новий радіатор замовника не підійшов по кріпленню. Займати місце на СТО до заміни радіатору не мали змоги, тому автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT держ. № НОМЕР_1 було забрано замовником з СТО 21.09.2024 року. Бампери залишились на СТО для проведення ремонту кріплень. Для підтвердження вищевказаних обставин позивач додає до матеріалів справи акт по ремонт автомобіля від 21.09.2024 року.
Таким чином, ОСОБА_2 виїжджав з СТО так як він завозив свою машину на ремонт. Саме на СТО у заявника зняли бампер з машини для ремонту, так як він був пошкоджений, тобто це були обставини які не залежали від позивача.
Відповідно до даної причини працівниками поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 531424, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Із даною постановою позивач не згоден, оскільки ПДР він не порушував, та адміністративного правопорушення 21.09.2024 року скоїти не міг, жодного доказу на підтвердження вчинення ним цього адміністративного правопорушення поліцейським йому не пред`явлено, а тому позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню. В діях позивача, на думку його представника, відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім цього, представник позивача зазначає, що постанова заповнена нерозбірливим почерком, зокрема, більшість слів в постанові не можна прочитати, а можна лише припустити, яке слово написано. Тобто, в постанові про адміністративне правопорушення серія БАВ № 531424 від 21 вересня 2024 року нерозбірливо зазначені реквізити постанови, що ускладнює прочитання написаного.
Ухвалою від 26.12.2024 року, було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату розгляду.
Відповідач скористався правом на надання відзиву, однак ухвалою суду від 28.01.2025 року поданий Березівським РВП ГУНП в Одеській області був повернутий відповідачу без розгляду так як був поданий з пропуском встановленого строку та не містив доказів його направлення позивачу, тобто містив істотні недоліки, які перешкоджали його розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання з`явився, надав суду пояснення з приводу позовних вимог та зазначив наступне. Водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, так як на його автомобілі були відсутні бампери, таким чином водій порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР України. На місці зупинки позивач пояснив, що бампери пошкодив і такі віддав на фарбування. Зупинка відбувалась за межами населеного пункту Раухівка в напрямку села Курісове. Будь-яких довідок стосовно ремонту транспортного засобу 21.09.2024 року водій ОСОБА_2 працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу не надавав і тому такі не були предметом розгляду. З своїми процесуальними правами був ознайомлений на місці зупинки транспортного засобу. Жодних застережень водія стосовно нерозбірливого почерку чи відсутності реквізитів у постанові від водія не надходило. Окрім того, позивач у разі виникнення несправностей, зазначених у пункті 31.4. ПДР повинен був вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися найкоротшим маршрутом до місця стоянки або ремонту. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, а поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі. Враховуючи наведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, постановою від 21.09.2024 року серії БАВ № 531424, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT держ. номерний знак НОМЕР_1 у якого були відсутні бампери, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР України.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачу інкримінується керування автомобілем, у якого відсутні передбачені конструкцією бампер, тобто порушення вимог п.п «е» пункту 31.4.7 ПДР.
Згідно п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.
Відповідно до п. 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.
Таким чином, п. 3.14 ПДР визначено технічні несправності з якими забороняється експлуатація транспортних засобів.
Разом з цим, п.п. 3.15 та 3.16 визначено несправності з якими забороняється подальший рух транспортних засобів.
При цьому п. 31.5 ПДР, передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
З акту по ремонту автомобіля від 21.09.2024 року виданого СТО «Мобіл центр Гарант» вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT держ. номерний знак НОМЕР_1 було прийнято на СТО «Мобіл центр Гарант» на ремонт для заміни радіатора та для встановлення фаркопу для причепу. Під час демонтажу переднього та заднього бамперів були пошкодженні застарілі іржаві кріплення. Також виявилося, що новий радіатор замовника не підійшов по кріпленню. Займати час на СТО до заміни радіатора не було змоги, тому автомобіль було забрано замовником з СТО 21.09.2024 року. Бампери залишились на СТО для проведення ремонту кріплень.
Оскільки, відсутність бамперу згідно вимог ПДР не перешкоджає подальшому руху транспортного засобу й усунути вказану несправність самостійно позивач не мав можливості, про що подав належні та допустимі докази, він мав право рухатись на автомобілі до місця стоянки, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанову серії БАВ №531424 від 21.09.2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скасувати.
Окрім цього, в ч. 5 Розділу IV Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначається, що: Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
В п. 10 розділу XV Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вказується, що: Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком.
В оскаржуваній постанові нерозбірливо зазначені реквізити постанови, що значно ускладнює прочитання написаного. Доводи представника позивача в цій частині також є підставними.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -
Позов Ковтун Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №531424 від 21.09.2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.