Справа № 215/6329/24
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6329/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Бугрим К.О.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що відносно нього 23.09.2024 інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3118173, котрою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.Згідно фабули зазначеної постанови, ОСОБА_1 23.09.2024 о 23.22 год. біля будинку №35 по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії А1, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки електроскутер AIMA N310, яким він керував має потужність мотора 1,2 кВт., а тому, відповідно до чинного законодавства, немає вимоги щодо зобов`язання мати посвідчення водія категорії «А1» для керування транспортним засобом з даними характеристиками.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

17.12.2024 представник відповідача Кушнір О.В. надала відзив на позовну заяву в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідь на відзив на позовну заяву позивачем та його представником не надана.

Представник позивача адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача Нацентова О.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності в письмовому провадженні, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024, у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.2.1.аПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.18-20).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинятися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`являти для перевірки документи, зазначені в п. 2.1: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Судом встановлено, що електроскутер AIMA N310, котрим керував ОСОБА_1 , має потужність мотора 1200 Вт. (1,2 кВт.) (а.с.10).

Згідно з пунктом 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.1.10 Закону «Про дорожній рух», механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

- транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю 4 кВт.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Таким чином, можливість керування електроскутером AIMA N310 потужністю 1200 Вт. (1,2 кВт.), який не відноситься до транспортних засобів категорії «А1», не передбачає наявності прав на керування вказаним транспортним засобом.

Враховуюче викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на підставі ст.139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., то слід зазначити наступне.

В якості доказу, на підтвердження понесених судових витрат, представником позивача до позовної заяви додано договір про надання юридичних послуг від 13.10.2024, водночас будь яких доказів щодо фактично понесених витрат за надання правничої допомоги не надано.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 вказав, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Таким чином, заявлені представником позивача судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. розподілу між сторонами не підлягають у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3118173 від 23.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28.01.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

СУДДЯ: