Справа № 580/7243/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

24 січня 2025 року Справа № 580/7243/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

- зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення, в якому вказати підстави нерозгляду заяв військовозобов`язаного ОСОБА_2 від 23.09.2024 та 11.11.2024 про надання відстрочки за призовом під час мобілізації та за наслідками поданого звіту винести ухвалу.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем продовжуються порушення прав військовозобов`язаного, оскільки заяви про надання відстрочки від 23.09.2024 та 11.11.2024 не розглянуті у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 10.01.2025.

В резолютивній частині судового рішення від 10.12.2024 суд не зобов`язував відповідачів вчиняти дії. Отже, за відсутності обов`язку вчинення дій в суду відсутні підстави вважати, що відповідачі не виконують судове рішення.

Твердження представника позивача, що відповідач не розглядає заяви позивача про надання відстрочки від 23.09.2024 та 11.11.2024, судом відхиляються, оскільки предметом спору у справі є бездіяльність щодо нерозгляду заяви від 24.05.2024, тому вирішення питання про розгляд інших заяв позивача не охоплюється предметом спору у справі, що розглянута.

Суд наголошує, що судовий контроль встановлюється виключно у разі невиконання відповідачем рішення суду та не поширюється на інші правовідносини.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого рішення. Потреба подати звіт за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, тому в даному випадку зауваження наведені у заяві можуть слугувати підставою для звернення із окремим позовом до суду.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО