Справа № 380/22719/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22719/23 пров. № А/857/1742/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 380/22719/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Львівській області, Державна податкова служба України подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання до суду документа про сплату судового збору.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 380/22719/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 380/22719/23 повернуто скаржнику у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року без змін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Львівській області, як учасника справи 12 липня 2024 року о 17:45.

01 січня 2025 року Головне управління ДПС у Львівській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 380/22719/23.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Приписами статті 323 КАС України встановлено порядок розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.

Відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Метою зазначеної статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.

Як вбачається з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, якою розглянута апеляційна скарга Державної податкової служби України, зокрема суд надавав оцінку рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 №№ 9430223/45020713, 9430224/45020713, 9430225/45020713, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31.07.2023 №№ 3500001, 3500002, №3500003 та колегія суддів зробила висновок, що розглядаючи питання про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Крім цього, колегія суддів зазначила, що змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначається нормами Податкового кодексу України, а при реєстрації податкової накладної проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми «формальними» критеріями.

Крім цього, у постанові апеляційного суду від 12 липня 2024 року, колегія суддів надавала оцінку вимогам позивача, що стосуються визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області містить доводи та вимоги, аналогічні тим, що були викладені в апеляційній скарзі Державної податкової служби України, які вже розглянуті та судом апеляційної інстанції вже надано оцінку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року.

Інші доводи, які не були розглянуті під час попереднього розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ч. 5 ст. 323 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційний суд звертає увагу, що скаржнику на усунення недоліків апеляційної скарги було надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте жодних вмотивованих клопотань на адресу апеляційного суду у встановлений строк не надходило.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, про перегляд якого зазначено в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Львівській області вже переглянуто виходячи із доводів апеляційної скарги, а інших доводів апелянт до суду не надав, слід застосувати положення ч. 5 ст. 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник