Справа № 480/597/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 січня 2025 року Справа № 480/597/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , і просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Крім того, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання ВІН-коду у військовому квитку та отримав квитанцію, якою ІНФОРМАЦІЯ_4 взяв позивача на військовий облік.
02.10.2024 адвокат позивача, Васюта Д.К., звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом для отримання інформації щодо підстав поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку. Лише 14.01.2025 (а не протягом 5 днів), адвокат Васюта Д.К. отримав копію відповіді на адвокатський запит від 01.10.2024.
Листом від 25.12.2024 № 4/2737 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що частиною 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок на військову службу» в редакції від 11.04.2024 № 3633-ІХ, який набрав чинності 18.05.2024, визначено перелік осіб, які підлягають виключенню з військового обліку, в якому відсутня категорія осіб раніше засуджених до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Зауважує, що у зв`язку з тим, що позивач не розумів та не міг розуміти підстави повторного взяття його на військовий облік, то без відповіді на адвокатський запит не можливо було підготувати нормативне обґрунтування до позову щодо протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також просить врахувати, що адвокатський запит був отриманий відповідачем 02.10.2024, відповідь на адвокатський запит датується 25.12.2024, але отримано копію відповіді лише 14.01.2025.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи представника позивача викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказаними нормами встановлений шестимісячний строк звернення до суду з позовом у вказаних правовідносинах.

Вирішуючи ж питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 зазначив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. За висновком Суду, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд звертає увагу, що пропущений строк звернення до суду з позовом може бути поновлений за наявністю поважних причин, проте позивач не зазначив об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від його волевиявлення або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача про взяття його на військовий облік, вчинені у травні 2024 року. У заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що позивач 29.05.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання ВІН-коду, в результаті чого отримав квитанцію про взяття його на військовий облік. Тобто, як зазначає представник позивача, про порушення свого права позивач дізнався ще у травні 2024 року.

Крім того, представник позивача зазначає, що із адвокатським запитом для отримання інформації щодо підстав поновлення позивача на військовому обліку звернувся до відповідача лише у жовтні 2024 року. Отже, судом встановлено, що фактично у проміжок часу з 29.05.2024 по 02.10.2024 (дата звернення представника позивача до відповідача із адвокатським запитом) позивачем не вчинялись будь-які дії, спрямовані на відновлення його порушених прав.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, і не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить причини пропуску строку звернення до суду, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, поважними, а тому відмовляє у задоволенні вказаної заяві, виходячи з того, що позивач про порушення свого права позивач дізнався ще у травні 2024 року, а до суду звернувся із даним позовом лише 22.01.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька