Справа № 932/64/25
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/64/25

Провадження № 2-а/932/2/25

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.

У позові позивач зазначав, що отримав рішення за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 09.12.2024 року, тому вважав, що процесуальний строк звернення із позовом ним не пропущений.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року позов було залишено без руху, зокрема, для надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу від 07.01.2025 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача 09.01.2025 року о 23 год. 40 хв.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

13.01.2025 року до суд надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначено, що 03.11.2024 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Головешко І.М. винесено постанову серії ГАБІ №886115 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Не погодившись з означеною постановою, ОСОБА_1 в межах строку, що передбачений статтею 289 КУпАП, звернувся із скаргою до УПП в Дніпропетровській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №886115 від 03.11.2024 року. 09.12.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримано рішення №г-1869/41/19/03-2024 від 22.11.2024 про результати розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №886115 від 03.11.2024 року, в якому УПП в Дніпропетровській області повідомив, що за результатами службової перевірки, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2024 року серії ГАБІ №886115 винесеної відносно ОСОБА_1 , не встановлено. На підставі вищевикладеного вбачається, що десятиденний строк на звернення до суду із позовної заявою про визнання протиправним та скасування постанови від 03.11.2024 року серії ГАБІ №886115 пропущений у зв`язку із оскарженням вказаної постанови в адміністративному порядку до УПП в Дніпропетровській області ДПП. Гром І.Ю. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2024 року в межах 10-тиденного строку з моменту отримання рішення УПП в Дніпропетровській області ДПП за результатами розгляду скарги, а отже строк на звернення до суду із позовної заявою пропущений через поважні причини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та мав можливість вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану постанову було отримано позивачем 03.11.2024 року.

Зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Отже, звернення зі скаргою до відповідного органу не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19, від 26 січня 2021 року у справі №757/48987/18-а, від 23 вересня 2022 року у справі № 750/10714/21.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку, що вказані позивачем обставини у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не можуть бути визнанні судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У зв`язку з вищезазначеним, приходжу до висновку, що позовна заява відповідно до положень ч.2 ст. 123 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-123, 169, 288, 289 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол