Справа № 380/20657/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення суду

27 січня 2025 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначена заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення, суд вказав на неправомірність дій відповідачів, щодо незарахування до трудового (страхового) стажу період роботи позивача з 12.02.1991 по травень 1999 року відповідно до записів трудової книжки. Однак, у резолютивній частині рішення суду нічого не зазначено щодо зарахування зазначеного періоду до трудового (страхового) стажу. Таким чином однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відсутність необхідності проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, висновує таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 вирішено, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії №15 від 18.07.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1981 по 10.04.1982, з 29.04.1984 по 22.04.1986;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду вказано: "Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до частини третьої Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

У вказаному випадку, відповідач-1 розглядаючи заяву позивача мав достатні повноваження для встановлення конкретної дати припинення трудових відносин (дату звільнення) позивача з Куликівського ПМК-10 тресту Львівсільбуд, де він працював на посаді майстра (наказ про прийняття на роботу №10 К 12.02.91; наказ про звільнення №19- к від 05.1999).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем-1 (як органом якому визначено опрацювання заяви позивача про перерахунок пенсії) будь-яких дій для отримання необхідних документів для прийняття рішення по суті заяви позивача у цій частині."

Окрім цього, у мотивувальній частині рішення суду вказано:

"Оскільки відповідач-1 розрахував страховий стаж позивача неповно, не взяв до уваги усі складові страхового стажу позивача, суд, з метою дотримання принципу пропорційності, вважає за необхідне задовольнити позов в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про відмову у призначенні пенсії №15 від 18.07.2024 та зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 10.07.2024, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 01.09.1981 по 10.04.1982, з 29.04.1984 по 22.04.1986, з урахуванням висновків суду у цій справі."

Тобто, оскільки відповідач-1, розглядаючи заяву позивача мав достатні повноваження самостійно встановити конкретну дату припинення трудових відносин (дату звільнення) позивача з Куликівського ПМК-10 тресту Львівсільбуд, проте, не вчинив для цього будь-яких дій, такий повинен вчинити їх у процесі повторного розгляду заяви позивача, що відповідає змісту резолютивної частини рішення суду.

Отже, суд ухвалив рішення щодо усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №380/20657/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №380/20657/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович