Справа № 561/1850/24
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1850/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції № 2 (смт Зарічне) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Осійчука Владислава Володимировича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3656405 від 13 грудня 2024 року, та закриття провадження по справі,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаних у постанові відповідача адміністративних правопорушень він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом не керував, а тому просить позов задовольнити, провадження по справі закрти.

Згідно письмового клопотання від 29 січня 2025 року представник позивача - адвокат Цвіркун А.С. просить розглядати справу бкз участі позивача та його представникка. Пред`явлений позов підтриує, просить задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 пред`явлений позов не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення вказує, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9в та п. 2.1а ПДР керував транспортним засобом без номерного знака та без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП в підтвердження чого приклав відеозапис.

Дослідивши матеріали справи суд уважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою поліцейського офіцера громади відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській лейтенанта поліції Осійчука В.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 13 грудня 2024 року в с. Борове по вул. Центральній керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, даний транспортний засіб був без номерного знака, чим порушив п. 2.1(а) та п. 2.9(в) ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З відтвореного в ході судового розгляду відеозапису видно, що ОСОБА_1 мотоциклом не керує, цей мотоцикл стоїть на грунтовій дорозі, не рухається. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування вказаним транспортним засобом.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.1.(а) ПДР обумовлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.9(в) ПДР заборонено водієві керувати транспортним засобом без номерного знака.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у першу чергу полягає в активних діях, а саме у керуванні транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 13 грудня 2024 року в с. Борове по вул. Центральній транспортним засобом, а відтак і порушення ним п. 2.1.(а) та 2.9(в) ПДР.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів керування позивачем 13 грудня 2024 року транспортним засобом, тобто виконання ним функцій саме водія, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3656405 від 13 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126,ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126,ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: поліцейський офіцер громади відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Осійчук Владислав Володимирович, с-ще. Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний