Справа № 440/916/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/916/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34,м. Полтава,Полтавська область,36000), Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка 1,Полтава,36011) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області та Головного управління Казначейства у Полтавській області щодо не проведення виплат нарахованої пенсії ОСОБА_1 , за період з 01.04.2019 по 09.08.2022 в сумі 178 924 грн 23 коп , та за період з 27.02.2024 по 30.11.2024 в сумі 18206 грн 90коп , а всього сума боргу - 197 131 грн 13 коп;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області та Головного управління Казначейства у Полтавській області провести виплату заборгованості нарахованої пенсії у розмірі 178 924,23 грн. за період з 01.04.2019 по 09.08.2022 та за період з 27.02.2024 по 30.11.2024 заборгованість нарахованої пенсії в сумі 18 206,90 грн; інфляційні втрати у вигляді за невиплату заборгованості по пенсії в розмірі 51 262,46 грн., моральну шкоду в розмірі - 10 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про те, чи належить вказаний позов розглядати за правилами адміністративного судочинства, слід звернути увагу на наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №440/1440/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/8379/фп61334 від 19.11.2021 про розмір грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/8379/фп61334 від 19.11.2021 про розмір грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №440/1440/22 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019. Доплата пенсії за рішенням суду нарахована з 01.04.2019 по 09.08.2022 в розмірі 178 924,23 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №440/10308/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 27 лютого 2024 року щомісячної надбавки до пенсії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 починаючи з 27 лютого 2024 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень з урахуванням фактично проведених виплат

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.11.2024 на звернення позивача повідомлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №440/10308/24 проведено перерахунок пенсії з 27.02.2024. Доплата пенсії за рішенням суду нарахована з 27.02.2024 по 30.11.2024 у розмірі 18206,90 грн.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше особами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких однієї із сторін є суб`єкт владних повноважень, наділений можливістю владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що цей спір фактично пов`язаний з протиправним, як на думку ініціатора звернення, невиконанням відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №440/1440/22 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №440/10308/24 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області виплатити позивачу суму пенсії після її перерахунку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, що містяться в постановах від 26 травня 2020 року у справі №522/5265/17, від 24 вересня 2020 року у справі №640/15623/19.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області погасити заборгованість у розмірі 178924,23 грн. нарахованої за період з 01.04.2019 по 09.08.2022 та у розмірі 18206,90 грн. нарахованої за період з 27.02.2024 по 30.11.2024, позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Полтавській області, що мали місце під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №440/1440/22 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №440/10308/24.

Таким чином, оскаржувані дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Полтавській області, які вчинені (допущена) на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №440/1440/22 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №440/10308/24, можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, вчинених (допущених) на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених (допущених) суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів з дня її отримання.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а.

У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а та від 30 березня 2021 року у справі №580/3376/20.

Підсумовуючи вищенаведене, є підстави стверджувати, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, прийняті (вчинені, допущені) на виконання вищевказаного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №440/1440/22 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №440/10308/24, то він міг звернутися до суду в порядку КАС України із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача у відповідних адміністративних справах, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18 зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Оскільки для захисту порушених прав позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у справі №440/1440/22 та №10308/24, а не з новим позовом, суд дійшов висновку, що поданий позивачем позов в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області та Головного управління Казначейства у Полтавській області провести виплату заборгованості нарахованої пенсії у розмірі 178 924,23 грн. за період з 01.04.2019 по 09.08.2022 та за період з 27.02.2024 по 30.11.2024 заборгованість нарахованої пенсії в сумі 18 206,90 грн не підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що є таке, що набрали законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №440/1440/22 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №440/10308/24 з того самого фактично предмету спору, з тих же підстав та між тими самими сторонами, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині.

Згідно із ч.5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

В іншій частині заявлених позовних вимог адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 170, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/916/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування та не виплати інфляційні втрати, моральної шкоди;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області та Головного управління Казначейства у Полтавській області виплатити інфляційні втрати у вигляді за невиплату заборгованості по пенсії в розмірі 51 262,46 грн., моральну шкоду в розмірі - 10 000,00 грн.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в частині, що стосується позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області та Головного управління Казначейства у Полтавській області щодо не проведення виплат нарахованої пенсії ОСОБА_1 , за період з 01.04.2019 по 09.08.2022 в сумі 178 924 грн 23 коп , та за період з 27.02.2024 по 30.11.2024 в сумі 18206 грн 90коп , а всього сума боргу - 197 131 грн 13 коп; зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області та Головного управління Казначейства у Полтавській області провести виплату заборгованості нарахованої пенсії у розмірі 178 924,23 грн. за період з 01.04.2019 по 09.08.2022 та за період з 27.02.2024 по 30.11.2024 заборгованість нарахованої пенсії в сумі 18 206,90 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у частині відмови у відкритті провадження до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва