Справа № 160/7556/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Справа №160/7556/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача Силкін О.І.,Демченко В.І.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду та заперечення позивача на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7556/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року справа № 160/7556/24 позовні вимоги задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №38 від 18.03.2024 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 11.03.2024 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року справа № 160/7556/24.

25.09.2024 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду. Відповідач вказує на те, що перерахунок пенсії позивача не призведе до її збільшення, а тому останній не здійснив перерахунок пенсії. Відповідач розраховував розмір заробітної плати позивача за 4 дні перебування у зоні відчуження.

13.11.2024 року ухвалою суду відмовлено у затвердженні звіту відповідача та надано відповідачу новий строк для надання звіту на позовну заяву.

12.12.2024 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказує на те, що рішення суду виконано ним у повному обсязі: здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі архівної довідки № 28 від 14.02.2024 року. При виконанні рішення суду та зарахування заробітної плати у зоні відчуження за 1987-1988 роки коефіціент заробітної плати складає 1,90652. Під час розрахункузаробітної плати згідно архівної довідки від 14.02.2024 року № 28 розмір заробітної плати для обчислення пенсії за 4 місяці роботи позивача у зоні відчуження складає 15 241,62 грн. Перерахунок пенсії позивача призвів до її зменшення.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року розгляд питання про прийняття звіту відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні просив суд не затверджувати звіт відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Суд у рішенні від 23 квітня 2024 року справа № 160/7556/24 зобов`язав відповідача вчинити дію: провести з 11.03.2024 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням архівної довідки №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області, якою підтверджується факт нарахування та виплати заробітної плати у 1987-1988 роках під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням раніше виплачених сум.

У довідці №28 від 14.02.2024 року, виданої Управлінням режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Київській області вказано розміри заробітної плати позивача, а також місяці роботи позивача у зоні відчуження протягом 1987 та 1988 років.

У довідці від 17.03.1993 року № 30/ок-9 вказано, що позивач пропрацював у зоні відчуження з 01.10.1987 року по 01.02.1988 року.

Дані про заробітну плату позивача у зоні відчуження містяться у довідці №28 від 14.02.2024 року, де вказано наступне: кратність 2 дн. 11 м. 87 р.; кратність 4 дн. 12м. 87р., кратність 1 дн, 1 м. 88р.

Зазначені дані співвідносяться з архівною довідкою № 111 від 18.02.2021 року, яка видана Департаментом питань режиму та службової діяльності МВС України.

Відповідач взяв до уваги лише заробітну плату, яка вказана у довідці №28 від 14.02.2024 року, але не привів її до місячної норми з урахуванням кратності.

У разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження: менше календарного місяця у 1986-1990 роках (в тому числі особа, яка захворіла на променеву хворобу), за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної (одержаного) за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати (доходу) за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата (дохід) за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати (доходу) проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати (доходу) (під. 4 п.3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який затверджено постановою КМ України від 23.11.2011 року № 1210).

Отже, позивач має право на обчислення пенсії виходячи з заробітної плати, одержаної ним за роботу у зоні відчуження за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, а саме: за грудень 1987 року.

За вказаних обставин, відповідач не виконав рішення суду.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній набрало законної сили.

Приписами частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення..

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не виконав рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19, які з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Специфіка застосування штрафної санкції за статтею 382-3 КАС України, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність органу, що він очолює.

Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили саме про умисне невиконання відповідачем рішення суду у дані справі, судом не встановлено недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, то суд не знаходить підстав для накладення штрафу.

Суд відмовляє у задоволені клопотання позивача - зобов`язати відповідача до завершення судового процесу та затвердження звіту про виконання рішення суду поновити нарахування та виплачувати з 11.03.2024 року позивачу пенсію у раніше встановленому розмірі - 18200,97 грн., оскільки, на думку суду, в даному випадку позивач повинен подати новий позов до суду тому, що між сторонами виникли нові правовідносини, пов`язані з розміром отриманої пенсії позивача.

Окрім того, ст. 382 КАС України не передбачає таких повноважень у суду під час розгляду питання про затвердження звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.12.2024 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року у справі № 160/7556/24 протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 стосовно зобов`язання ГУ ПФ України в Харківській області до завершення судового процесу та затвердження звіту про виконання рішення суду поновити нарахування та виплачувати з 11.03.2024 року позивачу пенсію у раніше встановленому розмірі - 18200,97 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін