Справа № 320/45594/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 січня 2025 року 320/45594/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Eurotrubplast Holding Ltd до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Eurotrubplast Holding Ltd з позовом до Міністерство юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо неналежного виконання Міністерством юстиції України вимог Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року №4201/5) і Порядку підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції (затверджений наказом Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора від 09.08.2022 №3332/5/152);

- зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від вчинення дій, направлених на стягнення в дохід держави активів: 92,57% частки статутного капіталу ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" у розмірі 53998714,00 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535; 93% в статутному капіталі ТОВ "Калушський трубний завод" у розмірі 4851494,10 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535; 92% частки в статутному капіталі ТОВ "Рубіжанський трубний завод" в розмірі 2009137,27 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо неналежного виконання Міністерством юстиції України вимог Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року №4201/5) і Порядку підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні т розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції (затверджений наказом Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора від 09.08.2022 №3332/5/152);

- зобов`язання Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій, направлених на стягнення в дохід держави активів: 92,57% частки статутного капіталу ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" у розмірі 53998714,00 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535; 93% в статутному капіталі ТОВ "Калушський трубний завод" у розмірі 4851494,10 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535; 92% частки в статутному капіталі ТОВ "Рубіжанський трубний завод" в розмірі 2009137,27 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Міністерством юстиції України безпідставно не виконуючи положення Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики) та Порядку підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звернулося до Вищого адміністративного суду з позовом про стягнення в дохід держави активів, які належать Eurotrubplast Holding Ltd, а саме: 92,57% частки статутного капіталу ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" у розмірі 53998714,00 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535; 93% в статутному капіталі ТОВ "Калушський трубний завод" у розмірі 4851494,10 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535; 92% частки в статутному капіталі ТОВ "Рубіжанський трубний завод" в розмірі 2009137,27 грн., які належать Eurotrubplast Holding Ltd, країна резиденства Кіпр, НЕ 209535.

Позивач зауважив, що відповідач всупереч вимогам пп.2 п.2 розділу ІІ Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики) не було направлено до всіх суб`єктів процесу, у тому числі і до правоохоронних органів запити.

Крім того, позивач зауважив, що Міністерством юстиції України, зокрема, Департаментом санкційної політики, всупереч вимогам Порядку підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції, не було підготовлено та направлено запити до органів прокуратури та не отримано від них інформацію щодо активів осіб, щодо яких застосовано санкції, яка може бути використана Міністерством юстиції України як підстава для звернення до суду.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про передчасність звернення Міністерства юстиції України з позовом до Вищого антикорупційному суду про стягнення в дохід держави активів відповідних осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.04.2024 відкрито провадження у справі №991/4264/24 за позовом Міністерства юстиції України про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів ОСОБА_1 (громадянин російської федерації та держави Ізраїль, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН рф НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (громадянин російської федерації та Великобританії, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН рф НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (громадянин російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН рф НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 (АДРЕСА_4), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Eurotrubplast Holding Ltd, Radius Systems Holdings Limited, Radius Systems Limited, Polymerteplo Group Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Поліпластик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертепло - Україна»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні трубопровідні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська полімерна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордфлекс», Raduis Systems G.M.B.H., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Посилаючись на вказане відкрите провадження у Вищому антикорупційному суді, Eurotrubplast Holding Ltd стверджує про передчасне звернення Міністерства юстиції України з Міністерства юстиції України з позовом до Вищого адміністративного суду про стягнення в дохід держави активів відповідних осіб з огляду на недотримання ним вимог Порядку реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики та Порядку підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції, що вказано ним в якості підстав поданого позову у справі, що розглядається.

Отже, звертаючись з даним позовом, позивач має на меті довісти безпідставність звернення Міністерства юстиції України з відповідним позовом до Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, заявлені позивачем у даній справи вимоги фактично спрямовані винятково на спростування юридичної сили зібраних Міністерством юстиції України доказів у позовній заяві по справі, яка перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, що належить до повноважень такого суду під час розгляду відповідного позову.

У той же час, оцінка вказаним твердження позивача має бути надана виключно Вищим антикорупційним судом під час розгляду справи №991/4264/24, де і має бути надана правова оцінка твердженням Eurotrubplast Holding Ltd про передчасність звернення Міністерства юстиції України з позовом про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів.

Суд зазначає, що ані Законом України «Про санкції»; ані Порядком реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики Міністерством юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року № 4201/5; ані Порядком підготовки та розгляду загальних запитів та звернень про сприяння у виявленні та розшуку активів осіб, щодо яких застосовано санкції, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора від 09 серпня 2022 року № 3332/5/152, не передбачено можливості оскарження Міністерства юстиції України, які є предметом спору у цій справі, та зобов`язання Міністерства юстиції України утриматися від вчинення тих дій, про які просить позивач.

Оцінка правомірності поведінки Міністерства юстиції України має бути надана Вищим антикорупційним судом під час розгляду справи №991/4264/24.

З вищевказаного слідує, що остаточне рішення, яке створює правові наслідки для особи, приймає Вищий антикорупційний суд, а саме по собі звернення Міністерства юстиції України до Вищого антикорупційного суду з позовом про застосування санкцій не призводить до порушення прав та інтересів Eurotrubplast Holding Ltd.

Так, дії Міністерства юстиції України, з якими не згоден позивач, є проміжними та не тягнуть за собою безпосередньо жодних правових наслідків для позивача, оскільки оцінку правомірності їх вчинення має дати Вищий антикорупційний суд під час розгляду справи про застосування санкцій.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що поведінка Міністерства юстиції України, з якою не згоден позивач, не створює для нього правових наслідків, у зв`язку з чим правовідносини, пов`язані з такими діями, не можуть бути предметом окремого оскарження у судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити у контексті частини третьої статті 124 Конституції України в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі №160/9844/19 (адміністративне провадження №К/9901/9172/20) зазначив, що ужите в пункті 1 частини першої статті 238 КАС України формулювання "не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства" треба розуміти і трактувати так, що не підлягають розгляду не тільки справи, спори в яких виникають поза сферою адміністративних публічно-правових відносин, але й ті, які можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак щодо них на рівні імперативного законодавчого положення встановлено вимогу, яка обмежує таке звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.

За таких обставин Верховний Суд у цій постанові визнав правильним висновок судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі із роз`ясненням про те, що спір не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

У зв`язку з цим, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду як у порядку адміністративного судочинства так і в судовому порядку взагалі, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачу, що цей спір не підлягає розгляду як у порядку адміністративного судочинства так і в судовому порядку взагалі.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.