Справа № 495/10233/24
Суддя: Топалова А. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

28 січня 2025 рокуСправа № 495/10233/24
Номер провадження 2-а/495/5/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Топалової А.Л, при секретарі Кісьовій А.В., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до начальника УПП в Одеській області ДПП Рубана Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3392521 від 02.11.224 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

На виконання ухвали про витребування доказів - належно завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА/3392521 від 02.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. та відео з нагрудної камери відеоспостереження інспектора, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА/3392521 від 02.11.2024, від представника УПП в Одеській області ДПП надійшла заява про неможливість виконати ухвалу суду, у звязку з тим, що оскаржувана постанова не виносилась посадовими особами ДПП тиа УПП в Одеській області ДПП.

Під час судового засідання 27 січня 2025 року від позивача надійшло усне клопотання про заміну первісного відповідача начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рубана Р.В. на належного, а саме - на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рубана Р.В. на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12,20, ч. 3 ст. 48, ст.ст. 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3392521 від 02.11.224 року замінити первісного відповідача - начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рубана Р.В. на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області (поштова адреса: 65080, місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 15а ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Копію позовної заяви з додатками та заяви УПП в Одеській області ДПП про неможливість виконання ухвали суду надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Витребувати у відповідача докази - належно завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 3392521 від 02.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. та відео з нагрудної камери відеоспостереження інспектора, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 3392521 від 02.11.2024

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що він після отримання відповіді на відзив має право на подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Анна ТОПАЛОВА