Справа № 160/1646/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1646/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року (суддя Бондар Марина Володимирівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/1646/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Вказана ухвала надіслана представнику апелянта до його електронного кабінету та доставлена 08.01.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали судді, від апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ставка судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України статтею 4 Закону № 3674-VI не передбачена.
Водночас, суддя звертає увагу апелянта, що в межах даного апеляційного провадження не подається заява в порядку статті 383 КАС України, а оскаржується ухвала суду про повернення заяви, податної в порядку статті 383 КАС України.
При цьому, пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Більш того, суд зазначає, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору за звернення з апеляційною і касаційною скаргами на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак, такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.
Суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Водночас, з огляду на приписи ч. 2 ст. 121 КАС України, з метою забезпечення права особи доступу до суду, суддя доходить висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 28 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко