Справа № 600/298/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/298/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійоного фонду України в Чернівецькій області щодо включення до Реєстру судових рішень суму заборгованості пенсії в розмірі 43530,55 грн за період з 07.03.2019 по 30.11.2022, яка розрахована на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022, справа №600/5396/21-а;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату по окремій відомості суму заборгованості по пенсії 43530,55 грн, за період з 07.03.2019 по 30.11.2022, яка розрахована на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022, справа №600/5396/21-а;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Одержавши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд зазначає таке.

На підставі наявних матеріалів та згідно з відомостями із системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а, яке набрало законної сили 06 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із зменшенням пенсійного віку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з часу звернення із заявою від 07.03.2019 року.

04 листопада 2024 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №600/5396/21-а про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з часу звернення із заявою від 07.03.2019 року.

З матеріалів позову вбачається примусове виконання указаного виконавчого документу (ВП №70325200).

Також вбачається, що на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області складено розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії.

Так, сума доплати пенсії за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а становить 43530,55 грн. Період, за який здійснюється виплата пенсії на виконання рішення суду з березня 2019 року по листопад 2022 року.

Як вбачається з матеріалів позову, представник позивача, а також позивач зверталися до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо виплати позивачу сум боргу, розрахованих на виконання рішень Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5396/21-а.

Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 18 січня 2023 року №2400-1706-8/2073, від 14 квітня 2023 року №2400-1706-8/14608, від 08 листопада 2023 року №2400-1702-8/46680 та від 21 січня 2025 року №2400-1706-8/2674, повідомлено представника позивача та позивача про те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №600/5396/21-а (набрало законної сили 06.10.2022), ОСОБА_1 призначено пенсію з 07.03.2019 в розмірі 1497,00 грн. Сума боргу за період з 07.03.2019 по 30.11.2022 складає 43530,55 грн, яку включено до Реєстру судових рішень.

За таких обставин, враховуючи невиплату заборгованості суми пенсії, нарахованої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а. у розмірі 43530,55 грн, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на зміст позовної заяви та беручи до уваги наведені вище обставини, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 в подібній ситуації (позивач у справі №540/606/20 не погоджувався із діями відповідача, здійсненими на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №540/1155/19; позивачка та її представник вважали, що пенсійний орган не у повному обсязі виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №540/1155/19) на підставі аналізу норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи рішення Конституційного Суду України та рішення Європейського суду з прав людини, вказав наступне: Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі №540/1155/19 порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №540/1155/19, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (щодо призначення та виплати пенсії позивачці) і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України (пункти 44, 50, 52, 53, 55 постанови від 27 липня 2022 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 та зважаючи на те, що у даному випадку, як і у названій справі, яку розглядав суд касаційної інстанції, ОСОБА_1 не погоджується із діями пенсійного органу, здійсненими на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/5396/21-а, щодо невиплати йому нарахованих сум пенсії, суд приходить до висновку про те, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача-пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання рішення суду у справі №600/5396/21-а в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. Якщо ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю пенсійного органу на виконання рішення суду у справі №600/5396/21-а порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішень судів), а не пред`являти новий адміністративний позов. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконувати рішення суду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №600/5396/21-а) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення (про виплату сум пенсії, нарахованих на виконання рішення суду у справі №600/5396/21-а).

Аналогічної позиції дотримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд при вирішенні подібних відносин (постанова від 12 листопада 2024 року у справі №600/4193/24-а).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170, 171, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №600/298/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк