Справа № 520/32234/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 січня 2025 року Справа № 520/32234/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2024 р. № 0-2034-UА0028556 винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області (ІКЮО ВП - 43983495), яким визначено податкове зобов`язання ОСОБА_1 з транспортного податку в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок за податковий період 2023 рік;

- судові витрати покласти на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (ІКЮО ВП - 43983495).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

15 січня 2025 року судом отримано від представника позивача клопотання про постановлення окремої ухвали щодо використання особою, яка діє без повноважень кваліфікованого електронного підпису звільненого державного службовця ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 під час підписання та подання заперечень (на відповідь на відзив) від 30.12.2024 року по справі № 520/32234/24. Також просила повідомити ГУ ДПС у Харківській області про використання особою, яка діє без повноважень кваліфікованого електронного підпису звільненого державного службовця ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 під час підписання та подання заперечень (на відповідь на відзив) від 30.12.2024 року по справі № 520/32234/24 з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли відповідному порушенню, унеможливлення вчинення подальших порушень та вжиття відповідних заходів реагування та визначити ГУ ДПС у Харківській області строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено окрему ухвалу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.12.2024 року у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» за підписом ОСОБА_2 подані та підписані заперечення (на відповідь на відзив) по справі № 520/32234/24.

Державну службу зазначеної особи на підставі наказу ГУ ДПС від 23.12.2024 № 1337-о «Про звільнення ОСОБА_3 » припинено та звільнено з займаної посади.

Зазначене підтверджується відповіддю ГУ ДПС у Харківській області № 608/6/20-40- 05-06-13 від 08.01.2025.

До поданих ОСОБА_2 в електронній формі заперечень (на відповідь на відзив) від 30.12.2024 року по справі № 520/32234/24 заяви по суті, додана, зокрема, Довіреність у порядку передоручення від 16.05.2024 року.

Вказує, що згідно ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на те, що повноваження Манойло Ю.О. - підписанта заперечень (на відповідь) на відзив 30.12.2024 року припинені до дати подання зазначених заперечень у зв`язку зі звільнення останньої з державною служби з 23.12.2024 року на підставі Наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1337-о, - подання ОСОБА_2 або іншою особою з використанням кваліфікованого електронного підпису звільненого державного службовця зазначених заперечень від імені відповідача за відсутності повноважень для цього свідчить про те, що відповідна особа не мала правових підстав для вчинення будь-яких процесуальних дій після звільнення ОСОБА_2 .

З наведеного слідує, що подані в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» заперечення (на відповідь на відзив) від 30.12.2024 року по справі № 520/32234/24 з додатками за підписом ОСОБА_2 після її звільнення та припинення державної служби в ГУ ДПС у Харківській області на підставі Наказу ГУ ДПС у Харківській області від 23.12.2024 року № 1337-о або безпосередньо ОСОБА_2 , або особою, яка використала кваліфікований електронний підпис звільненого державного службовця містять, зокрема, ознаки:

кримінального злочину передбаченого ст. 400-1 Кримінального кодексу України: представництво в суді без повноважень завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді;

порушення ч. 1 ст. 89 Закону України «Про державну службу» згідно якої державний службовець зобов`язаний до звільнення з посади чи переведення на іншу посаду передати справи і довірене у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майно (далі - майно) особі, уповноваженій суб`єктом призначення у відповідному державному органі. Уповноважена особа зобов`язана прийняти справи і майно;

порушення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» щодо обов`язку користувачів електронних довірчих послуг: забезпечувати конфіденційність та неможливість несанкціонованого доступу інших осіб до засобу електронної ідентифікації; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа; не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа;

порушення абз. 2 п. 9 підрозд. 1 розд. III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі за текстом Положення) стосовно того, що користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації;

порушення п. 13 підрозд. 1 розд. III Положення щодо необхідності для автентифікації в Електронному кабінеті користувачу використовувати чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua);

порушення п. 14 підрозд. 1 розд. III Положення щодо використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги", з особливостями, встановленими цим Положенням;

порушення п. 21 підрозд. 1 розд. III Положення згідно якого користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо;

порушення п. 23 підрозд. 1 розд. III Положення згідно якого користувачі ЄСІТС можуть надавати (відкликати) іншим користувачам ЄСІТС право на доступ до інформації, що міститься у власних Електронних кабінетах, та право на вчинення за допомогою засобів Електронного кабінету дій від свого імені, які вважатимуться такими, що вчинені користувачем особисто.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 ст. 249 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно із ч. 9 цієї ж статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. […].

З аналізу наведених приписів слідує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке може бути реалізовано при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

На переконання суду, така ухвала може бути прийнята при встановленні під час розгляду справи очевидно умисних протиправних дій; в аспекті даної справи така ухвала може мати місце у випадку встановлення судом під час розгляду справи факту свідомого, умисного та очевидного порушення посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області нормативно-правових приписів Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 400-1 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, - карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років.

Отже, підставою для прийняття судом окремої ухвали може бути, зокрема:

- встановлення під час розгляду справи обставин складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів;

- невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Суд зазначає, що в матеріалах дійсно наявна копія наказу ГУ ДПС від 23.12.2024 № 1337-о «Про звільнення ОСОБА_3 »

Відповідно до пункту 1 вказаного наказу наказано: «ПРИПИНИТИ державну службу та ЗВІЛЬНИТИ 31 грудня 2024 року ОСОБА_4 з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів з оподаткування фізичних осіб управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із скороченням посади державної служби.».

Днем звільнення вважається останній день роботи, отже останнім робочим днем в ГУ ДПС у ОСОБА_5 було 31 грудня 2024 року.

Втім суд зазначає, що заперечення на відповідь на відзив підготовлено та направлено ОСОБА_6 до суду та учасникам процесу 30.12.2024, тобто, в період перебування на державній службі в ГУ ДПС.

Аналогічні пояснення були надані представником відповідача Шапошником Сергієм Сергійовичем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.249,246,248,256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.