Справа № 553/2744/24
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2744/24
Провадження № 2-а/553/3/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н. І.,

при секретарі Литвин А. С.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 127-3 КУпАП України.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

У ході підготовчого провадження стороною відповідача подано відзив.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, справу призначено до судового розгляду по суті.

Так, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Д. В. надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ), в обґрунтування якого представник вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №533394 від 13 серпня 2024 року, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дряниці М. Ю. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-3 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу такого правопорушення. Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейський, як посадова особа чи управління, яке є структурним підрозділом відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення по справі залучити до участі у ній відповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом. першої інстанції.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №2040/5355/18)

Суд, дослідивши матеріали справи, з врахування предмету спору, приходить до висновку про доцільність залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ), з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Дряниці Миколи Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ).

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко