Справа № 320/45174/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» до Антимонопольного комітету України, третя особа - філія Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Украгазвидобування» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 ТОВ «Укртрансзв`язок» засобами поштового зв`язку направило до суду першої інстанції позов, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 23.05.2023 №7111-р/пк-пз;

- зобов`язати комісію Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу та винести рішення, яким визнати незаконним та зобов`язати замовника філія «Управління з переробки газу та газового конденсату» AT «Укргазвидобування» скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ «УА-СИСТЕМИ» () та намір укласти договір згідно з протоколом прийняття рішення уповноваженою особою №23Т-Ч-089 від 05.05.2023 та скасувати всі юридичні наслідки цього рішення.

Даний позов було зареєстровано в Діловодстві спеціалізованого суду 06.12.2023, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 31.07.2023 ТОВ «Укртрансзв`язок» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено на адресу суду першої інстанції заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви та повернення судового збору, яка на момент винесення спірної ухвали зареєстрована в Діловодстві спеціалізованого суду не була.

08.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Укртрансзв`язок» повторно подано заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви та повернення судового збору, яка зареєстрована в Діловодстві спеціалізованого суду 18.01.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзв`язок" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Укртрансзв`язок» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким повернути позивачу судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, а провадження у даній справі вже відкрито, то враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами на свій розсуд, суд першої інстанції дійшов до висновку задовольнити заяву позивача шляхом залишення даного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підстави для залишення без розгляду позовної заяви визначені у ч. 1 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі.

Вказана ухвала доставлена на електронну поштову адресу позивача 26.12.2023 об 23 год. 59 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету листа (а.с.143).

Колегія суддів звертає увагу, що до прийняття та отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 про відкриття провадження у справі, а саме, 31.07.2023 ТОВ «Укртрансзв`язок» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено на адресу суду першої інстанції (отримано судом 08.08.2023) заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви та повернення судового збору, яка зареєстрована в Діловодстві спеціалізованого суду 12.07.2024, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції.

08.01.2024 позивачем із застосуванням підсистеми «Електронний суд» повторно подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій повернути позовну заяву та судовий збір відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка зареєстрована в Діловодстві спеціалізованого суду 18.01.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на те, що заява про відкликання вищезазначеної позовної заяви та повернення судового збору від 31.07.2023 була зареєстрована в Діловодстві спеціалізованого суду лише 12.07.2024, то спірною ухвалою здійснювався розгляд тільки повторно поданої заяви від 08.01.2024.

При цьому, враховуючи, що вказана заява від 08.01.2024 надійшла після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки в даній справі вже відкрито провадження по справі, то заява позивача про відкликання позовної заяви є заявою про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, процесуальні наслідки подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви регулюються положеннями п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В той же час, застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду можливо виключно у випадку, якщо позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, наслідки подання заяви про відкликання позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду не є аналогічними, оскільки відрізняються як порядком повторного звернення до суду із позовом, так і вирішенням питання про повернення сплаченого судового збору, оскільки в першому випадку сплачений судовий збір повертається у повному обсязі, а у другому - не повертається, що прямо визначено у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, норми процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями на власний розсуд інтерпретувати подані учасниками справи заяви чи клопотання щодо яких положеннями КАС України встановлено окремий порядок розгляду, який має різні процесуальні наслідки.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається визначених у ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, постановляючи ухвалу від 19.01.2024 суд першої інстанції діяв не у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, вимога апелянта про прийняття рішення про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки це не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.01.2025.