Справа № 673/1325/24
Суддя: Грицишина Л. В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1325/24
Провадження № 2-а/673/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Осієвської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Деражня адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

05.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №12328 від 18.10.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , було винесено постанову №12328 від 18.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та накладено на нього штраф в розмірі 34 000 грн. Із складеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «TBF Group» (далі ТОВ «TBF Group») не подавав на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які знаходяться на персональному військовому обліку, тим самим порушив абзац 5 пункту 34 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Із вказаним в постанові порушенням ОСОБА_1 не згоден, зазначив, що він не є директором ТОВ «TBF Group», відповідно і не зобов`язаний подавати відомості щодо осіб, які знаходяться на персональному військовому обліку вказаного підприємства. Тому постанову вважає незаконною, необгрунтованою просить її скасувати. Крім того, просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності від повідомлений не був, також винесена постанова була направлена не за місцем його реєстрації та проживання.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 та інформації про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд».

05 грудня 2024 року на електронну адресу суду позивачем було надіслано заяву із змісту якої вбачається, що ним були усунуті вказані недоліки.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року постановлено поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.12.2024року позовні вимоги підтримав, зазначив, що жодного відношення до ТОВ «TBF Group» не має, тому відповідальності за персоналізований військовий облік цього підприємства не несе.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із викладених в позовній заяві підстав та просить їх задоволити.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом відправки рекомендованого повідомлення за місцем розташування та наплавленням повістки на електронну адресу, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Суд, заслухавши позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як вбачається із матеріалів справи, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було складено постанову № 12328 від 18.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України та накладено на нього штраф в розмірі 34 000 грн. Із вказаної постанови вбачається, що підставою для її складання було те, що починаючи із 24.02.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ ««TBF Group»» не подавав на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які знаходяться на персональному військовому обліку, тим самим порушив абзац 5 пункту 34 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Відповідно до положень ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є посадова особа підприємства, установи, організації.

Відповідно до наданої позивачем в судовому засіданні копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованої від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 значиться керівником ТОВ «Арсенал Інвестгруп Хмельницьк». Також позивачем було долучено рішення одноосібного учасника ТОВ «Арсенал Інвестгруп Хмельницьк», згідно якого ОСОБА_1 26.11.2024 року було звільнено з посади директора товариства.

Як вбачається із листа ТОВ «TBF Group» 23.01.2025 року, що надійшов на виконання протокольної ухвали суду від 16.12.2024 року, а також доданих документів, зокрема: витягу з ЄДРПОУ від 08.08.2024 року, що ОСОБА_1 не обіймає посаду директора цього товариства. Відповідно до витягу ЄДРПОУ, станом на 15.01.2025року, позивач також не є директором ТОВ «TBF Group».

Крім того, директор ТОВ «TBF Group» зазначив, що ТОВ «Арсенал Інвестгруп Хмельницьк» та ТОВ «TBF Group» не перебувають у жодних юридичних правовідносинах, які б встановлювали взаємні права чи обов`язки між цими суб`єктами господарювання. Також зазначені товариства не входять до складу однієї групи компаній. ТОВ «TBF Group» також не є засновником, співзасновником або учасником ТОВ «Арсенал Інвестгруп Хмельницьк», що підтверджується відсутністю таких даних у витягах з ЄДРПОУ.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «TBF Group», та не є директором даного підприємства, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не повинен був надавати на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які знаходяться на персональному військовому обліку цього підприємства, тобто не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог КАС України суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не подано відзиву та не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, зокрема при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 132-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 18.10.2024 року за №12328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення складено 28 січня 2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина