Справа № 440/10088/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025 про відвід судді Довгопол М.В., головуючої у справі №440/10088/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду засобами системи "Електронний суд" надійшла позовна заява від громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, заявник просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення №23 від 25.07.2024 про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 головуючим у даній справі призначено суддю Довгопол М.В. (т. 1 а.с. 98), ухвалою якої від 27.08.2024 позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 108).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. від 28.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т. 1 а.с. 121).

Ухвалою суду від 16.09.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача було залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України. Цією ж ухвалою суд витребував від третьої особи копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт (т. 2 а.с. 99-100).

21.01.2025 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 21.01.2025 про відвід судді, в якій позивач просить відвести суддю Довгопол М.В. від розгляду справи №440/10088/24. Крім іншого вказує, що (далі мовою оригіналу) "Позивачем сьогодні отримано інформацію, про те що зацікавлені особи заздалегідь домовились із головуючим суддею про те що суддя Довгопол М.В. буде Ухвалити поточне судове рішення, аналогічне тому судовому рішенню, яке 26.02.2024 р Ухвалив суддя Шевяков І.С. у справі №440/4122/23. У зв`язку з тим головуюча суддя втретє не витребувала від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, оскільки суддя Довгопол М.В. ще до отримання справи №440/100088/24 до свого провадження, про результати справи з нею домовились, як очевидно суддя 16.09.2024 р і 07.11.2024 р формально витребувала від ДКР СБУ документів... Про що головуючій судді відомо що дозвіл на імміграцію позивача двічі скасовано за одне й те саме подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт. Однак, все одно головуюча суддя хоче яким-небудь чином виправдати відповідача, Як вище зазначалося ,Суддя Довгопол М.В. обіцяла третьої особи та іншими зацікавленими особами про що буде Ухвалити поточне судове рішення, аналогічне тому судовому рішенню, яке 26.02.2024 р Ухвалив судді Шевяков І.С. у справі №440/4122/23. Зважаючи на вказану інформацію, заявляємо відвід судді Довгопол М.В.".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді, її мотиви зводяться до посилань на обставини того, що суддя Довгопол М.В. заінтересована у результаті розгляду справи з огляду лише на те, що позивач отримав інформацію стосовно того, що зацікавлені особи заздалегідь домовились із головуючим суддею про те, що суддя Довгопол М.В. ухвалить судове рішення, аналогічне тому судовому рішенню, яке 26.02.2024 ухвалив суддя Шевяков І.С. у справі №440/4122/23. У зв`язку з тим, що головуюча суддя втретє не витребувала від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для направлення Департаментом до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, позивач вважає, що із суддею Довгопол М.В. ще до отримання справи №440/100088/24 до провадження домовились про результати справи.

З цього приводу суд зазначає, що твердження позивача про його обізнаність щодо упередженості судді не містить відомостей ні про джерело отриманої ним інформації, форму цієї інформації (усна, письмова, електронна), ні про обставини та умови, за яких йому стало відомо про досягнуті кимсь із суддею домовленості щодо результатів розгляду справи.

За таких обставин суд визнає такі твердження позивача суб`єктивними нічим не підтвердженими, а тому безпідставними, припущеннями, які не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ці твердження ніяким чином не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність чи зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до нього чи сумніви у його безсторонності в очах стороннього спостерігача

Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Довгопол М.В. під час розгляду справи №440/10088/24, крім тих, що пов`язанні з безпідставними припущеннями, позивач у заяві не повідомив.

З урахуванням з`ясованих обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від 21.01.2025, оскільки наведені заявником мотиви та подані ним документи не доводять існування жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді, у зв`язку з чим суд залишає цю заяву без задоволення.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025 про відвід судді Довгопол М.В. у справі №440/10088/24 - залишити без задоволення.

Справу №440/10088/24 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун