Справа № 360/1477/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1477/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Яковенко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування грошового зобов`язання та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Яковенко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області з нарахування грошового зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати транспортного податку у розмірі 22916,67 грн за 2021 рік, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2021 № 1-0505 та скасувати грошове зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати транспортного податку у розмірі 22916,67 грн за 2021 рік;

- виключити з електронного кабінету платника ОСОБА_1 відомості про наявність заборгованості зі сплати транспортного податку у розмірі 22916,67 грн за 2021 рік.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за даними електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 станом на 31.12.2023 за нею обліковується заборгованість зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у сумі 22916,67 грн.

Позивач стверджує, що їй не відомі підстави виникнення цієї заборгованості та вона не отримувала жодного рішення стосовно нарахування їй грошового зобов`язання.

Позивач через свого представника подавала запити до ГУ ДПС у Закарпатській, Луганській та Донецькій областях стосовно надання копії податкового повідомлення-рішення із доказами його надсилання позивачу.

ГУ ДПС у Закарпатській області надіслало відповідь на адвокатський запит, якою скерувало направлення даного запиту до ГУ ДПС у Луганській області.

ГУ ДПС у Луганській області в свою чергу повідомило, що в ІКП ОСОБА_1 по КБК 18010100 (транспортний податок з фізичних осіб) обліковується заборгованість в сумі 22916,67 грн. У зв`язку з тим, що податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 сформовано ГУ ДПС у Донецькій області, для отримання завіреної копії (з доказами їх направлень платнику податків та доказами їх отримання платником податків), необхідно звернутись безпосередньо до ГУ ДПС у Донецькій області.

Представник позивача звернулась із відповідним адвокатським запитом від 25.10.2024 до ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідач надав відповідь від 31.10.2024 № 11899/6/05-99-24-10, де зазначив, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України ОСОБА_1 була власником автомобіля PORSCHE CAYENNЕ, який є об`єктом оподаткування з 23.02.2021. Відповідно до даних ІКС ДПС фізичній особі ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення-рішення на сплату транспортного податку від 29.10.2021 № 1-0505 на суму 22916,67 грн за 2021 рік. Також відповідно до даних ІКС ДПС в переліку суб`єктів оподаткування за 2021 рік зазначено, що податковою адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . У відповіді також вказано, що надати копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 з поштовим повідомленням про вручення платнику не є можливим, оскільки вищевказане рішення знаходиться у службовому приміщенні Костянтинівської ДПІ, що обслуговує Торецьку територіальну громаду, за адресою: проспект Ломоносова буд. 125, місто Костянтинівка, Донецька область.

Позивач вказує, що відповідач не може надати доказів направлення податкового повідомлення-рішення на його адресу та підтвердити існування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позивач вважає дії відповідача з нарахування їй грошового зобов`язання протиправними.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Від представника відповідача до суду 13.12.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та з посиланням на норми статті 267 Податкового кодексу України зазначає, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» (далі також ІКС «Податковий блок»), підсистеми «Транспортний податок», процедура «Перелік суб`єктів та об`єктів оподаткування, за фізичною особою ОСОБА_1 обліковувався автомобіль PORSCHE CAYENNЕ, який є об`єктом оподаткування з 23.02.2021.

Згідно з підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України та даних Переліку ІКС ДПС фізичній особі ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення-рішення на сплату транспортного податку від 29.10.2021 № 1-0505 на суму 22916,67 грн за 2021 рік з детальним розрахунком суми податку, який був направлений на адресу: Донецька область, місто Торецьк, вул. Толстого, буд. 8, рекомендованим листом з повідомленням про вручення 01.02.2022.

До відзиву відповідачем надано скріншот зведеної ІКП «Зворотний бік інтегрованої картки» (транспортний податок з фізичних осіб) щодо ОСОБА_1 та скріншот з ІКС ДПС України «Податковий блок» щодо сформованих ППР платнику транспортного податку ОСОБА_1 за звітний період 2021 рік.

Представник відповідача просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.12.2024 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій вказується, що відповідачем проігнорований обов`язок надання належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 на суму 22916,67 грн із доказами його направлення позивачу. Відповідачем були долучені лише скріншоти з інтегрованої картки платника податків (ІКП) позивача стосовно транспортного податку та відомостей щодо його нараховування.

Представник позивача стверджує, що позивач не подавала заяву у порядку пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Оскільки заява про бажання отримувати документи через електронний кабінет відсутня, податкове повідомлення-рішення не є доступним в електронному кабінеті позивача, то жоден із поданих відповідачем документів не підтверджує факт направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 на суму 22916,67 грн.

Таким чином, на думку представника позивача, відомості в електронному кабінеті платника податків про наявність заборгованості зі сплати транспортного податку з фізичних осіб на суму 22916,67 грн є протиправними, адже без отримання податкового повідомлення-рішення № 1-0505 від 29.10.2021, яким визначено суму грошового зобов`язання, такого боргу ще не існує.

Представник відповідача також заперечувала проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача до суду 25.12.2024 надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024.

30.12.2024 представником відповідача до суду подано клопотання, яким надано витяг з ІКС «Податковий блок» та розрахунок суми податкового зобов`язання з транспортного податку за об`єкт оподаткування, що перебуває (перебував) у власності ОСОБА_1 .

Представником позивача 08.01.2025 до суду надано додаткові пояснення, в яких вказано, що оскільки заява про бажання отримувати документи через електронний кабінет відсутня, податкове повідомлення-рішення не є доступним в електронному кабінеті позивача, то витяг з ІКС «Податковий блок» та розрахунок суми податкового зобов`язання з транспортного податку за об`єкт оподаткування, що перебуває (перебував) у власності позивача, не підтверджує факт направлення такому податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 на суму 22916,67 грн.

14.01.2025 представник відповідача подав заяву, у якій окрім того, що вказав у відзиві на позовну заяву, зазначає, що Головне управління ДПС у Донецькій області станом на сьогоднішній день не має технічної можливості щодо виконання вимог ухвал Луганського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, 25.12.2024 та від 18.12.2024 у даній справі в частині надання належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік; доказів направлення ОСОБА_1 зазначеного податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (звіти про відправку або реєстри відправлень, трекінг поштових відправлень тощо) та доказів його вручення.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у відповідача, серед іншого, належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік разом з доказами його надіслання (вручення) позивачу.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2024 у Головного управління ДПС у Донецькій області витребувано: належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік; докази направлення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (звіти про відправку або реєстри відправлень, трекінг поштових відправлень тощо); докази вручення вказаного податкового повідомлення-рішення 01.02.2022 (або докази повернення поштового відправлення з вказаним податковим повідомленням-рішенням); детальний розрахунок сум транспортного податку, що складався при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505; інформацію та належним чином засвідчені докази в її обґрунтування, а саме: на підставі яких відомостей податковим органом було визначено власника вищевказаного транспортного засобу, станом на момент складення податкового повідомлення-рішення з транспортного податку від 29.10.2021 № 1-0505, рік його випуску та дати реєстрації такого транспортного засобу на позивача; усі документи, на підставі яких було складено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505.

Ухвалою суду від 25.12.2024 продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024 в частині подання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 09.01.2025 у відповідача повторно витребувано копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік; докази направлення позивачу вказаного податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (звіти про відправку або реєстри відправлень, трекінг поштових відправлень тощо); докази вручення зазначеного податкового повідомлення-рішення (або докази повернення поштового відправлення з вказаним податковим повідомленням-рішенням).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 935554 від 29.11.2024.

На адвокатський запит від 16.09.2024 б/н (вх. № 22836/6/Адв./24 від 24.09.2024) Головне управління ДПС у Закарпатській області листом від 27.09.2024 № 14562/6/Адв./07-16-24-04-06 повідомлено, що згідно інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 04.09.2024 взята на облік в ГУ ДПС у Закарпатській області, як фізична особа-підприємець.

Згідно інтегрованої картки платника податків станом на 31.12.2023 у вищезазначеного суб`єкта господарювання наявна заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 44328,00 грн; транспортного податку у сумі 22916,67 грн; ЄСВ у сумі 44328,00 грн. Зазначена заборгованість виникла у платника під час перебування на обліку в ГУ ДПС у Луганській області.

Разом з тим, розглянувши адвокатський запит від 03.10.2024 б/н (вх. від 16.10.2024 № 1887/6) Головне управління ДПС у Луганській області у листі від 21.10.2024 № 12451/6/12-32:13-0113 про наявну заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб вказує, зокрема, що за даними ІКС «Податковий блок» ОСОБА_1 була власником автомобіля PORSCHE CAYENNE, який є об`єктом оподаткування з 23.02.2021. Водночас встановлено, що згідно даних ІКС «Податковий блок» в Переліку суб`єктів та об`єктів оподаткування за 2021 рік зазначено, що податкова адреса ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . На підставі п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України саме Головним управлінням ДПС у Донецькій області було сформовано податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 на суму 22916,67 грн за 2021 рік. В ІКП ОСОБА_1 по КБК 18010100 (транспортний податок з фізичних осіб) обліковується заборгованість в сумі 22916,67 грн.

За результатами розгляду адвокатського запиту від 25.10.2024, б/н (вхідний реєстраційний індекс ГУ ДПС від 28.10.2024 № 16814/6) щодо надання завірених копій рішень контролюючого органу, що стосуються ОСОБА_1 за період з січня 2014 та на дату надання відповіді, Головне управління ДПС у Донецькій області повідомлено, зокрема, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України ОСОБА_1 була власником автомобіля PORSCHE CAYENNE, якій є об`єктом оподаткування з 23.02.2021.

Відповідно до даних ІКС ДПС на підставі підпункту 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ГУ ДПС було сформовано податкове повідомлення-рішення на сплату транспортного податку від 29.10.2021 № 1-0505 на суму 22916,67 грн за 2021 рік.

Також відповідно до даних ІКС ДПС в Переліку суб`єктів оподаткування за 2021 рік було зазначено, що податковою адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Надати копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 з поштовим повідомленням про вручення платнику не є можливим, оскільки вищевказане рішення знаходиться у службовому приміщенні Костянтинівської ДПІ, що обслуговує Торецьку територіальну громаду, за адресою: проспект Ломоносова буд. 125, місто Костянтинівка, Донецька область.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), місто Костянтинівка віднесено до переліку території активних бойових дій з 24.02.2022 по теперішній час.

Із скріншоту з ІКС «Податковий блок» щодо сформованих ППР платнику транспортного податку, вбачається, що за фізичною особою ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) обліковувався об`єкт оподаткування - автомобіль PORSCHE CAYENNЕ, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2995 куб.см., звітний період 2021 рік. Згідно з відомостями про податкові повідомлення-рішення, 29.10.2021 сформовано податкове повідомлення-рішення № 1-0505, сума 22916,67 грн, дата надсилання (вручення) 01.02.2022, статус - вручено.

Відповідачем до суду також надано скріншот зведеної ІКП «Зворотний бік інтегрованої картки» (транспортний податок з фізичних осіб) щодо ОСОБА_1 , з якого встановлено, що останній 02.04.2022 нараховано грошове зобов`язання в сумі 22916,67 грн. З вказаної суми за позивачем обліковується заборгованість.

Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області з нарахування грошового зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати транспортного податку у розмірі 22916,67 грн за 2021 рік, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2021 № 1-0505, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України);

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з підпунктом «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження.

Стаття 8 ПК України визначає види податків та зборів. В Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори (пункт 8.1).

До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад (пункт 8.3).

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належить податок на майно.

Статтею 36 ПК України визначено суть податкового обов`язку, згідно з положеннями якої податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1). Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором (пункт 36.2). Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (пункт 36.3).

Згідно з пунктом 265.1 статті 265 ПК України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Як встановлено підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Згідно з підпунктом 267.3.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України, базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Приписами пункту 267.4 статті 267 ПК України визначено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

За визначенням підпункту 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (підпункт 267.6.2 пункт 267.6 статті 267 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.10.2 пункту 266.10 статті 266 ПК України, у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення у строки, встановлені підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 цієї статті, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Суд зауважує, що вимогами заявленого позову є визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Донецькій області з нарахування грошового зобов`язання позивачу зі сплати транспортного податку у розмірі 22916,67 грн за 2021 рік, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 29.10.2021 № 1-0505, скасування грошового зобов`язання зі сплати транспортного податку у розмірі 22916,67 грн та виключення з електронного кабінету позивача відомостей про наявність заборгованості зі сплати вказаного транспортного податку.

Представник позивача стверджує, що про заборгованість з транспортного податку позивачу стало відомо із електронного кабінету платника податків.

Позивачу не відомі підстави виникнення цієї заборгованості та вона не отримувала жодного рішення стосовно нарахування їй грошового зобов`язання.

Представник позивача наголошує, що позивач не подавала заяву у порядку пункту 42.4 статті 42 ПК України про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Протилежного відповідачем не доводиться.

При цьому, позивач не заперечує про наявність об`єкту оподаткування транспортним податком у 2021 році.

З урахуванням викладених вище законодавчих приписів, дослідженню і оцінці в даній справі підлягають питання про надсилання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з транспортного податку на суму 22916,67 грн, відомості про яке містяться в ІКС «Податковий блок».

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено передбачені цим пунктом факти.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 вказаного кодексу податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.1. стаття 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК України).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі, якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (далі - Порядок № 1204) ((у редакції до змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 25 серпня 2022 року № 258) структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 1204 визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

До того ж, підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Порядку встановлено, що дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється працівником структурного підрозділу контролюючого органу, якій склав це податкове повідомлення-рішення,- у разі надіслання податкового повідомлення-рішення листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 1204).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/14361/16, для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають: відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення; відповідність дати відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення тощо.

Як вже зазначалось, з наданого відповідачем скріншоту з ІКС «Податковий блок» щодо сформованих ППР платнику транспортного податку вбачається, що за фізичною особою ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) обліковувався об`єкт оподаткування - автомобіль PORSCHE CAYENNЕ, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2995 куб.см.; 29.10.2021 сформовано податкове повідомлення-рішення № 1-0505, сума 22916,67 грн, дата надсилання (вручення) 01.02.2022, статус - вручено.

Ухвалами суду від 02.12.2024, 18.12.2024 та 09.01.2025 у відповідача витребовувались копія податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 щодо нарахування позивачу транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік; докази направлення останній вказаного податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (звіти про відправку або реєстри відправлень, трекінг поштових відправлень тощо); докази вручення зазначеного податкового повідомлення-рішення (або докази повернення поштового відправлення з вказаним податковим повідомленням-рішенням).

Проте, Головним управлінням ДПС у Донецькій області не надано жодного доказу, який би свідчив про направлення податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505 позивачу, яке за доводами відповідача слугувало підставою для нарахування податкового зобов`язання в сумі 22916,67 грн.

Разом з тим, стосовно причини ненадання вказаних доказів, відповідач повідомив, що з 24.02.2022 роботу ГУ ДПС у Донецькій області зупинено, матеріали, документи, електронні бази та інформаційні масиви даних, що перебували у володінні контролюючого органу, залишилися, зокрема, в службовому приміщені адміністративної будівлі ГУ ДПС у м. Костянтинівка.

Суд критично оцінює вказані доводи відповідача як про зупинення роботи ГУ ДПС у Донецькій області - відповідача у справі, так і те, що електронні бази та інформаційні масиви даних залишились у приміщенні будівлі ГУ ДПС у м. Костянтинівка, зважаючи на їх необґрунтованість та не доведеність.

Відтак, доказів направлення податкового повідомлення-рішення за податковою адресою позивача суду не надано, як і не надано доказів належного вручення вказаного вище податкового повідомлення-рішення позивачу.

Судом зі свого боку вжито всіх можливих заходів для отримання відповідних відомостей, проте відповідачем таких доказів не надано.

Оскільки відповідачем не надається доказів надсилання (вручення) позивачу податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1-0505, то немає підстав вважати належним чином врученим такого документа платнику податків у розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, відповідно і підстав для відображення в інтегрованій картці позивача відомостей про заборгованість з транспортного податку немає.

Відтак дії відповідача щодо включення заборгованості із транспортного податку з фізичних осіб в сумі 22916,67 грн до інтегрованої картки платника - ОСОБА_1 є протиправними.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд зважає на таке.

В пункті 2 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо).

В свою чергу, згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 № 637, електронний кабінет - сукупність інформаційно-комунікаційних систем ДПС, що забезпечує електронну форму взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Електронний кабінет в процесі функціонування взаємодіє з іншими інформаційно-комунікаційними системами ДПС (пункт 3 розділу ІІ вказаного Порядку).

Тобто, саме інтегрована картка платника (ІКП) містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, зокрема, податкових повідомлень-рішень тощо.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу грошового зобов`язання із транспортного податку з фізичних осіб, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, буде ухвалення рішення про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Донецькій області з нарахування грошового зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у сумі 22916,67 грн за 2021 рік;

- зобов`язання відповідача здійснити коригування даних інтегрованої картки платника - ОСОБА_1 , шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності заборгованості зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у сумі 22916,67 грн за 2021 рік.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування грошового зобов`язання ОСОБА_1 та виключення з електронного кабінету платника останньої відомостей про наявність заборгованості зі сплати транспортного податку, зважаючи на відсутність визначених законодавством підстав для такого скасування та відповідно виключення.

Отже, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 19.11.2024, код квитанції 5217-2728-9581-7509.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір також підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 484,48 грн.

У позові представник позивача просила надати позивачу строк у 5 днів з моменту прийняття рішення для подання доказів понесених судових витрат та зазначила, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи Луганським окружним адміністративним судом - витрати на професійну правничу допомогу (складання позовної заяви та документів до неї, інших процесуальних документів) - орієнтовно становить 6000,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Яковенко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний номер 44070187, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправними дій, скасування грошового зобов`язання та вчинення певних дій, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області з нарахування грошового зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у сумі 22916,67 грн за 2021 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування даних інтегрованої картки платника - ОСОБА_1 , шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності заборгованості зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у сумі 22916,67 грн за 2021 рік.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.).

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду для подання доказів понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29.01.2025.

Суддя О.М. Качанок