Справа № 552/8403/24
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8403/24
Провадження № 2-а/552/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Міняйло Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №935 від 09.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №935 від 09.09.2024 року. В позовній заяві вказував на те, що 09.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №935 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а відповідачами всупереч вимогам ст.245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення та не дотримано процесу розгляду справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. А тому просив суд скасувати постанову № 935 від 09.09.2024 року складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито провадження по справі.

16.12.2024 року представником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_6 не визнаються повністю. Так, 28.11.2024 разом з позовною заявою про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності було додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови № 935, в наведених причинах пропущення строку на оскарження постанови, позивач вказує, що не отримав адміністративної постанови в день її винесення 09 вересня 2024 року, але в додатках (копіях) до позовної заяви в постанові № 935 від 09.09.2024 року стоять підписи двох свідків, що підтверджує відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності від отримання копії примірника постанови. З урахуванням вищевикладеного, ІНФОРМАЦІЯ_6 , просить суд звернути увагу на те, що позивач в заяві про поновлення строків вказує на обставини, що не є правдивими, тобто своїми діями намагається ввести суд в оману та отримати рішення, що суперечить обставинам справи. А тому, просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.12.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Міняйло Я.В. подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просять дану позовну заяву залишити без задоволення. Розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_7 свого представника не направило, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Міняйло Я.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків .

Судом установлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 вересня 2024 року № 927 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

Постановою встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, 09.09.2024 р. під час оновлення військово-облікових даних відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст.210 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 грн.

Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Суду не надано протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року, відсутнє і посилання на нього у відзивах відповідачів, що надійшли на адресу суду.

За таких обставин, суду не надано належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП містить посилання на порушення позивачем п.п.8 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

Разом з тим, відповідно до п.п.8 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, на порушення яких вказано у постанові, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, у постанові не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не повідомлено про істотні зміни у облікових даних, чи відмові від проходження ВЛК. При цьому, будь-яких доказів про направлення позивача на ВЛК відповідачем до суду не надано. Отже, відмова від проходження ВЛК не доведена.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, до матеріалів справи не надали.

Також відповідачами не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, доказів того, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся з додержанням встановленого законом порядку, в тому числі з додержанням прав позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена ст. 210-1 КУпАП, а не ст. 210 КУпАП, за якою притягнуто до відповідальності позивача.

Тому за умови наявності доказів відмови позивача від проходження військово-лікарської комісії позивач міг бути притягнутий до відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, а не за ст. 210 КУпАП.

Позивачем заявлені позовні вимоги у тому числі і до ІНФОРМАЦІЯ_8 , проте оскільки він не є юридичною особою, тому не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022 року, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м.Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У задоволенні інших позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_10 необхідно відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову № 935 від 09.09.2024 року складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_11 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_12 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко