Справа № 674/102/25
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/102/25
Провадження № 2-а/674/13/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 0001 від 17.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Після задоволення заяви про самовідвід попереднім головуючим та повторного автоматизованого розподілу дана справа надійшла у провадження судді Барателі Д.Т.

До відкриття провадження у справі суддя Барателі Д.Т. подав заяву про самовідвід у цій справі з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 є сином судді у відставці багаторічного колишнього голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука Володимира Миколайовича. Помічником судді Шклярука В.М. тривалий час працювала ОСОБА_2 , яка на даний час працює помічником судді Барателі Д.Т. Окрім того, тривалий час у підпорядкуванні ОСОБА_3 працювала секретарем судового засідання Бойчук С.В., яка на даний час закріплена секретарем судового засідання за суддею Барателі Д.Т.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, слід зазначити про таке.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Із практики ЄСПЛ вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року ЄСПЛ, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію в окремих випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість, тобто «має не лише здійснюватися правосуддя, але й ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium)).

У цій справі, таким чином, слід констатувати, що під загрозою порушення є саме об`єктивний критерій безсторонності (неупередженості) суду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, визначених у ст. 36-38 цього Кодексу. З цих підстав заяву про самовідвід судді Барателі Д.Т. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 31, 36, 39-41, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Барателі Д.Т. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 674/102/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 0001 від 17.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі для здійснення повторного автоматизованого розподілу на виконання вимог статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у цій справі не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі