Справа № 160/19004/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруталія» звернулось до суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 року №UA110130/2024/000006/1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позов задоволено.

25.10.2024 відповідачем через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

03.12.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» - адвокатом Весніним Сергієм Олександровичем подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у її задоволенні та судові витрати за апеляційним переглядом справи (в тому числі витрати на правову допомогу) покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представником зокрема зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруталія» заявляє про попереднє понесення у даній справі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. З огляду на викладене представник повідомив суд, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідними доказами будуть надані суду в порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 в адміністративній справі №160/19004/24 - без змін.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини вищевказаного судового рішення, суд вказав, що питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі буде вирішене в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина перша, друга статті 139 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі та повідомлено суд, що докази судових витрат будуть надані протягом 5 (п`яти) днів з дня ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що означене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» адвоката Весніна Сергія Олександровича про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі №160/19004/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак