Справа № 160/21346/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Волок А.О.
від позивача-1: Горбань Р.С., адвокат;
від позивача-2: Горбань Р.С., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
07.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, в якій позивачі просять суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради від 23.06.2021 № 18-10/VIII X сесії VIII скликання «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року».
13.09.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебування судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.
Про дату та час наступного судового засідання (09.10.2024 на 10:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
09.10.2024 у підготовче судове засідання прибув представник відповідача Нізік О.В. Позивачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 09.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Піщанської сільської ради про застосування строків позовної давності.
Також ухвалою від 09.10.2024 суд відмовив у залученні до участі у справі як третіх осіб Антимонопольного комітету України та Державної регуляторної служби України.
У судовому засіданні 09.10.2024 розгляд справи відкладено на 21.10.2024 на 10:00 год.
21.10.2024 у судове засідання з`явилися представник позивачів Горбань Р.С. та представник відповідача Нізік О.В. Представником відповідача в судовому засіданні вручено відзив на позов представнику позивачів, у зв`язку з не отриманням вказаного документу. Представник позивачів повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з відзивом відповідача, у зв`язку з чим, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 21.10.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 11.11.2024 на 10:00 год.
На початку судового засідання 11.11.2024 суд з`ясовував наявність технічної можливості у представника позивачів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, суд установив, що технічні засоби представника позивачів не дають йому можливості відтворювати аудіозв`язок.
Представник відповідача до суду не з`явився.
Крім цього, на час, на який було призначено судове засідання, на території Дніпропетровської області було оголошено сигнал повітряної тривоги.
За наведених обставин, 11.11.2024 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою суду від 11.11.2024 продовжено підготовче провадження по справі до 27.11.2024 року, відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2024 року на 10:00 год.
27.11.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.
30.10.2024 представником позивачів була подана відповідь на відзив, в якій представник позивачів, з-поміж іншого, просив суд: витребувати у Піщанської сільської ради примірник (оригінал) газети «Присамарська Нива» від 29.04.2021 №16(2579); залишити без розгляду відзив Піщанської сільської ради на позовну заяву, у зв`язку з пропуском строку на його подання. Вказане клопотання було підтримано представником позивачів у судовому засіданні, яке відбулось 27.11.2024.
У свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні вказала, що може надати вказаний примірник газети.
Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, постановив зобов`язати відповідача на дати примірник газети у судове засідання під час розгляду справи по суті.
Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача повідомила, що відповідач не отримував відповідь на відзив, який був поданий через систему «Електронний суд», через недоліки в роботі електронного кабінету Піщанської сільської ради, тому просила суд надати час для ознайомлення із поданою відповіддю на відзив.
Представник позивачів не заперечував проти вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 27.11.2024 задоволено клопотання представника Піщанської сільської ради про надання додаткового часу для ознайомлення з відповіддю на відзив, яка надійшла до суду 30.10.2024 від представника позивачів; встановлено відповідачу строк для подання заперечень (у разі їх наявності) на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Продовжено підготовче провадження до 18 грудня 2024 року, підготовче судове засідання відкладено на 18 грудня 2024 року на 13:00 год.
18.12.2024 на час, на який було призначено судове засідання, на території Дніпропетровської області було оголошено сигнал повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 20.12.2024 продовжено підготовче провадження до 20 січня 2025 року; відкладено підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року на 13:00 год.
20.01.2025 у судове засідання з`явився представник позивачів адвокат Горбань Р.С.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Представник позивачів у судовому засіданні вказав про необхідність залишення без розгляду відзиву Піщанської сільської ради на позовну заяву, у зв`язку із пропуском строків на його подання.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, поновленню підлягає процесуальний строк встановлений законом, а продовженню - процесуальний строк встановлений судом.
Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України було видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, котрим введено воєнний стан на всій території держави України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Станом на час розгляду цієї справи воєнний стан не скасований і продовжує свою дію.
Крім того, є загальновідомими обставини відключення протягом липня-вересня 2024 року на всій території України, у тому числі і на території Дніпропетровської області, електроенергії, що пов`язано з масованими обстрілами російською федерацією об`єктів енергосистеми України.
З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд продовжує строк для подання відзиву на позовну заяву.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 167, 121-122, 179, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Піщанській сільській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Продовжити Піщанській сільській раді строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна