Справа № 260/1113/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1113/24 пров. № А/857/381/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-23" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 260/1113/24 за адміністративним позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 позивач, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, звернувся з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 05.02.2024 про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-24-013700-а «Капітальний ремонт вул.Юлія Ревая в м.Ужгород. Коригування».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав, апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 260/1113/24 без змін.

02 січня 2025 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-23" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 260/1113/24, в якій скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Порядок розгляду Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений ст. 323 КАС України.

За правилами згаданої норми апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В постанові від 28 серпня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом констатовано, що спірним питанням у цій справі є наявність/відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ СПММК-23 на етапі розгляду тендерних пропозицій всіх учасників процедури закупівлі.

Так, з судового рішення суду апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради полягали у :

- покликаннях на підтвердження наявності в учасника процедури обладнання та матеріально-технічної бази;

- покликанні на здійснення Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 15.12.2023р. №23-06/1217442 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи;

- покликаннях на те, що розірвання договору призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді порушення строків виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт вул.Юрія Ревая в м.Ужгород. Коригування, можливого підвищення вартості робіт та призведе до стягнення матеріальної шкоди спричиненої розірванням договору підряду, колегія суддів наголошує, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад.

Зі змісті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-23" вбачається, що скаржник використовує аналогічні доводи для обгрунтування власних вимог апеляційної скарги. Більше того, суд звертає увагу, що ця апеляційна вбільшості містить абзаци, тотожні апеляційній скарзі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, що була предметом апеляційного розгляду 28 серпня 2024 року. В поодиноких випадках абзаци є видозмінені, частково змінена їх порядковість, однак змістовно такі передають ідентичну суть.

Враховуючи, що доводи апеляційних скарг Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-23" є тотожними, то суд розглянув наведені усі доводи в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-23" під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі частини п`ятої статті 323 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 323, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-23" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 260/1113/24 за адміністративним позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний