Справа № 280/7768/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 січня 2025 року Справа № 280/7768/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,

за участі

представника позивача Кузнецова І.С.

представника відповідача Соколовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі позивач) до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000081/1 від 16.07.2024, №UA500080/2024/000097/1 від 02.08.2024 та №UA500080/2024/000096/1 від02.08.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що відповідачу при митному оформлені всіх партій поставки імпортованого на підставі зовнішньоекономічного контракту товару були надані всі необхідні для митного оформлення документи, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених п. 2 та 3 ст. 53 Митного кодексу України. Вказує, що контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Таким чином, вважає, що позивач надав відповідачу належні, достовірні, допустимі та в своїй сукупності достатні докази для підтвердження розрахованої ним митної вартості, інформація, зазначена в них - достатня для розрахунку митної вартості у відповідності до ст. 57, 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та включаючи вартість доставки). Зазначені відповідачем сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей не обґрунтовані в розумінні вимог ст. 53 Митного кодексу України і подальші дії відповідача, в тому числі витребування додаткових документів, відмова в застосуванні визначеної декларантом митної вартості за основним методом та винесення рішень про коригування митної вартості є протиправними, які призвели до безпідставної додаткової сплати завищеної суми ПДВ понад належним чином розрахованої і сплаченої позивачем.

Ухвалою суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Відповідач позов не визнав, 24.09.2024 через систему Електронний суд на адресу суду надіслав відзив, у якому вказує, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Так, з метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 53, ст. 54, ст. 57 Митного кодексу України додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні, проте декларантом не надіслано усіх додаткових документів. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують правомірність дій митного органу щодо витребування додаткових документів, які під час митного оформлення не були надані, та обґрунтованість сумнівів останнього щодо правильності заявленої позивачем митної вартості, та, як наслідок, прийняття відповідачем спірного рішення, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про розгляд справи № 280/7768/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.10.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000081/1 від 16.07.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000097/1 від 02.08.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000096/1 від 02.08.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000100/1 від 12.08.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000105/1 від 21.08.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000106/1 від 21.08.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000110/1 від 16.09.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000114/1 від 24.09.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000111/1 від 16.09.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000112/1 від 16.09.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000113/1 від 16.09.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК про зміну предмету позову та ухвалено продовжити розгляд справи, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

23.10.2024 через систему Електронний суд відповідач на адресу суду надіслав відзив з урахуванням змінених (доповнених) позивачем вимог, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема, зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.11.2024 постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 грудня 2024 року о 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Враховуючи положення частини 3 статті 243 КАС України, у судовому в режимі відеоконференції 08 січня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч. 2 даної статті.

При цьому підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.03.2024 між ТОВ «МІК» - Покупець та компанією HEBEI JINSHI INDUSTRIAL METAL CO.,LTD, Китай - Продавець, укладено Контракт №1, відповідно до умов якого, Продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах Контракту. Згідно п.2.1 Контракту ціна і асортимент Товару вказуються сторонами в Специфікаціях.

Згідно Специфікації 1 від 06.03.2024 Продавець зобов`язався поставити Покупцю Товар (Бар`єрний рубіж "Єгоза", бобіна 20 м) вартістю 1 884 960,00 доларів США у загальній кількості 51000 котушка, умови поставки FOB, Tianjin, Китай.

Декларантом позивача до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митні деклараці (МД) в режимі ІМ40ДЕ

№24UA79U0 від 14.07.2024 , №24UA43U0 від 01.08.2024,

№24UA35U4 від 01.08.2024, №24UA38U0 від 12.08.2024,

№24UA82U0 від 21.08.2024, №24UA88U5 від 21.08.2024,

№24UA78U8 від 16.09.2024, №24UA95U4 від 24.09.2024,

№24UA82U8 від 16.09.2024, №24UA83U7 від 16.09.2024,

№24UA91U3 від 16.09.2024 відповідно до яких за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «МІК», а саме:

1. За ІМ 40 ДЕ №24UA79U0 від 14.07.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 3000 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації №24UA79U0 від 14.07.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 3000 котушок 110 880,00 доларів США по курсу 40,8823 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 870 690,60грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 3-5 (609 727,50 + 65 850,57 + 195 112,80 = 870 690,87) по рахунку №1198, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), а також 14 702,17грн. вартість витрат на страхування по рахунку №706. Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 5 418 422,19грн. ПДВ складає 1 083 684,44грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 083 684,44грн.);

2. За ІМ 40 ДЕ №24UA43U0 від 01.08.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 9000 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA43U0 від 01.08.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 9000 котушок 332640,00 доларів США по курсу 41,0063 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 2 413 351,92грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1402, 832 619,24грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 3-4 (199 591,32 + 587 033,28) по рахунку №1368, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 45 994,64грн. вартість витрат на страхування по рахунку №870. Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 17 378 827,59грн. ПДВ складає 3 475 765,52 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 3 475 765,52грн.).

3. За ІМ 40 ДЕ №24UA35U4 від 01.08.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 3750 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA35U4 від 01.08.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 3750 котушок 138 600,00 доларів США по курсу 41,0063 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 1 169 736,90грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (на згідно пункту 3 по рахунку №1402, 327 760,34грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 3-4 (83 163,04 + 244 597,30) по рахунку №1369, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 19 283,24грн. вартість витрат на страхування по рахунку №941. Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 200 253,66 грн. ПДВ складає 1 440 050,73грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 440 050,73грн.).

4. За ІМ 40 ДЕ №24UA38U0 від 12.08.2024 - товар № 1 - 1.Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 4500 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA38U0 від 12.08.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 4500 котушок 166 320,00 доларів США по курсу 41,119 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 1 467 779,58грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (на згідно пункту 3 по рахунку №1441, 400 032,13 грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (101 500,69+298 531,44) по рахунку №1441, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 26 194,53 грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1041. Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 8 732 918,32 грн. ПДВ складає 1 746 583,66 грн. і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 746 583,66 грн.).

5. За ІМ 40 ДЕ №24UA82U0 від 21.08.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 2250 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5-0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA82U0 від 21.08.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 2250 котушок 83160,00 доларів США по курсу 41,3459 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 766 277,22грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1494, 198 737,71 грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (50425,99+148311,72) по рахунку №1494, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 13 277, 02 грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1105 (із сплачених 48 682,40 грн. за всі 11 контейнерів разом по інвойсу №JSW240306-6 від 22.05.2024). Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 4 416 616,99 грн. ПДВ складає 883323,40 грн. і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 883323,40 грн.).

6. За ІМ 40 ДЕ №24UA88U5 від 21.08.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 6000 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA88U5 від 21.08.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 6000 котушок 221 760,00 доларів США по курсу 41,3459 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 2 043 405,92 грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1493, 529 967,21 грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (134 469,29+395 497,92) по рахунку №1493, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 35 405,38 грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1105 (із сплачених 48 682,40 грн. за всі 11 контейнерів разом по інвойсу №JSW240306-6 від 22.05.2024). Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 11 777 645,29 грн. ПДВ складає 2 355 529,06 грн. і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 2 355 529,06 грн.).

7. За ІМ 40 ДЕ №24UA78U8 від 16.09.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 3750 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA78U8 від 16.09.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 3750 котушок 138 600,00 доларів США по курсу 41,3171 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 1 329 054,75грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1674 (додається з доказом оплати), 331 336,44грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (84070,44+247266,00) по рахунку №1674 (додається з доказом оплати), транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 20 298,18грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1112. Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 407 239,39грн. ПДВ складає 1 481 447,88грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 481 447,88 грн.).

8. За ІМ 40 ДЕ №24UA95U4 від 24.09.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 3750 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA95U4 від 24.09.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 3750 котушок 138 600,00 доларів США по курсу 41,3567 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 1 429 925,93грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1742, 332 032,00грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (84247,00+247785,00) по рахунку №1742, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 20 675,19грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1259. Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 514 671,74 грн. ПДВ складає 1 502 934,35 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 502 934,35 грн.).

9. За ІМ 40 ДЕ №24UA82U8 від 16.09.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 3750 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA82U8 від 16.09.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 3750 котушок 138 600,00 доларів США по курсу 41,3171 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 1 493 899,00 грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1678), 327 628,00 грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (80 362,00+247 266,00) по рахунку №1678, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 20 672,14 грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1201 (із сплачених 28 941,00 грн. за всі 7 контейнерів разом по інвойсу JSW240306-7 від 17.06.2024). Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 568 749,20 грн. ПДВ складає 1 513 749,84 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 513 749,84 грн.).

10. За ІМ 40 ДЕ №24UA83U7 від 16.09.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 750 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA83U7 від 16.09.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 750 котушок 27 720,00 доларів США по курсу 41,3171 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 298 780,00 грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1682), 66 268,00 грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (16 814,00+49 454,00) по рахунку №1682, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 4134,43 грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1201 (із сплачених 28 941,00 грн. за всі 7 контейнерів разом по інвойсу JSW240306-7 від 17.06.2024). Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих Товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 1 514 492,44 грн. ПДВ складає 302 898,49 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 302 898,49 грн.).

11. За ІМ 40 ДЕ №24UA91U3 від 16.09.2024 - товар № 1 - Вироби з чорних металів, дріт для огорож з чорних металів: Бар`єрний рубіж "Єгоза" в кількості 750 котушок. В кожній котушці по 20 метрів. Єгоза виготовлена зі сталі 82В, діаметр дроту 2,8мм. Хімічний склад: С-0,5-06%,Mn-0,5- 0,8%, Si-0,17-0,37%, S

Задекларована вартість товару в декларації ІМ 40 ДЕ 24UA91U3 від 16.09.2024 складалась з вартості товару по інвойсу на кількість 750 котушок 27 720,00 доларів США по курсу 41,3171 гривні до долару США (графа «23» ціна Обмінний курс), а також 298 780,00 грн. витрати на морське перевезення товару до кордону України (згідно пункту 3 по рахунку №1681), 66 268,00 грн. витрати на доставку товару до кордону України (згідно пунктів 4-5 (16 814,00+49 454,00) по рахунку №1681, транспортні витрати по території України не включені у митну вартість), 4134,43 грн. вартість витрат на страхування по рахунку №1201 (із сплачених 28 941,00 грн. за всі 7 контейнерів разом по інвойсу JSW240306-7 від 17.06.2024). Декларантом визначена сума ПДВ виходячи з контрактної вартості цих Товарів (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 1 514 492,44 грн. ПДВ складає 302 898,49 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 302 898,49 грн.).

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 по справі №815/5791/17.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ МІК надані митному органу для митного оформлення товару «Бар`єрний рубіж «Єгоза» разом з декларацією:

1) ІМ 40 ДЕ 24UA79U0 від 14.07.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуги 1198 від 18.06.2024 і доказ його оплати; рахунок про страхування 706 від 09.04.2024 і доказ його оплати; довідка про вартість міжнародного перевезення 3864/3 від 01.07.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом А-317 від 29.06.2023; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом А-316 від 29.06.2023; договір транспортного експедирування № від 12.03.2024; комерційна пропозиція продавця від 01.03.2024 б/н. 16.07.2024; посередницька угода від 26.02.2024 №26022024/1 на придбання задекларованого товару між українськими резидентами; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024;

2) ІМ 40 ДЕ 24UA43U0 від 01.08.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 870 від 02.05.2024, 1368 від 10.07.2024, 1402 від 15.07.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2078 від 03.05.2024; 3303 від 10.07.2024; 3397 від 16.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3864/3 від 01.07.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс та комерційна пропозиція продавця на умовах поставки FOB Tiajin Китай (в той час як саме пункт Xingang зазначено в коносаменті як місце завантаження на морський транспорт); зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024;

3) ІМ 40 ДЕ 24UA35U4 від 01.08.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 941 від 14.05.2024, 1369 від 10.07.2024, 1403 від 15.07.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2262 від 14.05.2024, 3304 від 10.07.2024, 3398 від 16.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3878/4 від 23.07.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024 та комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-3 від 29.04.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 29.04.2024;

4) ІМ 40 ДЕ 24UA38U0 від 12.08.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1041 від 23.05.2024, 1441 від 18.07.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2462 від 24.05.2024, 441 від 18.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3887/2 від 05.08.2024 року; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024 та комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-4 від 15.05.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 17.05.2024;

5) ІМ 40 ДЕ 24UA82U0 від 21.08.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1105 від 03.06.2024, 1494 від 26.07.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2614 від 04.06.2024, 3565 від 29.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3893/4 від 16.08.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024 та комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-6 від 22.05.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 22.05.2024;

6) ІМ 40 ДЕ 24UA88U5 від 21.08.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1105 від 03.06.2024, 1493 від 26.07.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2614 від 04.06.2024, 3564 від 29.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3893/3 від 16.08.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024 та комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-6 від 22.05.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 22.05.2024;

7) ІМ 40 ДЕ 24UA78U8 від 16.09.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1674 від 19.08.2024, 1112 від 04.06.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2637 від 05.06.2024, 4008 від 20.08.2024; страховий сертифікат від 03.06.2024; лист від відправника про умови поставки від 10.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3900/1 від 11.09.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024 та комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-5 від 30.05.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 31.05.2024;

8) ІМ 40 ДЕ 24UA82U8 від 16.09.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1201 від 18.06.2024, 1678 від 19.06.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2887 від 19.06.2024, 4009 від 20.08.2024; страховий сертифікат від 18.06.2024; лист від відправника про умови поставки від 10.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3900/2 від 11.09.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024; комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-7 від 17.06.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 18.06.2024;

9) ІМ 40 ДЕ 24UA95U4 від 24.09.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1259 від 26.06.2024, 1742 від 22.08.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 3101 від 02.07.2024, 4090 від 23.08.2024; страховий сертифікат від 26.06.2024; лист від відправника про умови поставки від 10.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3903/1 від 17.09.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024; комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-8 від 24.06.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 24.06.2024;

10) ІМ 40 ДЕ 24UA83U7 від 16.09.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1201 від 18.06.2024, 1682 від 19.08.024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2887 від 19.06.2024, 4011 від 20.08.2024; лист від відправника про умови поставки від 10.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3900/5 від 11.09.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024; комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-7 від 17.06.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 18.06.2024;

11) ІМ 40 ДЕ 4UA91U3 від 16.09.2024 рахунки на оплату транспортно експедиційний послуг та страхування: 1201 від 18.06.2024, 1681 від 19.08.2024; платіжні доручення по оплаті транспортно експедиційний послуг та страхування: 2887 від 19.06.2024, 4010 від 20.08.2024; страховий сертифікат від 18.06.2024; лист від відправника про умови поставки від 10.07.2024; довідка про вартість міжнародного перевезення 3900/6 від 11.09.2024; договір про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024; прайс-лист від продавця від 04.03.2024; комерційна пропозиція від 01.03.2024; зовнішньоекономічний контракт №1 від 06.03.2024; специфікація на поставку №1 від 06.03.2024; інвойс на поставку JSW240306-7 від 17.06.2024; проформа 1 від 06.03.2024; доказ оплати товару від 14.03.2024; доказ оплати товару від 18.06.2024.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: рахунок від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України. Проте, у документі, що підтверджує вартість перевезення, і в рахунку за транспортне експедирування - відсутня інформація про географічний пункт передачі товару у Китаї. Отже, відсутня інформація і про маршрут перевезення на певну відстань по території Китаю від порту Tiajin, як зазначено у інвойсі, до пункту Xingang, який зазначено в коносаменті як місце завантаження на морський транспорт;

- зазначені розбіжності вартості доставки контейнерів в Україну унеможливлюють перевірку достовірності інформації про витрати на організацію транспортно-експедиційного обслуговування до митного кордону України;

- згідно ч. 6 ст. 54 МКУ заявлену декларантом митну вартість товару за ціною угоди митним органом не може бути визнано внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статті 59 МКУ - у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами.

Відповідачем прийняті Рішення про коригування митної вартості товару №UA500080/2024/000081/1 від 16.07.2024, №UA500080/2024/000097/1 від 02.08.2024, №UA500080/2024/000096/1 від 02.08.2024, №UA500080/2024/000100/1 від 12.08.2024, №UA500080/2024/000105/1 від 21.08.2024, №UA500080/2024/000106/1 від 21.08.2024, №UA500080/2024/000110/1 від 16.09.2024, №UA500080/2024/000114/1 від 24.09.2024, №UA500080/2024/000111/1 від 16.09.2024, №UA500080/2024/000112/1 від 16.09.2024, №UA500080/2024/000113/1 від 16.09.2024 відповідно до яких, загальна митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В графі 33 всіх оспорюваних Рішеннях Відповідач зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних товарів та взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за МД24UA43U6 від 26.04.2024 партія товару 26025 кг за угодою з виробником Hebei Jinshi Industrial Metal Co., Ltd. - 1.4617 дол.США/кг, заявлена вартість транспортно-експедиційного обслуговування до митного кордону України - 7441,63 дол.США за один 40HQ контейнер.

Коригування митної вартості товарів призвело до виникнення надмірно сплаченої до бюджету суми ПДВ з вартості цих товарів. Зокрема:

1. По декларації ІМ 40 ДЕ №24UA69U2 від 16.07.2024 ПДВ було 1 086 531,84грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 5 432 659,19грн. ПДВ складає 1 086 531,84грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 086 531,84грн.), а після коригування ПДВ стало 1 257 413,46грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 1 086 531,84грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 170 881,62грн., що разом складає 1 257 413,46грн.), у зв`язку з цим, позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 170 881,62грн.

2. По декларації ІМ 40 ДЕ №24UA09U4 від 02.08.2024 ПДВ було 3 484 593,78грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 17 422 968,92грн. ПДВ складає 3 484 593,78грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 3 484 593,78грн.), а після коригування ПДВ стало 3 784 041,64грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 3 484 593,78грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 299 447,86грн., що разом складає 3 784 041,64грн.), у зв`язку з цим, позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 299 447,86грн.

3. По декларації ІМ 40 ДЕ №24UA08U5 від 02.08.2024 ПДВ було 1 443 729,18грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 218 645,88 грн. ПДВ складає 1 443 729,18грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 443 729,18грн.), а після коригування ПДВ стало 1 576 684,02грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 3 484 593,78грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 132 954,84грн., що разом складає 1 576 684,02грн.), у зв`язку з цим, позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 132 954,84грн.

4. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA69U3 від 12.08.2024 ПДВ було 1 746 583,66 грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 8 732 918,32 грн. ПДВ складає 1 746 583,66 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1746583,66 грн.), а після коригування ПДВ стало 1 891 101,00 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 1 746 583,66 грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 144 517,34 грн., що разом складає 1 891 101,00 грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 144 517,34 грн.

5. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA02U1 від 21.08.2024 ПДВ було 883 323,40 грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 4 416 616,99 грн. ПДВ складає 883 323,40 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 883 323,40 грн.), а після коригування ПДВ стало 950 768,17 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 883 323,40 грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 67 444,77 грн., що разом складає 950 768,17 грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 67444,77 грн.

6. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA03U0 від 21.08.2024 ПДВ було 2 355 529,06грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 11 777 645,29 грн. ПДВ складає 2 355 529,06 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 2 355 529,06 грн.), а після коригування ПДВ стало 2 535 381,79 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 2 355 529.06 грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 179 852.73 грн., що разом складає 2 535 381,79 грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 179852,73 грн.

7. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA94U0 від 16.09.2024 ПДВ було 1 481 447,88грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 407 239,39 грн. ПДВ складає 1 481 447,88рн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 481 447,88грн.), а після коригування ПДВ стало 1583509.84 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 1 481 447,88грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 102 061,96грн., що разом складає 1 576 684,02грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 102 061,96грн.

8. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA01U4 від 24.09.2024 ПДВ було 1 502 934,35грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 514 671,74 грн. ПДВ складає 1 502 934,35рн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 502 934,35грн.), а після коригування ПДВ стало 1 585 027,54 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 1 502 934,35грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 82 093,19 грн., що разом складає 1 585 027,54 грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 82 093,19 грн.

9. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA95U0 від 16.09.2024 ПДВ було 1 513 749,84 грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 7 568 749,20 грн. ПДВ складає 1 513 749,84 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 1 513 749,84 грн.), а після коригування ПДВ стало 1 583 509,84 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 1 513 749,84 грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 69 760,00грн., що разом складає 1 583 509,84 грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 69 760,00 грн.

10. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA96U9 від 16.09.2024 ПДВ було 302 898,49 грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 1514492.44 грн. ПДВ складає 302 898,49 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 302 898,49 грн.), а після коригування ПДВ стало 316 701,97 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 302 898,49 грн. + донараховане відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 13 803,48грн., що разом складає 316 701,97 грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 13 803,48 грн.

11. По декларації ІМ 40 ДЕ 24UA98U7 від 16.09.2024 ПДВ було 302 898,49 грн. (графа «47» вид «028» як 20% від основи нарахування вартості товару 1 514 492.44 грн. ПДВ складає 302 898,49 грн., і в графі 48 «Подробиці розрахунків» записано ПДВ 302 898,49 грн.), а після коригування ПДВ стало 316 701,97 грн. (визначене позивачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 302 898,49 грн. + донараховане Відповідачем ПДВ в графі 48 «Подробиці розрахунків» 13 803,48грн., що разом складає 316 701,97 грн.), у зв`язку з цим, Позивач був змушений додатково сплатити завищену суму ПДВ 13 803,48 грн.

Загальна різниця митних платежів (ПДВ та ввізне мито) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею - склала 1 276 621,27 грн (ціна позову).

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Так, митним органом в якості розбіжності зазначено, що у документах, що підтверджує вартість перевезення, і в рахунку за транспортне експедирування - відсутня інформація про географічний пункт передачі товару у Китаї. Отже, відсутня інформація і про маршрут перевезення на певну відстань по території Китаю від порту Tiajin, як зазначено у інвойсі та митних деклараціях країни відправлення, до пункту Xingang, який зазначено в коносаменті як місце завантаження на морський транспорт у Китаї.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору про організацію перевезення автомобільним транспортом від 12.03.2024.

Суд відзначає, що по всім випадкам коригування як у довідках про вартість міжнародного перевезення, так і у всіх рахунках - відображено відповідні номери контейнерів, які так само відображені в автотранспортних накладних CMR і Коносаментах (Bill of lading), тобто, з цих документів у сукупності підтверджується яких саме товарів у яких контейнерів стосувалось міжнародне перевезення, яке було складовою визначеної позивачем митної вартості товарів поряд з їх ціною за зовнішньоекономічним контрактом.

Крім того, в автотранспортних накладних CMR і Коносаменті (Bill of lading) наявні відомості про відправника-нерезидента і позивача-отримувача, місця відправлення, які були вказані у довідці і у всіх рахунках на оплату транспортно експедиційних послуг. Докази оплати рахунків надані.

Також згідно листа постачальника-нерезидента від 10.07.2024 порт завантаження товарів Xingang це район морського порту Tianjin, тобто фактично це об`єкти за однією адресою. Оскільки відвантажується товар на умовах FOB Тіанжин (що знаходиться безпосередньо в порту Xingang), то покупець не оплачує вартість доставки контейнера до порту, так як відбувається переміщення всередині порту, а не на інший об`єкт.

Поряд з цим, відповідач не вказує, що саме при декларування митної вартості представникам митниці було незрозуміло і які саме наявні на його думку розбіжності в документах не дали змоги перевірити заявлену митну вартість товарів, яка складалась з вартості товару по зовнішньоекономічному контракту і витрат по доставці товару в Україну (без урахування транспортних витрат по території України). По кожному випадку декларування позивач поніс витрати на морське перевезення товару до кордону України (на підтвердження чого надано рахунки і оплати витрат по доставці товару до кордону України, при цьому транспортні витрати по території України не включались), і вартість витрат на страхування.

Отже, з огляду на досліджені судом докази і перевірені на їх основі обставини, суд приходить до висновків, що вищезазначені документи не містять розбіжностей. Перевірити достовірність інформації про витрати на організацію транспортно-експедиційного обслуговування до митного кордону України було доступним і можливим, та з їх суті послідовно слідує правильне визначення митної вартості товару за ціною по зовнішньоекономічному контракту і витрат по доставці товару в Україну.

Як зазначено у всіх оспорюваних рішеннях про коригування митної вартості, згідно наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Правила заповнення декларації митної вартості» (частина про заповнення графи 20) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З цього приводу суд зазначає, що калькуляція з відомостями про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по маршруту до місця ввезення на митну територію України та по митній території України робиться виключно при перевезенні товарів з використанням власного транспортного засобу, чого в даному випадку не відбувалось, тому, ці зауваження митниці суд вважає безпідставними.

Як вже зазначалось судом, зі змісту гр. 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що джерелом для коригування митної вартості слугувала МД 24UA43U6 від 26.04.2024 партія товару 26025 кг за угодою з виробником Hebei Jinshi Industrial Metal Co., Ltd. - 1.4617 дол.США/кг, заявлена вартість транспортно-експедиційного обслуговування до митного кордону України - 7441,63 дол.США за один 40HQ контейнер.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МКУ) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16.

Також, судом встановлено, шо відповідач з використав для порівняння з декларацій з інформаційних баз даних митниці відомості про вартість доставки контейнерів, а не вартості цін на подібні товари з урахуванням умов поставки. Як вбачається з оскаржених рішень про коригування митної вартості в самих рішеннях зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для їх скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Отже, на переконання суду, відповідач протиправно застосував для визначення митної вартості по спірному товару позивача митну вартість, яка визначалася раніше зовсім не по аналогічних (подібних) товарах, та зовсім без урахування таких умов постачання як умови доставки, розмір партії.

Не обґрунтованими також є і аргументи відповідача про те, що декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, адже встановивши відсутність достатніх відомостей вже у наданих документах, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, таких відомостей повідомлення органу митного контролю також не містять, що не дає можливості декларанту зрозуміти юридичне волевиявлення відповідача та надати документи необхідні для усунення конкретно визначених сумнівів митниці.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі №810/5295/15, від 06.02.2020 у справі №540/2219/18.

Частинами 1 і 2 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Митним органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б аргументи і доводи позивача, а відтак, і не доведено за допомогою належних та допустимих доказів правомірності своїх рішень і фактів того, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, заявлено повні відомості про митну вартість за ціною по зовнішньоекономічному контракту і специфікацій до нього, а також витрат по доставці товару в Україну, достовірно підтверджено складову вартості товарів.

Суд відхиляє посилання відповідача на неподання позивачем додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Вищевказані сумніви митного органу судом відхиляються, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Отже, під час розгляду справи знаходить своє підтвердження, що надані позивачем до митного органу документи повністю підтверджують митну вартість імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять. В свою чергу, митний орган не довів, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та, що не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за основним методом. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена і при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті оспорюваних рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару і методу її визначення, надані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000081/1 від 16.07.2024, №UA500080/2024/000097/1 від 02.08.2024, №UA500080/2024/000096/1 від 02.08.2024, №UA500080/2024/000100/1 від 12.08.2024, №UA500080/2024/000105/1 від 21.08.2024, №UA500080/2024/000106/1 від 21.08.2024, №UA500080/2024/000110/1 від 16.09.2024, №UA500080/2024/000114/1 від 24.09.2024, №UA500080/2024/000111/1 від 16.09.2024, №UA500080/2024/000112/1 від 16.09.2024, є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У адміністративному позові позивач зазначив, що витрати на правничу допомогу будуть заявлені надалі у визначеному КАС України порядку в орієнтовному розмірі 9000,00грн. У заяві про зміну предмету позову, що призвело до збільшення позовних вимог зазначено, що витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі становлять 18000,00грн. 04.11.2024 позивачем подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив за результатами розгляду справи стягнути з Одеської митниці на користь ТОВ «МІК» витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на клопотання про компенсацію судових витрат відповідач просив зменшити позивачу витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено додаткову угоду №б/н від 08.10.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020, укладеного між адвокатом Кузнецовим І.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК», відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами. Згідно до п.4.2 договору, сума наданої правничої допомоги і послуг погоджується Сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю.

Згідно із Додаткової угоди оплата наданої правничої допомоги Адвоката у справі №280/7768/24 в межах розгляду в суді першої інстанції (Запорізькому окружному адміністративному суді) здійснюється у фіксованому розмірі 18000,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання або стягнення з відповідача присудженої правничої допомоги у цій справі, та підлягає перерахуванню Клієнтом Адвокату на його рахунки.

08.10.2024 між Адвокатом та Клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги, яким узгоджено, що вартість наданої правничої допомоги Адвокатом у справі №280/7768/24 в межах розгляду в суді першої інстанції (Запорізькому окружному адміністративному суді) визначена у фіксованому розмірі 18 000,00 грн. незалежно від витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 30.10.2024 Адвокатом відповідно до умов Договору від 04.05.2020 та Додаткової угоди №б/н від 08.10.2024 надано наступну правничу допомогу:

- складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування Рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000081/1 від 16.07.2024, №UA500080/2024/000097/1 від 02.08.2024, №UA500080/2024/000096/1 від 02.08.2024;

- здійснено аналіз клопотання Одеської митниці у справі №280/7768/24 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано консультації Клієнту та роз`яснення з правових питань;

- здійснено аналіз відзиву Одеської митниці на адміністративний позов у справі №280/7768/24, надано консультації Клієнту та роз`яснення з правових питань;

- складено та подано до суду заяви у справі №280/7768/24 про зміну предмету позову (доповнення нових позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000081/1 від 16.07.2024; №UA500080/2024/000097/1 від 02.08.2024; №UA500080/2024/000096/1 від 02.08.2024; №UA500080/2024/000100/1 від 12.08.2024; №UA500080/2024/000105/1 від 21.08.2024; №UA500080/2024/000106/1 від 21.08.2024; №UA500080/2024/000110/1 від 16.09.2024; №UA500080/2024/000114/1 від 24.09.2024; №UA500080/2024/000111/1 від 16.09.2024; №UA500080/2024/000112/1 від 16.09.2024; №UA500080/2024/000113/1 від 16.09.2024;

- здійснено аналіз відзиву Одеської митниці на адміністративний позов з урахуванням зміни предмету позову у справі №280/7768/24, надано консультації Клієнту;

- здійснено аналіз заяви (заперечення) Одеської митниці щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі №280/7768/24, надано консультації Клієнту;

- складено та подано до суду відповіді на відзив і заперечення проти заяви (заперечення) Одеської митниці щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін у справі №280/7768/24.

Також, судом враховується проведення судових засідань у цій справі 11.12.2024 і 08.01.2025, в яких брав участь представник позивача адвокат Кузнецов І.С.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом на зазначені в акті послуги, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Отже, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений за домовленістю між позивачем та адвокатом у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, вартість послуг є чітко фіксованою в додатковій угоді №б/н від 08.10.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020, а також узгоджена у розрахунку вартості наданих послуг з правничої допомоги, та не залежить від часу, витраченого адвокатом на її написання.

Отже, надавши оцінку доказам надання професійної правничої допомоги, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в заявленій сумі, тому, з наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Кузнецовим І.С. у сумі 18000 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000081/1 від 16.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000097/1 від 02.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000096/1 від 02.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000100/1 від 12.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000105/1 від 21.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000106/1 від 21.08.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000110/1 від 16.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000114/1 від 24.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000111/1 від 16.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000112/1 від 16.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000113/1 від 16.09.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 15105,26 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28.01.2025.

Суддя А.В. Сіпака