Справа № 300/171/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"29" січня 2025 р. справа № 300/171/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 28.01.2025 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Я-ЮА до Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2024 № 106-ДПС, -
В С Т А Н О В И В:
Івашківський Андрій Олегович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Я-ЮА» (далі позивач, ТОВ «Я-ЮА») звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 04.12.2024 № 106-ДПС, що прийнята Південно-Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці.
Ухвалою від 27.01.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
28.01.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 28.01.2025 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 04.12.2024 № 106-ДПС у виконавчому провадженні № 76858615 до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.
Заява представника позивача від 28.01.2025 про забезпечення позову мотивована тим, що 21.01.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 76858615 з примусового виконання постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 04.12.2024 № 106-ДПС про накладення на ТОВ «Я-ЮА» штрафу в розмірі 160000,00 грн. Представник позивача вважає, що внаслідок примусового стягнення зазначеного штрафу в процесі вчинення виконавчих дій з примусового виконання оскаржуваної постанови від 04.12.2024 № 106-ДПС існує очевидна небезпека заподіяння суттєвої матеріальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти та майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності. Окрім цього, стягнення коштів з позивача може призвести до додаткових витрат щодо стягнення з відповідача таких коштів.
Розглянувши заяву представника позивача від 28.01.2025 про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї Статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Отже, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами.
Суд встановив, що Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці 04.12.2024 прийняло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за № 106-ДПС. Цією постановою на позивача накладено штраф у розмірі 160000,00 грн. за порушення вимог частини четвертої статті 21-24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Частиною шостою статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону України Про виконавче провадження).
Статтею 42 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що:
1. Кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 47 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
До заяви від 28.01.2025 про забезпечення позову представник позивача долучив копію постанови головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76858615.
Відкриття виконавчого провадження за № 76858615 підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно яких виконавче провадження № 76858615 відкрито головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.01.2025, боржник ТОВ «Я-ЮА», стягувач Південно-Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в цій адміністративній справі, а також може призвести до негативних фінансових наслідків для ТОВ «Я-ЮА» у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, які є спірними, а й стягнення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, а також у вигляді арешту його майна, розрахункових рахунків, накладення на нього штрафів у виконавчому провадженні за невиконання добровільно постанови № 106-ДПС від 04.12.2024 та їх стягнення.
Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В спірному випадку виконавче провадження № 76858615 відкрито з примусового виконання постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № 106-ДПС від 04.12.2024, а тому належним способом забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Я-ЮА до Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці є зупинення стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби від 04.12.2024 № 106-ДПС до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі № 300/171/25.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку заяву представника позивача від 28.01.2025 про забезпечення позову задовольнити та зупинити стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби від 04.12.2024 № 106-ДПС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/171/25.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача від 28.01.2025 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Я-ЮА до Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2024 № 106-ДПС, -задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби від 04.12.2024 № 106-ДПС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/171/25.
Копію цієї ухвали негайно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Я-ЮА, Південно-Західному міжрегіональному управлінню державної служби з питань праці та Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Я-ЮА, код ЄДРПОУ - 44931338, вулиця Жилянська, 126/23, кімната 202, місто Київ, 01032.

Відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, , вулиця Франка, 4, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.