Справа № 380/8112/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

22 січня 2025 рокусправа № 380/8112/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Каменцев К.Д.,

від позивача Дячук В.В.,

від відповідача 1 та третьої особи Мельничук Ю.І.,

від відповідача 2 не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся 01.10.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Львівської обласної прокуратури (далі відповідач 1), Кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора (далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення десятої кадрової комісії від 14.07.2020 №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Львівської області від 20.08.2020 №1433к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.08.2020;

- поновити ОСОБА_1 в Львівській обласній прокуратурі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 31.08.2020;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2020 по дату внесення судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 позов задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано рішення десятої кадрової комісії від 14.07.2020 №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області; визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Львівської області від 20.08.2020 №1433к «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.08.2020; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 01.09.2020; стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 12.02.2021 в сумі 263471 (двісті шістдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн 24 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 23656 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 24 коп., виконується негайно.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області з 01.09.2020; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 12.02.2021 в сумі 130934 (сто тридцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 51 копійка. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №380/8112/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2024 у справі №380/8112/20 (адміністративне провадження №К/9901/26553/21, №К/9901/28309/21) касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №380/8110/20 надійшла на адресу суду 13.03.2024 (вх. №19134) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Костецькому Н.В. /Т.4, арк.спр.1-2/.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження /Т.4, арк.спр. 3-4/.

Ухвалою суду від 22.04.2024 вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження /Т.4 арк.спр.57/.

Ухвалою суду від 08.05.2024 заяву представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Костецького Н.В. задоволено та передано справу для визначення складу суду, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України /Т.4, арк.спр. 81-83/.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р. /Т.4, арк.спр.85/.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження /Т.4, арк.спр.86/.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів /Т.3, арк.спр.157-158/.

Ухвалою суду від 24.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні /Т.5, арк.спр.242/.

У судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Вказує, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 Львівською обласною прокуратурою видано наказ №1519к, яким скасовано наказ прокурора Львівської області від 20.08.2020 №1433к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді у Львівській обласній прокуратурі з 01.09.2020. Крім цього, в порядку безспірного списання через органи ДКС України проведено списання коштів на користь ОСОБА_1 : 09.04.2021 в сумі 23656,24 грн середній заробіток за один місяць, а також 29.07.2021 в сумі 107278,27 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2020 по 12.02.2021.

Також, Кадровою комісією №16 з атестації прокурорів регіональних прокуратур на виконання вищевказаного судового рішення ОСОБА_1 включено до графіку та ним вдруге прийнято участь у співбесіді (третій етап атестації). За результатами співбесіди Кадровою комісією №16 відповідно до пунктів 13, 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ, пункту 16 розділу IV Порядку №221 прийнято рішення від 07.10.2021 №4 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Отже відповідач 1 вважає, що допущені порушення виправлені шляхом скасування наказу про звільнення, виплати присуджених кошти за час вимушеного прогулу, а також допущення позивача до повторного проходження атестації.

Водночас зауважує, що рішення Кадрової комісії №16 від 07.10.2021 №4 про неуспішне повторне проходження атестації ОСОБА_1 є предметом іншого судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238 просить закрити провадження у справі.

Позивач подав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

Вважає, що оскаржені порушення не виправлені суб`єктом владних повноважень. Тому, повне відновлення прав позивача можливе лише шляхом визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Рішення кадровою комісії №10 про неуспішне проходження атестації ніким не скасовано, чинне, та попри факт допуску до повторного проходження в 2021 році співбесіди (третій етап атестації) не втрачає свого значення, оскільки викладені у ньому доводи і висновки будуть враховуватись при проведенні наступної співбесіди та можуть негативно вплинути на рішення кадрової комісії.

Наказ прокурора, яким звільнено позивача з займаної посади скасовано на виконання рішення суду, а не добровільно. Не вирішення по суті цієї позовної вимоги може уможливити ситуацію, за якої керівник органу прокуратури за власною ініціативою чи вказівкою офісу Генерального прокурора перегляне прийняте рішення про поновлення на роботі і за відсутності судового рішення про протиправність наказу про звільнення може скасувати наказ про поновлення позивача на роботі.

Позивач визнає, що на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 12.02.2021 в сумі 130934,51 грн. Однак вважає, що в ході цього судового розгляду підлягає дослідженню проміжок часу та розмір середнього заробітку.

Також звернув увагу суду, що стосовно поданого клопотання про закриття провадження у справі не висловили правових позицій відповідач 2 і третя особа.

Зазначив, що підставою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України є таке виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржених у позові порушень, внаслідок якого права позивача поновлюються в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскарженого рішення чи вчинення оскаржених дій, а предмет спору як і підстави для судового захисту відсутні, бо немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Представник третьої особи Офісу Генерального прокурора (представник відповідача 1) у судому засідання клопотання представника відповідача 1 Львівської обласної прокуратури про закриття провадження у справі підтримав. Просив суд задовольнити його.

Вирішуючи клопотання, суд застосовує такі норми права.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підстави для закриття провадження у справі передбачено статтею 238 КАС України, відповідно до пункту 8 частини 1 якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд з доказів у справі з`ясував, що відповідачем 1 поновлено позивача на посаді наказом №1519к від 09.07.2021 /Т.1, арк.спр.30/.

Також, позивачем не заперечується, що йому виплачено у сумі встановленій судом апеляційної інстанції середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак сторони також не заперечують, що ці дії здійснено відповідачем не з власної ініціативи, а на виконання рішення суду, яке в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання

Слід зауважити, що наказ про поновлення позивача на роботі видано відповідачем 1 лише 09.07.2021, тобто вже після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Таким чином, немає підстав вважати, що відповідач виправляв оскаржені порушення, оскільки за конструкцією норми пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України виправлення порушень, а отже і закриття провадження у справі, можливе лише до моменту прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи по суті спору. І навпаки є беззаперечні підстави вважати, що приймаючи рішення про поновлення позивача на посаді, відповідач виконував рішення суду про поновлення позивача на посаді.

Крім того, суд погоджується з покликаннями позивача з приводу того, що справу Верховним Судом повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд, а отже й рішення Кадрової комісії №10 від 14.07.2020 №19 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації не скасоване.

Також, позивач зауважив, що оскільки справу повернуто на новий розгляд, він наполягатиме на визначенні судом періоду вимушеного прогулу та суми середнього заробітку, з якими раніше погодився.

У цьому контексті слід зауважити, що статтями 44, 47 КАС України передбачено права учасників судового процесу, зокрема, право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таки чином, суд висновує, що відповідач оскаржені порушення не виправив у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а отже, і відсутні підстави вважати відновлення прав позивача повним.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 241-246, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2024.

Суддя Кравців Олег Романович