Справа № 280/10793/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 січня 2025 року Справа № 280/10793/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД №1» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області

про визнання дій протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД №1» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» (далі ПТ «ЛОМБАРД «1» , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить суд: визнати дії Головного управління ДПС в Запорізькій області по винесенню податкового повідомлення-рішення № 9 від 02.08.2024 р. протиправними та утриматись від нарахування та стягнення податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № 9 від 02.08.2024.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що позивачем було отримано прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 9 від 02.08.2024 у якому зазначене що воно прийняте на підставі Акту перевірки №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024. Проте вказаний Акт позивачу не направлявся та не вручався, на який Акт перевірки посилається Відповідач, Позивачу не зрозуміло. Заперечення № 28103/6 від 15.07.2024 р. позивачем на акт №16090/03-20-07- 05/43521651 від 17.06.2024 не надавались. Отже, дії відповідача з приводу винесення податкового повідомлення-рішення №9 від 02.08.2024 р. є незаконними, адже воно винесене з порушенням процедури (не надіслано акт перевірки №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 р., не надано права позивачу надати свої заперечення на акт перевірки). Крім того, в податковому повідомленні-рішенні зазначені неіснуючі підстави - акт перевірки №16090/03-20-07- 05/43521651 від 17.06.2024 р. та документи, які не стосуються вказаного акту - заперечення №28103/6 від 15.07.2024. На підставі наведеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 26.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області. Третій особі надано строк для надання пояснень.

Відповідач позов не визнав, 12.12.2024 через систему «Електронний суд» на адрес суду надіслав відзив (вх. №57272), в якому пояснює, що На адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов лист Головного управління ДПС у Волинській області з матеріалами фактичної перевірки господарського об`єкту - Повного товариства «Ломбард №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Груп і Компанія» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26Г), зокрема, наказ про проведення перевірки, направлення та акт фактичної перевірки з додатками. В ході проведення фактичної перевірки встановлені факти реалізації ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп і Компанія» у ломбарді за адресою: м. Луцьк, пр-т Відродження, буд. 25А заставного майна (дорогоцінних металів бувших у використанні) згідно договорів поруки, без застосування ПРРО та без видачі клієнтам розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми та змісту на повну суму вартості проведеної операції, а саме 11 операцій на загальну суму 15533,00 грн. згідно додатку №2 до акту перевірки. При проведенні перевірки розрахункової операції описаної в п.2.2.12 Акту фактичної перевірки з придбання товару (сережки золоті проба 583* вага 0,74 гр. без вставки за ціною 1607,00 грн.) особою, що проводила розрахункову операцію в даній господарській одиниці ОСОБА_1 була запропонована нікчемна умова підписати договір покупки №000053954 від 06.06.2024 року (у якому відсутня інформація щодо покупки), що завуальовує операцію з продажу зазначеного товару, як таку, що нібито стосується виконання зобов`язань за основним договором кредиту позичальника, покупцем товару як поручителем. Отже, суб`єктом господарювання при проведенні розрахункових операцій, що наведені в додатку №3 до Акту фактичної перевірки в порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадському харчуванні та послуг» та Наказу МФУ №13 від 21.01.2016 року «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» покупцям при реалізації товарів не надавались розрахункові документи встановленої форми та змісту, а саме у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити: назва товару, кількість товару (вага), ціна, сума, тощо на зальну суму 55794,00грн. Окремо зазначено, що відповідно до пп.20.1.48 п.20.1 ст.20 ПК України в ході перевірки проводилась відеофіксація. Таким чином, в підсумку зазначаємо, що за результатом перевірки загалом та викладених вище обставин, складено Акт фактичної перевірки №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 року та встановлено наступні порушення: O п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). По завершенню фактичної перевірки та складанню Акту фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області було здійснено вихід на податкову адресу позивача з метою вручення Акту фактичної перевірки, однак суб`єкта господарювання за адресою не виявилось, що унеможливило вручення документу. Як наслідок, посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області складено Акт про неможливість підписання та вручення одного примірника Акту фактичної перевірки №2666/03-20-07-05 від 17.06.2024 року. Разом з тим, Акт фактичної перевірки направлено Головним управлінням ДПС у Волинській області пошто, тож докази направлення наявні саме у Головного управління ДПС у Волинській області. За наслідками перевірки на підставі Акту фактичної перевірки №16090/03-20-07- 05/43521651 від 17.06.2024 року відповідно до зазначених порушень Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняло податкове повідомлення-рішення №9 від 02.08.2024 року. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.12.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що позов не стосується суті проведеної перевірки та винесеного податкового-повідомлення рішення №9 від 02.08.2024 р. у зв`язку із грубим порушенням порядку прийняття вказаного ППР, що є безумовною підставою визнання дій відповідача протиправними. Це не спростовує того, що позивач не згодний з ним по суті, але не стосується суті саме цього позову. Згідно податкового повідомлення-рішення, воно прийняте на підставі Акту перевірки №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 р.(далі Акт) Позивач зазначав в позовній заяві, що вказаний Акт позивачу не направлявся та не вручався, на який Акт перевірки посилається Відповідач, Позивачу не зрозуміло. Відповідач разом із відзивом надав акт про неможливість підписання та вручення одного примірника акту фактичної перевірки, в якому зазначено, що «відсутня можливість підписання та вручення другого примірника акта фактичної перевірки від 14.06.2024 р.» Отже, дата акта, зазначена в ППР та в акті про неможливість підписання та вручення одного примірника акту фактичної перевірки є різними. Відповідач надає лист №1047/7/03-20-07-05-07 від 17.06.2024 р. «про надсилання матеріалів фактичної перевірки» згідно якого, позивачу надісланий акт від 14.06.2024 р. Отже, дата акта, зазначена в ППР та в листі №1047/7/03-20-07-05-07 від 17.06.2024 р. є різними. Також відповідач не надає жодних доказів на підтвердження надсилання акту від 17.06.2024 р. Крім того, в ППР відповідач посилається на заперечення відповідача № 28103/6 від 15.07.2024 р. на акт перевірки. Проте заперечення відповідача № 28103/6 від 15.07.2024 р. на акт перевірки від 17.06.2024 р. не надавались позивачем. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити позив в повному обсязі.

23.12.2024 третьою особою до суду подано письмові пояснення, у яких зазначено що проведеною посадовими особами третьої особи перевіркою встановлено порушення ПТ "ЛОМБАРД № 1" ТЗОВ "КОНТРАКТ - ГРУП" І КОМПАНІЯ" () п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадському харчуванні та послуг» зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 №265/95-ВР та Наказу МФУ №13 від 21.01.20216р. «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів…» покупцям при реалізації товарів не надавались розрахункові документи встановленої форми та змісту, а саме у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити: назва товару, кількість товару (вага), ціна, сума, тощо. Скориставшись правом передбаченим підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 та пункту 86.7 статті 86 Кодексу, до ГУ ДПС у Волинській області (контролюючого органу який проводив перевірку) ПТ "ЛОМБАРД № 1" ТЗОВ "КОНТРАКТ - ГРУП" І КОМПАНІЯ подано заперечення від 09.07.2024 №Л1/85 (вх. №28103/6 від 15.07.2024) на акт фактичної перевірки реєстраційний №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 (бланк №002966)/. ГУ ДПС у Волинській області, у відповідності вищевказаних норм Кодексу, ПТ "ЛОМБАРД № 1" ТЗОВ "КОНТРАКТ - ГРУП" І КОМПАНІЯ було направлено повідомлення про запрошення від 18.07.2024 №2991/12/03-20-07-05, згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення за юридичною (податковою) адресою платника вул. Рекордна, 26 Г, м. Запоріжжя, 69035, для участі у розгляді заперечення на 10-00 год. 26.07.2024 року за місцезнаходженням контролюючого органу за адресою: м. Луцьк, Київський м-н., 4. За місцем і в час проведення розгляду заперечення, зазначеним в листі, суб`єкт господарювання або інша уповноважена особа платника не з`явились. Згідно з абзацом другим підпункту 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 Кодексу відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки. У своєму запереченні платник не погоджується з висновками, викладеними в акті фактичної перевірки, та зазначає, що операції зазначені в додатку №2 проведенні через ПРРО а реалізація заставного майна не є продажем товару, а являється розрахунковою операцією з повернення кредитних коштів. До заперечення платником податків надано 11 не завірених копій фіскальних чеків з ППРО ФН ,які нібито спростовують зазначені в акті перевірки порушення п. 1,2 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995р. так як надані копії фіскальних чеків містять інформацію щодо номерів кредитних договорів, в рамках виконання яких здійснювалась реалізація товарів та повернення кредиту. Аналізом наданих до заперечення копій фіскальних чеків з урахуванням QR-кодів, що містяться на наданих копіях фіскальних чеків встановлено, що копії наданих фіскальних чеків за своїм змістом відмінні від фіскальних чеків з відповідними номерами та датами що містяться в інформаційній системі ДПС України СОД РРО (копії відповідних розрахункових документів СОД РРО додаються до відповіді). Зокрема QR-коди наданих до заперечення копій фіскальних ч еків містять посилання на сторінку відповідного фіскального чека в СОД РРО ДПС України. При переході через відповідний QR-код на сторінку відповідного фіскального чека в ДПС України відображається інформація відмінна від інформації, що відображена в наданих до заперечення копіях фіскальних чеків. Оскільки інформація відображена в наданих до заперечення фіскальних чеках відмінна від інформації котра наявна в інформаційній системі СОД РРО ДПС України то надані до заперечення копії фіскальних чеків не спростовують порушень зазначених в акті фактичної перевірки. Щодо встановлених перевіркою порушень обов`язкових реквізитів розрахункового документа таких як назва товару, кількість товару (вага), ціна, сума, тощо, а також посилання платка у запереченні про те, що ломбардне відділення не здійснювало та не здійснює реалізацію будь якого майна та товарів повідомляємо наступне: Перед початком проведення фактичної перевірки з метою проведення у відповідності до пп. 11 п.1 ст.20 Податкового кодексу України контрольно розрахункової операції працівниками ГУ ДПС у Волинській області 06.06.2024р. через чат у месенджері «Viber» за номером у представників ломбарду Перший А096 м. Луцьк пр- кт. Відродження 25А було заброньовано для покупки золоті сережки проба 583* вага 0,74 гр. без вставки за ціною 1607,00 грн (скріншот переписки з ломбардом додається). В переписці представники ломбарду повідомили що такі сережки «не на броні» та їх можна купити. При покупці вищезазначених сережок в господарській одиниці за адресою м. Луцьк пр-кт Відродження 25А особою, що проводила розрахункову операцію - ОСОБА_1 була поставлена покупцю умова - підписати договір поруки №000053964 від 06.06.2024р. (у якому відсутня інформація щодо покупки), що завуальовує операцію з продажу зазначеного товару, як таку, що нібито стосується виконання зобов`язань за основним договору кредиту позичальника, покупцем товару як поручителем. При цьому покупець не був присутній при укладені договору кредиту з позичальником та не брав на себе будь яких зобов`язань, щодо можливого погашення договору кредиту в той чи інший Також слід зазначити, що суми коштів які зазначені як повернення кредиту при реалізації відповідних товарів (раніше прийнятих під заставу в рамках договорів кредиту) під виглядом виконання договорів поруки, значно вищі ніж вартість прийнятих товарів під заставу та суми відсотків за користування кредитом. При цьому ні під час перевірки, ні з матеріалами заперечення платником не було надано жодних розрахунків чи будь яких інших документів щодо вартості реалізованих шляхом оформлення договорів комісії товарів під виглядом виконання договорів поруки. Також слід звернути увагу платника податків, що з 20 договорів поруки наданих платником під час фактичної перевірки, по яких відповідно до висновків акту фактичної перевірки оформлялись операції з продажу (реалізації) заставного майна, у 13-ти договорах відсутня інформація щодо поручителя, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса проживання особи її повні анкетні та паспортні дані, тощо. Зокрема в 5-ти наданих для перевірки договорах поруки на загальну суму 38423,0 грн. вказано лише прізвище та ім`я особи поручителя ОСОБА_2 , та взагалі відсутні будь які інші дані стосовно особи поручителя. Вищезазначені обставини та фактичні дані в своїй сукупності свідчать про оформлення в господарській одиниці дефектних договорів поруки з метою завуалювання операцій з продажу зданих на комісію товарів відповідно до договорів кредиту, як таких, що нібито стосуються виконання зобов`язань за основними договорами кредиту позичальників, покупцями товару як поручителями. Отже суб`єктом господарювання при проведенні розрахункових операцій що наведені в додатку №3 до акту перевірки в порушення п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадському харчуванні та послуг» зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 №265/95-ВР та Наказу МФУ №13 від 21.01.20216р. «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів…» покупцям при реалізації товарів не надавались розрахункові документи встановленої форми та змісту, а саме у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити: назва товару, кількість товару (вага), ціна, сума, тощо на загальну суму 55794,0 грн. На підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

08.01.2025 до суду від позивача надйшла заява, у якій зазначено наступне. ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД №1» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» (далі Позивач) отримав пояснення від третьої особи та бажає надати відповідь на пояснення третьої особи. Позивач зазначає, що позов не стосується суті проведеної перевірки та винесеного податкового-повідомлення рішення №9 від 02.08.2024 р. у зв`язку із грубим порушенням порядку прийняття вказаного ППР, що є безумовною підставою визнання дій відповідача протиправними. Це не спростовує того, що позивач не згодний з ним по суті, але не стосується суті саме цього позову. Третя особа зазначає, що за результатами перевірки складено Акт від 17.06.2024 р. Позивач зазначав, що вказаний Акт позивачу не направлявся та не вручався, на який Акт перевірки посилається третя особа, Позивачу не зрозуміло. Третя особа разом із поясненнями надає Акт (довідку) фактичної перевірки, в якому вказана дата 14.06.2024 р. В акті про неможливість підписання та вручення одного примірника акту фактичної перевірки, також зазначено, що «відсутня можливість підписання та вручення другого примірника акта фактичної перевірки від 14.06.2024 р.» В листі про надсилання матеріалів фактичної перевірки зазначено, що надсилається Акт від 14.06.2024 р. Проте Згідно податкового повідомлення-рішення, воно прийняте на підставі Акту перевірки №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 р.(далі Акт) Отже, дата акта, зазначена в ППР (17.06.2024 р.) відрізняється від дат, які надає третя сторона в доданих до пояснень документів (14.06.2024 р.). Також третя особа не надає жодних доказів на підтвердження надсилання акту від 17.06.2024 р. Додані рекомендовані повідомлення не доводять надсилання документів, адже

відсутні чеки про відправку. Також єдиний чек 690, який доданий до пояснень не може свідчити про надсилання Акту, адже відправлений 30.07.2024 р. через півтора місяці після дати Акту. Просить позовні вимоги задовольнити.

10.01.2025 до суду надійшли ще оні письмові пояснення від третьої особи, у яких зазначено наступне. ГУ ДПС у Волинській області 09.01.2025 отримано заяву ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД № 1» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КОНТРАКТ ГРУП КОМПАНІЯ» що до наданих третьою особою пояснень. У заяві позивач стверджує , що « в листі про надсилання матеріалів фактичної перевірки зазначено, що надсилається Акт від 14.06.2024 р. Проте Згідно податкового повідомлення-рішення, воно прийняте на підставі Акту перевірки N16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 р.(далі Акт) Отже, дата акта, зазначена в ППР (17.06.2024 р.) відрізняється від дат, які надає третя сторона в доданих до пояснень документів (14.06.2024 р.).» Відповідно до вище вказаного хочемо зазначити наступне: Відповідно до п 3.2 акту фактичної перевірки N16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 р закінченням даної перевірки є дата 14.06.2024 час (20:35). Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку затверджених наказом Конференсії державних службовців ГУ ДПС у Волинській області від 29.06.2023 ГУ ДПС у Волинській області , робочий день державних службовців триває з понеділка по четвер з 8:00 по 17:00, а в п`ятницю з 8:00 по 15:45 , відповідно реєстрація акту фактичної перевірки N16090/03-20-07-05/43521651 в день закінчення перевірки була неможливою. Пунктом 86.5 Податкового кодексу України ,передбачено, що акт про проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 кодексу реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Оскільки фактична перевірка була завершена в п`ятницю 14.06.2024 в неробочий час , то датою реєстрації акту був понеділок 17.06.2024 Таким чином, доводимо до відома суду , що ППР №9 від 02.08.2024 було винесене на підставі акта від 17.06.2024 по перевірці, шо закінчилась 14.06.2024 Щодо чеку від 30.07.2024 №7690. Даний чек є доказом надіслання Висновку на заперечення від 29.07.2024 (додається). Щодо посилання позивача про ненадання ГУ ДПС у Волинській області жодних доказів на підтвердження надсилання акту від 17.06.2024 р. повідомляємо наступне: ГУ ДПС у Волинській області в надісланому поясненні від 23.12.2024 долучало скан копію рекомендованого повідомлення про вручення другого примірнику акту фактичної перевірки, з якої вбачається , що дата надіслання 18.06.2024 , а отримання ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до печатки 24.06.2024.(додається повторно) При цьому в супровідному листі №9136/6/03-20-07-05-06 від 17.06.2024 на ГУ ДПС у Запорізькій області було зазначено дату 14.06.2024 як дату закінчення перевірки. Просить у задоволенні позову відмовити.

20.01.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі у яких зазначено наступне. Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №9 від 02.08.2024 року прийнято на підставі акта фактичної перевірки №16090/03-20-07- 05/43521651 від 17.06.2024 року. Дана дата акту фактичної перевірки є коректною та вірною, всупереч наведеному позивачем. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області надано до Запорізького окружного адміністративного суду акт фактичної перевірки ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт- Груп і Компанія» №16090/03-20-07-05/43521651, в якому чітко зазначена дата:17.06.2024 року, як дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання. Звертаємо Вашу увагу, що дата: 14.06.2024 року є не датою акта фактичної перевірки, а датою закінчення перевірки. Тому, позивачем хибно наголошено на тому, що в оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні зазначений невідомий йому акт фактичної перевірки. З огляду на це, як наслідок, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення №9 від 02.08.2024 року є незаконним та таким, яке необхідно скасувати. Однак. Ще раз звертаємо Вашу увагу, що Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснило всі необхідні дії в межах чинного податкового законодавства Держави, всі документи надані до Запорізького окружного адміністративного суду у якості доказів є належними, достовірними допустимими, а отже, прийняття податкового повідомлення-рішення №9 від 02.08.2024 року є законним та обґрунтованим. Просить у задовленні позову відмовити.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Листом вих. № 1047/7/03-20-07-05-07 від 17.06.2024 Головним управлінням ДПС у Волинській області на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій були надіслані за належністю для розгляду та прийняття рішення матеріали фактичної перевірки відокремленого підрозділу №А96 Повного товариства «Ломбард №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Груп і Компанія» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26Г), зокрема, наказ про проведення перевірки, направлення та акт фактичної перевірки №1600/03-20-07-05/43521651 від 14.06.2024 (дата акту, яка зазначена у супровідному листі) з додатками (а.с. 5).

За наслідками перевірки на підставі Акту фактичної перевірки №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 року відповідно до зазначених у акті порушень Головне управління ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 02.08.2024 року, яким до позивача було застосовано штрафні санкції (а.с. 4) та яке було отримано позивачем.

З посиланням лише на те, що акт №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 позивачу не направлявся та не вручався, на який Акт перевірки посилається Відповідач, Позивачу не зрозуміло, а також на те, що заперечення № 28103/6 від 15.07.2024 р. позивачем на акт №16090/03-20-07- 05/43521651 від 17.06.2024 р. не надавались позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання дій Головного управління ДПС в Запорізькій області по винесенню податкового повідомлення-рішення № 9 від 02.08.2024 р. протиправними та утриматись від нарахування та стягнення податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № 9 від 02.08.2024.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України , Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до п.п. 86.6 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

86.7.1. Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

86.7.2. У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

86.7.3. Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

86.7.4. Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

86.7.5. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Як зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 9 від 02.08.2024 воно було прийнято на підставі акту перевірки №16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 з урахуванням заперечень №28103/6 від 15.07.2024 та висновку комісії (а.с. 4).

Також, в матеріалах справи наявна копія Акту про неможливість підписання та вручення одного примірника Акту фактичної перевірки від 17.06.2024 року номер бланка 002966. Акт складено посадовими особами відповідача 17.06.2024.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія супровідного листа відповідача від 17.06.2024 про направлення позивачу примірника акту поштою та копія поштового повідомлення про отримання позивачем примірника цього акту перевірки 25.06.2024.

Також в матеріалах справи наявна копія висновку за результатами розгляду заперечень позивача вх. №28103/6 від 15.07.2024 на акт перевірки та копія поштового повідомлення про отримання позивачем такого висновку 05.08.2024.

Отже, вищенаведеними доказами спростовуються доводи позивача про те, що такий акт позивач не отримував та на вказаний акт заперечення № 28103/6 від 15.07.2024 не надавав.

Також, суд враховує пояснення відповідача та третьої особи щодо того, що відповідно до п 3.2 акту фактичної перевірки N16090/03-20-07-05/43521651 від 17.06.2024 р закінченням даної перевірки є дата 14.06.2024 час (20:35). Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку затверджени наказом Конференції державних службовців ГУ ДПС у Волинській області від 29.06.2023 ГУ ДПС у Волинській області , робочий день державних службовців триває з понеділка по четвер з 8:00 по 17:00, а в п`ятницю з 8:00 по 15:45 , відповідно реєстрація акту фактичної перевірки N16090/03-20-07-05/43521651 в день закінчення перевірки була неможливою. Пунктом 86.5 Податкового кодексу України ,передбачено, що акт про проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 кодексу реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Оскільки фактична перевірка була завершена в п`ятницю 14.06.2024 в неробочий час то датою реєстрації акту був понеділок 17.06.2024. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №9 від 02.08.2024 було прийнято на підставі акта фактичної перевірки яка закінчилась 14.06.2024 а сам акт відповідно до вищевказаних норм Закону було зареєстровано 17.06.2024.

Отже, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій Головного управління ДПС в Запорізькій області по винесенню податкового повідомлення-рішення № 9 від 02.08.2024 р. протиправними та зобов`язання утриматись від нарахування та стягнення податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № 9 від 02.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД №1» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» (69035, м.3апоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26 г) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (, 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4) про визнання дій протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення дій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова