Справа № 820/7355/13-а
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 січня 2025 року № 820/7355/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №820/7351/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №4" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" (61153, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 213 , код 32031244) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (вул. Ярославська, 18/15а, м. Харків, 61025; код 22682106; р/р НОМЕР_1 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк'', МФО 351823) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 10440.65 грн. (десять тисяч чотириста сорок тисяч грн. 65 коп.).

01 листопада 2013 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

27 грудня 2024 року до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/7355/13-а до примусового виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/7355/13-а до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/7355/13-а про стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управління №4" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених вна пільгових умовах в розмірі 10440,65 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника вказав, що станом на час звернення до суду із заявою постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 залишається невиконаною, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, зокрема, наповнення бюджету фонду з метою вчасної виплати пенсій, житлових субсидій, пільг тощо. Оригінал виконавчого листа по справі №820/7355/13-а не знаходиться ані в Головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Головним управлінням було зроблено запит до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 820/7355/13-а. Згідно довідки від 20.11.2024 вих. № 228248, виданої Салтівським ВДВС у місті Харкові, вбачається, що у Московському ВДВС міста Харкова перебувало виконавче провадження № 55062849 з примусового виконання виконавчого листа № 820/7355/13-а, виданого 01.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом. 07.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.01.2019 державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа № 820/7355/13-а, виданого 01.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом, не виявляється можливим, Салтівський ВДВС у місті Харкові вважає виконавчий лист по справі № 820/7355/13-а, таким, що втрачено. Представником заявника вказано, що оскільки на теперішній час добровільно кошти від відповідача не надходять, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом направлення на примусове виконання до органів ДВС дублікат виконавчого листа. Також представником заявника вказано, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління може пояснити заборонами та обмеженнями, пов`язаними із карантином та воєнним станом.

У судове засідання представники заявника та відповідача не прибули.

Представником заявника через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що Харківським кружним адміністративним судом 01.11.2023 року видано виконавчий лист у справі №820/7351/13-а стягувачем у якому вказано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (вул. Блюхера, 22-б, м.Харків, 61170, код юридичної особи 22682655) за виконавчим провадженням, відкритого на підставі виконавчого листа від 19.09.2013 № 820/7355/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., , НОМЕР_2 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) за виконавчим листом по справі №820/7355/13-а, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" заборгованості у розмірі 10440,65 грн.

Представником заявника у поданій заяві вказано, що станом на день подання цієї заяви, постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/7355/13-а залишається не виконаною, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України. Також вказано, що оригінал виконавчого листа у справі № 820/7355/13-а не знаходиться ані в ГУ ПФУ у Харківській області, ані на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Згідно із довідкою від 20.11.2024 вих. № 228248, виданою Салтівським ВДВС у місті Харкові, у Московському ВДВС міста Харкова перебувало виконавче провадження № 55062849 з примусового виконання виконавчого листа № 820/7355/13-а, виданого 01.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом та 07.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.01.2019 державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також у вказаній довідці зазначено, що оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа №820/7355/13-а, виданого 01.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом, не виявляється можливим, то Салтівський ВДВС у місті Харкові вважає виконавчий лист по справі № 820/7355/13-а, таким, що втрачено.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представником заявника також вказано на обставини запровадження в країні карантину та правового режиму воєнного стану.

З аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та поновляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №820/7355/13-а до виконання.

Стосовно частини вимог заяви, що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Відтак, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі №820/7355/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №4" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №820/7355/13-а до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №820/7355/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №4" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.