Справа № 320/22195/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ № 320/22195/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІКС ФОРМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДІКС ФОРМ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2023 № 257390701.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, адже порушень вимог законності декларування заявлених до відшкодування з бюджету сум декларування актом перевірки не встановлено. Висновки, викладені в акті перевірки не відповідають матеріалам перевірки та фактичним обставинам, встановленим в ході перевірки законності нарахування суми ПДВ заявленої до відшкодування, адже платником податків виконані/дотримані умови, встановлені пунктом 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), отже, платник податків має гарантоване законодавством право на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість.

Позивач вважає, що підстав для відмови у заявленому платником податку бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з податку на додану вартість немає, адже опис порушень, не спростовує правомірність заявлення ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» до бюджетного відшкодування сум ПДВ у листопаді 2022 року не визначає: що саме (які норми податкового законодавства), на думку податкового органу порушено платником податків та як це впливає на підтверджену цим же актом перевірки суму від`ємного значення податку на додану вартість, в чому складається порушення, який саме показник, зазначений у податковій декларації з податку на додану вартість визнається неправильним контролюючим органом, та як спростовує правомірність заявленої в листопаді 2022 року до бюджетного відшкодування суми ПДВ

Отже, враховуючи, що актом перевірки не заперечується відсутність у підприємства податкової заборгованості, наявність податкового кредиту з податку на додану вартість, що був сформований у минулих періодах та факт сплати відповідних сум до Державного бюджету України при імпорті товарів (митні декларації), ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» вважає, що має право на бюджетне відшкодування ПДВ, незважаючи на факт реалізації чи не реалізації придбаного товару, на противагу чому, контролюючим органом не встановлено порушень платником платків податкового законодавства, яке впливає на реалізацію права на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві відповідно до наказу від 16.01.2023 № 119-п та направлень від 06.02.2023 № 1727/26-15-07-01-02, № 1728/26-15-07-01-02, на підставі п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2022 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт № 15622/Ж35/26-15-07-01-02/42935110 від 28.02.2023 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«ОЛДІКС ФОРМ» (код за ) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2022 року».

У висновках акта перевірки зазначено, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» вимог п. 200.1, п. 200.4. ст. 200 ПК України, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2022 року, відповідно по п. 200.14 ст. 200 ПК України, та відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за листопад 2022 року у сумі 49807 грн.

Керуючись приписами п. 86.7 ст. 86 ПК України, позивачем було подано заперечення від 27.03.2023 № 230327 на акт перевірки № 15622/Ж35/26-15-07-01-02/42935110 від 28.02.2023.

Про результати розгляду відповідного заперечення позивач повідомлений листом ГУ ДПС у м. Києві від 06.04.23 № 15341/1/26-15-07-01-02, зі змісту якого вбачається, що вивчивши доводи викладені товариством в запереченні, прийнято рішення, яким висновки акта перевірки залишити без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки від 28.02.23, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 257390701 від 11.04.2023 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2022 року.

Позивач не погодився з рішенням ГУ ДПС у м. Києві та звернувся зі скаргою № 230428/1 від 28.04.2023 на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС України.

31.05.2023 товариством отримано рішення про результати розгляду скарги від 26.05.2023, яким ДПС України залишає без змін рішення ГУ ДПС у м. Києві від 09.09.2022 № 4, а скаргу - без задоволення.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства України ПК України.

Відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначений ст. 78 ПК України, зокрема п. п. 78.1.8. зі змісту якої вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є подання платником податків декларації, в якій задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Цим же пунктом ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Так, бюджетному відшкодуванню за заявою платника податку підлягає заявлене до відшкодування від`ємне значення з податку на додану вартість розраховане як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1, п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за змістом п. 185.1. ст. 185 ПК України, є господарські операції платника податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього ПК України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього ПК України; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За визначенням, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом ПК України (п. п. 14.1.181. п.14.1 ст. 14 ПК України).

До податкового кредиту, за нормами п. 198.1 ст. 198 ПК України, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду, за нормами п. 198.3. ст. 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом досліджено, що відповідно до змісту акта перевірки, перевіркою встановлено: реєстрація платника ПДВ - порушень не встановлено (п. 2.3.5 акту перевірки); відомості про основні засоби платника податку - зауважень/порушень не встановлено (п. 2.7, п. 2.8 акту перевірки); відомості про запаси - зауважень/порушень не встановлено (п. 2.9. акту перевірки); відомості про чисельність працівників - зауважень/порушень не встановлено (п. 2.10. акту перевірки); відносини з ризиковими контрагентами - не здійснювались платником податків (розділ ІІІ стор. 4 абз. 8 акту перевірки); результати перевірки своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 колонка Б Декларації) - порушення не встановлено (п. 3.1. акту перевірки); результати перевірки визначеного платником податків податкового кредиту - порушень не встановлено, але встановлено наступне: "показники рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) у сумі 341413 грн сформовані за рахунок від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду за січень 2022 року (податкова декларація від 21.02.2022 № ).

Декларація від 21.02.2022 № та формування від`ємного значення охоплено перевіркою ГУ ДПС у м. Києві. За результатами перевірки складено акт від 22.07.2022 № 17099/26-15-07-04-04/42935110, а саме - не достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2022 року, відповідно по п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за січень 2022 року у сумі 97000,00 грн.

Будь-яких інших порушень щодо повноти та правильності визначення суми податкового кредиту в акті не визначено.

Судом враховується те, що податкове повідомлення-рішення, яке було складене за результатами перевірки, оформленої актом від 22.07.2022 № 17099/26-15-07-04-02/42935110 оскаржується в судовому порядку, зокрема 28.02.2023 відкрите провадження у адміністративній справі № 320/4575/23.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 320/4575/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.09.2022 № 4 (не набрало законної сили, відкрито апеляційне провадження).

Також, за висновками податкового органу в акті перевірки, результати перевірки достовірності і правильності визначення від`ємного значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 20.1 Декларації) - порушень не встановлено (пп.3.3.3. акту перевірки); результати перевірки визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) - порушень не встановлено. (пп. 3.3.4. акту перевірки).

З наведеного слідує, що актом перевірки встановлено відсутність порушень з боку платника податків вимог ПК України, дотримання яких є підставою реалізації права платника податків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку відповідно до податкової декларації за листопад 2022 року.

Так, порушень вимог законності декларування заявлених до відшкодування з бюджету сум декларування актом перевірки не встановлено.

Відповідно до положень п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом п. 200.9 ст. 200 ПК України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до норм п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Так, товариством позивача, у відповідності до п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України, було подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 року (дата отримання 19.12.2022 № ) з відповідними показниками.

В ході проведення перевірки дані показники, задекларовані платником податків, були перевірені та результати перевірки були викладені в акті від 28.02.2023 № 15622/Ж5/26-15-07-01-02/42935110.

Актом перевірки встановлено: фактичну сплату суми, заявленої до бюджетного відшкодування (49807 грн) митному органу при ввезенні товарів, що підтверджено контролюючим органом під час перевірки (абз. 2. стор. 6 акту перевірки).

За Декларацією: відповідно до рядка 2 таблиці 1 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «розрахунок суми бюджетного відшкодування» за листопад 2022 року, фактично сплачена сума у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету становить 49807,00 грн.

Відповідно до рядка 1 таблиці 2 додатку ДЗ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року, відображено, що період, у якому виникло від`ємне значення - жовтень 2021 року.

Дані первинних документів, що підтверджують факт оплати сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ були надані при перевірці та підтверджують фактичну сплату суми заявленої до бюджетного відшкодування (49807,00 грн.) митному органу при ввезенні товарів.

Також, контролюючим органом констатовано не перевищення суми обчисленої відповідно до пункту 201.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації. Відповідно, 49807,00 грн. - сума, заявлена до відшкодування не перевищує суму реєстраційного ліміту, розраховану відповідно до п. 201.3 ст. 200-1 ПК України.

За таких обставин, вбачається, що платником податків були дотримані умови, встановлені п. 200.4. ст. 200 ПК України, отже, платник податків має гарантоване законодавством право на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість.

Суд зауважує, що перевіркою не було встановлено порушень правомірності суми заявленої до бюджетного відшкодування ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ», а також, не встановлені порушення щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єкту оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податку на додану вартість.

Отже, суд констатує, що підстав визначених законодавством для відмови у заявленому платником податку бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з податку на додану вартість немає.

З огляду на положення ст. 200 ПК України сума від ємного значення визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду і враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу).

В разі відсутності податкового боргу платник ПДВ має право обирати: декларувати йому суму бюджетного відшкодування чи зараховувати суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Право на бюджетне відшкодування податкове законодавство обмежує виключно фактом сплати суми ПДВ в попередніх і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до бюджету.

У дпному ж випадку, актом перевірки не встановлено порушень факту сплати ПДВ в попередніх і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до бюджету та не встановлено перевищення суми обчисленої відповідно до пункту 201.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Відповідно, платник податків має гарантоване законодавством право на отримання бюджетного відшкодування.

На переконання суду, зазначений в акті перевірки опис порушень, не спростовує правомірність заявлення ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» до бюджетного відшкодування сум ПДВ у листопаді 2022 року, позаяк, не визначає що саме (які норми податкового законодавства), на думку податкового органу порушено платником податків та як впливає на підтверджену цим же актом перевірки суму від`ємного значення податку на додану вартість, до того ж, не дає розуміння в чому складається порушення, який саме показник, зазначений у податковій декларації з податку на додану вартість визнається неправильним контролюючим органом та як спростовує правомірність заявленої в листопаді 2022 року до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Отже, враховуючи, що актом перевірки не заперечується відсутність у підприємства позивача податкової заборгованості, наявність податкового кредиту з податку на додану вартість, що був сформований у минулих періодах та факт сплати відповідних сум до Державного бюджету України при імпорті товарів (митні декларації), суд вважає, що ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» має право на бюджетне відшкодування ПДВ, незважаючи на факт реалізації чи не реалізації придбаного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки не відповідають матеріалам перевірки та фактичним обставинам, встановленим в ході перевірки

законності нарахування суми ПДВ заявленої товариством позивача до відшкодування.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані. Інші ж доводи та посилання сторін, не спростовують висновку суду по суті спору та не впливають на результат розгляду спору.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІКС ФОРМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11.04.2023 № 257390701.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІКС ФОРМ" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.