Справа № 587/35/25
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/35/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), поліцейського інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції Семишкур Дениса Миколайовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 3748741,
Позивач в судове засідання не з`явився.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, від департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву , в якій просили залишити без змін зазначену постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Семишкуром Д.М. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3748741 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 8-9).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19.1.а ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.
Так, частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.
З відеозаписів, долучених до матеріалів справи дійсно вбачається, що позивач був зупинений у темну пору доби, на його автомобілі увімкнено світло фар. В подальшому в розмові з позивачем працівники поліції неодноразово сперечаються яке світло фар увімкнено на авто чи дальнє світло фар, чи ТХО. Визначити точно з відео яке світло фар увімкнено на автомобілі не можливо.
При цьому, суд звертає увагу, що якщо на автомобілі були встановлені допоміжні чи інші освітлювальні прилади, то це є порушенням технічних характеристик автомобіля.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.
Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміну.
На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.
Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані.
Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що інспектором не було надано належних та достатніх доказів «поза розумним сумнімом» вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 3748741 від 28 грудня 2024 року.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат по сплаті у виді судового збору у сумі 620,60 гривень та втрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень.
Так, відповідно до положення ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 1, 3 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Представником позивача адвокатом Литовченко О.М. надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги, копію ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також акт про отримання професійної правничої допомоги та квитанція від 02.01.2025 року на суму 5000,00 гривень.
При визначенні розміру судових витрат на правничу допомогу суд враховує, що дана справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, справа є малозначною і не становить особливої складності, тоді як витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 5000,00 грн., що не можна вважати співмірним ціні позову, складності справи та виконаних адвокатом робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути 2500,00 гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 2500,00 гривень витрат за надання правничої допомоги та 605,60 гривень витрат судового збору, сплачених при подачі позову до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), поліцейського інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції Семишкур Дениса Миколайовича (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 3748741- задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА № 3748741, прийняту стосовно ОСОБА_1 28 грудня 2024 року інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Семишкуром Д.М. і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних