Справа № 539/140/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/140/25
Провадження № 2-а/539/15/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, в якій просив: скасувати постанову №10 від 02 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Засулля, Лубенського р., Полтавської обл., паспорт НОМЕР_2 , виданий Лубенським МВ УДМС України в Полтавській області від 24.01.2013) у вигляді накладення штрафу у розмірі 2040 грн.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 02 січня 2025 року посадовою особою в. о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Рябковою Аллою Михайлівною було винесено Постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення.
З постанови вбачається, що він ОСОБА_1 , який працює начальником Філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2040,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х, абз. 1 ч. 8 ст.9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в розмірі 930 106,82 грн., в т.ч. за 2 квартал 2023 - 343 030,85 грн, 3 квартал 2023 - 309 596,9 грн, 4 квартал 2023 - 277 479,07 грн.
Вважає, постанову №10 від 02 січня 2025 року такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому вона підлягає скасуванню.
Так, він, ОСОБА_1 , дійсно перебуває на посаді начальника філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Накладаючи адміністративне стягнення, не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від його рішень сплата вказаного платежу не залежала.
Згідно п. 2.6. Посадової інструкції начальника філії, забезпечую своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускаю заборгованості із заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.
Відповідно до пололоження про філію, а саме п. 3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення;
п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства. Підприємство несе відповідальність по зобов`язанням філії.
п.5.9. Забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.
п.5.10. Всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходиться у Філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник Філії. Відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера Філії.
п.5.11. Ступінь відповідальності інших працівників Філії визначається їхніми функціональними обов`язками (посадовими інструкціями).
Тож, філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги України ", а я, як начальник філії, відповідальний за невиплату обов`язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ "ДАК " Автомобільні дороги України ". Підприємство несе відповідальність по зобов`язаннях філії.
Протягом 2023-2024 року філією не проводиться господарська діяльність, не укладаються договори щодо виконання робіт чи надання послуг, філія, як і підприємство в цілому, знаходиться у скрутному фінансовому становищі та перебуває у процесі банкрутства з 11.05.2021 року. Тож, розрахунки з контрагентами, сплата обов`язкових платежів до держави, а також заробітна плата, виплачується невчасно.
Кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.
Філією «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування за 4 квартал 2023 разом із заробітною платою за відповідні місяці при надходженні коштів з ДП «Полтавський облавтодор».
До прикладу, за жовтень - заробітна плата в сумі - 214 474,21 грн. платіжна відомість № 31 від 01.02.2024 року, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 47 185,00 гр. - платіжна відомість № 25 від 01.02.2024 року, № 30 від 01.02.2024 року , за листопад заробітна плата в сумі 480 600,00 грн. платіжна відомість № 114 від 13.05.2024 року, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 138 155,00 грн. платіжна відомість № 110 від 13.05.2024 року, за грудень - заробітна плата 609620,72 грн. - платіжна відомість № 62 від 19.02.2024 року, № 68 від 23.02.2024 року, №131 від 05.07.2024 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування в сумі - 136950,00 грн. - платіжна відомість № 59 від 19.02.2024 року, платіжна відомість № 65 від 23.02.2024 року, платіжна відомість № 128 від 05.07.2024 року.
При накладенні адміністративного стягнення не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від його рішень сплата вказаного платежу не залежала.
Крім того, останнім періодом, коли було вчинено адміністративне правопорушення, згідно оскаржуваної постанови є 4 квартал 2023 року (грудень 2023 року). Тож, згідно ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення пізніше двох місяців з дня його вчинення - неправомірне.
Тобто, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача 02.01.2025 року не враховано положення ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, постанова №10 від 02 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення прийнята поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
Ухвалою суду від 15 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
21.01.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відзив мотивовано тим, що в ході проведення документальної планової перевірки Філії «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» встановлено порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 930 106,82 грн., в т.ч. за 2 квартал 2023 - 343 030,85 грн, 3 квартал 2023 - 309 596,9 грн, 4 квартал 2023 - 277 479,07 грн., про що за результатами перевірки складено акт від 02.01.2025 № 2/16-31-07-02-01/03448971, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.165-1 КУпАП на директора ОСОБА_1 , до того ж зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята в межах строків, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, не пізніше як через два місяці з моменту виявлення правопорушення, тобто від 02.01.2025 з моменту складення акта документальної планової виїзної перевірки та скасуванню не підлягає.
24.01.2025 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив у якому зазначив, що постанова №10 від 02 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення була прийнята після спливу строків, передбачених КАС , оскільки несвоєчасна сплата ЄСВ була вчинена в грудні 2023 року, тому саме грудень 2023 року є датою, коли було вчинене правопорушення, в зв`язку з чим вказане правопорушення не є триваючим.
Останнім періодом, несвоєчасного перерахування податку, згідно оскаржуваної постанови є 4 квартал 2023 року (грудень 2023 року).
Граничний строк сплати податків за 3 квартал 2023 року - 20 лютого 2024 року. Днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну подання звіту з ЄСВ або граничного терміну сплати єдиного внеску. Таким чином, днем вчинення правопорушення є 21 лютого 2024 року.
Вказане правопорушення не відноситься до категорії триваючих, оскільки відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивач зобов`язаний сплачувати єдиний внесок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, а тому передбачений двомісячний строк має обчислюватися з дати вчинення самих правопорушень щомісячно.
Частиною 5 ст. 8 вказаного закону визначено, що Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.
У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.
Таким чином, сплата єдиного внеску обумовлена певною дією щодо сплати єдиного внеску в неналежному розмірі та у встановлені строки. Таке порушення є однократним разовим порушенням Закону, не має триваючого характеру та не виражається у триваючому неперервному порушенні Закону як-то невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу.
Така позиція викладена у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №642/2807/21.
Несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску не є триваючим адміністративним правопорушенням (ВС/КАС від 11.12.2018 у справі №242/924/17 ).
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляду справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що 02.01.2025 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Рябковою Аллою Михайлівною винесено Постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2040 грн.
Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч.4 ст. 165-1 КУпАП від 07.12.1984 №8073-Х, абз. 1 ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями, визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 930 106,82 грн, в.т.ч. за 2 квартал 2023 343 030,85 грн, 3 квартал 2023 309 596,9, 4 квартал 2023 277 479,07 грн.
Не погодившись з рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 звернувся до суду, оскільки вважає себе невинним, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернулася до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.
Філія «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», є самостійним платником єдиного внеску.
Статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено терміни, які вживаються в Законі в такому значенні, зокрема:
1) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;
2) застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок;
3) страхувальники - роботодавці та інші особи, як і відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.
В даному випадку філія «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є страхувальником, який відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний сплачувати єдиний внесок.
Суд не бере до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він, як начальник філії, відповідальний за невиплату обов`язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ "ДАК " Автомобільні дороги України ", те що протягом 2023-2024 року філією не проводиться господарська діяльність, не укладаються договори щодо виконання робіт чи надання послуг, філія, як і підприємство в цілому, знаходиться у скрутному фінансовому становищі та перебуває у процесі банкрутства з 11.05.2021 року. Розрахунки з контрагентами, сплата обов`язкових платежів до держави, а також заробітна плата, виплачується невчасно. Кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.
Крім того, як вбачається: за жовтень - заробітна плата в сумі - 214 474,21 грн. платіжна відомість № 31 від 01.02.2024 року, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 47 185,00 гр. - платіжна відомість № 25 від 01.02.2024 року, № 30 від 01.02.2024 року , за листопад заробітна плата в сумі 480 600,00 грн. платіжна відомість № 114 від 13.05.2024 року, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 138 155,00 грн. платіжна відомість № 110 від 13.05.2024 року, за грудень - заробітна плата 609620,72 грн. - платіжна відомість № 62 від 19.02.2024 року, № 68 від 23.02.2024 року, №131 від 05.07.2024 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування в сумі - 136950,00 грн. - платіжна відомість № 59 від 19.02.2024 року, платіжна відомість № 65 від 23.02.2024 року, платіжна відомість № 128 від 05.07.2024 року.
Суд погоджується із твердженням позивача ОСОБА_1 з тим, що «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення.
Оскільки згідно частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, то суд вважає, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статтею 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності.
Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Подібні правові позиції щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17.
З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у даній справі складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 605,60 грн.
Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 №10, винесену в.о. начальника головного управління ДПС у Полтавській області Рябкової А.М., за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29 січня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова