Справа № 380/29939/23
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

24 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №380/29939/23 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України подати у десятиденний строк звіт про виконання цього судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вищезазначене рішення ухвалено судом 29.03.2024 року, однак станом на дату подання цієї заяви таке не виконано відповідачем. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року призначено до розгляду вказану заяву.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №380/29939/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, зокрема: визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, від 11.07.2023 року №9166531/34809964, від 11.07.2023 року №9166859/34809964, від 11.07.2023 року №9166530/34809964, від 11.07.2023 року №9166935/34809964, від 11.07.2023 року №9166532/34809964, від 11.07.2023 року №9166861/34809964, від 11.07.2023 року №9166860/34809964, від 11.07.2023 року №9166936/34809964; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 08.04.2023 року, №4 від 12.04.2023 року, №5 від 17.04.2023 року, №10 від 20.04.2023 року, №8 від 18.04.2023 року, №9 від 20.04.2023 року, №6 від 17.04.2023 року, №11 від 24.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія», датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою Восьмою апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного від 29.03.2024 року у справі №380/29939/23 повернуто скаржникам.

06.09.2024 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/29939/23 про зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Водночас суд враховує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд враховує, що заявником (позивачем) не доведено об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Також, суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак заявник (позивач) не надав доказів того, що звертався з виконавчим листом до органу Державної виконавчої служби.

Стосовно вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, то такі є безпідставними, адже рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №380/29939/23 вимоги зобов`язального характеру покладено на Державну податкову службу України, а не на Головне управління ДПС у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №380/29939/23 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №380/29939/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.