Справа № 580/1176/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2025 року Справа № 580/1176/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/1176/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії та її індексації згідно постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, збільшення основного розміру пенсії на 25%, інших надбавок до пенсії визначених відповідачем у перерахунку пенсії від 21.11.2023, що у підсумку становить - 27611,39 грн, без обмеження максимальним розміром пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.03.2022 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% суми грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Черкаській області №33/44/1-С-1115/08-1637 від 14.07.2021 згідно постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 01.03.2023 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% суми грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Черкаській області №33/44/1-С-1115/08-1637 від 14.07.2021 згідно постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, без максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 14.07.2021 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% суми грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Черкаській області №33/44/1-С-1115/08-1637 від 14.07.2021 згідно постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 01.03.2023 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% суми грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Черкаській області №33/44/1-С-1115/08-1637 від 14.07.2021 згідно постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із урахуванням і збільшенням пенсії на 25%, та виплатою надбавок за інвалідність війни 2 групи при проходженні військової служби, за участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АС під час служби-інвалід 2 групи першої категорії 2 група А, за інвалідність війни 2 групи згідно перерахунку пенсії від 21.11.2023, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку (обчислення) та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок (обчислення) і виплату пенсії з 01.07.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Позивачем до суду подано заяви у порядку ст. 382 КАС України, в якій він просить:

- ухвалою суду встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/1176/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.07.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідального за виконання рішення суду;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд при розгляді заяви позивача вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог заяви про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, суд враховує, що рішення суду від 06.03.2024 по справі №580/1176/24 набрало законної сили 24.05.2024.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що позивач звертався до органів виконавчої влади з приводу примусового виконання вищевказаного рішення суду.

За таких обставин суд зазначає про те, що позивачем не доведено необхідності встановлення судового контрою за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА