Справа № 638/19026/24
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/610/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 адвокат Харченко Костянтин Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Дзержинського районного суду м. Харкова вказану позовну заяву, у якій просить: визнати неправомірними дії інспектора другого взводу роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Буркова Владислава Сергійовича при складанні постанови серії ЕНА №3153849 від 28.09.2024 року відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову винесену інспектором другого взводу роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бурковим Владиславом Сергійовичем серії ЕНА №3153849 від 28.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 650,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 вказану справу передано на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, яка надійшла 23.12.2024.

Ухвалою судді від 27.12.2024 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій підтримує закриття провадження по справі за заявою представника відповідача, в зв`язку із відсутністю предмета спору, просив справу розглянути за відсутністю його та позивача.

Представник відповідача до суду подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки оскаржувана постанова уже скасована відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Від представника Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що рішенням заступника начальника УПП в Харківській області ДПП Диняка Я.В. від 21 січня 2025 року оскаржувана постанова, серії ЕНА № 3153849 від 28.09.2024 скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита, таким чином, предмет позову відсутній.

Як убачається з Рішення заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП Диняка Я. щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, під час проведення перевірки та перегляду наявних доказів по справі про адміністративне правопорушення, факту порушення вимог п. 8.4.в ПДР України, в діях ОСОБА_1 не встановлено, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА № 3153849 від 28.09.2024, винесену інспектором другого взводу роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бурковим В.С. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Таким чином відповідач скасувавши рішення свого інспектора, фактично визнав дії даного інспектора протиправними.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 484,48 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 08.10.2024, які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 229, 238, 239, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 08.10.2024 судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Тімонова