Справа № 160/33790/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа № 160/33790/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальної покарань Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальної покарань Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача: Південно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальної покарань Міністерства юстиції України, яка полягає у неналежному розгляді скарги від 19.05.2024, зазначення у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 неправомірного звинувачення та протиправною погрози щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за направлення засобами електронного зв`язку звернень до державних органів влади з особистої електронної пошти з особистого планшету з заблокованою камерою і без підтримки сімкарт та протиправному необґрунтованому віднесені витребуваної інформації до інформації з обмеженим доступом щодо надання ПІБ осіб, які перебували на посадах начальників та виконуючих обов`язків начальників ДУ "ДВК (№89)" та начальників та виконуючих обов`язків начальників відділу КВСР ДУ "ДВК (№89)" в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023, що позбавило позивача ОСОБА_1 реалізації права надавати цю інформацію як доказ у правоохоронні органи влади разом з заявами про злочини цих осіб, що завдало позивачу моральної шкоди;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача: Південно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальної покарань Міністерства юстиції України, яка полягає у неналежному здійснені відомчого контролю за діяльністю працівників Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", що проїзвело до систематичних порушень ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про інформацію", ЗУ "Про доступ до публічної інформації" порушення норм та приписів ЗУ "Про ДКВС" та КВС України, а також до систематичного порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 при розгляді його заяв та запитів на інформацію;

- зобов`язати відповідача: Південно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальної покарань Міністерства юстиції України розглянути повторно скаргу від 19.05.2024 та надати ОСОБА_1 у письмовому вигляді відповідь з прийнятими рішеннями за скаргою та застосованими заходами реагування дисциплінарного впливу за вказаними відомостями у скарзі від 19.05.2024 року про адміністративні та дисциплінарні правопорушення які скоїв та допустив начальник державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" полковник внутрішньої служби Юрій Мельник при здійсненні ним службових та посадових обов`язків неналежним чином при неналежному розгляді заяви від 18.12.2023, запитів від 27.02.2024 та 10.05.2024 позивача ОСОБА_1 , яка полягає у ненаданні інформації та відповіді взагалі, відмові надати інформації та незаконному віднесені інформації до конфіденційної;

- стягнути з відповідача: Південно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальної покарань Міністерства юстиції України за зазначенні у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 неправомірного звинувачення та протиправної погрози притягнення до дисциплінарної відповідальності та за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом щодо керівників установи та відділів установи на користь позивача ОСОБА_1 за завдану цим порушення йому моральну шкоду в розмірі 144000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення; надати уточнену позовну заяву із викладенням в прохальній частині позовних вимог щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у тому числі належним розрахунком в разі наявності вимоги про стягнення моральної шкоди) та копії для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за заявлену вимогу про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, уточнена позовна заява з додатками, клопотання про прийняття до розгляду процесуальних документів на виконання ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору, заява про поновлення пропущеного строку на звернення з позовною заявою до суду.

Так, згідно прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді скарги від 19.05.2024, що позбавило позивача ОСОБА_1 реалізації права отримати відповідь з прийнятими заходами реагування контролюючого органу для унеможливлення подальшого порушення прав керівництвом ДУ "ДВК (№89)" що завдало позивачу моральної шкоди;

- стягнути з відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () за протиправну бездіяльність яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді скарги ОСОБА_2 від 19.05.2024, чим позбавлено позивача ОСОБА_1 реалізації права на отримання відповіді з прийнятими заходами реагування контролюючого органу задля унеможливлення подальшого порушення прав керівництвом ДУ "ДВК (№89)" на користь позивача ОСОБА_1 за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 64000 гривень;

- визнати протиправним рішення Відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (), яке викладено у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 по неправомірному звинуваченню та протиправної погрози щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за направлення засобами електронного зв`язку звернень до державних органів влади з особистої електронної пошти з особистого планшету з заблокованою камерою і без підтримки сімкарт та яким протиправно і необґрунтовано віднесен витребувану інформації до інформації з обмеженим доступом щодо надання ПІБ осіб, які перебували на посадах начальників та виконуючих обов`язків начальників ДУ "ДВК (№89)" та начальників та виконуючих обов`язків начальників відділу КВСР ДУ "ДВК (№89)" в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023, що позбавило позивача ОСОБА_1 реалізації права надавати цю інформацію як доказ у правоохоронні органи влади разом з заявами про злочини цих осіб, що завдало позивачу моральної шкоди;

- стягнути з Відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () за протиправні рішення, яке викладено у відповіді №9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 по неправомірному звинуваченню та протиправної погрози щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за направлення засобами електронного зв`язку звернень до державних органів влади з особистої електронної пошти з особистого планшету з заблокованою камерою і без підтримки сімкарт та яким протиправно і необґрунтовано віднесен витребувану інформації до інформації з обмеженим доступом щодо надання ПІБ осіб, які перебували на посадах начальників та виконуючих обов`язків начальників ДУ "ДВК (№89)" та начальників та виконуючих обов`язків начальників відділу КВСР ДУ "ДВК (№89)" в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023, на користь позивача ОСОБА_1 за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 64000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені відомчого контролю за діяльністю працівників Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" що призвело до систематичних порушень ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про інформацію", ЗУ "Про доступ до публічної інформації", порушення норм та приписів ЗУ Про ДКВС та КВК України, а також до систематичного порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 при розгляді його заяв та запитів на інформацію;

- зобов`язати Відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () розглянути повторно скаргу від 19.05.2024 та надати позивачу ОСОБА_1 у письмовому вигляді відповідь з прийнятими рішеннями за скаргою та застосованими заходами реагування дисциплінарного впливу за вказаними відомостями у скарзі від 19.05.2024 про адміністративні та дисциплінарні правопорушення які своїв та допустив начальник державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" полковник внутрішньої служби Юрій Мельник при здійсненні ним службових та посадових обов`язків неналежним чином при неналежному розгляді заяви від 18.12.2023, запитів від 27.02.2024 та 10.05.2024 позивача ОСОБА_1 , яка полягає у ненаданні інформації та відповіді взагалі, відмові надати інформацію та незаконному віднесені інформації до конфіденційної.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом з уточненою позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з позовною заявою до суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не має вищої освіти, зокрема юридичної, не має фахових знань в галузі юриспруденції, що він самостійно складав цю заяву та всі інші позовні заяву щоб вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, а тому просить врахувати зазначене при вирішенні питання поважності пропуску строку звернення до суду. Позивач зазначає, що він послідовно діяв та вчиняв відповідні дії для уникнення пропуску строку і пропустив його в наслідок непереборних обставин, бо пройшло вже майже 7 місяців з моменту виникнення протиправних дій та бездіяльності відповідача по відношенню до нього. Призначений позивачу державою адвокат жодної допомоги із складанням позовних заяв не надавав. Як на причину пропуску строку звернення до суду заявником вказано на інші подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позови за наслідком яких були винесені відповідні процесуальні судові рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Отже, позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду.

Також суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як на причину пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає про відсутність в нього освіти, зокрема юридичної, те, що в нього немає фахових знань в галузі юриспруденції та адміністративного судочинства.

Проте, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду.

Відтак, факт відсутності у особи певних знань у галузі права не є обставиною об`єктивно непереборною, яка позбавляє особу вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Також та обставина, що позивач звертався до суду з іншими позовними заявами та те, що за наслідком їх розгляду судом прийнято відповідні судові рішення, не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду в межах заявлених позовних вимог.

За практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, проте, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Як вбачається з наданих документів, позивач не надає доказів відсутності можливості звернення до суду в межах строку звернення. Надані позивачем докази, навпаки вказують на те, що позивач має можливість вчасно звертатись до суду з позовними заявами.

Тому вказані обставини у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, без підтвердження таких обставин відповідними доказами, не можуть бути визнані судом поважною причиною для поновлення такого строку.

Отже, позивачем не доведено, що існували поважні причини, які перешкоджали йому вчасно звернутись з даним позовом до суду.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого ст.122 КАС України строку, зазначені позивачем у заяві обставини на підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду є неповажними, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальної покарань Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Турлакова