Справа № 820/1634/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р.Справа № 820/1634/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Рубан В.В.) від 18.10.2024 року (повний текст складено 18.10.24 року) по справі № 820/1634/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Харківвибухпром"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. по справі 820/1634/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківвибухпром» (61001, м. Харків, вул. Кірова, 18, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 15, р/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ВАТ Державний ощадний банк України, код 22682342) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. 2 на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 26446 (двадцять шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15, ) на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська" 15, , р/р НОМЕР_2 , МФО 351823 філія ХОУ АТ Ощадбанк) за виконавчим листом №820/1634/15 від 14.07.2015 р. щодо стягнення з Державного підприємства "Харківвибухпром" заборгованості у розмірі 26446,08 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про заміну стягувача - задоволено.

Замінено стягувача - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, 61022).

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 820/1634/24 у зв`язку з втратою останнього.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року по справі № 820/1634/15 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишено без задоволення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодилося з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вказаної вище заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 р. «Деяки питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 820/1634/15. Вказує, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 820/1634/15, виданого 14.07.2015 р., Харківським окружним адміністративним судом на суму 26446,08 грн., Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент зазначених правовідносин. Зазначає, що на теперішній час добровільно кошти від ДП «ХАРКІВВИБУХПРОМ» не надходили, а виконавчий лист № 820/1634/15 було втрачено. Виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Станом на жовтень 2024 р. заборгованість у сумі 26446,08 грн. залишається відповідачем не сплаченою, що підтверджено роздруківкою з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 ДП «ХАРКІВВИБУХПРОМ».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції зазначив, що доказів на підтвердження втрати виконавчого документу до матеріалів справи не надано, так само як і жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантинними обмеженнями та введенням на території України воєнного стану, заявник разом із заявою суду також не надав.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Означені норми кореспондують з приписами ст. 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ та/або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В свою чергу, адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний правовий висновок був наведений Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 2а-210/2007.

При цьому, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11, та відповідно до норм ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішені цієї справи.

Як було встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист по справі №820/1634/24 виданий позивачу Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2015 року. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 07.07.2016 р.

Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пенсійний орган звернувся лише 01.10.2024 р., тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що неодноразове проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, впровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 820/1634/15.

Суд першої інстанції визнав вказані обставини не поважними.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив задовго до запровадження карантину та заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання. При цьому, заява не містить жодних даних та відповідних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив на момент запровадження карантину або введення воєнного стану на території України.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07.07.2016.

Колегія суддів наголошує на тому, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, матеріали справи та доводи заявника не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

Посилання апелянта на відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України є звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також враховуючи, що цей строк закінчився та підстави для його поновлення відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 820/1634/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 28.01.2025 року