Справа № 520/31563/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 р. Справа № 520/31563/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 (суддя Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/31563/24

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Київський ВДВС м. Харкова), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (далі третя особа, Шевченківський ВДВС) в якому просив суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34952440) в частині не передання державним виконавцем виконавчого провадження № 75238460 (та виконавчого документа) до зведеного виконавчого провадження - неправомірною та протиправною;

- стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34952440) на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 211, 20 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 1 280 грн., а всього - 2 491, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позаяк у Шевченківському ВДВС м. Харкова перебуває зведене виконавче провадження ВП № 60850075 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області суми в розмірі 1 042 372, 74 грн. та є першим виконавчим провадженням, отже виконавче провадження № 75238460, відкрите 28.08.2024 року Київським ВДВС за приписами абзаців 1, 6 п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. мало би бути переданим на виконання до Шевченківського ВДВС, як органу яким відкрито перше виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення його позовних вимог та стягнення судових витрат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 30 закону України "Про виконавче провадження" закріплює імперативне правило, відповідно до якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Відповідно до абз. 6 п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо виконавче провадження щодо одного і того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження. Вказав, що наявність в органу державної виконавчої служби саме обов`язку передати відкрите ним виконавче провадження щодо боржника до іншого органу державної виконавчої служби, на виконанні в якого перебуває перше виконавче провадження щодо цього ж самого боржника - прямо випливає з цілого комплексу негативних наслідків у вигляді порушених прав боржника та порушених принципів виконавчого провадження, які матимуть місце у випадку невиконання такого обов`язку, а саме: порушення принципу пропорційного розподілу коштів, надмірний фінансовий тиск, складнощі у виконанні зобов`язань, подвійне або множинне стягнення, втрата контролю над майном, порушення принципу економії виконавчого провадження, ігнорування інтересів боржника. Невиконання вимоги про об`єднання свідчить про недотримання виконавцем принципу об`єктивності й рівності інтересів сторін.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 - без змін. Просив розглядати справу без участі відповідача.

Третя особа не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 року державного виконавця Київського ВДВС Романа В.В. відкрито виконавче провадження № 60850075 на підставі виконавчого листа № 640/1830/19, виданого 11.11.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області 1042372, 74 грн (а.с. 12).

Постановою заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 03.02.2020 року постановлено передати виконавче провадження АСВП № 60850075 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Романа В.В. від 05.02.2020 року про передачу виконавчого провадження ВП № 60850075, вирішено передати виконавчий документ виконавчий лист № 640/1830/19, виданий 11.11.2019 Київським районним судом м. Харкова до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 13).

Крім того, на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харкова перебуває зведене виконавче провадження №73551784, яким постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, винесеною старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова 08.12.2023 року, об`єднано виконавчі провадження: №76275653, №75238460, №74170863, №72906447, №72693750, №73520150.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження №73551784 міститься постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій №60850075 від 02.02.2024, видана старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ, якою визначено поточний рахунок для боржника ОСОБА_1 (а.с. 62).

28.08.2024 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова Лаптіковою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75238460 з примусового виконання постанови ЕНА №2083945 від 06.05.2024, виданої ДПП УПП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 46).

28.08.2024 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова Лаптіковою Д.О у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника (а.с. 47-49).

17.10.2024 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №75238460 до зведеного виконавчого провадження №73551784.

21.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Київського ВДВС м. Харкова із заявою від 17.10.2024 (вх.№17145) про визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій.

У відповідь на заяву листом Київського ВДВС м. Харкова № 132334 від 21.10.2024 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість винести відповідну постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні № 76275653, оскільки в рамках виконавчого провадження №60850075 вже винесена постанова старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

30.10.2024 державним виконавцем Київського ВДВС Лаптіковою Д.О. винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника та про закінчення виконавчого провадження № 5238460 у зв`язку з виконанням.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача в частині не передання виконавчого провадження ВП № 75238460 до виконавчого провадження № 60850075, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача щодо не виконання державним виконавцем вимог абзаців 1, 6 п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 через не вжиття ним заходів з передачі виконавчого провадження №75238460 не підтверджені в ході судового розгляду, тому є помилковими.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року (далі по тексту Закон № 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 3 Закону № 1404-VIII передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, серед іншого, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 5 цієї ж статті Закону № 1404-VIII встановлено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частина 1 статті 30 Закону України № 1404-VIII передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження державний виконавець виносить постанову.

Крім того, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Романом В.В. від 11.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60850075 на підставі виконавчого листа № 640/1830/19, виданого 11.11.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області 1042372, 74 грн (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Романа В.В. від 05.02.2020 року на підставі постанови заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 03.02.2020, вирішено передати на виконання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 640/1830/19, виданий 11.11.2019 Київським районним судом м. Харкова до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 13).

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова від 08.12.2023 року об`єднано виконавчі провадження: №76275653, №75238460, №74170863, №72906447, №72693750, №73520150 у зведене виконавче провадження №73551784, яке перебуває на виконанні у Київському ВДВС м. Харкова.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова від 17.10.2024 приєднано спірне виконавче провадження №75238460 до зведеного виконавчого провадження №73551784.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій №60850075 від 02.02.2024 визначено поточний рахунок для боржника ОСОБА_1 (а.с. 62).

Колегія суддів зазначає, що вказані постанови державних виконавці ніким не оскаржені та є чинними.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач просить суд визнати противоправною бездіяльність державного виконавця щодо не передання виконавчого провадження № 75238460 для приєднання до виконавчого провадження № 60850075 яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Проте, як встановлено судовим розглядом, на виконанні у Київському ВДВС м. Харкова перебуває зведене виконавче провадження №73551784 від 08.12.2023 щодо боржника ОСОБА_1 і спірне виконавче провадження №75238460 постановою від 17.10.2024 було приєднано до вказаного зведеного виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження № 60850075 до якого, на думку позивача, потрібно було передати виконавче провадження №75238460 відкрито постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова від 11.12.2019 року та перебуває на виконанні в Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тому Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального Міністерства юстиції не є органом, яким відкрито перше виконавче провадження відносно позивача.

Доводи позивача про порушення його права на використання ним належних йому коштів через відкриття кількох паралельних виконавчих проваджень та не об`єднання їх у зведене, колегія суддів відхиляє, оскільки, як встановлено судовим розглядом постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ №60850075 від 02.02.2024 визначено поточний рахунок для боржника ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що не приєднання спірного виконавчого провадження №75238460 до виконавчого провадження № 60850075, не породжує негативних наслідків для позивача, не порушує його прав та законних інтересів та ніяким чином не впливає на його права.

Окрім того, як встановлено в ході судового розгляду справи виконавче провадження №75238460 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням про що 30.10.2024 державним виконавцем Київського ВДВС Лаптіковою Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 904/7326/17, колегія судів відхиляє, оскільки у наведеній справі судова колегія погодилась з аргументами скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, неправильного застосування статті 30 Закону № 1404-VIII, предметом регулювання якої є порядок виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника у зведеному виконавчому провадженні державним та приватним виконавцем незалежно один від одного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо не виконання державним виконавцем вимог абзаців 1, 6 п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 через не вжиття ним заходів з передачі виконавчого провадження №75238460 не підтверджені в ході судового розгляду, а відтак вимоги про визнання бездіяльності протиправною є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/31563/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло