Справа № 600/62/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/62/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просила суд:

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати надати виплати матері померлого солдата ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог указаної ухвали суду позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29 листопада 2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 (позивач у даній справі) є матір`ю ОСОБА_2 .

Крім цього, до матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви також долучено позов з уточненими позовними вимогами.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги на поховання сина ОСОБА_2 , а також відмови у виплаті позивачу належного сину нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення та компенсацій за невикористані відпустки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 допомогу на поховання сина, а також здійснити виплату позивачу належного сину нарахованого військовою частиною НОМЕР_1 , але не виплаченого грошового забезпечення та компенсацій за невикористані відпустки.

Отже, фактично, позивачем у вказаній вище уточненій позовній заяві змінено предмет позову, адже на відміну від позовних вимог, викладених у первинному позові, у поданій на виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2025 року позовній заяві позивач не погоджується не лише з відмовою військової частини НОМЕР_1 у виплаті ОСОБА_1 допомоги на поховання померлого сина ОСОБА_2 , а й з відмовою у виплаті нарахованого ОСОБА_2 , але не виплаченого грошового забезпечення та компенсацій за невикористані відпустки.

Розглянувши позовну заяву у новій редакції, ухвалою суду від 20 січня 2025 року позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається подання представником позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви, у якій наведено висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 січня 2024 року у справі №320/14843/23, а також вказано, що після надання відповідачем відзиву на позовну заяву позивачем буде прийматися рішення щодо відмови від позову або зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши наявні матеріали, суд приходить до висновку про не усунення позивачем недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 20 січня 2025 року, адже позивачем (її представником) усупереч вимогам пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не викладено жодних обставин, які передували зверненню позивача до суду з цим позовом. Зокрема, позивачем не вказано того, що вона зверталась до відповідача із заявою (зверненням) про виплату їй допомоги на поховання, грошового забезпечення нарахованого, але не виплаченого ОСОБА_2 грошового забезпечення, а також про виплату компенсації за не використані ОСОБА_2 дні відпустки;

- не наведено жодного правового аргументування щодо кожної із заявленої позовної вимоги (у позові не наведено жодних норм законодавства, на підставі яких, на думку позивача, їй мала бути виплачена допомога на поховання померлого солдата ОСОБА_2 ; у позові не зазначено жодних положень законодавства, на підставі яких померлий син позивача мав право на виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби);

- не додано до матеріалів позовної заяви доказів того, що померлий син позивача ОСОБА_2 дійсно проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і за період перебування на військовій службі у вказаній військовій частині ОСОБА_2 було нараховано, але не виплачено грошове забезпечення;

- жодним чином не обґрунтовано наявність у ОСОБА_2 права на отримання компенсацій за невикористані ним дні відпустки. Зокрема, у поданому до суду позові на зазначено норм законодавства, якими передбачено право військовослужбовця на виплату компенсації за невикористані дні відпустки, а також право на виплату такої компенсації іншим членам сім`ї військовослужбовця у зв`язку з його смертю;

- не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 дійсно не було використано дні відпустки (відпусток), право на які він набув за фактично відпрацьований час при проходженні військової служби;

- не зазначено період (періоди), за які ОСОБА_2 не використав відпустку (відпустки), а військовою частиною НОМЕР_1 не було виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки.

При цьому судом в ухвалі від 20 січня 2025 року наголошено, що вказане унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем строку звернення до суду із даною позовною заявою, в той час як відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, станом на 28 січня 2025 року недоліки позову позивачем (її представником) фактично не усунуто.

Щодо змісту поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви, то такі суд оцінює критично, адже посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 січня 2024 року у справі №320/14843/23, а також зазначення про можливість використання позивачем процесуальних прав, наведених у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, жодним чином не свідчить про усунення недоліків позову, встановлених судом.

До того ж посилання на вказане судове рішення суду касаційної інстанції є безпідставним, оскільки, як вбачається зі змісту судового рішення у справі №320/14843/23, предмет позову, сторони та обставини у тій справі не є аналогічними предмету позову, суб`єктному складу та обставинам у цій справі.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позову, вказані в ухвалі від 20 січня 2025 року, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №600/62/25-а, до 31 січня 2025 року включно.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк