Справа № 644/723/25
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/723/25
Провадження № 2-а/644/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 /відповідач) про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 21-1П від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 02.01.2025 його було затримано працівника патрульної поліції та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки останній перебував у розшуку. 03.01.2025 ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 було вручено протокол № 21-1 від 03.01.2025 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.

16.01.2025 ОСОБА_1 вручено постанову № 21-1П по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та накладено штраф у розмірі 17 000 грн 00 коп.

У зв`язку з тим, ОСОБА_1 вважає, що вказана вище постанова є незаконною, оскільки вину позивача не доведено доказами, ОСОБА_1 звернувся за захистом свого права та просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 № 21-1П від 16.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.01.2025, справа № 644/723/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За інформацією з постанови № 21-1П вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

За приписами ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 (надалі за текстом Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн 00 коп.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп на час подання позовної заяви.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано заяву, в якій останній просить суд покласти витрати по сплаті судового збору на державу або відповідача, у зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та неможливістю сплатити судовий збір.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує підстави для звільнення окремих категорій осіб від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скрутне матеріальне положення позивача не є поважною причиною для звільнення його від сплати судового збору, тому суд не бере до уваги зазначений ОСОБА_1 аргумент.

Заразом, суд наголошує, що відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VІ серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на вказане, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у повному обсязі, зокрема у сумі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 160-161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення порушень у позовній заяві, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова документів, які підтверджують сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко