Справа № 480/3699/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 р.Справа № 480/3699/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 480/3699/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової винагороди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 480/3699/23 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Друченко Т.В. на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 480/3699/23, розгляд якою призначений у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у учасників справи додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції.

Предметом спору у справі, що розглядається, є наявність у позивача ОСОБА_1 права на отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 22.02.2022 року № 168 у розмірі 70 000 грн за період із серпня по листопад 2022 року (включно).

На обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що він у період з серпня по листопад 2022 року брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Таким чином, на переконання позивача, він набув право на отримання збільшеної додаткової винагороди (до 100 000 грн) відповідно до Постанови № 168 у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях або забезпечуванні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, оскільки фактично виконував бойові завдання на підставі бойових розпоряджень (наказів).

Матеріали справи містять рапорти заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу полковника ОСОБА_2 на ім`я начальника НОМЕР_2 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 з проханням встановити додаткову винагороду за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні відповідних заходів за період серпень - листопад 2022 року від 18.11.2022 року (а.с. 81-83), від 21.11.2022 року (а.с. 84-86), 24.11.2022 року (87-88), від 01.12.2022 рок (а.с. 89-92), до яких останнім додані списки персоналу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону для виплати додаткової винагороди, у тому числі і позивача.

Як на підставу необхідності проведення виплати додаткової винагороди персоналу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_4 вказує, у тому числі на бойові розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону: від 01.08.2022 року № 311 (гриф), від 27.09.2022 рок № 313 (гриф).

Означені рапорти мають резолюцію начальника НОМЕР_2 прикордонного загону полковника ОСОБА_5 до певного кола підлеглих: «встанов. порядком».

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, тобто факт безпосередньої участі позивача у бойових діях або відповідних заходах, відповідач вказує, що у означений вище період позивач ОСОБА_1 не здійснював бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення та за умови вогневого ураження або безпосереднього зіткнення з противником, а постійно виконував обов`язки військової служби під час дії режиму воєнного стану, - здійснював заходи, пов`язані із забезпеченням боєготовності військової частини. Також, відповідач зазначає, що відповідно, зокрема, бойового розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 27.09.2022 року № 313 (гриф) персонал НОМЕР_2 прикордонного загону по теперішній час приймає участь виключно у стабілізаційних заходах, а при ускладненні обстановки - в оборонних заходах.

Отже, відповідач заперечує, викладене у рапортах начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу полковника ОСОБА_6 про участь позивача ОСОБА_1 у бойових діях або відповідних заходах, посилаючись при цьому на бойове розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 27.09.2022 року № 313 (гриф), яке відсутнє в матеріалах справи.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Оскільки позивач, в силу положень ч. 1 ст. 77 КАС України, має обов`язок довести суду ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідач - його заперечення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування: від відповідача посадову (службову) інструкцію офіцера (оперуповноваженого) відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_1 , бойові розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону: від 01.08.2022 року № 311 (гриф), від 27.09.2022 рок № 313 (гриф); від позивача письмові пояснення про те, які обов`язки військової служби, не передбачені посадовою (службовою) інструкцією, він виконував у період часу серпень - листопад 2022 року, а також письмові пояснення про те, у яких саме діях та заходах, з огляду на положення п. 2 наказу АДПС України від 30.07.2022 року № 392/0/81-22-АГ, він приймав участь у період серпень - листопад 2022 року та чим це підтверджується.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне викликати для допиту у якості свідка щодо обставин за яких виник спір між сторонами у справі, заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу полковника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 9, 77, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 480/3699/23 у судовому засіданні 18.02.2025 о 10:00 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ):

посадову (службову) інструкцію офіцера (оперуповноваженого) відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_1 ;

бойові розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону: від 01.08.2022 року № 311 (гриф), від 27.09.2022 рок № 313 (гриф).

Витребувані документи, які мають гриф обмеженого доступу, відповідачу належить подати через режимно-секретний відділ Другого апеляційного адміністративного суду з дотриманням порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 /його представника адвоката Друченко Т.В. письмові пояснення про те, які обов`язки військової служби, не передбачені посадовою (службовою) інструкцією, виконував позивач у період часу серпень - листопад 2022 року, а також про те, у яких саме діях та заходах, з огляду на визначене у п. 2 наказу АДПС України від 30.07.2022 року № 392/0/81-22-АГ, позивач приймав участь у період серпень - листопад 2022 року та чим це підтверджується окрім рапортів заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу полковника ОСОБА_2 .

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідка заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу полковника ОСОБА_7 , надіславши судову повістку про виклик до суду за відомою адресою місця проходження служби останнього.

У випадку якщо означена особа припинила службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) повідомити суд про місце проходження служби полковника ОСОБА_2 у теперішній час, а також адресу місця проживання означеної особи за обліковими даними прикордонного загону.

Витребувані письмові докази позивачу/його представнику та відповідачу (в частині надання посадової (службової) інструкції) надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.