Справа № 296/894/25
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/894/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАП № від 17.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтю 2-5 Закону "Про судовий збір", якою пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають.

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію від 19.09.2024 про сплату судового збору № 0.0..1 в сумі 605,60 грн. Однак, слід зазначити, що вказаний судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

Тому, позивачу слід надати докази сплати судового збору.

Що стосується строку звернення до суду з позовом слід зазначити наступне.

Позивачем вказано, що їй не було відомо про винесену постанову, а про прийняте рішення їй стало відомо лише 20.01.2025 із відповіді відповідача на адвокатський запит.

Однак слід зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІЖ №00075241 від 09.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

З долученої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № вбачається, що вона винесена на підставі повідомлення серії ІЖ №00075241 від 09.09.2024.

Таким чином, позивачу було відомо про складення відносно неї повідомлення 09 вересня 2024 року, однак до суду з позовом ОСОБА_1 звернулась лише 27 січня 2025 року. Тому, позивачу необхідно надати докази поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ