Справа № 320/29225/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Нове майбутнє» до Департаменту архітектури та містобудівництва Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС», ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ», ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД», про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 24 січня 2025 року Громадською організацією «На шляху до безбар`єрності» як особою, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 320/29225/23, винесену за наслідками перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Громадська організація «На шляху до безбар`єрності» не брала участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року безпосередньо впливає на незаконне будівництво в рекреаційній зоні Одеси, поруч із єдиним інклюзивним пляжем міста, яке має надзвичайно важливе соціальне, реабілітаційне та культурне значення.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від частини першої ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення частини першої ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, предметом даного позову є визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ60 від 07 вересня 2021 року об?єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об?єктами рекреаційного призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кренкеля, 2-А, 2-Б», виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» тa Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ»; визнання протиправним та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з містобудування об?єктами рекреаційного призначення, видані Департаментом архітектури та будівництва «ОДЕСАІНВЕСТБУД», затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/295 від 18.11.2019.

При цьому, як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» жодним чином не вирішувались.

У свою чергу, скаржником у апеляційній скарзі не наведено яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, враховуючи, що спірні правовідносини виникли безпосередньо між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД» тa Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України і Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради з підстав оскарження дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень, що є індивідуальними актами.

Отже, скаржнику слід надати належні обґрунтування своєї апеляційної скарги, за наявності яких можна вважати, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта, що давало б право останньому звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов`язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Крім того, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи пункту 1 частини другої статті 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «На шляху до безбар`єрності» як особою, яка не брала участі у справі оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року направлено до суду лише 24 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» (вх. №А/855/1936/25).

У свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що 11 грудня 2024 року представником апелянта Громадської організації «На шляху до безбар`єрності», адвокатом Іриною Гаврилюк до суду першої інстанції було подано клопотання про отримання повного тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року.

Проте, станом на дату звернення з даною апеляційною скаргою, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року не було отримано.

Однак, суд звертає увагу, що повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 квітня 2024 року та оприлюднено 18 квітня 2024 року.

При цьому, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу, та не зазначено причин неможливості звернення до суду вчасно, а лише 24 січня 2025 року, враховуючи факт обізнаності про винесення рішення судом першої інстанції у справі №320/29225/23 ще 11 грудня 2024 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

У той же час, слід зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України». Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії».

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а докази поважності такого пропуску в матеріалах справи відсутні, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних, на думку апелянта, причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Громадської організації «На шляху до безбар`єрності» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко