Справа № 490/7331/24
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/28/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 519 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 05 серпня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 серпня 2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 519 відносно ОСОБА_1 . Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол на підставі якого винесено постанову складено неуповноваженою особою. Крім того, позивач вказує, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 не вжито заходів щодо повного та об`єктивного розгляду справи, а саме не встановлено підстав для звільнення від відповідальності згідно примітки до ст. 210 КУпАП.

Представник позивача надала заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, просила позов задоволити.

Представник відповідача надав відзив в якому просить в задоволенні позовних відмовити. Представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Отже, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на підтвердження чого представник відповідача надав наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 74 від 27.02.2024 року яким розширенко коло осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 210 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить, до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову № 519 від 05 серпня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Вищевказана постанова містить посилання на протокол № 519 від 23.07.2024 року складеного відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_4 згідно якого встановлено, що 23.07.2024 року біля 10:30 год. за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_3 нарядом патрульних поліцейських УПП в Миколаївській області до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 був доставлений громадянин ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у тому, що останньому 27.05.2024 року після проходження медичного огляду військово-лікарською комісією в присутності патруля співробітників Управління патрульної поліції в Миколаївській області «Корвет 403» було оголошено зміст повістки на відправку № 9/992, а саме про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.05.2024 року о 09:00 год на відправку в команду НОМЕР_1 , яку під відеозапис на боді-камеру поліцейських УПП в Миколаївській області відмовився підписувати, проте будучи ознайомленим зі змістом останньої в порушення вимог пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, у зазначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про поважність причин неявки не повідомляв, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 р. за № 1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що протокол на підставі якого винесено постанову не є належним доказом, оскільки складений не уповноваженою на те особою суд до уваги не бере виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Так з матеріалів справи вбачається, що протокол № 519 від 23.07.2024 року було складено відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_4 .

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 74 від 27.02.2024 року ОСОБА_5 внесено зміни в додаток 19 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2023 року № 401 та викладено його в наступній редакції: перелік посадових осіб, уповноважених складати протоколи за вчинення адміністративні правопорушення громадянами та керівниками підприємств, установ, організацій, навчальних закладів в межах компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 : … Відповідальний виконавець адміністративного відділення Позивайло Ігор Сергійович.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол на підставі якого винесено постанову складено уповноваженою на те особою.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача про невжиття керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів щодо повного та об`єктивного розгляду в частині даної справи встановлення наявності ви відсутності підстав для звільнення від відповідальності, згідно примітки до ст. 210 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, згідно примітки до ст. 210 КУпАП - положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Проте, в даному випадку порушення позивача полягають не в ненаданні позивачем персональних даних, а в неприбутті позивача за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки зазначені в повістці, що не пов`язано із можливістю отримання відповідачем персональних даних військовозобов`язаного (позивача)ю

З огляду на викладене, суд доходить висновку про дотримання відповідачем вимог норм КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, в їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Постанову № 519 від 05.08.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови № 519 від 05.08.2024 року - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя