Справа № 640/36731/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Київ № 640/36731/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний», треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс», про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний», треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс», в якому просить: припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31 березня 2021 року № KB 44 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» від 27 серпня 2021 року № KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою перевірки достовірності даних, наведених відповідачем у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ44, позивачем встановлено зміни техніко-економічних показників об`єкта в частині збільшення загальної площі об`єкта будівництва. На думку позивача, у зв`язку зі зміною техніко-економічних показників означеного об`єкта в частині збільшення загальної площі об`єкта будівництва, така реконструкція потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідачем як замовником будівництва наведені недостовірні дані у декларації, що є порушенням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт та, як наслідок, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. При цьому, в ході перевірки також встановлено, що технічний паспорт, виданий 16.02.2021 БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", ним не видавався, заміри ним не проводилися, про що особисто ОСОБА_1 повідомлено позивача. Крім того, за відомостями КП Київської міської ради за адресою будівництва: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи 92-А, знаходиться нежилий будинок загальною площею 1261,6 кв.м., а за відомостями з Державного реєстру - 1560 кв.м. Також під час перевірки встановлено, що площа будинку збільшилася за рахунок влаштування прибудови, внаслідок чого змінено зовнішню конфігурацію об`єкта будівництва, що свідчить про самовільне будівництво ТОВ «Гастроном «Курортний».

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що наведення недостовірних даних у декларації чи повідомленні не дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а тому не є підставою для скасування декларації та припинення права на проведення будівельних робіт. Стверджує, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем змінено зовнішню конфігурацію будівлі, що б свідчило про те, що виконувались будівельні роботи не з капітального ремонту, а з реконструкції. Дані факти повинні були встановлюватися під час проведення перевірки, натомість, позивач не повідомляв відповідача про проведення перевірки, акт за наслідками перевірки чи інший документ, який встановлював би та фіксував порушення вимог містобудівного законодавства, не складався. Відповідач також стверджує, що позивачем порушено порядок проведення перевірки, що виключає законність будь-яких її наслідків, у тому числі і звернення до суду із цим позовом. Вказав, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цим повідомленням права на проведення будівельних робіт, а тому з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення реконструкції об`єкта містобудування, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Також відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідач стверджує, що під час проведення першої перевірки в червні-липні 2021 року позивач міг встановити порушення відповідачем геометричних розмірів нежитлової будівлі, а відтак ще тоді у позивача виникло право на відповідний позов.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ним було вжито заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та належним чином повідомлено відповідача про проведення перевірки, однак відповідач на об`єкт будівництва не прибув, на вимогу позивача про надання документів та прибуття до Департаменту, документи не подав, до Департаменту не з`явився. Під час виїзду на об`єкт будівництва, посадовою особою позивача здійснено фото фіксацію об`єкта будівництва, якою підтверджується факт капітального ремонту нежитлових приміщень шляхом влаштування прибудови. Стверджує, що закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у повідомленні та/або декларації даних є очевидною. При цьому, звернув увагу, що до позивача не надано правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю та проектної документації. Щодо пропущеного строку звернення до суду, на який вказує відповідач, звертає увагу, що позивач двічі намагався провести перевірку товариства, про що останній повідомлявся належним чином. Стверджує, що право на звернення до суду виникло у нього 16.09.2021 під час виїзду посадової особи позивача на об`єкт будівництва, тобто з моменту встановлення факту зазначення недостовірних даних у поданих ТОВ "Гастроном "Курортний" повідомленні та декларації.

ТОВ "Гастроном "Курортний" подані до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких звернуло увагу, що у випадку, коли суб`єкт містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва, та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів самоврядування та складається відповідно акт перевірки. Проте, позивачем такі дії не вчинялися. Крім того, відповідно до п. 12 Порядку №553 надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, необхідно рекомендованим листом, а не простим поштовим повідомленням, що свідчить про порушення порядку проведення перевірки позивачем. Звернув увагу суду, що перевірка проводилася поверхнево, проектно-кошторисна документація не досліджувалася, будь-які обміри не проводилися, уповноважена особа відповідача була відсутня при проведенні перевірки.

Представником відповідача подано пояснення по справі, в яких додатково акцентовано увагу на пропущення позивачем строку звернення до суду. Стверджує, що наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності. Звернув увагу, що позивачем зазначено, що наказ і направлення на перевірку щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт стосуються різних об`єктів будівництва, а в резолютивній частині позову містять дані повідомлення про початок виконання будівельних робіт з неіснуючими реквізитами. Крім того, знімки, які долучені до матеріалів справи позивачем, містять об`єкт, який не належить відповідачу. Додатково акцентував увагу на порушення проведення перевірки та повідомленням про проведення перевірки відповідача. Щодо підробки технічного паспорту від 16.02.201 ФОП ОСОБА_1 зазначив, що як убачається з витягу з ЄРДР, наявні відомості про кримінальне провадження №0003247 щодо підробки технічного паспорту ФОП ОСОБА_1 , однак до теперішнього часу вирок відсутній, що свідчить про те, що належних та допустимих доказів того, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації були зазначені недостовірні відомості дані щодо технічної інвентаризації, позивачем не надано. Щодо пояснень ТОВ "Оріон Альфа Плюс" щодо збільшення площі спірної будівлі з 1261, 6 до 1560, 8 кв.м., стверджує, що збільшення площі відбулося до реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, а ТОВ "Оріон Альфа Плюс" оскаржується реєстрація права власності на спірну будівлю в Господарському суді м. Києва. При цьому, капітальний ремонт будівлі здійснено вже після реєстрації права власності відповідачем. Щодо неподання суду проектно-кошторисної документації стверджував, що внаслідок воєнних дій остання була втрачена та після деокупації Київської області віднайдена не була.

Позивачем подані додаткові пояснення, в яких додатково акцентовано на обґрунтованості.

позовних вимог та містилось клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу від 24.06.2021 №738 та від 16.09.2021 №1046 у зв`язку з тим, що ним було помилково долучено до матеріалів справи інші накази на проведення перевірки, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що в позовній заяві в абз. 4 та сторінці 4 позовної заяви та в п. 2 прохальної частини позову ним помилково зазначено номер повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КВ44 замість правильного №КВ45, у той же час, по тексту позовної заяви та долучених до матеріалів справи зазначені вірні дані повідомлення.

Відповідачем подано заперечення проти заяви про зміну предмету позову з огляду на пропущення позивачем строку, встановленого ст. 47 КАС України та заперечення проти долучення до матеріалів письмових доказів, а саме копії наказу від 24.06.2021 №738 та від 16.09.2021 №1046.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду з позовом щодо припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31 березня 2021 року № KB 45 та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» від 27 серпня 2021 року № KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний», може бути реалізоване Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом встановленого абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як зазначає в поясненнях представник позивача, підставою, що дає право позивачу на звернення до суду із даними позовними вимогами, є лист ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2021, в якому повідомлено про те, що ним не виготовлявся технічний паспорт та не проводилися обміри. Вказані документи стали підставою для реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації.

Суд погоджується з зазначеними доводами позивача і вважає, що підставою, що дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог є саме факт отримання листа, в якому зазначено про відсутність здійснення замірів об`єкта будівництва, та не виготовлення ФОП ОСОБА_1 технічного паспорту.

Відтак тримісячний строк звернення до суду із даним позовом закінчується 24.12.2021, а позивач з даним позовом звернувся до суду 10.12.2021, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Щодо заяви позивача щодо зміни предмету позову, в якій ним зазначено, що в позовній заяві в абз. 4 на сторінці 4 позовної заяви та в п. 2 прохальної частини позову ним помилково зазначено номер повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КВ44 замість правильного №КВ45, суд зазначає, що дана заява по своїй суті не є заявою про зміну предмету позову, а фактично повідомляється суд про наявність помилки щодо номера повідомлення про початок будівельних робіт. А тому, в даному випадку суд лише приймає до уваги зазначену інформацію щодо правильного номера повідомлення та не вирішує питання щодо прийняття даної заяви та її задоволення.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії наказу від 24.06.2021 №738 та від 16.09.2021 №1046, які ним не були долучені в ході розгляду справи, та з огляду на заперечення про долучення даних документів відповідачем, судом зазначає, що відповідно до вимог ст. 79 КАС України, позивач обґрунтував обставини щодо неподання їх з позовною заявою, а тому суд вважає за необхідне долучити дані докази до матеріалів справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 витребувано у відповідача докази у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

22.02.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.02.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 справу прийнято до провадження суду та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.03.2021 Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45 «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва».

Замовником будівництва, TОB «Гастроном «Курортний», у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45, наведенні дані, зокрема: проектна документація розроблена ТОВ «Архітектурне бюро «Алтана» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджена замовником наказом директора ТОВ «Гастроном «Курортний», ОСОБА_2 від 11.03.2021 № 1103/21 «Про затвердження проєктно- кошторисної документації»; загальна площа фасаду об`єкта відповідно до проектної документації - 650,0 кв. м; характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) - 650,0 кв. м - площа фасаду; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реставрація та капітальній ремонт будівель і споруд); земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою).

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком № 553, відповідно до наказу від 24.06.2021 № 737 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва».

Посадовою особою Департаменту в рамках проведення перевірки 24.06.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.

Як зазначає в позовній заяві позивач та не заперечується відповідачем, під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 24.06.2021 № 073-5470, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», щодо прибуття до Департаменту 01.07.2021 та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

На призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 11 п. 11 Порядку № 553, посадовою особою Департаменту під час виїзду на місце, проведено фотофіксацію об`єкта будівництва, якою підтверджуються факт здійснення капітального ремонту нежитлових приміщень № 1-24 першого поверху нежитлової будівлі, а також підтверджується обставина виїзду посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва, з метою проведення перевірки.

16.08.2021 до Департамету надійшло звернення -скарга від ТОВ "ОРІОН-АЛЬФА ПЛЮС" від 12.08.2021 щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва».

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком № 553, відповідно до наказу від 01.09.2021 № 978 та на підставі звернення ТОВ «ОРІОН-АЛЬФА ПЛЮС» від 12.08.2021, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно- будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва».

Посадова особа Департаменту в рамках проведення перевірки 02.09.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 02.09.2021 № 073-7708, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.

На призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.

Як зазначає у позовній заяві позивач, керуючись Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 461, перевіривши повноту даних, Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44 «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва».

Керуючись ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком № 553, відповідно до наказу від 16.09.2021 № 1045 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 №КВ44, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва».

Замовником будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44, наведенні данні, зокрема:

- проектна документація розроблена ТОВ «Архітектурне бюро «Алтана» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджена змовником наказом директора ТОВ «Гастроном «Курортний», ОСОБА_2 від 11.03.2021 № 1103/21 «Про затвердження проєктно- кошторисної документації»;

- загальна площа фасаду об`єкта відповідно до проектної документації - 650,0 кв. м;

- характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) - 650,0 кв. м - площа фасаду;

- інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта - ОСОБА_1 , сертифікат АЕ № 002179, інвентаризаційна справа від 21.07.2021 № 317-21/07/21;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реставрація та капітальній ремонт будівель і споруд);

- земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без міни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, (реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою).

Посадова особа Департаменту в рамках проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації 16.09.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 17.09.2021 № 073-8166, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.

На призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.

При цьому, посадовою особою Департаменту під час виїзду на місце, проведено фотофіксацію об`єкта будівництва, якою підтверджуються, факт здійснення капітального ремонту нежитлових приміщень №№ 1-24 першого поверху нежитлової будівлі, а також підтверджується обставина виїзду посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва, з метою проведення перевірки.

Під час здійснення перевірки Департаментом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.09.2021 номер інформаційної довідки №273126917, ТОВ «Гастроном «Курортний» на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею - 1560,8 кв. м, на підставі технічного паспорту, серія та номер: бн, виданого 16.02.2021, БТІ ТОВ «ОСОБА_1», довідки, серія та номер: бн, видана 16.02.2021, БТІ ФОП « ОСОБА_1 », свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща- Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення «Про оформлення права власності на нежилий будинок» від 18.10.2001.

Зі вказаної Інформаційної довідки відповідачем встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною (індексний номер рішення 57076385) внесено до Державного реєстру зміни у розділі «Опис змін: Площа» Загальна площа кв. м. 1490,8 змінена на Загальна площа (кв. м): 1560,8 на підставі вищезазначеного технічного паспорта.

Департамент листом від 02.09.2021 №073-7713 звернувся до комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») з проханням надати усі наявні креслення разом із експлікацією площ нежитлової будівлі на вул. Юнкерова Миколи, (92-А, 92 літ. «А», 92) в Оболонському районі м. Києва.

На лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7713 КП «БТІ» листом від 07.09.2021 №062/14-11528 (И-2021) надано копії поверхового плану та експлуатації за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 92 на будівлю літ. А загальною площею - 1261,6 кв. м, та повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою: вул. Миколи Юнкерова, 92-А в Бюро не має.

Крім того, Департамент листами від 02.09.2021 №073-7710 та від 28.09.2021 № 073-8506 звернувся до ФОП ОСОБА_1 , як до зберігача матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна з проханням надати інформацію та копії технічних паспортів, виготовлених на нежилий будинок, магазин за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2021 № бн та від 21.07.2021 № 317-21/07/21.

На лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7710 Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 » листом від 23.09.2021 № 9 вх. Департаменту від 28.09.2021 № 073/6538) повідомив, що обміри за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва не проводились і технічна документація не виготовлялась.

Таку ж інформацію, Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 » повідомило Департаменту листом від 29.09.2021 №14.

Вважаючи, що замовник будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44, зокрема щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта будівництва ФОП ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з листа Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 » від 23.09.2021 № 9, останній не проводив обміри за адресою об`єктумістобудівництва і технічну документацію не виготовляв, як наслідок TОB «Гастроном «Курортний» порушено ч. 8 ст. 36 Закону, у зв`язку з чим, позивач звернувся із даним позовом до суду, з метою припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам. суд зазначає наступне.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів із дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку, ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проєкту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проєкту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із вказаних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Водночас приписи частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, які останній неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19 та від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

Як убачається з матеріалів справи 31.03.2021 Департамент зареєстрував замовникові будівництва (ТОВ «Гастроном «Курортний») повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» за № КВ 45.

27.08.2021 позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» за № КВ 44.

Отже, припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 04.08.2021у справі № 640/20369/18.

А тому, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31 березня 2021 року № KB 45 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» від 27 серпня 2021 року № KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний», суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (частина дев`ята статті 39 Закону № 3038-VІ ).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону № 3038-VІ ).

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Тобто, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт і реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом цих норм виключною підставою для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо:

1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;

2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;

4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Отже, суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є виявлення факту наведення у цих документах замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повідомленні про початок виконання будівельних робіт відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Верховний Суд у постановах від 23 серпня 2023 року у справі №640/7308/19, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, від 20 травня 2021 року у справі №826/7115/17 зробив висновок про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем в ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.09.2021 номер інформаційної довідки №273126917, ТОВ «Гастроном «Курортний» на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею - 1560,8 кв. м, на підставі технічного паспорту, серія та номер: бн, виданого 16.02.2021, БТІ ТОВ «ОСОБА_1», довідки, серія та номер: бн, видана 16.02.2021, БТІ ФОП « ОСОБА_1 », свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща- Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення «Про оформлення права власності на нежилий будинок» від 18.10.2001.

Зі вказаної Інформаційної довідки відповідачем встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною (індексний номер рішення 57076385) внесено до Державного реєстру зміни у розділі «Опис змін: Площа» Загальна площа кв. м. 1490,8 змінена на Загальна площа (кв. м): 1560,8 на підставі вищезазначеного технічного паспорта.

На лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7713 щодо надання усіх наявних креслень разом із експлікацією площ нежитлової будівлі на вул. Юнкерова Миколи, (92-А, 92 літ. «А», 92) в Оболонському районі м. Києва, КП «БТІ» листом від 07.09.2021 №062/14-11528 (И-2021) надано копії поверхового плану та експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 на будівлю літ. А загальною площею - 1261,6 кв. м, та повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Крім того, на лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7710 Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 » листом від 23.09.2021 № 9 вх. Департаменту від 28.09.2021 № 073/6538) повідомив, що обміри за адресою: АДРЕСА_1 не проводились і технічна документація не виготовлялась.

Відповідач стверджував, що Департамент неодноразово направляв листи із зазначенням необхідності прибуття уповноваженої особи Товариства та надання необхідних документів для проведення перевірки, проте на вказані дати та час уповноважені особи замовника будівництва не з`явились, документів необхідних для проведення перевірки не надали. Під час виїздів на місце посадової особи Департаменту встановлено, що здійснюється реконструкція будинку зі зміною конфігурації та зроблені відповідні фотознімки. Відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до пункту 9 Порядку № 553.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, варті уваги посилання позивача на те, що скасування декларації і без проведення перевірки, зважаючи на те, що недостовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації підтверджена письмовими доказами, тобто була очевидною.

Таким чином, виходячи з обсягу встановлених у справі обставин та враховуючи те, що під час судового розгляду справи відповідачем не спростовано факт наведення ним недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та правомірними.

Щодо підробки технічного паспорту від 16.02.201 ФОП ОСОБА_1 зазначив, що як убачається з витягу з ЄРДР, наявні відомості про кримінальне провадження №0003247 щодо підробки технічного паспорту ФОП ОСОБА_1 , однак до теперішнього часу вирок відсутній, що свідчить про те, що належних та допустимих доказів того, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації були зазначені недостовірні відомості дані щодо технічної інвентаризації, позивачем не надано.

Проте, суд вважає такі посилання хибними, оскільки в основу висновків позивача про зазначення недостовірних відомостей лягли відомості, зазначені в листі самим ФОП ОСОБА_1 щодо надання відповідних документів на вимогу Департаменту.

Також, суд звертає увагу, що ні до перевірки, ні під час розгляду справи відповідачем не подано суду проектно-кошторисної документації, яка є обов`язковою для видачі декларації.

При цьому, твердження відповідача, що внаслідок воєнних дій проектно-кошторисна документація була втрачена та після деокупації Київської області віднайдена не була, не підтверджуються належними доказами.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи інші доводи відповідача, суд зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» від 27 серпня 2021 року № KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.