Справа № 320/52299/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Так, судом визначено, що апелянту необхідно сплатити (надати докази сплати) 1816,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 15.01.2025, проте, станом на 28.01.2025, вимоги ухвали суду так і не були виконані.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить забезпечити апеляційний перегляд справи у межах апеляційних вимог безпосередньо на підставі п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України. В обґрунтування даної заяви апелянт зазначає, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є, згідно із п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, практична реалізація якої (засади) має здійснюватися безпосередньо на підставі цієї норми Конституції в силу прямої дії, незважаючи на обмеження, визначені іншим законодавством. Тобто, на переконання апелянта, забезпечення безпосередньо на підставі Конституції України учасникам судочинства права на апеляційний перегляд справи було і залишається безумовним, на відміну від КАС України у частині, що стосується судового збору.

Апелянт вважає, що факт сплати чи несплати судового збору не мали б впливати на забезпечення права відповідача на апеляційний перегляд, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 07.02.2024 у справі №520/3218/23, від 18.04.2024 у справі №380/3903/20, від 19.082024 у справі №340/9460/23 та інших, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Колегія суддів наголошу на тому, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін».

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що факт несплати ним судового збору не має впливати на забезпечення права відповідача на апеляційний перегляд, оскільки, необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом та є процесуальним обов`язком сторони, яка звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не сплатив судовий збір, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 328, 329, 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.