Справа № 160/8448/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8448/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Бендес А.Г.

за участю представника відповідача Ярмолич К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року (головуючий суддя Кальник В.В.)

в адміністративній справі №160/8448/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 12.11.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2018 року №-0464 про зобов`язання сплатити податкове зобов`язання, а саме: земельний податок з фізичних осіб, податковий період - 2018 рік, сума податкового зобов`язання складає 164 334,53 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач 18.03.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року було залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач 20.05.2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення процесуальних норм, з вказівкою на неповне з`ясування усіх обставин справи, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, наголошував на тому, що відповідачем було неправильно застосовано ставку земельного податку з фізичних осіб при розрахунку зобов`язання, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки земельна ділянка використовується позивачем для безоплатного надання місць для стоянки автомобілів, а не як платна автостоянка. Разом з тим, обов`язок сплати ним земельного податку припинився з жовтня 2018 року, після переходу права користування земельною ділянкою до іншої особи. Враховуючи викладене, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою скасування рішень стало те, що суди попередніх інстанцій не надали у зазначеному аспекті як такої правової оцінки посиланням позивача на обставину переходу права користування вказаною земельною ділянкою у жовтні 2018 року до іншої особи у сукупності з доданими на її обґрунтування документами, які були залучені під час розгляду справи до матеріалів останньої, що, як наслідок, призвело до передчасних висновків щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у повному розмірі визначених грошових зобов`язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить інформації про припинення у позивача права користування спірною земельною ділянкою з жовтня 2018 року, у позивача наявний обов`язок сплачувати земельний податок за 2018 рік.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вказує, що Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 року по даній справі звернув увагу, що суди попередніх інстанцій не надали у зазначеному аспекті як такої правової оцінки посиланням позивача на обставину переходу права користування вказаною земельною ділянкою у жовтні 2018 року до іншої особи. Зауважує, що нежилі приміщення належні позивачу загальна площа яких становить 363.1 кв. м., займають близько 7% від площі земельної ділянки за користування якою відповідачем позивачу нараховано податок. Для обслуговування нежитлових приміщень площею 363,1 кв.м., не потрібна земельна ділянка площею 5233 кв.м.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання з`явився представник відповідача.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без участі.

В ході розгляду справи встановлено, що після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024, особою, що не є учасником справи, Дніпровською міською радою подано клопотання від 23.08.2024 року про залучення у справу Дніпровську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. Зазначає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради оскільки даний спір стосується правомірності обчислення і оплати за користування земельними ділянками.

Представник відповідача не заперечує проти залучення у справу третьою особою без самостійних вимог Дніпровської міської ради.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В силу частини 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 КАС України, отже мають (серед іншого) право надавати суду пояснення (письмові), наводити свої доводи, міркування, заперечення.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слід залучити у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську міську раду.

Також, в ході розгляду справи з`ясовано, що матеріали справи місять копії документів, що є нечитаємі, т.т. надані в такій якості, яка не дає можливості встановити інформацію (а.с. 93-98 т.1).

Вказане дає підстави витребувати у відповідача копії документів в належній якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 49, 51, 80, 94 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справу №160/8448/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську міську раду.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду в належній якості копії документів, що містяться на аркушах справи 93-98 т.1.

Вказані вище докази надати до 18.02.2025 року шляхом безпосередньої подачі їх до канцелярії суду, або направлення засобами поштового зв`язку на адресу: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23 (електронна адреса суду: ).

Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

Надіслати копію позову, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року та копію апеляційної скарги залученій у справу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровській міській раді.

Відкласти розгляд справи до 18.02.2025 об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова