Справа № 598/1769/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 598/1769/24 пров. № А/857/33354/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Нора А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

суддя у І інстанції Гудима І.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Збараж,

дата складення повного тексту рішення 22 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2607091 від 14 липня 2024 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2607149 від 14 липня 2024 року, якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126, частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 425 гривень та 20400 гривень та закрити провадження у справах.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року у справі № 598/1769/24 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у справі відсутні достатні та належні докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних постанов, а тому такі є необґрунтованими, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, що дає підстави для їх скасування та закриття справ про адміністративне правопорушення.

У апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУ НП) просило зазначене судове рішення скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 14 липня 2024 року позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на 1 рік постановою Збаразького районного суду Тернопільської області, що підтверджується наданим суду відеодоказом.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2607149, від 14 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 14 липня 2024 року о 22 год 36 хв в с.Залужжя вул. Павленка, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2607091 від 14 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він 14 липня 2024 року о 22 год 36 хв в с. Залужжя вул. Павленка керував транспортним засобом Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також пунктом 2.1 «б» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

При цьому частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані відповідачем докази, апеляційний суд встановив, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року у справі №598/1035/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та стягнуто з нього штраф в дохід держави в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у 14 липня 2024 року близько 22 год перебував вдома та транспортним засобом не керував. Стверджує, що його винна у скоєнні вказаних правопорушень не доведена.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що такі твердження позивача спростовується матеріалами справи, оскільки надані відповідачем апеляційному суду відеодокази підтверджують факт керування позивачем 14 липня 2024 року близько 22 год транспортним засобом Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та намагання ним уникнути відповідальності шляхом залишення транспортного засобу під час переслідування працівниками поліції і переховування за місцем свого проживання.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правомірним притягнення ОСОБА_1 до відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2607091 від 14 липня 2024 року за частиною 4 статті 126 КпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн

При цьому доводи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, на думку апеляційного суду, є надуманими і свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи на свою користь.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виходячи із диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП для притягнення до відповідальності за цією нормою слід встановити факт непред`явлення особою на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а також інших документів, передбачених законодавством.

При цьому наявні у матеріалах справи докази не дають можливості стверджувати того, що позивачу ОСОБА_1 таа вимога поліцейським висувалася, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2607149, від 14 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, була винесена без належних підстав, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог слід скасувати та позов ОСОБА_1 задовольнити частково з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року у справі № 598/1769/24 у частині задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2607091 від 14 липня 2024 року і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та у задоволенні таких позовних вимог відмовити.

У решті рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 28 січня 2025 року.