Справа № 160/5376/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5376/24
(суддя Єфанова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №160/5376/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73564638 від 07 лютого 2024 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа №160/13789/23, який видано 29 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Позов фактично обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню зважаючи на те, що державний виконавець закриваючи виконавче провадження не пересвідчився в тому, чи виконано судове рішення повністю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що з наданого Департаментом патрульної поліції розрахункового листа неможливо встановити, за який період (з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 08 квітня 2022 року як вказано в рішенні суду) нараховано вказану суму. Боржником державному виконавцю не надавався розрахунок вказаної суми. Застосувавши елементарний розрахунок не є можливим визначити суму сплачену за 1 місяць з суми 6,16 грн за 16 місяців визначеного періоду рішенням суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції, зазначаючи про те, що є боржником у виконавчому провадженні вважає, що судове рішення ним виконано повністю. Зазначає про те, що положення постанови КМУ №375, у відповідності до яких судом зобов`язано відповідача здійснити нарахування додаткової доплати, не визначають конкретний розмір додаткової доплати, а визначають лише граничний розмір такої доплати. Зважаючи на те, що судовим рішенням не встановлено розміру додаткової доплати, який повинен бути визначений відповідачем, а з наведених положень КМУ №375 неможливо зробити висновок про розмір додаткової доплати, який повинен був визначений відповідачем у спірному випадку, боржник вважає, що судове рішення ним виконано у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 травня 2023 року ухвалено рішення по справі № 160/13789/22, яким зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року 08 квітня 2022року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції по справі №160/13789/22 залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 12.12.2023 року відкрито виконавче провадження ВП№73564638 щодо виконання рішення по справі № 160/13789/22 (а.с.78-79).

Листом від 22.12.2023 № 23480/41/5/05-2023 Департамент патрульної поліції повідомив про повне виконання рішення та надав в підтвердження виконання копії наступних документів: розрахунковий лист ОСОБА_1 за жовтень 2023, витяг з відомості на виплату заробітної плати за жовтень 2023 та платіжної інструкції від 18.10.2023 № 21507 (а.с.54-67).

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 лютого 2024 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 160/13789/22 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчого документу, Департамент патрульної поліції зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року 08 квітня 2022 року (а.с.77-78).

Тобто, зазначеним виконавчим документом боржника зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, без визначення конкретної суми.

При цьому встановлення, нарахування та виплата додаткової доплати до грошового забезпечення повинно здійснюватися у відповідності до постанови КМУ №375.

Отже, оскільки в рішенні суду зазначено у відповідності до чого повинно бути здійснено нарахування додаткової доплати, тобто визначення її розміру, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на положення постанови КМУ №375.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» (далі Постанова № 375) установлено, що на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративними, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Згідно із п.2 Постанови №375 встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Таким чином, зазначені положення постанови КМУ №375, у відповідності до яких судом зобов`язано відповідачем здійснити нарахування додаткової доплати, не визначають конкретний розмір додаткової доплати, а визначають лише граничний розмір такої доплати.

Отже, оскільки судовим рішенням не встановлено розміру додаткової доплати, який повинен бути визначений відповідачем, такий розмір не встановлено і положеннями постанови КМУ №375, а лише встановлено граничний розмір такої доплати, суд апеляційної інстанції вважає, що державний виконавець після отримання від боржника розрахункового листа ОСОБА_1 за жовтень 2023, витягу з відомості на виплату заробітної плати за жовтень 2023 та платіжної інструкції від 18.10.2023 № 21507 (а.с.54-67) не мав підстав вважати, що судове рішення ухвалене у справі № 160/13789/22 не є виконаним.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що питання щодо правомірності дій відповідача при нарахуванні та виплаті, в тому числі і питання правомірності порядку розрахунку доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину може бути вирішено судом за відповідною позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що судовим рішенням ухваленим у справі №160/13789/22 питання щодо розрахунку розміру доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину не вирішувалося, а тому це питання не може бути вирішено під час виконання такого судового рішення. Судом вирішувалося лише право на отримання доплати, а не правильність її розрахунку відповідачем.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №160/5376/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва