Справа № 420/1525/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1525/24
29 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/1525/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 при обчислені ОСОБА_1 розміру усіх видів щомісячного грошового забезпечення та інших виплат, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, грошової компенсації за днi додаткової відпустки за 2022-2023 роки, як учаснику бойових дій, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 усіх видів щомісячного грошового забезпечення та інших виплат за невикористані дні щорiчної основної відпустки за 2022-2023 роки, грошової компенсації за дні додаткової відпустки за 2022-2023 роки, як учаснику бойових дій, грошової допомоги на оздоровлення за 2022- 2023 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

16.01.2025 за вх.№4854/25 від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якому останній просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду по справі № 420/1525/24.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято до провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/1525/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено заяву розглядати в порядку письмового провадження. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду відомості про виконавче провадження або зазначити ідентифікатор для доступу до інформації про ВП (за наявності). Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду докази щодо виконання судового рішення від 11.09.2024 року по справі № 420/1525/24 або пояснити причини невиконання.

Станом на 29.01.2025 року позивач не надав суду відомості про виконавче провадження або ідентифікатор для доступу до інформації про ВП (за наявності).

28.01.2025 року відповідач надав заяву про виконання ухвали суду, в якій повідомив суд про відсутність фінансового ресурсу для виконання вищевказаного рішення. В підтвердження даного факту надав докази, а саме: виписку з рахунка за напрямом виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" від 02.12.2024 року, від 18.12.2024, від 02.01.2025, лист директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 року №220/13/9088. Неможливість виконання військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення відбулося з об`єктивних причин (через відсутність фінансування).

В контексті вказаного слід також відмітити, що відповідач не заперечує власного обов`язку з виконання судового рішення, а вказує про наявність об`єктивних підстав, які наразі унеможливлюють його виконання.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду 11.09.2024 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач отримав виконавчий лист 12.12.2024, але на вимогу суду не надав доказів звернення до державної виконавчої служби за примусовим виконанням. Тобто, позивачем до подання вказаної заяви не вичерпано всі можливості для виконання судового рішення.

Позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №420/1525/24 не буде виконане в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Таким чином, позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення. А тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/1525/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/1525/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА