Справа № 440/6110/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 р.Справа № 440/6110/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 440/6110/24 за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення сторін у справі, колегія суддів, з підстав, визначених ч. 4 ст. 9 АС України, дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи та витребування від відповідача додаткових доказів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.12.2023 на підставі 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, ст. 81, п. 82.3 ст. 82, п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI ГУ ДПС у Київській області прийнято наказ № 2565-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4а, з 27.12.2023 тривалістю не більше 10 діб. Вирішено провести перевірку за період діяльності з 03.11.2022 по останній день перевірки, з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контроль щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) (т. 1 а.с. 108 зворотній бік).

У період з 27.12.2023 по 05.01.2024 року ГУ ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема АЗС з магазином за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4а), за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 05.01.2024 № 378/10/36/07/44796056 (т. 1 а.с. 103 зворотній бік 105).

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.02.2024 № 5, яким до ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ» застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 2 401 428.65 грн, у тому числі 811.50 грн за невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, за кожне наступне вчинене порушення, 2 395 517.15 грн за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, 5 100.00 грн за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду 26.03.2024 ухвалив постанову у справі №420/9909/23, де сформував правий висновок щодо застосування підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, згідно з яким:

«У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним».

Також у постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23 Верховний Суд зазначив, що у випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки позивача № 2565-п від 27.12.2023 вбачається як правова підстава для призначення перевірки посилання на підпункти 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Відповідно до наведених пунктів статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав :

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація, що стала підставою для призначення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження діяльності ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ», за адресою : Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4а, відповідно до підпунктів 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме:

- отримана в установленому законодавством порядку інформація від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які не були витребувані судом першої інстанції, а саме :

у ГУ ДПС у Київській області :

письмові пояснення та докази в їх обґрунтування з приводу наявності законодавчих підстав, які слугували підставою для призначення фактичної перевірки ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ», відповідно до наказу від 23.12.2023 № 2565-п.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 440/6110/24 до 18.02.2025 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області :

письмові пояснення та докази в їх обґрунтування з приводу наявності законодавчих підстав, які слугували підставою для призначення фактичної перевірки ТОВ «МОТТО РІТЕЙЛ», відповідно до наказу від 23.12.2023 № 2565-п, а саме : отриману в установленому законодавством порядку інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного зв`язку (система «Електронний Суд).

Копії витребуваних доказів надіслати сторонам по справі.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.