Справа № 177/2740/24
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2740/24
Провадження № 2-а/177/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Рубан О.М. 20.11.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АВ №00002386 від 04.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що постановою серії АВ №00002386 від 04.11.2024, винесеною головним спеціалістом Шмельовим М.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. У постанові інспектором зазначено, що Косяк В.П., як власник автомобіля DAF XF 105.460, днз НОМЕР_1 , 02.11.2024 року о 21 год. 46 хв., за адресою: Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, допустив рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075% (2,03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Представник позивача вважає вказану постанову незаконною, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував, а отже вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АВ №00002386 від 04.11.2024, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу, який належить останньому на праві власності, з перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5,075% (2,03 тон), при дозволеній фактичній масі 40 тон, що є порушенням п. 22.5 ПДР України. Тобто фактична маса автомобіля при здійсненні перевезення вантажу становила 42.03 тон.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 44 тон.

Транспортний засіб DAF XF 105.460, днз НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, є трьохвісним, що також зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, та саме ним здійснювалося перевезення вантажу у составі з напівпричепом (контейнеровоз) KOEGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується фото, які роздруковані з офіційного сайту про фіксацію правопорушення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Тобто відповідно до п. 22.5 ПДР України, ОСОБА_1 має право здійснювати рух вказаного транспортного засобу у составі, фактична маса яких не перевищує 44 тон, а не як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення 40 тон.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу, зокрема в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Отже, до адміністративної відповідальності притягаються особи, якщо здійснюється перевищення встановлених законодавством вагові норми понад 5 %.

Постановою про адміністративне правопорушення зафіксовано рух транспортного засобу, який належить позивачу, при фактичній масі 42,03 тонн (з урахуванням похибки), відповідно вказані належні позивачу транспортні засоби, здійснювали перевезення вантажу взагалі без перевищення вагових норм, оскільки фактична маса транспортних засобів у составі становила менше 44 тон, що не було враховано відповідачем, при визначенні перевищення навантаження, не прийнято до уваги визначені ПДР максимум фактичної маси, який встановлено для транспортних засобів, а не для транспортних засобів за типом контейнеровоз. Таким чином, зроблений відповідачем розрахунок перевищення маси у спірному випадку є необґрунтованим, а постанова про адміністративне правопорушення неправомірною.

Представник позивача просить зазначену постанову скасувати, як незаконну, а провадження в справі закрити. Матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Ухвалою суду від 21.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представником відповідача Бугаєнко С.С., через систему «Електронний суд» 29.11.2024 направлено відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а тому, не підлягають задоволенню. Інспектором, що виконував службові обов`язки, виявлено адміністративне правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та після встановлення причин порушення позивачем вимог ПДР України складено постанову відносно ОСОБА_1 , яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженої постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174, та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури від 27.09.2021 № 512. Крім цього, представник відповідача заперечував наявність у складі транспортних засобів контейнеровоза, посилаючись на те, що напівпричіп фактично є переобладнаним кузовом, накритим тентом з метою збільшення ваги перевезення вантажу, що на переконання відповідача не надає право збільшувати норматив навантаження транспортного засобу, а сам контейнер є неналежно маркованим, не має сертифікату на контейнер (а.с. 35-45).

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь у судовому засіданні представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 75).

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAF XF 105.460, днз НОМЕР_1 , що є вантажним, спеціалізованим сідловим тягачем (Екологічний стандарт «Євро -5»), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 6141 (а.с. 15), а також власником транспортного засобу KOGEL SN24 днз НОМЕР_2 , що є напівпричепом н/пр зерновоз переобладнано у 2021 році н/пр контейнеровоз/зерновоз з можливістю самоскидного розвантаження, тривісний, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданим ТСЦ 2341 (а.с. 15-16).

На підставі постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АВ №00002386 від 04.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В., Косяка В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до змісту постанови від 04.11.2024, ОСОБА_1 , як власник автомобіля DAF XF 105.460, днз НОМЕР_1 , 02.11.2024 року о 21 год. 46 хв., за адресою: Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, допустив рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075% (2,03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.132-1 КУпАП (а.с. 9).

При цьому, з фотознімків сервісу перевірки адміністративних правопорушень слідує, що у зазначені у постанові дату, час та місці, здійснено рух вищевказаних транспортних засобів у складі тягача DAF XF 105.460 днз НОМЕР_1 з контейнеровозом KOGEL SN24 днз НОМЕР_2 (а.с. 10-14).

Оскаржувана постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Отже, положення законодавства розрізняють транспортні засоби загального та спеціалізованого призначення, у тому числі для перевезення вантажів. Положення п. 22.5 ПДР встановлюють різну максимально допустиму масу вантажу, яку дозволяється перевезти транспортним засобом, і її розподіл по осях, в залежності від типу транспортного засобу, зокрема контейнеровозів.

Відповідальність за частиною 2 статті 132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Санкція частини 2 статті 132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WAGA-WIM35, зав.№16, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 р. № 94, що підтверджено сертифікатом відповідності, сертифікатом повірки дійсним до 16.02.2025 (а.с. 9).

Згідно змісту оскаржуваної постанови, транспортний засіб мав 6 вісей, спарені колеса 3 вісі, зафіксовано відстані між вісями, навантаження на кожну вісь, загальна маса ТЗ склала 46700 кг, але з урахуванням похибки приладу зафіксовано загальні вагові параметри транспортного засобу 42030 кг (а.с. 9).

Враховуючи трьохвісність тягача (а.с. 9) та використання у складі трьохвісного контейнеровоза (а.с. 15 зворот), дозволеною фактичною масою даного складу транспортних засобів є 44 тони, а не 40 тонн, що не було враховано інспектором при складенні постанови. Тобто, в даному випадку, з урахуванням похибки приладу, фактична маса складу транспортних засобів не перевищувала допустимої норми, адже складала 42030 кг при допустимих 44000 кг.

Отже, висновки відповідача про допущення ОСОБА_1 руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів визначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075% (2,03 тон), не знайшли свого підтвердження.

Доводи відповідача про те, що нібито напівпричіп KOGEL SN24 днз НОМЕР_2 не є контейнеровозом, перед судом належними доказами не доведено, натомість зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний транспортний засіб напівпричіп, останній був переобладнаний в 2021 році на н/пр контейнеровоз/зерновоз (а.с. 15 зворот), відомості про таку перереєстрацію внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому доводи відповідача суд розцінює критично.

Щодо доводів відповідача про те, що контейнеровоз не був належно маркованим, опломбованим, не мав сертифікату, суд до уваги не приймає, оскільки розглядає справу в межах заявлених вимог, та предметом дослідження судом є саме наявність чи відсутність порушень п. 22.5 ПДР України, а не інших можливих порушень.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 132 1 КУпАП, у зв`язку із чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн (а.с. 18), що враховуючи задоволення позову, підлягає компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00002386 від 04.11.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя М.В. Березюк