Справа № 359/9006/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9006/24 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2024 за заявою Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 році Міністерство оборони України звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Міністерства оборони України;

- виправити помилку шляхом внесення у виконавчий лист інформацію про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів в розмірі 52 246, 70 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2024 в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою вищевказану заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано докази на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа в період часу з 21 грудня 2010 року до 21 грудня 2013 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 по справі № 2-а-162/2009 адміністративний позов ОСОБА_1 та інших до Міністерства оборони України задоволено: зокрема, стягнуто з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка на користь ОСОБА_1 в сумі 52 246, 70 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 по справі № 2-а-162/2009 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2009 скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

10.11.2010 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області допущено поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України. З метою забезпечення повороту виконання накласти арешт на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржника, в індивідуально визначеній кожному із позивачів сумі.

21.12.2010 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 в частині накладення арешту на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржників, в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі, стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009. В іншій частині ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 по справі № 2-а-162/2009 залишено без змін.

15.05.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-а-162/2009 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті грошові кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

03.07.2018 державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі не вказано індивідуальну суму коштів, яку повинен повернути боржник.

В подальшому, Міністерство оборони України неодноразово пред`являло виконавчий лист до виконання. Проте, виконавчий лист повертався державними виконавцями у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутністю у виконавчому листі визначеної для стягнення суми, іншими недоліками, виявленими при поданні заяви про примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим поясненням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.53 рішення від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності, що є складовою права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Водночас, стягувачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа в період часу з 21 грудня 2010 року до 21 грудня 2013 року. Так зі змісту виконавчого листа №2-а-162/09 (а.с.30-31) вбачається, що рішення набрало законної сили 21 грудня 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 21 грудня 2013 року. В той час як виконавчий лист був виданий 15 травня 2014 року, тобто вже після закінчення строку для його пред`явлення до виконання. Пред`явлення виконавчого листа в 2016-2018 роках не переривало означений строк, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був закінчений ще 21 грудня 2013 року. Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для поновлення строку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, строк пред`явлення означеного виконавчого документа закінчився більше 11 років тому назад, і тому безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через такий значний проміжок часу порушить законні права ОСОБА_1 і призведе до порушення принципу правової визначеності, закріпленого в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду та не може визнати поважною причину пропуску строку вказану в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2-а-162/2009.

Також, вказує на те, що заявником не наведено інших фактичних даних, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які заявник був позбавлений можливості вчасно звернутися за отриманням виконавчого листа і пред`явити до виконання виконавчий лист, де він виступав стягувачем.

Таким чином, оскільки не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимог заявника про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-а-162/2009, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За правилом ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З виконавчого листа вбачається, що в ньому не зазначений розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України.

Водночас, інформація про розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів відсутня в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та у виконавчому документі дослівно викладена резолютивна частина цього судового рішення.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист був оформлений з дотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що підстави для виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є такими, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм матеріального та процесуального, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.01.2025.