Справа № 420/39401/24
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.,-
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;
- зобов`язати НОМЕР_1 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1,2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
З поданих представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. матеріалів позовної заяви вбачається, що Військова частина НОМЕР_2 листом від 06.09.2024 №09/3492-24-Вих надала представнику позивача адвокату Єрьоміній В.А. довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 до 30.11.2022 та копії архівних відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 до 01.12.2022 року.
Водночас, представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. не додано до позовної заяви відповідних архівних відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що позбавляє суд можливості встановити належним чином обставини здійснення або нездійснення виплати індексації грошового забезпечення позивача Військовою частиною НОМЕР_2 , в тому числі з урахуванням базового місяця січень 2008 року.
Суд звертає особливу увагу на те, що у примітках до довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 до 30.11.2022 від 05.09.2024 №09/33 зазначено, що базовим місяцем для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 01.01.2016 до 28.02.2018 визначено січень 2008 року, а з 01.03.2018 до 30.11.2022 березень 2018 року.
Відповідно до приписів ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_2 :
належним чином засвідчені копії архівних відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 до 01.12.2022, з урахуванням проведення його індексації та її виплати;
інформацію про виплачену суму індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 до 01.12.2022, з обов`язковим зазначенням базового місяця її нарахування;
інформацію щодо здійснення нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 до 01.12.2022 із застосуванням базового місяця січень 2008 року.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
При цьому суд зазначає, що, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зауважує, що витребування доказів у учасників справи та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених ст. 262 КАС України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Керуючись ст. 80, 236, 257-262, 248, 294, 295 КАС України КАС України, суд, -
Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 :
належним чином засвідчені копії архівних відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 до 01.12.2022, з урахуванням проведення його індексації та її виплати;
інформацію про виплачену суму індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 до 01.12.2022, з обов`язковим зазначенням базового місяця її нарахування;
інформацію щодо здійснення нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2016 до 01.12.2022 із застосуванням базового місяця січень 2008 року.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України виключно з підстав зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО