Справа № 420/13426/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13426/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН: №8663682/ від 20.04.2023р.; №8663685/ від 20.04.2023р.; №8650115/ від 18.04.2023р.; №8650105/ від 18.04.2023р.; №8695249/ від 25.04.2023р.; №8695248/ від 25.04.2023р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №252 на суму 4 890,1грн, №240 на суму 3 227,44грн, №329 на суму 253,44грн, №292 на суму 607,68грн, №350 на суму 1 620,5грн, №347 на суму 311,1грн. в ЄРПН днем подання таких накладних на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8663682/ від 20.04.2023р.; №8663685/ від 20.04.2023р.; №8650115/ від 18.04.2023р.; №8650105/ від 18.04.2023р.; №8695249/ від 25.04.2023р.; №8695248/ від 25.04.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №252 від 24.03.2023р. на суму 4 890,1грн., №240 від 22.03.2023р. на суму 3 227,44грн., №329 від 31.03.2023р. на суму 253,44грн., №292 від 28.03.2023р. на суму 607,68грн., №350 від 31.03.2023р. на суму 1 620,5грн., №347 від 20.03.2023р. на суму 311,1грн. в ЄРПН днем подання таких накладних на реєстрацію.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 104грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 16.12.2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 21.01.2025р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржуване рішення не було отримано відповідачем. Під час проведення інвентаризаційних дій, було встановлено, що рішення до ГУ ДПС не надходило, доказом чого є скріншот з системи внутрішнього листування між відділами ГУ ДПС в Одеській області ІКС «УПРАВЛІННЯ ДОКУМЕНТАМИ» про відсутність зазначеного рішення зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії податкового органу. Одразу, після виявлення вищезазначених обставин, апелянтом було вжито ряд заходів, спрямованих на оскарження рішення суду.

Надаючи оцінку вказаному, суддя вказує, що вищезазначені доводи апелянта спростовується матеріалами справи, а саме згідно із довідкою про доставку електронного листа оскаржуване рішення доставлене в електронний кабінет ГУ ДПС в Одеській області 16.12.2024р. о 12:16.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Водночас, будь-яких інших доказів, які свідчили б саме про ненадходження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. до електронного кабінету ГУ ДПС в Одеській області, апелянтом не надано.

Отже, суддя вказує, що доводи клопотання про поновлення строку є необґрунтованими.

Відтак, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якому зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Окрім того, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 19 324,8грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 19 324,8грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; кд класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно подати до суду докази: про сплату судового збору у розмірі 19 324,8грн., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ