Справа № 160/4729/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4729/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/4729/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 , підписана та направлена його представником адвокатом Нестеченком Дмитром Сергійовичем, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2022 №2-0403 про стягнення 204942,00 грн, №2-0403 про стягнення 161323,51 грн, №2-0403 про стягнення 142537,16 грн, №0-0403 про стягнення 222020,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/4729/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Повний текст рішення складений 05.06.2024 та згідно долученої до матеріалів справи довідки документ в електронному вигляді доставлений до електронного кабінету ОСОБА_1 05.06.2024 о 19:35.

23.12.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду Брюховецьким Є.О. подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/4729/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №160/4729/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.01.2025 та, з урахуванням перебування у відпустці з 13 по 27.01.2025, передані на розгляд судді 28.01.2025.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянтом викладена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, де позивач просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/4729/24, оскільки на сьогоднішній день знаходиться на лікуванні у Федеративній Республіці Німеччина, є інвалідом другої групи, має важке онкологічне захворювання, протягом останніх місяців не мав сил та здоров`я займатися своїми юридичними питаннями, так як був важкий стан здоров`я.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Належить зауважити, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 24.05.2024, повний текст судового рішення складений 05.06.2024, документ доставлено до електронного кабінету позивача 05.06.2024 о 19:35 та вважається врученим 06.06.2024, тоді як апеляційна скарга подана до суду 23.12.2024, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За правилами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що позивач був обізнаним про розгляд справи, оскільки його інтереси в суді першої інстанції представлені адвокатом, крім того, усі процесуальні документи по справі, у тому числі оскаржуване рішення були доставлені до електронного кабінету позивача.

Процесуальний строк на оскарження рішення у цій справі завершився 05.07.2024, тоді як апеляційна скарга підписана 18.12.2024 та подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду 23.12.2024.

Поряд з цим, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 без використання засобів поштового зв`язку, що нівелює посилання позивача на перебування в іншій країні.

Крім того, надана копія рішення окружного управління округу Вартбург та копія довідки від 27.04.2023 також не підтверджують факт перебування позивача у Федеративній Республіці Німеччина у період з 05.06.2024 (дати отримання оскаржуваного рішення) по 22.12.2024 (до дати подання апеляційної скарги), такі документи лише підтверджують знаходження позивача на реабілітації у 2023 році.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/4729/24, наведені ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 в адміністративній справі №160/4729/24 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва