Справа № 380/7462/24
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7462/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

28 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 380/7462/24 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 380/7462/24 залишено без змін.

23.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №380/7462/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 покликається на те, що при прийнятті рішення суд не врахував наступні судові рішення, які набрали законну силу: постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/15916/22 від 16 травня 2023р.; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/7461/24 від 05 грудня 2024; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 380/21397/24 від 22.10.2024; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/5812/24 від 01 серпня 2024 р.. Заявник зазначає, що у рішенні встановлено, що податкові повідомлення-рішення було направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 110 на податкову адресу фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Заявник стверджує, що зазначена адреса не є його податковою адресою.

Головне управління ДПС у Львівській області надало пояснення на заяву ОСОБА_1 , вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення від 26.06.2024 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено відкрите судове засідання у справі на 28.01.2025.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, не з`явились, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає. Позивач та інший представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у порядку, встановленому КАС України, до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/15916/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023р. № 380/15916/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/15916/22 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 р. №0-0409.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі № 380/7041/24 (в заяві описка в номері рішення) адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит від 18.03.2024 № 44-44-24. Зобов`язано відповідача повторно розглянути запит позивача від 18.03.2024 № 44-44-24 та надати повну та вичерпну інформацію на пункти 9, 10, 11 запиту, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі № 380/7041/24 - без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 № 380/21397/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду заяви з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 380/5812/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 380/5812/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 380/5812/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області на виконання судового рішення у справі № 380/15916/22, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), який сформований підставі податкових повідомлень - рішень ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі № 380/15916/22, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 червня 2022 року № 0-0409 на загальну суму 17399,42 грн сформовану відповідно до ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 10684,63 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 1045,44 грн, ППР № 0-1303 від 29 травня 2020 року на суму 5669,33 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі № 380/20557/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 липня 2023 р. № 0-0436. В задоволенні іншої вимоги про стягнення з держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 400 000,00 грн відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 380/20557/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 4000 гривень скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000 гривень. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року залишено без змін.

Позивач покликається на вказані постанови Восьмого апеляційного адміністративного сулу та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду як на нововиявлені обставини, які надають підстави для перегляду прийнятого судового рішення у цій справі № 380/7462/24.

При вирішенні заяви суд враховує наступне.

У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію про таку. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 по справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд указує, що позивач уважає нововиявленими обставинами зміну судової практики та надання судами іншої оцінки доказам, які долучались до цієї справи, врахування додаткових доказів.

Проте, такі обставини не було покладено в основу судового рішення.

Обставини, котрі заявник вважає нововиявленими, в силу частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є такими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, з урахуванням того, що наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 380/7462/24 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/7462/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди та залишити таке рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2024.

Суддя Крутько О.В.