Справа № 189/2240/24
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2240/24
РІШЕННЯ

іменем України

20.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

учасники судового провадження:

представник позивача Єланський О.Г.

представник відповідача Пишоха А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єланського О.Г. звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №181791 від 21 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує ст. 33, 256, 279, 283 КУпАП, не відображає дійсних обставин справи, оскільки будь-якого правопорушення позивачка не вчиняла, постанова складена за відсутності належних доказів тому підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Представник позивачки зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 181791 від 21.08.2024 року не зазначена точна адреса нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вул. 140 років Жовтня не існує у смт. Покровське.

Також зазначає, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в порушення вищевказаних вимог, відсутній відеозапис на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; у графах «свідки» також не зазначено жодних осіб, які б могли бути свідками нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, або її відмови від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради №171/0/9-24 від 21.06.2024 року «Про втрату чинності частини рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради від 26.01.2000 року №12» вважає нікчемним (недійсним з моменту ухвалення), оскільки прийняте з грубим порушенням норм п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки виконавчий комітет не наділений повноваженнями вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. У зв`язку з цим вважає, що станом на теперішній час як рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради від 26.01.2000 року №12, так і договір оренди земельної ділянки 06.10.2000 року є чинними та продовжують діяти.

Також вважає, що не мають жодної юридичної сили, а отже не створюють жодних правових наслідків акт розірвання договору оренди торгівельної площі від 04.08.2024 року, а також акт фіксації порушення від 01 серпня 2024 року, оскільки відповідно до акту фіксації порушення від 01 серпня 2024 року, було зафіксовано правопорушення з боку ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , але не має жодного стосунку до договору оренди торгівельної площі №163 від 01 квітня 2024 року, який укладено між позивачкою та Покровською районною спілкою споживчих товариств.

Посилається на п.6.3. Договору оренди торгівельної площі №163 від 01 квітня 2024 року, згідно якого договір може бути розірваний достроково за вимогою однієї з сторін або за рішенням суду в випадках, передбачених законодавством України; якщо одна із сторін порушує діючі умови Договору, то друга сторона вправі розірвати Договір в односторонньому порядку, попередивши про це в письмовій формі за один тиждень.

Зазначає, що оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 умов Договору оренди торгівельної площі №163 від 01 квітня 2024 року, орендна плата нею вноситься своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується доданими до справи про адміністративне правопорушення копіями квитанцій, договір оренди торгівельної площі №163 від 01 квітня 2024 року є чинним на теперішній час та діє відповідно до п.6.1. Договору по 31 грудня 2024 року.

Представник відповідача Пишоха А.А. надала відзив на позовну заяву, зазначивши, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської селищної ради від 11.09.2024 року № 26 прийнята в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пояснила, що 26.01.2000 року виконавчим комітетом прийняте рішення № 12 «Про розгляд заяв громадян», яким, крім іншого, ОСОБА_1 виділено земельну ділянку під розміщення торгової точки.

Зазначає, що, враховуючи, що за останні 24 роки, які минули від дати прийняття рішення, відбулися суттєві зміни в інфраструктурі селища Покровське, існуюча торгова точка ОСОБА_3 потрапила в межі червоних ліній вулиць і доріг відповідно до Генерального плану смт. Покровське, який був затверджений у 2017 році. Тому, враховуючи клопотання голови правління Покровської районної спілки споживчих товариств Терещенко Л. від 22.04.2024 року №39 (вх. №1889/0/1-21 від 22.04.2024 року), Акт обстеження місця здійснення пересувної роздрібної торгівлі складеного комісією виконавчого комітету Покровської селищної ради від 20 червня 2024 року, виконавчим комітетом Покровської селищної ради було прийнято рішення «Про втрату чинності частини рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради від 26.01.2000 р. №12», яким внесли зміни у вищезазначене рішення в частині, що стосується розміщення торгової точки ОСОБА_1 , а саме скасовано виділення земельної ділянки під розміщення переносної торгової точки, яке й надавав їй право проводити торгівлю у місці, встановленому у 2000 році.

Зазначає, що прийняті рішення стосуються питань благоустрою і торгівлі, які відносяться до повноважень виконавчих органів ради.

Крім того, зауважує, що в пункті 1.2 договору оренди земельної ділянки строк дії договору п`ять років викреслено та чиєюсь рукою дописано «до моменту продажу ділянки». Однак виправлення належним чином не засвідчене, взагалі не вбачається коли саме воно зроблене, можливо вже після закінчення терміну дії договору, тим більше, що в матеріалах селищної ради зазначений примірник договору на цей час відсутній і неможливо встановити взагалі, що було зазначено у первинній версії договору.

Тому вважає, що договір оренди не може вважатися належним доказом у справі; вважає, що строк дії договору закінчився у 2005 році, відповідно він не надає права ОСОБА_1 використовувати надану їй земельну ділянку.

Зазначає, що станом на 01.09.2024 рік відсутня плата за оренду земельної ділянки на рахунок Покровської селищної ради від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також зазначає, що укладені договори між адміністрацією Покровського ринку та ОСОБА_1 № 163 та № 33 не створюють жодних правових підстав щодо правомірності торгівлі на тротуарі при вході в Покровський ринок, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона здійснювала торгівлю на елементі дороги, призначеної для руху пішоходів, захаращувала тротуар предметами торгівлі. Крім того торгівля здійснюється нею в межах «червоних ліній» вулиць та доріг за межами території Покровського ринку, чим позивачка порушила Правила благоустрою територій населених пунктів Покровської селищної ради та вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України.

Пояснила, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Покровської селищної ради 11.09.2024 року розглянула адміністративну справу серія ВАД № 181791 від 21.08.2024 року, що надійшла 28.08.2024 року з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що Головою адміністративної комісії чітко дотримано норми ст. 279 КУпАП, оголошено склад комісії, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслухано осіб, які брали участь у розгляді справи, досліджено докази; з доказами, які знаходяться в матеріалах справи та які долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_4 , ознайомлені члени адміністративної комісії, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, залучені до розгляду справи.

Таким чином, вважає, що твердження адвоката Єланського О.Г. щодо недотримання процедури ведення засідання адміністративної комісії, а саме недотримання вимог статей 251,268,278,279,280 КУпАП не відповідає дійсності.

В зв`язку з наведеним просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. підтримав позовні вимоги, спираючись на обставини, зазначені в позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Пишоха А.А. в судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.5-6 копія).

Відповідно до змісту цієї постанови, у період з 13.08.2024 по 21.08.2024 року за адресою смт. Покровське на перехресті вул. Горького і Центральна (140 років Жовтня) при вході в центральний ринок громадянка ОСОБА_1 захаращувала тротуар предметами торгівлі, чим порушила Правила благоустрою територій населених пунктів Покровської селищної ради та вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2024 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.152 КУпАП, відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи: об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері громадського благоустрою; об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах; суб`єкт правопорушення громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа; суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що 01.04.2024 року між Покровською районною спілкою споживчих товариств, в особі голови правління Терещенко Л.П. (орендодавець), та ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір №163 оренди торгівельної площі, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування торгівельну площу (площа найму №4), яка розташована на території ринку за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, 64 (а.с.10 - копія).

З наданих в судовому засіданні пояснень сторін та письмових матеріалів, вбачається, що Покровський ринок має юридичну адресу, фактичні межі (огорожу, вхід, розміщені на території ринку торгівельні прилавки тощо) і саме в межах ринку повинна здійснюватися торгівельна діяльність.

Судом також встановлено, що 22.04.2024 року за вих. №1889/0/1-24 від 22.04.2024 року Головою Покровської районної спілки споживчих товариств Терещенко Л. до виконавчого комітету Покровської селищної ради направлене клопотання з проханням відмінити рішення виконкому Покровської селищної ради від 26.01.2000 року №12 в частині щодо виділення земельної ділянки для здійснення торгівлі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , біля входу у ринок райспоживспілки у зв`язку з тим, що на даний час торгівельна площа найму розміщена на тротуарі. Таке розміщення суперечить Правилам благоустрою населених пунктів Покровської селищної ради та заважає перехожим. Площа найму під торгівлю буде надана на території ринку (а.с.34 - копія).

З наданих представником позивачки доказів вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала оплату за оренду торгової площі (а.с.11,63 копії квитанцій).

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів самоврядування Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Статтею 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, на виконання вищезазначених нормативних актів Покровською селищною радою розроблено Правила благоустрою територій населених пунктів Покровської селищної ради, які затверджені рішенням Покровської селищної ради від 26.11.2018 року № Р-656-28/7.

09.05.2024 року Покровською селищною радою було прийнято рішення №Р-3951-59/VІІІ від 09.05.2024 року «Про внесення змін до Правил благоустрою території населених пунктів Покровської селищної ради, затверджених рішенням Покровської селищної ради від 26.11.2018 року № Р-656-28/7 «Про затвердження Правил благоустрою територій населених пунктів Покровської селищної ради», згідно якого, крім іншого:

- на території Покровської селищної ради заборонена торгівля у невідведених для торгівлі місцях (п.12);

- у межах «червоних ліній» вулиць і доріг забороняється: захаращувати тротуари транспортними засобами, товарами, предметами виносної торгівлі, переносною рекламою, тощо (п.19).

Крім того, у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням Покровської селищної ради від 12.05.2017 року № 179-6/УІІ затверджено Генеральний план смт Покровське з нанесенням червоних ліній вулиць та доріг.

Відповідно до витягу з Генерального плану смт. Покровське, затвердженого рішенням Покровської селищної ради від 12.05.2017 року № 179-6/УІІ фактичне місце розміщення торгової точки ОСОБА_1 знаходиться у межах «червоних ліній» вулиць та доріг, що також підтверджується Актом обстеження місця здійснення пересувної роздрібної торгівлі складеного комісією виконавчого комітету Покровської селищної ради від 20 червня 2024 року і фото (а.с.36-37, 32).

Таким чином, судом встановлено, що фактичне місце розташування торгової точки ОСОБА_1 суперечить нормам чинного законодавства, а саме вимогам п. 19 розділу II Правил благоустрою території населених пунктів Покровської селищної ради, відповідно до якого, у межах «червоних ліній» вулиць та доріг забороняється здійснювати будь-яку торгівлю, захаращувати тротуари товарами, предметами виносної торгівлі. Відповідно п.п. 12 розділу УІІІ правил благоустрою на території Покровської селищної ради заборонена торгівля у невідведених для торгівлі місцях.

Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами обставини, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивачки щодо зазначення неточної адреси місця вчинення правопорушення, а саме, АДРЕСА_1 , оскільки суд розцінює дану обставину як допущення орфографічної описки (вірно 40 років Жовтня), яка не виключає в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував того, що позивачка здійснювала торгівлю на тротуарі, де розміщала свій торговий крам, за межами ринку, а наполягав на тому, що згідно договору оренди від 2000 року позивачка саме у тому місці орендує земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2000 року між ОСОБА_1 та Покровською селищною радою в особі селищного голови Левандовича М.Й. було укладено договір №33 оренди земельної ділянки загальною площею 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 при вході на територію продовольчого ринку згідно рішення Покровської селищної ради №12 від 26.01.2000 року (а.с.8-копія).

З наданого примірнику договору вбачається, що в пункті 1.2 строк дії договору встановлено п`ять років, однак, далі по тексту договору строк дії викреслений шляхом перекреслення та чиєюсь невстановленою рукою дописано «до моменту продажу ділянки». Дане перекреслення та виправлення належним чином не засвідчене, відсутня інформація стосовно того яка особа зробила таке виправлення, на якій підставі, тому суд відхиляє аргумент позивача, що строк дії цього договору не закінчився і що цей договір оренди надає підстави орендувати позивачці 2 м. кв. біля входу до ринку (за його межами), тим більше, що доказів сплати оренди за цим договором позивачка не надала.

Окрім того, рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради №171/0/9-24 від 21.06.2024 року «Про втрату чинності частини рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради від 26.01.2000 року №12», яке представник відповідача вважає нікчемним не оскаржувалося позивачкою та іншими особами і не є предметом розгляду цієї справи.

Натомість вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала оплату за оренду торгової площі за Договором №163 оренди торгівельної площі від 01.04.2024 року, укладеним між Покровською районною спілкою споживчих товариств, в особі голови правління ОСОБА_6 (орендодавець), та ОСОБА_1 (орендар), в якому чітко зазначена адреса знаходження такої площі АДРЕСА_3 , а не вул. 40 років Жовтня (а.с.11,63 копії квитанцій).

Суд також відхиляє аргументацію представника позивача в тій частині, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані як порушення правил благоустрою, а не незаконна торгівля, оскільки суд виходить з того, що кваліфікація адміністративних правопорушень є дискреційними повноваженнями органу, який складає такий протокол; суд також дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 в ході яких вона здійснювала торгівлю поза межами ринку та розкладала свій товар на тротуарі, чим його захаращувала, може бути кваліфіковано за кількома статтями КУпАП; відсутність кваліфікації її дій як незаконної торгівлі не виключає можливості кваліфікації та притягнення до відповідальності за порушення правил благоустрою.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати у вигляді понесеного судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2025 року.

Суддя Чорна О.В.

20.01.2025