Справа № 200/614/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2025 року Справа №200/614/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, яка діє на підставі ордеру серії АН № 1603627 від 16 січня 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» 28 січня 2025 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 1 липня 2021 року щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити з 1 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі №200/4157/23 від 14 вересня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає, що після надання Верховним Судом для юридичної практики правових висновків щодо нарахування та виплати з 1 липня 2021 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, викладених у постанові від 8 листопада 2022 року по справі № 420/2473/22 у позивача виникла об`єктивна можливість звернення до суду з дійсним позовом саме з тих підстав, що у постанові № 713 не було зрозуміло визначено право пенсіонера на перерахунок його пенсії. У зв`язку з чим, вважає поважними причини пропущення ним строку звернення до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно зі змістом позовної заяви, предметом цього спору є незгода позивача з нездійсненням доплати у розмірі 2 000 грн відповідно до постанови № 713 з 1 липня 2021 року.

Так, про факт встановлення чи не встановлення позивачу доплати до пенсії з 1 липня 2021 року останньому не могло не бути відомо принаймні з серпня 2021 року, тобто з моменту отримання пенсії за липень 2021 року.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 240/27663/23.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року по справі № 200/4157/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було зобов`язане з 1 квітня 2019 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного космічного агентства України Національний центр управління та випробувань космічних засобів №80-2023/б від 12 травня 2023 року, виданої станом на 5 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Так, про факт встановлення чи невстановлення позивачу доплати до пенсії останньому не могло не бути відомо принаймні з моменту отримання пенсії після перерахунку пенсії на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №200/4157/23.

Також позивачем до матеріалів справи надано лист відповідача від 26 лютого 2024 року № 0500-0203-8/18891, в якому повідомлено позивачу про те, що з 1 липня 2021 року розмір щомісячної доплати до пенсії за Постановою КМУ № 713 складав 849,46 грн.

Отже, позивачу було відомо з лютого 2024 року, що з 1 липня 2021 року розмір щомісячної доплати до пенсії за Постановою КМУ № 713 складав 849,46 грн.

Саме ці обставини стали у подальшому приводом для звернення позивача до суду з відповідним позовом, який було частково задоволено судом (справа № 200/2987/24).

Відтак, з огляду на викладене, наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду з позовом не можуть вважатися поважними.

Також суд звертає увагу на наступне.

Позивач звертався із аналогічним позовом до суду 23 грудня 2024 року, де ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року у справі № №200/8925/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті з 1 липня 2021 року по 31 січня 2024 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», а також про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 1 липня 2021 року по 31 січня 2024 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі № 200/4157/23 від 14 вересня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, - повернуто позивачу без розгляду згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, ч. 2 ст. 123 КАС України.

З вище зазначених обставин, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також суд критично оцінює твердження позивача про те, що про порушення свого права позивачу стало відомо після ознайомлення з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 8 листопада 2022 року у справі № 420/2473/22, як підставу для поновлення строку звернення до суду, оскільки у згаданій справі позивач звернувся до суду в межах процесуальних строків звернення.

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 2 березня 2023 року по справі №600/870/22-а не є доказами того, що позивач, не отримавши спірної виплати у 2023 році, а також інформації з листа з лютого 2024 року, що з 1 липня 2021 року розмір щомісячної доплати до пенсії за Постановою КМУ № 713 складав 849,46 грн, не мав можливості звернутися до суду з об`єктивно непереборних обставин та поважних підстав.

За таких обставин подання позивачем 28 січня 2025 року позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, ненарахування та невиплати, починаючи з 1 липня 2021 року, суми доплати до пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 240/27663/23.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в клопотанні (заяві) не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, відповідно до приписів ч.2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов повертається позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, правовідносини не можуть вважатись спірними.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом - неповажними.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова