Справа № 335/105/25
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/105/25 2-а/335/25/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Писаренка С.Ю., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

22.12.2024 приблизно о 00 год 20 хв. у м. Запоріжжі по вул. Руставі, буд. 3, щодо ОСОБА_1 (далі - позивач) було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3706045 від 22.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУПАП за порушення п. 2.1а ПДР, за керування транспортним засобом Сitroen С4, державний номер НОМЕР_1 особою, позбавленою права керування транспортними засобами, накладено стягнення на позивача у розмірі 20 400,00 грн. Позивач з вказаної постановою не погоджується. Зазначає, що транспортним засобом, як водій, не користується та не керує, зважаючи на відсутність у нього такого права. З приводу обставин справи пояснив, що пізно ввечері 21.12.2024 він знаходився поблизу будинку по вул. Руставі, 3 (він сам проживає у будинку по АДРЕСА_1 ), де також неподалік знаходився автомобіль його дружини. До нього на вулиці звернулися працівники поліції, які в ультимативній формі заявили, що так як він був позбавлений права керування транспортними засобами, то його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а також запропонували пройди огляд на стан алкогольного сп`яніння. На його заперечення, що він не керував транспортним засобом - уваги не звернули та склали щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3706045 від 22.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУПАП та протокол за вчинення адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 серії ЕПР № 202273 від 22.12.2024.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки у працівників поліції відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та/або був зупинений працівниками поліції в процесі руху транспортного засобу. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3706045 від 22.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача усі понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до відзиву, поданого 13.01.2025, представником УПП в Запорізькій області М. Назаренко, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 22.12.2024 під час несення служби, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України, та зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Сitroen С4, державний номер НОМЕР_1 . Перевіривши вказаного громадянина за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024. Також, зазначено, що інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже, постанова серії ЕНА № 3706045 від 22.12.2024 винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 251, 252, 278-280, 283 КУпАП та є цілком законною. Також, вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги щодо правових витрат.

Ухвалою судді від 03.01.2025, відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання провести 13.01.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 13.01.2025, відкладено розгляд справи за вказаним адміністративним позовом. Постановлено провести судове засідання 24.01.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Встановлено, що 22.12.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Пененко О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3706045, якою накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові водій ОСОБА_1 22.12.2024 о 23.50 год., у м. Запоріжжя, вул. Руставі, 3, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2024 залишено без змін, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 22.12.2024 о 23.50 год., як зазначено в оскаржуваній постанові, не керував вказаним транспортним засобом, а перебував поряд.

У ході огляду відеозапису, долученого представником відповідача до відзиву, встановлено, що 22.12.2024 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сitroen С4, державний номер НОМЕР_1 , особу якого встановлено у подальшому у ході спілкування. Так, із відеозапису встановлено, що у зазначений у постанові час, патрульний автомобіль рухається за вказаним транспортним засобом, який не зупиняється та у подальшому паркується, з якого виходить водій ОСОБА_1 та йде. На неодноразову вимогу поліцейського зупиняється, та одразу зазначає, що не керував транспортним засобом, на чому наголошує у подальшому у ході спілкування з поліцейськими.

Отже, враховуючи зміст постанови та обставини зафіксовані на відеозапису, убачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин викладених в оскаржуваній постанові від 22.12.2024.

Також встановлено, що працівник поліції при розгляді справи за ч.4 ст.126 КУпАП роз`яснює права та обов`язки водієві, та оголошує зміст оскаржуваної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 22.12.2024 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 (набрала законної сили 25.10.2024), чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, що доведено належними, достатніми доказами зазначеними та дослідженими судом.

Правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП вчинено 22.12.2024, тобто у цей час останній не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відтак, вищевказані доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами.

Водночас встановлено, що постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відеофіксацію з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якої зафіксовано події щодо винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, вказаний відеозапис оцінюються як доказ у розумінні ст.251 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, суд приймає до уваги долучений відеозапис та вважає його належним, допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 28 січня 2025 року.

Суддя: І.А. Крамаренко