Справа № 320/57743/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Київ 320/57743/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретареві Парфьоновій А.М.,

за участю:

представника позивача - Ільїнова Р.В.,

представника відповідача - Оверчук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Київській області № 360 від 22 жовтня 2024 року у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Київській області № 247 о/с від 25 жовтня 2024 року, у частині звільнення зі служби поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

3. Поновити ОСОБА_1 , на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області з 25 жовтня 2024 року або на рівнозначній посаді в Національній поліції України.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2024 року по час прийняття рішення судом по суті справи.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з 25 липня 2024 року або на рівнозначній посаді в Національній поліції України та у частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2024 року по час прийняття рішення судом по суті справи у межах суми стягнення за один місяць.

12.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 14 січня 2025 року о 12:30 год.

26.12.2024 представником відповідача подано до суду відзив із додатками та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

14.01.2024 в підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача Ільїнова Р.В. на місці ухвалено задовольнити подане клопотання відповідачем про відкладення слухання справи, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 27.01.2025 о 13:15 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

16.01.2025 від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив та заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

27.01.2025 в підготовче судове засідання прибули представник сторін позивача Ільїнов Р.В., відповідача Оверчук О.М..

В ході проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на вирішення отримане клопотання від представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту десятого частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду посилаючись на ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII вказує про те, що поліцейський має право на оскарження наказу про звільнення до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивача було ознайомлено під особистий підпис із наказом № 247 о/с від 25 жовтня 2024 року 30.10.2024, перебіг строку для оскарження даного наказу розпочався з дати ознайомлення, а саме з 30.10.2024, адміністративний позов подано до суду 23.11.2024, тобто із пропуском строку звернення.

Представник позивача заперечував проти клопотання про залишення позову без розгляду, вважає що за даною справою підлягає застосуванню ч. 5 ст. 122 КАС України, яка визначає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, вказуючи також на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №200/10136/18-а. Позивач ознайомився із наказом № 247 о/с від 25 жовтня 2024 року про звільнення 30.10.2024 під особистий підпис, відповідно перебіг строк у звернення до суду розпочинається з 30.10.2024 та становить місяць. Представник наполягає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, відповідно просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Вирішуючи отримане клопотання, враховуючи позицію представника позивача та доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням позивача із публічної служби.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Київській області № 247 о/с від 25 жовтня 2024 року, у частині, звільнено зі служби поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Листом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.10.2024 № 12652/109/1300/04-24 мене повідомлено про звільнення зі служби в поліції та запропоновано прибути до Броварського РУП для отримання трудової книжки та військового квитка (рекомендований лист 216 від 25.10.2024).

30.10.2024 ОСОБА_1 ознайомився із наказом від 25.10.2024 № 247 о/с під особистий підпис та написав розписку про отримання трудової книжки та військового квитка.

Вказані обставини та факти не викликають суперечностей у сторін, підтверджені наданими до справи доказами: листом та розспискою.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2123-IX, який набув чинності 01.05.2022, доповнено Дисциплінарний статуту Національної поліції України розділом V, яка зокрема статтею 31 визначає окарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.

Так, згідно частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

При цьому за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року у справі №807/257/14. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" № 7888/03 тощо).

У свою чергу, під темпоральними (часовими) колізіями слід розуміти такі колізії, що виникають внаслідок видання в різний час з того ж самого питання принаймні двох норм права.

Правила конкуренції, крім вищезазначеного, можуть випливати з часової послідовності прийняття норм. За загальним правилом, нова норма припиняє дію старої норми, якщо вони суперечать одна одній (lex posterior derogat legi priori). У співвідношенні між звичайними законами, які суперечать один одному, "молодша норма" припиняє суперечливу до неї "старшу": цей підхід виходить з того, що існуюче право при виданні нової норми може бути змінене без особливих проблем.

Відповідно, у даній справі застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення, а саме положення частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту, які передбачають оскарження наказу про звільнення у 15-ти денний термін з дня ознайомлення з відповідним наказом.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 08 лютого 2023 року у справі №120/7567/22, від 31 жовтня 2023 року у справі №400/5692/22, від 31 жовтня 2023 року у справі №340/4394/22, від 30 листопада 2023 року у справі №500/1224/23, від 28 березня 2024 року у справі № 420/22052/23, від 27 червня 2024 року у справі № 580/11912/23.

Відтак, доводи представника позивача про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми частини п`ятої статті 122 КАС України суд вважає безпідставними, як і посилання на правові висновки сформовані Верховним Судом у справі № 200/10136/18-а, оскільки предмет спору щодо оскарження наказу про звільнення не охоплював обставини та факт оголошеного в країні воєнного стану та прийнятим згаданим вище Законом № 2123-IX, який набув чинності 01.05.2022, яким доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України порядком оскарження дисциплінарних стягнень.

У висновку суду, позивач звернувся до суду з цим позовом 23.11.2024 (засобами поштового зв`язку Укрпошта) із пропуском 15 денного строку на оскарження, встановленого частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту, належних і достатніх доводів на обґрунтування поважності причин такого пропуску позивач та/або його представник не навели суду а наполягали на дотриманні місячного строку звернення за ч. 5 ст. 122 КАС України, у зв`язку з чим вважають що строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

За частиною другою статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено про строк виготовлення повного тексту ухвали.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2025 року.