Справа № 457/1492/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 457/1492/24 пров. № А/857/27242/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представник позивача: не з`явився,

представника відповідача: Катушинська Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року у справі № 457/1492/24 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Західтранс» до Трускавецької міської ради Львівської області в особі Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради про скасування постанови,

суддя в 1-й інстанції Марчук В.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Трускавець,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Директор малого приватного підприємства «Західтранс» (далі також МПП «Західтранс», позивач) звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради в особі Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою (далі також відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що МПП «Західранс» не є суб`єктом котрий може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП. В силу положень частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Таким чином саме керівник МПП «Західтранс» повинен був би нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а не юридична особа власник транспортного засобу. Положеннями ч.1 ст.279-1 КУПАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Таким чином відповідач повинен був з?ясувати за допомогою відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про керівника підприємства та саме відносно нього виносити Постанову у справі про адміністративне правопорушення.. Зазначає, що належних доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП немає. Тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ТР №00001383 від 23 грудня 2022 року скасувати.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ТР №00001383 від 23 грудня 2022 року винесену щодо малого приватного підприємства «Західтранс».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказує про те, що головним спеціалістом-інспектором з паркування Коржом Володимиром Дмитровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ТР №00001383 від 23.12.2022 року скоєне о 10 год. 48 хв. на власника транспортного засобу VOLKSWAGEN, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) Мале Приватне Підприємство «Західтранс» в особі керівника Хижевського Романа Петровича, що зареєстроване за адресою: 82180, Львівська обл., Дрогобицький р-н., смт. Підбуж, вул. Шевченка, буд. 6. Тобто, вищезазначена постанова була сформована та винесена з урахуванням та дотриманням положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП. Тому вважає, що є всі правові підстави вважати, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ТР №00001383 від 23.12.2022 року винесену на власника транспортного засобу VOLKSWAGEN, (державний номерний знак: НОМЕР_2 ) Мале Приватне Підприємство «Західтранс» в особі керівника Хижевського Романа є законним, з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Крім цього, зазначає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 грудня 2022 року.

Просить скасувати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та ухвали нове, яким відмовити у задовленні позовних вимог.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

22 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від Трускавецької міської ради Львівської області в особі Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії ТР №00001383 від 23 грудня 2022 року, 23 грудня 2022 року о 10 год 48 хв водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою м.Трускавець, вул. С.Бандери,35, чим порушено вимоги пункту 15.9 «д» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП та постановлено визнати винним - мале приватне підприємство «Західтранс».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне стягнення накладено на Мале приватне підприємство «Західтранс» у виді штрафу в розмірі 680 грн., відповідно за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП.

Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, і відповідно, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в постанові не вірно вказана відповідальна особа, а саме вказано юридична особа - мале приватне підприємство «Західтранс» та його юридичну адресу реєстрації, замість вірного- керівника (директора) МПП «Західтранс».

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, відсутність заяви про поновлення строку, а у разі подання заяви про поновлення строку - відсутність поважних причин його пропуску.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини 2 статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

В позовній заяві директор МПП «Західтранс» зазначає, що на адресу МПП «Західтранс» постанова про накладення адміністративного стягнення не надсилалась. Проте, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що позивач отримав оскаржувану постанову за адресою вул.Шевченка, 6, смт.Підбуж, Дрогобицький район, Львівська область, 82180 23 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення із трек-номером «185» (а.с. 23).

За таких обставин, відлік строку звернення до суду слід обчислювати саме з 23.12.2023. Оскільки пердставник позивача звернувся до суду із позовом тільки 13.08.2024 ним пропущено строк звернення до суду із позовом.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання директора МПП «Західтранс» що постанова про накладення адміністративного стягнення не надсилалась, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, оскільки матеріали справи свідчать про протилежне.

Таким чином, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представником позивача було пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 319 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 268, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року у справі № 457/1492/24 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Малого приватного підприємства «Західтранс» до Трускавецької міської ради Львівської області в особі Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради про скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 28.01.25