Справа № 420/18096/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Рябоконь О.І. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного здійснення примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 420/155/23 (АСВП № 72137977), мотивуючи це тим, що 03 квітня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 420/155/23, згідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради та зобов`язано останню здійснити будівництво дорожнього покриття по вул. Пивоварній. 29.06.2023року року за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 420/155/23, АВСП № 72137977. Призначено старшого державного виконавця Рябоконь О.І.

Станом на сьогоднішній день примусове виконання рішення у справі № 420/155/23 триває вже більше року. За цей час фактично ситуація не змінюється. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року не виконується посадовими особами селищної ради належним чином.

При цьому, відповідачем не вживається жодних ефективних заходів, які б могли прискорити цей процес.

Звертає увагу суду на те, що протягом останнього року в рамках процедури судового контролю Одеським окружним адміністративним судом жодного разу не було визнано поданий селищною радою звіт таким, що підтверджує виконання рішення від 03.04.2023 року. При цьому, деякі з вчинених Відповідачем дій корелюються з отриманням останніх запитів представника Позивача.

Отже, як бачимо, рішення у справі № 420/155/23 не виконується належним чином та у розумні строки.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 17.06.2024 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року поновлено провадження у справі.

26.06.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив у якому він позов не визнає з підстав того, що на примусовому виконанні у відділі з 29.06.2023 перебуває виконавче провадження № 72137977 з примусового виконання виконавчого листа № 420/155/23, виданого 13.06.12023року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт. Таїрове, Одеського району, Одеської області.

17.07.2023року до відділу надійшов лист Таїровського селищного голови Хасаєва Т.Х. від № 1745/02-07, яким повідомлено, що відповідно до рішення Таїровської селищної ради від 11.07.2023 № 616-VІІІ «Про внесення змін до рішення Таїровської селищної ради від 22 грудня 2022 року № 474-VІІІ «Про бюджет Таїровської селищної селищної територіальної громади на 2023 рік», відповідно до додатку № 6 до вказаного рішення, передбачено у 2023 році виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничної колії та траси М-27 на масиві 20 смт. Таїрове Одеського району Одеської області». До вказаного листа додано копію рішення Таїровської селищної ради з відповідним додатком. Одночасно, у порядку судового контролю, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі № 420/155/23, встановлено Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 420/155/23, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023, звіт про виконання рішення суду визнано таким, що не підтверджує виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у адміністративній справі № 420/155/23 та зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області подати до суду звіт про виконання відповідного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 протягом одного місяця з дати отримання копії ухвали.

Відповідно до вказаної ухвали суду від 07.09.2023, виходячи з наведених в поданому Звіті обставин вбачається, що відповідачем в цілому вчинено дві дії, що спрямовані на будівництво дорожнього покриття - прийнято рішення про внесення змін в бюджет селищної ради на 2023 рік та укладено договір про виготовлення проектно-кошторисної документації. Судом наголошено, що наведені в поданому Звіті обставини: прийняття рішення про внесення змін в бюджет селищної ради на 2023 рік та укладання договору про виготовлення проектно-кошторисної документації, свідчать про наявність наміру вчинити дії, спрямовані на повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема про створення умов, необхідних для такого виконання. При цьому, як встановлено з поданого звіту, рішення суду станом на дату прийняття даної ухвали залишається не виконаним. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин щодо виконання відповідачем рішення суду від 03.04.2023, суд дійшов до висновку, що рішення суду по справі № 420/155/23 є невиконаним, а тому, суд не приймає звіт представника відповідача про виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статей 63, 75 Закону за невиконання рішення суду 20.09.23р.державним виконавцем до боржника застосовано штрафні санкції шляхом винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

23.10.23р. постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, що становить 10 200,00 грн за невиконання вимог вказаного виконавчого документу та направлено повідомлення до Головного управління Національної поліції в Одеській області про вчинення боржником кримінального правопорушення.

30.10.23р. до відділу надійшов лист Таїровського селищного голови Хасаєва Т.Х. від 25.10.2023 № 2730/02-07, згідно якого Таїровською селищною радою 11.07.2023 № 616-VІІІ «Про внесення змін до рішення Таїровської селищної ради від 22 грудня 2022 року № 474-VІІІ «Про бюджет Таїровської селищної селищної територіальної громади на 2023 рік», відповідно до додатку № 6 до вказаного рішення, передбачено у 2023 році виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничної колії та траси М-27 на масиві 20 смт. Таїрове Одеського району Одеської області».

Таїровською селищною радою в особі селищного голови Хасаєва Т.Х. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 01-1108/23 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничноїколії та траси М-27 на масиві 20 смт. Таїрове Одеського району Одеської області» (Код ДК 021:20-2-Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель иА-2023-08-11-007872-а оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Ргоzoго».

До вказаного листа додано копії рішення Таїровської селищної ради від 11.07.2023, договору від 11.08.2023 № 01-1108/23, звіту иА-2023-08-11-007872-а, технічного звіту на топографо-геодезичні вишукування з актом виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничної колії та траси М-27 на масиві 20 смт. Таїрове Одеського району Одеської області», матеріалів геологічних вишукувань робіт.

З огляду на викладене, за невиконання рішення суду та відповідно до вимог статей 63, 75 Закону, державним виконавцем двічі до боржника застосовано штрафні санкції та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

05.02.24р. державним виконавцем надіслано вимогу на адресу боржника з метою перевірки виконання рішення суду.

16.02.24р. на адресу відділу надійшов лист Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 13.02.2024 за вих. № 345/02-7, згідно якого 25.12.2023 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області надійшов лист від ФОП ОСОБА_2 №5/12(Вхід.3300/02-07 від 25.12.2023р.) стосовно необхідності продовження строку дії договору №01- 1108/23 від 11.08.2023 р. до 31.12.2024р. 29.12.2023 року між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області та ФОП ОСОБА_2 було підписано додаткову угоду на продовження строку дії договору №01-1108/23 від 11.08.2023 р. стосовно: «Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничної колії та траси М-27 на масиві 20 смт Таїрове Одеського району Одеської області"» (ДК 021:20-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»). 19.09.2023 Таїровською селищною радою з супровідним листом № 2163/02-07 були передані вихідні дані для проектування відповідно до договору №01-1108/23 від 11.08.2023 р., а саме: містобудівні умови та обмеження, викопіювання з затвердженої містобудівної документації та викопіювання із топогеодезичної основи М 1:2000. Від ФОП ОСОБА_2 отримано технічний звіт на топографо-геодезичні вишукування з актом виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничної колії та траси М-27 на масиві 20 смт. Таїрове Одеського району Одеської області»; матеріали геологічних вишукувань робіт по об`єкту «Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничної колії та траси М-27 на масиві 20 смт. Таїрове Одеського району Одеської області», про що неодноразово надавались відомості та документи ОСОБА_1 . Крім того, Управлінням житлово-комунального господарства та інфраструктури складено та надано ФОП ОСОБА_2 , як проектувальнику, технічне завдання, в якому визначені параметри дороги та до якого надана схема розміщення дороги. Завданням на проектування (додаток до договору № 01-1108/23 від 11.08.2023р.) передбачено надання вихідних даних, а саме відомості про земельні ділянки по яких передбачається будівництво проектованої дороги, викопіювання з затвердженої документації та топографічна зйомка МІ :200. Управлінням містобудування, архітектури та землеустрою надані і викопіювання і зйомка, але не надані відомості про земельні ділянки. Відповідно до технічного завдання, яке надано Управлінням житлово-комунального господарства та інфраструктури, в якому визначені параметри проектованого дорожнього покриття, проектована дорога, розміщення якої передбачено виключно з урахуванням та відповідно до положень затвердженої містобудівної документації з урахуванням вимог діючих державних норм, стандартів і правил, можливе лише по частинам земельних ділянок, які на даний час знаходяться в приватній власності. Таїровською селищною радою триває процес вилучення (викупу) зазначених необхідних земельних ділянок. 07.12.2023, відповідно до Технічного завдання на проектування дороги «Нове будівництво дороги від вул. Пивоварна до вул. Старої Люстдорфської дороги вздовж залізничної колії та траси М-27 на масиві 20 смт Таїрове Одеського району Одеської області», ФОП ОСОБА_2 , з метою проектування будівництва дороги, було надано технічні умови від наступних організацій: АТ «Одесагаз»; ТОВ «Пальміра Капітал»; КП «ЖКП «Таїрове»; Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (Служби автомобільних доріг в Одеській області).

Також зазначає, що ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору на проектування виконав комплекс вишукувальних робіт, а саме виконана топографічна зйомка території в МІ :500, виконані геологічні вишукування. У зв`язку з ненаданням повних вихідних даних та невирішеними земельними питаннями було продовжено строк дії договору №01-1108/23 від 11.08.2023 р. до 31.12.2024 року. На даний час розроблення вищезазначеного проекту будівництва дороги продовжується.

26.06.24р. повторно на адресу Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надіслано вимогу державного виконавця про надання відомостей щодо результатів розгляду повідомлення державного виконавця про вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення за невиконання рішення суду.

26.06.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця якою зобов`язано в десятиденний термін з моменту отримання вимоги, вжити заходів стосовно виконання рішення суду по справі № 420/155/23 яким зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт Таїрове, Одеського району, Одеської області.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі №420/155/23 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка полягає у невчиненні дій у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт Таїрове, Одеського району, Одеської області. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо будівництва дорожнього покриття за встановленим будівельними нормами, державними стандартами та нормами по вул. Пивоварній, що у смт Таїрове, Одеського району, Одеської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та був виданий виконавчий лист.

29.06.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь О.І. на підставі виконавчого листа від 13.06.2023 року по справі №420/155/23 постановою ВП №72137977 відкрито виконавче провадження.

20.09.2023 року за невиконання виконавчого листа Відповідачем було винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5 100 грн;

23.10.2023 року за невиконання виконавчого листа Відповідачем було винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 10 200 грн.

Вищевказані штрафи були сплачені боржником.

Також 23.10.23року відповідачем до ГУ Національної поліції в Одеській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382КК України.

01.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений запис №0000031 за ч.2 ст.382ККУ, та ст.356 ККУ.

Також відповідачем на адресу боржника відправлялись вимоги щодо виконання виконавчого листа від 05.02.2024 року, від 26.06.2024 року, 12.08.2024 року.

До цього часу боржником виконавчий лист не виконаний, про що свідчить ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року по справі №420/155/23, якою відмолено у прийнятті звіту боржника щодо виконання рішення суду та встановлений новий строк на виконання -3 місяці.

Доказів того, що рішення суду по справі №420/155/23 виконано матеріали справи не містять та сторонами не заперечується.

Джерела права та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 статті 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів виконання рішення суду, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Відповідно до статті 5 Закону України №1404 «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України №1403 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно статті 1 Закону України №1404 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України №1404 «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України №1404 «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, з норм права примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати заходи щодо примусового виконання рішень, які передбачені Законом України 1404.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України 1404 виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2023 та 23.10.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рябоконь О.І. винесено постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 72137977, скеровано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ також звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino у Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, п.п.24-27, від 13.06.2006, п.п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», №29439/02, від 26.04.2005 тау справі «Крищук проти України», №1811/06, від 19.02.2009).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (рішення від 29.06.2004 у справі «Жовнер проти України», №56848/00, 167;33).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії»; від 07.05.2002, «Ромашов проти України»; від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі Федоренко проти України; (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути існуючим майном; або виправданими очікуваннями щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями»; отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch V. the United Kingdom № 44277/98).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вчинення державним виконавцем дій, визначених ст. 63 Закону України №1404, а саме: накладення штрафу та направлення повідомлення до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що таким вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Суд зазначає, що накладення штрафу та направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є єдиними та останніми діями, після вчинення яких державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом України №1404 заходів щодо притягнення боржника до відповідальності, а також повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру, оскільки в такому випадку він не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, як приклад - звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Верховний суд неодноразово висловлював позицію, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Так Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 22 вересня 2020 року по справі № 910/3009/18: вказала, що ефективний спосіб захисту прав повинен: 1) забезпечити поновлення порушеного права 2) в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування 3) такий захист повинен бути повним (тобто не частковим) 4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії 5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Та визнання судом протиправною бездіяльність відповідача не поновлює порушені права позивача, а тому з метою повного захисту порушених прав суд вважає відповідно до ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача вижити необхідні заходи визначені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовна вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, з відповідача на користь позивача, враховуючи подачу позову через систему Електронний суд слід стягнути судові витрати в розмірі 968,96 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Рябоконь О.І. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неналежного здійснення примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 420/155/23 ВП72137977.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходи необхідні для примусового виконання рішення суду по справі №420/155/23 ВП ВП72137977 визначені Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) ,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області ( вулиця 40-річчя Перемоги, 27 Таїрове, Одеська область, 65496) .

Суддя Іванов Е.А.