Справа № 380/1761/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1761/24 пров. № А/857/9630/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кузьмича С. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представника позивача Каверіна С.М.,

представника відповідача Задерецького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконанням про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі № 380/1761/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 в справі № 380/1761/24 задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду в місячний строк, з дня прийняття вказаної ухвали, звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 в справі № 380/1761/24.

19.12.2024 відповідач подано до суду заяву, до якої долучив лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України № 220/13/7642 від 14.11.2023, яким повідомлено, що під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри посадових окладів та окладів за військовим званням визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з посадових окладів та окладів за військовим званням, які визначені, виходячи з розміру 1762,00 грн.

При цьому зазначив, що на виконання Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 380/14435/24 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 380/11900/24 ними було надано аналогічні довідки.

В свою чергу представник позивача подав заяву в якій покликається на те, що підставою для прийняття ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 слугувало те, що відповідач на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24 видав довідку від 26.09.2023 № 1159/12/14965 про розмір грошового забезпечення, однак всупереч рішенню суду при обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, застосував розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, які обчислені із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений на 01.01.2018, який складав 1762,00 грн, тоді як на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24 при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2022 року відповідач повинен був розрахувати посадовий оклад та оклад за військовим званням із застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, який складав 2481,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а щомісячні додаткові види грошового забезпечення виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених у зазначений спосіб.

Відтак, вважає, що відповідач у строк, встановлений судом, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24 не виконав, позаяк звіту про виконання вказаної постанови на вимогу ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 не надав, обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, не вказав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення та просив прийняти звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24

В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти прийняття звіту про про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі № 380/1761/24 та просив встановити новий строк для подання звіту.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи наведені у звіті, суд приходить до висновку, що за наслідками розгляду звіту потрібно встановити новий строк подання звіту про виконання постанови суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так колегія суддів під час розгляду звіту про виконання постанови суду встановила, що фактично рішення суду не виконано, а покликання відповідача на лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України жодним чином не виправдовує бездіяльності відповідача щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 в справі № 380/1761/24 і не звільняє від обов`язку подати звіт щодо виконання цієї постанови на вимогу ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 229, 243, 310, 321, 325, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

За наслідками розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 380/1761/24.

Зобов`язати подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 380/1761/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар