Справа № 240/1655/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

28 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/1655/25

категорія 114000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР ЕССЕТ ПРОПЕРТИЗ" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР ЕССЕТ ПРОПЕРТИЗ", в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішення суду законної сили укласти з Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку місцевого значення "Млин" (охоронний номер 4430-Жт), що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768.

Підстави позову: неукладення охоронного договору.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддею з`ясовано, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин другої, шостої статті 12 та з урахуванням частини сьомої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (частина п`ята статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 12, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, 10014) в особі Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул. Покровська, 6, м. Житомир, 10014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР ЕССЕТ ПРОПЕРТИЗ" (пров. 2-й Іподромний, буд. 3- А, м. Житомир, 10020) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради:

- докази повідомлення ТОВ "ЖИТОМИР ЕССЕТ ПРОПЕРТИЗ" про віднесення об`єкту "Млин" (охоронний номер 4430-Жт), що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, до об`єктів культурної спадщини та необхідність укладення охоронного договору;

Витребувати у ТОВ "ЖИТОМИР ЕССЕТ ПРОПЕРТИЗ":

- письмові пояснення щодо підстав неукладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини;

- докази на підтвердження вчинення дій щодо укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько