Справа № 638/19944/24
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/52/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА №3217612 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену Інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Самченко А.М. у відношенні ОСОБА_1 ; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 жовтня 2024 року Інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Самченко А.М. була винесена постанова серії ЕНА № 3217612 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою позивачем було порушено п. 8.7.3 е ПДР України, а саме 08 жовтня 2024 року о 09:41 хв., по пр-т Льва Ландау у м. Харкові керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначає, що у вказаній постанові день та час він не керував ТЗ Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 08 жовтня 2024 року о 09 год. 41 хв. він керував автомобілем Toyota RAF 4 д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т Льва Ландау у м. Харкові, рухаючись у крайній лівій смузі руху, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Олімпійська у напрямку Палацу Спорту на зелений сигнал світлофору. Однак вже під час виконання повороту, співробітниками поліції було перекрито рух по вул. Олімпійська у зв`язку з чим він був змушений зупинитися не виконавши поворот з причини, які від нього не залежали. Однак зупинкою на перехресті він створював перешкоду для інших транспортних засобів, у зв`язку з чим він продовжив рух. Зазначив, що пішохідний перехід перед спробою повороту ліворуч на вул. Олімпійська у м. Харкові він проїхав на зелений сигнал, здійснивши вимушену зупинку вже після проїзду пішохідного переходу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2024 року провадження по справі відкрито.

22 листопада 2024 року до суду від представника УПП в Харківській області надійшли пояснення, в яких він зазначає, що 08 жовтня 2024 року о 09:41 по пр-т Льва Ландау поруч будинку 163 в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota RAF 4 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд регульованого переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3.е ПДР України. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 ЗУ Про національну поліцію. Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач та пояснив підстави застосування поліцейським превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відезаписом з бодікамер поліцейських. Зазначає, що на відеозаписах з відеореєстратора, який встановлений у службовому транспортному засобі зафіксовано, як 08 жовтня 2024 року о 09 год. 41 хв. на регульованому перехресті на 02 секунді відеокадру вмикається червоне світло сигналу світлофору, на 12 секунді транспортний засіб Toyota RAF 4 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 стоїть перед транспортним засобом сірого кольору та здійснює проїзд на червоний сигнал світлофору, вчинивши такими діями адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце повідомлений.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08 жовтня 2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП, лейтенантом поліції Самченко А.М. винесено постанову серії ЕНА № 3217612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 08 жовтня 2024 року о 09:41 год. м. Харків, пр-т Льва Ландау 163, водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Фіксація на бк 467615 та відеорегістратор маі 70, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий.

Також, у вказаній постанові в п. 5 транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність) вказано Nissan Primera НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

В пункті 4 вказаної постанови (особа, щодо якої розглядається справа) зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної служби підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3217612 від 08 жовтня 2022 року інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП, лейтенантом поліції Самченко А.М. є те, 08 жовтня 2024 року в м. Харків, пр-т Льва Ландау 163 водій (відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 ) керуючи ТЗ (відповідно до постанови Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 ) проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Фіксація на бк 467615 та відеорегістратор маі 70, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 40 цього ЗУ "Про національну поліцію" закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VI поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора та боді камер поліцейських, які були долучені представником відповідача до його пояснень.

З відеозапису, з реєстратора вбачається, що перед регульованим перехрестям, за пішохідним переходом на червоному світлі світлофора стоїть два автомобіля - кросовери, червоного та сірого кольору, які в подальшому в момент коли на світлофорі ще показано червоне світло починають рух прямо. В подальшому патрульний автомобіль починає рухатися за ними та наздогнавши вказані два автомобіля зупиняє їх.

Суд враховує, що під час початку руху автомобілів відеозйомка була безперервною та на відео видно два транспортних засоби - кросовера червоного та синього кольору, однак зрозуміти марку транспортних засобів та державні номери не вбачається можливим, оскільки відеозапис є нечітким.

Після зупинки патрульною поліцією вказаних двох автомобілів відео з відеореєстратора закінчується та наступне відео з боді камер поліцейських починається з моменту коли поліцейський з`ясовує обставини у водія червоного автомобіля, тобто позивача. При цьому з відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що позивач під час встановлення обставин поліцейським знаходився в автомобілі Toyota.

Так, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 належить транспортний засіб Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 червоного кольору.

Суд зазначає, що Nissan Primera має три типи кузова: седан, лифтбек та унивірсал.

На відео з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських, які були долучені представником відповідача до пояснень, транспортний засіб Nissan Primera взагалі відсутній, позивач знаходився в автомобілі Toyota.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом статей 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3217612 від 08 жовтня 2024 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (ст.254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

У фабулі протоколу серії ЕНА № 3217612 від 08 жовтня 2024 року не вказано який саме водій та на якому саме транспортному засобі порушив ПДР України, однак у вказаному протоколі, а саме п. 4 та 5 вказано, що водій - ОСОБА_1 , транспортний засіб Nissan Primera.

Тобто, викладені дані у протоколі серії ЕНА № 3217612 не відповідають дійсності. Надані докази представником відповідача беззаперечно не доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 .

Щодо посилання представника відповідача на висновки постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі № 459/1801/17 де вказано, що зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові неправильних даних, за доведеності факту вчинення бути підставою для скасування цього документу, а є лише опискою, суд зазначає наступне.

У даній постанові Верховного Суду встановлено, що при складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії АР № 360767 невірно було зазначено дату складання цієї постанови.

У даному випадку працівником поліції у постанові про адміністративне правопорушення, не вірно вказано транспортний засіб та реєстраційний номер, на якому було вчинено адміністративне правопорушення, що має суттєве значення при розгляді такої постанови та не може вважатися опискою.

Враховуючи викладене, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України безумовно не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоячий орган (вищестоячий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що в даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17 (К/9901/22443/18).

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, суд зазначає про відсутність у суду першої інстанції правових підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 247 КУпАП.

Розподіл судових витрат здійснювати на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3217612 від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Харків, вул. Шевченка 315-А).

Суддя Л.М. Рибальченко