Справа № 640/11894/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11894/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/11894/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення неповнолітнім дітям загиблого ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у разі загибелі їх батька, виражене у формі Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28.01.2021 №13, в частині відмови неповнолітнім дітям загиблого ОСОБА_4 у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю їх батька пов`язаної з захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити і виплатити одноразову грошову допомогу неповнолітнім дітям - ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_2 , 2003 року народження, та ОСОБА_3 , 2006 року народження, у розмірі 500 кратного мінімуму для працездатних осіб станом на момент смерті ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог зазначено, що позивачі, неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають статус члена сім`ї померлого ветерана війни відповідно до довідки від Департаменту соціального захисту населення від 12.02.2020 № 65 та довідки від Департаменту соціального захисту населення від 12.02.2020 № 64.

ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 29.07.2003 серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.12.2006 серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_4 , до 10.03.2009 відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 .

Смерть ОСОБА_4 безпосередньо пов`язана із виконанням ним обов`язків військової служби та захисту Батьківщини.

Комісією, яка за результатами розгляду заяви прийняла оскаржуваний протокол від 28.01.2021 № 213, пунктом 2 якого двом синам померлого ОСОБА_4 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в наслідок смерті пов`язаної із захистом батьківщини на підставі ОДНІС! обставини, оскільки згідно з пунктом 1 частини 2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців і членів їх сімеий» (у редакціі? Закону України від 06.09.2018 № 2522-VIII) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті особи, звільненої з військової служби, якщо смерть особи настала протягом року після звільнення її з військової служби внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 26.12.2006 № 294 старшого прапорщика ОСОБА_4 26.12.2006 виключено зі списків частини, а згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 від 21.11.2019 смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто понад річний термін після, звільнення з військової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/11894/21 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/11894/21 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке на момент прийняття справи судом не вирішене.

Розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Подібна за змістом норма викладена в частині шостій статті 257 КАС України.

Водночас, частиною шостою статті 12 КАС України визначено (з урахуванням характеру спірних правовідносин), що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами частини другої статті 260 КАС України у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (пункт 2).

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з приписів наведених норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки останнім не наведено обґрунтувань не можливості вирішити справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

У задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива