Справа № 160/25291/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25291/24
(суддя Ніколайчук С.В. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 160/25291/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стенекс Україна» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стенекс Україна» 19 вересня 2024 року звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що митницею 28.08.2024 року у відношенні належного позивачу товару, а саме виробів для застосування в медицині, що мають липку поверхню (липкий пластир), розфасовані для роздрібної торгівлі: Кінезіо Тейп Пінна 5 см*5 м, 1400 штук, який був ним отриманий з Китайської народної республіки згідно з контрактом від 04.01.2021 №20210104 та заявлений ним 28.08.2024 року № 24UA48U8 в режимі імпорту, винесене рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2024, яким заявлений в митній декларації код товару згідно із Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності змінено на . Згідно з УКТЗЕД, визначений відповідачем оскаржуваним рішенням код УКТЗЕД являє собою інші готові текстильні вироби, включаючи викройки одягу.

Позивач зазначає, що кодування товарів на рівні перших 6 знаків, повністю збігається з кодом УКТЗЕД 300510, який визначає фармацевтичні вироби, що мають липкий шар (липку поверхню) розфасовані для роздрібної торгівлі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідачем безпідставно було витребувано додаткові документи у позивача на підтвердження заявленої митної вартості. Підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні не має.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про спрацювання системи управління ризиками, прийняття оскарженого рішення з у рахуванням вимог законодавства, та на те, що повноваження щодо класифікації товарів належать до виключної компетенції митних органів.

Непогоджуєтся з наданою судом першої інстанції оцінкою наявним у справі доказам.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає про маніпулювання та фальсифікацію відповідачем обставин справи. Не зазначення реквізитів документів на яких гуртуються висновки відповідача та відсутності у цих документів нормативно-правового характеру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 28.08.2024 з метою здійснення митного оформлення товару позивачем до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію №23UA48U8.

У графі 31 ЕМД від 28.08.2024 № 223UA48U8 декларантом зазначено товар: вироби для застосування в медицині, що мають липкий шар (липку поверхню), розфасовані для роздрібної торгівлі, зокрема, Кінезіо Тейп Пінна 5cm(см) х 5m(м) 1400 шт.

У графі 33 ЕМД від 28.08.2024 № 223UA48U8 товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД.

Посадовою особою митниці рішення про класифікацію товару приймалось відповідно до висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 02.11.2023 №-0429, оскільки експертами за результатами досліджень встановлено, що надана проба являє собою рулон, в який змотана стрічка. Стрічка складається з текстильного матеріалу разом із захисною стрічкою, яка не дозволяє склеюватись витками текстильної стрічки у рулоні. Поверхня текстильного матеріалу має з одного боку самоклеювальні смужки (за кімнатної температури приклеюються щільно до різних поверхонь у процесі простого контакту - натискання пальця чи руки), що йдуть під нахилом до країв стрічки (самоклеювальне покриття не суцільне). Візуально встановлено, що текстильний матеріал зразку являє собою пофарбовану в малиновий колір тканину полотняного переплетення (тканина, у структурі якої кожна утокова нитка проходить почергово над і під послідовними нитками основи, і, у свою чергу, кожна нитка основи проходить послідовно над і під утоковими нитками), з однією системою основних та утокових ниток, не ворсову, виготовлену на основі на утоку із штапельної пряжі (з волокон обмеженої довжини, з`єднаних скручуванням по всій довжині пряжі). При дослідженні пряжі основи та утоку текстильної частини зразку в полі зору мікроскопу спостерігаються волокна у вигляді стрічечок, скручених навколо осі з помітним каналом (характерні ознаки волокон бавовни). При розмочуванні матеріалу захисної стрічки водою виявлена наявність волоконного матеріалу. При дослідженні волокон захисної стрічки в полі зору мікроскопу спостерігаються целюлозні волокна (папір). Висновки: наданий на експертизу зразок товару під назвою «Кінезо Тейп Пінна 5 сm (см) х 5 m (м)» ідентифікований як пакування для роздрібної торгівлі, яке містить рулон двошарової стрічки шириною (4.8+/-0.1) см. Стрічки складається з пофарбованої бавовняної тканини полотняного переплетення з нанесеним з однієї сторони самоклеювальними смужками з акрилового полімеру (не суцільне самоклеювальне покриття) та захисної паперової стрічки, графа 31 МД не містить інформації про склад та структури зразку.

Дніпровською митницею 28.08.2024 винесене рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-005-2024, яким заявлений в митній декларації код товар згідно з Українською класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності: - вироби для застосування в медицині, що мають липкий шар (липку поверхню), розфасовані для роздрібної торгівлі: Кінезіо Тейп Пінна 5cm(см) х 5m(м) 1400 шт, змінено на готові вироби з текстильного матеріалу: Кінезіо Тейп Пінна 5cm(см) х 5m(м) 1400 шт, розфасовані для роздрібної торгівлі. Являє собою рулон двошарової стрічки шириною (4.8+/- 0.1) см. Стрічки складається з пофарбованої бавовняної тканини полотняного переплетення з нанесеним з однієї сторони самоклеювальними смужками з акрилового полімеру (не суцільне самоклеювальне покриття) та захисної паперової стрічки. Виріб не має покриття фармацевтичними речовинами та призначений для підтримки пошкоджених частин тіла. Виріб має багатофункціональне використання (спорт, естетика тіла, реабілітація, здоров`я). Товар не має маркування щодо призначення виключно для застосування у медицині.

Правомірність та обґрунтованість рішення митного органу про визначення коду товару є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 69 МК України визначено основні засади класифікації товарів.

1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

3. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

5. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

7. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

8. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до статті 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

У Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX наведені основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, за якими класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом із цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи згідно з вимогами УКТЗЕД до групи 30, яку зазначив декларант щодо спірного товару, відноситься фармацевтична продукція:

3005 вата, марля, бинти та аналогічні вироби (наприклад перев`язувальні вироби, липкий пластир, гірчичники) просочені або вкриті фармацевтичними речовинами або розфасовані для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, зокрема хірургії, стоматології або ветеринарії;

3005 10 00 00 - перев`язувальні адгезивні та інші вироби, що мають липкий шар (липку поверхню).

У відповідності до вимог УКТ ЗЕД до групи 63, яку зазначив митний орган, відноситься товар: інші готові текстильні вироби; набори; одяг та текстильні вироби, що використовувалися; ганчір`я:

6307 інші готові вироби, включаючи викройки одягу:

6307 10 - ганчірки для миття підлоги, посуду, витирання пилу та подібні вироби для прибирання;

6307 90 інші;

6307 90 98 00 - інші.

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками віднесено до виробів медичного призначення «Пластирі, Набори пластирів першої медичної допомоги, Пластирні пов`язки, Кінезіологічний Тейп: Пластир еластичний спортивний ПіннаСпорт 2,5 с. Опис: призначений для фіксації та підтримки суглобів, створення фіксуючих бандажів. Використовується у спортивному кінезіотейпуванні для відновлення і профілактики. Пластир призначений для захисту рани від інфікування, сприяє швидкому її загоєнню. Країна виробництва КНР. Відповідальні особи ТОВ «СТЕНЕКС УКРАЇНА».

Крім того, саме цей товар, від того самого іноземного постачальника, за заявленим у митній декларації від 28.08.2024 року № 24UA48U8 кодом товару УКТЗЕД 3005 10 00 00 ввозився ТОВ «СТЕНЕКС УКРАЇНА» і відповідач здійснював митне оформлення цього самого товару за кодом УКТЗЕД 3005 10 00 00 в митних деклараціях від 07.02.2022 №110150/2022/002128 та від 17.05.2023 №23UA54U2.

Отже враховуючи вказані обставини, дослідивши долучені до матеріалів справи докази суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що більш конкретно спірний товар описано в товарній позиції 3005 - вата, марля, бинти та аналогічні вироби (наприклад перев`язувальні вироби, липкий пластир, гірчичники) просочені або вкриті фармацевтичними речовинами або розфасовані для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, зокрема хірургії, стоматології або ветеринарії; товарній підкатегорії 3005 10 00 00 - перев`язувальні адгезивні та інші вироби, що мають липкий шар (липку поверхню).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 28.08.2024 року № КТ-UA-2024 винесено передчасно, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, внаслідок чого є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також колегія суддів погоджується з висновками позивача про безпідставність посилань відповідача на висновки експерта від 02.11.2023 року №1-0429, оскільки як правильно зазначив позивач такий доказ не є належним та допустимим враховуючи не попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та взяття зразку товару з іншої партії.

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування доводів сторін, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №160/25291/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва