Справа № 160/11040/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Справа №160/11040/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/11040/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №77 від 05 липня 2022 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.

Рішення по справі №160/11040/22 набрало законної сили 14 січня 2023 року.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа та рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили.

24 січня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№5107/25, в якій позивач просить:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідно до статті 381, 382, 382-1 КАС України подати на протязі 15 календарних днів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 160/11040/22, з моменту отримання ухвали суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що згідно з вимогами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року по справі №160/11040/22, на думку позивача, не виконується протягом 2 років та є невиконаним станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю, вказане є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 24 січня 2025 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю матеріли заяви передано судді Олійнику В.М.

Станом на 29 січня 2025 року від представників відповідачів заперечень, пояснень чи заяв не надходило, з клопотаннями представники сторін не зверталися.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року набрало законної сили 14.01.2023 року.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа та рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили.

27 березня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постановою відкрито виконавче провадження ВП № 71391818.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010904-6/70763 від 23.05.2023 року виконавчу службу повідомлено про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010.

До листа додана виписка про перерахунок пенсії після зарахування вказаних періодів роботи та рішення №77 від 19.05.2023 з розрахунком стажу, в який включені періоди з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010 згідно якого 19 червня 2023 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71391818.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 по справі №160/14675/23 до Третього апеляційного адміністративного суду, який скасував рішення суду першої інстанції від 17.07.2023 та прийняв нову постанову, якою зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження ВП №71391818 про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 у ДП РУ ім. Кірова та з 01.12.2006 по 30.04.2010 у ЗАТ СК «ТАС».

22 серпня 2024 року державний виконавець відновив ВП №71391818 за виконавчим листом №160/11040/23.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, а Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, розгляд питання про накладення штрафу і встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду потрібно здійснювати з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

До звіту відповідно до частини 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно до приписів частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом або в разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що, на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року по справі №160/11040/22 є невиконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/11040/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/11040/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник