Справа № 340/5381/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5381/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 102) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 054280 від 16.07.2024 року, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та винесеною із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що є підставою для її скасування. Зокрема зазначає, що акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувану постанову ним не отримано, про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідач не повідомляв, що унеможливило захист прав та інтересів позивача. Також позивач вказує, що він не мав статус автомобільного перевізника та не є суб`єктом господарювання. Крім того, позивач зазначає, що він не є єдиним власником транспортного засобу, оскільки вантажний автомобіль придбаний подружжям і лише зареєстрований на позивача.

Ухвалою судді від 16.08.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог та вказав на правомірність прийнятої постанови ПШ №054280 від 16.07.2024, у зв`язку з тим, що під час здійснення перевірки у водія транспортного засобу була відсутня товарно-транспортна накладна на вантаж. Також вказав, що водій зі змістом акту перевірки був ознайомлений та надав пояснення, а на розгляд справи позивач викликався двічі та був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник позивача, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає про відсутність в матеріалах справи документів які б підтверджували повноваження: службової особи на проведення перевірки і складання акту; Хорзеєвої О.А. на розгляд справи та винесення спірної постанови; Кравченко Я.С. на подання та підписання відзиву на позовну заяву. На думку представника позивача, у відзиві на позовну заяву не спростовано доводів викладених в позовній заяві, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях, представник відповідача зазначає про наявність повноважень службових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Суд звертає увагу, що на підтвердження своїх повноважень представником відповідача подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якого Кравченко Яна Станіславівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди). Також надано копію довіреності від 15.12.2023 №16804/5.4.1/14-23 (дійсна до 31.12.2024) виданої головою Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якої Кравченко Яні Станіславівні надано повноваження представляти інтереси відповідача в судах.

Зазначені документи підтверджують повноваження Кравченко Я.С. представляти інтереси відповідача, відповідно до ст.59 КАС України.

Судом встановлено, що начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, 16 травня 2024 року, на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) №40990/29/27-24, видано направлення за №002133 на рейдову перевірку, зокрема Макарчуку О.П. старшому державному інспектору, для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, в місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, які знаходяться на адміністративній території Київської області та м. Київ з 20 травня 2024 року до 26 травня 2024 року.

Таким чином доводи представника позивача про відсутність повноважень на проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) старшим державним інспектором Макарчуком О.П. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

23.05.2024 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Макарчуком О.П. проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки FAW CA 3252, державний номерний знак НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 . Місце проведення перевірки: Київська область, с.Бородянка, вул. Центральна. Транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 .

За результатами перевірки старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Макарчуком О.П. було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 044331 від 23.05.2024.

В акті № АР 044331 від 23.05.2024 зазначено, що під час перевірки виявлено, що при перевезенні вантажу (сміття, зі слів водія) перевізник не забезпечив водія товарно-транспортною накладною, або іншим документом на вантаж, чим порушено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пунктів 20 та 21 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Акти, зазначені у пунктах 20, 21 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

Таким чином, вказаними нормами встановлено обов`язок посадової особи (осіб), що провела перевірку, в разі виявлення порушення, скласти акт та ознайомити з його змістом під підпис водія транспортного засобу.

З вказаним актом водій транспортного засобу Бугерко В.Ф. ознайомлений, про що свідчить його підпис, пояснення водія в акті відсутні.

Відповідно до абз.1 п.25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26 та 27 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про розгляд справи №48777/30/24-24 від 06.06.2024 року, позивача було запрошено прибути на розгляд 25.06.2024 року та було направлено останньому рекомендованим листом, як це і передбачено Порядком №1567.

25.06.2024 року позивач не з`явився на розгляд справи. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення лист було вручено 13.06.2024 року.

Повідомлення про розгляд справи №54258/30/24-24 від 26.06.2024 року позивача було повторно викликано на розгляд справи на 16.07.2024 року.

На розгляд справи 16.07.2024 року позивач не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомляв позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою, правомірно розглянув справу без його участі.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виконуючою обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ольгою Хорзеєвою винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16 липня 2024 року № ПШ054280. Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 17000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 головою Укртрансбезпеки затверджено Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Пунктом 4 розділу V вказаного Положення передбачено, що у разі відсутності одночасно начальника територіального органу і заступника начальника територіального органу, обов`язки начальника територіального органу за згодою може виконувати інший працівник територіального органу, відповідно до наказу Укртрансбезпеки.

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2024 №861-К, на ОСОБА_3 з 16.07.2024 покладено виконання обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті до призначення начальника.

Враховуючи вищевикладені обставини суд зазначає, що Головою Державної служби України з безпеки на транспорті в межах повноважень та у спосіб визначені Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, здійснено призначення працівника територіального органу - Хорзеєву Ольгу тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, а отже, Хорзеєва Ольга станом на дату підписання нею постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054280 від 16.07.2024, була у законний спосіб наділена відповідними повноваженнями.

Згідно частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

За змістом ч.11 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу зазначений саме ОСОБА_1 , а отже доводи про те що позивач не є єдиним власником транспортного засобу, оскільки вантажний автомобіль придбаний подружжям і лише зареєстрований на позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про те, що він не мав статус автомобільного перевізника та не є суб`єктом господарювання, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до абзацу 3 статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад порушення за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності, полягав у здійсненні перевезення вантажу за відсутності товарно-транспортної накладної.

Статтею 48 Закону № 2344-III визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Тобто вказаною нормою закріплено, що для здійснення внутрішніх перевезень у водія повинна бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Згідно з статтею 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність у цьому випадку несуть фізичні чи юридичні особи, які безпосередньо здійснюють, у тому числі, за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами.

Перевезення на комерційній основі означають надання послуг, а перевезення за власний кошт - перевезення для власних потреб.

Відповідно до статті 1 Закону №2344-III товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Приписами розділу І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 (далі - Правила №363) визначено, що:

- перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами;

- товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Згідно пояснень позивача, останній передав свій транспортний засіб з реєстраційним документом на нього своєму знайомому ОСОБА_2 , який вивозив рештки житлового будинку, знищеного взимку 2022 в с. Бородянка Київської області окупаційними військоми рф, тобто здійснював перевезення для власних потреб. Доказів, які б спростовували вказане твердження до суду відповідачем не надано, а отже, з урахуванням наведених норм статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вказане виключає необхідність оформлення товарно-транспортної накладної.

Крім того, судом установлено, що позивач не зареєстрований підприємцем, що не заперечується відповідачем та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Як наслідок, застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 цього Закону є протиправним.

На підставі викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив 969,00 грн судового збору.

Відповідачем у справі є Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, який згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 969,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 102) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 054280 від 16 липня 2024 року, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 969,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА