Справа № 629/7430/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Петренко Ю.С.,
Справа № 629/7430/24
Номер провадження 2-а/629/10/25
відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області
відповідач поліцейський Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Андрій Миколайович
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 349140 згідно якої, 16.11.2024 об 14 год. 38 хв. на дорозі М30 на 1042, позивач керував транспортним засобом Toyota Camry , державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому номерні знаки закриті іншим предметом (металева сітка), чим порушено п. 2.9в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки металева решітка на номерному знаку прикріплена таким чином, лише задля збереження номерного знаку при русі автомобіля по бездоріжжю, при цьому самі символи номерного знаку вона не закриває, і їх чітко видно. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3490140 від 16.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень 00 копійок скасувати, провадження у справі закрити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надала суду відзив на адміністративний позов, в якому просила в задоволенні позову відмовити.
Відповідач поліцейський Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко А.М. надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до пункту 4 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, надано до підрозділу адміністративної практики Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання. У позивній заяві ОСОБА_1 не надано жодного доказу, щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, а він під час подання позивної заяви наголошує, що номерний знак автомобіля на якому він рухався, не був забруднений або закритий іншими предметами, що не давали змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м, але державний номер був закритий металевою сіткою, яку зафіксовано під час здійснення документування справи про адміністративне правопорушення. Під час документування та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор, а запис збережено до станції для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів ГУНП в Дніпропетровській області, що передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, але термін зберігання закінчився (30 діб, оскільки потреби в його зберіганні не було, так, як інформація про оскарження постанови надійшла лише 21.01.2025 року), але зберігся фото знімок з місця документування адміністративної справи, що долучається до матеріалів відзиву, на якому видно що державний номер закритий металевою сіткою.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивач ОСОБА_1 брав участь у судовому засідання через свого представника адвоката Остапенко С.Ю., яка в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейський Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко А.М. у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За приписами пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил користування засобами транспорту, в тому числі, за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3490140 від 16.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 16.11.2024 о 14:38:43 на автомобільній дорозі М30 1042 км керував автомобілем на якому номерні знаки закриті іншим предметом (металева сітка), чим порушив п. 2.9 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача /ч. 2 ст. 77 КАС/.
У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до пункту 4 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, надано до підрозділу адміністративної практики Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання.
Позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу, щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення. В заяві позивач наголошує, що номерний знак автомобіля на якому він рухався, не був забруднений або закритий іншими предметами, що не давали змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м.
Разом з тим, позивач не заперечує, що на номерному знаку ТЗ, яким керував позивач, була прикріплена металева решітка.
Як зазначено відповідачем, під час документування та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор, а запис збережено до станції для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів ГУНП в Дніпропетровській області, що передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Термін зберігання відеозапису складає 30 діб. Строк зберігання відеозапису закінчився, потреби в його зберіганні не було, оскільки інформація про оскарження постанови надійшла лише 21.01.2025.
З наданого відповідачем фото знімку з місця документування адміністративної справи вбачається, що державний номер закритий металевою сіткою.
Щодо доводів позивача, що металева решітка була прикріплена для збереження номерного знаку при русі ТЗ по бездоріжжю, що вона не закривала номерного знаку, який було чітко видно, то частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, що закритим іншими предметами (в тому числі прозорими). Суд зауважує, що на автономерах не можна розміщувати будь які додаткові елементи, символи та позначки, навіть якщо вони не створюють перешкоди для ідентифікації номерних знаків. Встановлення сітки на автомобільних номерних знаках може ускладнити їх ідентифікацію автоматичними реєстраторами, навіть якщо сітка формально не перешкоджає візуальному визначенню символів.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до змісту ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Виходячи з викладеного, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже дії позивача є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, поліцейський Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Андрій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення .
Постанову поліцейського Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3490140 від 16.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач поліцейський Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Андрій Миколайович, місцезнаходження за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 51
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ