Справа № 440/14654/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14654/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторіні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в якому просить визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 , будівельний паспорт для нового будівництва індивідуального житлового будинку з мансардою та гаражем по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність дій Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 , будівельний паспорт для нового будівництва індивідуального житлового будинку з мансардою та гаражем по АДРЕСА_1 . Зазначив, що згідно даних документів Позивача цільове призначення земельної ділянки було визначено у 2021 році. При цьому в у відмові Відповідач посилається на невідповідність Генеральному плану затвердженому 13.09.2024 року. Отже вищевикладена норма Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" застосовна у даному разі і з цього слідує висновок про те, що зміна зонування територій міста не тягне за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки. Тому позивач вправі її використовувати за цільовим призначенням та здійснювати житлове будівництво, а відповідно, має право на отримання запитуваного у відповідача будівельного паспорту. Таким чином, враховуючи, що наміри позивача по забудові належної йому земельної ділянки відповідають її цільовому призначенню, відмова Виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю в Повідомленні про відмову в надані будівельного паспорта в частині невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам - є неправомірною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали доставлено в "Електронний кабінет" Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 10.12.2024 об 00:09 год, що підтверджується довідкою Полтавського окружного адміністративного суду (а.с. 57).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок загальною площею 26,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,0976 га право власності на яку виникло на підставі рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.11.2021 "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам" (а.с. 8).

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.11.2021 "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам" ОСОБА_1 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 та передано у власність земельну ділянку площею 976 кв.м., кадастровий номер :04:003:1444 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ В 02.01) за цією адресою право власності на неї зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, про що свідчить витяг з нього за № 287990507 від 02.12.2021 (а.с. 9).

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою № 28-01/102803 до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, щодо видачі будівельного паспорта для нового будівництва по АДРЕСА_1 .

01.10.2024 Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сформовано повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорту (а.с. 16-17).

В обгрунтування відмови зазначено, що відповідно до пункту 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011, а саме: невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Обгрунтуванням підстави для другого пункта: земельна ділянка по АДРЕСА_1 відповідно до Генерального плану міста Кременчука Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 13.09.2024, частково відноситься до території вулично-дорожньої мережі та відповідно до плану зонування території м. Кременчука Полтавської області зі змінами, затвердженими рішенням Кременчуцької міської ради від 07.09.2017, вищезазначена земельна ділянка частково відноситься до зони розміщення перспективної багатоквартирної житлової забудови (9-12 поверхів) та зони вулиць в межах червоних ліній вулично-дорожньої мережі, де переважними та супутніми видами використання не передбачено нове будівництво житлового будинку з мансардою та гаражем.

Не погодившись із вказаною відмовою у наданні будівельного паспорта, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Положеннями пункту "а" частини першої статті 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності.

За правилами частини першої статті 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокре6ма, придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Відповідно до статті 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства (абзац 2 частини другої статті 24 Закону №3038-VI).

За приписами статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до статті 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Чинним містобудівним законодавством, зокрема, частиною п`ятою статті 25 Закону №3038-VI передбачено, що встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

З огляду на викладене, суд вважає протиправними мотиви відмови у наданні позивачу будівельного паспорта, обґрунтовані тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 відповідно до Генерального плану міста Кременчука Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 13.09.2024, частково відноситься до території вулично-дорожньої мережі та відповідно до плану зонування території м. Кременчука Полтавської області зі змінами, затвердженими рішенням Кременчуцької міської ради від 07.09.2017.

Як вже зазначалося судом, у власності позивача перебуває земельна ділянка кадастровий номер :04:003:1444 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 976 кв.м з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а відтак право розпоряджатись нею гр. ОСОБА_1 гарантоване чинним законодавством України.

КГП "Креміньміськпроект", на замовлення позивача, виготовлено у 2024 році Проєкт на отримання будівельного паспорта "Нове будівництво житлового будинку з мансардою та гаражем по вулиці Якова Петруся, 31 в м.Кременчуці Полтавської області (а.с. 19-53).

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

У спірному ж випадку Управління не вказало, в чому саме полягає порушення Закону зі сторони позивача у випадку реконструкції житлового будинку, як не зазначило і жодної із передбачених Законом вимог містобудівної документації, яким не відповідає намір позивача щодо реконструкції власного індивідуального житлового будинку на власній приватизованій земельній ділянці відповідного цільового призначення.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 167 рішення ЄСПЛ в справі "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" ПРОТИ УКРАЇНИ" (Заява №19336/04) зазначено, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до пункту 168 зазначеного рішення ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вказано у пункті 60 рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" "…заборони на будівництво, безперечно, обмежували право заявників на користування своїм майном".

Суд також визнав (пункт 72 наведеного рішення), що "система, яка допускає спричинення власникам майна шкоди внаслідок тривалої дії заборон, не може існувати в державі, що керується верховенством права".

Таким чином, ненадання органом місцевого самоврядування позивачу будівельного паспорту вочевидь порушує право позивача на мирне володіння його власністю.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд, керуючись частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне визнати протиправною відмову відповідача у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта за його заявою від від 17.10.2024 №28-01/102803 і скасувати її та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2024 №28-01/102803 про видачу будівельного паспорта для нового будівництва індивідуального житлового будинку з мансардою та гаражем по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 02498790) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта за його заявою від 17.10.2024 №28-01/102803 та скасувати її.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2024 №28-01/102803 про видачу будівельного паспорта для нового будівництва індивідуального житлового будинку з мансардою та гаражем по АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко