Справа № 200/352/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2025 року Справа №200/352/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

встановив:

17 січня 2025 року Донецький державний університет внутрішніх справ, позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA1000675, ) вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 22255 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 22 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

24 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 21 січня 2025 року, до суду надійшли заяви позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та про усунення недоліків.

Так, заяву про усунення недоліків обґрунтовано тим, що строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби, у даному випадку, необхідно обчислювати з наступного дня після спливу визначеного позивачем строку добровільного відшкодування. Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2024 року у справі №620/13591/23.

Також, представник позивача зауважує, що чинним законодавством України фактично не передбачено конкретного проміжку часу, протягом якого вищий навчальний заклад зобов`язаний направити звільненому (відрахованому) курсанту повідомлення про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням. Так, повідомленням про відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання від 17 грудня 2024 року №7320/7-2024 Донецьким державним університетом внутрішніх справ було запропоновано відповідачу у добровільному порядку протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення відшкодувати вартість свого утримання у Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 22255,22 грн., а також вказані реквізити для сплати зазначених коштів. У даному повідомленні також запропоновано відповідачу у 10-тиденний термін звернутися до відділу юридичного забезпечення університету для укладання договору про розстрочення платежу витрат на утримання, у разі згоди відповідача на укладення такого договору. Вказане повідомлення від 17 грудня 2024 року №7320/7-2024 було направлено Донецьким державним університетом внутрішніх справ на останню відому адресу реєстрації ОСОБА_1 , про що свідчить поштовий штамп на конверті. Вказаний запакований конверт повернуто відправнику 02 січня 2025 року з довідкою про причини повернення, в якій зазначено, що остання відома адреса відповідача знаходиться на не підконтрольній Україні території. Адреса проживання відповідача на підконтрольній українській владі території позивачу не відома.

Представник позивача вважає, що відлік місячного строку звернення до суду з даним позовом розпочався 17 січня 2025 року, тому граничним строком на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку є 16 лютого 2025 року.

Інших підстав або доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Разом із цим, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суддя встановив, що такі недоліки позивачем не усунуто.

Вирішуючи питання про подальший рух позовної заяви, суддя враховує наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позову вбачається, що наказом ректора Донецького державного університету внутрішніх справ від 15 червня 2022 року №239 о/с «Про особовий склад» рядового поліції ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів та звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 15 червня 2022 року.

Отже, у цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з достроковим розірванням з ОСОБА_1 контракту про здобуття освіти в Донецькому державному університеті внутрішніх справ та виникненням у відповідача зобов`язання щодо відшкодування витрат на навчання та утримання у вищому навчальному закладі.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 і неодноразово викладалася у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 140/721/19, від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року у справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року у справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року у справі №400/1758/19, від 13 серпня 2020 року у справі №1.380.2019.001192, від 19 листопада 2020 року у справі №400/2654/19, від 20 листопада 2020 року у справі №160/11957/19, від 21 січня 2021 року у справі №520/1559/2020 та від 28 січня 2021 року у справі №520/6265/2020, від 28 квітня 2022 року у справі №420/9196/20, від 01 лютого 2024 року у справі № 280/3770/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддя зауважує, що представником позивача не заперечується те, що до спірних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду.

Із наданої заяви про усунення недоліків вбачається, що строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби, у даному випадку, необхідно обчислювати з наступного дня після спливу визначеного позивачем строку добровільного відшкодування.

Суддя погоджується з означеним твердженням представника позивача, відтак строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби, у даному випадку, необхідно обчислювати з наступного дня після спливу визначеного строку для добровільного відшкодування. Викладений висновок обумовлений наступним.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі Порядок №261).

Відповідно до пункту 5 Порядку №261 після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.

Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи.

У разі звільнення особи до відпрацювання нею трьох років після закінчення вищого навчального закладу орган поліції, в якому особа проходила службу, невідкладно повідомляє про це вищому навчальному закладу, в якому особа навчалася.

Згідно з пунктом 8 Порядку №261 у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

З викладених положень пункту 8 Порядку №261 слідує, що право на звернення до суду за відшкодуванням витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі, виникає у позивача лише у випадку відмови такої особи добровільно відшкодувати витрати.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 23 серпня 2021 року у справі №520/11540/19 та від 30 серпня 2022 року у справі №480/8200/20.

Отже, Порядком №261 встановлено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, з дотриманням якого пов`язано право відшкодування витрат в судовому порядку.

Так, відповідно до Порядку №261 позивач має вручити відповідачу повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання такого повідомлення відшкодувати витрати із зазначенням їхнього розміру та реквізитів рахунку для перерахування коштів, задля того, щоб забезпечити можливість добровільно відшкодувати витрати на навчання, і лише у разі відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати, може звернутися до суду з відповідним позовом.

Тобто, саме із відмовою відповідача у добровільному порядку відшкодувати витрати на його утримання у вищому навчальному закладі, законодавцем пов`язано можливість звернення навчального закладу із позовом про стягнення такого відшкодування у судовому порядку з наступного дня після спливу визначеного у повідомленні строку.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що виникнення у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування витрат безпосередньо пов`язано з відмовою особи добровільно відшкодувати витрати протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення, врученого у визначений Порядком №261 спосіб.

Водночас, в заяві про усунення недоліків представник позивача стверджує, що повідомленням про відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання від 17 грудня 2024 року №7320/7-2024 року направлено на останню відому адресу реєстрації ОСОБА_1 , про що свідчить поштовий штамп на конверті. Вказаний запакований конверт із вкладенням повернуто відправнику 02 січня 2025 року з довідкою про причини повернення.

Відтак, представник позивача вважає, що відлік місячного строку звернення до суду з даним позовом розпочався саме 17 січня 2025 року, тому граничним строком на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку є 16 лютого 2025 року.

Разом із цим, беручи до уваги платіжну інструкцію №5177 від 07 листопада 2024 року, яку долучено до розглядаємого позову, та перевіряючи питання належної сплати позивачем судового збору за подання цього позову до суду, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що вказану платіжну інструкцію було долучено Донецьким державним університетом внутрішніх справ до позову у справі №200/7937/24, в межах якої останнім 24 січня 2025 року також подано заяву про повернення судового збору.

Крім того, з матеріалів зазначеної справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №200/7937/24 позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишено без руху.

Так, ухвалою від 18 листопада 2024 року у справі №200/7937/24 зокрема встановлено, що наказом ректора Донецького державного університету внутрішніх справ від 15 червня 2022 року №239 о/с курсанта ОСОБА_1 було відраховано з університету та звільнено зі служби в Національній поліції, відповідачу направлено повідомлення №136/07-2023 від 13 січня 2023 року про зобов`язання відшкодувати протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі у повному розмірі за весь період фактичного навчання. В той же час, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 13 листопада 2024 року. Тобто, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи зазначені обставини, суддя констатує, що повторне направлення ОСОБА_1 повідомлення від 17 грудня 2024 року №7320/7-2024 року про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у Донецькому державному університеті внутрішніх справ у повному розмірі за весь період фактичного навчання - не змінює моменту початку перебігу строку звернення до суду.

Отже, суддя відхиляє твердження представника позивача, що відлік місячного строку звернення до суду з даним позовом розпочався 17 січня 2025 року, тому граничним строком на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку є 16 лютого 2025 року, як таке, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

В свою чергу, слід вказати, що враховуючи особливості проходження публічної служби, строки оскарження рішень щодо проходження публічної служби, тому є підстави вважати, що цитоване вище положення, що після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів не дає підстав для направлення такого повідомлення після спливу більше двох років з моменту виникнення такого права.

Відтак, матеріали позовної заяви не містять доказів, що позивач звернувся до суду у межах місячного строку звернення до суду, встановленого для суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 21 січня 2025 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (частини п`ята-шоста статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

4. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна