Справа № 420/14667/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі від 12.07.2024 року та заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі №420/1667/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 16.09.2022 року №24 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40грн.

18.06.2024 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, у якій ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати частину 3 резолютивної частини рішення шляхом заміни відповідача на вірного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду

Ухвалою суду від 12.07.2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі №420/14667/22; виправлено описки у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №420/14667/22, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду».

28.10.2024 року у справі видано два виконавчих листа про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення судового збору.

10.12.2024 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі та зазначає, що у виконавчому листі де повинно бути зазначено ГУПФ України в Одеській області на зворотній стороні зазначено ГУПФ України в Донецькій області.

Для розгляду вищевказаної заяви судом призначено судове засідання на 24.12.2024 року, яке було перенесено на 21.01.2024 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року постановлено провести судове засідання у справі №420/14667/22, призначене на 21.01.2025р., 12.15год. за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Гулько Яни Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (на задоволення відповідного клопотання).

У судове засідання 21.01.2025 року позивач не з`явився, представник ГУПФ України в Донецькій області Гулько Я.С. не вийшла на зв`язок для участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ; учасники справи були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява розглядається судом в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву про виправлення в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що органом, який на виконання рішення суду у даній справі повинен повторно розглянути заяву ОСОБА_1 є саме ГУПФ України в Донецькій області, а не ГУПФ України в Одеській області як помилково вказано судом в ухвалі суду від 12.07.2024 року та у виконавчому листі, тобто судом допущено технічні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року та виправити помилку у виконавчому листі (про зобов`язання вчинити певні дії) від 28.10.2024 року у справі №420/14667/22.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року у справі №420/14667/22, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 09.09.2022 року та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 07.10.1991 року по 28.06.1998 року у Шахті ім.Д.Ф.Мельникова міста Лисичанськ Луганської області об`єднання Лисичанськвугілля та прийняти рішення за його заявою згідно законодавства з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду».

Виправити помилку у виконавчому листі від 28.10.2024 року №420/14667/22 про зобов`язання вчинити певні дії у графі «ВИРІШИВ/УХВАЛИВ», зазначивши замість слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» - «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області».

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у відповідності до положень ст.ст. 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян