Справа № 160/29114/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Придніпровської державної академії фізичної культури та спорту до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
01.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Придніпровської державної академії фізичної культури та спорту до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09.09.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Придніпровської державної академії фізичної культури та спорту з питань повноти нарахування та сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 3 01.01.2011 по 30.06.2024 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. За наслідками перевірки складено акт № 2560/04-36-07-07/05540712 від 09.09.2024.
Проте вище зазначені пояснення до уваги відповідачем взяті не були та було винесено рішення від 04.10.2024 про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Позивач вважає, що донарахування єдиного соціального внеску на загальну суму ЄСВ у розмірі 166 825,40 грн є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем було надано під час проведення перевірки відповідачу виписку з акту огляду МСЕК стосовно працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи із загального захворювання безстроково з 19.07.2010, на підставі якої і здійснювалося відрахування ЄСВ у розмірі 8,41% від нарахованої заробітної плати до бюджету.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Зважаючи на викладене, враховуючи що юридичною особою не надано достатніх аргументів та додаткових документів для задоволення заперечень, відповідач вважає висновок акту документальної позапланової виїзної перевірки Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (код ЄДРПОУ 5540712) від 09.09.2024 №2560/04-36-07-07/05540712 правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства та залишений без змін.
Згідно з положеннями статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Придніпровської державної академії фізичної культури та спорту з питань повноти нарахування та сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 3 01.01.2011 по 30.06.2024 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За наслідками перевірки складено акт № 2560/04-36-07-07/05540712 від 09.09.2024.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що перевіркою встановлені випадки застосування ставок ЄСВ з порушенням вимог Закону 2464 та Інструкції 449, оскільки перевірку було проведено за період з 01.01.2011 по 30.06.2024 з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а документ, який підтверджує правильність нарахування та сплати ЄСВ позивачем у розмірі 8,41% від нарахованої заробітної плати до бюджету стосовно працівника ОСОБА_1 було направлено відповідачу лише 17.09.2024. Сам документ дублікат довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААД № 085728, виданий 11.09.2024, тобто після складання акту перевірки 09.09.2024.
Зазначеним документом - дублікатом довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААД № 085728, виданим 11.09.2024, засвідчено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , друга група інвалідності за загальним захворюванням, встановлена на підставі акту огляду МСЕК № 1245 від 19.07.2010, інвалідність встановлена безстроково.
На підставі вище зазначеної довідки Придніпровська державна академія фізичної культури і спорту здійснювала відрахування ЄСВ у розмірі 8,41% від нарахованої заробітної плати до бюджету стосовно працівника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.
Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (частина друга статті 2 Закону № 2464-VI).
Пунктами 2 і 6 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон 2464), єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 Закону 2464, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 Закону 2464 бази нарахування єдиного внеску.
Відповідно до частини 13 статті 8 Закону 2464, єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону 2464 бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.
Нарахування єдиного внеску в розмірі 8,41%, здійснюється з дати встановлення групи інвалідності (але не раніше одержання завіреної копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії) та закінчується датою припинення інвалідності.
З огляду на предмет спору у цій справі та вищевикладені висновки, шляхом системного тлумачення наведених норм права, суд доходить висновку, що оскільки працівник позивача ОСОБА_1 має другу групу інвалідності за загальним захворюванням, встановлену 14.07.2010 безстроково, тобто у межах періоду, за який було проведено перевірку відповідачем, то нарахування та сплата ЄСВ позивачем проведена вірно, що виключає застосування штрафних санкцій.
Доводи відповідача суд відхиляє, оскільки вони неконкретизовані, не містять зауважень щодо наданих позивачем пояснень та документів, та зводяться до цитування норм законодавства та вільного їх трактування.
Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У той же час, ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Придніпровської державної академії фізичної культури та спорту до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез