Справа № 440/683/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/683/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 жовтня 2024 року про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі №440/2116/24, винесену при здійсненні виконавчого провадження № 75738293.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 17 січня 2025 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом оскарження у цій справі є постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 17 жовтня 2024 року ВП№75738293, яку позивач отримав 17 жовтня 2024 року на офіційну електронну адресу електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд", про що ним зазначено у позові.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17 січня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом (останній день для звернення до суду - 31 жовтня 2024 року).

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, яке вмотивовано тим, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом в межах встановленого законом строку звернення до адміністративного суду 22 жовтня 2024 року, ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року у справі №440/12590/24 позовну заяву залишено без руху та ухвалою суду від 11 листопада 2024 року у справі №440/12590/24 позовну заяву повернуто позивачу. Позивач оскаржив ухвалу суду про повернення позовної заяви в апеляційному порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №440/12590/24 скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвала суду - без змін, тому після її отримання позивач повторно звернувся до адміністративного суду з позовом.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 22.10.2024 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 жовтня 2024 року про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі № 440/2116/24, винесену при здійсненні виконавчого провадження № 75738293.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №440/12590/24 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №440/12590/24 позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.

Позивач не погодився з цією ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №440/12590/24 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року по справі № 440/12590/24 залишено без змін.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивач раніше в межах десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, звертався до суду з аналогічним позовом про оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 17 жовтня 2024 року ВП№75738293, тобто вживав заходи з метою вирішення спору, що виник між сторонами, а після ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 16 січня 2025 року у справі №440/12590/24, невідкладно 17 січня 2025 року сформував у системі "Електронний Суд" позовну заяву та направив її до суду, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області до адміністративного суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області у справі №440/683/25.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами частин 7, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов`язаний надати доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Позивачем не надано до суду доказу на підтвердження надсилання зазначеному позивачем у позовній заяві відповідачу - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів.

Натомість, надано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС іншого суб`єкта владних повноважень - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке не зазначено як відповідач у позові Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб - 3028 гривень.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене вище, позивач повинен сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028 грн. * 0,8).

Позивачем не надано до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позову або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області у справі №440/683/25.

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- доказу на підтвердження надсилання відповідачу - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів (в паперовій формі листом з описом вкладення, тощо);

- документа про сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) (номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич