Справа № 580/740/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 року справа № 580/740/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати неправомірними дії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка проявилася в тому, що начальник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 відмовив у задоволенні запиту на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, що була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також нападала на громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати мені відповідь на мій запит на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrI?si=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, що була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також нападала на громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

визнати неправомірними дії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка проявилася в тому, що начальник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 відмовив у задоволенні запиту на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, яка мала бодікамеру, позиціонувала себе як співробітник поліції, не була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також здійснила на власний телефон фіксацію облікових даних громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати відповідь на запит на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи є (була) особа, яка мала бодікамеру, позиціонувала себе як співробітник поліції, не була одягнена у формений одяг працівника поліції, і при цьому на вимогу громадянина ОСОБА_3 не пред`явила своє службове посвідчення, а також здійснила на власний телефон фіксацію облікових даних громадянина ОСОБА_3 , працівником поліції;

визнати неправомірними дії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка проявилася в тому, що начальник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 відмовив у задоволенні запиту на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи була особа, яка здійснила напад на громадянина ОСОБА_3 , та яка постійно знаходилася біля працівників поліції, працівником поліції, а також про те, чи було встановлено особу цього нападника, та про те, чи надавалася правова оцінка діям нападника, а саме, нападу на громадянина ОСОБА_3 ;

зобов`язати Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надати відповідь на запит на інформацію від 22 грудня 2024 року, який подавався з метою уточнення відповіді на скаргу від 13 листопада 2024 року, в частині надання інформації про подію, яка показана на відео, що міститься за посиланням https://youtu.be/Bw1LVn9MSrIsi=UZO2r4WFF-w-EZ8Y, про те, чи була особа, яка здійснила напад на громадянина ОСОБА_3 , та яка постійно знаходилася біля працівників поліції, працівником поліції, а також про те, чи було встановлено особу цього нападника, та про те, чи надавалася правова оцінка діям нападника, а саме, нападу на громадянина ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надав доказів сплати судового збору за подання цього позову. До позовної заяви додав копію посвідчення учасника бойових дій.

Оцінюючи наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору за подання цього позову, суд врахував, що відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом №3674-VI звільнено від сплати судового збору осіб, які мають статус учасника бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон №3551-XII).

У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону №3551-XII. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими звернувся позивач.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та ухвалі від 06.05.2020 у справі №9901/70/20.

Оскільки позивач звернувся з позовними вимогами щодо надання інформації на запит, він не звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Тому позивач має сплатити судовий збір за подання позову.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року розміром 3028 грн.

Зважаючи на кількість заявлених позовних вимог, ставкою судового збору за подання позову є 3633,60 грн.

Отже, позивач має надати суду доказ сплати судового збору у вказаному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 133, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ