Справа № 380/23693/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження 70% сум грошового забезпечення пенсії та обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.02.2023 при перерахунку основного розміру пенсії на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №380/5514/24;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01.02.2023 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, зазначеного у довідці УСБУ у Львівській області від 30.01.2024 №62/21-75-1, без обмеження максимальним розміром (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №380/5514/24 ГУ ПФУ у Львівській області 01.11.2024 здійснило перерахунок та виплату його пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 30.01.2024 №62/21-75-1 та протиправно застосував обмеження пенсії максимальним розміром при цьому зменшивши основний розмір пенсії з 77% до 70 сум грошового забезпечення. Вважає таку поведінку відповідача протиправною.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Станом на 01.11.2024 розмір пенсії позивача, визначений на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №380/5514/24 перевищує максимальний розмір визначений статтею 43 Закону №2262-ХІІ. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, внесені зміни у частину сьому статті 43 Закону №2262-ХІІ, слова і цифри «у період з 01.01.2016 по 31.01.2016» замінено словами і цифрами «по 31.12.2017». Рішенням №7-рп визначено, що положення частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 20.12.2016. Також вказаним рішенням Конституційний Суд оспорювані положення Закону №2262-ХІІ обмежив конкретним часовим період (з 01.01.2016 по 31.12.2016). Тому це рішення не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Згідно із статтею 13 Закону №2262-ХІІ (зі змінами) максимальний розмір пенсії за вислугу років, обчислений за нормами цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до І категорії, 100 %, до ІІ категорії 95 %. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 03.12.2024 (вх. №22700ел) подано відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років в розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №380/14270/21 зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-459-20 від 06.08.2020 та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №380/5514/24 зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №62/21-75-1 від 30.01.2024 року станом на 01.01.2023, виданої Управлінням Служби безпеки України у Львівській області, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання рішення суду від 26.04.2024 у справі №380/5514/24 відповідач здійснив 01.11.2024 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №62/21-75-1 від 30.01.2024 року станом на 01.01.2023, виданої Управлінням Служби безпеки України у Львівській області.

Перерахунок пенсії здійснено в сумі 70% сум грошового забезпечення, з урахування індексації базового ОСНП за 2024 рік в сумі 1 500 грн, розмір пенсії разом з надбавками склав 29 221 грн 02 к.

Як встановлено з вказаного перерахунку, відповідачем застосовано обмеження пенсії максимальним розміром, в результаті чого розмір такої склав 23 610 грн. Окрім того розмір пенсії позивача зменшено з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою, у якій просив здійснити нарахування та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром та в розмірі 77% сум грошового забезпечення.

ГУ ПФУ у Львівській області листом від 14.10.2024 №23490-25279/К-52/1300/24 повідомило, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі 380/5514/24 Головним управлінням виконано. Здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 30.01.2024 №62/21-75-1. Доплата з 01.02.2023 по 31.10.2024 становить 6499,04 грн, виплата якої здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності з 01.10.2011:

- внесені зміни у статтю 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (підпункт 8 пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI), зокрема частину п`яту цієї статті викладено в такій редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність»;

- пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI визначено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

З 01.01.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII (далі - Закон №911-VIII), відповідно до якого внесені зміни у частину п`яту статті 43 шляхом доповнення реченням такого змісту: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень». Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві положення» цього закону визначено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

В статтю 43 Закону №2262-XII Законом України №1080-VIII від 12.04.2016 вносилися зміни (статтю 43 після частини третьої доповнено двома новими частинами), відповідно до яких наведена вище частина п`ята статті 43 Закону №2262-XII з 06.05.2016 (з дати набрання чинності Закону №1080-VIII) стала частиною сьомою, - тобто відбулась зміна порядкового номеру частин статті, що регламентувала обчислення пенсій особам із числа військовослужбовців.

Конституційний Суд України 20.12.2016 за результатами розгляду справи №1-38/2016 прийняв рішення № 7-рп/2016 та, серед іншого, вирішив таке:

- визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень;

- положення частини сьомої статті Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України в цьому рішенні зазначив, що оспорюваними положеннями Закону №2262-XII тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, обмежено максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) сумою, що не може перевищувати 10740 гривень (друге речення частини сьомої статті 43).

Конституційний Суд України ствердив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-XII, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Відтак, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення другого речення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII суперечать статті 17 Конституції України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІII (далі Закон №1774-VІII), який набрав чинності з 01.01.2017, внесені зміни у частину сьому статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

При прийнятті рішення у цій справі суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 30.10.2020 у справі №522/16881/17, від 17.05.2021 у справі №343/870/17, від 10.09.2021 №300/633/19 у подібних правовідносинах щодо застосування Закону №2262-ХІІ у питанні обмеження максимальним розміром пенсій військовослужбовців про те, що «… буквальне розуміння змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження».

Як встановлено судом, ГУ ПФУ у Львівській області з 01.11.2024 здійснило перерахунок пенсії позивача, за пенсійною справою № N/A5795-СБУ на виконання рішення суду від 26.04.2024 у справі №380/5514/24.

Перерахунок пенсії здійснено в сумі 70% сум грошового забезпечення, з урахування індексації базового ОСНП за 2024 рік в сумі 1 500 грн, розмір пенсії разом з надбавками склав 29 221 грн 02 к.

Прицьому відповідачем застосовано обмеження пенсії максимальним розміром, в результаті чого розмір такої склав 23 610 грн. Окрім того, основний розмір пенсії позивача зменшено з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Поведінка відповідача щодо обмеження пенсі позивача максимальним розміром порушує його право на отримання пенсії у визначеному чинним пенсійним законодавством розмірі та нівелює таку конституційну гарантію, як право на соціальний захист, передбачене статтею 46 Конституції України.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Щодо вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 77% сум грошового забезпечення суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи вказану норму, право позивача на перерахунок та виплату пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення підтверджене судовим рішенням від 11.01.2022 у справі №380/14270/21, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення є обов`язковим для виконання відповідачем не тільки на підставі рішення суду від 11.01.2022 у справі №380/14270/21, а й будь-якого перерахунку в майбутньому.

Поведінка ГУ ПФУ у Львівській області при проведенні перерахунку пенсії позивачу без урахування судового рішення від 11.01.2022 у справі №380/14270/21 між цими сторонами у аналогічних правовідносинах нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо обмеження при виплаті з 01.02.2023 пенсії позивача її максимальним розміром та повторне зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на виконання судового рішення від 26.04.2024 у справі №380/5514/24 не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах та Закону №2262-ХІІ, тому такі дії слід визнати протиправними, задовольнивши першу позовну вимогу.

Друга позовна вимоги є похідною від першої та підлягає до задоволення шляхом зобов`язання відповідача здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки УСБУ у Львівській області від 30.01.2024 №62/21-75-1 без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 77% відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 211 грн 20 к., сплаченого за квитанцією № 48 від 21.11.2024.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) щодо обмеження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 пенсії максимальним розміром та повторне зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на виконання судового рішення від 26.04.2024 у справі №380/5514/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 пенсію за вислугу років підставі довідки Управління Служби Безпеки України у Львівській області від 30.01.2024 №62/21-75-1 без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 77% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к. судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома