Справа № 753/24033/24
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Грищука Артема Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 позивач, в особі представника - адвоката Стефанович І.В., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.11.2024 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що позивач керував автомобілем «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого задні світлові покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п. 31.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн. Разом з тим позивач зазначає про те, що транспортний засіб «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був предметом перевірок на дотримання всіх необхідних вимог стандартів, а саме стосовно даного транспортного засобу було проведено процедуру сертифікації, внаслідок чого було отримано сертифікат відповідності UA. 014.42628-24 від 19.06.2024, акредитованим підприємством ТОВ «КСЦ-КОНКОРД», на вказаний автомобіль, який містить інформацію про повну відповідність державним стандартам та вимогам ДСТУ, а також відповідності вимогам «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх часті та обладнання». На дату складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний сертифікат відповідності на даний транспортний засіб був діючим. Окрім цього, 25.06.2024 транспортний засіб «Porsche Macan», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , було взято на облік до єдиної державної системи обліку транспортних засобів та видано свідоцтво про реєстрацію транспортно засобу серія НОМЕР_3 , орган яким видано свідоцтво територіальним сервісні центром ТСЦ 8048 , що свідчить про відповідність транспортного засобу вимога встановленим ДСТУ та ПДР України. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазаначає, що у його діях відсутній склад адміністративного праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, крім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на пункти ПДР, що стосуються вимог до зовнішніх світлових приладів, а також відсутні посилання на будь-які докази, що стали підставою для винесення постанови, а тому вважає, що постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 12.12.2024 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.01.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача зазначив, що 16.11.2024 під час патрулювання Дарницького району міста Києва, було виявлено транспортний засіб «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з покажчиками повороту червоного кольору. Після зупинки даного транспортного, інспектори пояснили причину зупинку а також повідомили, що відповідно до ДСТУ України забороняється керувати транспортним, якщо покажчики повороту червоного кольору. Інспектор повідомив, що це є порушенням законодавства України і є технічною несправністю, за що передбачена адміністративна відповідальність. Тому щодо водія буде здійснено розгляд адміністративної справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, інспектором, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 1 ст. 121 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, оцінено докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесено постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Крім того, наявність, на момент проведення державної реєстрації транспортного засобу «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , сертифіката відповідності конструкції і технічного стану не підтверджує відповідність технічного стану вищевказаного автомобіля на момент винесення постанови. Враховуючи викладене, сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Від представників сторін надійшли заяви з проханням провести розгляд справи без їхньої участі.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України суд провів розгляд адміністративної справи без учасників справи, та відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з причин неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 16.11.2024 поліцейським 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Грищук А.В. винесено постанову серії ЕНА № 3491341 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 121 КпАП України встановлено відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", покажчик повороту, в тому числі задній, повинен бути автожовтого кольору, що обов`язково для всіх категорій автомобілів.

Оглянувши оптичний диск DVD-R із відеозаписом, суд вбачає припаркований автомобіль «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, в якого увімкнені задні фари та працюють сигнали габаритів транспортного засобу. Інші сигнали, включаючи поворот праворуч і ліворуч відсутні.

Позивачем було додано до позову сертифікат відповідності UA.014.42628-24 від 19.06.2024 на транспортний засіб «Porsche Macan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Відповідно до п. 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2 наказу Мінінфраструктури «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» від 17.08.2012 №521 передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Підпунктом «б» підпункту 1.4 розділу 1 вказаного Порядку визначено, що індивідуальному затвердженню підлягає кожен КТЗ що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні.

За визначенням, наведеним у п.п. 1.10 цього Порядку, індивідуальне затвердження сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий КТЗ, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком.

Таким чином, факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить, що транспортний засіб позивача, за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відтак, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів та у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки за наявним відеозаписом, обставин, викладених в оскаржуваній постанові, не вбачається.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані суду, які стали підставою для винесення постанови не фіксують, що позивач порушив п. 31.1 ПДР України, а відтак не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

При цьому, згідно з вимогами статті 48 КАС України, суд встановивши, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС України.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги те, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо відповідача Департаменту патрульної поліції, відмовивши у їх задоволенні щодо відповідача - поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Грищука Артема Васильовича.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 139, 241-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Грищука Артема Васильовича від 16.11.2024 серії ЕНА №3491341 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАПУ та накладення штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Грищука Артема Васильовича відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Грищук Артем Васильович, адреса: м. Київ, вул. С. Хороброго, 9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено та проголошено 21.01.2025.