Справа № 580/7443/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7443/24 Головуючий у І інстанції - Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року про перегляд спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 переглянути спільне рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи (без урахування ОСОБА_2 як члена сім`ї);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане житло, розрахованої на склад сім`ї дві особи, розрахувавши її розмір на склад сім`ї три особи за цінами станом на момент здійснення перерахунку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 прийняти рішення про визначення розміру грошової компенсації за неотримане житло, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , на склад сім`ї з трьох осіб (включно з ОСОБА_2 ) з урахуванням висновків судів у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 580/6437/23 та у постанові Шостого апеляційного суду від 16.02.2024 у справі № 580/6437/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 доплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою грошової компенсації, визначеної на склад сім`ї дві особи та розміром грошової компенсації, яка підлягає виплаті із розрахунку на склад сім`ї три особи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що він звернувся до Відповідача із заявою про перегляд рішення житлової комісії про виплату грошової компенсації на склад сім`ї дві особи, та про ухвалення рішення про виплату грошової компенсації на склад сім`ї три особи. Проте, заява Позивача про перегляд рішення житлової комісії протиправно залишена без розгляду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року про перегляд спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 на засіданні житлової комісії розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2024 та вирішити питання щодо перегляду спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи (без урахування ОСОБА_2 як члена сім`ї), з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій, з урахуванням заяви про виправлення описки, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 на користь Позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 15 000,00 грн.

Відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви представника Позивача. Також Відповідачем у вказаному клопотанні наголошено на тому, що представником Позивача пропущено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якого передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частина третя статті 143 КАС України містить приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останні етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги залишається без розгляду.

Також - у значенні абзацу третього частини 7 статті 139 КАС України - залишається без розгляду і заява сторони про розподіл понесених витрат на правничу допомогу (разом з доказами, які до неї додані), якщо вона подана після того, як суд вже розглянув справу.

Якщо до завершення розгляду апеляційної скарги особа, яка її подала, не заявила суду апеляційної інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, й відповідно не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не має підстав розподіляти ці витрати.

Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу (понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції), як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду апеляційної інстанції вже після того, як цей суд розгляне касаційну скаргу й ухвалить відповідну постанову.

Таким чином, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього необхідно щонайменше заявити/повідомити суду апеляційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру Сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України. Інакший підхід до вирішення зазначеного питання може розцінюватися як прояв необ`єктивного підходу суду до розгляду справи, чого допускати не можна.

Отже, приписами вказаної вище норми чітко передбачено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено Об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21, Верховним Судом у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20, в ухвалі від 09 січня 2025 року у праві № 400/10548/21.

Так, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду було прийнято 06 січня 2025 року, що свідчить про момент ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Представниця Позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що вона дізналась про постанову суду лише 09 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 316 Постанова про залишення без змін рішення суду» від 06 січня 2025 року по справі № 580/7443/24 був надісланий одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 07 січня 2025 року о 20:21 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету, й у суду першої інстанції відсутній обов`язок щодо вручення вказаного судового рішення в паперовій формі.

Оскільки копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 580/7443/24 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету ОСОБА_3 07.01.2025 о 20:21 год., то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету (08 січня 2025 року).

Так, строк на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення закінчився 13 січня 2025 року (понеділок).

Разом з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення було подано лише 14 січня 2025 року, тобто після закінчення строку її подачу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище у сукупності та враховуючи наведене правове регулювання щодо подання доказів про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині витрат професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Я.М. Собків