Справа № 420/21915/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/21915/21

адміністративне провадження №К/990/49055/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Савіним Сергієм Олександровичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №420/21915/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення змін до Переліку вкладників та незатвердження змін до Загального реєстру вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі укладеного ним договору від 20.01.2015 № 990413520 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Переліку вкладників та затвердити зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ ІМЕКСБАНК, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом на підставі договору від 20.01.2015 №990413520 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нього - ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подану його адвокатом Савіним Сергієм Олександровичем, у якій представник скаржника просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 420/21915/21 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 26.12.2024.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №826/20429/14, від 21.06.2018 у справі №821/3601/15-а, зокрема в частині того, що при виявленні нікчемних договорів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділенні повноваженнями визнавати правочин нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452 - VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452 - VI підстав, за яких правочин (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 420/21915/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Савіним Сергієм Олександровичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №420/21915/21.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/21915/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін