Справа № 160/786/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/786/19

адміністративне провадження № К/990/2184/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 160/786/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/786/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції про внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду судом апеляційної інстанції, за правилами частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому за приписами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 160/786/19 відмовити.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова