Справа № 120/17388/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2025 р. Справа № 120/17388/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького районного суду Вінницької області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про визнання відмови, наказу протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького районного суду Вінницької області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про визнання відмови, наказу протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- викладу обставин щодо розгляду питань про звільнення/припинення повноважень судді ОСОБА_1 Вищою радою правосуддя, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Державною судовою адміністрацію України з долученням відповідних рішень;

- обґрунтування чи уточнення суб`єктного складу відповідачів та/або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

20 січня 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали суду подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі №127/31729/13 ухвалу Вінницького апеляційного суду, якою вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року залишено без змін - скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Тобто, саме з 26.03.2020 року - з дня коли Верховним Судом скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року позивач мав звернутись до суду з вимогою про скасування наказу голови Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2019 року №1-к/г, оскільки такий наказ прийнятий у з`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року щодо судді ОСОБА_1 .

Надалі, ухвалою Вінницького апеляційного суду 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого та апеляційну скаргу (з змінами та доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Отже, позивач у період з 26.03.2020 року по 15.04.2022 року та з 14.12.2022 року міг звернутись до суду для скасування наказу голови Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2019 року №1-к/г, оскільки підстави які слугували мотивами його прийняття відпали.

Однак, позивачем не наведено непереборних обставин та перешкод для вчасного звернення до суду, що існували у період з 26.03.2020 року по 15.04.2022 року та з 14.12.2022 року.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати належні та допустимі докази щодо існування у нього істотних перешкод, непереборних обставин для звернення до суду в період з 26.03.2020 року по 15.04.2022 року та з 14.12.2022 року.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині викладу обставин щодо розгляду питань про звільнення/припинення повноважень судді ОСОБА_1 Вищою радою правосуддя, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Державною судовою адміністрацію України і обґрунтування чи уточнення суб`єктного складу відповідачів та/або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зазначення у змісті позовної заяви в якості третіх осіб Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України жодним чином не може свідчити про виконання позивчем ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині викладу обставин щодо розгляду питань про звільнення/припинення повноважень судді ОСОБА_1 Вищою радою правосуддя, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Державною судовою адміністрацію України.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи у суді, слід дійти висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали, на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №120/17388/24 на 5 днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович