Справа № 460/13939/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року м. Рівне №460/13939/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2024 року №11018/ про застосування (штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 94742,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою суду від 11.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

За змістом позовної заяви, вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що 14.06.2024 працівники ГУ ДПС у місті Києві прибули в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , із метою проведення фактичної перевірки. По-перше, позивач вказує на відсутність правових підстав для проведення спірної фактичної перевірки. Вважає, що позивачем не було допущено жодних порушень податкового та іншого законодавства, відтак, у працівників податкового органу була відсутня підстава для проведення фактичної перевірки, і як наслідок, складення акта фактичної перевірки й винесення оспорюваного ППР. Більше того, зазначає, що вказані в Акті обставини не відповідають дійсності, оскільки всі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством та які, в свою чергу, належать або пов`язані з предметом перевірки й підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в магазині, 14.06.2024, тобто на початок перевірки, були надані представникам податкового органу в приміщенні магазині, а також додатково надіслані на адресу ГУ ДПС у місті Києві. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 надала такі документи: договір комісії від 29.04.2024 № НД-29-04-24-ЛВ, акт приймання-передачі товарів від 01.06.2024 до договору комісії, акт приймання-передачі товарів від 10.06.2024 до договору комісії, форми обліку товарних запасів, договори про співпрацю. Отже, товарно-матеріальні цінності, які знаходились у магазині, відображені в указаних вище документах, які суб`єктом господарювання були надані на початку та під час перевірки податковому органу. Відтак, висновок податкового органу про ненадання первинних документів, які підтверджують облік і походження товару, не відповідає дійсності. Більше того, акт, що засвідчує факт відмови в наданні документів або їх ненаданні, контролюючий орган не складав (стаття 85 ПК України). При цьому, вважає, що норми ПК України встановлюють обов`язок платника податків із надання документів, що пов`язані з перевіркою, після її початку, а не виключно на її початок. Працівники ДПС не взяли до уваги надані первинні документи, припустили вчинення платником податків порушень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У серпні 2024 року ГУ ДПС у Рівненській області надіслало на адресу ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 26.07.2024 №11018/ про застосування відносно неї штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 94 742,00 грн, застосовані на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 7 статті 17 та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Разом із цим, до оспорюваного ППР не долучено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу). Крім цього, є незрозумілою вказівка на пункт 7 статті 17 цього Закону, оскільки вказана норма права не може бути застосовна до цих правовідносин (суб`єкт підприємницької діяльності не здійснює продаж підакцизного товару). За наведеного, просить позов задовольнити повністю.

За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечує. По-перше наголошує, що фактичну перевірку проведено у межах і спосіб передбачений чинним законодавством України. Головним управління ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки від 24.06.2024 №71105/26/15/07/ НОМЕР_1 . Листом від 24.06.2024 №9112/7/26-15-07-02-06 Головним управлінням у м. Києві були направлені до ГУ ДПС у Рівненській області матеріали зазначеної вище фактичної перевірки. Перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2 . В акті перевірки також вказано, що 21.06.2024 продавець ОСОБА_2 після ознайомлення з матеріалами перевірки відмовився від підписання та отримання примірника акта, про що складено відповідні акти. За результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2024 №11018/ за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі ст.20 цього Закону - до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 94742,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення разом із розрахунком штрафних (фінансових) санкцій 26.07.2024 було направлене позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою (місцезнаходженням) ФОП ОСОБА_1 , а зазначений лист отримано позивачем 03.08.2024. Відповідач наголошує, що відповідно до вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, при цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки відповідні документи. Так, вказані в Акті обставини перевірки відповідають дійсності. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з дотриманням норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив. Зазначає, що слід ураховувати, що документи на підтвердження обліку та походження товарних запасів можуть надаватися платником податків виключно на той товар, що знаходиться у місці продажу. Факт його реалізації виключає обов`язок платника податків надавати такі документи, а у спірному випадку товар був проданий ще задовго до початку спірної фактичної перевірки. Тому, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві подала пояснення. Вказує, що Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до наказу від 13.06.2024 №4140-п та на підставі направлень від 13.06.2024 №13669/26-15-07-07-01 та №13670/26-15-07- 07-01 проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ФОП ОСОБА_1 встановлено факт ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на товари на суму 94 742,00 грн. Тому, за результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області (за основним місцем обліку платника податків) прийнято ППР від 26.07.2024 №11018/, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 94 742,00 грн (94 742,00 грн х 100%) за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Наголошує, що доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що в наказі має бути посилання на конкретні (фактичні) обставини, не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, не зазначено про можливі порушення вимог законодавства, є помилковими через те, що відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 ПКУ в наказі зазначаються, серед іншого, підстави для проведення перевірки визначені ПКУ, а не інформація про порушення суб`єктом господарювання норм відповідного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стороною позивача подано додаткові пояснення. Вказує, що фактична перевірка призначена за відсутності законних на те підстав. Повторює, що на початок перевірки і під час перевірки контролюючому органу були надані усі відповідні первинні документи, а про отримання таких документів випливає із тексту акта перевірки. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідженими по справі письмовими доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 19.01.2024 зареєстрована як фізична особа підприємець (номер запису: 000485473). Видами господарської діяльності є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний), 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання, 95.12 Ремонт обладнання зв`язку, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього, 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах, 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням.

Позивач здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2024 Головним управлінням ДПС у м.Києві видано Наказ №4140-п «Про проведення фактичних перевірок», зокрема магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (додаток 9 до цього наказу). Наказ видано на підставі пп.80.2.3 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС.

Відповідно до пункту 1 вказаного Наказу, повинна бути проведена фактична перевірка платників податків/об`єктів, зазначених у додатках 1 10, з питань (мета перевірки) дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки). Обгрунтування: доповідна записка управління фактичних перевірок від 13.06.2024 №1127/26-15-07-07-00-12.

Період діяльності, що перевіряється: згідно статті 102 Податкового кодексу України. Тривалість перевірки не повинна перевищувати 10 діб. Дата початку перевірки 14.06.2024.

14.06.2024 працівниками Головного управління ДПС у м.Києві розпочато проведення фактичної перевірки магазину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , відповідно до направлень на перевірку від 13.06.2024 №13669/26-15-07-07-01, №13670/26-15-07-07-01.

Про отримання позивачем наказу від 13.06.2024 №4140-п та ознайомлення з направленнями на перевірку від 13.06.2024 №13669/26-15-07-07-01, №13670/26-15-07-07-01 свідчить вчинений 14.06.2024 о 12:26 год ОСОБА_2 (який є представником ФОП ОСОБА_1 ) запис у направленнях на перевірку.

Вказану перевірку проведено на підставі ст.20, ст.80 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 01.06.2000 №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці.

Так, 14.06.2024 працівниками Головного управління ДПС у м.Києві проведено фактичну перевірку і складено Акт фактичної перевірки №71105/26/15/07/8 від 21.06.2024 (бланк №010140) (далі Акт), що зареєстрований в органі ДПС 24.06.2024.

Перевірка здійснена в присутності представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ФОП на підставі договору).

Початок перевірки: 14.06.2024 о 12 год 26 хв (п. 1.1. Акту).

В ході перевірки встановлено, що суб`єкт господарювання використовує реєстратор розрахункових операцій №, дата реєстрації та взяття на облік 05.06.2024. Здійснено контрольну розрахункову операцію придбано брелок LAUT HUEX для AirTag за ціною 499,00 грн.

У пункті 2.1.11 Акту («Касова книга та інші документи») зазначено «Акт приймання- передачі до Договору комісії». У пункті 2.2.18 Акту вказано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної розрахункової операції 1498,00 грн; сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО/ПРРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 1498,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2.19 Акту, додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: «магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 в сфері роздрібної торгівлі технічно складними побутовими товарами, у тому числі технікою «Аpple», використовуючи у своїй діяльності логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Як приклад, логотип відображений у Х-звіті банківського POS-терміналу та на одязі співробітників. Станом на 14.06.2024 залишки товару згідно з наданим актом приймання-передачі складають на суму 2 116 906,00 грн (додається до акта перевірки).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На початку перевірки платником податків на запит контролюючого органу надано форму обліку товарних запасів та первинні документи за визначеною Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, у тому числі платників єдиного податку, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, оформленого станом на 14.06.2024. Форму обліку, акт приймання-передачі товарів на комісію, договір комісії платником податків додатково направлено листом контролюючому органу. В той же час перевіркою встановлено факти продажу через ПРРО товарів, які не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки.

У зв`язку з тим, що платником податків внесено зміни до форми обліку та додатково додано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою до початку перевірки, такі дії платника податків не спростовують фактів виявлених порушень, а додатково підтверджують їх. Таким чином, перевіркою встановлено факти наявності у продажу станом на 14.06.2024 та продажу товарів, не облікованих у встановленому законодавством порядку, на загальну суму 94 742,00 грн відповідно до акта прийому-передачі товарів до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024».

Перевіркою встановлено порушення (висновок перевірки) пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; частини 4 статті 24 КЗПП України (п. 3.1. Акту).

Закінчення перевірки: 21.06.2024 о 16 год 25 хв (п.3.2. Акту).

Відповідно до пункту 4.5. Акту, додатки до акта перевірки: чек ПРРО, запит про надання документів, Х-звіт, форма ведення обліку, Акт прийняття-передачі товарів відповідно до договору комісії, почекова інформація, договір суборенди.

Представник ФОП - Савицький Н.А. відмовився від підпису та отримання другого примірника акта.

Інспекторами складено належний Акт відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки, а другий примірник Акту надіслано ФОП засобами поштового зв`язку.

14.06.2024 ГУ ДПС у м.Києві сформовано запит ФОП ОСОБА_1 про надання документів, а саме: накази на призначення працівників, трудові договори з працівниками, документи на приміщення, банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках за період з 19.05.2024 по 14.06.2024. А також: завірену копію форми обліку товарних запасів, копії накладних від постачальників або будь-які інші первиннідокументи на товар. Зазначено надати документи в термін до 14 год 00 хв 17.06.2024.

Листом від 24.06.2024 №9112/7/26-15-07-02-06 Головним управлінням у м. Києві були направлені до ГУ ДПС у Рівненській області матеріали зазначеної вище фактичної перевірки.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в Рівненській області, 26.07.2024 ГУ ДПС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2024 №11018/, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 94 742,00 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: при перевірці з 14.06.2024 по 21.06.2024 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, встановлено: неведення обліку товарних запасів за місцем їх продажу. Штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі пп.54.3.3. п.54.3. ст.54 ПК України, п.1 ст.17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

14.08.2024 представником позивача подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 26.07.2024 №11018/, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України 15.10.2024 прийнято рішення, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуюся із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу).

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2); письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3.).

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 вказаної статті).

За приписами пунктів 80.7, 80.9, 80.10 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб (п. 82.3. статті 82 цього Кодексу).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п`ятий пункту 81.1 цієї статті).

Відповідно до абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абзац сьомий, восьмий пункту 81.1 цієї статті).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки №13669/26-15-07-07-01, №13670/26-15-07-07-01 від 13.06.2024 та копія Наказу №4140-п «Про проведення фактичних перевірок» від 01.05.2024, зокрема магазину «Ябко» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, оформлені у повній відповідності з вимогами, встановленими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 86.5. статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Як встановлено судом, представник ФОП - Савицький Н.А. відмовився від підпису та отримання другого примірника акта. В свою чергу, інспекторами складено належний Акт відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки.

Таким чином, процедурних порушень щодо здійснення фактичної перевірки, судом не встановлено.

Отже, доводи позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки є повністю безпідставними.

Досліджуючи зміст порушення, покладеного в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд зауважує на такому.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95-ВР).

Контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України (стаття 15 Закону №265/95-ВР).

Розділ ІІ Закону №265/95-ВР врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

В ході проведення фактичної перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

До 01 січня 2022 року пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачав, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Законом №1914-IX, який набрав чинності 01 січня 2022 року, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР викладено в наступній редакції (чинній на час існування спірних правовідносин): «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння)».

В свою чергу, відповідно до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231, до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій віднесені, зокрема: смартфони, мобільні телефони, акустичні системи (колонки), мультимедійні колонки.

Сторонами не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 реалізовувала за місцем проведення перевірки технічно складні побутові товари.

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в третьому абзаці цієї норми осіб)) по-перше, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. По-друге, зобов`язує у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, зокрема й тих, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

При цьому, суд наголошує, що до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР (в редакції, чинній з 01 січня 2022 року) передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі №420/12275/22.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи визначено статтею 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Вимоги цієї статті щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, застосовуються також до нерезидентів, які здійснюють господарську діяльність на території України через постійне представництво (незалежно від наявності у нерезидента зареєстрованого (акредитованого, легалізованого) відокремленого підрозділу), та до іноземних юридичних осіб, визначених у підпункті 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків (п.44.3. цієї статті).

Згідно з пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

А згідно з пунктами 85.4-85.9 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отже, в силу вказаних приписів Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а контролюючий орган в свою чергу має право (не обов`язок) отримувати у платників податків належним чином завірені копії відповідних документів шляхом оформлення запиту.

Як встановлено судом, 14.06.2024 ГУ ДПС у м.Києві сформовано запит ФОП ОСОБА_1 про надання документів, а саме: накази на призначення працівників, трудові договори з працівниками, документи на приміщення, банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках за період з 19.05.2024 по 14.06.2024. А також: завірену копію форми обліку товарних запасів, копії накладних від постачальників або будь-які інші первиннідокументи на товар. Зазначено надати документи в термін до 14 год 00 хв 17.06.2024.

Відповідачем не заперечується, що позивачем подавались додаткові документи.

Міністерством фінансів України наказом від 03.09.2021 за №496 затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - Порядок №496).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Розділу І Порядку №496 цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (надалі по тексту також - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Згідно із абзацом 1 пункту 2 Розділу І Порядку №496 документами, які підтверджують облік та походження товарів є Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (надалі по тексту також - Форма обліку), та первинні документи.

Облік товарних запасів здійснюється фізичними особами-підприємцями шляхом постійного внесення до Форми ведення обліку товарних запасів інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку. Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації (пункт 1 розділу ІІ Порядку №496).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку №496, Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Пунктом 3 Розділу II Порядку №496, передбачено правила внесення відомостей до Форми обліку. Так, ФОП вносить до Форми обліку відомості в такому порядку:

1) у графі 1 зазначається порядковий номер рядка, в якому здійснено відповідний запис;

2) у графі 2 - дата здійснення запису;

3) у графах 3-6 - реквізити первинного документа (вид первинного документа, дата його складання, номер первинного документа (за наявності), найменування суб`єкта господарювання - постачальника або отримувача, його РНОКПП або код згідно з ЄДРПОУ / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті);

4) у графі 7 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про надходження товару;

5) у графі 8 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про вибуття товарів (крім даних щодо продажу через реєстратор розрахункових операцій / програмний реєстратор розрахункових операцій). Вибуттям товарів для цілей цього Порядку вважається: продаж товарів з розрахунком в безготівковій формі, який здійснено у встановлених законодавством випадках без застосування реєстраторів розрахункових операцій / програмних реєстраторів розрахункових операцій; внутрішнє переміщення товару між належними одній ФОП місцями продажу (господарськими об`єктами) та/або місцями зберігання; знищення або втрата товару; повернення товару постачальнику; використання товарів на власні потреби;

6) у графі 9 зазначаються примітки, передбачені цим Порядком.

Записи у Формі обліку ведуться в хронологічному порядку надходження або вибуття товарів (пункт 4 Розділу ІІ Порядку №496).

Згідно з пунктом 6 Розділу II Порядку №496, виправлення інформації у Формі обліку здійснюється у такому порядку:

1) у графі «Примітки» рядка, що потребує видалення інформації, проставляється відмітка «анульовано»;

2) у разі необхідності виправлення інформації:

у графі «Примітки» рядка, інформація в якому виправляється, проставляється позначка «анульовано - виправлено» із зазначенням порядкового номера рядка, в якому зазначено виправлену інформацію;

у графі «Примітки» рядка, що містить виправлену інформацію, проставляється позначка «виправлено» із зазначенням порядкового номера рядка, інформацію з якого виправлено.

Пунктом 9 Розділу ІІ Порядку №496 визначено, що заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні:

1) первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку;

2) відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи;

3) первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІ Порядку №496, Форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби). Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.

Тобто, Форма ведення обліку товарних запасів повинна містити відомості про усі первинні документи, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару, дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

При цьому, суд наголошує, що облік товарних запасів здійснюється шляхом постійного внесення до Форми ведення обліку товарних запасів інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, а записи у Формі обліку ведуться в хронологічному порядку надходження або вибуття товарів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ФОП вказує, що документи щодо походження і обліку товарних запасів наявні, а саме: договір комісії від 29.04.2024 №НД-29-04-24-ЛВ, акт приймання-передачі товарів від 01.06.2024 до договору комісії, акт приймання-передачі товарів від 10.06.2024 до договору комісії, форми обліку товарних запасів, договори про співпрацю.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (стаття 1012 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 1018 Цивільного кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

До позову долучено Договір комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 укладений між ФОП ОСОБА_4 (комітент) та ФОП ОСОБА_1 (комісіонер). Конкретні умови договору щодо ціни, кількості, якості та асортименту продукції, а також інші умови та вказівки комітента наведено у Актах приймання-передачі до цього договору (пункт 1.2. Договору).

Так, відповідно до Додатку 1 до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 Акту приймання-передачі товарів до цього Договору від 01.06.2024, комітент передав комісіонеру товари згідно з переліком усього 1211 одиниць на загальну суму 2116906,00 грн.

Згідно з Додатком до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 Акту приймання-передачі товарів до цього Договору від 10.06.2024, комітент передав комісіонеру товари згідно з переліком усього 8 одиниць на загальну суму 94742,00 грн.

Судом встановлено, що Форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 (адреса господарської одиниці АДРЕСА_2 ; облік за червень 2024 року) містить такі відомості про надходження товару: первинний документ Акт передачі товару до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 (постачальник ФОП ОСОБА_4 ) від 01.06.2024 на загальну суму 2116906,00 грн. Відомості про вибуття товару на загальну суму 94742,00 грн, а саме: чек №3412 від 07.06.2024 на суму 47099,00 грн, чек №3413 від 13.06.2024 на суму 42598,00 грн, чек №3414 від 14.06.2024 на суму 2548,00 грн, чек №3415 від 14.06.2024 на суму 999,00 грн, чек №3416 від 14.06.2024 на суму 499,00 грн, чек №3417 від 14.06.2024 на суму 999,00 грн.

Саме такий примірник Форми ведення обліку товарних запасів завірено представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (на підставі договору про спільну діяльність).

Додатково надана Форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 (адреса господарської одиниці АДРЕСА_2 ) містить такі відомості (облік за червень 2024 року).

Так, у відомостях про надходження товару зазначено:

Акт передачі товару до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 (постачальник ФОП ОСОБА_4 ) від 01.06.2024 на загальну суму 2116906,00 грн;

Акт передачі товару до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 (постачальник ФОП ОСОБА_4 ) від 10.06.2024 на загальну суму 94742,00 грн.

Відомості про вибуття товару на загальну суму 94742,00 грн, а саме: чек №3412 від 07.06.2024 на суму 47099,00 грн, чек №3413 від 13.06.2024 на суму 42598,00 грн, чек №3414 від 14.06.2024 на суму 2548,00 грн, чек №3415 від 14.06.2024 на суму 999,00 грн, чек №3416 від 14.06.2024 на суму 499,00 грн, чек №3417 від 14.06.2024 на суму 999,00 грн.

При цьому, судом не встановлено виправлення інформації у Формі обліку (у графі «Примітки»).

Тобто, додаткова долучена на запит контролюючого органу Форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 за червень 2024 року, містила відмінні відомості щодо надходження товару у порівнянні з первісно поданою. Таким чином слідує, що позивачем було змінено Форму обліку товарних запасів за той самий період внесено відомості про надходження товару на загальну суму 94742,00 грн на підставі Акту передачі товару до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 (постачальник ФОП ОСОБА_4 ) від 10.06.2024, який на початок проведення перевірки був відсутній.

Таким чином, судом встановлено, що позивач реалізовував товари, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, на загальну суму 94 742,00 грн.

Суд звертає увагу, що встановлений Порядком №496 обов`язок постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів і є тим «встановленим законодавством порядком обліку товарних запасів» (їх походження і обліку) в розумінні положень пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Постійне ведення платником податків коментованої Форми обліку, серед іншого, і є тією формою контролюю за належним оподаткуванням господарської діяльності відповідного суб`єкта в кінці звітного податкового періоду, а наявність такого обліку за правилами Порядку №496 у місці продажу товарів (надання послуг) та/або здійснення розрахункових операцій в місці продажу (господарському об`єкті) надає можливість податковому органу при здійсненні фактичної (раптової) перевірки перевіряти обставину дотримання/не дотримання постійного обліку первинних документів за Формою обліку, і як наслідок обліку товарних запасів, які знаходяться в місці їх реалізації.

Суд повторює, що за змістом статті 20 Закону №265/95-ВР суб`єкт господарювання несе відповідальність (окремо або в сукупності) за:

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

За наведеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що факт реалізації товару виключає обов`язок платника податків надавати підтверджуючі документи.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2.19 Акту: «На початку перевірки платником податків на запит контролюючого органу надано форму обліку товарних запасів та первинні документи за визначеною Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, у тому числі платників єдиного податку, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, оформленого станом на 14.06.2024. Форму обліку, акт приймання-передачі товарів на комісію, договір комісії платником податків додатково направлено листом контролюючому органу. В той же час перевіркою встановлено факти продажу через ПРРО товарів, які не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки. У зв`язку з тим, що платником податків внесено зміни до форми обліку та додатково додано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою до початку перевірки, такі дії платника податків не спростовують фактів виявлених порушень, а додатково підтверджують їх. Таким чином, перевіркою встановлено факти наявності у продажу станом на 14.06.2024 та продажу товарів, не облікованих у встановленому законодавством порядку, на загальну суму 94 742,00 грн відповідно до акта прийому-передачі товарів до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024».

Тобто, зазначені в Акті перевірки обставини, що встановлені в ході її проведення відповідають дійсності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було внесено зміни до Форми обліку товарних запасів за той самий період червень 2024 року, а саме внесено відомості про надходження товару на загальну суму 94742,00 грн на підставі Акту передачі товару до Договору комісії №НД-29-04-24-ЛВ від 29.04.2024 (постачальник ФОП ОСОБА_4 ) від 10.06.2024, який на початок проведення перевірки був відсутній.

Таким чином, підтверджується здійснення позивачем реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку на загальну суму 94742,00 грн.

Отже, оскільки, додатково долучена на запит контролюючого органу Форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 за червень 2024 року, містила відміні відомості щодо надходження товару у порівнянні з первісно поданою на початку проведення перевірки, позивачем не підтверджено належний облік товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 94742,00 грн.

Тому, в ході перевірки правомірно встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за яке застосовано штрафні санкції на підставі статті 20 цього Закону.

Згідно з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2024 №11018/, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 94 742,00 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме при перевірці з 14.06.2024 по 21.06.2024 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено: неведення обліку товарних запасів за місцем їх продажу. Штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі пп.54.3.3. п.54.3. ст.54 ПК України, п.1 ст.17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Матеріалами справи підтверджується, що вказане податкове повідомлення-рішення разом із розрахунком штрафних (фінансових) санкцій 26.07.2024 було направлене позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою (місцезнаходженням) ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Суд наголошує, що пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до статті 20 Закону №265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_1 по акту фактичної перевірки від 14.06.2024: порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; фінансові санкції у сумі 94742,00 грн за статтею 20 цього Закону.

Судом не встановлено порушення щодо розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Однак, зазначення у спірному податковому повідомленні-рішенні, що штрафні (фінансові) санкції застосовано, у тому числі на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не впливає на вищенаведений розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, який здійснений саме з урахуванням відповідальності за статтею 20 цього Закону. За наведеного, суд відхиляє доводи дозивача з даного приводу.

Відтак, санкція за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР у розмірі 94742,00 грн, передбачена статтею 20 цього Закону, застосована до позивача правомірно.

Інші доводи і міркування позивача з приводу прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №11018/ від 26.07.2024, не змінюють висновку суду.

У сукупності вищенаведеного, суд наголошує, що в даному випадку порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» знайшло своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Отже, податкове повідомлення-рішення №11018/ від 26.07.2024 прийнято контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень було доведено правомірність вчинених дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідно до норм чинного законодавства.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №11018/ від 26.07.2024 про застосування (штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94742,00 грн, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 січня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві ( Адреса: м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, 04116; ).

Суддя Н.В. Друзенко