Справа № 160/4248/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/4248/22

адміністративне провадження №К/990/457/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №160/4248/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним терміновий заборонний припис № АА212091 від 22 лютого 2022 року, складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем та скасувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22 лютого 2022 року;

- вилучити та долучити до матеріалів справи терміновий заборонний припис № АА212091 від 22 лютого 2022 року з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки добровільно надавати цей припис лейтенант поліції Коверник Дмитро Андрійович відмовився.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року справу №160/4248/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису, передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі №160/4248/22.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив:

- переглянути незаконні та необґрунтовані ухвали від 29 березня 2022 року у справі №160/4248/22 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від 19 травня 2022 року у справі №160/4248/22 Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг, ухвалу від 15 липня 2022 року у справі №160/4248/22 Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг, ухвалу від 12 квітня 2024 року у справі №160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалу від 10 травня 2024 року у справі №160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за нововиявленими обставинами, а саме: ухваленням постанови від 17 липня 2024 року у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 24 червня 2024 року у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 12 квітня 2024 року у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 11 грудня 2023 року у справі №212/8039/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 07 листопада 2023 року у справі №212/8039/23 Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг, постанови від 01 червня 2022 року у справі №212/1663/22 Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг;

- скасувати терміновий заборонний припис №АА212091 від 22 лютого 2022 року та терміновий заборонний припис №364279 від 03 жовтня 2023 року, як незаконні та повністю необґрунтовані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

06 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №160/4248/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Суд зазначає, що пунктами 3, 4, 5 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень до касаційної скарги, просить Суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами на підставі статті 361 КАС України постанови Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 01 червня 2022 року у справі №212/1663/22, постанови Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 07 листопада 2023 року у справі №212/8039/23, постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня у справі №212/10852/23, та скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року справу №160/4248/22, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №160/4248/22, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року від 30 жовтня 2024 року у справі №160/4248/22, ухвали Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 19 травня 2022 року та від 15 липня 2022 року у справі №160/4248/22, та інші судові рішення у справах №№160/4248/22, 160/2049/24, 160/8308/24, 160/15503/24, 160/15181/24, які заважають провести повний, всебічний, неупереджений розгляд справа та ухвалити нове рішення про скасування незаконних та необґрунтованих термінових заборонних приписів від 22 лютого 2022 року від 22 лютого 2022 року №АА212091, від 03 жовтня 2023 року №АА364279,

або:

- переглянути за нововиявленими обставинами, на підставі статті 361 КАС України, постанови Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 01 червня 2022 року, від 07 листопада 2023 року у справі №212/8039/23, постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі №212/10852/23, скасувати ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, від 09 вересня 2024 року у справі №160/4248/22, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №160/4248/22, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/4248/22, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 15 липня 2022 року у справі №160/4248/22, та інші судові рішення у справах №№160/4248/22, 160/2049/24, 160/3808/24, 160/15503/24, 160/15181/24, які заважають провести повний, всебічний, неупереджений розгляд прави та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- за необхідністю об`єднати справи №№160/4248/22, 160/2049/24, 160/8308/24, 160/15503/24, 160/15181/24 з метою повного, всебічного, неупередженого розгляду справи.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що до касаційної скарги позивач вмістив вимоги про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та про перегляд судових рішень, які ухвалені у різних справах.

Суд звертає увагу, що касаційне провадження і перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є різними процедурами.

Щодо частини вимог касаційної скарги про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеною пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Пістави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставами визначені у статті 361 КАС України.

Отже, заява про перегляд судових рішень на підставі частин першої, другої статті 361 КАС України подається до суду, який ухвалив судове рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який ухвалив судове рішення, змінив або ухвалив нове судове рішення у цих справах.

Щодо частини вимог касаційної скарги про касаційний перегляд судових рішень Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесувльного права.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, метою касаційного провадження є перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

У заяві про уточнення вимог касаційної скарги позивач просить Суд скасувати судові рішення, які ухвалені у різних справах (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, від 09 вересня 2024 року у справі №160/4248/22, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №160/4248/22, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №160/4248/22, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг від 15 липня 2022 року у справі №160/4248/22, та інші судові рішення у справах №№160/4248/22, 160/2049/24, 160/3808/24, 160/15503/24, 160/15181/24), одночасний розгляд яких КАС Ураїни непередбачений.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються; зазначити підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №160/4248/22 - залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович