Справа № 601/69/25
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/69/25
Провадження № 2-а/601/26/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Семенюк Ю.В.

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №735 від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог вказує, що 06 січня 2025 року за адресою проживання позивача надійшов рекомендований лист від Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який містив у собі повідомлення про відкриття виконавчого провадження, датоване 06.12.2024 №41771, Постанову про відкриття виконавчого провадження, датовану 06.12.2024 ВП НОМЕР_3 та Виклик державного виконавця, датований 06.12.2024 №41778. 06.01.2025 прибувши до Кременецького відділу ДВС, позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, датованої 31.10.2024 №735.

Зазначає, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання Львівського національного університету. 29.10.2024 близько 07 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежили його пересування та силою доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 , також силою змушували підписати направлення на проходження ВЛК та тієї ж хвилини пройти таке ВЛК. 29.10.2024 позивачу виписали повістку №161Ш об 11 год. 40 хв. про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 цього ж таки дня на 11 год. 40 хв., тобто на "ВЖЕ", коли він і так вже там перебував, потім виписали ще один документ - направлення на проходження ВЛК №3098 від 29.10.2024. Він намагався подати Заяву зі всіма належними додатками до комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, проте працівниками Відповідача два рази просто рвалася його заява, тобто всупереч чинному законодавству у нього її просто відмовлялися приймати.

Заява про надання відстрочки ІНФОРМАЦІЯ_3 була отримана 31.12.2024, з моменту отримання такої Заяви у комісії при ТЦК та СП є сім днів для її розгляду та винесення рішення про надання відстрочки. Проте, з моменту отримання заяви позивача минуло більше десяти діб, але я так і не був повідомлений про прийняте рішення ані за вказаним номером телефону, ані за адресою його мешкання, яка вказана у заяві, що робить цілком очевидним факт умисної бездіяльності Відповідача та факт ігнорування його Заяви на відстрочку та її нерозгляд. Звертає увагу суду на те, що про складення відносно ОСОБА_3 . Протоколу про адміністративне правопорушення, який обов`язково передує складенню Постанови про адміністративне правопорушення, - він взагалі не знав і не міг знати, адже його до РТЦК не викликали, ніякий розгляд не проводився, під підпис він не ознайомлювався ні з правами, відповідно до вимог Конституції України та КУпАП, примірнику протоколу, як того вимагає закон, позивач не отримував, пояснень не надавав, з датою, часом та місцем, коли і де буде проводитися розгляд справи про начебто вчинене ним адміністративне правопорушення - ознайомлений не був. Розгляд справи про адміністративне правопорушення теж не проводився, Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена без нього, не містить жодного його підпису, не містить жодного його пояснення. Про її існування, як ним вже зазначалося, він дізнався 06.01.2025 від державного виконавця. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.01.2025 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.01.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що 29 жовтня 2024 року Позивач близько 08:50 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з приводу проходження військово-лікарської комісії та уточнення військово-облікових даних. Під час звіряння військово-облікових даних ОСОБА_1 встановлено, що 29.10.2024 приблизно о 08:00 на блокпості «Шепетин» між Тернопільською і Рівненською областями відповідно до Указу Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», згідно ч. 7, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.79 «Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, уповноваженим працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що у даного громадянина відсутні дані про проходження військово-лікарської комісії, була вручена повістка №161Ш від 29.10.2024 за адресою: м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уточнення військово-облікових даних на особливий період, та проходження військово-лікарської комісії до 11.40 годин 29.10.2024. Для встановлення ступеня придатності до військової служби громадянину ОСОБА_1 було видано направлення №3098 від 29.10.24 для проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якої громадянин ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що не хоче проходити комісію. За даним фактом на громадянина був складений АКТ про відмову від проходження військово-лікарської комісії за підписом свідків.

Враховуючи вищенаведене вважає, що Позивач своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пункт 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, а саме відмовився від проходження військо-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вказане правопорушення вчинене в особливий період. Своїми діями Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його передставник позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві зазначив, що розгляд справи проводити у його відсутності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 є студентом та має право на відстрочку, вказала що ОСОБА_1 було зупинено на блокпості та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він подавав заяву на відстрочку, яка не приймалась працівниками ТЦК. Після чого ОСОБА_2 звернулась на гарячу лінію Міністерства оборони України. Після звернення на її адресу прийшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відстрочки ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2024 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з виконання постанови №735 від 31.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави 35000 грн.

31.10.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_4 винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП за те, що 29 жовтня 2024 року Позивач близько 08:50 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з приводу проходження військово-лікарської комісії та уточнення військово-облікових даних. Під час звіряння військово-облікових даних ОСОБА_1 встановлено, що 29.10.2024 приблизно о 08:00 на блокпості «Шепетин» між Тернопільською і Рівненською областями відповідно до Указу Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», згідно ч. 7, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.79 «Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, уповноваженим працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що у даного громадянина відсутні дані про проходження військово-лікарської комісії, була вручена повістка №161Ш від 29.10.2024 за адресою: м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уточнення військово-облікових даних на особливий період, та проходження військово-лікарської комісії до 11.40 годин 29.10.2024. Для встановлення ступеня придатності до військової служби громадянину ОСОБА_1 було видано направлення №3098 від 29.10.24 для проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якої громадянин ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що не хоче проходити комісію. За даним фактом на громадянина був складений АКТ про відмову від проходження військово-лікарської комісії за підписом свідків. На ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17500 грн.

29 жовтня 2024 року начальником мобілізаційного відділення- заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 складено протокол № 415 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністартивного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання Львівського національного університету природокористування.

Відповідно до інформації з Резерв+ ОСОБА_1 надана відстрочка для призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.1 ч.3 ст. 23, строком до 07.02.2025.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Пунктом 3 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Постановою від 16 травня 2024 року №560 Уряд затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно якого належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки (ч. 41 Постанови).

Відповідно до абзацу 11 ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина,воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно із ч.7 ст.1 вказаного Закону №2232-ХІІ, виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол №415 про адміністративне правопорушення від 29.10.2024, кваліфікує дії позивача ОСОБА_1 , як порушення вимог ч.3 ст.210-1 КУпАП, а оскаржуваною постановою від 31.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил військового обліку, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_1 користується правом на відстрочку на підставі рішення про погодження у наданні відстрочки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_6 №735 від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 .

Головуючий: Т. П. Клим