Справа № 751/100/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/100/25
Провадження №2-а/751/48/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 3722501 від 24 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 605 гривень

60 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2024 року на автомобільній дорозі М1, 190 кілометр старшим інспектором УПП роти УПП батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Островським О.О. щодо позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №3722501 за порушення пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за керування транспортним засобом марки «Audi A6» з державним номерним знаком

НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампери, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вину позивач не визнає, так як на його транспортному засобі присутні задній та передній підсилювачі бамперів і на транспортному засобі були відсутні лише пластмасові накладки на бампери, а самі алюмінієві підсилювачі бамперу знаходились на автомобілі.

Позивач зазначає, що зафіксованим у постанові правопорушенням не спричинено будь-якої шкоди, воно не завдало та не потягло будь-яких негативних наслідків.

На думку позивача у матеріалах справи відсутні належні докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому вважає, що провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач посилається постанови судів, якими провадження у справах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП закривалися за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с.19-28), відповідно до якого відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що

24 грудня 2024 року о 15 годині 52 хвилини на автомобільній дорозі М1 (Київ-Чернігів-Н.Яриловичі), 190 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» з державним номерним знаком

НОМЕР_1 , у якого відсутній передній та задній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7.е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Островський Олександр Олександрович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді старшого інспектора ВМАЗ УПП в Чернігівській області ДПП, має звання старшого лейтенанта поліції, а отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Отже, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, виніс щодо ОСОБА_1 постанову від 24 грудня 2024 року серії ЕНА № 3722501 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 471870 та відео з реєстратора марки «Aspiring Expert 9», що і є технічними засобами, за допомогою яких було здійснено відеозапис.

Із відеозапису вбачається, що під час патрулювання на автомобільній дорозі М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 190 км екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб марки «AUDI A6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по дорозі та у якого був відсутній передній та задній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, що є порушенням п. 31.4.7.е) Правил дорожнього руху. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення Правил дорожнього руху. Зазначають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Звертають увагу, що позивач не заперечує відсутність бамперу і в позовній заяві. ОСОБА_1 помилково та безпідставно вважає, що підсилювачі бамперу прирівнюються до бамперу. Оскільки навіть за логікою, підсилювач здійснює функцію підсилення іншого елементу автомобіля, а саме бамперу, який як раз був відсутній на його транспортному засобі.

Саме подібна деталь була відсутня на транспортному засобі позивача. Деталь, яка передбачена конструкцією транспортного засобу, тобто так як його виготовив виробник, якщо ж виробником він був би не передбачений і не встановлювався, тільки тоді б транспортний засіб міг експлуатуватися.

Позивач не надав будь-яких доказів та не навів будь-яких мотивів того, що конструкцією автомобіля марки «AUDI A6», 2001 року випуску, не передбачений належний бампер.

Конструктивна безпека автомобіля визначається стандартними елементами конструкції автомобіля, що є засобами безпеки. Безпечний автомобіль це автомобіль, конструктивні особливості якого сприяють уникненню ДТП з тяжкими наслідками, а також зниженню негативних наслідків травмування, про що неодноразово вже наголошувалось. Бампер забезпечує захист пішоходів від важких травм у випадку наїзду на них зі швидкістю до 30 км/год завдяки його м`якій конструкції.

Проте позивач систематично нехтує даною вимогою та порушує

п. 31.4.7.е) Правил дорожнього руху, чим наражає на підвищену небезпеку як осіб, які перебувають в авто, так і пішоходів.

Вважають, що під час розгляду справ, які зазначені в позовній заяві, суди не повністю з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення даної категорії справ, дійшли до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Проте орган, посадові особи якого склали адміністративні матеріали, відповідно до вимог чинного законодавства не мають змоги оскаржити незаконне рішення.

Незрозумілим є посилання позивача на видаткову накладну та назву товару, як на доказ. Всі твердження позивача свідчать лише про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності та далі продовжувати керувати транспортним засобом без бамперу наражаючи пішоходів та інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

Таким чином, старший інспектор ВМАЗ УПП в Чернігівській області ДПП Островський О.О. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відповідач вважає, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Старшим інспектором УПП роти УПП батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Островським О.О. 24 грудня 2024 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3722501, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього траф у розмірі 340 гривень за те, що 24 грудня 2024 року о 15 годині 52 хвилини на автомобільній дорозі М1, 190 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого відсутній передній та задній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7.е) Правил дорожнього руху (а.с.5).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення ним Правил дорожнього руху, що виявилось у керуванні транспортним засобом, у якого відсутній передній та задній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу.

Згідно з положеннями пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Детально дослідивши відеозапис з відеореєстратора, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого наявний задній підсилювач бамперу. На відеозаписі не зафіксовано відсутність переднього бамперу на вказаному автомобілі, оскільки відео знімалось позаду автомобіля та зі сторони водійських дверей. Надані фотозображення автомобіля марки «AUDI A6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 датовані 09 листопада 2024 року, тобто в інший період часу, ніж винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня

2024 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому постанова від 24 грудня 2024 року ЕНА № 3722501 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена старшим інспектором УПП роти УПП батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Островським О.О. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 24 грудня 2024 року серії ЕНА №3722501 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Суддя Р.М. Топіха