Справа № 440/356/25
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 р.Справа № 440/356/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року по справі № 440/356/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа - Голова Київського районного суду м. Полтави Шиян Володимир Миколайович

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Голова Київського районного суду м. Полтави Шиян Володимир Миколайович про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Позивачем також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з приписами ч.1 ст.5 КАС щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями ч.2 ст.245 КАС щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Тобто, положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" поширюються на конкретні правовідносини, які виникають при відшкодуванні шкоди органом державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронним органом, прокуратурою чи судом у зв`язку незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю та лише у поєднанні з вимогами про вирішення публічно-правового спору (наприклад про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий збір сплачується.

У цій справі, окрім вимоги про визнання нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди порушенням відповідачем його права на незалежний і безсторонній суд у період від грудня 2001 року до 07 липня 2004 року та стягнення з бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10000000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої йому порушенням права на незалежний і безсторонній суд, позивачем також заявлені вимоги про визнання нечинним та протиправним наказ № 133-к від 03 вересня 2001 року в частині призначення третьої особи на посаду судді Київського районного суду м. Полтави з 03 вересня 2001 року, визнання порушення незалежності судової гілки влади в особі Шиян Володимир Миколайович гілкою виконавчої влади в особі відповідача шляхом незаконного призначення третьої особи на посаду судді наказом № 133-к від 03 вересня 2001 року та визнання порушення відповідачем права ОСОБА_1 на незалежний і безсторонній суд у період від грудня 2001 року до 07 липня 2004 року коли Шиян Володимир Миколайович здійснював правосуддя по справі № 11-1061 2004 р, які не звільняє позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявник апеляційної скарги не є особою, який звільнений від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у справі №990/311/24, та в ухвалах Верховного Суду від 26.12.2024 року у справі №320/22148/24, від 16.01.2025 року у справі № 216/3590/23.

Крім того, в даному випадку заявнику апеляційної скарги належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" оскільки, вказана стаття не розповсюджує свою дію на оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко