Справа № 459/2012/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2012/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2613494 від 15.07.2024р. та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувавши адміністративне стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

Постановою інспектора Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник О.І. серії ЕНА №2613494 від 15.07.2024р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 15.07.2024р. о 22.09год. в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького, 49, керував автомобілем марки «Вольцваген Тігуан», р.н.з. НОМЕР_1 , у якого задні покажчики повороту червоного кольору, що згідно ПДР п.п. 31.4.3.А та ДСТУ 3469:2010 п. 6.1.5 повинні бути жовтого кольору, а також на законну вимогу працівника поліції, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначає, що 15.07.2024р. біля 22.09год. він перебував за кермом автомобіля «Вольцваген Тігуан», р.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його дружині та рухався проїзною частиною вул. Б.Хмельницького в м. Червоноград. В напрямку руху автомобіля побачив службовий автомобіль поліції, поруч з яким стояло двоє співробітників поліції, один з яких при наближенні керованого ним автомобіля зробив жест з вимогою про зупинку. На запитання про причину зупинки співробітниці поліції повідомила, що він порушив вимоги ПДР п.п. 31.4.3.А та ДСТУ 3469:2010 п. 6.1.5, так як в автомобілі задні показники поворотів червоного кольору, а повинні бути жовтого. На запитання як це було виявлено, оскільки він рухався на зустріч, йому повідомлено, що даний автомобіль неодноразово бачили на вулицях міста. Крім цього, зазначає, що автомобіль перед реєстрацією в Україні пройшов відповідну сертифікацію, про, що свідчить сертифікат №341029 від 29.03.2024р. та даний автомобіль не переобладнувався.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05.09.2024р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2613494 від 15.07.2024р., що винесена інспектором ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олійник О.І., встановлено, що ОСОБА_1 , 15.07.2024р. о 22.09год. в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького, 49, керував транспортним засобом марки «Вольцваген Тігуан», р.н.з. НОМЕР_1 , у якого задні покажчики повороту червоного кольору, що згідно ПДР п.п. 31.4.3.А та ДСТУ 3469:2010 п. 6.1.5 повинні бути жовтого кольору, а також на законну вимогу працівника поліції, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно ст. 36 КУпАП правопорушення об`єднано та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На підтвердження своїх вимог щодо належного технічного стану автомобіля марки «Вольцваген Тігуан», позивачем надано копію сертифікату відповідності №341029 від 29.03.2024р.

Натомість із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що такою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Однак, мотивуючи свої вимоги позивач жодним чином не наводить спростувань щодо вищезазначеного правопорушення та жодних доказів на його спростування не наводить.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вище вказаним вимогам, у ній міститься висновок щодо вчинення правопорушення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

За змістом статей 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 та пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду даної справи, позивача підставно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідженими доказами у справі на які покликається позивач, встановлено, що вони жодним чином не спростовують тверджень щодо його протиправного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2613494 від 15.07.2024р., закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувавши адміністративне стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс