Справа № 380/15531/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/15531/24 пров. № А/857/4329/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р. В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про самовідвід судді Носа Степана Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та 17 січня 2025 року у справі №380/15531/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 23.01.2025р., у справі № 380/15531/24 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Шевчук С.М., судді - Нос С.П., Кухтей Р.В.

27 січня 2025 року від судді Носа С.П. надійшла заява про самовідвід.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Нос С.П. вказав, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 у справі №380/24107/24 звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду в якій просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 , як заступника голови Восьмого апеляційного адміністративного суду та зобов`язати його вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі №380/24107/24 за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа Степана Петровича про зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Обставини, на які посилається суддя, що заявив про самовідвід, на думку апеляційного суду, є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, при розгляді цієї справи, а тому, з метою уникнення вказаних сумнівів, заяву про самовідвід судді Носа С.П. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 311, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Носа Степана Петровича про самовідвід задовольнити та відвести суддю Носа Степана Петровича зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Адміністративну справу № 380/15531/24 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос