Справа № 480/1729/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 січня 2025 року Справа № 480/1729/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинених на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

23.12.2024 позивач у справі в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України подав до суду заяву про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду в цій справі, мотивовану тим, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку № 36968 за вих. № 11/36968/8279 від 01.08.2024, однак у виданій довідці додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу з таємними документами та премія обчислені не із розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, у розмірі 2684 грн, а із розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, у розмірі 1762 грн, що суперечить рішенню суду.

Відповідач у справі заперечення проти заяви не подав.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд визнає обгрунтованою заяву про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинених на виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Тобто саме Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" врегульовано порядок виконання судових рішень, зокрема тих, боржником за якими є державний орган, що, у свою чергу, відповідає ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, у пунктах 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, N 332, с 21, п. 31).

У рішенні від 24 квітня 2014 року у справі "Будченко проти України" (заява N 38677/06) ЄСПЛ наголосив, що відсутність механізму реалізації відповідного законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Отже, у розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції позивач, отримуючи щомісячно пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мав законне сподівання на своєчасний її перерахунок та виплату на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із визначенням у ній посадового окладу, окладу за військовим званням та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", тобто у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Зокрема, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет на певний рік, на 1 січня календарного року у осіб з числа військовослужбовців виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 02 серпня 2022 року у справі № 440/6017/21.

Разом з тим відповідач не спростував факт вчинення ним дій на виконання рішення суду всупереч висновкам суду в частині зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Натомість відповідач підготував довідку, в якій щомісячні додаткові види грошового забезпечення, зокрема надбавку за особливості проходження служби та премію, обчислив з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762 грн (а.с.64,66).

Таким чином, на виконання рішення суду відповідач вчинив протиправні дії. Тому, враховуючи, що рішення суду в цій справі виконане відповідачем всупереч висновкам суду, з метою належного та повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 480/1729/24.

За змістом ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи, що рішення суду в цій справі виконане відповідачем у неналежний спосіб, що, у свою чергу, свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни в ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 480/1729/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, які полягають у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), визначений із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

Про вищевикладене довести до відома Міністра оборони України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах