Справа № 300/9643/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. справа № 300/9643/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України (надалі по тексту також - відповідач), згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо скарги від 04.12.2024 про скасування рішення Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 23.05.2024 за №5/64-2024;

- скасувати рішення Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 23.05.2024 за №5/64-2024;

- визнати протиправними дії Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про не направлення ОСОБА_1 копії рішення від 23.05.2024, копії документів про відкриття дисциплінарного провадження, довідки про перевірку і поновлення строку оскарження рішення від 23.05.2024 за №5/64-2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків: вказання в позовній заяві власного реєстраційного номера облікової картки платника податків, ідентифікаційного коду відповідача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та за наявності власну адресу електронної пошти; подання позовної заяви, викладену у письмовій формі (написану розбірливим чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, які визначені у статтях 160 і 161 КАС України, із зазначенням відповідачів у відповідності з пред`явленими позовними вимогам та привести у відповідність вимоги щодо предмету спору із їх обґрунтуванням в частині заявленої вимоги про скасування рішення Запорізької КДКА від 23.05.2024 №5/64-2024; подання доказу направлення до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України скарги від 04.12.2024 (а.с.9-10).

ОСОБА_1 03.01.2025 звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у адміністративній справі №300/9643/24 (а.с.13). Ухвалою суду від 06.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 в справі №300/9643/24 (а.с.17-18).

Позивачем 03.01.2025 подано заяву про відвід судді Микитин Н.М. (а.с.15). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.19-20).

Згідно з ухвалою суду від 07.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М. у адміністративній справі №300/9643/24.

ОСОБА_1 03.01.2025 звернувся до суду із заявою №3 в порядку статті 160 КАС України, в якій також заявлено клопотання про відвід судді Микитин Н.М. у справі №300/9643/24 (а.с.13). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 заяву №3 ОСОБА_1 від 03.01.2025 про відвід судді повернуто позивачу без розгляду (а.с.41-42).

06.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована ненаданням 30.12.2024 та 03.01.2025 справи №300/9643/24 для ознайомлення (а.с.26-30). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.43-44).

Згідно з ухвалою суду від 10.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення.

06.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява за №7 про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у справі №300/9623/24 (а.с.33-36). Ухвалою суду від 14.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за №7 від 06.01.2025 відмовлено (а.с.58-59).

Надалі, 10.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява за №9 про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у справі №300/9643/24 (а.с.54-57). Ухвалою суду від 14.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за №9 від 10.01.2025 відмовлено (а.с.65-66).

Позивачем 17.01.2025 подано заяву за №11, згідно якої ОСОБА_1 просить суд надати допомогу відповідно до статті 160 КАС України та продовжити строк 10 днів до дня забезпечення права на допомогу суду згідно статті 160 КАС України (а.с.62). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 заяву ОСОБА_1 за №11 від 11.01.2025 задоволено частково: продовжено позивачу строк на десять днів для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 у справі №300/9643/24, в решті вимог заяви - відмовлено (а.с.74-75).

20.01.2025, на адресу суду від позивача надійшла заява за №12, згідно якої ОСОБА_1 просить суд призначити йому в адміністративній справі №300/9643/23 представника з безоплатної правової допомоги (а.с.63). Ухвалою суду від 22.01.2025 у задоволенні заяви позивача за №12 від 20.01.2025 відмовлено (а.с.76-77).

Позивачем 17.01.2025 подано заяву про відвід судді Микитин Н.М. (а.с.61).

Заява мотивована тим, що суддею не здійснено "вирішення клопотання у заяві №4 від 03.01.2025 - негайно", зокрема зазначено про "важкі наслідки по справі", котрі загрожують позивачу внаслідок такого "зволікання" суду, а саме перешкоджання "у доступі до права на суд" (а.с.61).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/9643/23 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.78-79).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 23.01.2025, для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Чуприну О.В (а.с.81).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).

Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Втім, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Микитин Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Так, доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві за №10 від 17.01.2025, зводяться до суб`єктивного оцінювання дій судді Микитин Н.М. при розгляді поданої позивачем заяви №4 від 03.01.2025, зокрема існування певного часу очікування на постановлення процесуальної ухвали у справі, якою би питання, порушене ОСОБА_2 у коментованій заяві, було вирішене.

Разом із тим, варто зауважити, що наведене обґрунтування, зокрема аргументи стосовно виникнення внаслідок означеного очікування, охарактеризоване позивачем самостійно як "зволікання", певних "важких наслідків", не є самостійною підставою для відводу судді, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до нього, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

За змістом правового регулювання, визначеного частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними діями, в тому числі з урахуванням власної оцінки останніх на предмет їх тривалості, вчинюваними суддею Микитин Н.М. при розгляді поданої ОСОБА_1 заяви №4 від 03.01.2025 у адміністративній справі №300/9643/24.

КАС України визначає строки вчинення тих чи інших процесуальних дій та рішень як для судді, який здійснює правосуддя, так і для сторін, їх представників та учасників справи.

Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.01.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.