Справа № 200/8731/24
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

24 січня 2025 року справа №200/8731/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (далі відповідач 2) про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових від 17.09.2024 №11781562/42163452;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» від 16.09.2023 №4 датою її фактичного подання

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно 3. Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. декілька видів територіальної Аналіз вищенаведених правових норм свідчить на користь висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача). Як встановлено судом, предметом позову є визнання протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень (відповідач 1), позовні вимоги зобов`язального характеру, скеровані до відповідача 2, є похідними. Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи-позивача зареєстроване за адресою: Україна, 08602, Київська обл., місто Васильків, в. Грушевського, будинок 23, офіс 126; юридична адреса відповідача 1, рішення якого оскаржується, м. Київ. Київська область та місцезнаходження Враховуючи юридичну адресу позивача відповідача 1 - м. Київ, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду територіальна юрисдикція якого поширюється на Київську область або місто Київ в залежності від вибору позивача.

При цьому суд враховує, що 15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13.12.2022 №2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Згідно статті 3 Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ. Водночас, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Тобто, в разі якщо підсудність за цією справою визначається за місцезнаходженням відповідача 1 (м. Київ), справа повинна бути розглянута Київським окружним адміністративним судом. Також, якщо підсудність за цією справою визначається за місцезнаходженням позивача (Київська область), справа також повинна бути розглянута Київським окружним адміністративним судом. Враховуючи визначене адміністративним судом не залежно від волевиявлення позивача щодо тієї чи іншої дана справа підлягає розгляду Київським окружним підсудності.

Таким чином, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 29 КАС України ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії разом із доданими до неї матеріалами - було передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

14.01.2025 адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була передана на розгляд судді М.Я. Вісьтак.

В силу приписів частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 123, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з приписам частини восьмої статті 262 при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, можливим є здійснити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 200/8731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/8731/24, яка буде розглядатись суддею Вісьтак М.Я. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Повідомити Відповідача про наявність в суді матеріалів копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню йому безпосередньо в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, каб. 633.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Я. Вісьтак