Справа № 160/21819/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа №160/21819/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Шерекіної Анни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №3559/1 від 20.03.2024, оформленої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3559/1 від 20.03.2024, оформленої ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.04.2019 та з урахуванням зазначених у довідці окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.01.2024 від представника позивача - адвоката Шерекіної Анни Олександрівни надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання даної заяви та доказів понесення витрат на правничу допомогу та поновити його, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7100,00 грн.

В обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду з цією заявою представник позивача вказала, що з рішенням суду від 26.12.2024 по даній справі представник позивача - адвокат Шерекіна А.О. ознайомилась 30.12.2024, отримавши електронне повідомлення із підсистеми «Електронний суд» на офіційну електронну адресу адвоката 28.12.2024 (припав на вихідний день - субота). В позовній заяві було зазначено, що докази понесених витрат на правову допомогу, понесених позивачем, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, відповідно до положень ст. 139 КАС України. Тобто, останнім днем подання даної заяви, з урахуванням вихідних та святкових днів, було 06.01.2025.

Зважаючи на те, що отримання повідомлення про наявність рішення та ознайомлення із повним текстом припало на вихідні та святкові дні (вихідні: 28-29 грудня 2024 року, 4-5 січня 2025 року; святковий: 01.01.2025), представник позивача вказує про поважність причини пропуску строку на подання даної заяви. Крім того, представник позивача зазначила, що через триваючий військовий стан в країні, постійні ракетні та дронові атаки з боку російської федерації, були перебої із постачанням електроенергії, через що вводились графіки відключень, що у свою чергу впливало на роботу інтернет-зв`язку/мережі, роботу поштових відділень, судів тощо.

Розглянувши подану заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, зазначення у позовній заяві та окремо поданій заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися за цих умов дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України.

Аналогічні правові висновки викладені в додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 (адміністративне провадження №К/9901/19007/21).

Як зазначено вище, рішення у справі №160/21819/24 було ухвалено 26.12.2024.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа рішення було доставлене до електронного кабінету адвоката позивача 28.12.2024.

У позовній заяві було зазначено про те, що докази понесення витрат на адвокатські послуги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Натомість такі докази були подані адвокатом засобами поштового зв`язку 15.01.2024, тобто, з пропуском п`ятиденного строку, установленого ст.139 КАС України.

Клопотання представника позивача щодо поновлення строку для подання заяви суд відхиляє, оскільки 30-31 грудня 2024 року, 01-03, 06 січня 2025 року були робочими днями. Також у вказаний період відключень світла у м. Дніпрі та Дніпропетровській області не було, а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у вказаний період продовжував свою роботу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шерекіної Анни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна