Справа № 485/2376/24
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/2376/24
Провадження № 2-а/485/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Семенаки А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

26 листопада 2024 року позивач через свого представника адвоката Є.Ю.Кушнеренка звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 12 листопада 2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3459472, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП.

Зазначив, що відповідно до постанови позивач керував транспортним засобом марки NISSAN X-TRAIL з державним номерним знаком "БАРМЕН" не маючи при цьому права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР України, стягнуто штраф у розмірі 3 400,00 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у 2018 році він маючи посвідчення водія категорії «В», успішно пересклав іспити для отримання категорії "С" та "Е", після чого отримав відповідне посвідчення водія, яким користувався та яке на вимогу працівників поліції надав для перевірки під час зупинки.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та просить скасувати її. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

27 грудня 2024 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначила, що 11 листопада 2024 року о 22 год. 57 хв. нарядом патрульної поліції під час несення служби по вул..Шевченка, 105 в м.Чернігові був зупинений транспортний засіб марки NISSAN X-TRAIL з державним номерним знаком "БАРМЕН" під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено про підстави зупинки та під час перевірки його документів було встановлено, що надане посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , згідно інформації з бази даних ІКС "ІП НП" належить іншій особі, а саме видане на ім`я ОСОБА_2 . Крім того, в ході даної перевірки було також встановлено, що згідно даних бази даних ІКС "ІП НП" посвідчення водія на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 взагалі не видавалось.

Таким чином, інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №3459472 від 12 листопада 2024 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Щодо зазначених позивачем судових витрат у розмірі 3000,00 грн., представник відповідача вважає їх необгрунтованими, неспівмірними та такими, що не підлягають до задоволення.

В додаткових поясненнях представник позивача Кушнеренко Є.Ю. зазначив, що 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ з питанням некоректного відображення водійськового посвідчення у зв`язку з чим отримав посвідчення водія категорії " НОМЕР_2 . Однак, на момент зупинення поліцейськими ОСОБА_1 мав посвідчення водія категорії "В", яке попередньо неодноразово перевірялось працівниками поліції без будь-яких зауважень, а тому позивач не несе відповідальність за некоректну роботу ТСЦ та працівників поліції, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА за №3459472 від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 11 листопада 2024 об 22:57:49 у м.Чернігів по вул.Шевченка, 105, керував транспортним засобом марки NISSAN X-TRAIL з державним номерним знаком " НОМЕР_3 " не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали відеофіксації, згідно яких 11 листопада 2024 року під час зупинки нарядом патрульної поліції по вул.Шевченка, 105 в м.Чернігові транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL з державним номерним знаком "БАРМЕН" під керуванням ОСОБА_1 , останній на вимогу поліцейського надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Згідно витягу з бази даних ІКС "ІП НП" посвідчення водія серії НОМЕР_1 належить іншій особі, а саме видане на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої інформації стосовно видачі посвідчення водія РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №31/31/0542-342-2025 від 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керуванння транспортними засобами категорії "В", "С", має статус "ВИДАНИЙ". Одночасно повідомлено, що 04 серпня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_5 , дане посвідчення водія має статус "ЗАГУБЛЕНИЙ"

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії "В", "С", виданого на ім`я ОСОБА_1 , датою відкриття категорії "В", "С" є 04 серпня 2009 року.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Розділом VІІІ Інструкції "Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія", затвердженою наказом МВС від 07.12.2009 № 515 (далі - Інструкція), визначено прядок видачі посвідчення водія замість утраченого або викраденого.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 розділу VІІІ Інструкції, про втрату посвідчення водія, у тому числі виданого вперше, особа повідомляє ТСЦ МВС, а в разі його викрадення - територіальному органу Національної поліції України. Інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до ЄДР МВС, після чого таке посвідчення водія вважається недійсним.

Видача посвідчення водія замість втраченого або викраденого здійснюється за заявою особи.

Згідно п.6 розділу VІІІ Інструкції, замість втраченого або викраденого посвідчення водія уповноважений працівник ТСЦ МВС після перевірки факту видачі раніше такого посвідчення водія особі, яка заявила про його втрату або викрадення, оформлює та видає нове посвідчення водія.

Таким чином, 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 не мав дійсного посвідчення водія, яке дозволяє йому керувати транспортним засобом марки NISSAN X-TRAIL з державним номерним знаком "БАРМЕН", що підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наявними матеріалами справи, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 28.01.2025.