Справа № 500/6962/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6962/24

24 січня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач, або ГУ ДПС у Тернопільській області) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 21.08.2024 від Головного управління ДПС у Тернопільській області про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 414 898,92 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 103 724,73 грн;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 21.08.2024 від Головного управління ДПС у Тернопільській області про нарахування податкового зобов`язання у розмірі 34 574,91 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 8643,73 грн;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2023 році вона не отримувала дохід від інших не встановлених фізичних осіб на не означений електронний платіжний засіб, та відповідно не мала обов`язку з декларування такого доходу. Нею у податковій декларації за 2023 рік задекларовані всі доходи, які вона отримала як фізична особа-підприємець. Відповідач безпідставно не взяв до уваги заперечення на акт перевірки з доданими банківськими виписками, які позивачка вважає що подані з дотриманням строку, встановленого п.86.7 ст.86 Податкового кодексу. Також вказує, що відповідач не мав права застосовувати отриману від Національного банку України інформацію, оскільки така є банківською таємницею.

З урахуванням викладеного, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що перевіркою правильності визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником податку, встановлено, що ОСОБА_1 декларацію про майновий стан та отримані доходи за 2023 рік до ГУ ДПС у Тернопільській області подала, але відомості у п.10.13 розділу ІІ. «Доходи, які включаються до загального річного оподаткованого доходу» занизила. Так, згідно повідомлення НБУ, надісланого листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ, ОСОБА_2 у 2023 році отримувала значні суми грошових переказів від фізичних осіб з використанням електронних платіжних засобів (далі - ЕПЗ) (р2р-платежі) у сумі 2 304 994,00 грн.

З врахуванням наведеного, контролюючим органом оскаржуваними податковими-повідомленнями рішеннями було збільшено суму грошового зобов`язання на 414898,92 грн та також застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 103724,73 грн по результатам річного декларування за 2023 рік за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами та збільшено суму грошового зобов`язання на 34574,91 грн по результатам річного декларування за 2023 рік за платежем військовий збір а також нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 8643,73 грн.

Щодо не врахування заперечень позивача на Акт перевірки вказує, що останні подані до контролюючого органу з пропуском строку, встановленого статтею 86 ПКУ, а тому на час їх подання вже були винесені оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

Вважає, що ГУ ДПС у Тернопільській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами зального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і призначено у справі підготовче засідання на 23.12.2024.

Копію ухвали суду від 27.11.2024 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 27.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.12.2024 ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025.

16.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивачки про розгляд справи без її участі.

Водночас, 20.01.2025 представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідженням письмових доказів у справі встановлено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу від 07.06.2024 №1299-п проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Результати перевірки оформлено актом від 31.07.2024 №9540/19-00-24-05/ НОМЕР_1 .

В акті перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення загального річного оподаткованого доходу фізичної особи платника податку за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, відображеного в додатку ІІ «Доходи, які включаються до загального річного оподаткованого доходу» Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, встановлено його заниження на 2 304 994,00 грн.

Зокрема, фізична особа - платник податку ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 до ГУ ДПС у Тернопільській області подала, але не відобразила доходи згідно листа Національного банку України.

Відповідно до наявної податкової інформації фізична особа - платник податку ОСОБА_1 протягом 2023 року отримувала доходи, які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що згідно з інформації Національного банку України (далі - НБУ), отриманого листом ДПС України від 26.03.2024 №8651/7/99-00-24-01-02-07 в період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року фізична особа - платник податку ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримувала інші доходи та з яких не сплачено податок.

У висновках акту зазначено, що на підставі листа Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПС №33529/5 від 22.03.2024 року) позивачка у 2023 році отримувала значні суми грошових переказів від фізичних осіб з використанням електронних платіжних засобів (далі - ЕПЗ) "р2р-платежів".

Встановлено порушення:

- підп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, підп.164.2.20 п.164.2 ст.164, підп.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 414898,92 грн;

- пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військовий збір на загальну суму 34574,91 грн.

Акт перевірки було направлено ОСОБА_1 01.08.2024, який нею отримано особисто 02.08.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №700.

За результатами перевірки, винесено податкові повідомлення-рішення від 21.08.2024:

- №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 414 898,92 грн, а також застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 103 724,73 грн за результатами річного декларування за 2023 рік за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами;

- №5 яким збільшено суму грошового зобов`язання на 34 574,91 грн по результатам річного декларування за 2023 рік за платежем військовий збір а також нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 8643,73 грн.

Вважаючи винесені податкові повідомленням-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно положень пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до положень п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки став лист Державної податкової служби України від 26.03.2024 за №8651/7/99-00-24-01-02-07, яким повідомлено про отриману від Національного банку України інформацію листом від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ (вх. ДПС №33529/5 від 22.03.2024 року) щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі)у 2023 році, зокрема фізичної особи ОСОБА_2 ) дебетовий оборот по якому складає 2304050 грн, кредитовий оборот 2304994 грн (а.с.33-42).

Цим листом також визначено, що при опрацюванні зазначеної інформації слід забезпечити направлення/вручення платникам податків повідомлень про обов`язок подання декларації про майновий стан та доходи за звітний (податковий) рік та залучення до декларування зазначених платників податків, а у разі неподання декларацій забезпечити одержання від згаданих платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України та у разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, забезпечити залучення таких платників податків до декларування одержаних доходів, а у разі невиконання платниками податків податкового обов`язку - здійснення контрольно-перевірочних заходів з урахуванням вимог та обмежень, встановлених Кодексом.

31.07.2024 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено Акт №9540/19-00-24-05/ "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи платника податків ОСОБА_2 РНОКП НОМЕР_1 за період з 01.01.2023р по 31.12.2023".

Оцінюючи доводи позовної заяви вбачається, що вони зводяться виключно до незгоди позивача з висновками акту перевірки, які зроблені на підставі даних контролюючого органу та без врахування заперечень на акт перевірки.

Суд констатує, що документальну невиїзну перевірку позивачки відповідач провів на підставі відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023, щодо позивачки, поданої до органів ДПС податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, а також інформації НБУ про надходження на банківські рахунки позивачки у 2023 році грошових коштів у загальній сумі 2304994 грн.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивачкою під час перевірки податковому органу надавались пояснення щодо джерела походження зазначених коштів та правову підставу їх отримання, як не надано і жодних документів, які б підтверджували підстави отримання позивачкою вказаної суми грошових коштів від фізичних осіб на її банківські рахунки та не здійснення їх декларування.

Судом відхиляються доводи позивачки про безпідставне неврахування відповідачем заперечень на акт перевірки, з огляду на таке.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що акт перевірки було направлено ОСОБА_1 01.08.2024, який нею отримано особисто 02.08.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №700 (а.с.44).

Натомість, будь-яких доказів на підтвердження доводів позивачки про отримання нею акта перевірки 07.08.2027 матеріали справи не містять.

Отже, останнім днем строку подання заперечень на акт перевірки було 16.08.2024.

Відтак, суд приходить до переконання про пропуск позивачкою встановленого 10-ти денного строку для подання заперечень, а тому на день їх отримання відповідачем правомірно прийнято спірні податкові-повідомлення рішення.

Безпідставними суд вважає і доводи позивачки про те, що відповідач не мав правових підстав використовувати отриману від Національного банку України інформацію, яка становить банківську таємницю, оскільки такі спростовуються положеннями частини 5 статі 62-2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої Національний банк України має право розкривати органам державної влади інформацію, що становить банківську таємницю та зібрану під час виконання ним його функцій, якщо така інформація може свідчити про правопорушення та/або використовуватися для запобігання, виявлення, припинення, розслідування правопорушень, притягнення винних осіб до відповідальності за їх вчинення.

При цьому, позивачка в силу ст. 17 ПК України в ході проведення перевірки не була позбавлена права ознайомитись з листом Національного банку України, який став підставою для проведення перевірки, та надати відповідні пояснення щодо джерел походження коштів на її банківських рахунках.

Згідно з пунктом 162.1 статті 162 ПК України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до підпунктів 163.1.1, 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Як встановлено пунктом 164.1 статті 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За правилами підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Статтею 165 ПК України визначено доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Відповідно до п.п. 14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Аналіз вищенаведених нормативно правових актів, дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які кошти, які надходять фізичній особі на її картковий банківський рахунок є доходом, якщо особа не доведе що ці кошти не підпадають під виключення, які визначені ст.165 ПК України.

Під час податкової перевірки за відомостями наданими у встановленому порядку Національним банком України встановлено, що у 2023 році наявні значні обсяги переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), а саме обсяг зарахувань на банківські рахунки позивачки склав 2 304 994 грн.

Разом з тим, поповнення рахунків однієї фізичної особи з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), різними фізичними особами у значному обсязі та за відсутності в отримувача належного документального обґрунтування підстав для одержання таких грошових коштів свідчить про отримання фізичною особою ОСОБА_2 у 2023 році доходів в розмірі 2 304 994 грн. у вигляді інших доходів.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 по платнику податків ОСОБА_2 , доходи у сумі 2 304 994 грн., що надійшли на її банківські рахунки, не задекларовані. Враховуючи це, та факт ненадання позивачем жодних первинних документів з приводу одержання такої суми коштів, податковий орган цілком слушно вказав на порушення пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.179.7 ст.179, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням платником податків-фізичною особою ОСОБА_2 у 2023 році грошових коштів у сумі 2 304 994 грн. від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), в результаті чого не був нарахований та сплачений за 2023 рік податок на доходи фізичних осіб у розмірі 414898,92 грн. (2304994,0 х 18% = 414898,92 грн. грн.) та військовий збір у розмірі 34 574,91 грн (2304994,0 х 1,5% = 34 574,91).

При цьому суд критично оцінює посилання позивачки на виписку з її основного рахунку у АТ "Приватбанк", оскільки наявність основного рахунку не виключає наявності рахунків в інших банківських установах, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відомостями про рахунки та операції ОСОБА_1 у АТ "ПУМБ", АТ "Ощадбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк" (а.с.48-52).

Таким чином, підсумовуючи встановлені обставини, суд вважає, що контролюючий орган прийшов до правильного висновку про те, що фізична особа - платник податку ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримувала інші доходи та з яких не сплачено ПДФО та військовий збір.

З урахуванням досліджених судом матеріалів справи враховуючи наведені вище норми податкового законодавства, суд приходить висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено обґрунтованість позовних вимог, а відтак про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Судові витрати

Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.