Справа № 120/702/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 січня 2025 р. Справа № 120/702/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницький області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницький області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач оскаржує податкові повідомлення рішення від 29.03.2022 за №0-0228, від 29.03.2022 за №0-0228, від 17.03.2023 за №0-0228 та від 17.03.2023 за №0-0228.

Натомість до суду з даним позовом позивач звернувся 19.01.2025, тобто з суттєвим пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Доводи позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення він не отримував, а дізнався про їх наявність після отримання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №120/3680/24, оскільки такі направлялися за іншою адресою.

Судом з системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 22.03.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 98068,50 грн.

Суддею зроблено витяг з Демографічного реєстру та встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали про відкриття провадження у справі №120/3680/24 від 28.03.2024 направлено відповідачу за вказаною адресу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі №120/3680/24 отримав 03.04.2024.

Тобто принаймні з 03.04.2024 позивач повинен був дізнатися про наявність за ним податкового боргу та, як наслідок - підстави його виникнення. В той час, як до суду звернувся з даним позовом лише 19.01.2025, тобто з пропуском 6-місячного строку звернення до суду.

Наведені у позовній заяви підстави для поновлення строку звернення суду жодним чином не обґрунтовують поважність такого пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницький області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович