Справа № 520/1700/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2025 р. Справа № 520/1700/25
16:40 год.
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків - боржника у праві виїзду за межі території України (в порядку ст. 283 КАС України) Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) до Комунальне підприємство "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ), Керівника Комунального підприємства "Харківводоканал" Шустова Володимира Володимировича (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052) про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків-боржника у праві виїзду за межі території України ( в порядку ст. 283 КАС України), -

В С Т А Н О В И В:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Харківводоканал» (), що має податковий борг до повного погашення податкового боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 14 год. 46 хв., заяву №520/1700/25 розподілено судді Супруну Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 (17:30) заяву про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків - боржника у праві виїзду за межі території України (в порядку ст. 283 КАС України) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15:00 год. 24.01.2025.

Копія ухвали від 23.01.2025 направлена Північно міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.01.25, 00:51.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надав 24.01.2025 о 14:15 клопотання про усунення недоліків та 24.01.2025 о 14:58 надіслав додаток до клопотання про усунення недоліків заяви.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що податковий орган звернувся до суду в межах 24 годин, з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, тобто протягом 24 годин з моменту ухвалення рішення керівника контролюючого органу №1/4-3500 від 23.01.2025 про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу. Також зазначив, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі 520/1700/25 містяться помилки, зокрема: в частині ухвали щодо предмету справи вказано, що це «справа про визнання протиправним та скасування рішення», хоча предмет справи - це встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків боржника у праві виїзду за межі території України, тобто не стосується оскарження рішень прийнятих контролюючим органом відповідно до норм ПКУ.

Також, в зазначеній ухвалі вказано: «позивач Головне управління ДПС у Харківський області клопотання про поновлення строку на звернення не подав» при цьому, позивачем по справі є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Розглянувши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо доводів представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно строку звернення податкового органу до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України (у редакції Закону України від 30.11.2021 №1914-IX, який набрав чинності з 01.01.2022) у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Також, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 30.11.2021 №1914-IX, який набрав чинності з 01.01.2022) провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 30.11.2021 №1914-IX, який набрав чинності з 01.01.2022), у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України (якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів) заява податкового органу подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що податкова вимога форми "Ю" від 07.06.2016 №7-17 вручена уповноваженій особі підприємства - боржника 09.06.2016, тобто в даному випадку перебіг 240-денного строку, встановленого п. 87.13 ст.87 Податкового кодексу України, розпочався з 00 год. 00 хв. 10.06.2016 та закінчується о 24 год. 00 хв. - 04.02.2017. Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з даною заявою 23.01.2025.

Окремо суд зазначає, що з програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено існування справи № 520/457/23 суд зазначає, що рішенням суду від 17.08.2023 встановлено: "Крім того, суд зазначає, що контролюючим органом ще 05.12.2018 р. було самостійно прийнято Рішення №1 про стягнення готівки у рахунок погашення усієї суми податкового боргу, яке не скасоване та на підставі якого до теперішнього часу здійснюється вилучення готівки з кас КП «Харківводоканал».

Так, відповідно до реєстру актів про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу КП «Харківводоканал» за період з 07.12.2018 по 23.02.2022, вилучення готівкових коштів відбувається систематично, внаслідок чого погашено податковий борг відповідача у розмірі 11 230 977,40 грн., вказані обставини підтверджуються актами про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 09.12.2021 № 232, від 09.12.2021 № 233, від 15.12.2021 № б/н, від 15.12.2021 року №235, від 11.01.2022 № 1, від 11.01.2022 № 2, від 12.01.2022 № 3, від 12.01.2022 № 4, від 18.01.2022 № 6, від 18.01.2022 № 7, від 24.01.2022 № 9, від 24.01.2022 № 10, від 25.02.2022 року № 12, від 25.01.2022 № 13, від 16.02.2022 № 16, від 16.02.2022 № 17, від 22.02.2022 № 21, від 22.02.2022 № 22, від 23.02.2022 № 23.

В подальшому Північне міжрегіональне управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків продовжувало вилучати готівку з кас КП «Харківводоканал», про що свідчать акти про вилучення готівки від 24.01.2023 та від 25.01.2023 № 2 на суму 10950,00 грн. та 12750,20 грн. відповідно.".

З урахуванням наведеного суд зазначає про існування рішення віл 05.12.2018 про стягнення готівки у рахунок погашення усієї суми податкового боргу, яке з боку податкового органу не зазначається у поданій заяві, що самостійно змінює часові проміжки звернення до суду без врахування рішення від 23.01.2025 № 1/4-3500.

Суд звертає увагу, що представник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в клопотанні про усунення недоліків не зазначає причини пропуску строку звернення до суду, а лише зазначає, що податковий орган звернувся до суду в межах 24 годин, з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, тобто протягом 24 годин з моменту ухвалення рішення керівника контролюючого органу №1/4-3500 від 23.01.2025.

Щодо доводів представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно помилок в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду від 23.01.2025 у справі 520/1700/25 було допущено описку, а саме в частині ухвали щодо предмету справи вказано, що це «справа про визнання протиправним та скасування рішення», хоча предмет справи - це встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків боржника у праві виїзду за межі території України. Також, в зазначеній ухвалі вказано: «позивач Головне управління ДПС у Харківський області клопотання про поновлення строку на звернення не подав» при цьому, позивачем по справі є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим суд зазначає, що допущені описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 не стосуються підстав для залишення заяви без руху.

Станом на 24.01.2025 о 16:30 год. недоліки заяви, викладені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, заявником не усунуто, заяв щодо продовження встановленого строку від Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Харківського окружного адміністративного суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 23.01.2025 залишились невиконаними, наявні підстави для повернення такої заяви позивачу. Відтак заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 283, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків - боржника у праві виїзду за межі території України (в порядку ст. 283 КАС України) Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) до Комунальне підприємство "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ), Керівника Комунального підприємства "Харківводоканал" Шустова Володимира Володимировича (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052) про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків-боржника у праві виїзду за межі території України ( в порядку ст. 283 КАС України) - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, та не позбавляє права звернення до суду в загальному порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк із дня проголошення.

Суддя Ю. О. Супрун