Справа № 400/620/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 р. № 400/620/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доНачальника управління охорони здоров`я міста Миколаєва Миколаївської області Шамрай Ірина Валентинівна, вул. Велика Морська, 56, м. Миколаїв, 54006,
прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з копією рукописної позовної заяви від 31.12.2024 (була повернута ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 № 400/12460/24), що містить вимоги:

«… прошу Вас для проведення обов`язкової досудової експертизи і зобов`язати начальника охорони здоров`я м. Миколаєва для обов`язкового проведенно експертизи Миколаївським науково-методичним центром стандартизації, метрології, директором якої Ірина Михайлівна …».

Відповідачем у позові вказана начальник управління охорони здоров`я м. Миколаїв Шамрай Ірина Валентинівна.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі суд керувався таким.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративна справа, про що вказано у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Позов ОСОБА_1 ані за формою, ані за змістом не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення її без руху.

Так, в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позові ОСОБА_1 не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податку. Крім того, суд зауважив, що установи з назвою «Управління охорони здоров`я м. Миколаїв» не існує.

В порушення пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у позові не викладені обставини на підтвердження існування публічно-правового спору між позивачем і відповідачем, також відсутні посилання на відповідні докази, що ці обставини підтверджують. У позові вказано про токсичність, на думку ОСОБА_1 , певного обладнання, про те, що резонансні хвилі можуть призвести «до фізичного побиття соматичних органів людини», про інформацію, що викладена у підручниках з фізики, про неналежне реагування на виклики ОСОБА_1 поліцейських, про відсутність технічної документації на компресор тощо. У позові не зазначено, що саме з переліченого доводить допущену відповідачем бездіяльність.

Єдине, що додано до копії позовної заяви, - квитанція про сплату судового збору.

В порушення пункті 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 не обґрунтував порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача. Як вказано вище, у позові навіть не вказано, в чому полягає ця бездіяльність.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копія позовної заяви, яку ОСОБА_1 , додав для відповідача, - 5 сторінок, копія позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, - 4 сторінки.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами (стаття 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна