Справа № 641/35/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/6/2025 Справа №641/35/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

представника позивача Палагіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Палагіна Ю.В. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковника ОСОБА_2 від 23.12.2024 №3148 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 23.12.2024 №3148 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПаП (далі по тексту також Постанова) - за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №669247 та накладено на позивача штраф в розмірі 17000 гривень.

Вказану Постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення відповідачем строків направлення позивачу повістки про виклик, а також порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що позивача неналежним чином (менше ніж за 3 дні) повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувся в той же день, що і складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того відповідно до повістки №669247 ОСОБА_1 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.10.2024, при цьому сама повістка була сформована та направлена 24.10.2024. Крім того, позивач стверджує, що не отримував повістку №669247 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до Постанови зазначена повістка була направлена на адресу: АДРЕСА_2 .

Процесуальні дії у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 06.01.2025 поновлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Палагіній Ю.В. строк на адміністративне оскарження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено на 14.01.2025.

В судове засідання 14.01.2025 представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів (Ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки) 07.01.2025 об 3:39:51та об 12:26:27 відповідно.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, інтереси позивача представляв адвокат .

У судовому засіданні 14.01.2025 представник позивача адвокат Палагіна Ю.В. позов підтримала, просила його задовольнити.

Ухвалою суду від 14.01.2025 в порядку ч.3 ст. 80 КАС України від ІНФОРМАЦІЯ_3 витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14.01.2025 оголошена перерва.

21.01.2025 на адресу суду надійшли від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 27.01.2025 позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, інтереси позивача представляв адвокат.

В судовому засіданні 27.01.2025 представник позивача Палагіна Ю.В. позов підтримала, надала додаткові пояснення по суті позовних вимог, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2025 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України - у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За правилами ч.2,3 ст.268 КАС України-учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Обставини, встановлені судом

З наданого позивачем витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним, ВОС 956647, дата уточнення даних 05.07.2024, дані уточнено вчасно.

Постановою №31448 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 (далі Постанова) на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. Постанова складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , та мотивована тим, що 25.10.2024 о 11-00 год. ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки військово-облікових даних у строк та місце, зазначені у повістці №669247 від 24.10.2024, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як зазначено в Постанові, повістка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення засобами зв`язку АТ «Укрпошта», але не отримана та повернута відправнику з відміткою про відсутність особи за місцем проживання.

ОСОБА_1 отримав копію Постанови 23.12.2024, про що свідчить його підпис.

Постанова винесена на підставі Протоколу №3147 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, який складений начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_4 23.12.2024. Зі змісту протоколу вбачається, що 23.12.2024 об 15:00 год. зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме: не з`явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки військово-облікових даних у строк та місце, зазначені у повістці №669247 від 24.10.2024, а саме: на 25.10.202 о 11:00. При цьому в Протоколі адреса направлення повістки зазначена: АДРЕСА_1 . Протокол підписано позивачем 23.12.2024 з поясненнями та зауваженнями: «повістка за місцем реєстрації не надходила, СМС повідомлення про прибуття рекомендованого листа не надходило. Особисто повістку не отримував».

Відповідач надав також копію повістки №669247, яка підписана керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 14.10.2024. Відповідно до наданих копій конверту, опису вкладення до рекомендованого листа, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка №669247 направлена 14.10.2024 (дата подання), адреса направлення: АДРЕСА_1 . Відповідно до штампу АТ «Укрпошта» повістка повернута відправнику 24.10.2024 з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50,51). Доказів направлення повістки на адресу, зазначену в Постанові ( АДРЕСА_2 ), відповідач не надав.

Судом досліджена також копія паспорта Громадянина України ОСОБА_1 та відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно із вказаними документами місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Саме ця адреса також зазначена у з «Резерв+» (а.с.17).

Отже, суд встановив розбіжності в документах, що складають справу про адміністративне правопорушення, щодо дати направлення повістки №669247 та адреси, на яку фактично була направлена повістка.

Позивач вважає неправомірним провадження щодо нього, за результатами якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не був вчасно повідомлений про розгляд справи, та йому не надано можливість ознайомитися із зібраними доказами. Крім того, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зазначену в Постанові повітку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач не отримував, що підтверджується самою Постановою, відповідно до якої повістка була направлена не за адресою місця реєстрації та фактичного проживання позивача. Будь-яких повідомлень від АТ «Укпошта» про надходження на його адресу рекомедованої кореспонденції (зокрема, від ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не було.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, суд зауважує таке.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз.1ч.1ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абзацем 2 п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами від 08.10.2024) встановлено, що повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто».

Відповідно до абз. 4 п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Ураховуючи положення ст. 235 КУпАП, суд вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 був уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно позивача.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова, зокрема, повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Водночас оскаржувана Постанова містить опис обставин, що не підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суду не надано доказів про ухилення позивача від явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд стосовно нього адміністративної справи. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, є суперечливими та у своїй сукупності не доводять обставин, викладених в Постанові.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, також звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд доходить висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а отже й правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять розбіжності в даних, на підставі яких відповідач зробив висновок про наявність складу правопорушення, а зі змісту Постанови вбачається, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена не на адресу позивача, строк для прибуття за повісткою не є достатнім (становить один день), суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, тому позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 23.12.2024 №3148 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3

Повний текст рішення складено 27.01.2025 .

Суддя О. Я. Василенко