Справа № 215/7541/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №215/7541/23

адміністративне провадження № К/990/1598/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №215/7541/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 06 жовтня 2023 року вх. № 1220 створювати штучні перешкоди для виконання умов статей 3, 49 Конституції України і видачі направлення на перепідготовку з основ догляду на непрофесійній основі особі з інвалідністю, визнати таку процедуру протиправною діяльністю;

- зобов`язати прийняти ненормативний акт після повторного розгляду її разом із заявою від 06 жовтня 2023 року вх. № 469.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної зави у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: позовної заяви з викладенням її вимог щодо предмета спору, згідно з вимогами частини п`ятої статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та їх обґрунтуванням, відповідно до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивачки, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 06 жовтня 2023 року вх. № 1220 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивачка не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року залишено без змін.

13 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №215/7541/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №215/7541/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур