Справа № 260/5156/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5156/24
11:30 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився;

представник позивача: адвокат Лещинець Любомир Васильович,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Петрова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Лещинця Любомира Васильовича ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП: 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 січня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено та підписано 27 січня 2025 року.

15 серпня 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Лещинця Любомира Васильовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/5907/07-16-24-06/ НОМЕР_1 від 20 червня 2024 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/5905/07- 16-24-06/ НОМЕР_1 від 20 червня 2024 року.

20 серпня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

31 жовтня 2024 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що загальний дохід ФОП ОСОБА_1 , задекларований відповідно до податкової декларації від 10 лютого 2020 року №10489315, склав 47517865,71 грн. Даними перевірки підтверджено правомірність декларування доходу у вказаній сумі, про що свідчить таблиця «Результати перевірки визначення загального оподатковуваного доходу», відображена на сторінці 24 Акту перевірки. Загальна сума витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які включено до декларації за 2019 рік склала 44819368,22 грн, з яких придбання ТМЦ - 27413719,16грн, витрати на заробітну плату - 1288927,53грн, сума інших витрат склала 16116721.53грн. На підставі наданих для перевірки первинних документів підтверджено суму понесених витрат на загальну суму 40017835,31 в тому числі на виплату заробітної плати в сумі 1288927,53 грн., та частково не підтверджено витрати на придбання ТМЦ (в т.ч. ПММ) та інші витрати які за даними платника складали 38728907,78 грн. Однак, Акт перевірки не містить жодних відомостей, придбання яких саме ТМЦ не підтверджено, не наведено конкретного переліку та контрагентів, в яких вони придбані, а також жодних причин невключення використаних ТМЦ чи інших витрат до складу витрат фізичної особи-підприємця у повному обсязі. Конкретного переліку із відображення сум відповідних витрат на загальну суму 4801532,91 грн, яка нібито, на думку відповідача не була підтверджена Акт перевірки не містить, у зв`язку з чим, позивач взагалі позбавлений можливості визначити причини, які стали підставою для сумніву податкового органу в витратах, зроблених ним на придбання ТМЦ та/або інші витрати, що використані в господарській діяльності. Також, відповідачем не надсилалися будь-які запити про надання додаткових документів чи про надання посадовими особами позивача пояснень під час перевірки. Крім того, в даному випадку витрати на утримання ТЗ є витратами на ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності та прямо пов`язані із наданням ФОП ОСОБА_1 послуг. У ході перевірки не було досліджено та в акті не відображено зв`язок витрат ФОП ОСОБА_1 з його фінансово-господарською діяльністю. З документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 чітко вбачається, що наведені вище витрати є витратами від господарської діяльності та напряму пов`язані з отриманими доходами від цієї діяльності. В той же час, згідно з банківськими виписками, які надавалися інспектору в ході перевірки, що валютна виручка від нерезидентів у 2021 та 2022 роках надходила на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_1 різними сумами від різних контрагентів та в різні періоди року. Таким чином, оскільки в Акті перевірки, всупереч вищенаведеній нормі не зазначено ні дати операцій, ні курс НБУ встановлений на відповідну дату, а тільки вказана загальна сума євро та її гривневий еквівалент по невідомому курсу гривні до Євро, з даних наведених в Акті перевірки встановити факт заниження валового доходу платником податків у 2021 та 2022 роках неможливо. Крім того, у спірних правовідносинах Акт перевірки не відповідає вимогам порядку, а тому не є належним доказом викладених у ньому фактів, а відтак на його підставі не можуть бути прийняті жодні рішення щодо притягнення платника податку до будь-якої відповідальності.

06 вересня 2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити, оскільки різниця між задекларованими сумами, які перераховані суб`єктам підприємницької діяльності за здійснені перевезення на замовлення підприємця ОСОБА_1 , та наданими до перевірки документами на підтвердження таких витрат складає 771041,96 грн. Також, на підставі наданих для перевірки первинних документів визначено суму понесених витрат на загальну суму 36654124,94 грн. Таким чином, перевіркою враховано всі надані платником податків підтверджуючі витрати документи, які пов`язані з отриманням доходу відповідно до п.177.4 ст.174 Податкового Кодексу України. Враховуючи наведене, в зв`язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують фактично понесені витрати, перевіркою встановлено завищення суми витрат, пов`язаних з придбанням в 2019 році на загальну суму 4801532,91 грн. Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік валовий дохід платника склав 57341433,15 грн, оскільки перевіркою встановлено заниження платником податків суми валового доходу за 2021 рік на 3540968,79 грн. За даними перевірки сума отриманого доходу за 2021 рік становить 60882401,94 грн. Так, фізичною особою підприємцем в ході перевірки надано банківські виписки, на підставі яких встановлено надходження коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за надані послуги від платників, які зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності на території України в сумі 55307886,28 грн, в тому числі ПДВ 85844,71 грн, а також надійшло валютної виручки від нерезидентів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у AT КБ "ПриватБанк" код 305299 - надійшло 176812,8 ЄВРО валютна виручка - 5660360,37 грн (перевіркою використано курс ЄВРО на день надходження валютної виручки, який відображено в банківській виписці), що сумарно складає 60882401,94 грн (без ПДВ). Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік валовий дохід платника склав 65761604 грн. Перевіркою встановлено заниження платником податків суми валового доходу за 2022 рік на 462672,19 грн, оскільки за даними перевірки сума отриманого доходу за 2022 рік становить 66224276,19 грн. На розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за надані послуги надійшли кошти від платників які зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності на території України в сумі 62710373,35 грн, в тому числі ПДВ 129649,64 грн, а також надійшло валютної виручки від нерезидентів в сумі 103379 євро, що в гривневому еквіваленті складає 3643552,48 грн, що сумарно складає 66224276,19 грн (без ПДВ). Також, на підставі банківської виписки встановлено що 29.09.2022 на рахунок підприємця надійшли кошти від підприємства ПП «Реверс-Транс» за реалізацію напівпричепу KOGEL, шасі НОМЕР_3 на загальну суму 110000 грн в тому числі ПДВ 18333,33 грн. Дохід фізичної особи складає 91667 грн. Виходячи з наведеного перевіркою виключено із загального доходу підприємця отримані кошти від реалізації транспортного засобу суму 91667 грн. Таким чином, валовий дохід підприємця за 2022 рік за даними перевірки склав 66132609,19 грн. і заниження валового доходу фізичної - особи підприємця за 2022 рік складає 371005,19 грн.

11 вересня 2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначають, що загальний дохід ФОП ОСОБА_1 , задекларований відповідно до податкової декларації від 10 лютого 2020 року №10489315, склав 47517865,71 грн. Даними перевірки підтверджено правомірність декларування доходу у вказаній сумі, про що свідчить таблиця «Результати перевірки визначення загального оподатковуваного доходу», відображена на сторінці 24 Акту перевірки. Сума документально підтверджених витрат ФОП ОСОБА_1 , задекларована відповідно до податкової декларації від 10 лютого 2020 року №10489315, склала 44819368,22 грн. Загальна сума витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які включено до декларації за 2019 рік склала 44819368,22 грн, з яких придбання ТМЦ - 27413719,16 грн, витрати на заробітну плату - 1288927,53 грн, сума інших витрат склала 16116721, 53 грн. На підтвердження задекларованих витрат у період, щодо якого проведено перевірку, ФОП ОСОБА_1 до перевірки надав УСІ первинні бухгалтерські документи на підтвердження всієї суми витрат 44819368,22 грн, яку включено до декларації за 2019 рік: накладні та видаткові накладні, рахунки та рахунки-фактури, вихідні платежі, банківські витяги та інші документи. Крім того, жодних відомостей про причини незастосування курсу НБУ відзив на позовну заяву не містить.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що з 15 квітня 2024 року по 26 квітня 2024 року та з 29 квітня 2024 року по 03 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2019 по 31.12.2022.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 10 травня 2024 № 5933/07-16-24-06/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано встановлені порушення фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.1, а.с. 24-61):

- п. 177.2, п.177.4.ст.177 Податкового кодексу України занижено до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб в сумі 1568431,24 грн, в тому числі за 2019 рік- 864275,92 грн, 2021- 637374,39 грн., 2022- 66780,93 грн;

- пп.173.1 ст. 173 Податкового Кодексу України, а саме, занижено до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб від реалізації транспортних засобів в сумі 9333,35 грн в тому числі 2019- 2000 грн, 2020 - 2750,0 грн та 2022- 4583,35 грн;

- пп.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, а саме, неподання декларації по земельному податку на 2020 рік;

- пп.286.1 пп.286.2 ст.286, пп.287.4 ст.287 Податкового кодексу України занижено нарахування до сплати в бюджет суми земельного податку за період перевірки на 102864,97 грн, в тому числі 2019 - 4482,99 грн, 2020- 48596,83 грн, 2021- 22791,65 грн та 2022-26993,50 грн.;

- пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX, 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп.173.1, ст.173, п. 177.2, ст.177 Податкового кодексу України занижено до сплати в бюджет військовий збір в сумі 133502,60 грн, в.ч. за 2019 рік -72623,0 грн., 2020 - 825 грн, 2021 - 53114,53 грн., 2022-6 940,07 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року:

- № 000/5907/07-16-24-06/ НОМЕР_1 , яким відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 141 458,91 грн, в тому числі сума нарахованої штрафної санкції 7 956,31 грн, (т.1, а.с. 18-20).

- № 000/5905/07-16-24-06/ НОМЕР_1 , яким відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 671 528,61 грн., в тому числі сума нарахованої штрафної санкції 93 764,02 грн., (т.1, а.с. 21-23).

Не погодившись із вказаними повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 77.1, 77.4 та 77.6-77.9 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначається Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпунктів 86.7.1-86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

За змістом підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 87 ПК України).

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано акт про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10 травня 2024 року № 5933/07-16-24-06/ НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку (трекінг відправлення 558) та отримано ОСОБА_1 05 червня 2024 року, (т.1, а.с. 62-63).

19 червня 2024 року ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Головного управління ДПС у Закарпатській області заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки № 5933/07-16-24-06/ НОМЕР_1 від 10 травня 2024 року, (т.1, а.с. 77-87).

Доводи відповідача про отримання 04 червня 2024 року ОСОБА_1 акту від 10 травня 2024 року № 5933/07-16-24-06/ НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг 558) не містить розписки в одержанні, (т.2, а.с. 3), а відтак не може слугувати належним доказом для підтвердження даної обставини.

Суд зазначає, що ПК України процес прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень передбачає дотримання ним певної процедури та умов прийняття останніх.

Судом встановлено, що позивачем реалізовано своє право на подання заперечень на акт перевірки в межах строків, встановлених ПК України для їх подання та позивач правомірно очікував розгляд заперечень у визначений законом спосіб.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують розгляд контролюючим органом заперечень на акт перевірки в порядок та спосіб, встановлений ПК України.

Підсумовуючи наведене суд констатує, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів виконання відповідачем вимог пунктів 86.7 статті 86 ПК України.

Так, прийнявши податкові повідомлення - рішення без розгляду поданих заперечень на акт перевірки в спосіб, визначений законом, відповідач фактично нівелював право позивача на врахування його позиції при прийнятті податкового повідомлення-рішення компетентним складом комісії.

Тобто, спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням закону, а тому лише з цих підстав є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не досліджує наявність/відсутність порушення як такого та інші доводи позивача, оскільки ГУ ДПС у Закарпатській області порушено процедуру прийняття податкових повідомлень-рішень, що, в свою чергу, є самостійною підставою для їх скасування.

Разом цим, суд додатково зазначає, що надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справі, що розглядається, слід враховувати, що прийняття рішень про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття правомірного рішення. Невиконання вимог вищенаведених норм призводить до визнання таких спірних рішень (рішення) незаконним та відсутності правових наслідків таких.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувані рішення прийнято контролюючим органом без дотримання процедури розгляду заперечень позивача на акт перевірки, суд вважає, що останні є незаконними із відсутністю правових наслідків такого рішення.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20 червня 2024 року № 000/5907/07-16-24-06/ НОМЕР_1 та № 000/5905/07-16-24-06/ НОМЕР_1 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню.

Відповідно до частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 15 140,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 серпня 2024 року № 1257, (т.1, а.с. 16).

Таким чином, сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника Лещинця Любомира Васильовича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20 червня 2024 року № 000/5907/07-16-24-06/ НОМЕР_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20 червня 2024 року № 000/5905/07-16-24-06/ НОМЕР_1 .

4. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП: 44106694) судові витрати у розмірі 15 140,00 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль