Справа № 932/8843/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/8843/24
Провадження №2-а/932/195/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення другого відповідача

03 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиної В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі командира роти взводу №2 роти №2 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Майбороди Романа Ігоревича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій прохав: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3113955 від 23.09.2024 за ч.2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3113872 від 23.09.2024 за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі, стягнути судовий збір.

Свою позовну заяву мотивував тим, що стосовно нього 23.09.2024 командиром роти взводу №2 роти №2 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Майбородою Р.І. одночасно винесено 2 постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

У позовній заяві відповідачем визнав Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі командира роти взводу №2 роти №2 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Майбороду Р.І.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07.10.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та дано відповідачу строк надати відзив, позивачу відповідь на відзив.

До суду 06.11.2024 надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме командира роти взводу №2 роти №2 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Майбороди Р.І.

Ухвалою суду 06.11.2024 до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 06.11.2024 надані пояснення по справі.

Також Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у своїй заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог акцентував увагу на тому, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах державної казначейської служби України чи банківських установах.

Саме Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції і є юридичною особою публічного права, тобто у розумінні ч. 4 ст. 46 КУпАП є суб`єктом владних повноважень та відповідно може бути відповідачем.

Суддя упродовж з 28.10.2024-30.10.2024 перебувала на лікарняному, з 14.11.2024 по 02.12.2024 перебувала у відрядженні.

Позивач ОСОБА_1 отримав також зазначену заяву, однак до суду станом на 03.01.2025 року заяв, чи клопотань про заміну відповідача на належного відповідача не подав.

Виходячи із викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1 та 2 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники відповідних органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

За вказаними висновками Верховного Суду у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

У даній справі позивачем визначено відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі командира роти взводу №2 роти №2 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Майбороду Р. І.

У той же час, відповідно до Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно із вимогами пункту 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

У відповідності до пункту 2 Розділу ІІІ приведеного Положення, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Отже, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області як територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції та командир роти взводу №2 роти №2 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Майборода Р.І. як посадова особа органу патрульної поліції, не є самостійними юридичними особами.

Враховуючи наведене, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ні тим паче командир роти взводу №2 роти №2 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Майборода Р.І., не може виступати самостійними відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідача та його заміна у разі необхідності.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача, має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивач після отримання заяви Департаменту патрульної поліції до суду із заявою про заміну відповідача на належного відповідача не звернувся, відповідно суд не отримав згоду на таку заміну, у той же час із метою дотримання принципу рівності сторін, додержання вимог процесуального закону, суд, встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи, вважає необхідним залучити до участі у справі другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючисьст.48 КАС України суд -

постановив:

Залучити до справи як другого відповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернеста, 3 Київ, 03048, . Адреса для листування: площа Троїцька, 2-а м. Дніпро 49000).

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи розпочати спочатку у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатком та судову повістку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Справа розглядатиметься суддею Ярощук О.В. одноособово.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук