Справа № 480/10410/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія, Командира взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП, старшого лейтинанта поліції Парамєєва Олександра, і просить:
- визнати протиправними дії командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Денисенка Андрія по зупинці та затриманню 21.05.2024 громадянина України ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану 21.05.2024 незаконним затриманням моральну шкоду в сумі 1 грн на користь позивача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 08.01.2025 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
23.01.2025, через систему "Електронний суд", від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, позивач посилається на те, що лише 26.11.2024 отримав ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі №480/8584/24, проте, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ухвали суду саме 26.11.2024. Відтак, на його думку, до заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не додано жодного доказу якого саме числа позивач отримав ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі №480/8584/24.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 09.12.2024 позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що він вчасно звертався з даним позовом у строк, визначений законом, проте позовну заяву було повернуто з різних підстав. Просить суд врахувати його намагання вчасно подати позовну заяву та добросовісну послідовну поведінку протягом усього шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду. Вважає, що обставини, які виникли були непереборними та унеможливлювали звернення з іншими позовом до того ж самого суду з аналогічними вимогами.
Ухвалою суду від 08.01.2025 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
Під час вирішення питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом, судом було враховано своєчасне звернення вперше з даним позовом та відсутність в діях позивача зволікань, а тому суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку, є поважними.
Таким чином, оскільки відповідачем не наведено жодних нових доказів на підтвердження факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приходить висновку, що заява Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Н.В. Савицька