Справа № 380/311/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2025 рокусправа №380/311/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.П. Хома, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської районної військової адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ДКСУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ у Львівській області), Львівської районної військової адміністрації (далі відповідач-3, ЛРВА), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати дії ГУ ПФУ у Львівській області протиправними та зобов`язати скасувати пенсійну справу №03;

- завести пенсійну справу № та зробити розрахунок пенсії станом на 2009 рік по істинних довідках, з індексацією по роках для відтворення картини нарахувань. На основі цього звіту повернути позивачу недоплачені кошти за всі роки;

- визнати бездіяльність Львівської районної військової адміністрації та зобов`язати забезпечити законність і правопорядок на території Львівського району;

- зобов`язати ГУ ДКСУ у Львівській області як орган, що обслуговує бюджетні кошти направляти видатки з державного бюджету для пенсій по ідентифікаційному номеру, єдино правильному адресу, для забезпечення соціальної справедливості і контролю;

- проінформувати Міністерство фінансів про численні порушення з пенсіями, з метою надання повноважень державній аудитслужбі проводити аудит пенсій;

- повідомити антикорупційні органи про використання Реєстру застрахованих осіб в корупційних цілях шляхом введення додаткового ключового поля персональної електронної облікової картки застрахованої особи (Постанова правління ПФУ від 18.06.2014 №10-1), що приводить до розкрадання бюджетних коштів.

Ухвалою судді від 10.01.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Позивачем 17.01.2025 (вх. №4139) на виконання вимог ухвали від 10.01.2025 подано уточнену позовну заяву, однак не усунуто усіх недоліків, визначених ухвалою від 10.01.2025.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно вимог пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень необхідно обґрунтувати порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Звертаю увагу, що позивач при поданні уточненої позовної заяви не посилається на жодну норму Закону чи іншого нормативно-правового акту, які були порушенні в результаті протиправної, на її думку, поведінки відповідачів.

Статтею 5 КАС України встановлено право на звернення до суду та способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю є одним із способів захисту у адміністративному судочинстві одночасно із визнанням протиправними рішень, дій або бездіяльності відповідача.

Позивач, не заявляючи вимоги про відшкодування шкоди до жодного з відповідачів, не вказуючи у чому така шкода полягає, не визначаючи розмір шкоди та не подаючи жодних доказів на обґрунтування наявності спричиненої шкоди, несплату судового збору пояснює тим, що має право на пільги по сплаті судового збору, передбачені пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки, на думку позивача, заявлений позов є позовом про відшкодування шкоди.

Аналіз заявлених позивачем позовних вимог свідчить, що такі не відповідають визначеним статтею 5 КАС України способам захисту, що дає підстави стверджувати про невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 КАС України.

Всупереч вимог частини третьої статті 161 КАС України позивачем не долучено доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги та не подано документа на підтвердження наявності пільг по сплаті судового збору.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали від 10.01.2024 щодо сплати судового збору, або надання документа, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог чинного КАС України з долученими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, та позовними вимогами, привееними у відповідність до статті 5 КАС України.

Частиною п`ятої статті 18 КАС України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Аналогічні положення містяться у пункті 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення).

Згідно до пункту 37 Положення Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, до електронного кабінету ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 24.12.2024 - ухвалу від 10.01.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем вимог ухвали від 10.01.2025 у визначений судом десятиденний строк не виконано.

Тому позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської районної військової адміністрації про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома