Справа № 520/12601/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р.Справа № 520/12601/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Сергія Олександровича про виправлення описки в тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 520/12601/24 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Сергія Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року частково задоволені вимоги апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченка С.О. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі № 520/12601/24, - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року змінено, шляхом викладання його резолютивної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року залишено без змін.

14.01.2025 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Сільченко С.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, зазначаючи про те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 13.01.2025 року взагалі не містить будь-яких висновків по суті позовних вимог і вимог апеляційної скарги крім зазначення того, що вона задоволена частково. Заявник вважає, що приймаючи рішення від 13.01.2025 року про зміну резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року у справі № 520/12601/24 в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду, суд повинен був зазначити: висновки про задоволення чи відмову щодо кожної із заявлених позовних вимог; розподіл судових витрат у суді першої інстанції; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про виправлення описок у судовому рішенні та зміст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 року у справ № 990/162/23).

Дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року. колегія суддів констатує, що при виготовлені тексту резолютивної частини судового рішення допущена описка, а саме, - зазначено, що рішення суду першої інстанції змінено, шляхом викладання його резолютивної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції, що є очевидною технічною опискою, враховуючи наведене у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції про те, що «З огляду на відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до ст. 114 Закону № 1058-IV з 27.03.2024 року та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, зміні судового рішення з підстав та мотивів його прийняття, шляхом викладення з місту судового рішення в редакції цієї постанови» і, таким чином, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 4 ст. 317 КАС України, визначився про зміну мотивувальної частини рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що виправлення означеної описки не зачіпає суті ухваленого судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції змінені лише підстави і мотиви, за яких суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів зауважує, що не виправлення означеної описки впливає на можливість подальшого виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 року, що набрало законної сили 13.01.2025 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченка С.О. у запропонований ним спосіб, оскільки наслідком такого виправлення буде зміна змісту рішення суду апеляційної інстанції, що прийнято за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки, що мається в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року, шляхом викладання абзацу другого резолютивною частини означеного судового рішення у наступній редакції: «Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільченка Сергія Олександровича про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, зазначивши правильне формулювання: «Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.