Справа № 160/1167/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/1167/24

адміністративне провадження №К/990/51408/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/1167/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 №1129/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 41 810 597,65 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 30280,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1500,00 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/1167/24 (передано судді доповідачу 13.01.2025).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 04.12.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведені в якому доводи Верховний Суд вважає достатніми та обґрунтованими.

Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що до спірних правовідносин щодо призначення фактичних перевірок має бути застосований правовий висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, викладений у постановах від 26.03.2024 по справі №420/9909/23, від 21.01.2021 по справі №460/1239/19.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу податковим органом вказано про незастосування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.02.2022 у справі №440/7120/20, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 05.09.2019 по справі №826/841/17, від 21.03.2018 по справі №815/4300/17, від 24.01.2019 по справі №910/15944/17, неправильне застосування частин 4, 5 статті 134 КАС України, незастосування частини 1 статті 133 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/1167/24 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. На думку скаржника, виконання рішення судів попередніх інстанцій по справі №160/1167/24 до завершення процесу касаційного оскарження може призвести до передчасного вирішення спору по суті, порушення принципу касаційного оскарження, порушення прав відповідача, а також до значних втрат бюджетних коштів і порушення роботи бюджетної системи України в умовах воєнного стану. Окрім цього, стягнення з відповідача сум судового збору на виконання рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції може негативно вплинути на можливість реалізації відповідачем своїх повноважень

Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/1167/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/1167/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1167/24.

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в адміністративній справі №160/1167/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду