Справа № 320/22345/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року було скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 січня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року.

Відповідач просить надати роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в частині порядку виконання рішення суду у справі № 320/22345/24.

Розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незрозумілості порядку виконання рішення суду першої інстанції. Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Крім того, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №320/22345/24 є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача стосовно роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №320/22345/24.

Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк