Справа № 420/31316/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративно справи за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.10.2024 надійшла позовна заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення № ОД84 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_3 », яке зареєстровано Управлінням від 19.06.2024.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Заїченко Світланою Анатоліївною, на підставі адвокатського звернення Самойленко К.І. ( в інтересах ОСОБА_2 ) від 23.07.2024 вх. № 01-6/212-ПР та керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 2.03.2018 № 135 зі змінами 01.08.2024 проведено комісійне обстеження нового будівництва житлового будинку садибного типу щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_3 . У Реєстрі будівельної діяльності наявні відомості щодо реєстрації 19.06.2024 повідомлення № ОД 84 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_3 ». Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2024 № 368155870, земельна ділянка, загальною площею 0,0376га, кадастровий номер::43:005:0002, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за вказаною адресою, не видавався. За вказаною адресою здійснюється будівництво трьохповерхового житлового будинку з мансардою, проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення проектної документації та проведення її експертизи відповідно до ст. 26 та ст. 29 Закону України. Відтак, враховуючи приписи частини другої статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач вважає, що відповідачем здійснюється будівництво з істотним порушенням державних будівельних норм і правил, у зв`язку із чим, фактично виконані роботи не відповідають проектній документації, та будівництво здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.

17.10.2024 до суду надійшла (вхід. №ЕП/17152/24) відповідь відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС в Одеській області на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2024 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду: оформленої належним чином позовної заяви у відповідності п. 2 ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, доказів надіслання стороні копії позовної заяви з додатками.

04.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №ЕС/60202/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 22.10.2024 і надано платіжну інструкцію № 681 від 25.10.2024 про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

12.11.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.12.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 (вхід. №ЕС/71723/24) про залучення до участі в адміністративній справі № 420/31316/24 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає реєстрації в системі «Електронний суд») як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради.

17.12.2024 ухвалою суду заяву від 06.12.2024 (вхід. №ЕС/71723/24), задоволено; залучено до участі у справі №420/31316/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає реєстрації в системі «Електронний суд»).

30.12.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача (вхід. №ЕС/79124/24), в якому просить відмовити у задоволенні позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просить розглянути справу в судовому засіданні із викликом сторін.

06.01.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання (вхід. №ЕС/79124/24 від 30.12.2024) представника відповідача Папуша Олександри Олександрівни, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.01.2025 до суду надійшла заява (вхід. №ЕС/5501/25) від представника позивача - Хлистуна Р.В., про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування зазначено, що категорії справ про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, неможливо віднести до категорій справ незначної складності, оскільки, вказана справа має значний обсяг та характер доказів, особливе значення справи для Відповідача, в процесі розгляду справи може виникнути необхідність у додаткових поясненнях з боку Управління, роз`яснення вимог діючого містобудівного законодавства та інше для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи.

22.01.2025 ухвалою судді відмовлено у задоволенні заяви (вхід. №ЕС/5501/25 від 17.01.2025) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання (вхід. №ЕС/6837/25 та №ЕС/6677/25) представника третьої особи - Черток О.В. про витребування у позивача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради копії наступних документів: Наказ №1106 від 11.10.2024 «Про погодження здійснення позапланового заходу архітектурно будівельного контролю»; Наказ №01-12/35 ДАБК «Про проведення

позапланової перевірки»; Акт №000013 від 06.11.2024; Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 за ч.1 ст. 96 КУпАП; Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 за ч.4 ст. 96 КУпАП; Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2024; результати складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що на підставі наказу від 11.10.2024 Міністерства розвитку громад та територій України від 1106 «Про погодження здійснення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю» Управління ДАБК ОМР 18.10.2024 видало Наказ №01-13/35 ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» та здійснило позапланову перевірку дотримання законодавства в сфері будівництва під час здійснення будівельних робіт ОСОБА_1 . При проведення позапланової перевірки було підтверджено порушення відповідачкою вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, про що 06.11.2024 був складений відповідний Акт №000013. Окрім цього, 06.11.2024 відносно ОСОБА_1 були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 4 ст. 96 КУпАП, та наданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Враховуючи викладене представник третьої особи зазначає, що вказані документи мають вирішальну роль при розгляді справи та прийнятті рішення.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке

Так, в силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Суд витребує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.

Так, у даному клопотанні позивач просить суд витребувати у Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради копії наступних документів: Наказ №1106 від 11.10.2024 «Про погодження здійснення позапланового заходу архітектурно будівельного контролю»; Наказ №01-12/35 ДАБК «Про проведення позапланової перевірки»; Акт №000013 від 06.11.2024; Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 за ч.1 ст. 96 КУпАП; Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 за ч.4 ст. 96 КУпАП; Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2024; результати складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративного правопорушення.

При цьому, у даному клопотанні представник третьої особи стверджує, що вказані докази мають вирішальне значення для розгляду справи, однак не вказує обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Суд зазначає, що спір у наявних правовідносинах полягає у припиненні права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення № ОД84 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_3», яке зареєстровано Управлінням від 19.06.2024.

Більш того, докази, які заявник просить витребувати матеріали справи містять, що власне заявником й зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи - Черток О.В. про витребування вказаних доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вхід. №ЕС/6837/25 та №ЕС/6677/25 від 22.01.2025) представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Черток О.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА