Справа № 560/14966/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/14966/24

адміністративне провадження №К/990/848/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дзундзою Юрієм Романовичем, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №560/14966/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 07 серпня 2018 року з урахуванням дня фактичної виплати 14 липня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 07 серпня 2018 року з урахуванням дня фактичної виплати 14 липня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) або обґрунтувань, за яких позивач уважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущений; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення належної йому заробітної плати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року визнано неповажними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

07 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дзундзою Юрієм Романовичем, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №560/14966/24.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/14966/24 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328 330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дзундзою Юрієм Романовичем, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №560/14966/24.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/14966/24.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович