Справа № 560/16758/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Деражня", товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ" про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 059000252 від 12.12.2023 про державну реєстрацiю припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня", в результаті її реорганізації.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Деражня".

Ухвалою суду також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ".

24.01.2025 до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ" надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, вказано про пропуск позивачем трьохмісячного строку звернення до суду.

Дослідивши докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом другим частини 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом даного спору є реєстраційні дії, вчинені відповідачем у грудні 2023 року.

Суд констатує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли виникли підстави для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко розмежовувати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатись про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Тому, підстави для звернення до суду виникають в момент обізнаності про наявність відповідних обставин, в даному випадку про припинення юридичної особи та про наявність заборгованості.

Позивач звернувся до суду 12.11.2024, при цьому оскаржує дії суб`єкта владних повноважень, які відбулися у грудні 2023 року.

Крім того, судом встановлено, що позивачем вживались заходи адміністративного оскарження, шляхом направлення скарги від 25.01.2024 на проведену державним реєстратором реєстраційну дію, за результатами розгляду якої міністром юстиції України прийнято наказ від 11.04.2024 про відмову у її задоволенні.

Таким чином, тримісячний строк на звернення до суду, який встановлений для суб`єктів владних повноважень пропущений.

Поряд з цим, суд при вирішенні питання пропуску строку звернення до суду з даним позовом звертає увагу на те, що під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів вчинення ним активних дій в межах встановленого законом строку (тримісячного строку звернення до суду), щодо оскарження реєстраційної дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Деражня".

Також, відхиляються доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю належного фінансування, виходячи з наступного.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 123 КАС України встановлено наслідки порушення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром Деражня", товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ" про скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський