Справа № 160/23556/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року адміністративний позов задоволений .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними, а також через несплату судового збору. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку та документ на підтвердження сплати судового збору.

Від відповідача надійшли документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на військову агресію як на підставу для поновлення строку.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому продовжено. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

При цьому, саме по собі введення воєнного стану в Україні, не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Суд зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарення заявник посилається на те, що територія Дніпропетровської області тривалий час є зоною активних бойових дій, і за

офіційними повідомленнями військового командування держави, постійно та дотепер зберігаються загрози ракетних та авіаційних ударів, ворог продовжує здійснювати постійні артилерійські обстріли деяких міст, районів області. Вказує, що робочі місця службовців вищезазначеного відділу за місцезнаходженням розташовані в м. Нікополі, тобто на території активних бойових дій, тому структурний підрозділ відповідача був позбавлений можливості своєчасно опрацювати матеріали для умов апеляційного оскарження рішення суду.

Суд вважає такі доводи відповідача необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів того, що опрацювання матеріалів цієї справи повиненбув здійснити саме Нікопольський підрозділ ГУ ПФУ. Також, скаржник не зазначає суду конкретно в які саме дні повітряні тривоги та загрози ракетних та авіаційних ударів мали місце, та яка тривалість таких тривог, не надає суду доказів того, що тривлість тривог об`єктивно не давала моливості відповідачу скласти та подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з моменту прийняття рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що військова агресія РФ проти України триває понад два роки, відтак відповідач мав можливість та достатньо часу налагодити свою роботу таким чином, щоб своєчасно працьовувати документи для умов забезпечення апеляційного оскарження рішення суду у строк встановлений Законом.

Відтак, причини пропуску строку, зазанчені відповідачем в апеляційній скарзі є неповажними для умов поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/23556/24.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2025 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай