Справа № 804/7318/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 рокуСправа №804/7318/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІОНА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису,-
27.10.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису від 11.10.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 804/7318/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надав заперечення, в яких зазначив про правомірність своїх дій в ході позапланової перевірки, яка проведена на підставі вимоги правоохоронних органів. Крім того, Декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована у зв`язку з внесенням до неї недостовірних даних, що стали підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом та в подальшому скасуванні декларації. Таким чином, підстави для скасування припису відсутні.
Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІОНА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №804/1509/16 .
Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/1509/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІОНА» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації» за №14-СК від 17.02.2016 року.
Рішенням від 28.11.2019 року у справі №804/1509/16 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратури Дніпропетровської області (про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, Визнано протиправним та скасуватно рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Постановою Верховного суду 21 травня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІОНА» задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 р у справі №804/1509/16 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №804/1509/16 залишено в силі.

У зв`язку з зазначеним поновлено провадження у справі № 804/7318/16.

Ухвалою від 07.11.2024 року замінено відповідача у справі №804/7318/16 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на його процесуального правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, бульв. Лесі Українки, б. 26, м. Київ, 01133).

Від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву, в якій його представник зазначив, що у ДІАМ, як відповідача, немає можливості надати відомості щодо дій та управлінських рішень, що нею не приймались. Водночас з огляду на те, що на даний час ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, вважаємо за необхідне надати наступну інформацію.

Виходячи з позовної заяви встановлено, що 10.10.2016 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області видано направлення про проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням об`єкта: м.Дніпро, вул. Дмитра Донського, 2-а.

Так, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 11.10.2016, встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Еліона» експлуатує торгівельний центр за адресою: м.Дніпро, вул. Дмитра Донського , 2а не прийнятим в експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Акт складено у присутності представника ТОВ «Еліона» за довіреністю Душацького С.С. Приписом від 11.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 11.10.2016, зупинено експлуатацію торгівельного центру за адресою: м.Дніпро, вул. Дмитра Донського , 2а, до введення в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства.

Постановою Верховного суду 21 травня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІОНА» задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 р у справі №804/1509/16 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №804/1509/16 залишено в силі. Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, просить винести рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

У судове засідання 17 грудня 2024 року представники сторін не з`явились, представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 10.10.2016 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області видано направлення про проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням об`єкта : м.Дніпро, вул. Дмитра Донського, 2-а.

У направленні для проведення перевірки Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області № 725 від 10.10.2016, із зазначенням строку дії з 10.10.2016 по 17.10.2016, вказана підстава для проведення перевірки, а саме - наказ Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. по справі № 200/10060/16-к.

За результатами перевірки складено такі документи:

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2026 року,

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2016 року.

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2016 року.

Означеним приписом від 11.10.2016 року визначено негайно зупинити експлуатацію торгівельного центру за адресою м.Дніпро, вул.Дмитра Донського 2-а до введення його в експлуатацію згідно чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що 17 лютого 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийнято рішення № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». Означеним рішенням скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 79 від 22.07.2014 по об`єкту: «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровськ» (замовник ТОВ «Еліона»).

Підставою для прийняття зазначеного рішення стали відомості, надані прокуратурою Дніпропетровської області стосовно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 09/2664 від 24.12.2012, виданих Головним архітектурно - планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради, на підставі яких відповідачем встановлено факт подання замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліона» недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровськ» № ДП 79 від 22.07.2014. Враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом та на підставі ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності відповідач прийняв оскаржене рішення від 17.02.2016 № 13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІОНА» не погодилось з рішенням №13-СК від 17 лютого 2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а тому звернулось до суду щодо його скасування.

Судом встановлено, що Рішенням від 28.11.2019 року у справі №804/1509/16 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратури Дніпропетровської області (про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 р у справі №804/1509/16 Рішення від 28.11.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду 21 травня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІОНА» задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 р у справі №804/1509/16 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі №804/1509/16 залишено в силі.

Отже, рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №14-СК від 17.02.2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації» є скасованим.

В своїй постанові від 21 травня 2024 року Верховний Суд зробив такі висновки.

«Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №3038-VІ) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України 461-2011-п.

Відповідно до частин 5-6 цієї статті прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до частин 9-10 цієї статті зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №3038-VІ завершальним етапом проектування та будівництва об`єктів містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку 553-2011-п, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог зазначеної статті постановою КМ України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок №553)

Відповідно до пункту 7 Порядок №553 необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації є однією з підстав для проведення позапланової перевірки.

При цьому, така перевірка проводиться протягом трьох місяців з дня подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Верховний Суд України у постанові від 11.11.2014 у справі № 21-405а14 в складі Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у питанні можливості оскарження рішення, яке вичерпало свою дію шляхом виконання, сформував висновок, відповідно до якого позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у такий спосіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналізуючи положення статті 41 Закону №3038-VI Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а дійшов наступних висновків:

«…для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, на думку колегії судді після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.».

Аналогічна правова позиція висловлена також у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 №826/9967/18, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 у справі №826/5607/17, від 09.06.2021 у справі №826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 17.10.2023 у справі №440/12326/21, від 14.03.2024 у справі № 640/1622/20 та інших.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцїі, серед іншого, виходив з того, що позивачем здійснено реєстрацію права власності на будівлю торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровськ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію, відтак оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Обставини щодо реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомості судом першої інстанції встановлено на підставі судових рішень у справі №804/1510/16, постановлених у тих же правовідносинах, за участю тих же сторін.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі №804/1510/16, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 19.09.2018, встановлено факт реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30155249 від 28.11.2014.

Зазначене судове рішення набрало законної сили і в силу приписів частини 4 статті 78 КАС України встановлені ним обставини не підлягали доказуванню під час розгляду справи, яка розглядається.

При цьому, встановлені у справі №804/1510/16 фактичні обставини хоч і стосуються рішення відповідача про скасування декларації про початок будівельних робіт, а не декларації про готовність об`єкта до експлуатації, однак ключовим у цій справі було встановлення факту державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, що має таке ж значення і для справи №804/1509/16, яка розглядається.

На підтвердження встановлених у справі №804/1510/16 обставин позивачем до касаційної скарги додатково долучено копії свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровськ індексний номер 30155249 від 28.11.2014….

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність набуття позивачем права власності на новостворений об`єкт містобудування і його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можна визнати обґрунтованими в розумінні статті 242 КАС України.

Натомість суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки, як встановлено судом, перевірку достовірності даних спірної декларації відповідачем проведено поза межами встановленого Порядком №553 строку, а внаслідок реєстрації права власності на об`єкт будівництва декларація про готовність такого об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону….»

Таким чином, враховуючи приписи частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, враховуючи встановлення факту державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, суд вважає припис від 11.10.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування припису від 11.10.2016 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил який видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліона» стосовно зупинення експлуатації торгівельного центру за адресою м.Дніпро, вул.Дмитра Донського 2-а

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова