Справа № 480/1708/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 р.Справа № 480/1708/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції С.М. Гелета) від 12.09.2024 року (повний текст складено 12.09.24 року) по справі № 480/1708/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, С(Ф)Г Кривозуб Світлани Іванівни, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 № 02 про зобов`язання СФГ Кривозуб С.І. сплатити податок на додану вартість на загальну суму 780201,25 гривен (у тому числі 624161 грн податку на додану вартість та 156040,25 гривен штрафні санкції);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 №02 про зобов`язання СФГ ОСОБА_1 сплатити штраф за платежем податок на додану вартість на загальну суму 83138,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки податкового органу щодо реалізації позивачем кукурудзи за цінами нижчими за звичайні ціни не підтверджується жодними доказами. Позивач та контрагенти позивача не є взаємопов`язаними особами, а тому володіли всією інформацією про ціни на кукурудзу у 2018 році, у 2020 році. Ціни продажу були ринковими. Податковим органом висновки зроблені на підставі припущень, взято за основу ціни товару, які є неспівставленими. Крім того, позивач посилається на те, що перевірка позивача здійснена без належних на то підстав, наказ про проведення перевірки від 04.01.2022 оскаржувався позивачем в судовому порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 480/1708/24 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Сумській області від 23.02.2024 № 02 та від 23.02.2024 № 02.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13, і.к. 43995469) на користь селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни (Роменський район, с. Василівка, вул. Центральна62б, і.к. 30032953) суму судового збору в розмірі 12950,10 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в ході проведення перевірки селянського (фермерського) господарства встановлено реалізацію кукурудзи за ціною нижчою за звичайну. Вказує, що перевіркою проаналізовано взаємовідносини з реалізації кукурудзи по Договору купівлі-продажу № CVF2 EXW - 20/584 від 05.05.2020 з МПП ФІРМА «ЕРІДОН» та не було встановлено документально підтверджені факти, які б вплинули на зменшення ціни на товар. Зазначає, що в поданій позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування ціни у господарських операціях із реалізації кукурудзи до ТОВ СП "НІБУЛОН", ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», МПП Фірма «ЕРІДОН», лише зазначено, що вони не були збитковими для СФГ Кривозуб С.І.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивна неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС в Сумській області прийнято наказ від 04 січня 2022 року № 4-кп Про проведення документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І".

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складений акт від 23.02.2022 № 1042/18-28-07-01-08/30032953/11.

На підставі висновків акту перевірки від 23.02.2022 прийняті податкові повідомленні-рішення від 21.08.2023, які позивачем оспорювалися в порядку адміністративного оскарження до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 02.11.2023 № 32940/6/99-00-06-01-01-06 скарга позивача № 114 від 05.09.2023 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 21.08.2023 № 01, № 01, № 01, № 01, № 01, № 01, № 05, № 05, № 05 задоволена була частково.

Зокрема, ДПС України в рішенні від 02.11.2023 зазначило, що під час розгляду скарги встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області при винесенні ППР від 21.08.2023 № 01, згідно з яким нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та застосовано штраф не враховано вимоги п. 52і, п. 52-5 підрозділу 10 р. XX Податкового кодексу України, а тому нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за березень 2020 року у сумі 2580,28 грн та застосування штрафу у сумі 26085,56 грн підлягають частковому скасуванню.

Також ДПС України рішенням від 02.11.2023 скасувало податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 21.08.2023 № 01 у частині застосування штрафу відповідно до п. 120-1.2 ст. 120 1 Податкового кодексу України внаслідок висновків щодо реалізації кукурудзи за цінами нижчими за звичайні ціни, від 21.08.2023 № 01 у частині донарахування 624161 грн ПДВ та застосування 156040,25 грн штрафних санкцій, від 21.08.2023 № 01 у частині нарахування екологічного податку у сумі 6941,67 грн та у частині застосування штрафу у сумі 7157,19 грн, від 21.08.2023 № 01 у частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 2580,28 грн та у частині застосування штрафу у сумі 26085,56 грн, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 21.08.2023 № 01, № 01, № 05, № 05, № 05 залишено без змін.

Водночас, Державна податкова служба України рішенням від 02.11.2023 зобов`язала ГУ ДПС у Сумській області вжити заходи відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині висновків щодо реалізації кукурудзи за цінами, нижчими за звичайні ціни.

На виконання рішення ДПС України від 02.11.2023 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ від 27.12.2023 № 1925-кп Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І..

Підставою для прийняття зазначеного наказу стало порушення дисциплінарного провадження стосовно посадової особи наказом ГУ ДПС в Сумській області від 29.11.2023 № 410 Про порушення дисциплінарного провадження та наказу ДПС України від 18.12.2023 № 1064 Про проведення документальної позапланової перевірки СФГ Кривозуб С.І..

Відповідно до п. 1 наказу ГУ ДПС у Сумській області від 27.12.2023 зазначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І. з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 02.11.2023 № 32940/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки СФГ Кривозуб С.І. від 23.02.2022 № 1042/18-28- 07-01-08/30032953/14.

Після проведеної перевірки ГУ ДПС у Сумській області складено акт перевірки від 15.01.2024 № 374/18-28-07-02-07/30032953/13.

Позивачем було подано заперечення на висновки акту перевірки від 15.01.2024.

ГУ ДПС у Сумській області листом від 16.02.2024 № 341/12/18-28-07-02-05 відмовило у задоволенні поданих заперечень та висновки акту перевірки від 15.01.2024 залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 15.01.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2024 № 02 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 624161 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 156040,25 грн.

Також на підставі висновків акту перевірки від 15.01.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2024 № 02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 83138,62 грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2024 № 02 та № 02 звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що при визначенні звичайної ціни податковим органом у повній мірі з`ясовано та досліджено умови постачання товарів, зокрема, якісні характеристики товарів, період постачання, обсяги постачання, витрати на транспортування, завантаження розвантаження, тощо із цінами та умовами реалізації кукурудзи. Відповідач не довів і не надав докази, які б підтверджували, що договірна ціна продажу позивачем продукції не відповідала рівню звичайних (ринкових) цін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що за змістом акту перевірки, з метою визначення інформації про ціни на кукурудзу, які склалися на ринку у порівнянних економічних (комерційних) умовах в ході перевірки відповідачем було застосовано інформацію на закупівельні оптові ціни на кукурудзу (умови поставки СРТ-завод) станом на 26.09.2018 з бюлетеня Огляд цін № 10(265) жовтень 2018 р. ДП Дерзовнішінформ ціна на кукурудзу 4550-4850 грн./т. з ПДВ (3791,66 - 4041,66 грн./т. без ПДВ)

Також, з метою визначення інформації про ціни на кукурудзу, які склалися на ринку у порівнянних економічних (комерційних) умовах в ході перевірки відповідачем взято до уваги наступну дані, а саме:

- інформацію на закупівельні оптові ціни на кукурудзу (умови поставки СРТ-завод) станом на 24.10.2018 з бюлетня Огляд цін № 11 (266) листопад 2018 ДП Дерзовнішінформ (ціна на кукурудзу 4300-4600 грн./т. з ПДВ (3583,33 - 3833,33 грн./т. без ПДВ).

- інформацію на закупівельні оптові ціни на кукурудзу (умови поставки СРТ-завод) станом на 26.12.2018 з бюлетня Огляд цін № 1 (267) січень 2019 ДП Дерзовнішінформ ціна на кукурудзу 4300-4600 грн./т. з ПДВ (3583,33- 3833,33 грн./ т. без ПДВ).

- інформацію на закупівельні оптові ціни на кукурудзу (умови поставки СРТ-завод) станом на 28.10.2020 з бюлетня Огляд цін № 11 (289) листопад 2020 ДП Дерзовнішінформ ціна на кукурудзу 6700-7200 грн./т. з ПДВ (5583,33- 6000 грн./т. без ПДВ);

- інформацію про середню ціну на кукурудзу січень-вересень 2018 року, надану Головним управлінням статистики у Сумській області відповідно до листа № 04.4-82/2633-19 від 05.04.2019 (ціна на кукурудзу по Сумській області Роменський район 4254,6 грн./т. без ПДВ);

- інформацію про середню ціну на кукурудзу січень-жовтень 2018 року, надану Головним управлінням статистики у Сумській області відповідно до листа № 04.4-82/2633-19 від 05.04.2019 (ціна на кукурудзу по Сумській області Роменський район 4205,5 грн./т. без ПДВ);

- інформацію про середню ціну на кукурудзу січень-грудень 2018 року, надану Головним управлінням статистики у Сумській області відповідно до листа № 04.4-82/2633-19 від 05.04.2019 (ціна на кукурудзу по Сумській області Роменський район 4170,9 грн./т. без ПДВ);

- інформацію про середню ціну на кукурудзу січень-жовтень 2020 року, надану Головним управлінням статистики у Сумській області відповідно до листа № 04.1-82/752-21 від 19.03.2021 (ціна на кукурудзу по Сумській області Роменський район 4296,1 грн./т. без ПДВ).

Враховуючи проведений аналіз цін на кукурудзу, умови її постачання та співставлення цін реалізації кукурудзи відповідачем було встановлено, що СФГ Кривозуб С.І. було реалізовано ТОВ Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, МПП Фірма ЕРІДОН у вересні-жовтні 2018,у грудні 2018 та жовтні 2020 кукурудзу за цінами, що не відповідають ринковим.

На підставі цього контролюючим органом зроблений висновок, що договірна ціна продажу кукурудзи ТОВ СП "НІБУЛОН", ТОВ "КЕРНЕЛ -ТРЕЙД, МПП ФІРМА ЕРІДОН у вересні - жовтні 2018, у грудні 2018 та жовтні 2020 згідно податкового обліку менша від звичайних цін, тому відхилення договірних цін від звичайних підлягає оподаткуванню відповідно до вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Крім того, контролюючим органом проаналізовано підприємства-покупців СФГ ОСОБА_1 , яким реалізовано кукурудзу 3-го класу урожаю 2018 року, щодо внутрішнього співставлення цін реалізації на ідентичні товари за такий же період, зокрема по наступним контрагентам.

Реалізація кукурудзи у вересні 2018 року на адресу ТОВ "СІБ-АГРО" відбувалася відповідно до договору поставки № 217 НСк від 17.09.2018 (м. Полтава): Ціна за 1т кукурудзи 3916,65грн. за вересень 2018 року.

Реалізація кукурудзи урожаю 2018 у вересні 2018 року на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО" відбувалася відповідно до договору поставки № 221 НСк від 17.09.2018 (м. Полтава) Ціна за 1т кукурудзи 3875грн. за вересень 2018 року.

Також, перевіряючими було проаналізовано підприємств-покупців СФГ ОСОБА_1 , яким реалізовано кукурудзу 3-го класу урожаю 2020 року, щодо внутрішнього співставлення цін реалізації на ідентичні товари за такий же період, за наступними контрагентами.

Реалізація кукурудзи у жовтні-листопаді 2020 р. на адресу ТОВ "УРОЖАЙ-ТРЕЙД" відбувалася відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 № 35 від 29.10.2020, Додаткова угода №1 від 11 листопада 2020 до Договору поставки № 35 від 29.10.2020; Додаткова угода № 1 від 24 листопада 2020 до Договору поставки № 35 від 29.10.2020 Ціна за 1т кукурудзи 5958,33 грн. за жовтень 2020 року.

Реалізація кукурудзи у жовтні 2020 на адресу СФГ "УРОЖАЙ" відбувалася відповідно до Договору поставки № 4 від 03.02.2020. Ціна за 1т кукурудзи 5541,66грн. за жовтень 2020 року.

Перевіркою даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкових декларацій з додатками встановлено, що СФГ Кривозуб С.І. не виписувало другої податкової накладної з номенклатурою "перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами" та не збільшувало собі податкові зобов`язання у відповідних періодах внаслідок реалізації кукурудзи за цінами нижчими за звичайні ціни.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України СФГ ОСОБА_1 , а саме занижено податкові зобов`язання на загальну суму 624161 грн., в т.ч. за вересень 2018 на суму 299168 грн; за жовтень 2018 на суму 171738 грн; за грудень 2018 на суму 40252 грн; за жовтень 2020 на суму 113003 грн., у зв`язку із чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2024 № 02 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 624161 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 156040,25 грн.

Також відповідач зробив висновок про порушення позивачем п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями в результаті нездійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних у зв`язку із чим застосував штрафні фінансові санкцій про що винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2024 № 02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 83138,62 грн. за зазначене порушення.

Надаючи оцінку таким висновкам податкового органу, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення (абзац другий зазначеного пункту).

Згідно із підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при дослідженні фактору формування ціни на відповідність критерію «звичайних цін» контролюючий орган повинен співставити не лише вид та якість товару, але і порівняти економічні (комерційні) умови поставки товару, його кількість, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту, знижки, зумовлені сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про ціни і ціноутворення суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (стаття 11 зазначеного Закону).

Отже, за загальним правилом суб`єкти господарювання реалізують продукцію за ціною, визначеною в договорі. Ця ціна, якщо не доведено зворотнє, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін, тобто, для цілей оподаткування є звичайною.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2019 (справа № 200/12345/18-а) та від 07 листопада 2022 року у справі № 320/5251/19 зазначив, що у справах, в яких спір стосується визначення бази оподаткування податком на додану вартість з дотриманням вимоги пункту 188.1 статті 188 ПК щодо звичайних цін як мінімального рівня, якому повинна відповідати база оподаткування, особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. Цей факт має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (послуг), визначена в договорі, не відповідає ринковим.

Таким чином, база оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим.

Колегія суддів зазначає, що за змістом акту перевірки відповідачем не ставиться під сумнів достовірність зазначених у первинних документах даних або їх недостатність та в ньому відсутні зауваження щодо фактичного виконання договірних відносин та первинних документів.

В свою чергу, відповідач наполягає виключно на тому, що результатами документальної позапланової виїзної перевірки підтверджено висновки документальної планової виїзної перевірки, щодо реалізації кукурудзи за цінами нижчими за звичайні ціни.

В постанові Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі № 320/5251/19 було викладено правову позицію щодо належності як доказу звичайних цін листів органів статистики та критерії, за якими необхідно їх оцінювати у подібних справах, де судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено про те, що: Суди першої та апеляційної інстанцій, надаючи оцінку листу Головного управління статистики у Київській області від 14 травня 2019 року № 07-49/1235-19, не визнали його доказом звичайної ціни в операціях, які здійснив позивач з продажу сільськогосподарської продукції. Такий висновок судів відповідає нормам підпунктів14.1.71 та 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК. Відповідно до змісту зазначеного листа він містить статистичну інформацію, зокрема про середні ціни реалізації пшениці, кукурудзи на зерно, насіння соняшника, бобів сої підприємствами Згурівського району Київської області у 2016-2018 роках. В листі зазначено, що середня ціна реалізації - це середня вартість одиниці (тонни, центнера, штуки) реалізованої за період сільськогосподарської продукції з урахуванням її якості, але без врахування податку на додану вартість, накладних витрат по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат, дотацій, а також застережено, що наведені середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації продукції сільського господарства, тощо) і не можуть використовуватися для інших цілей. Ціни в листі наведені в розрізі календарних місяців 2016, 2017, 2018 років, при цьому не за кожний місяць окремо, а узагальнено за кілька послідовних місяців з їх повторенням в наступному узагальненні.

Суди попередніх інстанцій цілком слушно зазначили, що ГУ ДФС визнало ціни, наведені в листі Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 № 07-49/1235-19, звичайними цінами без співставлення умов поставки (продажу) зернових, за яких формувалися ці ціни, з умовами поставок (продажу), визначеними в договорах позивача з покупцями, тобто без з`ясування, чи склалися ціни, які були взяті для порівняння з цінами, за якими позивач реалізував продукцію відповідно до умов договорів поставки (купівлі-продажу), в порівняних економічних (комерційних) умовах. Суди обґрунтовано взяли до уваги, як неспростовані в судовому процесі, доводи позивача, що відповідач не врахував звичайну практику при визначенні ціни між непов`язаними особами щодо встановлення надбавок чи знижок до ціни, зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту, втратою продукцією якості або інших властивостей, а також ту обставину, що сільськогосподарська продукція, з операцій з постачання якої позивач визначив податкові зобов`язання, була вирощена та фактично поставлена у Чернігівській області. Останнє є суттєвим чинником, який впливає на оцінку листа Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 № 07-49/1235-19 як доказу рівня звичайних цін для операцій з постачання сільськогосподарської продукції, вчинених позивачем, оскільки ринок збуту сільськогосподарської продукції, вирощеній в Київській та Чернігівській областях, може складатися по-різному, а ГУ ДПС не доводить, що позивач реалізовував продукцію в Згурівському районі Київської області.

Як вказувалося вище, за висновками акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що підприємством позивача здійснено реалізацію кукурудзи за ціною нижчою за звичайну у періодах:

1) у вересні-жовтні 2018 року ТОВ СП "НІБУЛОН" (). Перевіркою проаналізовано взаємовідносини з реалізації кукурудзи по Договору поставки №3262/2018 від 06.07.2018 з ТОВ СП «НІБУЛОН» та не було встановлено документально підтверджені факти, які б вплинули на зменшення ціни на товар;

2) у грудні 2018 року ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (). Перевіркою проаналізовано взаємовідносини з реалізації кукурудзи по Договорам поставки №П-1229/9/19 від 03.12.2018 та № П-1503/9/19 від 13.12.2018 з ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» та не було встановлено документально підтверджені факти, які б вплинули на зменшення ціни на товар;

3) у жовтні 2020 року постачання кукурудзи МПП ФІРМА «ЕРІДОН» (код ЄДРПОУ 1920704). Перевіркою проаналізовано взаємовідносини взаємовідносин з реалізації кукурудзи по Договору купівлі-продажу № CVF2 EXW - 20/584 від 05.05.2020 з МПП ФІРМА «ЕРІДОН» та не було встановлено документально підтверджені факти, які б вплинули на зменшення ціни на товар.

В свою чергу, згідно з листом № 2393/3-24/27 від 22.03.2024 наданим ТОВ СП «НІБУЛОН», між вказаним контрагентом (покупець) та СФГ «Кривозуб С.І.» (Постачальник) укладено Договір поставки від 06.07.2018 року, № 3262/2018 (далі - Договір поставки), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію власного виробництва (в подальшому Товар) в асортименті, за ціною, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, а Покупець здійснити приймання та оплату Товару.

Також між ТОВ СП «НІБУЛОН» та СФГ «Кривозуб С.І.» до договору поставки укладені наступні додатки: Додаток МР_1 від 06.09.2018 р., Додаток МР_2 від 07.09.2018 р., Додаток МР_3 від 08.09.2018 р, Додаток МР_8 від 13.09.2018 р, Додаток МР_12 від 19.09.2018 р, Додаток МР_13 від 20.09.2018 р, Додаток МР_14 від 21.09.2018 р, Додаток МР_15 від 22.09.2018 р, Додаток МР_16 від 23.09.2018 р, Додаток МР_17 від 24.09.2018 р, Додаток МР_18 від 25.09.2018 р, Додаток МР_19 від 26.09.2018 р, Додаток МР_20 від 27.09.2018 р, Додаток МР_21 від 28.09.2018 р, Додаток МР_22 від 29.09.2018 р, Додаток МР_23 від 30.09.2018 р, Додаток МР_24 01.10.2018 р, Додаток МР_27 від 04.10.2018 р, Додаток МР_28 від 05.10.2018 р., Додаток МР_29 від 06.10.2018 р., Додаток МР_30 від 07.10.2018 р., Додаток РОМ_12 від 06.09.2018 р., Додаток РОМ_13 від 08.10.2018 р., Додаток РОМ_14 від 09.10.2018 р, Додаток РОМ_15 від 10.10.2018 р., згідно яких Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю сільськогосподарську продукцію кукурудзу.

Відповідно до пункту п. 4.3. Договору поставки, у випадку якщо при прийманні Товару лабораторією Терміналу в місці призначення буде встановлено, що показники якості Товару перевищують базисні показники якості, зазначені в Додатках до договору, і такий товар може бути прийнятий за рішенням Покупця, ціна на Товар буде зменшена відповідно до перевищення базисних показників якості, що фіксуються у Додатках до Договору.

Оскільки протягом періоду поставки кукурудзи Товар в переважній більшості приймався з перевищенням базисних показників якості (по вологості та сміттєвій домішці), то ціна на Товар була зменшена з урахуванням положень п. 4.3 Договору поставки відповідно до перевищення базисних показників якості. Фактичні значення показників якості відображались на зворотній стороні товаро-транспортних накладних.

Також суд зазначає, що відповідно до договору поставки № П-1229/9/19 від 03.12.2018 та № П-1503/9/19 від 13.12.2018 з ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД»(Покупець), СФГ «Кривозуб С.І.» (Продавець) здійснювало поставку до покупця згідно трьохстороннього акту прийому-передачі зерна. Постачання кукурудзи здійснювалось через EXW (франко-елеватор): СФГ «Урожай» («Інкотермс 2010»). Кукурудза постачалась до елеватора в первісному вигляді. Для належного зберігання кукурудза проходила обробку для досягнення базисних показників. Базисні показники зазначені в п. 1.3 цього договору. Продаж кукурудзи відбувався відповідно до ціни встановленої в договорі, на яку погодились сторони. СФГ «Кривозуб С.І.» вважає ціну встановлену в договорі звичайною, яка несла за собою збереження активів господарства. Ціна в договорі за 1 тону визначена не менше собівартості, яка визначена господарством у фінансовій звітності за 2018 рік. Поставка згідно цього договору була прибутковою для господарства про що свідчать відповідні довідки.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу № CVF2 EXW - 20/584 від 05.05.2020 з МПП ФІРМА «ЕРІДОН», постачання кукурудзи здійснювалось через EXW (франко-елеватор): СФГ «Урожай» («Інкотермс 2020»). Відповідно до п. 5.3 договору ціна товару, визначена сторонами договору, є звичайною. Згідно з п. 6 Договору у разі невідповідності якісних показників поставленого Покупцю товару показникам, зазначеним в п. 4 даного Договору, покупець вправі переглянути ціну на даний товар, або ж здійснити повне повернення невідповідного по якісним показникам Товару на картку Продавця, відшкодувавши з продавця всі понесені при цьому затрати. Збут кукурудзи проводився згідно додаткової угоди № 1 від 28.10.2020 року, відповідно якої сторони домовились змінити редакцію пункту 5 «Ціна та вартість» до Договору купівлі-продажу № CVF2EXW-20/584 від 05 травня 2020 року. /а.с. 186-250, т 2 та а.с. 1-111, т. 3/

Щодо доводів відповідача про те, що до матеріалів справи долучено відповідь на запит № 2392/3-24/27 від 22.03.2024, договір поставки № 3262/2018 від 06.07.2018 укладений з ТОВ СГ «НІБУЛОН», Додатки до договору поставки, таварно-транспортні накладні до договору поставки, договір поставки № П-1229/9/19 від 03.12.2018 укладений з ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД», акт прийому-передачі від 04.12.2018, фінансову звітність за 2018 рік, договір купівлі-продажу № CVF2EXW-20/584 від 05.05.2020 укладений з Малим приватним підприємством Фірмою «ЕРІДОН», додаткову угоду від 28.10.2020 №1 до договору купівлі-продажу № CVF2 EXW - 20/584 від 05.05.2020, але ці документи не були надані представникам контролюючого органу під час проведення перевірки, колегія суддів зазанчає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

За таких обставин, необхідно надати оцінку усім документам, наданим позивачем до матеріалів справи, у тому числі тим документам, що не були надані до контролюючого органу, однак у своїй сукупності спростовують доводи податкового органу.

Доводи апелянта про те, що надані позивачем докази (документи) могли бути виготовлені і після проведення податкової перевірки суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу.

Враховуючи те, що в межах цих правовідносин ціна товару була зменшена внаслідок перевищення базисних показників якості, що визначено умовами вказаних вище договорів, а також те, що відповідачем не доведено та в акті перевірки не зазначено про наявність між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених дій, а тому, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, висновки податкового органу про порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства є помилковими. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що статистичні дані не можуть слугувати належними доказами щодо заниження (завищення) об`єкту оподаткування ПДВ та податкових зобов`язань з ПДВ, оскільки норми податкового законодавства не передбачають відповідальності платника податків за наслідки відхилення діяльності платника податків від середньостатистичних показників, матеріалами справи взагалі не підтверджується, що при визначенні звичайної ціни податковим органом у повній мірі з`ясовано та досліджено умови постачання товарів, зокрема, якісні характеристики товарів, період постачання, обсяги постачання, витрати на транспортування, завантаження розвантаження, тощо із цінами та умовами реалізації кукурудзи.

Таким чином, відповідач не довів і не надав докази, які б підтверджували, що договірна ціна продажу позивачем продукції не відповідала рівню звичайних (ринкових) цін, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 480/1708/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 27.01.2025 року