Справа № 160/27895/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпро за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
18 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
30.10.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
26.11.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» надійшли додаткові пояснення в яких останнім зауважено, що 21 жовтня 2024 р. ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 р. по справі № 202/8851/24. Апеляційна скарга була подана у строк визначений ст. 294 КУпАП з урахуванням дати отримання оскаржуваної постанови особою, яка не була присутньою під час розгляду справи. Таким чином, на даний час постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 р. по справі № 202/8851/24 не набрала законної сили, та в силу положень ст. 78 КАС України не може бути належним доказом здійснення Позивачем торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.Водночас, сам факт сплати ОСОБА_2 штрафної санкції накладеної згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 р. по справі № 202/8851/24 не може розглядатися як визнання вини у вчиненні правопорушення, оскільки така оплата була здійснена для уникнення можливого накладення арешту на належні йому кошти та майно у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
11.12.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» надійшли додаткові пояснення в яких останнім зауважено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2024 р. по справі № 202/8851/24 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2024 р. по справі № 202/8851/24, а провадження у справі закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
16.12.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення в яких останнім зауважено, що ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» маючи анульовану ліцензію свідомо та умисно продовжував здійснювати господарську діяльність у вигляді роздрібної торгівлі алкогольними напоями, адже ліцензію було анульовано розпорядженням №319-рл від 18.12.2023, але до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою останній звернувся лише 02.05.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
З направлень на перевірку від 09.11.2023 №6537, 6536 та №6535, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред`явлені ОСОБА_4 (директор) разом із врученням останньому копії наказу від 09.11.2023 №4827-п про проведення фактичної перевірки 09.11.2023 о 14 год. 20 хв., що підтверджується підписом ОСОБА_4 у цих направленнях.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який зареєстрований в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання від 20.11.2023 за №3192/04-36-07-08-РРО-44895101, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДЛ СОЛЮШН»:
- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України;
- Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547/1.
З направлень на перевірку від 30.05.2024 №4039 та №4038, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред`явлені ОСОБА_4 (директор) разом із врученням останньому копії наказу 30.05.2024 №2080-п про проведення фактичної перевірки 31.05.2024 о 13 год. 10 хв., що підтверджується підписом ОСОБА_4 у цих направленнях.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який зареєстрований в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання від 10.06.2024 за №1563/04-36-09-03/44895101, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в ході перевірки встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме в період з 18.12.2023 по 20.02.2024 включно здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Загальна вартість реалізації складає 479571,06 грн.
Акт фактичної перевірки підписано ОСОБА_4 з зауваженнями «З висновками не згоден.».
19.06.2024 року ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» були надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт фактичної перевірки від 10.06.2024 за №1563/04-36-09-03/44895101 (вих. №182/ГО/ДФ).
Рішенням про застосування фінансових санкцій від 03.07.2024 року №42719/04-36-09-03/44895101, ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» було застосовано до ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 959142,12 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Незгода позивача з рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 03.07.2024 року №42719/04-36-09-03/44895101 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом- сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95).

Згідно ст. 1 Закону № 481/95, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95, ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. (стаття 1 Закон № 481/95)

В свою чергу, статтею 15 Закону № 481/95 визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії.

Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.

Так, спірне рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 03.07.2024 року №42719/04-36-09-03/44895101 прийнято на підставі висновків акту фактичної перевірки від 10.06.2024 за №1563/04-36-09-03/44895101, відповідно до яких в ході перевірки встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме в період з 18.12.2023 по 20.02.2024 включно здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Загальна вартість реалізації складає 479571,06 грн.

При цьому, саме розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» №319-рл від 18.12.2023 року, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії та у зв`язку здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії було анульовано, зокрема, ліцензію ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» () на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний №2301931) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80.

Незгода позивача з розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» №319-рл від 18.12.2023 року стала підставою для його звернення до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/11499/24, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензій» № 319-рл від 18.12.2023 року, яким анульовано видану Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» ліцензію реєстраційний №2301931 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/11499/24, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року залишено без змін.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №761/29966/16-ц (провадження №61-5327св19) роз`яснив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Зважаючи на те, що в рамках розгляду справи №160/11499/24 було встановлено обставини, що свідчать про необґрунтованість та протиправність прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпорядження «Про анулювання ліцензій» №319-рл від 18.12.2023 року, яким анульовано видану ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» ліцензію реєстраційний №2301931 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, то суд вважає обґрунтованими доводи позивача про безпідставність та протиправність спірного рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 03.07.2024 року №42719/04-36-09-03/44895101

Крім того, суд також бере до уваги, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 202/8851/24, апеляційну скаргу захисника Міщенка Андрія Леонідовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 42719/04-36-09-03/44895101 від 03.07.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» фінансових санкцій у вигляді штрафу є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті та зважаючи на задоволення позовних вимог ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 14387,13 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №42719/04-36-09-03/44895101 від 03.07.2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 959142,12 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» (вул. Набережно-Хрещатицька, 13/5, м. Київ, 04070, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14387,13 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 13 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна