Справа № 464/8926/24
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8926/24
пр.№ 2-а/464/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомика Юрія Володимировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомика Ю.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3693135 від 19.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 19.12.2024 поліцейський відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомик Ю.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3693135. Відповідно до якої, позивачем нібито було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, що він 19.12.2024 о 21:01 год, керуючи транспортним засобом FZS 600, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 2.2 Рух без зупинки заборонений, чим порушив п.8.4. ПДР. Вказує, що поліцейський відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомик Ю.В. не надав позивачу будь-яких фактичних даних, які б підтверджували вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення. Окрім цього, зазначає, що він не керував транспортним засобом, вказаним у постанові серії ЕНА №3693135, відтак вважає оскаржувану постанову незаконною.

Ухвалою судді від 27.12.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області та призначено таку до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на електронну пошту суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейський відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомик Ю.В. у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3693135 від 19.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн у зв`язку з тим, що він 19.12.2024 о 21:02 год у с.Сокільники на вул.Стрийська, 30 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Рух без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4. ПДР (Порушення вимог дорожніх знаків).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що він здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимогу дорожнього знаку 2.2.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що поліцейський відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомик Ю.В. дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеної вище норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА №3693135 від 19.12.2024, а провадження у справі закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 605,6 грн, що підтверджується квитанцією ID:1890-3253-1042-5452 від 26.12.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» розмір такого прожиткового мінімуму визначено 3 028 гривень.

Отже, у справі за цим позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,6 гривень (3 028 х 0,2).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути на користь позивача 605,6 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3693135 від 19.12.2024, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Відповідач: поліцейський відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Хомик Юрій Володимирович, місцезнаходження: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка,1.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК