Справа № 620/2752/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2752/24
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к відповідача Дубаневич О.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до Національного агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ніжинська міська рада Чернігівської області звернулася з позовом Національного агентство з питань запобігання корупції, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо витребування у Ніжинської міської ради документів та інформації на підставі паперової копії електронного запиту від 10.11.2023 №37-03/26358-23 стосовно Ніжинського міського голови ОСОБА_3 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.12.2023 №37-03/32-23;

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо витребування у Ніжинської міської ради інформації та відомостей на підставі паперової копії електронного запиту від 31.01.2024 №37-03/5852-24 стосовно Ніжинського міського голови ОСОБА_3.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 27 серпня 2024 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.10.2024 № 3150/0/15-24 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. «б» п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. «б» п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Маринчак Н.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано до розгляду наступної колегії суддів: головуючий суддя - Грибан І.О., судді - Черпак Ю,К., Штульман І.В.

20 листопада 2024 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Детально дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини другої вищевказаної статті, Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої вищевказаного Закону, посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року в адміністративній справі № 620/2752/24, за якою судом апеляційної інстанції 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження, було подано представником ОСОБА_2, і до апеляційної скарги, на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ніжинської міської ради.

Згідно з відомостями щодо Ніжинської міської ради (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи є Колода Олександр Михайлович.

Разом з тим, представниками (особами, які уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи)також визначено:

Лега В`ячеслав Олександрович - повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє виключно в судах України у порядку самопредставництва юридичної особи без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів, з використанням усіх прав, що надані законом учаснику по справі, має право: відмови, відкликання, визнання позову, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги, укладати мирові угоди.);

Копилова Євгенія Григорівна - повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє виключно в судах України у порядку самопредставництва юридичної особи без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів, з використанням усіх прав, що надані законом учаснику по справі, має право: відмови, відкликання, визнання позову, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги, укладати мирові угоди.);

Рашко Андрій Миколайович - повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє виключно в судах України у порядку самопредставництва юридичної особи без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів, з використанням усіх прав, що надані законом учаснику по справі, має право: відмови, відкликання, визнання позову, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги, укладати мирові угоди.);

Бережняк Оксана Олександрівна - повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Діє в судах України у порядку самопредставництва юридичної особи без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів , з використанням усіх прав, що надані законом учаснику по справі, має право відмови, відкликання, визнання позову, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги, укладати мирові угоди).

В той же час, згідно з зазначеним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 як представник має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Представляє інтереси в державних органах, установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності, організаціях нотаріату та банків без довіреності, підписувати договори та меморандуми, стороною яких є ніжинська міська рада).

Тобто, повноваження представників обмежено відповідно до напрямків їх діяльності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в межах спірних правовідносин ОСОБА_2 не є особою, яка має відповідний обсяг адміністративної процесуальної дієздатності на оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, оскільки останній не є уповноваженою на представництво Ніжинської міської ради Чернігівської області в судах у порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною другою цієї ж правової норми, у таких випадках, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу подано особою, адміністративна процесуальна дієздатність якої не підтверджена.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 242, 305, 310, 323, 325, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до Національного агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Ю.К. Черпак

І.В. Штульман

(повний текст ухвали складено 27.01.2025р.)