Справа № 500/6942/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6942/24

24 січня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №25 від 19.07.2024 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV);

зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058-IV, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 02.01.1991 по 02.12.1991, з 20.12.1991 по 12.11.2001 на посаді електрогазозварника зі шкідливими умовами праці згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.10.1986, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону №1058-IV.

В обґрунтування позову вказує, що 11.07.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Тернопільській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 19.07.2024 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача 1 та зазначає, що ним безпідставно не взято до уваги трудову книжку, якою спірні періоди підтверджуються належними записами про трудову діяльність на посаді електрогазозварника зі шкідливими умовами праці. У разі виникнення сумнівів або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має право вимагати відповідні документи від підприємства, організації і окремих осіб.

Вважає, що надав достатні та належні документи для призначення пільгової пенсії, а відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

12.12.2024 від ГУ ПФУ в Тернопільській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 проти позову заперечує. Зазначає, що страховий стаж позивача становить 30 років 05 місяців 20 днів, пільговий стаж становить 04 роки 08 місяців 04 дні.

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, зокрема, наявність професії чи посади в Списку №2, підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць (при наявності пільгового стажу після 21.08.1992), а також підтвердження первинними документами зайнятості повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Вважає, що до страхового стажу підставно не зараховано період роботи згідно з архівними довідками від 22.11.2018 №346/03-03 та від 30.10.2023 №265/03-03, оскільки у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступником, пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі Комісія) відповідно до затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за №1231/13105 (далі Порядок №18-1). З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.48-50).

У поданому до суду відзиві на позов, ГУ ПФУ у Вінницькій області проти позову заперечує та вказує, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії, доданих до неї документів та наявних у Пенсійному фонді відомостей, до страхового стажу зараховано усі періоди роботи позивача.

При призначенні даного виду пенсії відповідач 1 зазначає, що обов`язковою умовою є підтвердження спеціального стажу уточнюючими довідками відповідного зразка.

До уваги не взято періоди роботи згідно архівних довідок від 22.11.2018 №346/03-03 та від 30.10.2023 №265/03-03, оскільки у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступником, пільговий стаж підтверджується Комісією. Станом на 12.07.2024 рішення Комісії щодо зарахування періодів роботи по вказаних довідках відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає оскаржуване рішення від 19.07.2024 правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.52-54).

Додатково на виконання вимог ухвали відповідачем 1 надано суду копії документів, за результатом розгляду яких прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу (а.с.55-113).

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.10.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Тернопільської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додав відповідні документи на підтвердження страхового стажу (а.с.59-60).

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви визначено ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області №25 від 19.07.2024 йому відмовлено в призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу.

Вказано, що страховий стаж особи становить 30 років 05 місяців 20 днів, стаж роботи за Списком №2 становить 04 роки 8 місяців 4 дні. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди.

Також у рішенні зазначено, що для зарахування до страхового стажу періодів, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, необхідно надати довідки, що відповідають додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, а саме: має бути зазначено характер виконуваних робіт заявником; зазначено підставу видачі довідки з посиланням на відповідні накази; зазначено інформацію щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві, додатки до наказів про атестацію робочих місць, а також щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

До уваги не взято періоди роботи згідно архівних довідок від 22.11.2018 №346/03-03 та від 30.10.23 №265/03-03, оскільки у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, пільговий стаж підтверджується Комісією згідно з Порядком №18-1. Станом на 12.07.2024 рішення Комісії щодо зарахування періодів роботи, зазначених в довідках, відсутнє (а.с.9).

Позивач не погоджується з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на соціальний захист, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вік позивача станом на день подання заяви про призначення пенсії становив 55 років, відтак він досяг необхідного віку для призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Вказана правова норма пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, крім віку, передбачає наявність страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

У цій справі спірними є періоди: з 02.01.1991 по 02.12.1991, з 20.12.1991 по 12.11.2001 які зараховані до загального стажу, але не зараховані до пільгового страхового стажу,

Судом встановлено, що відомості трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.10.1986 позивача містять належні та достатні записи про його трудову діяльність у ці періоди, а саме:

Борщівський комбінат комунальних підприємств,

запис №8, 02.01.1991, прийнятий на роботу на посаду газоелектрозварщика, підстава: наказ №2 від 04.01.1991.

запис №9, 02.12.1991, звільнений за власним бажанням, підстава: наказ № 95 від 02.12.1991,

Борщівський тютюно-ферментаційний завод, ЗАТ Тютюн Імпекс,

запис №10, 20.12.1991, прийнятий на посаду електрогазозварювальника, підстава: наказ №140к від 20.12.1991,

запис №11, 01.03.2001, переведений на посаду електрогазозварювальника в ЗАТ Тютюн Імпекс,

запис №15, звільнений за згодою сторін, підстава: наказ №246-к від 12.11.2001.

Всі записи про звільнення засвідчені підписами уповноважених осіб та скріплені печатками підприємств (а.с.12-13).

Вище зазначенні періоди не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача через відсутність довідки, що відповідає додатку 5 до Порядку №637.

Суд звертає увагу, що дійсно нормами пункту 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Поряд з цим такий порядок підтвердження трудового стажу є обов`язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу.

Судом досліджено копію трудової книжки позивача та встановлено, що його трудова книжка серії НОМЕР_1 від 11.10.1986 містить відомості, що підтверджують пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 у такі періоди: з 02.01.1991 по 02.12.1991 в Борщівському комбінаті комунальних підприємств на посаді газоелектрозварювальника, з 20.12.1991 по 12.11.2001 в Борщівському тютюно-ферментаційний завод, ЗАТ Тютюн Імпекс на посаді електрогазозварювальника, про що зазначено вище і таких відомостей достатньо для зарахування спірних періодів до пільгового стажу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17.01.2023 у справі №392/1357/17(2-а/392/109/17), вказуючи, що відсутність уточнюючих довідок не може бути безумовною підставою для відмови зарахувати спірні періоди до пільгового стажу.

Додатково на підтвердження пільгового стажу позивачем надано відповідачам архівні довідки, видані Комунальною установою Борщівської районної ради «Трудовий архів» 22.11.2018 №346/03-03 та 30.10.2023 №265/03-03 (а.с.21, 70 зворот-71). У довідці від 30.10.2023 зазначено, що в наказах з особового складу про трудовий стаж ОСОБА_1 є відомості, що наказом від 27.04.1994 №38-к «Про затвердження переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджене право на пільги і компенсації за результатами проведеної атестації робочих місць» розглянуто подані атестаційною комісією матеріали атестації робочих місць за умовами праці та затверджено перелік робочих місць, професій і посад за Списком №2, у тому числі за посадою електрогазозварник 756. За змістом цієї довідки ОСОБА_1 працював за професією газоелектрозварювальника. Також зазначено, що наказом від 01.03.2001 №46 його переведено з ВАТ «Борщівський ТФЗ» на роботу в ЗАТ «Тютюн Імпекс» у зв`язку з приєднанням ВАТ «Борщівський ТФЗ» до ЗАТ «Тютюн Імпекс».

У довідці вказані періоди роботи на посаді газоелектрозварювальника, які відповідають записам трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 11.10.1986. Довідки видані на підставі наказів по Борщівському тютюно-ферментаційному заводу за 1994-2001 роки. Щодо книг наказів з особового складу з 1991-1992 роки та матеріалів атестації робочих місць Борщівського тютюно-ферментаційного заводу, то такі документи не здані на зберігання в архівну установу.

В історичній довідці про ЗАТ «Тютюн Імпекс» від 30.10.2023 зазначено про реорганізацію ВАТ «Борщівський ТФЗ» шляхом приєднання до ЗАТ «Тютюн Імпекс», 23.06.2009 постановою господарського суду Тернопільської області ЗАТ «Тютюн Імпекс» визнано банкрутом. Така інформація підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Тютюн Імпекс», 02.05.2023 дата державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с.114-115).

Отож уточнюючу довідку позивач не може надати через припинення державної реєстрації ЗАТ «Тютюн Імпекс» у зв`язку з банкрутством, а тому представив архівну довідку.

Відповідач 1 відомості архівної довідки про страховий стаж позивача від 30.10.2023 не враховує при обчисленні його пільгового страхового стажу та не бере до уваги періоди роботи зазначені у архівній довідці від 30.10.2023 №265/03-03 з посиланням на відсутність рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, на момент прийняття оскаржуваного рішення. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 Порядку №18-1 цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника; до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - підприємства, які розташовані на тимчасово окупованій території).

Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії) (пункт 3 Порядку №18-1).

Зі змісту наведених вище положень пунктів 1, 20 Порядку №637, пунктів 1, 3 Порядку №18-1 вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа. У разі, якщо підприємство на якому працювала особа було ліквідовано без правонаступників, підтвердження пільгового стажу здійснюється відповідними комісіями.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №199/9104/16-а (2-а/199/110/17), висновки якого в силу частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються при виборі і застосуванні норми права.

У іншій справі Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі №227/4273/16-а вказав, що за змістом зазначених норм (пунктів 1, 3 Порядку №18-1) вбачається, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

У цій справі, в трудовій книжці позивача чітко зазначено періоди роботи, її характер, що, в свою чергу, виключає необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Інших доказів на підтвердження роботи позивач фізично не може надати, бо державна реєстрація юридичної особи ЗАТ «Тютюн Імпекс» 02.05.2023 припинена, а усі наявні по підприємству документи здані в архівну установу, яка й надала архівні довідки про трудовий стажу ОСОБА_1 у Закритому акціонерному товаристві Тютюн Імпекс (а.с.20).

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених правових норм, висновків Верховного Суду, суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на підтвердження пільгового страхового стажу.

Даючи відповідь на питання, чи професія електрогазозварювальника (газоелектрозварювальника) передбачена у Списках № 2, суд враховує таке.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

Розділом XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, передбачалися професії «газозварювальник», «електрозварювальник».

Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» передбачені професії «електрозварники» та «газозварники».

Враховуючи вищезазначене, професія електрогазозварювальника та (газоелектрозварщика) передбачена у всіх Списках № 2.

Отож, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що незарахування періодів роботи позивача з 02.01.1991 по 02.12.1991, з 20.12.1991 по 12.11.2001 на посаді електрогазозварника до пільгового страхового стажу свідчить про протиправність оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №25 від 19.07.2024, відтак таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а спірні періоди підлягають до зарахування при обчисленні пільгового стажу позивача при визначенні права на призначення пенсії за віком.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону №1058-IV, то суд зазначає таке.

Як слідує з оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 19.07.2024, загальний страховий стаж позивача становить 30 років 05 місяців 20 днів, що є достатнім для призначення пенсії, пільговий стаж - 4 роки 8 місяців 4 дні, у зв`язку з недостатністю якого позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Додатково зарахуванню до пільгового страхового стажу підлягають вищевказані спірні періоди роботи позивача на посаді електрогазозварника.

Разом з тим, щодо наявності у позивача пільгового страхового стажу не менше 12 років 6 місяців, то у суду відсутній розрахунок такого стажу, і такі повноваження щодо обчислення пільгового страхового стажу при призначенні пенсії належать до виключних повноважень органів пенсійного фонду, а тому суд не може підміняти собою такий орган і проводити відповідні обчислення пільгового страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №754/14898/15, яка зводиться до того, що суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу.

Отже, суд приходить до переконливого висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України після зарахування спірних періодів до пільгового страхового стажу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11.07.2024.

При цьому, суд не має підстав робити висновок про те, що при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком з врахуванням висновків суду, викладених у цій справі, та за наявності підстав для призначення пенсії, територіальне управління Пенсійного фонду України порушуватиме права позивача, не призначаючи, чи не виплачуючи таку пенсію.

Питання про призначення пенсії позивачу має вирішувати ГУ ПФУ у Вінницькій області, яке визначене за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача від 11.07.2024. Такий відповідач приймав оскаржуване рішення, а тому й повинен у подальшому вчинити дії пов`язані з призначенням пенсії позивачу, що узгоджується з положеннями Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, з змінами і доповненнями.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прав позивача не порушено.

Відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Стосовно дати, з якої слід буде призначити пенсію у разі наявності необхідного стажу, то за змістом пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося до спливу трьох місяців з дня виникнення права на призначення такої пенсії.

У спірних правовідносинах позивач набуде право на пенсію з дати звернення, тобто з 11.07.2024, оскільки звернувся пізніше трьох місяців від дати досягнення пенсійного віку (04.10.2023).

З огляду на викладене вище, відповідно до частини другої статті 9 КАС України (якою передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) та повноважень суду при прийнятті рішення, передбачених статтею 245 КАС України, наявні підстави для виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача та прийняття рішення про зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача від 11.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058-IV, зарахувавши до пільгового стажу згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.10.1986 періоди роботи з 02.01.1991 по 02.12.1991 в Борщівському комбінаті комунальних підприємств на посаді газоелектрозварщика, з 20.12.1991 по 12.11.2001 в Борщівському тютюно-ферментаційний завод, ЗАТ Тютюн Імпекс на посаді електрогазозварювальника, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, ГУ ПФУ у Вінницькій області діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 605,60 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 11.11.2024 (а.с.39).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вулиця Зодчих, 22, місто Вінниця, 21005, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, місто Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №25 від 19.07.2024 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, зарахувавши до пільгового страхового стажу такі періоди роботи:

з 02.01.1991 по 02.12.1991 в Борщівському комбінаті комунальних підприємств на посаді газоелектрозварщика,

з 20.12.1991 по 12.11.2001 в Борщівському тютюно-ферментаційному заводі, Закритому акціонерному товаристві Тютюн Імпекс на посаді електрогазозварювальника, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.