Справа № 420/23942/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 січня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Завальнюка І.В.,
за участю секретаря Гоменюк Р.О.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23, яке набрало законної сили 18.12.2023, позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести доплату різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23 в частині проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в іншій частині звіт щодо проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку відхилено; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23 в частині проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

22.08.2024 до суду від Головного управління ПФУ в Одеській області на виконання ухвали суду від 23.05.2024 надійшов звіт про виконання судового рішення, згідно з яким Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23, яке набрало законної сили 18.12.2023, ОСОБА_1 19.04.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (копії перерахунку та розрахунку пенсії додаються). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2024 становить 23610,00 грн. Виплата ОСОБА_1 нового розміру пенсії підтверджується скріншотом з його електронної пенсійної справи. Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 418503,23 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

26.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23 накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що 22.08.2024 до Одеського окружного адміністративного суду на виконання ухвали ООАС від 23.05.2024 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення ООАС від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23. ОСОБА_1 вважає вказаний звіт неприйнятним, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення ООАС від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23, яке набрало законної сили 18.12. 2023, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, визначено розмір пенсії Заявника за рішенням суду, виплату якої розпочато з 01.05.2024. На даний час заборгованість по виплаті пенсії за період з дати набрання судового рішення законної сили по 30.04. 2024 року Заявнику не виплачена і залишається врахованою в розрахунку сум на виплату заборгованості за рішенням суду, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином невиплата заявнику заборгованості по недоотриманій пенсії після набрання судового рішення законної сили та врахування цієї заборгованості, при цьому неправомірно застосувавши Порядок № 649 до сум на виплату заборгованості за рішенням суду нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили не відповідають як судовому рішенню так і не відповідають вимогам законодавства України, тому Звіт не може бути прийнятним. Зазначене вище свідчить про тривале невиконання рішення суду в частині невиплати заявникові суми заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання ГУ ПФУ вимог нормативних актів щодо порядку і строків перерахунку пенсії і наведені обставини вказують на умисне невиконання рішення суду та недобросовісність у діях ГУ ПФУ, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду в цій частині та вимагає від ООАС реагування шляхом застосування відповідних процесуальних засобів судового контролю.

Ухвалою суду від 12.11.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання судового рішення від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23 відмовлено; відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий двомісячний строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23 в частині проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

09.01.2025 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення від 02.01.2025 № 1500-0405-8/1027, відповідно до якого Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23, яке набрало законної сили 18.12.2023, ОСОБА_1 19.04.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2024 становить 23610,00 грн.

Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 418503,23 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631. Головному управлінню на 2023 рік зі змінами передбачено коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, в сумі 22,637 млн. грн. Бюджет Головного управління, передбачений на 2023 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 № 1156. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено. Тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду.

13.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, у зв`язку із чим розгляд звіту ГУ ПФУ в Одеській області від 02.01.2025 № 1500-0405-8/1027 про виконання судового рішення від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2024 о 12:00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

20.01.2025 до суду від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява про розгляд процесуального питання без його участі.

Призначене на 20.01.2025 о 12:00 год. судове засідання не відбулося внаслідок оголошеної повітряної тривоги та припинення роботи Одеського окружного адміністративного суду на період її оголошення, у зв`язку із чим розгляд процесуального питання було перенесено на 23.01.2025 о 11:30 год.

В судовому засіданні 23.01.2025 ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді Завальнюку І.В., в обґрунтування якого вказав наступні причини відводу:

1) позивач не погоджується з процесуальними судовими рішеннями головуючого судді Завальнюка І.В., що були ухвалені в межах судового контролю за виконанням судового рішення;

2) позивач не погоджується та вважає неправомірним факт видачі Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа за підписом в.о. голови суду Вовченко О.А.;

3) позивач не погоджується із непроведенням судового засідання 20.01.2025.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно Офіційної карти тривог в Україні (https://map.ukrainealarm.com/) в Одеській області була оголошена повітряна тривога 20.01.2025 з 10:33 год. по 13:54 год. (тривалість 03 год. 20 хв.).

Через військову агресію російської федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 по всій території України було запроваджено воєнний стан, який наразі триває.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

Рішенням від 24 лютого 2022 року № 9 Рада суддів України звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Водночас, ситуація, що склалася, вимагає вжиття невідкладних заходів, які мають бути спрямовані на забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду.

Повітряна тривога це звукове сповіщення населення про загрозу удару з повітря, який можуть завдати ворожі літаки, вертольоти, крилаті ракети та інші засоби повітряного нападу (далі ворожий об`єкт). Відражає ворожий удар з повітря військова протиповітряна оборона. Повітряна тривога означає, що сили протиповітряної оборони сповіщають про рух ворожих об`єктів у напрямку області, або є підтвердження запуску таких об`єктів та інш.

Сигнал повітряної тривоги включається максимально заздалегідь, з метою надання часу для можливості дійти до укриття та оголошується стільки разів, скільки цього вимагає ситуація.

Затим що, точне місце, куди може влучити ворожий об`єкт визначити важко, розмірковувати про критичність сигналу тривоги, а, тим більше, нехтувати сигналом це вкрай безвідповідальне ставлення до власного життя.

Усі повітряні тривоги покликані рятувати життя. А тому, після отримання сигналу повітряної тривоги, працівники та відвідувачі суду мають прослідувати до найближчої захисної споруди цивільного захисту (укриття). До цього, бажано, заздалегідь повідомити відвідувачів суду про місце розташування такої споруди.

Дотримуючись оголошеного порядку дій, працівникам суду та відвідувачам слід розрахувати свій час таким чином, щоб потрапити до укриття упродовж 5-10 хв після сповіщення про повітряну тривогу.

У разі, якщо поблизу будівлі суду не має споруд для укриття, не рекомендується виходити на вулицю. Слід негайно перейти у власні найпростіші укриття, як то заглиблені чи напівзаглиблені приміщення (підвали/напівпідвали), перші поверхи будівлі тощо.

У цей час робота суду припиняється, а відновлюється лише після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

30.11.2023 на сайті ООАС розміщено оголошення наступного змісту: «Шановні учасники процесу! Наголошуємо, що під час повітряної тривоги розгляд справ та видача документів не здійснюється! Прийом вхідної кореспонденції здійснюється через спеціальну скриньку, «Електронний суд» та на електронну адресу суду: . З метою економії часу інших сторін, у разі неможливості вчасно прибути у призначений час на судове засідання після оголошення відбою тривоги, просимо попереджати суд про такі обставини! Суд поважає право кожного на безпеку у такі скрутні часи! Бережіть себе та пам`ятайте,що цінніше нашого життя нічого немає! Якщо у Вас є питання - пишіть нам у Messenger, або телефонуйте ».

Отже призначене на 20.01.2025 о 12:00 год. судове засідання щодо розгляду звіту Головного управління ПФУ в Одеській області від 02.01.2025 № 1500-0405-8/1027 про виконання судового рішення від 15.11.2023 по справі № 420/23942/23 не відбулося внаслідок оголошеної повітряної тривоги та припинення роботи ООАС на період її оголошення.

У зв`язку із цим розгляд процесуального питання було перенесено на 23.01.2025 о 11:30 год.

Однак після завершення повітряної тривоги (10:33 13:54) та після обідньої перерви (13:00 13:45) до зали судових засідань з`явився ОСОБА_1 та висловив вимогу секретарю судових засідань Гоменюку Р.О. щодо негайного проведення судового засідання по розгляду звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

На вказану вимогу позивачу повідомлено про відкладення судового засідання на 23.01.2025 о 11:30 год. задля забезпечення прав всіх учасників судового процесу, про що ОСОБА_1 розписався у відповідній розписці.

Відкладення судового засідання це процесуальна дія, яка передбачає перенесення розгляду справи на іншу дату через певні обставини, що унеможливлюють її розгляд у встановлений час. Ця процедура регулюється процесуальним законодавством України.

Судовий розгляд повинен відбуватися у розумні строки, але з урахуванням процесуальних вимог. Якщо є обґрунтовані підстави для відкладення, суд має забезпечити логічну паузу між засіданнями для підготовки всіх учасників.

Зазначене відкладення 20.01.2025 повинно розглядатися в якості інструменту для забезпечення права сторін на справедливий розгляд справи. Вимоги ж позивача на проведенні судового засідання цього ж дня, після відкладення судового засідання на іншу дату, не ґрунтуються на приписах законодавства, а обумовлені лише власними інтересами позивача.

Таким чином, зазначена позивачем в якості підстави для відводу причина непроведення 20.01.2025 судового засідання не є обґрунтованою та відхиляється судом.

Крім того, позивач заявив відвід з підстав неправомірного, на його погляд, порядку видачі Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 17.07.2024.

Зазначене питання вже було предметом судового розгляду в межах заяви позивача від 22.07.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, в обґрунтування вищезазначеної заяви позивачем було зазначено, що 19.07.2024 року працівники апарату Одеського окружного адміністративного суду (надалі ООАС) повідомили в телефонному режимі ОСОБА_1 про виготовлення 17.07.2024 року у паперовій формі Виконавчого листа по справі № 420/23942/23 за заявою Заявника від 03.06.2024 року про видачу виконавчого документу та готовності його видачі Заявнику. В ході телефонної розмови, на уточнюючі запитання Заявника про наявність ухвали суду про видачу Виконавчого листа, відповідність строку видачі Виконавчого листа та його оформлення процесуальному закону, працівники апарату ООАС пояснили: - Ухвала суду про видачу виконавчого документу в матеріалах справи № 420/23942/23 відсутня - Виконавчий лист виготовлено 17.07.2024 року в зв`язку з великою завантаженістю суду - Виконавчий лист підписано керівником апарату суду, в зв`язку з тим що суддя який розглядав справу Завальнюк І.В. знаходиться у відпустці. Заявник вважає що Виконавчий лист по справі № 420/23942/23 виданий у паперовій формі, не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки організація прийняття (відкриття), розгляду, складання, формування процесуальних документів у справі, їх виконання та контроль за виконанням перебуває в межах повноважень судді (суду), а не керівника апарату суду, внаслідок чого органом державної виконавчої служби Виконавчий лист може бути повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 по справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

03.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа.

Оскільки головуючий суддя Завальнюк І.В. та голова Одеського окружного адміністративного суду перебували у відпустці, виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 17.07.2024, підписаний заступником голови Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., а не керівником апарату суду, як помилково зазначає заявник.

Також суд роз`яснив заявнику, що постановлення ухвали про видачу виконавчого листа жодним процесуальним кодексом не передбачено.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається.

На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

У випадках, встановлених чинним законодавством, у тому числі для проставлення апостиля, а також на вмотивовану вимогу учасника справи чи органів та установ, які виконують рішення судів, з метою недопущення порушень прав фізичних та юридичних осіб, копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді (судді-доповідача), а у разі його відсутності - головою суду чи особою, що виконує його обов`язки.

Виконавчий лист від 17.07.2024 № 420/23942/23 оформлений та виданий у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя

17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, жодних підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено та заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 25.09.2024 погодилась з висновком суду першої інстанції, що жодних підстав для визнання виконавчого листа від 17.07.2024 року № 420/23942/23 таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, а наведені заявником підстави ґрунтуються на невірному тлумаченні процесуального закону, у зв`язку із чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення.

Таким чином, незгода позивача із порядком видачі ООАС виконавчого листа, який оформлений та виданий у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, не може слугувати підставою для відводу головуючого судді на стадії виконання судового рішення (здійснення судового контролю).

Крім того, відвід позивача головуючому судді обумовлений його незгодою із процесуальними рішеннями судді в межах судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому в силу ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Поряд із тим, при усному формулюванні причин відводу ОСОБА_1 зазначив, що за результатами вивчення відкритих даних відносно судді ОСОБА_2 він дізнався про наявність у головуючого судді ОСОБА_2 другої вищої педагогічної освіти. Надалі позивач прокоментував зазначений факт в світлі негативного відношення до головуючого судді Завальнюка І.В. через те, що його заяви не задовольняються, а також висловив в цьому контексті полегшення, що "суддя-недопедагог" не здійснює педагогічну діяльність та "добре, що не калічить дітей".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року (справа № 9901/34/19) зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Використання наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Шенбк проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, заява №67208/01, "GERARD DURINGER and FOREST GRUNGE проти Франції" від 04 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і №18589/02, "GUNTIS APINIS проти Латвії" від 20 вересня 2011 року, заява №46549/06).

Як наслідок, суд констатує, що використання подібних висловлювань, які допустив позивач, виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, а використання образливих висловлювань на адресу головуючого судді є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене суд звертає увагу позивача, що за правилами частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025.

Суддя І.В. Завальнюк