Справа № 520/8485/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р.Справа № 520/8485/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) по справі № 520/8485/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та скасувати рішення від 18.06.2020 № М-226 про відмову донарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020р. № З-р/2020;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020р. №З-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021, яке набрало законної сили 11.03.2021, позов задоволено.

У травні 2021 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист № 520/8485/2020 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020р. №З-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 62).

07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просив замінити боржника Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У заяві посилався на постанову КМ України від 21.07.2023 № 754 «Деякі питання виплати у 2023 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», якою визначено органи Пенсійного фонду України для виплати грошової допомоги у 2023 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 520/8485/2020, а саме: боржника - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виплату разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року позивачу має провести Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як правонаступник Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - апелянт), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просило її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 520/8485/2020 та не враховано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Вказує, що виплата особам грошової допомоги до 05 травня 2020 року проводиться районними органами соціального захисту населення та центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, до яких не відносяться органи Пенсійного фонду України.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Вирішуючи питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вважав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, посилаючись на ч. 1 ст. 379 КАС України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», які є загальними нормами, що встановлюють можливість суду провести таку заміну у передбачених законодавством випадках.

Разом з тим, суд першої інстанції не встановив чи перейшли права та обов`язки з проведення виплат разової грошової допомоги до 05.05.2022 від органів соціального захисту населення до пенсійних органів, не з`ясував на підставі яких нормативно-правових актів саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області має проводити спірну виплату позивачу.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначені положення КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Крім того, ч. 4 ст. 246 КАС України передбачено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

В порушення зазначених норм КАС України, суд першої інстанції жодним чином не мотивував підстави заміни боржника у виконавчому провадженні, не конкретизував обставини встановлення належного боржника у справі № 520/8485/2020 та не відобразив відповідні висновки у своїй ухвалі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 520/8485/2020.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 07.02.2024, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/8485/2020 скасувати.

Адміністративну справу № 520/8485/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 27.01.2025 року