Справа № 400/7408/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

24 січня 2025 р. № 400/7408/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), вул. Корольва академіка, 5, м. Одеса, 65114,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема:

зобов`язано відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлених довідок про розмір грошового поизвача, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Рішення набрало законної сили 31.10.2024.

22.01.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24, в якій він просила зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24 відповідач видав йому довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, однак не зазначив у них розміру додаткових видів грошового забезпечення.

До вказаної заяви позивач додав довідки про розмір грошового забезпечення від 11.11.2024 № 31/30/Т-400/7408/24-2024 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що довідках від 11.11.2024 № 31/30/Т-400/7408/24-2024 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідач не зазначив суми додаткових видів грошового забезпечення (за виключенням надбавки за вислугу років) за відповідною посадою. У примітках до цих довідок відповідач вказав на те, що за інформацією ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 23.10.2024 № 59 02-6826/59 20.07 основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення обчисленні із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом 1 січня календарного року не виплачувалися, зазначена інформація у ГУ ДСНС у Миколаївській області станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно відсутня.

З наведеного слідує, що відповідач не вказав у довідках про розмір грошового забезпечення розмірів додаткових видів грошового забезпечення не тому, що вони не виплачувались за відповідною посадою, а тому, що їх розмір обраховувався на підставі іншої базової величини, а саме: не із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом 1 січня календарного року.

Проте, у мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24 наголошено на тому, що у таких довідках зазначається розмір фактично виплачених додаткових видів грошового забезпечення за відповідною посадою у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Водночас для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 необхідно застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а саме: у розмірі відповідно 2102,00 грн, 2270,00 грн, 2481,00 грн і 2684,00 гривні.

Таким чином, належним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24 є видання позивачу довідок, в яких повинно бути зазначено розмір додаткових видів грошового забезпечення за відповідною посадою у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць за відповідною посадою.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Відтак наявні об`єктивні підтверджені належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24 відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 400/7408/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук