Справа № 440/12071/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 р.Справа № 440/12071/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Жигилія С.П., суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/12071/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

15.01.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтуванні заявленого клопотання апелянт зазначає, що доступу до особистого кабінету електронного суду не було, у зв`язку з чим вона звернулась до технічної підтримки на гарячу лінію ДП "Інформаційні судові системи" та отримала відповідь від спеціаліста, щодо можливості збою роботи підсистеми ЄСІТС внаслідок масової хакерської атаки на державні системи та реєстри, зі змістом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 ознайомилась 06.01.2025 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, в той самий день сплатила судовий збір, проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 апеляційна скарга повернена. На підтвердження вище викладених обставин, заявник надав докази неможливості входу в особистий кабінет електронного суду, докази про звернення до технічної підтримки, квитанцію від 06.01.2025 про сплату судового збору, скріншот особистого кабінету електронного суду. Маючи реальний намір на оскарження судового рішення, в найкоротший термін після повернення первинної апеляційної скарги, позивач звертається з повторною апеляційною скаргою. Враховуючи викладене, апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (- далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами електронної справи підтверджено, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 постановлена у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення складено 11.11.24. Позивачем було отримано повний текст судового рішення 18.11.24, що підтверджується довідкою.

Апеляційна скарга подана позивачем до суду вперше 29.11.2024, тобто, в межах 15-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 апеляційна скарга залишена без руху внаслідок відсутності документу про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі ч. 5 ст. 298 КАС України.

15.01.2025 позивач, скориставшись своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, направив до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наведені скаржником обставини, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, що вперше апеляційну скаргу було подано позивачем з дотриманням встановленого законодавством строку, що при повторній подачі недоліки апеляційної скарги було усунено, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду суду від 07.11.2024 року по справі № 440/12071/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року по справі № 440/12071/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/12071/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити дію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 440/12071/21.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/12071/21.

Копію даної ухвали надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду.

Встановити Полтавському окружному адміністративному суду строк для направлення адміністративної справи № 440/12071/21 протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.П. Жигилій
Судді Перцової Т.С. Я.М. Макаренко