Справа № 606/2513/24
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2513/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б., за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Богдана Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 6/555 від 28.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 -1 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що постановою № 6/555 від 28.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивачу представником ІНФОРМАЦІЯ_2 була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з оновлення військово-облікових даних. Разом з тим, позивач без поважних причин не прибув в зазначений термін згідно з повістки. З вказаною постановою позивач не погоджується з огляду на таке. 24.10.2024 ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції ВП № 3 (м. Теребовля) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на позивача був складений протокол по адміністративне правопорушення № 553 від 24.10.2024, про те, що у грудні 2023 року ОСОБА_1 була вручена повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних, але позивач без поважних причин не прибув в зазначений термін. Позивач стверджує, що ніяких повісток не отримував, крім того ОСОБА_1 вказує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим грубо порушено право на захист. Позивач просив взяти до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньої сукупності достовірних, допустимих доказів, з яких би вбачалося, що позивач, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибув у встановлену дату та час. Позивач просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26.12.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.11.2025 судом отримано відзив на позов, згідно якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що 24.10.2024 близько 21 год.50 хв. працівниками поліції відділення № 3 (м. Теребовля) до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , був доставлений ОСОБА_1 . Під час звіряння військово-облікових даних, встановлено, що в грудні 2023 року відповідно до Указу Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», ч.7,10 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручена повістка ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військо-облікових даних. Разом з тим ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у зазначений термін згідно з повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його документи були передані в поліцію. Відтак, ОСОБА_1 здійснив триваюче правопорушення в особливий період, чим порушив вимоги ч.1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», тобто вчинив правопорушення передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. Тому, оскаржувана постанова є правомірною та прийнятою згідно із нормами чинного законодавства.

У судове засідання 16.01.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені судом про дату, час та місце його проведення.

Поряд із цим представник позивача направив до суду письмове клопотання, у якому просив розгляд справи провести відсутності позивача та його предстаника, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив участь представника у судовому засіданні, скерував відзив на позовну заяву, в якому виклав позицію щодо позову та долучив до матеріалів справи, разом із письмовими доказами.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

24.10.2024 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 -1 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, 24 жовтня 2024 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 було доставлено представниками поліції відділення № 3 (м. Теребовля) до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . Під час звіряння військово-облікових даних, встановлено, що в грудні 2023 року відповідно до Указу Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», ч.7,10 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручена повістка ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військо-облікових даних. Разом з тим ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у зазначений термін згідно з повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його документи були передані в поліцію. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.3 ст. 17 Закону України «Про оборону України». Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В протоколі відсутні дані про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо розгляду вказаного протоколу. Вказані розділи протоколу не заповнені.

28.10.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП № 6/555, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно постанови, 24 жовтня 2024 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 було доставлено представниками поліції відділення № 3 (м. Теребовля) до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . Під час звіряння військово-облікових даних, встановлено, що в грудні 2023 року відповідно до Указу Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», ч.7,10 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 79 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручена повістка ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військо-облікових даних. Разом з тим ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у зазначений термін згідно з повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його документи були передані в поліцію. Згідно з постановою ОСОБА_1 здійснив триваюче правопорушення, яке вчинене в особливий період, порушив вимоги ч.1 та ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.3 ст. 17 Закону України «Про оборону України». Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 -1 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.210 -1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час.

Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

До відзиву представником відповідача долучено копію із розписки, яка є відривним корінцем до повістки, з якої вбачається, що вона виписана на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00хв., але дати на яку потрібно з`явитися не вказано. Не вказана дата, на яку мав з`явитися ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, як в протоколі, так і в постанові зазначено, що ОСОБА_1 мав з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте в розписці вказано у п`ятий відділ.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в розписці яка є відривним корінцем до повістки не вказано дати на яку мав прибути позивач, протокол, постанова та розписка містять очевидні суперечності щодо дати та місця куди мав з`явитися позивач, відповідачем, поза розумним сумнівом, не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так як, обов`язковою умовою для цього, зокрема, є встановлення коли була вручена повістка та на яку дату (годину), куди особа повинна була з`явитись в РТЦК, щоб в подальшому з`ясувати чи виконано особою вимоги повістки.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 6/555 від 28.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_3 .

Рішення складено та підписано 16.01.2025

Головуючий суддя І.Б. Марціцка