Справа № 380/255/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/255/24 пров. № А/857/12448/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 380/255/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» до Львівської митниці (філія (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Ланкевичем А.З. в м. Львові в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (далі позивач ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (філія (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (далі відповідач, митниця), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.09.2023 року № UA209000/2023/100559/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.09.2023 року № UA209230/2023/002336;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 13.09.2023 року № UA209000/2023/100565/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.09.2023 року № UA209230/2023/002344;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 року № UA209000/2023/100575/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.09.2023 року № UA209230/2023/002370;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.09.2023 року № UA209000/2023/100585/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2023 року № UA209230/2023/002400;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.09.2023 року № UA209000/2023/100602/2;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.09.2023 року № UA209230/2023/002468;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100608/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 року № UA209230/2023/002495;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100609/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 року № UA209230/2023/002494.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що надав відповідачу всі необхідні для митного оформлення документи, що підтверджували заявлену митну вартість товару. Підстав для її коригування у відповідача не було і він належним чином не обґрунтував правомірність своїх дій.

Відповідач надав апеляційному суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Технології сталевих конструкцій» (місцезнаходження: просп.Героїв Сталінграда, 6Б, корпус 1, кв.10. м. Київ, 04210; ) зареєстроване як юридична особа 11.12.2018 року. Основним видом його економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20)..

23.05.2023 року між ТОВ «Технології сталевих конструкцій», як покупцем, та компанією RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD (Китай), як продавцем, було укладено контракт №RSPV-TOS-23051201 на поставку товару (далі - «Контракт», або «Договір»).

Відповідно до розділу 3 Контракту метою цього контракту є визначення умов, згідно з якими Продавець постачатиме Товари Покупцеві. РІ (рахунок-проформа) використовується з метою адміністрування та інформації (наприклад, імпорту та експорту) для визначення точної потужності, специфікації, кількості та часу доставки кожної поставки товарів.

У пункті 1.7 Контракту наведено визначення поняття «товари», якими є сонячні фотоелектричні модулі зі специфікацією, зазначеною в Додатку 1.

Відповідно до пункту 4.1 Контракту на кожне замовлення продавцем оформляється проформа інвойс. У проформі інвойс повинні бути зазначені: специфікація товару, кількість товару, ціна за одиницю, загальна сума замовлення, умови оплати, умови поставки (згідно з умовами Інкотермс 2020), номер і дата контракту до якого відноситься проформа інвойс, кількість днів демеридж і детеншн. Вартість договору це суми всіх проформ інвойсів, які належать до цього договору. Проформа інвойс це Додаток, який є обов`язковою невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 4.3 Контракту продавець зобов`язаний надати покупцеві наступні документи: комерційний рахунок-фактура, пакувальний лист, коносамент, вантажна політика, сертифікат походження, експортна декларація, сертифікат якості.

Відповідно до пункту 4.4 Контракту умови оплати вказуються у кожній проформі інвойс. Платежі здійснюються за допомогою системи свіфт.

На виконання умов Контракту було складено та підписано наступні рахунки-проформи (проформи-інвойси):

1) рахунок-проформа (проформа інвойс) від 09.06.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901. Даний рахунок-проформа стосується поставки товару (RSM110-8-550М) у кількості 3637 шт. на умовах CIF порт Гданськ (Інкотермс 2020), місце призначення: Україна, на загальну суму 392068,60 дол. США;

2) рахунок-проформа (проформа інвойс) від 04.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23070401. Даний рахунок-проформа стосується поставки товару (RSM110-8-550М) у кількості 1860 шт. на умовах CIF порт Гданськ (Інкотермс 2020), місце призначення: Україна, на загальну суму 191301,00 дол. США.

Сума, зазначена у рахунку-проформі від 09.06.2023 року, була сплачена позивачем у повному обсязі до моменту поставки товару, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а саме: від 16.06.2023 року № 4, від 26.06.2023 року № 5, від 03.07.2023 року № 6.

Сума, зазначена у рахунку-проформі від 04.07.2023 року, була сплачена позивачем у повному обсязі до моменту поставки товару, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а саме: від 10.07.2023 року № 7 та від 13.07.2023 року № 8.

До кожної поставки було підготовлено та надано відповідний комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс), пакувальний лист, комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) до конкретного контейнера, митну декларацію країни відправлення (експортну декларацію), сертифікат походження товару, сертифікат якості, коносамент, страховий поліс тощо. Спочатку товар з Китаю до Польщі доставлявся морським транспортом, а з Польщі до України автомобільним транспортом. Товар поставлявся на умовах поставки CIF (вартість, страхування та фрахт). Для забезпечення доставки товару з Польщі до України ТОВ «Технології сталевих конструкцій» було замовлено транспортно-експедиційні послуги у ТОВ «ФТП», яким, у свою чергу, було виставлено відповідні рахунки на оплату щодо доставки товару, а також надано довідки щодо підтвердження транспортних витрат та страхування вантажу. Згідно домовленостей між позивачем та ТОВ «ФТП» було визначено, що ТОВ «ФТП» має право залучати третіх осіб для надання транспортно-експедиційних послуг.

Щодо поставки, по якій прийнято рішення від 12.09.2023 року № UA209000/2023/100559/2 та картку відмови № UA209230/2023/002336.

Продавцем було виставлено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 12.07.2023 року № RSCH232470 та рахунок-проформу від 12.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 на товар «Фотоелектричний модуль (PV MODULE) RSM110-8-550М 550 Вт у кількості 1240 шт., загальною потужністю 682000 Вт, ціна за одиницю 0,196 дол.США/Вт» на загальну суму 133672,00 дол. США, який продавець зобов`язувався поставити товариству.

Сума, зазначена в комерційному рахунку-фактурі від 12.07.2023 року, сплачена позивачем у повному обсязі згідно рахунку-проформи від 09.06.2023 року.

Також було підготовлено: пакувальний лист до комерційного рахунку-фактури від 12.07.2023 року № RSCH232470, згідно з яким товар поставляється в двох контейнерах: TEMU8423473 та FFAU2096452; копію митної декларації країни відправлення від 13.07.2023 року № 02371933; сертифікат походження товару від 18.07.2023 року № 23MA8PD5F550005; сертифікат якості від 12.07.2023 року.

Згідно коносаменту від 17.07.2023 року № EGLV08 морським транспортом було доставлено до Польщі 40 палетів із сонячними панелями (фотоелектричними модулями), що були розміщені в двох контейнерах (TEMU8423473 та FFAU2096452) по 20 палетів кожний. Для подальшої доставки товару в Україну, товар у порту Гданськ було перевантажено в автомобільний транспорт, по 20 палетів в кожний окремий автомобіль.

Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 04.09.2023 року, автомобільним транспортом було доставлено в Україну один контейнер FFAU2096452 із товаром загальною кількістю 20 палетів. Інший автомобіль із контейнером TEMU8423473 на момент митного оформлення знаходився в дорозі.

До контейнера FFAU2096452 складено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 12.07.2023 року № RSCH232470 та рахунок-проформу від 12.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 на загальну суму 66836,00 дол.США.

ТОВ «ФТП» було виставлено рахунок на оплату від 06.09.2023 року № 2191 щодо доставки товару в контейнері FFAU2096452 за маршрутом Gdansk - Lviv (Гданськ - Львів). Вартість послуг склала 73868,57 грн.

11.09.2023 року декларант позивача, з метою митного оформлення вказаного товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA31U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: «Фотоелектричні елементи вмонтовані в панелі (сонячні панелі) що використовуються для перетворення сонячної енергії в електричну, модель RSM1 10-8-550M, розмір 2384*1096*35 мм, потужність 550W-620 шт. Фірма виробник: RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD. Торговельна марка: RISEN. Країна виробництва: Китай, CN».

Умови поставки: CIF PL GDANSK (графа 20).

У доповненні № 1 до митної декларації №2 3UA31U5 визначено, що товар ввозився саме у контейнері FFAU2096452 (графа 31).

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 66836,00 дол.США.

11.09.2023 року відповідачем електронним повідомленням через програмний комплекс митниці на електронну адресу уповноваженої особи позивача надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

11.09.2023 року декларант позивача надіслав відповідь, в якій повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості подані усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

12.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100559/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при за результатами опрацювання обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст.52-55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- у Договорі про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП №ФТП/1095К та у рахунку на транспорт від 06.09.2023 року № 2191 відсутня інформація про місце розвантаження товару, відсутність такої інформації не дає можливості перевірити правильність та пропорційність таких витрат, що впливає на визначення митної вартості;

- відповідно до п. 19 Контракту № RSPV-TOS-23051201 передбачено надання Додатку 1, Додатку 2, Додатку 3, що є його невід`ємною частиною, проте таких документів не надано;

- відповідно до п. 4.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП №ФТП/1095К, рахунки експедитора підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати їх виставлення, якщо інше не передбачено у заявці. Оплата за надання транспортно-експедиторських послуг відсутня, також відсутня і заявка на перевезення;

- згідно п. 2 рахунку проформи від 09.06.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901, оплата за товар у розмір 20% повинна бути проведена у термін 5 днів з моменту підписання контракту, проте як свідчить платіжне доручення № 4 оплата була проведена 16.06.2023 року, тобто не дотримано умов контракту в частині оплати за товар. Платіжне доручення № 4 від 16.06.2023 року, № 5 від 26.06.2023 року та № 6 від 03.07.2023 року у гр.7 0 «Призначення платежу» містить посилання лише на контракт, у контракту відсутня інформація про вартість оплати.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД 23UA15U0 від 16.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,7501 дол. США за кг. (даного виду товару).».

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002336. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 12.09.2023 року № UA209000/2023/100559/2.

Щодо поставки, по якій прийнято рішення від 13.09.2023 року № UA209000/2023/100565/2 та картку відмови №UA209230/2023/002336.

Продавцем було виставлено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 06.07.2023 року № RSCH232420 та рахунок-проформу від 06.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 на товар «Фотоелектричний модуль (PV MODULE) RSM110-8-550М 550 Вт у кількості 1240 шт., загальною потужністю 682000 Вт, ціна за одиницю 0,196 дол.США/Вт» на загальну суму 133672,00 дол. США, який продавець зобов`язувався поставити товариству.

Сума, зазначена в комерційному рахунку-фактурі від 06.07.2023 року, сплачена позивачем у повному обсязі згідно рахунку-проформи від 09.06.2023 року.

Також було підготовлено: пакувальний лист до комерційного рахунку-фактури від 06.07.2023 року № RSCH232420, згідно з яким товар поставляється в двох контейнерах: DFSU7457944 та CCLU7409693; копію митної декларації країни відправлення від 08.07.2023 року № 17633447; сертифікат походження товару від 13.07.2023 року № С23МА8PD5F550002; сертифікат якості від 04.07.2023 року.

Згідно коносаменту від 11.07.2023 року № COSU морським транспортом було доставлено до Польщі 40 палетів із сонячними панелями (фотоелектричними модулями), що були розміщені в двох контейнерах (DFSU7457944 та CCLU7409693) по 20 палетів кожний. Для подальшої доставки товару в Україну, товар у порту Гданськ було перевантажено в автомобільний транспорт, по 20 палетів в кожний окремий автомобіль.

Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 08.09.2023 року, автомобільним транспортом було доставлено в Україну один контейнер CCLU7409693 із товаром загальною кількістю 620 шт. Інший автомобіль із контейнером DFSU7457944 на момент митного оформлення знаходився в дорозі.

До контейнера CCLU7409693 складено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 06.07.2023 року № RSCH232420 та рахунок-проформу від 06.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 на загальну суму 66836,00 дол.США.

ТОВ «ФТП» було виставлено рахунок на оплату від 28.08.2023 року № 2090 щодо доставки товару в контейнері CCLU7409693 за маршрутом Gdansk - Lviv (Гданськ - Львів). Вартість послуг склала 78622,49 грн.

12.09.2023 року декларант позивача, з метою митного оформлення вказаного товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA18U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: «Фотоелектричні елементи вмонтовані в панелі (сонячні панелі) що використовуються для перетворення сонячної енергії в електричну, модель RSM1 10-8-550M, розмір 2384*1096*35 мм, потужність 550W-620 шт. Фірма виробник: RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD. Торговельна марка: RISEN. Країна виробництва: Китай, CN».

Умови поставки: CIF PL GDANSK (графа 20).

У доповненні № 1 до митної декларації № 23UA18U3 визначено, що товар ввозився саме у контейнері CCLU7409693 (графа 31).

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 66836,00 дол.США.

12.09.2023 року відповідачем електронним повідомленням через програмний комплекс митниці на електронну адресу уповноваженої особи позивача надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

12.09.2023 року декларант позивача надіслав відповідь, в якій повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості подані усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

13.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100565/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч .4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при за результатами опрацювання обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст. 52-55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- відповідно до п. 19 Контракту № RSPV-TOS-23051201 передбачено надання Додатку 1, Додатку 2, Додатку 3, що є його невід`ємною частиною, проте таких документів не надано;

- відповідно до п. 4.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП №ФТП/1095К, рахунки експедитора підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати їх виставлення, якщо інше не передбачено у заявці. Оплата за надання транспортно-експедиторських послуг відсутня, також відсутня і заявка на перевезення;

- згідно п. 2 рахунку проформи від 09.06.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901, оплата за товар у розмір 20% повинна бути проведена у термін 5 днів з моменту підписання контракту, проте як свідчить платіжне доручення №4 оплата була проведена 16.06.2023 року, тобто не дотримано умов контракту в частині оплати за товар. Платіжне доручення № 4 від 16.06.2023 року, № 5 від 26.06.2023 року та № 6 від 03.07.2023 року у гр. 70 «Призначення платежу» містить посилання лише на контракт, у контракту відсутня інформація про вартість оплати.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД 23UA15U0 від 16.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,7501 дол. США за кг. (даного виду товару).».

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002344. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100565/2 від 13.09.2023 року.

Щодо поставок, по яким прийнято рішення від 18.09.2023 року № UA209000/2023/100575/2 та картку відмови № UA209230/2023/002370, а також рішення від 20.09.2023 року № UA209000/2023/100585/2 та картку відмови № UA209230/2023/002400.

Продавцем було виставлено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 17.07.2023 року № RSCH232472 та рахунок-проформу № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 від 17.07.2023 року на товар «Фотоелектричний модуль (PV MODULE) RSM110-8-550М 550 Вт у кількості 1157 шт., загальною потужністю 636350 Вт, ціна за одиницю 0,196 дол.США/Вт» на загальну суму 124724,60 дол. США, який продавець зобов`язувався поставити товариству.

Сума, зазначена в комерційному рахунку-фактурі від 17.07.2023 року, сплачена позивачем у повному обсязі згідно рахунку-проформи від 09.06.2023 року.

Також було підготовлено: пакувальний лист до комерційного рахунку-фактури від 17.07.2023 року № RSCH232472, згідно з яким товар поставляється в двох контейнерах: TLLU4129970 та EISU8253216; копію митної декларації країни відправлення від 21.07.2023 року № 02491025; сертифікат походження товару від 19.07.2023 року № С23МА8PD5F550006; сертифікат якості від 17.07.2023 року.

Згідно коносаменту від 24.07.2023 року № EGLV24 морським транспортом було доставлено до Польщі 38 палетів із сонячними панелями (фотоелектричними модулями), що були розміщені в двох контейнерах (TLLU4129970 та EISU8253216): у контейнері TLLU4129970 20 палетів, а в контейнері EISU8253216 18 палетів. Для подальшої доставки товару в Україну, товар у порту Гданськ було перевантажено в автомобільний транспорт, в один автомобіль 20 палетів, в другий автомобіль 18 палетів.

Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 11.09.2023 року, автомобільним транспортом було доставлено в Україну один контейнер TLLU4129970 із товаром загальною кількістю 20 палетів.

Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 14.09.2023 року, автомобільним транспортом було доставлено в Україну один контейнер EISU8253216 із товаром загальною кількістю 18 палетів.

До контейнера TLLU4129970 складено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 17.07.2023 року № RSCH232472 та рахунок-проформу від 17.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 на загальну суму 66836,00 дол.США.

До контейнера EISU8253216 складено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 17.07.2023 року № RSCH232472 та рахунок-проформу № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 від 17.07.2023 року на загальну суму 57888,60 дол.США.

ТОВ «ФТП» було виставлено два рахунки на оплату щодо кожної партії поставки: від 12.09.2023 року № 2263 щодо доставки товару в контейнері TLLU4129970 за маршрутом Gdansk - Lviv (Гданськ - Львів). Вартість послуг склала 98735,22 грн; №2264 від 12.09.2023 року щодо доставки товару в контейнері EISU8253216 за маршрутом Gdansk - Rava Ruska - Lviv - Великі Мости (Гданськ - Рава Руська - Львів - Великі Мости). Вартість послуг склала 80450,92 грн.

Щодо ввезеного товару в контейнері TLLU4129970.

15.09.2023 року декларант позивача, з метою митного оформлення вказаного товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA11U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: «Фотоелектричні елементи вмонтовані в панелі (сонячні панелі) що використовуються для перетворення сонячної енергії в електричну, модель RSM1 10-8-550M, розмір 2384*1096*35 мм, потужність 550W-620 шт. Фірма виробник: RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD. Торговельна марка: RISEN. Країна виробництва: Китай, CN».

Умови поставки: CIF PL GDANSK (графа 20).

У доповненні №1 до митної декларації № 23UA18U3 визначено, що товар ввозився саме у контейнері TLLU4129970 (графа 31).

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 66836,00 дол.США.

15.09.2023 року відповідачем електронним повідомленням через програмний комплекс митниці на електронну адресу уповноваженої особи позивача надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

15.09.2023 року декларант позивача надіслав відповідь, в якій повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості подані усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

18.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100575/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при за результатами опрацювання обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст. 52-55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- умови поставки згідно інвойсу CIF GDANSK. Відповідно до положень Інкотермс-2010, CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination).) Вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення) Термін означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. Ціна CIF (CIF price) означає, що контрактна (фактурна вартість) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту і вартості страхування товару на користь покупця.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

- згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, а саме рахунку фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2023 року № 2263, відсутні витрати на обробку оцінюваних товарів (митні формальності у порту призначення тощо);

- згідно наданої до митного контролю CMR від 11.09.2023 року б/н у графах 16 та 23 зазначено що перевізником є SMOLYARCHUK PETRO, проте за зазначеним маршрутом згідно договору перевезення від 24.01.2023 року №0054 декларантом не надано: платіжні, комерційні документи, заявку перевезення, калькуляцію про розмір транспортних витрат та інше, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг;

- відповідно до п.4.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП №ФТП/1095К, рахунки експедитора підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати їх виставлення, якщо інше не передбачено у заявці. Оплата за надання транспортно-експедиторських послуг відсутня, також відсутня і заявка на перевезення;

- у графі «країна призначення» митної декларації країни відправлення від 21.07.2023 року № 02491025 наведено PL (Польща), що суперечить даній зовнішньоекономічній операції.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

На вимогу митного органу декларантом не надано жодного додаткового документу, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД 23UA15U0 від 16.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,7501 дол. США за кг. (даного виду товару).».

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002370. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 року № UA209000/2023/100575/2.

Щодо ввезеного товару в контейнері EISU8253216.

19.09.2023 року декларант позивача, з метою митного оформлення вказаного товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA43U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: «Фотоелектричні елементи вмонтовані в панелі (сонячні панелі) що використовуються для перетворення сонячної енергії в електричну, модель RSM1 10-8-550M, розмір 2384*1096*35 мм, потужність 550W-537 шт. Фірма виробник: RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD. Торговельна марка: RISEN. Країна виробництва: Китай, CN».

Умови поставки: CIF PL GDANSK (графа 20).

У доповненні № 1 до митної декларації № 23UA43U3 визначено, що товар ввозився саме у контейнері EISU8253216 (графа 31).

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 57888,60 дол.США.

19.09.2023 року відповідачем електронним повідомленням через програмний комплекс митниці на електронну адресу уповноваженої особи позивача надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

19.09.2023 року декларант позивача надіслав відповідь, в якій повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості подані усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

20.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100585/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч .4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при за результатами опрацювання обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст. 52-55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- умови поставки згідно інвойсу CIF GDANSK. Відповідно до положень Інкотермс-2010, CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination).) Вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення) Термін означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. Ціна CIF (CIF price) означає, що контрактна (фактурна вартість) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту і вартості страхування товару на користь покупця.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

- згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, а саме рахунку фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.09.2023 року № 2264, відсутні витрати на обробку оцінюваних товарів (митні формальності у порту призначення тощо);

- згідно наданої до митного контролю CMR від 14.09.2023 року б/н у графах 16 та 23 зазначено що перевізником є ARIKON LOGISTIC Sp.z.o.o., проте за зазначеним маршрутом згідно договору перевезення від 12.07.2023 року № LIT/1207 декларантом не надано: платіжні, комерційні документи, заявку перевезення, калькуляцію про розмір транспортних витрат та інше, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг;

- відповідно до п. 2.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП №ФТП/1095К, сторони угоди погоджують умови перевезення товару, що оцінюється, автомобільним транспортом (у т.ч. вартість фрахту) згідно заявки, проте даний документ до митного оформлення декларантом не надано;

- у графі «країна призначення» митної декларації країни відправлення від 21.07.2023 року № 02491025 наведено PL (Польща), що суперечить даній зовнішньоекономічній операції.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

На вимогу митного органу декларантом не надано жодного додаткового документу, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД 23UA15U0 від 16.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,7501 дол. США за кг. (даного виду товару).».

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002400. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100585/2 від 20.09.2023 року.

Щодо поставок, по яким прийнято рішення від 27.09.2023 року № UA209000/2023/100602/2 та картку відмови № UA209230/2023/002468, рішення від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100608/2 та картку відмови № UA209230/2023/002495, а також рішення від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100609/2 та картку відмови № UA209230/2023/002494.

Продавцем було виставлено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 01.08.2023 року № RSCH232579 та рахунок-проформу № RSAH/SEA-A-TOS-23070401 від 01.08.2023 року на товар «Фотоелектричний модуль (PV MODULE) RSM110-8-550М 550 Вт у кількості 1860 шт., загальною потужністю 1023000 Вт, ціна за одиницю 0,187 дол.США/Вт» на загальну суму 191301,00 дол. США, який продавець зобов`язувався поставити товариству.

Сума, зазначена в комерційному рахунку-фактурі від 01.08.2023 року, сплачена позивачем у повному обсязі згідно рахунку-проформи від 04.07.2023 року.

Також було підготовлено: пакувальний лист до комерційного рахунку-фактури від 01.08.2023 року № RSCH232579, згідно з яким товар поставляється в трьох контейнерах: CSNU8462767, OOCU7327085 та FCIU9998815; копію митної декларації країни відправлення від 06.08.2023 року № 49589810; сертифікат походження товару від 04.08.2023 року № С23МА8PD5F550007; сертифікат якості від 04.07.2023 року.

Згідно коносаменту від 09.08.2023 року № COSU морським транспортом було доставлено до Польщі 60 палетів із сонячними панелями (фотоелектричними модулями), що були розміщені в двох контейнерах (CSNU8462767, OOCU7327085 та FCIU9998815) по 20 палетів у кожному. Для подальшої доставки товару в Україну, товар у порту Гданськ було перевантажено в автомобільний транспорт, по 20 палетів у кожний автомобіль.

Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 22.09.2023 року № 5980810, автомобільним транспортом було доставлено в Україну один контейнер OOCU7327085 із товаром загальною кількістю 20 палетів.

Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 25.09.2023 року, автомобільним транспортом було доставлено в Україну один контейнер FCIU9998815 із товаром загальною кількістю 20 палетів.

Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 23.09.2023 року, автомобільним транспортом було доставлено в Україну один контейнер CSNU8462767 із товаром загальною кількістю 20 палетів.

До контейнера OOCU7327085 складено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 01.08.2023 року № RSCH232579 та рахунок-проформу від 01.08.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23070401 на загальну суму 63767,00 дол.США.

До контейнера FCIU9998815 складено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 01.08.2023 року № RSCH232579 та рахунок-проформу від 01.08.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23070401 на загальну суму 63767,00 дол.США.

До контейнера CSNU8462767 складено комерційний рахунок-фактуру (комерційний інвойс) від 01.08.2023 року № RSCH232579 та рахунок-проформу від 01.08.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23070401 на загальну суму 63767,00 дол.США.

ТОВ «ФТП» було виставлено три рахунки на оплату щодо кожної партії поставки: від 25.09.2023 року № 2352 щодо доставки товару в контейнері OOCU7327085 за маршрутом Gdansk - Rava Ruska - Муроване (Львівська область) - Вижниця (Чернівецька область) Гданськ Рава Руська Муроване (Львівська область) Вижниця (Чернівецька область). Вартість послуг склала 98735,22 грн; від 25.09.2023 року № 2350 щодо доставки товару в контейнері FCIU9998815 за маршрутом Gdansk - Rava Ruska - Муроване (Львівська область) - Вижниця (Чернівецька область) Гданськ Рава Руська Муроване (Львівська область) Вижниця (Чернівецька область). Вартість послуг склала 98735,22 грн; від 25.09.2023 року № 2351 щодо доставки товару в контейнері CSNU8462767 за маршрутом Gdansk - Rava Ruska - Муроване (Львівська область) - Вижниця (Чернівецька область) Гданськ Рава Руська Муроване (Львівська область) Вижниця (Чернівецька область). Вартість послуг склала 98735,22 грн.

Щодо ввезеного товару в контейнері OOCU7327085.

26.09.2023 року декларант позивача, з метою митного оформлення вказаного товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA52U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: «Фотоелектричні елементи вмонтовані в панелі (сонячні панелі) що використовуються для перетворення сонячної енергії в електричну, модель RSM1 10-8-550M, розмір 2384*1096*35 мм, потужність 550W-620 шт. Фірма виробник: RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD. Торговельна марка: RISEN. Країна виробництва: Китай, CN».

Умови поставки: CIF PL GDANSK (графа 20).

У доповненні № 1 до митної декларації № 23UA52U9 визначено, що товар ввозився саме у контейнері OOCU7327085 (графа 31).

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 63767,00 дол.США.

26.09.2023 року відповідачем електронним повідомленням через програмний комплекс митниці на електронну адресу уповноваженої особи позивача надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

27.09.2023 року декларант позивача надіслав відповідь, в якій повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості подані усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

27.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100602/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при за результатами опрацювання обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст. 52-55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- відповідно до п. 4.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП № ФТП/1095К, рахунки експедитора підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати їх виставлення, якщо інше не передбачено у заявці. Оплата за надання транспортно-експедиторських послуг відсутня, також відсутня і заявка на перевезення. Відповідно до вищезазначеного договору та рахунку на транспорт від 25.09.2023 року № 2352 відсутнє місце розвантаження, відсутність такої інформації не дає можливості перевірити правильність та пропорційність таких витрат, що впливає на визначення митної вартості товару;

- згідно п. 2 рахунку проформи від 04.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23070401, оплата за товар у розмір 20% повинна бути проведена у термін 5 днів з моменту підписання контракту, проте, як свідчить платіжне доручення №7, оплата була проведена 11.07.2023 року, тобто не дотримано умов контракту в частині оплати за товар. Платіжне доручення № 8 від 18.07.2023, у графі 70 «Призначення платежу» міститься посилання лише на контракт, у контракті відсутня інформація про вартість оплати. Вищезазначені платіжні документи зазначені у МД з іншими датами;

- на проформі, інвойсі та контракті - наявні різні відбитки печаток та підписів;

- в зовнішньоекономічному контракті від 23.05.2023 року № RSPV-TOS-23051201-відсутня розшифровка підпису продавця та відсутні найменування діючих осіб контракту;

- в декларації країни відправлення від 06.08.2023 року № 49589810 зазначено інший номер фактури, а також зазначено додаткові суми платежів, які не включені в числові значення митної вартості товару.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД 23UA20917/2023/46445 від 13.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,82 дол. США за кг. (даного виду товару).».

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002468. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2023 року № UA209000/2023/100602/2.

Щодо ввезеного товару в контейнері FCIU9998815.

27.09.2023 року декларант позивача, з метою митного оформлення вказаного товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA38U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: «Фотоелектричні елементи вмонтовані в панелі (сонячні панелі) що використовуються для перетворення сонячної енергії в електричну, модель RSM1 10-8-550M, розмір 2384*1096*35 мм, потужність 550W-620 шт. Фірма виробник: RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD. Торговельна марка: RISEN. Країна виробництва: Китай, CN».

Умови поставки: CIF PL GDANSK (графа 20).

У доповненні № 1 до митної декларації № 23UA38U5 визначено, що товар ввозився саме у контейнері FCIU9998815 (графа 31).

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 63767,00 дол.США.

27.09.2023 року відповідачем електронним повідомленням через програмний комплекс митниці на електронну адресу уповноваженої особи позивача надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

27.09.2023 року декларант позивача надіслав відповідь, в якій повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості подані усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

28.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100608/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при за результатами опрацювання обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст. 52-55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- відповідно до п. 4.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП № ФТП/1095К, рахунки експедитора підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати їх виставлення, якщо інше не передбачено у заявці. Оплата за надання транспортно-експедиторських послуг відсутня, також відсутня і заявка на перевезення. Відповідно до вищезазначеного договору та рахунку на транспорт від 25.09.2023 року № 2350 не містить роз шифровки підпису перевізника;

- згідно п. 2 рахунку проформи від 04.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23070401, оплата за товар у розмір 20% повинна бути проведена у термін 5 днів з моменту підписання контракту, проте, як свідчить платіжне доручення №7, оплата була проведена 11.07.2023 року, тобто не дотримано умов контракту в частині оплати за товар. Платіжне доручення № 8 від 18.07.2023, у графі 70 «Призначення платежу» міститься посилання лише на контракт, у контракті відсутня інформація про вартість оплати. Вищезазначені платіжні документи зазначені у МД з іншими датами;

- на проформі, інвойсі та контракті - наявні різні відбитки печаток та підписів;

- в зовнішньоекономічному контракті від 23.05.2023 року № RSPV-TOS-23051201-відсутня розшифровка підпису продавця та відсутні найменування діючих осіб контракту;

- в декларації країни відправлення від 06.08.2023 року № 49589810 зазначено інший номер фактури, а також зазначено додаткові суми платежів, які не включені в числові значення митної вартості товару.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД 23UA20917/2023/46445 від 13.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,82 дол. США за кг. (даного виду товару).».

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002495. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100608/2.

Щодо ввезеного товару в контейнері CSNU8462767.

27.09.2023 року декларант позивача, з метою митного оформлення вказаного товару, подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA36U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: «Фотоелектричні елементи вмонтовані в панелі (сонячні панелі) що використовуються для перетворення сонячної енергії в електричну, модель RSM1 10-8-550M, розмір 2384*1096*35 мм, потужність 550W-620 шт. Фірма виробник: RISEN ENERGY(CHUZHOU) CO., LTD. Торговельна марка: RISEN. Країна виробництва: Китай, CN».

Умови поставки: CIF PL GDANSK (графа 20).

У доповненні №1 до митної декларації № 23UA36U7 визначено, що товар ввозився саме у контейнері CSNU8462767 (графа 31).

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 63767,00 дол.США.

27.09.2023 року відповідачем електронним повідомленням через програмний комплекс митниці на електронну адресу уповноваженої особи позивача надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

27.09.2023 року декларант позивача надіслав відповідь, в якій повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості подані усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

28.09.2023 року Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100609/2, в графі 33 якого було вказано: «Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при за результатами опрацювання обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст. 52-55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

- відповідно до п. 4.2 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг ТЕП № ФТП/1095К, рахунки експедитора підлягають оплаті протягом 5 календарних днів з дати їх виставлення, якщо інше не передбачено у заявці. Оплата за надання транспортно-експедиторських послуг відсутня, також відсутня і заявка на перевезення;

- згідно п. 2 рахунку проформи від 04.07.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23070401, оплата за товар у розмір 20% повинна бути проведена у термін 5 днів з моменту підписання контракту, проте, як свідчить платіжне доручення №7, оплата була проведена 11.07.2023 року, тобто не дотримано умов контракту в частині оплати за товар. Платіжне доручення № 8 від 18.07.2023, у графі 70 «Призначення платежу» міститься посилання лише на контракт, у контракті відсутня інформація про вартість оплати;

- на проформі, інвойсі та контракті - наявні різні відбитки печаток та підписів;

- в зовнішньоекономічному контракті від 23.05.2023 року № RSPV-TOS-23051201-відсутня розшифровка підпису продавця та відсутні найменування діючих осіб контракту;

- в декларації країни відправлення від 06.08.2023 року № 49589810 зазначено інший номер фактури, а також зазначено додаткові суми платежів, які не включені в числові значення митної вартості товару.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів.

У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 МК України, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД 23UA20917/2023/46445 від 13.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,82 дол. США за кг. (даного виду товару).».

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/002494. Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100609/2.

Вважаючи протиправними рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.09.2023 року № UA209000/2023/100565/2, від 13.09.2023 року № UA209000/2023/100559/2, від 18.09.2023 року № UA209000/2023/100575/2, від 20.09.2023 року № UA209000/2023/100585/2, від 27.09.2023 року № UA209000/2023/100602/2, від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100608/2, від 28.09.2023 року № UA209000/2023/100609/2 та похідні від них картки відмови № UA209230/2023/002336, № UA209230/2023/002344, № UA209230/2023/002370, № UA209230/2023/002400, № UA209230/2023/002468, № UA209230/2023/002495, № UA209230/2023/002494, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів керується наступним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Згідно частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята та сьома статті 58 МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У частині п`ятій статті 53 міститься положення, відповідно до якого забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (частини четверта та п`ята статті 55 МК України).

Відповідно до частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частина восьма статті 57 МК України).

Згідно частин першої, другої та четвертої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною другою статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, серед іншого, затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. У пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема: неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

У цій справі, як вірно зазначив суд першої інстанцій, матеріалами справи встановлено, що позивач визначив митну вартість товару за основним методом ціною договору (контракту), вказавши її у деклараціях митної вартості, до яких також було додано документи, які, на думку позивача, підтверджують заявлену митну вартість товару.

Разом з тим, встановлено, що декларантом не було надано всіх обов`язкових документів у підтвердження заявленої митної вартості товару, а тому Львівська митниця, при здійсненні митного контролю, запропонувала надати інші документи, що підтверджують оплату всіх складових заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант позивача повідомив, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару подано усі наявні документи, інших запитуваних документів не має.

У зв`язку із цим, відповідач дійшов висновку про відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена, та, як наслідок, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості із застосуванням другорядною методу № 2ґ (резервний) у відповідності з вимогами статті 64 МК України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку спірним рішенням Митниці про коригування митної вартості товарів в аспекті наведених у них обґрунтувань, суд виходить з наступного.

Щодо умов оплати.

Відповідно до пункту 4.4 Контракту від 23.05.2023 року умови оплати вказуються у кожній проформі інвойс. Платежі здійснюються за допомогою системи свіфт.

Суд звертає увагу, що майже у всіх випадках у поданих до митного оформлення рахунках-проформі оплата за товар у розмірі 20% повинна бути проведена у термін 5 днів з моменту підписання контракту, проте як свідчать платіжні доручення оплата була проведена з порушенням умов контракту.

До прикладу, що стосується рішення про коригування митної вартості товарів від 12.09.2023 року № UA209000/2023/100559/2, то в цьому випадку, згідно пункту 2 рахунку проформи від 09.06.2023 року № RSAH/SEA-A-TOS-23060901 оплата за товар у розмір 20% повинна бути проведена у термін 5 днів з моменту підписання контракту, проте як свідчить платіжне доручення № 4 оплата була проведена 16.06.2023 року, тобто не дотримано умов контракту в частині оплати за товар.

Щодо транспортних витрат.

Відповідно до товаросупровідних документів, у всіх випадках, умови поставки товару СIF GDANSK.

Згідно з положеннями Інкотермс-2010, CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination).) вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. Ціна CIF (CIF price) означає, що контрактна (фактурна вартість) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту і вартості страхування товару на користь покупця.

За правилами пунктів 5, 6 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, витрати на транспортування та завантаження/розвантаження товару є складовою митної вартості товарів і від умов поставки залежить розмір цих складових та особа, яка їх сплачує (продавець чи покупець).

В той же час, суд звертає увагу, що в поданих до митного оформлення експортних деклараціях зазначено додаткові суми платежів, які не включені в числові значення митної вартості товару.

Крім того, у деяких випадках (МД від 11.09.2023 року № 23UA31U5, МД № 23UA52U9 від 26.09.2023 року) у договорі про надання транспортно-експедиторських послуг та у рахунку на транспорт відсутня інформація про місце розвантаження товару; в свою чергу, відсутність такої інформації не дає можливості перевірити правильність та пропорційність таких витрат, що впливає на визначення митної вартості.

Щодо не подання додатків 1-3 до Контракту від 23.05.2023 року.

Так, у пункті 19 Контракту передбачено надання додатків 1-3, що є його невід`ємною частиною.

Втім, як видно з матеріалів справи та й не заперечувалось позивачем, до митних декларацій від 11.09.2023 року № 23UA31U5 та від 12.09.2023 року № 23UA18U3 був поданий лише Контракт (без додатків).

Згідно з вимогами статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

Таким чином, додатки до контракту є одними із документів, які підтверджують митну вартість товару, а тому є обов`язковими до подання.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент винесення спірних рішень про коригування митної вартості у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 МК України, у зв`язку із чим витребувано додаткові документи відповідно до своєї компетенції.

Неподання позивачем витребуваних документів зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядного методу й на відмову у прийнятті поданих митних декларацій.

Неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, відображені у пункті 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Стосовно доводів позивача про те, що рішення, про які йдеться, не містять обґрунтувань щодо неможливості застосування інших методів визначення митної вартості почергово, судом першої інстанції обґрунтовано враховано таке.

У пункті 33 цього рішень зазначено: «Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МК України) та метод 2б (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, метод 2в (ст. 62 МК України) та метод 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД 23UA15U0 від 16.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,7501 дол. США за кг. (даного виду товару) та МД 23UA20917/2023/46445 від 13.06.2023 року, де оформлено товари з подібними характеристиками, вартість такого товару становить 4,82 дол. США за кг. (даного виду товару).».

За встановлених у справі обставин недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару (у даному випадку відсутність в оскаржуваних рішеннях деталізованого та розгорнутого опису обставин, які унеможливлювали застосування методів визначення митної вартості товару почергово) не може слугувати єдиною підставою для скасування таких індивідуальних актів. Митний орган, визначаючи митну вартість товарів за резервним методом, навів у своїх рішеннях про коригування митної вартості товару причини, які унеможливлювали застосування жодного із попередніх методів визначення митної вартості.

При цьому, судом першої інстанції відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підставно застосовано правову позицію Верховного Суду у справі № 460/22765/22 (постанова від 29.06.2023 року).

В аспекті доводів позивача суд також зауважує, що Митниця на етапі проведення консультацій з декларантом письмово повідомляла декларанта про відсутність інформації щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості спірного товару, і декларант у процедурі консультацій мав можливість відшукати та надати митному органу відповідну інформацію щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування попередніх методів визначення митної вартості ввезеного ним товару, проте, таких дій не вчинив.

Відтак, законним є рішення суду першої інстанції про наявність у митного органу правових підстав до коригування митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару та, як наслідок, прийняття оскаржуваних у цій справі рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови відповідача в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач виконав покладений на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Отже всі наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 380/255/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар