Справа № 160/6540/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 р.Справа № 160/6540/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКомаровій В.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 Шульги Д.В. Сербулової К.О. Киричок І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі №160/6540/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі позивач, АТ «Криворізька теплоцентраль») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач-2, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» пені з податку на прибуток в сумі 41 611 643,76 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» пені в сумі 41 611 643,76 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

06.01.2025 р. до суду надійшло від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП клопотання про закриття провадження по справі №160/6540/24 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач-2 зазначив, що постановою Верховного Суду від 06.09.2024 р. у справі №160/17058/22 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Криворізьке теплоцентраль» податкового боргу в сумі 51 425 356,41 грн. (пеня) та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 р. у справі №160/17058/22 позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС в частині стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» пені у сумі 51 425 356,41 задоволено. Відповідач-2 зазначив, що предметом розгляду справи №160/6540/24 є нарахування пені у сумі 41 611 643,76 грн, яка була досліджена в межах розгляду справи №160/17058/22. Отже, з огляду на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 р. у справі №160/17058/22 було досліджено правомірність нарахування та стягнення пені у сумі 51 425 356,41, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить закрити провадження у справі №160/6540/24.

13.01.2025 р. до суду надійшли від АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та на клопотання про закриття провадження у справі №160/6540/24. Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання заперечує та зазначив, що суд під час розгляду справи №160/17058/22 не розглядав законність нарахування пені. Натомість суд досліджував лише питання законності стягнення пені. Окрім того, позивач зауважив, що у своєму рішенні від 28.11.2024 р. Третій апеляційний адміністративний суд у справі №160/17058/22 посилається на те, що враховуючи правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.06.2023 р. у справі №160/13436/22, що неодноразово підтримана ним у інших справах з аналогічними з даним спором правовідносинах, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованої пені, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Відтак, посилання відповідача-2 на те, що у справі №160/17058/22 встановлені преюдиційні факти щодо законності нарахування пені, на думку позивача, є таким, що не відповідає дійсності, а клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні вищезазначене клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив задовольнити.

Вирішуючи клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 р. у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 р. по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено судом, предметом адміністративної справи №160/17058/22 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП до АТ «Криворізька теплоцентраль», було стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» податкового боргу в загальній сумі 68 229 010, 43 грн. на користь державного бюджету України.

Натомість, предметом даного спору є протиправність дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування АТ «Криворізька теплоцентраль» пені з податку на прибуток в сумі 41 611 643,76 грн.

Вищенаведене свідчить, що сторони, предмети та підстави позовів у справі №160/6540/24 та у справі №160/17058/22 - різні (не є тотожними).

Таким чином, твердження відповідача-2 про те, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не гуртуються на дійсних обставинах справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Інших підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про закриття провадження по справі №160/6540/24 - відсутні.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі №160/6540/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2025 р.

Суддя О.М. Неклеса