Справа № 520/11897/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2025 р.Справа № 520/11897/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/11897/24

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/11897/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету позивача ФОП ОСОБА_1 17.09.2024, о 20:10 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 18.09.2024.

17.01.2025 через підсистему «Електронний Суд» позивачем подана апеляційна скарга на означене судове рішення, тобто з порушенням встановленого строку ст. 295 КАС України. Разом з апеляційною скаргою заявлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає що в період з 04.08.2024 по 18.12.2024 перебувала за межами України, що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті, та витягом з Бази даних Державної прикордонної служби України, щодо перетинання державного кордону України, у зв`язку з чим не мала фізичної та об`єктивної можливості вчасно, в рамках процесуальних строків звернутися до суду апеляційної інстанції із скаргою на зазначене рішення суду (докази додаються).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Харківським окружним адміністративним судом 17.09.2024 у письмовому провадженні.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі «Діловодство суду», копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету позивача (отримана) 17.09.2024 о 20:10 год, що підтверджується наявною в матеріалах електронної справи довідкою Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 18.09.2024.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Суд звертає увагу апелянта на позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2024 стосовно того, що надіслання електронної копії судового рішення суду першої інстанції на офіційну електронну адресу в ЄСІТС стороні слід вважати належним і достатнім способом вручення судового рішення стороні у справі.

Останній день на апеляційне оскарження з моменту отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції є 18.09.2024. Із апеляційною скаргою позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» 17.01.2025, тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме з дня складення повного судового рішення.

На підтвердження доводів стосовно причин пропуску строку, на які апелянт посилається в заяві про поновлення строку, надано копію витягу Державної прикордонної служби України № 19/К-895/115 від 10.01.2025, убачається, що гр. ОСОБА_1 у період з 01.07.2024 по 25.12.2024 виїхала 04.08.2024 о 10:04:05 год, по маршруту Київ-Перемишль; в`їхала 18.12.2024 о 15:45:25 год, по маршруту Перемишль Київ.

Апелянтом не надано жодних доказів того, що в період з 18.09.2024 по 17.01.2025 у апелянта була відсутня можливість отримувати документи по справі № 520/11897/24 в системі «Електронний суд», чи відсутність у цей період електропостачання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних пояснень разом з доказами неможливості подати апеляційну скаргу в період з 19.12.2024 (наступний день після повернення в Україну) по 17.01.2025, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Слушно зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання підстав, визначених позивачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/11897/24, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.