Справа № 160/6358/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6358/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №160/6358/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі №160/6358/24, в якій скаржник просить скасувати, серед іншого, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цій справі.
Згідно із частиною другою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
За змістом статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони
виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі, в силу наведених правових приписів, окремому оскарженню не підлягає.
Натомість, подана позивачем апеляційна скарга містить окрему вимогу про скасування названої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024.
З наведеного слідує, що позивач окремо оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024, хоча і в одній апеляційній скарзі з рішенням суду першої інстанції у даній справі.
Як встановлено частиною третьою статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, незгоду з ухвалою, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, але може мати вплив на остаточне рішення, учасник справи може викласти у доводах апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом оскарження ухвали, як окремого судового рішення.
Таким чином, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу скаржником подано в тому числі на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 повернути скаржнику на підставі положень частини третьої статті 293 КАС України.
Керуючись ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №160/6358/24 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з 24.01.2025 відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк