Справа № 380/900/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/900/24 пров. № А/857/15629/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №380/900/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа 380/900/24 (апеляційне провадження №А/857/15629/24) за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20 червня 2024 року справу №380/900/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.

27 січня 2025 року суддею Ільчишин Н.В. подано заяву про самовідвід у справі №380/900/24 (апеляційне провадження №А/857/15629/24) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

З матеріалів справи №380/900/24 видно, що предметом її спору є бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо незарахування, відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент прийняття на службу у ГУ НП у Львівській області вислугу років (стаж служби) з 07.12.2012 по 08.11.2016 в органах Державної кримінально-виконавчої служби.

У вказаній справі Головне управління Національної поліції у Львівській області виступає відповідачем.

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Ільчишин Н.В., підставою для її відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що у матеріалах справи є відповідь Головного управління Національної поліції у Львівській області за №Рп-2201/05/43-2023 від 27.11.2023 за підписом заступника начальника Володимира Ільчишина з розгляду рапорту Стабрина С.С. (а.с. 29).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в учасників справи у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни при розгляді справи №380/900/24.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надію Василівну від розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 380/900/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Справу №380/900/24 (апеляційне провадження №А/857/15629/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль