Справа № 420/26676/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26676/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дев`ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 9 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУ в Одеській області, 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУ в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність 9 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі;

- зобов`язати 9 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНСУ в Одеській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 9.03.2023р. по 30.07.2024р. - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 8.02.1995р. №100;

- визнати протиправною бездіяльність 9 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 9 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНСУ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУ в Одеській області щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 ..

Стягнуто з 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.07.2021р. по 10.01.2022р. в сумі 48 619,85грн..

Визнано протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУ в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 1.03.2016р. по 30.07.2024р..

Зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНСУ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 1.03.2016р. по 30.07.2024р..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, 2 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНСУ в Одеській області подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.01.2025р. апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУ в Одеській області залишено без руху, у зв`язку з необхідністю подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів про направлення апеляційної скарги позивачу.

17.01.2025р. до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої також додано докази про направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 14 листопада 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 26 грудня 2024р..

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що відповідно до витягу з наказу 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 31.07.2024р. за №49 юрисконсульта, який займав дану посаду, виключено зі списків особового складу підрозділу, знято з усіх видів забезпечення та видано відповідні атестати і вважається таким, що вибув до нового місця служби, а керівник підрозділу не має юридичної освіти, не володіє знаннями в сфері права, а також не вміє користуватися будь-якими електронними сервісами, такими як Електронний Суд, Єдиний державний реєстр судових рішень. Станом на теперішній час, посада юрисконсульта вакантна. Однак, з 1.01.2025р. виконання функціональних обов`язків покладено на працівника пожежної частини, та матеріали на призначення на посаду юрисконсульта направлені до Головного управління на погодження, про що апелянт надає копію довідки від 15.01.2025р. за №43. Скаржник вказує, що зазначені обставини вплинули на тривалість підготовки та подання апеляційної скарги до суду.

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів вказує, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є також практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Оцінюючи викладені апелянтом доводи в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск скаржником строку звернення до суду із апеляційною скаргою можна віднести до поважних.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищезазначене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Другому Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дев`ятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко