Справа № 192/193/25
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/193/25
Провадження № 2-а/192/4/25
Ухвала

24 січня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Державної служби з безпеки на транспорті України про визнання незаконною та скасування постанови,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03 жовтня 2024 року АА № 00000699, винесену відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вказаний позов подано до суду 22 січня 2025 року. У позові зазначається, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізналася 20 січня 2025 року від державного виконавця після направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 76839172.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що її потрібно залишити без руху з таких підстав.

Так, за змістом п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України сторін та інших учасників справи (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Суд звертає увагу, що позовна заява подана представником позивача, однак у ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03 жовтня 2024 року АА № 00000699, разом з тим, викладені у позовній заяві обставини стосуються постанови серії АВ № 00000699 та до позовної заяви додана копія постанови серії АВ № 00000699.

Суд також звертає, що надана суду копія постанови неналежної якості, що не дає можливості повністю її дослідити, в тому числі встановити дату її прийняття.

Зважаючи на те, що зазначені вимоги ст. 160 КАС України не виконані, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України потрібно залишити без руху та встановити позивачу спосіб та строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.160, 169 КАС України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті України про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копією для відповідача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук