Справа № 160/29737/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа №160/29737/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/29737/24 за позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова Володимира Гарійовича, в інтересах держави до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 1-Дніпропетровська обласна рада, 2-Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарвет» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратов Володимир Гарійович, в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 1-Дніпропетровська обласна рада, 2-Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарвет», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище №12224, площею 144 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Олександра Оцупа, 1С;

зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме споруду цивільного захисту сховище №12224, площею 144 кв,м розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1C.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року відкрито провадження у справі №160/29737/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дніпровською міською радою було подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає наступне.

Дана справа має виняткове значення для органу місцевого самоврядування, оскільки для вирішення питання про визнання майна безхазяйним, можливе лише на річ, яка має власника або власник відмовився від такого майна.

Державне майно, яке не було включено під час корпоратизації до статутного капіталу господарського товариства залишилось у сфері управління відповідних центральних та інших органів виконавчої служби, які виступили засновниками таких господарських товариств.

Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. При цьому питання про залучення Фонду державного майна України, який є органом, що управляє об`єктами державної власності, судом не вирішувалось.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а також з огляду на обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Учасники справи не обмежені у своєму праві надавати письмові пояснення по суті спору, заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування, щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, подавати докази в підтвердження своєї правової позиції та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Крім того, зважаючи на ракетні обстріли території України, задля збереження життя і здоров`я учасників судового процесу , суд вважає недоцільним проведення справи з викликом учасників справи.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд наголошує, що розгляд справи по суті в письмовому провадженні жодним чином не порушує основні засади (принципи) адміністративного судочинства та не обмежує сторін в реалізації ними своїх процесуальних прав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/29737/24 за позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова Володимира Гарійовича, в інтересах держави до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 1-Дніпропетровська обласна рада, 2-Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарвет» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона