Справа № 320/8095/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/8095/20

адміністративне провадження № К/990/804/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.08.2020, оформлене протоколом №10503, про зменшення ОСОБА_1 загального проценту розрахунку пенсії від середнього заробітку з 90% до 60% та виплату пенсії з обмеженням її розміру.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 17.07.2020.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 17.07.2020, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на відповідній посаді, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020, з виплатою

різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.01.2024 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник просив суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, а саме:

- чи передбачає резолютивна частина судового рішення обов`язок відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 17.07.2020 , у збільшеному розмірі після проведеного на виконання цього ж судового рішення перерахунку, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020, чи навпаки, згідно судового рішення Пенсійним фондом має бути застосовано обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

- чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії саме за період з 17.07.2020 та до дати проведеного перерахунку, чи цей період є тривалим і суд мав на увазі різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, утворену за період з 17.07.2020 та до дати першої виплати пенсії у збільшеному розмірі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що аргументи заявника, зокрема його ймовірна незгода з висновками суду щодо відмови в частині позовних вимог, не можуть слугувати підставою для роз`яснення судового рішення. Крім того, зазначене підтверджується наданими до заяви документами, зокрема листами-відповідями Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, з яких вбачається, що позивачу було проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови суду, хоча виплата пенсії була обмежена десятьма прожитковими мінімумами.

Таким чином постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 є зрозумілою для обох сторін: як для ОСОБА_1 , який зазначає, що постанова виконана не в повному обсязі, так і для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке стверджує про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що позивач вже звертався до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України щодо невиконання пенсійним органом постанови суду апеляційної іністанції від 30.11.2021 в повному обсязі.

Проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023, у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та того, що зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 про відмову у роз`ясненні судового рішення (в тому числі її резолютивної частини) є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз`яснення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити, а доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують їх.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

2 Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук