Справа № 607/595/25
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025Справа №607/595/25

27 січня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №03818571 від 08 січня 2024 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 605,60 грн та надати суду оригінал квитанції про оплату або ж докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Також роз`яснено, що у випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 16 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР» від 15 січня 2025 року по справі №607/595/25 було доставлено до електронного кабінету позивача 15 січня 2025 року о 19 год 55 хв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 21 січня 2025 року направлено суду заяву, в якій зазначено, що він звернувся до суду як жива людина на підставі статті 8 Конституції України. Просить розглядати справу виключно в рамках ст. 6 Конвенції та статей 125, 128 Конституції України. Передати на розгляд справу в суд, який створено законом і судді, якого було призначено указом Президента України безстроково в рамках п`ятирічного терміну своїх повноважень. Також, просить не вимагати в нього коштів та зарахувати судовий збір з Державного бюджету України на підставі вимог ст. ст. 8, 130 Конституції України, ст. 6 Конвенції, ст. ст. 6, 8 Декларації про права людини ООН.

Таким чином, судом встановлено, що ні у встановлений судом строк, ні станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року та не усунуто недоліків позову, шляхом надання доказів про сплату судового збору чи доказів наявності пільг щодо його сплати.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика, у тому числі у справах проти інших держав, має застосовуватись органами державної влади, зокрема судами. Згідно з рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.1981 № R (81) 7 щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя та сталої практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, а попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Також Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що може бути сплачений заявником. Адже невиправдано великий розмір, який не враховує фінансового становища заявників, а обчислюється на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя, про що свідчить рішення Європейського суду з прав людини в справі ФК «Мретебі» проти Грузії.

При розгляді справ Європейський суд з прав людини установлює, чи був дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи та правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді.

Водночас, на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, на підтвердження обставин важкого майнового стану позивачем не долучено до позовної заяви жодних доказів, які б бути підставою для звільнення, розстрочення, відстрочення сплати судового збору, як і самого клопотання.

Суд зауважує, що наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, а також те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу, на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27 січня 2025 року.

Суддя І.М. Черніцька