Справа № 160/25222/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору: 18 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2), в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 01.08.2024 №11532463/41743483;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» №13 від 20.06.2024 датою її подання на реєстрацію 25.06.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №13 від 20.06.2024, реєстрацію якої було зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Позивач вважає, що рішення відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено надіслані на реєстрацію податкові накладні. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського оркужного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
08 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшло клопотання про долучення відзивів на позовну заяву до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржуване рішення правомірне та винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків надано копії документів, які складені із порушенням законодавства, а платник податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказав, що законодавством не передбачено процедури конкретизації переліку документів, необхідних та достатніх для реєстрації податкових накладних. Зазначені обставини виключають необхідність зазначенння податковим органом конкретних документів у відповідному рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної. Також, відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями податкового органу, відтак, суд не може зобов`язати податковий орган зареєструвати податкову накладну. У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що оскаржуване рішення було винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків після зупинення податкових накладних не надано всіх первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарської операції. Також, відповідач-2 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» є: Основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Інші: 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; 38.12 Збирання небезпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 14.11 Виробництво одягу зі шкіри; 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу; 14.14 Виробництво спіднього одягу; 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів; 14.39 Виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу; 15.20 Виробництво взуття; 22.19 Виробництво інших гумових виробів; 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-KP» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа» укладено Договір постачання товару №36 від 13.03.2024 на поставку (далі по тексту - Договір). Згідно умов даного Договору ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» зобов`язувалося поставити ТОВ «АнВа» товар, а саме: «готові текстильні вироби (мішок спальний)» у кількості 6000 шт.
На виконання вказаного договору ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» придбало тканину, фурнітуру та замовило пошив мішків з давальницької сировини.
Судом встановлено, що сновними постачальниками тканини та фурнітури були наступні компанії:
- ТОВ «Хіммелтек -УА», ідентифікаційний код: 44752993 (тканина плащова, фліс);
- ТОВ «ПОЛІТЕКС ЛТД», ідентифікаційний код: 40111879 (тканина Оксфорд);
- ТОВ «ТОВ КОМПАНІЯ «ДА-ТЕКС», ідентифікаційний код: 42618566 (нитки, фурнітура);
- ТОВ «НАДЕЖА», ідентифікаційний код: 30592414 (Синтепон);
- TOB «ТК ФУРНІТУРА», ідентифікаційний код: 30606259 (нитки міщкозашивочні);
- ТОВ «ОПТІ-ТЕКС», ідентифікаційний код: 41790250 (шнур, стрічка ремінна);
- ТОВ «ВІКОПАК», ідентифікаційний код: 36457153 (стретч плівка);
- ТОВ «CB-ПРИНТ», ідентифікаційний код: 33544562 (етикетка нейлонова);
- ПП» «УКРСНАБСОЮЗ», ідентифікаційний код: 25521881 (стрічка репсова);
- ПП « ТАКЛЕС», ідентифікаційний код: 39465298 (мішок 100x150);
- ТОВ «ТАРА ГРУП», ідентифікаційний код: 42586388 (піддон дерев`яний).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» та вищевказаними постачальниками матеріалів укладені договори на пошиття мішків спальних. Докази укладення договорів та поставки матеріалів, підтверджуються видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, специфікаціями до актів наданих послуг, які надавалися позивачем до позовної заяви.
Зокрема, між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ «Хіммелтек-УА» укладено договір №92 від 16 березня 2023 року.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними №197 від 11.03.2024, №196 від 11.03.2024, а також товарно-транспортними накладними №196 від 11.03.2024 та специфікацією до акту наданих послуг №НП-011427899 від 10 квітня 2024.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ «ПОЛІТЕКС ЛТД» укладено договір №РТ-711 DSL 27.11.2023.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №27 від 13.03.2024, специфікацією до акта наданих послуг №НП-011848408 від 10 червня 2024 року.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ КОМПАНІЯ «ЛА-ТЕКС» укладено договір №42 від 01.04.2023.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №1986 від 11.03.2024, №1173 від 07.03.2024, специфікацією до акта наданих послуг №НП-011358173 від 31 березня 2024 року.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ «НАДЕЖДА» укладено договір №1/11-23 від 27.11.2-23.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №59 від 13.03.2024, №61 від 15.03.2024, №66 від 30.03.2024, №69 від 25.03.2024, №76 від 29.03.2024, №77 від 01.04.2024, №80 від 03.04.2024, №82 від 05.04.2024, №85 від 10.04.2024, а також товарно-транспортними накладними №59 від 13.03.2024, №61 від 15.03.2024, №66 від 30.03.2024, №69 від 25.03.2024, №76 від 29.03.2024, №77 від 01.04.2024, №80 від 03.04.2024, №82 від 05.04.24, №85 від 10.04.2024.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та TOB «ТК ФУРНІТУРА» укладено договір поставки.
Поставка Товару підтверджується видатковою накладною №ВТ-0007347 від 09.05.2024.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ «ОПТІ-ТЕКС» укладено договір №81 від 01.03.2023.
Поставка Товару підтверджується видатковою накладною №1604 від 11.03.2024.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ «ВІКОПАК» укладено правочин, поставка товару в рамках якого підтверджується видатковою накладною №530 від 28.05.2024, специфікацією до акта наданих послуг №НП-011782744 від 31 травня 2024 року.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ «CB-ПРИНТ» укладено договір №2024/БК- 0014 від 22.04.2024.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №410 від 19.04.2024, специфікацією до акта наданих послуг №НП-011358173 від 31 березня 2024 року.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ПП «Торгове-промислове підприємства УКРСНАБСОЮЗ» укладено договір №06022024-1П від 06.02.2024.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №287 від 11.03.2024, специфікацією до акта наданих послуг №НП-011273921 від 20 березня 2024 року.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ПП « ТАКЛЕС» укладено договір поставки.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №262 від 25.03.2024, специфікацією до акта наданих послуг №НП-011358173 від 31 березня 2024 року.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ТОВ «ТАРА ГРУП» укладено правочинна підставі відповідної заявки.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №410 від 24.04.2024, №555 від 04.06.2024, а також товарно-транспортними накладними №ТР-410 від 24.05.2024; №ТР-555 від 04.06.2024.
Між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» ТОВ «МОЛНІЯ УКРАЇНА» укладено договір №МУ- 043 від 17.03.2023.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною №1637 від 12 березня 2024 року, специфікацією до акта наданих послуг №НП-011273921 від 20 березня 2024 року.
Тканини перевозилися транспортним засобом, який був орендований на підставі укладеного між ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» та ФОП ОСОБА_1 . Договору транспортно-експедиційних послуг №290323 від 29.03.2023. Послуга щодо перевезення надавалася згідно з обумовленим сторонами маршрутом: м. Хмельницький -м. Харків.
На підтвердження надання послуг перевезення сторонами складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) №104 від 12.04.2024.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сирована направлялася до випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ», з якою позивач уклав договір №49С/24 від 08.02.2024.
Після отримання результатів випробувань від ТОВ «АКАДЕМТЕСТ», давальницька сировина передавалася для пошиття мішків до ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ № 54» в межах укладеного договору №Г-2/21 від 11.03.2024.
Давальницька сировина передавалася (доставлялася) Позивачем з метою пошиву мішків до ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ № 54» через ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується договором №760655 від 30.03.2023, а також Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:
Акт №НП-011273921 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.03.2024 на суму 7175,94 грн.;
Акт №НП-011358173 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2024 на суму 2856,56 грн.;
Акт №НП-011562124 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2024 на суму 840,03 грн.;
Акт №НП-011637471 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.05.2024 на суму 3366,87 грн;
Акт №НП-011697245 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2024 на суму 676,50 грн;
Акт №НП-011782744 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2024 на суму 2956,14 грн.;
Акт №НП-011848408 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2024 на суму 2069,70 грн.
Окрім актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), в матеріалах справи наявна банківська виписка щодо оплати послуг ТОВ «НОВА ПОШТА».
Після виконання робіт спальні мішки передано TOB «АнВа».
Доставка спальних мішків Товариству з обмеженою відповідальністю «АнВа» здійснювалася на підставі укладеного договору із ФОП ОСОБА_2 №03/05 від 03.05.2023. Послуга з перевезення товару здійснювалася за наступним маршрутом: м. Харків - м.Кропивницький.
Факт здійснення перевезення спальних мішків підтверджується актом приймання виконаних робіт від 20.06.2024, згідно з яким перевезення вантажу здійснювалося автомобілем RENAULT MAGNUM державний номер 460,18 НОМЕР_1 причіп Welton NS34K державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 .
Передача спальних мішків покупцю ТОВ «АН-ВА» підтверджується видатковою накладною №348 від 20.06.2024, товарно-транспортною накладною №1906/01 від 19.06.2024 та платіжною інструкцією від 02.07.2024 про оплату поставленого Товару згідно рахунку №37 від 20.06.2024.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» з настанням першої події - постачання товару було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну:
- №13 від 20.06.2024 на загальну суму 1 632 960, 00 грн., в т.ч. ПДВ 272 160, 00 грн.
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції податкова накладна №13 від 25.06.2024 була прийнята, однак її реєстрацію було зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=3.8284%, «Р»=0.
В липні 2024 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано копії документів та пояснення щодо реєстрації податкової накладної №13 від 20.06.2024, реєстрацію якої було зупинено.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наступне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- від 01.08.2024 №11532463/41743483, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.06.2024 №13.
В якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України(далі -ПК України).
Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України(далі -ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної/розрахунку коригування на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п. 7, 8, 9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).
Відповідно до п. 2-11 Порядку 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Враховуючи викладене вище нормативне обґрунтування, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача №13 зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Як встановлено судом, податковий орган не навів в квитанції переліку документів, надання яких було б достатнім для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення щодо реєстрації податкової накладної.
При цьому, судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної звертався до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджується документами довільного формату, які наявні в матеріалах справи.
З наявних в матеріалах справи пояснень вбачається, що ціна товару (мішки) та його пошиття відрізняється від ціни продажу, оскільки контрагент позивача ДП КВСУ№54 зазначає в розрахункових документах тільки вартість робіт з пошиття, без урахування вартості тканин та фурнітури. При цьому, кількість отриманих від ДП КВСУ№54 спальних мішків співпадає як в податкових накладних, так і в актах.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що надані позивачем документи в повній мірі підтверджували факт здійснення господарської операції, які пов`язана зі складанням податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, а в подальшому в реєстрації якої було відмовлено.
Будь-яких зауважень до поданих позивачем документів відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні не зазначено, відтак, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини про ненадання або часткове надання платником податків документів та пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Крім того, суд зауважує, що документи, подані податковому органу після зупинення реєстрації податкової накладної, повністю спростовували викладені у квитанції зауваження щодо перевищення обсягом постачання залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару та обсягу його постачання.
В ході розгляду справи судом також з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-KP» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АнВа» укладено Договір постачання товару №36 від 13.03.2024 на поставку мішків спальних у кількості 6000 шт.
За наслідком поставки зазначеного товару позивачем на реєстрацію було подано 3 (три) податкові накладні: №11, №12 та №13.
При цьому, при рівних вихідних умовах дві з трьох поданих на реєстрацію податкових накаладних зареєстровано, а в реєстрації податкової накладної №13 відмовлено.
З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст.8 Закону України «Про адміністративну процедуру», якщо адміністративний орган змінює оцінку та висновки в однакових чи подібних справах, він зобов`язаний надати належне обґрунтування такої зміни. В спірних правовідносинах податковим органом не дотримано зазначеного принципу «обґрунтованості» прийнятого рішення.
Під час розгляду справи судом також встановлено, що в реєстрації податкової накладної було відмовлено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
З цих підстав суд зазначає таке.
Пункт 10 Порядку №520 містить вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, про що судом вже було зазначено вище.
Зазначений перелік не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як відповідність платника податків критеріям ризиковості.
Отже, віднесення позивача до критеріїв ризиковості на момент спірних правовідносин було протиправним, відтак, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є таким, що підлягає скасуванню.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Також, суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки, оскільки платник не був повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

При цьому, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містило чітких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, тих документів, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування:

Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 01.08.2024 №11532463/41743483.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» №13 від 20.06.2024 датою її подання на реєстрацію 25.06.2024.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, понесений позивачем за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністратинвий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» (ідентифікаційний код: 41743483, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд.44, приміщення 9) до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код ВП: 44118658), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 ідентифікаційний код: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 01.08.2024 №11532463/41743483.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» №13 від 20.06.2024 датою її подання на реєстрацію 25.06.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-КР» (ідентифікаційний код: 41743483, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд.44, приміщення 9) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон