Справа № 308/752/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 308/752/24 пров. № А/857/27076/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №308/752/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року у справі №308/752/24 за позовом ОСОБА_2 до Заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника Моісеєнко О.М. 10.01.2024 звернувся в суд з позовом про визнання незаконними дй капітана поліції заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томея Ю.Ю. щодо винесення постанови серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року, складену капітаном поліції заступником командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю. та закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ужгородського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року у справі №308/752/24 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.01.2025 представником позивачем Моісеєнко Оленою Миколаївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у справі №308/752/24 зі сплати судового збору в розмірі 2466,61 грн. за подання апеляційної скарги та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина п`ята статті 139 України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору.

При цьому згідно з положеннями частини шостої статті 139 КАС України суду апеляційної інстанції надано повноваження саме на зміну розподілу судових витрат у разі зміни судового рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного перегляду у справі №308/752/24 була ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду, яка не є рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду спору по суті.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 23.02.2022 у справі №758/10187/21.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 311, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №308/752/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль