Справа № 420/8313/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/8313/24

адміністративне провадження №К/990/644/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів -Желєзного І.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року

у справі № 420/8313/24 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер" про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) №56222, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Просьолочна 10-А, у стан придатний до використання за призначенням, -

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер», яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) №56222, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Просьолочна 10-А, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер", яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Полімер" вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) №56222, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна 10-А у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року - скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер» про визнання протиправною бездіяльність - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такими рішенням суду апеляційної інстанцій, заступником керівником Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/8711/22 є посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. В обґрунтування скаржник зазначає, що апеляційним судом не було враховано при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновки про застосування положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. ч. 4-5 ст. 53 КАС України, а також ст. ст. 17-1, 18, 64, 66, 68 Кодексу цивільного захисту України щодо правомірності звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій до суб`єктів господарювання, на балансі яких перебувають захисні споруди, з позовними вимогами, що спрямовані насамперед на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я, у разі військової агресії, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 820/4717/16 та постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 820/5164/15, від 09.08.2019 у справі № 520/2796/19.

Також не враховано висновки Верховного Суду про застосування ст. ст. 16, 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади, їх завдання незалежно від сфери діяльності, у якій ці органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції, в тому числі з питань здійснення державного нагляду (контролю), щодо недопустимості обмеження центральних органів виконавчої влади у виборі способів захисту інтересів держави з метою реалізації своїх повноважень, викладені у постановах від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20.

Так скаржник зазначає, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 20224 року ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 17-1, 68 КЦЗ України (в редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 9, 53, 54, 240, 242 КАС України та не застосовано до спірних правовідносин ст. ст. 1, 8, 13 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пункт 5 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та відповідно п. 48 ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України (в редакції станом на 29.10.2022).

Також скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, а саме вказує, що захист прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах безумовно становить суспільний інтерес та є надзвичайним виключним випадком для представництва інтересів держави, оскільки спрямований перш за все захищати безпеку людей та публічний порядок в умовах військової агресії та небезпеки. А також «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі пункту в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 420/8313/24.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8313/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І.В. Желєзний

В. М. Соколов