Справа № 340/101/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/101/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., пров. Степана Бандери, 7, )

до відповідача Новомиргородської міської ради 26001, м. Новомиргород, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., вул. Соборності, 227/7, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради стосовно невжиття заходів щодо вчинення дій, спрямованих на визнання об`єкту нерухомості гідротехнічну споруду площею 0,0389 га, а саме: гребля - земляна, насипна, довжиною 62,00 м, ширина по гребеню - 5,0-6,0 м., висота - 2,1 м.; характеристика водоскидних споруд - водоскидна споруда № 1 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,71 м3/с, водоскидна споруда № 2 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,6 м3/с, матеріал - суглинок, на водному об`єкті - ставок площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:000:7506) за межами села Костянтинівка Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, безхазяйним майном, а саме не звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду вчинити дії, спрямовані на визнання гідротехнічної споруди площею 0,0389 га, а саме: гребля - земляна, насипна, довжиною 62,00 м, ширина по гребеню - 5,0-6,0 м., висота - 2,1 м.; характеристика водоскидних споруд - водоскидна споруда № 1 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,71 м3/с, водоскидна споруда № 2 - шахтного типу, пропускною здатністю 0,6 м3/с, матеріал - суглинок, на водному об`єкті - ставок площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:000:7506) за межами села Костянтинівка Новомиргородської міської ради Кіровоградської області безхазяйним майном шляхом звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік нерухомого майна як безхазяйного.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя враховує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини вчасно не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27.06.2024 р. у справі №160/3693/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 р. у справі №800/30/17 зауважила, що вжиття конструкції повинна була дізнатися слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2022 р. у справі №640/8010/20 зроблено загальний висновок про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку мотивовану тим, що відповідно до п.15 протоколу наради у т.в.о. голови Кіровоградської обласної державної адміністрації з питання "Про реалізацію заходів збереження навколишнього природного середовища та додержання вимог природоохоронного законодавства" від 21.05.2021 за №1 міських, селищних, сільських голів зобов`язано взяти на баланс гідротехнічні споруди водних об`єктів в термін до 01 липня 2023 року, про що інформувати регіональний офіс водних ресурсів в області.

Представник прокуратури вказує, що щонайменше до 01 липня 2023 року Новомиргородська міська рада мала б взяти на баланс гідротехнічні споруди водних об`єктів. Разом з цим, Новомиргородська міська рада, як уповноважений орган у вказаних правовідносинах, до вказаної дати жодних юридично значимих обов`язкових дій щодо взяття на облік вищезазначеної гідротехнічної споруди як безхазяйного нерухомого майна не здійснила. А тому, починаючи з 01.07.2023, безперервно, по теперішній час Новомиргородська міська рада кожного дня вчиняє протиправну бездіяльність, тобто не виконує (порушує) покладений на неї законами обов`язок вчинити дії. З викладеного слідує, що вказана бездіяльність Новомиргородської міської ради має явні ознаки триваючого правопорушення.

Позивач зазначає, що в листі Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області зазначено, що за період дії протокольного доручення станом на 01.07.2023 Новомиргородською територіальною громадою інформація щодо взяття на баланс гідротехнічних споруд водних об`єктів до РОВР у Кіровоградській області не надавалася. Разом з цим, Новомиргородською міською радою в листі від 17.10.2024 Новоукраїнській окружній прокуратурі зазначено про те, що на її думку існує правова колізія щодо набуття права власності на гідротехнічні споруди, а тому, в разі роз`яснення, яким законодавством керуватися при реєстрації права власності на гідротехнічні споруди (греблі), Новомиргородською міською радою буде вжито заходів по набуттю права власності на гідротехнічні споруди (греблі).

Прокурор стверджує, що строки звернення до суду з позовом, встановлені ст. 122 КАС України, у справі № 340/101/25 не порушуються.

Суддя не погоджується із такою позицією та вважає, що прокурор був обізнаний про правопорушення ще 12.07.2023 року, про що свідчить отриманий прокуратурою лист від Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області №800/01-12 від 11.07.2023 р. Так, цей лист містить перелік гідротехнічних споруд водних об`єктів, що розташовані на території Новомиргородської територіальної громади, та не взяті на баланс як безхазяйне майно, в тому числі, і інформацію про гідротехнічну споруду площею 0,0389 га, яку прокурор у даному провадженні просить зобов`язати Новомиргородську міську раду взяти на облік як безхазяйну.

Матеріали позовної заяви позбавлені аргументів та обґрунтувань неможливості подання позову прокурором у встановлений законом строк після отримання листа від Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області №800/01-12 від 11.07.2023 р.

Такі обґрунтування після подання ним заяви про пропущення порушеного строку для звернення з позовом у матеріалах не з`явились.

Прокурор посилається на те, що бездіяльність Новомиргородської міської ради є триваючою, а тому підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду відсутні.

Суд звертає увагу прокурора на норми, що регулюють строки звернення до суду, а саме - на положення статті 122 КАС України, відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. При цьому будь-яких умов з приводу характеру самого правопорушення дана стаття не містить.

Так, якщо прокурор дізнався про порушення права та про наявність підстав для звернення до суду з позовом, саме з дати такого обізнання у нього розпочинається тримісячний строк, що узгоджується з нормами статті 122 КАС України. Пропущення ж тримісячного строку має наслідком застосування норм, які передбачають його поновлення, але лише за умови наявності обґрунтованих причин неможливості вчасного звернення до суду, як визначено статтею 122 КАС України.

Доказів наявності таких причин та нездоланних перешкод в реалізації свого права в заявлений в даному провадженні спосіб, прокурором не надано.

Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі №9901/546/19 зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а отже й для поновлення вказаного строку, визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши доводи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем не надано і не наведено доказів неможливості звернення до суду за захистом своїх прав у визначений строк.

З огляду на викладене підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, тому така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, п.п.1, 9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА