Справа № 620/15392/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/15392/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Національного університету «Чернігівська політехніка» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СІ» про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Національний університет «Чернігівська політехніка» (далі Університет, позивач) 20.11.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі Управління, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.11.2024 №UA-2024-08-30-008514-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СІ» (далі ТОВ «ОМЕГА-СІ») відповідала вимогам тендерної документації по закупівлі, у зв`язку з чим на засіданні тендерного комітету товариство визнали переможцем.

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі в справі як третю особу ТОВ «ОМЕГА-СІ», надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17.12.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову Управлінню відмовлено.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та зазначив, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОМЕГА-CI» встановлено порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Від третьої особи надійшли пояснення, у яких ТОВ «ОМЕГА-CI» позицію Університету підтримало та зазначило, що для виконання капітального ремонту приміщень (санвузлів) гуртожитку №3 товариство має в наявності все необхідне обладнання, матеріально-технічну базу, кадровий кваліфікований персонал з освітою та знанням у сфері будівництва. Участь ТОВ «ОМЕГА-CI» у тендері проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд установив такі обставини.

Університет є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис (а.с. 31-33 т.1).

Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 30.08.2024 №76, затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток №3» код ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (а.с. 68-146 т.1).

Відповідно до рішення уповноваженої особи учасника ТОВ «ОМЕГА-CI» визначено переможцем закупівлі, у зв`язку із чим 07.10.2024 укладено з ним договір про закупівлю підрядних робіт №517 (а.с. 192-195 т.1).

Згідно з наказом від 23.10.2024 №58-3 Управлінням проведено моніторинг проведеної процедури закупівлі, за наслідками якого складено висновок UA-2024-08-30-008514-а, затверджений 12.11.2024, оприлюднений в електронній системі закупівель (а.с. 162-166 т.1).

Відповідно до змісту вказаного висновку відповідачем проаналізовано тендерну документацію, пропозиції учасника та зазначено, що ТОВ «ОМЕГА-CI» у наданому технічному завданні до процедури закупівлі за підсумками Локальних кошторисів за результатами виконання робіт з розбирання трубопроводів труб чавунних (каналізаційних), розбирання трубопроводів опалення та демонтажу радіаторів, зворотні суми не позначені окремими рядками під назвою «Зворотні суми», чим порушено вимоги Додатку №1 «Технічне завдання. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації та «Технічне завдання. рdf», яке надано окремим файлом.

Крім того, згідно з вимогами пункту 2 Додатку №3 до Тендерної документації, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, замовником передбачено надання учасниками торгів довідки/інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних та достатніх для виконання відповідних робіт, що є предметом закупівлі, а також надання учасниками підтвердження майнової приналежності обладнання та матеріально-технічної бази. На виконання вказаних вимог учасником ТОВ «ОМЕГА-СІ» надано довідку від 20.09.2024 №79/1, у підпункті 23 якої зазначено офісне приміщення за адресою: Київська область, місто Славутич, будинок 1, квартира 172. На підтвердження права користування офісним приміщенням надано договір позички квартири від 04.01.2022 №2, укладеного строком на 2 роки. Таким чином, станом на момент подання учасником торгів тендерної пропозиції, строк договору закінчився, у зв`язку із чим, ТОВ «ОМЕГА-CI» не надало документального підтвердження майнової приналежності вказаного майна, чим порушено вимоги пункту 2 Додатку №3 до тендерної документації Замовника.

З огляду на встановлені порушення, Управлінням зобов`язано Університет вжити заходів щодо їх усунення в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Вважаючи вказаний висновок Управління протиправним, Університет звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу, частиною першою статті 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII) визначено, що:

моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону №922-VIII контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю в межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII.

Так, частиною першою статті 8 зазначеного Закону закріплено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені частиною другою статті 8 Закону №922-VIII, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до матеріалів справи під час моніторингу проведеної позивачем закупівлі «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток №3» код ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» відповідачем було проаналізовано: річний план закупівель Університету на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «ОМЕГА-СІ», вимогу до ТОВ «ОМЕГА-СІ» про усунення невідповідностей, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможцем ТОВ «ОМЕГА-СІ», повідомлення про намір укласти договір, договір про закупівлю послуг, звіт про результати проведення процедури закупівлі, пояснення та документи замовника на запити Управління.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання зазначених вимог постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості; в редакції, чинній на момент виникнення чинних правовідносин), пунктом 3 яких установлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Судом встановлено, що за наслідком моніторингу проведеної позивачем закупівлі відповідачем складено висновок, у якому зазначено про порушення позивачем чинного законодавства при проведенні закупівлі, а саме: абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, зокрема тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.

Судом проаналізовано матеріали справи, досліджено тендерну документацію по спірній закупівлі та при наданні правової оцінки щодо дотримання позивачем законодавства при проведенні процедури закупівлі, враховано таке.

Щодо незазначення учасником торгів ТОВ «ОМЕГА-CI» у наданому технічному завданні до процедури закупівлі за підсумками Локальних кошторисів за результатами виконання робіт з розбирання трубопроводів труб чавунних (каналізаційних), розбирання трубопроводів опалення та демонтажу радіаторів, зворотніх сум окремими рядками під назвою «Зворотні суми», суд зауважує, що додатком 1 до Тендерної документації передбачено для учасників процедури закупівлі вимогу щодо здійснення розрахунку ціни пропозиції згідно кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281» (а.с. 85-86 т.1). При цьому, згідно з наданими Університетом проектними рішеннями «Технічне завдання-pdf», що завантажені до електронної системи закупівель окремим файлом, під час виконання підрядником робіт з розбирання трубопроводів труб чавунних (каналізаційних), розбирання трубопроводів опалення та демонтажу радіаторів передбачено отримання замовником зворотних сум, а саме: Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 в розмірі 2515,00 грн., Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 в розмірі 564,00 грн., Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-05 в розмірі 3033,00 грн. (а.с. 172-178 т.1).

Разом з тим, відповідач зазначає, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ОМЕГА-CI» надано Локальні кошториси, у яких окремим рядком не позначено зворотні суми (а.с. 20-29 т.1).

Наведене, на переконання Управління, може свідчити про недобросовісне виконання Технічного завдання учасником процедури закупівлі, адже вищевказаний факт відсутності позначення зворотних матеріалів окремими рядками у Локальних кошторисах виключає з технічних документів по капітальному ремонту саму необхідність (обов`язковість) повернення брухту металевого у власність замовнику.

Суд проаналізував матеріали справи та встановив, що замовником у складі Тендерної документації до електронної системи закупівель окремим файлом, окрім вищевказаних Локальних кошторисів, завантажено Відомість ресурсів витрат замовника, яким передбачено зворотні матеріали у вигляді брухту металевого у кількості 1,733 т на суму 6112,53 грн. (а.с. 91-92 т.1).

У зв`язку з наведеним, оскільки кошторисна документація (Локальні кошториси та Ресурсні відомості) замовника передбачала як зворотні матеріали вихід брухту металевого за наслідками розбирання (демонтажу) конструкцій трубопроводів каналізації та опалення, радіаторів, ТОВ «ОМЕГА-СІ» у складі тендерної пропозиції долучило Локальні кошториси на будівельні роботи, у яких окремим рядком зазначено «брухт металевий». Загальна кількість брухту становить 1,733 т., загальна вартість 6112,53 грн. (а.с. 20-28 т.1).

Таким чином, зміст тендерної пропозиції ТОВ «ОМЕГА-СІ» відповідав вимогам, викладеним в тендерній документації Університету, зокрема, щодо отримання від виконання певних робіт з розбирання/демонтажу конструкцій зворотних матеріалів у вигляді брухту металевого.

Крім того, Актами приймання металобрухту підтверджується, що в ході виконання ТОВ «ОМЕГА-СІ» в період з жовтня по грудень 2024 року робіт з розбирання/демонтажу конструкцій товариство передало матеріально відповідальній особі позивача 1,733 т металобрухту, що відповідає вимогам як Тендерної документації, так і тендерної пропозиції (а.с. 22-24 т.2).

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією Університету про безпідставність доводів відповідача щодо недотримання учасником закупівлі ТОВ «ОМЕГА-СІ» вимог Додатку 1 до Тендерної документації.

Щодо доводів Управління, що ТОВ «ОМЕГА-СІ» не надало у складі тендерної пропозиції документального підтвердження майнової приналежності офісного приміщення, розміщеного за адресою: Київська область, м. Славутич, будинок 1, квартира 172, чим порушено вимоги пункту 2 Додатку №3 до Тендерної документації замовника, суд зазначає таке.

Пунктом 2 Додатку 3 до Тендерної документації (а.с. 130-135 т.1) передбачено надання учасником документального підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних та достатніх для виконання відповідних робіт, що є предметом закупівлі. Така інформація подається у формі довідки (довільної форми), у якій вказується: матеріально-технічна база (найменування техніки/обладнання/інвентаря, модель, марка і т.п); одиниця виміру; кількість; технічний стан; майнова приналежність (власне/орендоване/інше право користування, посилання на підтверджуючі документи).

На виконання вказаних вимог ТОВ «ОМЕГА-СІ» у складі тендерної пропозиції надало довідку від 20.09.2024 №79/1 про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору, у пункті 23 якої зазначено офісне приміщення за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, буд. 1, кв. 172, яке перебуває в оренді на підставі договору від 04.01.2022 (а.с. 63-65).

У відзиві на позов Управління зазначає, що договір позички квартири від 04.01.2022 (а.с. 189-191 т.1) укладений строком на 2 роки (пункт 2.2), тобто станом на момент подання учасником тендерної пропозиції його строк дії закінчився, у зв`язку із чим ТОВ «ОМЕГА-CI» не надало документального підтвердження майнової приналежності вказаного майна.

Разом з тим, суд зазначає, що ні тендерна документація замовника, ні проектна документація не містили такого обов`язкового критерію/вимоги, як наявність в учасника закупівлі офісного приміщення. Так само нормативно-правові акти, які регулюють сферу будівництва, не зобов`язують підрядну організацію мати офісне приміщення. Утримання офісного приміщення є адміністративними витратами підрядної організації і залежить від організації структури підприємства. Наявність чи відсутність офісного приміщення не впливає на хід виконання робіт з капітального ремонту, оскільки витрати на його утримання не відносяться до прямих витрат будівництва/капітального ремонту.

Крім того, поза увагою відповідача залишилась та обставина, що у пункті 23 вищезазначеної довідки також було вказано про наявність в учасника ще одного офісного та складського приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 2, яке орендується на підставі договору від 01.08.2022.

Відповідно до пункту 3.1 Договору термін оренди становить з 01.08.2022 по 31.12.2025. Факт передачі нежитлового приміщення підтверджується відповідним актом від 01.08.2022 (а.с. 14-19 т.1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «ОМЕГА-CI» виконало вимогу Тендерної документації у частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям щодо наявності матеріально-технічної бази (офісного приміщення), необхідної та достатньої для виконання відповідних робіт, що є предметом закупівлі, а також надало підтвердження майнової приналежності матеріально-технічної бази.

Пунктом 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Разом з тим, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ОМЕГА-CI» відповідала вимогам предмета закупівлі та була заповнена учасником з урахуванням особливостей, встановлених Тендерною документацією, суд погоджується із позицією позивача, що в Університету були відсутні підстави для її відхилення.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість належними і допустимими доказами позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за одну позовну вимогу немайнового характеру, що становить 3028,00 грн.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національного університету «Чернігівська політехніка» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СІ» про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 12.11.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-08-30-008514-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Національного університету «Чернігівська політехніка» судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2025 року.

Позивач: Національний університет «Чернігівська політехніка» (, вул. Шевченка, 95, м. Чернігів, 14030).

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СІ» (, квартал Московський, 1, кв. 172, м. Славутич, Київська область, 07100).

Суддя С.В. Бородавкіна