Справа № 420/2430/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2430/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

представника заявника Кисильова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро»,

встановив:

24.01.2025 року об 11:31 год. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Розквітне-Агро», , згідно із рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 23.10.2024 року.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Розквітне-Агро» чинить перешкоди у проведенні фактичної перевірки. З метою проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22.01.2025 року № 489-п та направлення на перевірку від 22.10.2024 №936/15-32-09-07, №937/15-32-09-07 - в.о. директора ТОВ «РОЗКВІТНЕ-АГРО» - Коломієць Миколі Олексійовичу. Після ознайомлення із наданими документами відповідач прийняв рішення про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки. Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 22.01.2025 року акт відмови від допуску до перевірки, примірник якого вручений для ознайомлення посадовій особі ТОВ «Розквітне-Агро». Заявник зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки, тому відмова відповідача у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію заявника, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 22.01.2025 року № 489-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗКВІТНЕ-АГРО» ()», за податковою адресою: 67324, ОДЕСЬКА ОБЛ., БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОН, С. РОЗКВІТ. ВУЛ. МИРУ, БУД. 1, та адресою зберігання пального: 67324, ОДЕСЬКА ОБЛ., БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОН, С. РОЗКВІТ. ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 2-Г з 22 січня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.02.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до наказу та направлень на перевірку, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 22.01.2025 року здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «РОЗКВІТНЕ-АГРО» (код 41671634) за адресою: ОДЕСЬКА ОБЛ., БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОН, С. РОЗКВІТ. ВУЛ. МИРУ, БУД. 1, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Посадовими особами пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу, Головного управління ДПС в Одеській області від 22.01.2025 року № 489-п та направлення на перевірку від 22.10.2024 №936/15-32-09-07, №937/15-32-09-07 - в.о. директора ТОВ «РОЗКВІТНЕ-АГРО» - Коломієць Миколі Олексійовичу.

Ознайомившись з відповідними документами Відповідачем було прийняте рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області від допуску до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 22.01.2025 року акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у контролюючому органі за № 294/15-32-09-07) з позначкою часу складання 14 год. 14 хв. 22.01.2025.

Даний акт був вручений для ознайомлення посадовій особі ТОВ «РОЗКВІТНЕ-АГРО» - про що свідчить підпис.

23.01.2025 року об 11 годині 50 хвилин, Заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Анаром АЛЕСКЕРОВИМ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «РОЗКВІТНЕ-АГРО» ().

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З аналізу зазначених норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Суд звертає увагу, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених п.2 ч.1 ст.283 КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 23.02.2023 р. по справі № 640/17091/21.

Як встановлено судом, ТОВ «Розквітне-Агро» не допустило посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 22.01.2025 року акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у контролюючому органі за № 294/15-32-09-07) з позначкою часу складання 14 год. 14 хв. 22.01.2025.

Перевіряючи обґрунтованість причин відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, суд враховує наступне.

Згідно з пп.16.1.9, 16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами пп.19-1.1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст.19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України.

Згідно з п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України, який вказано як підставу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.

Пунктом 80.5 ст.80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Таким чином, підстави, з яких платник податків може на законних підставах не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, є нормативно визначеними.

Підстав для відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Розквітне-Агро» не повідомило.

Враховуючи, що контролюючий орган дотримався вимог законодавства щодо вручення копії наказу та пред`явлення направлень уповноваженій особі товариства, а суб`єкт господарювання, у свою чергу відмовив у допуску посадових осіб до проведення перевірки без зазначення підстав, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КАС України, суд

вирішив:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Розквітне-Агро», , згідно із рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 23.01.2025 року.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані сторонами до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя В.Ф. Попов