Справа № 160/4822/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа №160/4822/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивача зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24, серед іншого, обов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023, з урахуванням висновків суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №160/4822/24 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 - без змін. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 набрало законної сили 10.10.2024. Втім, позивач вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 не виконано Військовою частиною НОМЕР_1 : рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 не розглянуто та не прийнято рішення за наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023, з урахуванням висновків суду. 23.10.2024 представник позивача адвокат Потапов К.О. звернувся засобами електронного зв`язку до Військової частини НОМЕР_1 із заявою, в якій вимагав виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24, проте відповіді чи дій, спрямованих на виконання рішення суду не послідувало.

Ухвалою суду від 01.01.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали докази на підтвердження виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/4822/24.

Станом на 13.01.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 не надано до суду доказів на підтвердження виконання судового рішення від 24.04.2024 у справі №160/4822/24.

Ухвалою суду від 13.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4822/24 задоволено; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24.

На виконання вказаної ухвали, відповідачем надано, зокрема, копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.11.2024 №232 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини з 15.11.2024.

Вирішуючи вимоги питання щодо прийняття звіту, суд виходить з такого.

21.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 та прийняти наказ про звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023 та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду рапорту ОСОБА_1 з військової служби від 14.12.2023, з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі №160/4822/24 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі №160/4822/24 - без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 набрало законної сили 10.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24, Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду докази виконання судового рішення.

Так, до матеріалів справи долучено, зокрема, копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.11.2024 №232, з якої випливає, що солдат ОСОБА_1 вважається таким, що справи та посаду здав 15.11.2024. З 15.11.2024 виключений зі списків особового складу частини, знятий з усіх видів забезпечення і продовольчого забезпечення за нормою №1 (каталог) з 16.11.2025 і направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24 виконано відповідачем розглянутий рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та прийнято відповідне рішення за наслідками розгляду вказаного рапорту.

На підставі частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24, суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання судового рішення підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/4822/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар