Справа № 160/29894/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа 160/29894/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/29894/24 з викликом сторін, про виклик свідків, а також про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/29894/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, рішення.

17 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Серед іншого, в тексті відповіді на відзив заявлено клопотання про розгляд справи №160/29894/24 з викликом сторін, обґрунтоване особливим значенням цієї справи для позивача. Також в наявності клопотання про виклик свідків подій, при яких відбулося порушення прав позивача та витребування додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотань суд виходить з наступного.

Позивачем не наведено детального викладу підстав та змісту клопотання про розгляд справи з викликом сторін, однак з наявного формулювання слід дійти висновку, що позивач має на увазі розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснюється виходячи саме з такого його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Оскільки ця справа не належить до випадків, передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінці підлягає характер спірних відносин та предмет доказування у справі.

Оцінюючи дану справу за відповідними критеріями суд констатує, що позивачем не наведено жодного аргументу як стосовно характеру спірних відносин, так і стосовно предмету доказування у справі, в т.ч. в аспекті значущості відповідних обставин для порядку розгляду справи.

В свою чергу судом відповідні параметри оцінені під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, результат такої оцінки є незмінним і наразі, в т.ч. з урахуванням поданих сторонами доказів та пояснень щодо предмета спору.

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні, в зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

Також по тексту відповіді на відзив позивач заявив клопотання про виклик свідків або отримання свідчень у письмовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Оскільки позивачем не виконано вищевказаних вимог законодавства, підстави для задоволення клопотання відсутні, в зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

Також відповідач просив витребувати докази у справі, а саме у відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області копію Книги протоколів засідань Центрально-Чечелівської ВЛК за період 21.02.2022-14.04.2022 р.р., а також облікову картку, картку обстежень, постанову ВЛК щодо ОСОБА_1 (у разі наявності).

Згідно ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Оскільки позивачем не виконано вищевказаних вимог законодавства, підстави для задоволення клопотання відсутні, в зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 65, 80, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи №160/29894/24 з викликом сторін, про виклик свідків, а також про витребування доказів - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко