Справа № 160/33340/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року Справа 160/33340/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмета адміністративного позову у справі №160/33340/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 134 650,00 гривень штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке пред`явлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір за розгляд даної справи у сумі 1 346,50 (одна тисяча триста сорок шість гривень 50 копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-A).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що покладені в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року, у тому числі рішення керівника про проведення фактичної перевірки та його вручення платнику податку.

Позивачем 20.01.2025 подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просить, зокрема:

прийняти до розгляду заяву про зміну предмета адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо доповнення позовних вимог наступною новою вимогою, а саме:

« Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 1360,00 гривень - штрафні санкції за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, неподання платником податків до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводять діяльність за формою 20-ОПП, яке пред`явлено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначила, що 14.01.2025 під час ознайомлення з відзивом на позовну заяву, позивач дізналась, що відповідачем винесено повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року про нарахування штрафних санкцій на суму 1360,00 грн., яке не було вручено раніше позивачу і про яке позивач не був обізнаний, що позбавило його можливості його оскаржити та зазначити у позовній заяві по справі №160/33340/24. Оскільки позивачу не було відомо про складення відповідачем повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року, позивач звертається до суду з заявою про зміну предмету позову і доповнення позовних вимог.

28.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету адміністративного позову, в яких відповідачем зазначено, що додавання до позову вимоги про визнання протиправним та скасування ще одного податкового повідомлення-рішення, а саме № на суму 1360,00 грн., винесеного на підставі того ж акта фактичної перевірки є збільшенням позовних вимог, а не зміною предмета позову. Відповідно до вищезазначеного, позивачу варто було подати заяву про уточнення позовних вимог, замість заяви про зміну предмету адміністративного позову. Відтак, просив у задоволенні заяви про зміну предмету адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову, відповідає вимогам КАС України, не виходить за межі спірних у справі правовідносин, суд дійшов висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, ст. 248, ст. 256, ст. 262, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмета адміністративного позову у справі №160/33340/24 - задовольнити.

Змінити предмет фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенням, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

"- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 134 650,00 гривень штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке пред`явлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 1360,00 гривень - штрафні санкції за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, неподання платником податків до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводять діяльність за формою 20-ОПП, яке пред`явлено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір за розгляд даної справи у сумі 1 346,50 (одна тисяча триста сорок шість гривень 50 копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-A).".

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Роз`яснити відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву щодо доповнених позовних вимог, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2024 року, а також всіх матеріалів, що покладені в основу його прийняття.

Такі докази надати протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна