Справа № 520/22974/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 січня 2025 року Справа № 520/22974/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про присвоєння військового звання «солдат» в частині присвоєння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військового звання «солдат»;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про призов на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у складі військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 обновленний військово-обліковий документ.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вказаним вище позовом; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

В подальшому розгляд справи було відкладено до 23.01.2025 року.

У судове засідання, призначене на 23.01.2025 року о 12:00 годині, позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 23.01.2025 року о 12:00 годині, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі відповідача

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на неприбуття сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами письмового провадження.

Водночас, враховуючи повторність неприбуття позивача або представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду питання залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду. відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вказаним вище позовом та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 05.09.2024 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Про дату судового засідання позивача було повідомлено шляхом направлення вказаної ухвали суду та судової повістки до електронного кабінету представника позивача адвоката Мосенцової О.В., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Своєю чергою суд вважає за необхідне вказати, що приписами ч.5 ст. 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

При цьому відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Положеннями ч.7 ст.18 КАС України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З врахуванням вказаного вище, суд зазначає, що оскільки ухвала суду від 19.08.2024 року та судова повістка були доставлені до електронного кабінету представника позивача адвоката Мосенцової О.В., то таке направлення процесуальних рішень і викликів до електронного кабінету адвоката позивача слід вважати належним повідомленням.

Отже, позивач або представник позивача в судове засідання, призначене на 05.09.2024 року о 10:30 год., не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, судом було відкладено судове засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою сторін.

Про дату наступного судового засідання, призначеного на 18.09.2024 року о 12:00 годині, представника позивача було повідомлено шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18.09.2024 року о 12:00 год., прибув.

В подальшому розгляд справи було відкладено до 06.11.2024 року о 11:00 год.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, судом було оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання часу для подання уточненої позовної заяви.

У зв`язку із зазначеним наступне судове засідання було призначено судом на 19.11.2024 року о 10:00 год., про дату вказаного судового засідання представника позивача було повідомлено шляхом видачі розписки від 06.11.2024 року про повідомлення дня і часу слухання справи, про що свідчить підпис останньої та шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні, призначеному на 19.11.2024 року о 10:00 год., протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, судом було відкладено судове засідання на іншу дату у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача.

Про дату наступного судового засідання, призначеного на 05.12.2024 року о 14:30 годині, представника позивача було повідомлено шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, судом було відкладено судове засідання на іншу дату у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача.

Про дату наступного судового засідання, призначеного на 14.01.2025 року о 11:00 годині, представника позивача було повідомлено шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність доказів в обґрунтування такого клопотання, а також судом вирішено відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із відсутністю можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача або представника позивача.

Про дату наступного судового засідання, призначеного на 23.01.2025 року о 12:00 годині, представника позивача було повідомлено шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та неподання ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності, заяви про уточнення позовних вимог, а також у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.