Справа № 420/32816/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/32816/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/32816/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням від 14.01.2025 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №28911/15-32-09- 07/42398604-ДПС/ТД-ФС 04.10.2024 року про накладення штрафу в розмірі 1 280 000,00 грн. відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці на користь ТОВ АТП 2020 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

16.01.2025 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що справа №420/32816/24 розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу на те що, у справі №420/32816/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено, тобто за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України можуть бути компенсовані судові витрати, понесені тільки відповідачем.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним судових витрат суду не надано, судові витрати компенсації не підлягають.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/32816/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС.

Суддя Г.П. Самойлюк