Справа № 420/40179/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 січня 2025 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача є протиправною.
Ухвалою від 30 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог в розмірі 1937,92 грн.
Через канцелярію суду 23.01.2025 року (електронною поштою та через підсистему Електронний суд) від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків, в якій представник позивача просить відкрити провадження у справі.
На обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що розмір судового збору становить 968,96 грн. (0,8 від 1211,2 грн. (0,8*3028 грн)., який сплачений Позивачем та квитанція про сплату судового збору долучено до позовної заяви, яка є достатнім розміром сплати судового збору, враховуючи, що заява про видачу довідок до Адміністрації державної прикордонної служби України стосувалися вказаних довідок і листом було відмовлено у їх видачі. Більш того, враховуючи те, що Позивач є пенсіонером та єдиним джерелом доходу є пенсія, яку і так було протиправно обмежено, не видачею вчасно довідки про розмір грошового забезпечення та не здійсненням в подальшому перерахунку пенсії, що і стало підставою для подання позову в рамках цієї справи.
Розглянувши вказану заяву та надаючи оцінку наведеним представником позивача доводам, суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на таке.
Як вже зазначалось судом, позивачем заявлено такі позовні вимоги:
1. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати довідку(основна) та зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління ПФУ в Одеській області довідку відносно позивача про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року (похідна)
2. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати довідку(основна) та зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління ПФУ в Одеській області довідку відносно позивача про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року (похідна)
3. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати довідку(основна) та зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління ПФУ в Одеській області довідку відносно позивача про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року (похідна),
Тобто, позивач просить відповідача вчинити три різні дії, які не є похідними. За кожною оскаржуваною позивачем дією розуміється вчинення відповідачем дій щодо розрахунку грошового забезпечення за різні періоди з урахуванням різних нормативно-правових актів.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем заявлено 6 (шість) позовних вимог, три з яких є основними та три - похідними. Тобто, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 2906,88 грн(1211,20*3)*0,8=2906,88).
До матеріалів справи позивачем надано квитанцію №3585-7526-4098-5838 від 25.12.2024 року на суму 968,96 грн.
Тобто за звернення до суду із цим позовом, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 1937,92 грн (2906,88-968,96=1937,92) у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.
Посилання представника позивача у заяві про усунення недоліків на перелік аналогічних судових справ, по яких були відкриті провадження, відхиляються судом, у зв`язку з тим, що у кожній з наведених справ наявні різні обставини, яким судами було надано оцінку.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки в повному обсязі, що зумовили залишення позову без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 ст. 169 цього кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- належить поверненню заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,має бути повернута позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 160,169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко