Справа № 703/4642/24
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4642/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 702 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

В позові позивач посилається на те, що зі змісту постанови вбачаться, що на нього накладено стягнення в сумі 17000 грн за нібито порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а саме за те, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду 27.05.2024. Разом з тим, вказує, що повістка була видана для уточнення персональних даних. Також позивач покликається на те, що у мотивувальній частині постанови відповідач не зазначив жодної обставини, жодних персональних даних, які не міг встановити щодо нього шляхом електронної інформації взаємодії з іншими інормаційно-комунікаційними системами, реєстрами. Одночасно вказує, що у постанові відповідачем вказані суттєві неточності, які впливають на наявність у його діях ознак інкримінованого правопорушення. Окрім того, в резолютивній частині постанови взагалі не міститься висновку про визнання його винним у вчиненні будь-якого правопорушення, зокрема і того, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У зв`язку із зазначеними порушеннями, просить суд скасувати постанову № 702 від 12.06.2024 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року суд поновив ОСОБА_1 строк на звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №702 від 12 червня 2024 року накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. за те, що він 27 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. не з`явився по отриманій особисто ним 22.04.2024 повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду, чим порушив обов`язок, визначений підпунктом 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 «прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, для проходження медичного огляду.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210 КУпАП як порушення військовозобов`язаними правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Частиною першою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною третьою статті 210 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

З наданих суду доказів вбачається, що на імя ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була виписана повістка № 263 на 27 травня 2024 року на 09.00 год. для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів.

Разом з тим, у вказаній повістці відсутня дата, коли саме повістка була виписана та в матеріалах справи відсутні дані про її отримання (та дати отримання) позивачем вказаної повістки.

Отже, із вказаної повістки вбачається, що ОСОБА_1 необхідно було з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.05.2024 для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, а не для проходження медичного огляду, як це вбачається із змісту оскаржуваної постанови.

Окрім того, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено суттєві неточності, які впливають на наявність ознак адміністративного правопорушення. Зокрема, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідачем вказано, що повістку позивач отримав 22 квітня 2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 травня 2024 року. Однак надалі, вказано, що одним із доказів є копія розписки про одержання 23 квітня 2024 року повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20 травня 2024 року. Разом з тим, у постанові міститься посилання відповідача на пояснення ОСОБА_4 як свідка про те, що повістку він вручив ОСОБА_1 22 травня 2024 року з викликом на 27 травня 2024 року для проходження медичного огляду та свідок ОСОБА_5 повідомляє, що саме 27 травня 2024 року позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити прийняте у справі рішення, тобто визнання винним у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, а не лише вид та розмір адміністративного стягнення.

Однак, в оскаржувані постанові не міститься посилання на визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише вид та розмір стягнення, покладеного на нього.

Суд констатує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь особи, відносно якої винесена постанова.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини першої наведеної статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 приєднав до матеріалів квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 22 серпня 2024 року, про сплату 605,60 грн. судового збору.

Відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №702 від 12 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього 17000 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий: Ю. В. Крива