Справа № 440/11966/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 р.Справа № 440/11966/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 по справі № 440/11966/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань

про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.25 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 по справі № 440/11966/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію. Витребувано із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №440/11966/24.

22.01.2025 року справа №440/11966/24 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналу наказу про звільнення позивача з роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України та оригіналів документальних відомостей щодо виплаченої позивачу заробітної плати за роботу в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 306 КАС України, суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 витребувано у Департаменту з питань виконання кримінальних покарань:

- накази про прийняття позивача на роботу та про звільнення з роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, звернення ОСОБА_1 щодо виплати недоплаченої заробітної плати та відповіді на це звернення, документальні відомості щодо виплаченої позивачу заробітної плати за спірний період її трудової діяльності із зазначенням складових та щодо визначення розміру посадового окладу за посадою (посадами), яку (які) та обіймала у спірний період.

26.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, до якого відповідачем долучено, зокрема, належним чином засвідчені копія наказу Адміністрації ДКВС України від 18.03.2020 № 14/ОС-20 «Про звільнення», розрахункові листи щодо виплаченої позивачу заробітної плати у спірний період.

Частиною п`ятою статті 94 КАС України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані Департаментом з питань виконання покарань копії документів засвідчені у встановленому законодавством порядку (містять напис Згідно з оригіналом, підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища).

Колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу наказу про звільнення позивача з роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України та оригіналів документальних відомостей щодо виплаченої позивачу заробітної плати за роботу в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вищезазначених документів, які відповідають вимогам ст. 94 КАС України.

Таким чином, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи наявність в матеріалах справи належним чином завірених копій відповідних документів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін.

Оскаржуване рішення Полтавським окружним адміністративним судом 31.12.2024 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за участі позивача адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 по справі № 440/11966/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий