Справа № 120/10528/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 січня 2025 р. Справа № 120/10528/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Арустамян А.Е.,

представників відповідача: Друзь П.І., Мартинюка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді приводу в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень.

03.09.2024 року представником позивача подано заяву про виклик свідка (вх.№51159) у якій остання, окрім інших, просила викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 03.09.2024 року представники відповідача не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача про виклик свідка.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 03.09.2024 року, заяву представника позивача про виклик свідка задоволено, зазначено, що дату виклику свідка буде визначено додатково. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.10.2024 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 17.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.10.2024 року.

31.10.2024 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, викликано у судове засідання свідків для допиту, в тому числі ОСОБА_2 .

Сторони зобов`язались забезпечити явку свідків у судове засідання на 15.11.2024 року.

Втім, у судове засідання 15.11.2024 року ОСОБА_2 не з`явився.

У зв`язку із неявкою 15.11.2024 року у судове засідання свідка ОСОБА_2 ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 15.11.2024 року, викликано ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

На підставі частини 1 статті 126 КАС України запропоновано представнику відповідача повідомити ОСОБА_2 про виклик у судове засідання в якості свідка шляхом передачі судової повістки.

Положеннями частини 1 статті 126 КАС України визначено, що суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Оскільки, сторони наполягали на допиті свідка ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 03.12.2024 року.

Відповідно до розписки про одержання повістки /том 4 а.с. 216/ повістку про виклик до суду ОСОБА_2 отримав 20.11.2024 року.

Крім того, про виклик у судове засідання на 03.12.2024 року для допиту в якості свідка ОСОБА_2 було повідомлено секретарем судового засідання 15.11.2024 року у телефонному режимі, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою складеною секретарем судового засідання /том 4 а.с.215/.

Однак, в судове засідання 03.12.2024 року ОСОБА_2 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 03.12.2024 року, у зв`язку із наполяганням представників сторін на необхідності допиту в якості свідка ОСОБА_2 , повторно викликано останнього в судове засідання в якості свідка. У судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2024 року.

Втім, в судове засідання 12.12.2024 року ОСОБА_2 вчергове не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки /том 4 а.с. 229/.

Разом з тим, до матеріалів справи представником відповідача долучено накази Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" №321 від 02.12.2024 року та №344 від 11.12.2024 року відповідно до яких ОСОБА_2 , заступника директора по господарській частині, відряджено з 02.12.2024 року по 03.12.2024 року до міста Тернопіль та 12.12.2024 року до міста Житомир, у зв`язку з виробничою потребою.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 12.12.2024 року, здійснено повторний виклик ОСОБА_2 .

На підставі частини 1 статті 126 КАС України запропоновано представнику відповідача повідомити ОСОБА_2 про виклик у судове засідання в якості свідка шляхом передачі судової повістки.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2024 року.

Однак, судове засідання 20.12.2024 року ОСОБА_2 також не прибув.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що повістку про виклик до суду ОСОБА_2 не вручено, у зв`язку із неможливістю зустрічі. Зазначено, що повідомлення ОСОБА_2 здійснено в телефонному режимі.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 20.12.2024 року, повторно викликано ОСОБА_2 в судове засідання в якості свідка, шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами місця реєстрації, місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2025 року.

Однак, ОСОБА_2 відмовився від отримання повісток, внаслідок чого до суду повернулись не вручені конверти з вмістом поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відмовився" /том 4 а.с. 242-250, том 5 а.с. 1-4/.

З огляду на неодноразову неявку ОСОБА_2 та у зв`язку із відмовою від отримання поштової кореспонденції суду, в судовому засіданні 16.01.2025 року представник позивача ініціювала розгляд питання щодо застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року застосовано до свідка ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання на 23.01.2025 року. Здійснення приводу доручено Вінницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Однак, 23.01.2025 року уповноваженою особою Відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 року, оскільки ОСОБА_2 за адресами місця реєстрації, місця проживання та місця роботи відсутній.

Разом з тим, працівниками поліції з`ясовано, що ОСОБА_2 , у зв`язку із виробничою потребою в період з 22 січня 2025 року по 24 січня 2025 року відряджений до міста Кропивницький, що підтверджується наказом ТОВ "АГРОБУД" №10 від 20.01.2025 року.

У зв`язку із наведеним, у судовому засіданні 23.01.2025 року судом поставлено на розгляд питання щодо повторного застосування до свідка ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на допиті ОСОБА_2 в якості свідка та вказали на необхідність повторного застосування до останнього заходу процесуального примусу у вигляді приводу.

Представник відповідача Друзь П.І. заперечував щодо застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді приводу та не наполягав на його допиті в якості свідка, оскільки допит ОСОБА_2 в якості свідка не має важливого значення для розгляду справи.

В свою чергу, представник відповідача Мартинюк Я.С. щодо поставленого на розгляд питання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Частиною 1 статті 148 КАС України передбачено, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 3 ст. 148 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 148 КАС України, ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Ухвала про привід до суду оголошується учаснику судового процесу, до якого застосовується привід, особою, яка її виконує (ч. 5 ст. 148 КАС України).

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через керівника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 5 ст. 148 КАС України).

Як уже було зазначено судом вище, ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 03.09.2024 року, заяву представника позивача задоволено та викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 .

Втім, у судові засідання 15.11.2024 року, 03.12.2024 року, 12.12.2024 року та 20.12.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На черговий виклик до суду та направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судові повістки, позивач відреагував відмовою від їх отримання, внаслідок чого до суду повернулись не вручені конверти з вмістом поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відмовився".

Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 128 КАС України визначено, що особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до статті 128 КАС України ОСОБА_2 належним чином повідомлений про виклик його до суду в якості свідка.

Надалі, ухвалою суду від 16 січня 2025 року застосовано до свідка ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання на 23.01.2025 року.

Втім, уповноваженою особою органу Національної поліції, який виконував привід, повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 року, оскільки ОСОБА_2 за адресами місця реєстрації, місця проживання та місця роботи відсутній.

Разом з тим, працівниками поліції з`ясовано, що ОСОБА_2 , у зв`язку із виробничою потребою в період з 22 січня 2025 року по 24 січня 2025 року відряджений до міста Кропивницький, що підтверджується наказом ТОВ "АГРОБУД" №10 від 20.01.2025 року.

Отже, вимоги ухвали суду від 16 січня 2025 року про застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді приводу залишились не виконаними.

Таким чином, ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомлений про час та дату їх проведення, від отримання поштової кореспонденції суду відмовляється.

Одночасно, в силу положень частини 4 статті 65 КАС України у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Суд враховує, що ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв суд про неможливість його прибуття для допиту в якості свідка.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16 січня 2025 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді приводу органу Національної поліції, який виконував привід, виконати не вдалось, суд приходить до висновку що наявні підстави для повторного застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді приводу до суду, доручивши його виконання Вінницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 145, 148, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ) захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 06.02.2025 року о 12:30 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Доставити ОСОБА_2 приводом у судове засідання, що відбудеться 06.02.2025 року о 12:30 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Здійснення приводу доручити Вінницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Пирогова 4-А, м. Вінниця, 21018).

Зобов`язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід, у разі неможливості здійснення приводу, через керівника Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович