Справа № 705/5977/24
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5977/24
2-а/705/20/25
УХВАЛА

24.01.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 08.10.2024 серії АВ № 00000989, від 11.10.2024 серії АВ 00001211, від 11.10.2024 серії АВ 00001270,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 13.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

15.01.2025 представником Державної служби України з безпеки на транспортні Мельничук І.В. сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, яке зареєстровано в суді 16.01.2025 за вх. № 1236, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У клопотанні зазначено, що питання визнання протиправними постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України має важливе значення для відповідача, третьої особи, а також формування практики притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які фіксуються в автоматичному режимі, зокрема при перевищенні встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Як відомо, адміністративні стягнення у виді штрафів стягуються в дохід Державного бюджету України, наповнення якого в умовах воєнного стану є надважливим. Загальна сума адміністративних стягнень, накладених Укртрансбезпекою на позивача за вчинені ним адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, згідно постанов, які є предметом спору, на думку відповідача, є вагомою для Державного бюджету України. Предметом спору є 29 постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, які зафіксовані в автоматичному режимі, що свідчить про масовість вчинення адміністративних правопорушень в даній сфері, а отже має значний суспільний інтерес, в.т.ч., але не виключно, і для суб`єктів, господарювання, які здійснюють свою діяльність в сфері вантажоперевезень. Судової практики Верховного Суду з питань притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі немає, а отже її формування має важливе значення для державного регулювання суспільних відносин в даній сфері.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що для повного, об`єктивного, неупередженого та всебічного вирішення адміністративної справи № 705/5977/24 її розгляд має бути здійснено в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне зазначити таке.

Частинами 1, 2 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд зазначає, що представник відповідача належним чином не обґрунтовує підстави розгляду справи за більш тривалою процедурою у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Також суд зазначає, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному провадженні з викликом учасників справи, а тому розгляд даної справи має проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, суддя вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспортні Мельничук І.В. про розгляд справи № 705/5977/24 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко