Справа № 440/9722/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 р.Справа № 440/9722/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 440/9722/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 440/9722/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

14.01.2025 через засоби поштового зв`язку відповідачем означене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з відповіддю № 6424623 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа (, тобто військова частина НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, при цьому апелянт відноситься до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання до суду заяви із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до ст. 169 КАС України така буде їй повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 440/9722/24 залишити без руху.

Надати військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України з врахуванням приписів ч. 6 ст. 18 КАС України.

Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова