Справа № 460/8294/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2025 року м. Рівне №460/8294/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач"
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (далі ТДВ "Міжрайагропостач", позивач) звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2024 ВП №74489080.
Ухвалою суду від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 15.08.2024.
Ухвалою суду від 15.08.2024 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/6387/24.
Ухвалою суду від 10.01.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 23.01.2025.
Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув. 23.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 19.12.2024 постанову про арешт коштів боржника скасовано.
Враховуючи положення ст.287 КАС України, суд розглянув подане клопотання у письмовому провадженні.
Розглянувши позовну заяву, клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом спору у цій справі є постанова заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. від 22.07.2024 про арешт коштів боржника, винесена у виконавчому провадженні №74489080.
Судом встановлено, що постановою начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки виконавчого провадження від 19.12.2024 постанову про арешт коштів боржника №74489080 від 22.07.2024 скасовано.
Отже, відповідач, суб`єкт владних повноважень, виправив оскаржуване у цій справі порушення.
У суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.
З огляду на викладені обставини, заява відповідача про закриття провадження є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а провадження у справі - закриттю.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем за подання цього адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 1453,44грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 05.08.2024 №5600-1850-5257-1741.
Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути платнику.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.
Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" з державного бюджету судовий збір у сумі 1073,60грн.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 23 січня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар