Справа № 398/5713/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року м. Дніпросправа № 398/5713/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 р. (суддя Подоляк Я.М.) в адміністративній справі №398/5713/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №262 від 22.10.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення виді штрафу в сумі 17000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на те, що норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію 19.05.2024, а закон, який погіршує становище особи, не має ретроспективної дії.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про триваючий характер адміністративного правопорушення, про відсутність у спірній постанові посилання на нормативно-правовий акт, порушення якого стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про порушення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності, про неврахування відповідачем і судом обставини проходження позивачем медичного огляду, про що відповідач був обізнаний.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 14 січня 2025 р.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №262, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів зазначає наступне.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, які вчинені в особливий період.

За Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань приписки, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.22.3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, який затверджений наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, постанови ВЛК, які не підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, оформляються в день медичного огляду і видаються на руки особі, що пройшла медичний огляд, або в установленому порядку направляються у військову частину. Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) з постановою, які підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, направляються на затвердження (контроль) не пізніше 5-денного терміну після медичного огляду. Свідоцтво про хворобу, довідка ВЛК із затвердженою постановою не пізніше ніж через два дні після їх затвердження та одержання із штатної ВЛК висилаються командиру військової частини, у якій проходить службу військовослужбовець, що пройшов медичний огляд, або начальнику, який направив його на медичний огляд, або видаються на руки представникам військових частин за наявності у них підтверджуючих документів. Відповідно до п.22.7 розділу ІІ цього ж Положення постанова ВЛК про придатність військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) до військової служби оформлюється довідкою ВЛК, затвердженню штатною ВЛК не підлягає.

Згідно з Наказом Міністерства оборони № 262 від 27.04.2024 пункт 2.8 глави 2 розділу I Положення доповнено підпунктом 2.8.6., яким визначено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я людини, та не можуть становити більше 14 днів . Вказані положення набрали чинності 04.05.2024.

Згідно змісту спірної постанови, ОСОБА_1 за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.02.2023, будучи попередженим під особистий підпис про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від проходження призову на військову службу за мобілізацією шляхом ухилення від медичного огляду, протягом тривалого часу, а саме - до 22.10.2024, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Як встановив суд першої інстанції, позивач отримав направлення для проходження медичного огляду від 03.10.2023. З цього часу і до 22.10.2024 він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Доводи позивача про необхідність проходження ним "одного лікаря" не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки за приписами частини 7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Вчинене позивачем порушення було виявлене 22.10.2024, тому відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного у наведеній вище статті.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Спірна постанова прийнята уповноваженим на те органом відповідно до вимог КУпАП; процесуальні права позивача, як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи були дотримані, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 210 ч. 3 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №262 від 22.10.2024, зверненням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП, до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 р. в адміністративній справі №398/5713/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 22 січня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник