Справа № 192/193/25
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/193/25
Провадження № 2-аз/192/1/25
Ухвала

24 січня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті України про визнання незаконною та скасування постанови,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03 жовтня 2024 року АА № 00000699, винесену відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить винести ухвалу в порядку забезпечення позову, якою зупинити виконавче провадження ВП № 76839172 по примусовому виконанню постанови серії АВ № 00000699 від 03.10.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що позивач 03 жовтня 2024 року за постановою Державної служби з безпеки на транспорті України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання, перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 000000699 від 03 жовтня 2024 року, притягнена до адміністративної відповідальності за частиною другою статі 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Про розгляд відповідачем стосовно неї справи про порушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті позивач не знала, оскільки вона не була в установленому порядку повідомлена про час та місце розгляду. Вказана постанова про адміністративне правопорушення не була направлена в передбаченому законом порядку на адресу позивача. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізналася 20.01.2025 від державного виконавця після направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 76839172. Відповідно до постанови від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 76839172 державним виконавцем Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Державної служби з безпеки на транспорті України серії АВ № 00000699 від 03 жовтня 2024 року, а саме стягнення штрафу в сумі 17000 грн. В січні 2025 року позивач дізналась про накладення арешту на майно та банківські рахунки. Позивач вважає, що виконання приведе до порушення її прав.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03 жовтня 2024 року АА № 00000699, винесену відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію постанови серії АВ № 00000699 та копію постанови, винесену 20 січня 2025 року головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Москаленко Н.В. про відкриття виконавчого провадження № 76839172 з виконання постанови № АВ 00000699, виданої 03.10.2024.

Тобто, позивач просить скасувати постанову АА № 00000699, а зупинити виконавче провадження просить по примусовому виконанню постанови серії АВ № 00000699.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук