Справа № 990/182/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/182/23

адміністративне провадження №П/990/182/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В., Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

представника позивача Макієнка Є.Ю.,

представника відповідача Мовіле О.С.,

представника третьої особи Служби безпеки України Онищука С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи № 990/182/23 за позовом СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і нечинним Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/182/23 за позовом СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) (далі - позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України (по тексту - СБУ), Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 10 березня 2023 року №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо компанії СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) (попередня назва - Електронік Пеймент Солюшинз Лтд), пункт 287 додатку 2 до рішення.

25 грудня 2024 року представником СБУ через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

Так, в обґрунтування клопотання представник СБУ зазначає, що з метою доведення обставин, викладених у довідці щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до Smartflow Payments Limited від 27 вересня 2023 року № 5/7/1/4-9482т, УПЗ СБУ направлено запит до Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку. 18 грудня 2024 року УПЗ СБУ отримано відповідь від БЕБ, яка містить матеріали кримінального провадження №0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник СБУ вважає, що оскільки будь-які дії нерозривно пов`язані зі суб`єктом їх вчинення, а одними із об`єктів дослідження кримінального провадження №0000040 стали, зокрема протиправні дії позивача, то матеріали вказаного кримінального провадження мають пряме значення для доведення обставин, викладених у довідці щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до Smartflow Payments Limited від 27 вересня 2023 року № 5/7/1/4-9482т. Отже, дослідження цих матеріалів має важливе значення для правильного вирішення справи, а тому вони підлягають долученню до справи.

При цьому представник СБУ відзначив, що оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то відомості, що були зібрані в межах зазначеного кримінального провадження не могли бути відомими стороні СБУ в межах адміністративної справи № 990/182/23, оскільки не є публічними, а були зібрані в межах кримінального провадження процесуально незалежними особами, а значить не могли бути долученими до матеріалів справи раніше. У зв`язку із цим існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та приєднання вказаних документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник СБУ підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи та приєднання документів до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав клопотання СБУ.

Розглянувши клопотання третьої особи та заслухавши з цього приводу думку представників сторін, Верховий Суд дійшов наступних висновків.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою, абзацами 1, 2 частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Зважаючи на те, що строк на подання доказів для підтвердження обставин, на яких ґрунтується позиція СБУ щодо правомірності застосування санкцій до позивача, встановлений судом, підстави для задоволення заяви третьої особи в частині поновлення такого строку відсутні.

Разом із цим, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Беручи до уваги те, що строк третій особі на подання пояснень та доказів для підтвердження правомірності своєї позиції встановлений судом, а також враховуючи поважність причин, через які СБУ не змогла реалізувати своє право на подання доказів у строк, встановлений судом, колегія суддів уважає за можливе продовжити СБУ строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Підсумовуючи наведене Суд уважає за необхідне у задоволенні клопотання СБУ від 25 грудня 2024 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів адміністративної справи відмовити, поряд із цим продовжити третій особі строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи докази, подані до суду 25 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 79, 121, 165, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Служби безпеки України від 25 грудня 2024 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів адміністративної справи відмовити.

Продовжити Службі безпеки України строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи № 990/182/23 докази, надані разом із поясненнями Служби безпеки України від 25 грудня 2024 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду