Справа № 826/12173/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ № 826/12173/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Галицький Д.А., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

за участю:

представник позивача адвокат Столярчук І.В.;

представник відповідача Франчук Я.Р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог):

визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо нарахування пені в розмірі 1519773,93 грн.;

зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС скасувати пеню у розмірі 1519773,93 грн.;

зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до інтегрованої картки з податку на додану вартість ТОВ "Сингента" шляхом виключення з неї пені у розмірі 1519773,93 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 23.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; від 08.11.2021 замінено відповідача Офіс великих платників податків ДФС в адміністративній справі №826/12173/18 на правонаступника Державну податкову службу в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №826/12173/18, скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/12173/18 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 26.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання.

Підставами позову визначено протиправне нарахування позивачу пені за період з 04.01.2018 по 07.03.2018 у зв`язку з подачею уточнюючих розрахунків

Відповідачем подано відзив про невизнання позову, оскільки контролюючим органом правомірно нараховано пеню у зв`язку з облікуванням за позивачем недоїмки з податку на додану вартість у період з 04.01.2018 по 04.03.2018, що визнається платником податків. За твердженням представника відповідача, оскільки позивачем подано уточнюючий розрахунок, яким збільшено грошові зобов`язання, строк сплати яких сплив, були підстави для нарахування пені на суму податкового боргу.

У відповіді на відзив позивачем заперечено наявність підстав для нарахування пені, оскільки внаслідок самостійно виявленої помилки до спірних відносин підлягали застосування положення підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України). За твердження представника, на виконання вимог пункту 50.1 статті 50 ПК України позивач до подачі уточнюючого розрахунку, сформованого внаслідок самостійно виявленої недоплати, сплатив відповідну суму грошового зобов`язання, тому підстави для нарахування пені були відсутні. Крім того, зазначено про безпідставність нарахуванні пені на залишок пені після сплати позивачем 40437000,00 грн.

Дослідивши докази, суд установив.

Позивачем 21.03.2016 подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року та у зв`язку з самостійно виявленими помилками позивачем подано 30.03.2016 уточнюючий розрахунок, 20.04.2016 декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та 28.04.2016 уточнюючий розрахунок за цей період.

Також позивачем подано уточнюючі розрахунки від 04.01.2018 з податку на додану вартість за лютий 2016 року зі збільшення суми податкового зобов`язання на суму 18523376,00 грн. та від 04.01.2018 за березень 2016 року зі збільшенням суми податкового зобов`язання на суму 14261093,00 грн.

На підтвердження подання податкової звітності позивачем додано відповідні квитанції, відповідачем наведені обставини не заперечувались.

Згідно з платіжними дорученнями: від 27.12.2017 №000309572 сплачено 32780000,00 грн., призначення платежу 101 податок на додану вартість ТОВ "Сингента" 30265338; від 27.12.2017 №000309573 сплачено 7568000,00 грн., призначення платежу 101 сплата штрафу ТОВ "Сингента" 30265338; від 03.01.2018 №000300002 на суму 89000,00 грн., призначення платежу 101 сплата штрафу ТОВ "Сингента".

Як зазначено у позовній заяві, з 05.03.2018 в інтегрованій картці платника податку на додану вартість з`явилась недоїмка в розмірі 4278333,00 грн. та сума недоплаченої пені в розмірі 1020438,55 грн.

Також позивачем виявлено нарахування пені в зв`язку з поданням уточнюючих розрахунків у сумі 8184871,72 грн.:

4768689,86 грн. за період з 31.03.2016 по 04.01.2018 у зв`язку з подачею уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань за період з 31.03.2016 по 04.01.2018 у зв`язку з подачею уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2016 року;

3416181,36 грн. за період з 01.05.2016 по 04.01.2018 у зв`язку з подачею уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2016 року.

Платіжним дорученням від 07.03.2018 №000301778 позивачем сплачено 1450000,00 грн., призначення платежу 101 сплата пені ТОВ "Сингента".

Позивачем подано скаргу від 14.03.2018 №151/18 з вимогою зменшити розмір пені, що була нарахована в зв`язку з поданням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість: за лютий 2016 року нараховану пеню за період 31.03.2016 28.06.2016; за березень 2016 року на суму пені за період 01.05.2016 29.07.2016.

Відповідач листом від 02.04.2018 №14608/1028-1042-04-11 відмовив у задоволенні заяви.

Позивачем подано скаргу від 13.04.2018 №233/18, за наслідками розгляду якої Державною фіскальною службою листом від 03.05.2018 №16/99-99-07-02-01-15 повідомлено про правомірність відмови відповідача в задоволенні попередньої заяви та відмовлено в задоволенні скарги.

Згідно з листами Державної казначейської служби України від 24.12.2024 №11-06-06/29750 та ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.12.2024 №15437/6/31-00-19-03-06 сплачена позивачем сума 32780000,00 грн. сплачена 27.12.2017.

Не погоджуючись з нарахуванням пені в розмірі 1489270,97 грн. за період з першого по дев`яностий день з дати останнього дня граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий-березень 2016 року та нарахування пені на пеню в розмірі 21502,96 грн., позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до підпункт 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній на час подання уточнюючих розрахунків) нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Судом установлено подання позивачем уточнюючих розрахунків від 04.01.2018 з податку на додану вартість за лютий 2016 року зі збільшення суми податкового зобов`язання на суму 18523376,00 грн. та від 04.01.2018 за березень 2016 року зі збільшенням суми податкового зобов`язання на суму 14261093,00 грн. Загальна сума 33768003,00 грн.

Позивачем самостійно сплачено 40437000,00 грн. платіжними дорученнями від 27.12.2017 №0003090,00 грн. (податок на додану вартість), №000309573 сплачено 7568000,00 грн. (штраф); від 03.01.2018 №000300002 89000,00 грн. (штраф). При цьому сума 32780000,00 грн. сплачена 27.12.2017.

Позивачем підтверджено (листи від 24.12.2024 №11-06-06/29750 та від 24.12.2024 №15437/6/31-00-19-03-06) зарахування суми 32780000,00 грн. саме 27.12.2017, тобто до подання уточнюючих розрахунків.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача, що в разі, коли платник податків вніс зміни до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення допущених ним помилок відповідно до статті 50 ПК України протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, пеня не нараховується.

Отже, відповідачем протиправно нараховано позивачу пеню в зв`язку з поданням уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість: за лютий 2016 року нараховану пеню за період 31.03.2016 28.06.2016; за березень 2016 року за період 01.05.2016 29.07.2016 у сумі 1489270,97 грн. Оскільки наслідком нарахування пені в зазначені періоди було нарахування пені в розмірі 21502,96 грн., відповідно така пеня була нарахована також протиправно.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС щодо нарахування пені в розмірі 1519773,93 грн. та зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до інтегрованої картки з податку на додану вартість ТОВ "Сингента" шляхом виключення з неї пені у розмірі 1519773,93 грн.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача скасувати пеню в розмірі 1519773,93 грн., то суд зазначає, що відповідачем правового акту індивідуальної дії про нарахування пені не приймалось, водночас визнання протиправними дій з нарахування пені та зобов`язання привести у відповідність податковий облік позивача є достатнім та належним способом захисту інтересів позивача, оскільки після виконання рішення суду в позивача буде відсутня недоїмка щодо спірної суми пені.

Позивачем заявлено клопотання про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Суд вважає, що на стадії ухвалення рішення суду немає необхідності встановлювати судовий контроль, що не позбавляє позивача права подати відповідну заяву після набрання рішенням законної сили.

Позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 7048,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, на користь позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо нарахування пені в розмірі 1519773,93 грн.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до інтегрованої картки з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" шляхом виключення з неї пені у розмірі 1519773,93 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" (ідентифікаційний код 30265338, місцезнаходження: 03022, місто Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4)

Відповідач Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 27 січня 2025 року.

Суддя Донець В.А.