Справа № 340/5711/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5711/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року

у справі №340/5711/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, у якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо надання недостовірних даних про додаткові види грошового забезпечення в довідці від 27.06.2024 р. №9/3-2213, а саме надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премії для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградські області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. на підставі довідки від 27.06.2024 р. №9/3-2213 змінивши надбавку за особливості проходження служби з 4574,69 грн на 6966,90 грн, змінивши надбавку за службу в умовах режимних обмежень з 846,00 грн на 1288,50 грн, та змінивши розмір премії з 8567,16 грн на 13048,21 грн у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та наказу Міністерства юстиції від 28.03.2018 р. №925/5 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України" для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі №340/710/24 відповідачем видано довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Натомість, як зазначив позивач, в довідці неправильно визначено розмір таких додаткових видів грошового забезпечення як: надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 340/5711/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Фактично підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративні справі стали висновки суду першої інстанції про те, що спір між сторонами щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вже був вирішений судом у справі №340/710/24. Суд вказав, що новий спір між сторонам відсутній, а підставою для подання вказаної заяви стало допущене відповідачем під час виконання вищевказаного рішення порушення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 340/5711/24, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції не вірно визначено підстави поданого позову та суть порушених прав позивача у спірному випадку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративні справі. Зазначає, що в судовому рішенні по справі №340/710/24 відсутнє зобов`язання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надати довідку саме з такими розмірами додаткових видів грошового забезпечення та премії, про які він зазначив у позові.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У спірному випадку позивачем подано позов, який стосується розмірів додаткових видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 27.06.2024 №9/3-2213. Виходячи з підстав заявленого позову можливо дійти висновку про те, що відповідачем неправильно математично здійснено розрахунок додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, як вбачається з листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 31.07.2024 №4113/Ш-4164/3.2/11-24/9/3/23-24, адресованого позивачу на його заяву щодо розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, відповідачем не заперечується розмір додаткових видів грошового забезпечення позивача у відсотковому значенні від посадового окладу. Натомість, при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення відповідачем прийнято до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018, оскільки вказане, на його думку, відповідає роз`ясненням Міністерства юстиції України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення, яким вже було вирішено спірні відносини між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судовим рішенням у справі №340/710/24, яким зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначено, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен прийняти до уваги відповідач при визначенні розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Тобто, в межах справи №340/710/24 вже вирішено питання про застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

У свою чергу, незгода позивача з правильністю виконання відповідачем рішення суду, в частині визначення (розрахунку) розміру додаткових видів грошового забезпечення, може бути предметом розгляду судом, в порядку передбаченому ст. 383 КАС України, оскільки саме положення ст. 383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

Отже, у разі незгоди позивача з розміром додаткових видів грошового забезпечення, розрахунок якого зроблено відповідачем на виконання рішення суду, останній не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 340/5711/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко