Справа № 120/940/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 січня 2025 р. Cправа № 120/940/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до: Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (, місцезнаходження: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 31.07.2024 про невизнання позивачки особою з інвалідністю (відмови у визначенні групи інвалідності) та зобов`язання відповіжача прийняти рішення про підтвердження позивачці інвалідності третьої групи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 25.01.2011 до 01.02.2024, з періодичними переоглядами, Козятинською міжрайонною МСЕК позивачка визнавалася особою з інвалідністю третьої групи внаслідок загального захворювання.

У лютому 2024 року позивачку було скеровано на черговий переогляд до Вінницької травматологічної МСЕК. 26.02.2024 відповідна комісія дійшла висновку, що наявна патологія та ступінь функціональних порушень не дають підстав для встановлення інвалідності. Це рішення 03.04.2024 підтвердила Вінницька обласна МСЕК № 2 після поданого позивачкою оскарження.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачка неодноразово зверталася на "гарячу лінію" МОЗ зі скаргами. Після обстеження у НДІ РОІ з 25 квітня до 8 травня 2024 року розширений склад Вінницької обласної МСЕК № 1 без запрошення та участі позивачки провів засідання 31.07.2024, де було винесено відповідне рішення № 1 від 31.07.2024. 09.08.2024 позивачці було видано довідку про невизнання інвалідності, яка підтвердила попередні рішення.

Позивачка з вказаним рішенням відповідача щодо відмови у визнанні особи з інвалідністю не погоджується, вважає його протиправним, а тому за захистом своїх прав та інтересів вирішила звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

У прохальній частині позовної заяви позивачка просить здійснювати розгляд справи з проведенням судового засідання.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В силу приписів ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що позивачкою не зазначено належних мотивів, якими обґрунтовується необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справ, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження, а також зважаючи на те, що прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень учасників справи в судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та інших учасників справи (у письмовому провадженні).

Отже, у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи у судовому засіданні належить відмовити.

Позивачкою також просить суд витребувати докази, які позбавлена можливості надати самостійно, а саме завірені копії акту огляду позивачки, протоколів засідання ВО МСЕК № 1 від 31.07.2024 та від 09.08.2024, а також медико-експертної справи позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частинами першою-третьою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд враховує, що в силу приписів частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на наведені норми процесуального права та враховуючи, що докази, про витребування яких просить позивачка мають безпосереднє значення для справи, суд доходить висновку про необхідність їх витребування у відповідача.

Отже, клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 171, 236, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Залишити без задоволення клопотання позивачки про розгляд справи з викликом сторін у судове засіданні.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачці 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

9. Витребувати з Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та зобов`язати її у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- належним чином завірені копії акту огляду ОСОБА_1 та протоколів засідання ВО МСЕК № 1 від 31.07.2024 та від 09.08.2024;

- належним чином завірену копію медико-експертної справи ОСОБА_1 .

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович