Справа № 160/27734/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27734/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року

у справі №160/27734/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило :

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 16.10.2024 року №358-рл щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на протиправність оскарженого розпорядження, як такого, що прийнято відповідачем без доведеності факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку. Зазначає й про порушення процедури його прийняття, зазначаючи, що від відповідача протягом встановленого строку не надходив акт, на підставі якого анульовано ліцензію. Також зауважує, що по ліцензії № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 вже приймалося розпорядження про анулювання, яке скасовано у судовому порядку. Наведені у сукупності обставини на думку позивача є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 р. у справі № 160/27734/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом встановлено незаконне використання позивачем марок акцизного податку, що підтверджено актом перевірки. Так, згідно до висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено реалізацію продукції Коньяк України ординарний, проте не встановлено факту його попереднього придбання, крім того, встановлено факт використання марок акцизного податку АВ ВП (коньяк). За наслідками проведеної перевірки прийнято розпорядження про анулювання ліцензії позивача на право оптової торговлі алкогольними напоями. Позивачем оскаржено вказане розпорядження. Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що податковим органом порушено порядок прийняття оскаржуваного розпорядження, в частині строків прийняття такого рішення, та не доведено факту незаконного використання марок акцизного податку, оскільки реалізований коньяк позивачем придбано в законний спосіб у ПП «Харт Трйед» (в 2021 році), що підтверджено належним чином оформленою первинною документацією. За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного розпорядження про анулювання ліцензії та прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №160/27734/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду про придбання позивачем коньячної продукції у ПП «Харт Трейд» є помилковими, оскільки аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за 2024 рік не підтверджено таке придбання. Крім того, скаржник наполягає на тому, що позивачем порушено вимоги законодавства щодо використання марок акцизного податку, оскільки алкогольну продукцію реалізовано безпосередньо в літрах без зазначення виду та місткості тари

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.10.2009, про що вчинено запис за № 0000345.

Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» Ліцензію на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) реєстраційний номер 00035, дата реєстрації 28.04.2023, дійсна з 28.04.2023 до 28.04.2028.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 16.10.2024 року № 358-рл, яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, видану ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» реєстраційний номер 00035, яке і є предметом розгляду у вказаному спорі.

Підставою для прийняття розпорядження від 16.10.2024 № 358-рл стало встановлення факту торгівлі ТОВ «АБК Дніпро» алкогольними напоями без марок акцизного податку, про що стало відомо під час здійснення фактичної перевірки позивача, під час проведення якої останнім надано витребувані документи. Отримавши ці документи, особи, що здійснювали перевірку встановили, що переважна більшість коньячної продукції власного виробництва перебуває на відповідальному зберіганні на складах відповідних контрагентів. При цьому, здійснивши аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 перевіряючі встановили, що позивач не здійснював придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом, однак здійснював реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9 814 літрів на покупців, які зареєстровані у різних регіонах, при цьому, що у період з 01.01.24 по 31.08.24р. позивачем отримувалися та використовувалися марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1л., 0,25л, 0,5л. З цих підстав вважає, що встановлені під час перевірки обставини у сукупності беззаперечно свідчать про порушення позивачем вимог спеціального законодавства, внаслідок чого й прийнято оскаржене у цій справі розпорядження.

Не погодившись зі спірним розпорядження, Товариство звернулось до суду.

Дослідивши встановлені по справі обставини, в межах доводів апеляційної скарги, та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно зі ст.15 Закону №481/95-ВР оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема: встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до ст.11 Закону №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити інформацію, зазначену в цій статті.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до ст.226 ПК України, якою врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п.226.1 ст.226 ПК України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п. 226.3 ст.226 ПК України).

Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

В свою чергу, пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, на який посилається відповідач, передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Підставою для прийняття спірного розпорядження стало встановлення факту торгівлі ТОВ «АБК Дніпро» алкогольними напоями без марок акцизного податку, що зафіксовано актом перевірки від 14.10.2024 №294/04-35-09-01/38710304.

Висновки податкового органу щодо встановленого порушення обумовлені тим, що здійснивши аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 перевіряючі встановили, що позивач не здійснював придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом, однак здійснював реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ» та ТОВ «Український кондитер» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9 814 літрів на покупців, які зареєстровані у різних регіонах, при цьому, що у період з 01.01.24 по 31.08.24р. позивачем отримувалися та використовувалися марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1л., 0,25л, 0,5л.

Вищевказані факти контролюючий орган вважає такими, що свідчать про порушення ТОВ «АБК Дніпро» статті 11 Закону № 481 та ст. 3 та ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, «Коньяк України ординарний 3*», який в подальшому реалізований позивачем на адресу ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ», ТОВ «Український кондитер», придбаний позивачем за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021р., укладеним з ПП «ХАРТ ТРЕЙД».

Відповідно до умов вказаного договору позивач є Покупцем, а ПП «ХАРТ ТРЕЙД» - Постачальником. Предметом Договору є передача у власність Покупця товару (коньяк України ординарний три зірочки 0,5л) в асортименті, кількості згідно накладними, долученими до матеріалів справи. Придбаний Товар маркований марками акцизного податку, а відтак у позивача не виник обов`язок при подальшій реалізації його повторного маркування.

Таким чином, встановлені у цій справі обставини свідчать , що «Коньяк України ординарний 3*», придбаний позивачем за зазначеним вище договором поставки, а не вироблений ним, як помилково зазначив відповідач у акті перевірки, тому викладені в цьому акті обставини не утворюють склад зазначеного відповідачем правопорушення, за яке передбачена така міра відповідальності як анулювання відповідної ліцензії.

Разом з тим, вказаним обставинам ані у запереченнях поданих до суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі, скаржником жодним чином не надано пояснень щодо даної обставини, а лише наявне наполегливе зазначення про те, що факту придбання коньячної продукції згідно до Єдиного реєстру податкових накладних за 2024 рік не встановлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення податковим органом обґрунтованості висновків про порушення позивачем вимог законодавства щодо маркування алкогольної продукції марками акцизного податку та відповідно правомірності розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торговлі.

Також, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції, з огляду на правове регулювання спірних відносин, правильно виходив з того, що оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вносить певну інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, слід зобов`язати відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» зазначеної вище ліцензії та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, на переконання колегії суддів, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №160/27734/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко