Справа № 302/25/24
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/25/24
Провадження № 2-а/302/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 р. с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю представника позивача адвоката Гримут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я в режимі відеоконференцзв`язку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8210817 від 26.11.2023 року, винесену відносно нього, ОСОБА_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП.

У пред`явленому адміністративному позові ОСОБА_1 просить: поновити строк на оскарження постанови серії ЕАТ №8210817 від 26.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП; скасувати постанову інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.Й. серії EAT № 8210817 від 26.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8210817 від 26.11.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.1-11).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, починаючи з дати отримання позивачем копії ухвали суду (а.с.19-22).

26.01.2024 року позивачем подано уточнену позовну заяву, викладену в редакції від 22.01.2024 з додатками до позову (а.с.31-41).

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі № 302/25/24, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та осіб, які беруть участь у справі. Витребувано від відповідача Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за оскаржуваною постановою відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.49-51).

Ухвалою суду від 31.07.2024 року залучено до участі у справі № 302/25/24 за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, ЄДРПОУ - 40108913. Витребувано від співвідповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП матеріалами та документами, на підставі яких інспектор Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.Й. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8210817 від 26.11.2023 (а.с.88-90).

07.08.2024 через системі «Електронний суд» представником відповідача ГУНП в Закарпатській області Чубелка О.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтовані та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.92-97).

Також, 07.08.2024 року одночасно з поданням відзиву, відповідачем ГУНП в Закарпатській області в особі представника Чубелка О.Ю. через систему «Електронний суд» подана заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання відповідач вказує про те, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕАТ № 8210817 винесена 26.11.2023 року, а позов до суду поданий 08.01.2024 року, що вважає суттєвим порушенням норм процесуального права. Позивач ОСОБА_1 дізнався про її винесення 26.11.2023 року, тобто дата складання постанови. Також вважають наведені позивачем відомості в обгрунтування пропуску строку звернення до суду, безпідставними та зазначні ним обставини не є поважними. Вказують, що позивач був обізнанимй про складання відносно нього постанови, яка є предметом оскарження, не проявляв розумної зацікавленості та не звертався до суду у визначені КАС процесуальні строки. За відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду за наведеними у заяві обґрунтуваннями (а.с.106-109).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гримут Д.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просить залишити клопотання відповідача без задоволення, посилаючись на те, що дане питання вже було вирішено судом при відкритті провдження у даній справі та, крім того, позивачем долучено до позову документи на підтвердження пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом. Просить відмовити відповідачеві у задоволенні заявленого ним клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом був повідомлений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи (а.с.57, 74), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Представник відповідача Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, які є в матеріалах справи (а.с.52,58,66,70,75,78), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, відзив на позов не подано.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, яка є в матеріалах справи (а.с. 113, 118), про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду подано відзив на позов, та заяву про залишення позову без розгляду, викладені в редакції від 07.08.2023 року.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гримут Д.Ю., який просить відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи №302/391/24, вивчивши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до таких висновків.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8210817 від 26.11.2023, складеної поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.Й., вбачається, що водій ОСОБА_1 26.11.2023 року о 08:39 год. керував транспортним засобом Dadi Shuttle, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Долина-Хуст в с. Нижній Бистрий Хустського району, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та копія постанови є в матеріалах справи (а.с.14).

У зв?язку із відмовою ОСОБА_1 від отримання примірника постанови, її копію було надіслано рекомендованим листом за вих.№ 3488 від 27.11.2023 року, що вбачається з відмітки у самій постанові, п.9 оскаржуваної постанови (а.с.14).

Позивачем ОСОБА_2 у змісті позовної заяви викладено клопотання про поновлення строку оскарження постанови серії ЕАТ № 8210817 від 26.11.2023 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була складена поліцейським Нодь В.Й. та не вручена ОСОБА_2 у день її винесення у зв`язку з відмовою її підписання. Позивачем вказано, що оскаржувана постанова надійшла засобами поштового зв`язку тільки 18.12.2023 року, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та просив поновити строк (а.с.40).

Позивач ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду вказує, що оскаржувану постанову винесено 26 листопада 2023 року, а направлена Хустським РУП на його, ОСОБА_1 адресу проживання 05.12.2023 та вказану постанову він отримав лише 18.12.2023.

Та як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданий ОСОБА_1 позов зареєстрований судом 08 січня 2024 року. З поштового штемпеля на конверті відправлення, датою відправки ОСОБА_1 позову до суду є 28 грудня 2023, згідно трекінгу відправлення «Укрпошта» № 888 (а.с.15).

Як вбачається з накладної «Укрпошти» за трекінгом відправлення № 021, ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 18.12.2023 року поштовим зв`язком від адресата Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.12,13).

А отже, з позовом про скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28.12.2024 року, згідно поштового штемпеля відправлення на конверті відправлення, тобто у встановлений Законом строк, згідно положень частини 2 статті 286 КАС України, протягом 10-ти днів з дня вручення копії такої постанови.

Та враховуючи вищенаведене, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вважав за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 серії ЕАТ № 8210817 (а.с.49-51).

При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання, будь-яких належних відомостей на спростування наведеної позивачем ОСОБА_1 інформації щодо отримання ним оскаржуваної постанови саме 26.11.2023, відповідачем не надано, даних про трекінг поштових відправлень кореспонденції (копії постанови серії ЕАТ № 8210817) щодо отримання позивачем копії цієї оскаржуваної постанови, відповідачем також не представлено.

Отже, будь-яких належних та достатніх відомостей на спростування вказаної позивачем ОСОБА_1 інформації щодо отримання ним оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, даних про трекінг поштових відправлень кореспонденції (копії оскаржуваної постанови) щодо отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови, відповідачем також не подано.

Доводи відповідача про те, що позивачем ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом є безпідставними, оскільки на місці винесення оскаржуваної постанови від 26.11.2023 року, її копія ОСОБА_1 не вручена, а направлена рекомендованим листом, що вбачається з відмітки на цій постанові (а.с.14), а тому суд вважає, що встановлений Законом строк на оскарження вищевказаної постанови, позивачем не пропущений. Крім того, вищевказані обставини були перевірені судом під час відкриття провадження у даній справі, за заявленим у позові клопотанням позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Таким чином, виходячи зі встановлених обставин та зважаючи на положення статті 286 КАС України, суд приходить до висновку, що правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має, оскільки з позовом ОСОБА_1 звернувся у встановлений Законом строк, протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 поштовим зв`язком 18.12.2023 року з відділення поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду слід відмовити з вищенаведених підстав.

З огляду вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 248, 268 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО