Справа № 552/7366/24
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7366/24
Провадження № 2-а/552/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючого судді Шаповал Т.В., секретаря судового засідання Грицак А.Я., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.10.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 3541 від 04.10.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 3546 від 04.10.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Наведені в оскаржуваних постановах відомості не відповідають дійсним обставинам справи, а наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами. Правил обліку не порушував..

Просив суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП №3541 від 04.10.2024 року та закрити справу.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП №3546 від 04.10.2024 року та закрити справу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2025 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.01.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказали, що оскаржувану постанову вважають правомірною та законною. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи на їх відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання представників не направили. Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою № 3541 від 04 жовтня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови, яка є предметом оскарження, 25.09.2024 року о 08 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в жодному ІНФОРМАЦІЯ_1, для постановки на облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`являвся, про причини не прибуття не повідомив, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку.

Постановою № 3546 від 04 жовтня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови, яка є предметом оскарження, 25.09.2024 року о 09год. 00 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до приміщення Пункту збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 в селещі Щербані для проходження військово- лікарської комісії. В результаті спілкування отримав направлення на проходження ВЛК та повідомив, що відмовляється від його проходження, у зв`язку з тим, що він не має можливості надати дані про свій стан здоров`я та бажає пройти ВЛК за місцем прописки.Станом на 04.10.2024 року комісію не пройшов.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

За частиною 3 ст.210 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідач, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в жодному ІНФОРМАЦІЯ_1 та для постановки на облік не з`являвся.

Також, відповідач, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення визначена статтею 8 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідачами не надано до суду доказів на підтвердження вчинення позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанови № 3541 та №3546 від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справах закрити.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022,районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №3541 від 04 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

Скасувати постанову №3546 від 04 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ,ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Головуючий Т.В.Шаповал