Справа № 591/11821/24
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки И.В.,

представника позивача Кузченко Т.М.,

представника відповідача Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузченко Т.М., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС, винесену головним державним інспектором Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 12.11.2024 Скиданенком М.А. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн, а провадження у справі закрити, а також стягнути понесені судові витрати у справі щодо сплати судового збору та правову допомогу.

Свої вимоги аргументує відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки законні підстави для проведення позапланового заходу державного контролю КНП СОР КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», директоркою якого вона являється, були відсутні через невідповідність наданих відповідачем документів ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, та допущеним грубим порушення вимог КУпАП під час провадження у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2024 адміністративну справу передано до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2024 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

В наданому відзиві на позов представник відповідача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову по справі про адміністративне правопорушення за №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС, винесену головним державним інспектором Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 12.11.2024 Скиданенком М.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника позивача на підтримку позовних вимог, представника відповідача, яка просила залишити позовну заяву без задоволення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, дорученням Прем`єр-Міністра України Дениса Шмигаля від 10.04.2024 № 11600/0/1-24 зобов`язано голову Державної служби України з питань праці забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб - підприємців, щодо яких наявна інформація про порушення строків виплати заробітної плати більш як за один місць (а.с. 15).

На виконання вказаного доручення головою Державної служби України з питань праці видано Окреме доручення № Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024, яким зобов`язано керівників міжрегіональних територіальних органів Держпраці забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим, дев`яти частини першої статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 14).

З реєстраційної картки звернення вбачається, що 14.10.2024 на Урядову гарячу лінію звернулася голова вільної профспілки обласного пологового будинку Сумського об`єднання вільних профспілок «Громадський контроль» Грінченко Л.В. з повідомленням щодо не отриманням працівниками обласного перинатального центру заробітної плати з серпня 2024 року у повному обсязі (а.с. 77).

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ № 581/ПНС-ЗК від 21.10.2024 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» з питань додержання вимог законодавства про працю, на підставі ст.259 КЗпП України, абз.8 ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.16 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 10.04.2024 № 11600/0/1-24, а також окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а, звернення Грінченко Л.В. від 16.10.2024 №Г-1558/ПНС-24 (а.с. 78).

На виконання вказаного наказу видане направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.10.2024 № ПНС/1/15756-24, відповідно до якого форма заходу визначена як позапланова перевірка, що проводиться за юридичною адресою м. Суми, вул. Санаторна, 3, з початком 29.10.2024 і закінченням 31.10.2024; предмет здійснення заходу - додержання вимог законодавства у сфері праці з питань праці, які стали підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 11).

Посадовими особами Міжрегіонального управління головному бухгалтеру ОСОБА_3 було надано вимогу № ПНС/СМ/22506/229/ НД від 29.10.2024, якою зобов`язано у строк до 10:00 30.10.2024 надати належним чином завірені документи для проведення позапланової перевірки, зокрема, наказ на призначення керівника, паспортні дані керівника, виписка з ЄДРПОУ, витяг з колективного договору в частині оплати праці, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період з липня по жовтень 2024 року, накази та заяви про звільнення працівників, звіти про заборгованість по заробітній платі (а.с. 13).

У листі від 30.10.2024 №537/01/01-14 позивачка вказувала, що інспекторами праці Скиданенком М.А. та Міщенком К.Ю. не було надано копію звернення Грінченко Л.В. від 16.10.2024 № Г-1558/ПНС-24, яке зазначено у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), що викликає сумніви у законності позапланового заходу, оскільки в установі такого працівника не має; у разі надання інспекторами праці копії звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, питання про надання документів, зазначених у вимозі про надання документів від 29.10.2024 №ПНС/СМ/220506/229/НД буде розглянуто повторно та прийнято відповідне рішення.

Актом про неможливість проведення заходу державного контролю КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» від 31.10.2024 за № ПНС/СМ/22506/229/НП зафіксовано, що станом на 30.10.2024 директором КНП СОР КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» не надано жодних документів на вимогу про надання документів від 29.10.2024 №ПНС/СМ/22506/229/НД для проведення заходу державного контролю (а.с. 16-18).

06.11.2024 позивачкою на адресу відповідача були направлені письмові заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/СМ/22506/229/НП від 31.10.2024 (а.с. 19), 15.11.2024 за результатами розгляду вказаних заперечень відповідачем була надана відповідь (а.с. 24-27).

07.11.2024 інспектором праці Скиданенком М.А. складений протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ відносно ОСОБА_1 - директора КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», за ст.188-6 КУпАП, в якому зазначено, що вона у період за 29.10.2024 по 31.10.2024 за фактичною адресою КНП СОР КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр»: м. Суми, вул. Санаторна, буд.3, не допустила головних державних інспекторів управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Скиданенка М.А. та Міщенка К.Ю. для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог у сфері праці, що зафіксовано в Акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 31.10.2024 № ПНС/СМ/22506/229/НП (а.с. 30-31).

12.11.2024 інспектором праці Скиданенком М.А. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПС, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 32).

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями диспозиції ст.188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Надаючи оцінку доводам сторони позивача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 із змінами та доповненнями (далі Закон № 877).

Згідно з абз.8 ч.1 ст.6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ст.11 Закону № 877, суб`єкт господарювання зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Доводи сторони позивача щодо відсутності обов`язку допускати державних інспекторів до здійснення заходу державного контролю, оскільки ними не надано відповідного погодження Державної служби України з питань праці за зверненням Грінченко Л.В. , яка не перебуває у трудових відносинах з КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», не заслуговують на увагу суду, оскільки позапланова перевірка КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» була призначена з підстав, визначених абз.8 ч.1 ст.6 Закону № 877, на підставі доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 10.04.2024 № 11600/0/1-24, за наявності офіційної інформації про порушення строків виплати заробітної плати працівникам перинатального центру за період з серпня по жовтень 2024 року, а не за зверненням фізичної особи на підставі абз.5 ч.1 ст.6 Закону № 877.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони щодо правомірності дій ОСОБА_1 через не конкретизований предмет перевірки, зазначений в направленні - додержання вимог законодавства у сфері праці з питань праці, які стали підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю), оскільки визначений у вимозі перелік документів для проведення позапланової перевірки (наказ на призначення керівника, паспортні дані керівника, виписка з ЄДРПОУ, витяг з колективного договору в частині оплати праці, документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період з липня по жовтень 2024 року, накази та заяви про звільнення працівників, звіти про заборгованість по заробітній платі) не виходить за межі тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а саме: порушення строків виплати заробітної плати працівникам перинатального центру за період з серпня по жовтень 2024 року.

З огляду на те, що перед початком позапланової перевірки посадові особи Міжрегіонального управління пред`явили посадовим особам КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» директору ОСОБА_1 та головному бухгалтеру ОСОБА_3 службові посвідчення, вручили направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та письмову вимогу про надання документів, процедура проведення позапланової перевірки КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» дотримана.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону № 877 невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом є створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Відмова позивача, як керівника КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» у наданні необхідних документів, зокрема, пов`язаних із нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників, з метою проведення позапланового заходу державного контролю є такою, що суперечить ст.11 Закону № 877-V щодо зобов`язання надавати документи з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Зібраними у справі доказами підтверджуються обставини з приводу створення позивачем, як керівником КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», перешкод у діяльності відповідача, які полягають у необхідності допуску уповноваженої особи відповідача для проведення заходу позапланового контролю шляхом надання такій особі необхідних документів (пов`язаних із нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників тощо) для проведення вказаної перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме не недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, до здійснення заходів державного нагляду (контролю), що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС від 12.11.2024.

Оскаржувана постанова містить необхідну інформацію, передбачену КУпАП, її зміст відображає необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн накладене в межах санкції ст.188-6 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, наведені стороною позивача доводи щодо не дотримання уповноваженою особою відповідача вимог КУпАП під час провадження у справі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Так, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст.256 КУпАП, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ складений 07.11.2024 у присутності позивача.

Доводи позивача про порушення суб`єктом владних повноважень строків складання протоколу, передбачених ст.254 ККпАП, суд до уваги не бере, оскільки протокол про адміністративне правопорушення може бути складеним тільки з моменту встановлення особи, як це передбачено ст.256 КУпАП; відомостей щодо прибуття ОСОБА_1 до уповноваженої особи відповідача протягом доби після складення акту про неможливість проведення заходу контролю або ж надання нею у вказаний строк документів для підтвердження її особи для складання протоколу, матеріали справи не містять.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол містить виклад прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, положення ст.63 Конституції України; примірник протоколу був вручений позивачу під підпис, отже ОСОБА_1 не була позбавлена можливості ознайомитися зі своїми правами та обов`язками. Доводи позивача про неналежне роз`яснення їй вказаних прав і обов`язків не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим та неналежним доказом, зважаючи на те, що нею не обґрунтовано, яким чином вищенаведена обставина могла вплинути на порядок та результат притягнення її до адміністративної відповідальності, а також на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС, винесеної головним державним інспектором Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 12.11.2024 Скиданенком М.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн,

З врахуванням положень ст.139 КАС України, з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/22506/229/НП/ПТ/ПС від 12.11.2024.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд.119, .

Повне рішення складено 24.01.2024.

Суддя Т.В. Шияновська