Справа № 320/3501/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2025 року Київ № 320/3501/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» звернулось зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

«Визнати дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Наталії СТЕЦЕНКО незаконними та скасувати постанови ВП № 74697121, № 74696918, № 74696834, № 74697009, № 73009022 від 02.04.2024 року, № 73009022 від 02.04.2024 року. № 73009022 від 19.03.2024 року, № 73009022 від 19.10.2023 року.».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

23 січня 2025 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись із скаргою на дії державного виконавця, суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Беручи до уваги зазначені норми, суд зазначає, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду як суду першої інстанції подаються позовні заяви. Звернення із скаргами на дії/бездіяльність державного виконавця чинним законодавством України до адміністративних судів не передбачено.

Також, суд акцентує, відповідно до приписів частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно із частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З тексту поданої скарги вбачається, що позивач дізнався про оскаржувані постанови у червні 2024 року, звернувся зі скаргою на такі постанови державного виконавця до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2024 у справі №487/1539/23 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, роз`яснено, що оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця. Підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.10.2024 у справі №487/1539/23 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2024 залишено без змін.

Проте, з даною скаргою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 20 січня 2025 року, з пропуском строку, встановленого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно пункту 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Предметом спору заявником визначені постанови ВП № 74697121, № 74696918, № 74696834, № 74697009, № 73009022 від 02.04.2024 року, № 73009022 від 02.04.2024 року. № 73009022 від 19.03.2024 року, № 73009022 від 19.10.2023 року, проте матеріали поданої скарги не містять завірених належним чином копій вказаних індивідуальних актів.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До матеріалів такої скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

У той же час, як вбачається зі змісту скарги, остання містить декілька вимог, проте без наявність оскаржуваних постанов в матеріалах позову, суд не може встановити розмір судового збору, характер заявлених позовних вимог.

Вказане позбавляє суд можливості розрахувати суму судового збору, необхідного для сплати за вимоги майнового/ немайнового характеру.

Таким чином, з метою усунення даного недоліку позивачу необхідно самостійно обчислити (з урахуванням правових висновків даної ухвали) суму судового збору, сплатити таку, а також надати суду доказ його сплати.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду:

- оригіналу позовної заяви, з додержанням вимог ст.ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи з уточненим складом відповідачів;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску;

- документа про доплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового/ немайнового характеру (Отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA4010001; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.