Справа № 520/35780/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2025 р. справа №520/35780/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»
до третя особа: Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції "Науково-виробниче підприємство "СІГМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
провизнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ярової Єлизавети Володимирівни у виконавчому провадженні №75698729 з приводу зняття арешту з майна від 03.12.2024р.,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2024р. даний позов було залишено без руху.

Дану ухвалу представник заявника отримав 31.12.2024р. в електронний кабінет системи "Електронний суд" та 02.01.2024р. надав до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161, 287 КАС України.

Кількість справ, що були передані у провадження протягом 16.12.2024р.-31.12.2024р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені. Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті. Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини. Тому питання про відкриття провадження у справі вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.8 ст.171 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №75698729 з приводу зняття арешту з майна від 03.12.2024р., проте з позовом до суду звернувся 30.12.2024р., тобто з пропуском десятиденного строку.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що позивачу стало відомо про винесену оскаржувану постанову 05.12.2024 р. та 13.12.2024р.(в межах 10-ти денного строку) з метою оскарження дій та постанови державного виконавця, позивачем в порядку ст. 339-1 ГПК України було подано до Господарського суду Харківської області скаргу на державного виконавця, однак 20.12.2024р. судом було прийнято ухвалу про закриття провадження щодо розгляду скарги та необхідності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки на виконанні органу ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 75723952, в межах якого виконуються судові рішення, ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій. Також в своїй ухвалі суд послався на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16, відповідно до яких зроблено висновок «Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства». Таким чином, враховуючи, що позивачем було в межах 10-ти денного строку вчасно подано заяву до суду з метою оскарження дій виконавця, проте ухвалою Господарського суду Харківської області 20.12.2024р. було визначено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства заявник зазначає, що строк пропущено з поважних причин.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та поданим представником заявника на виконання ухвали суду від 31.12.2024р. процесуальним документом, зважаючи на дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, строків подачі первинного позову, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

За формальними зовнішніми критеріями (форма, зміст, обсяг приєднаних документів) стан оформлення матеріалів позову у цілому відповідає вимогам ст.ст.25, 26, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Спір підлягає вирішенню по суті у порядку ст.287 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 171, 175, 241-243, 248, 256, 257, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» строк звернення до суду з даним позовом у справі №520/35780/24.

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.287 КАС України.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: копії матеріалів виконавчого провадження №75698729; докази відповідності закону вчиненого управлінського волевиявлення - протягом 3 днів від дати отримання цієї ухвали.

Зобов`язати третіх осіб у цей же строк та у цьому ж порядку подати до суду письмові пояснення по суті заявленого позову.

4. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко