Справа № 580/6866/23
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2025 року Справа № 580/6866/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України (далі відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача - пенсіонера податкової міліції станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень пунктів 5,6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку розміру пенсії позивача;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України вчинити дії щодо поновлення порушених прав та законних інтересів позивача шляхом вжиття невідкладних заходів щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень пунктів 5,6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення і військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 із обов`язковим зазначенням усіх видів та розмірів грошового забезпечення, зокрема і відомостей про розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою для проведення з 01.04.2019 належного перерахунку пенсії позивача.

Постановою від 20.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року скасував. Справу направив на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

11.12.2024 суд постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження, та залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків. Ухвалою суду від 24.12.2024 призначив підготовче судове засідання у справі для вирішення клопотання позивача з питань належного відповідача у справі на 27.01.2025.

27.05.2025 представник Кабінету Міністрів України у підготовчом судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Кабінет Міністрів України на належного Головне управління ДФС у Черкаській області (), оскільки предмет спору не стосується публічно-владних функцій КМУ, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не унесений запис про припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДФС України.

Позивач щодо заміни відповідача Кабінету Міністрів України на Головне управління ДФС у Черкаській області не заперечував, проте зауважив, що проходив службу у центральному апараті контролюючого органу. У клопотанні від 19.12.2024 просив замінити відповідача Кабінет Міністрів України на належного Державну фіскальну службу України.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 8 внесено зміни до Постанови № 1127, а саме абзац 1 пункту 1 викладено у наступній редакції: Установити, що у процесі реорганізації Державної фіскальної служби Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011, застосовується з урахуванням таких особливостей: головою комісії з реорганізації Державної фіскальної служби може бути призначена посадова особа Міністерства фінансів, головою комісії з реорганізації раніше утвореного як юридична особа публічного права територіального органу Державної фіскальної служби (головного управління, митниці) може бути призначена посадова особа з числа працівників такого органу або у разі відсутності посадових осіб в такому органі - посадова особа юридичної особи - правонаступника, або у разі відсутності посадових осіб в такому органі та юридичній особі - правонаступнику - посадова особа Міністерства фінансів або Державної податкової служби, або Державної митної служби, або Бюро економічної безпеки.

На час розгляду цієї справи Головне управління ДФС у Черкаській області перебуває у стані припинення. З огляду на викладене суд не вбачає, що Кабінет Міністрів України є належним відповідачем у справі, оскільки це не підтверджується жодними нормативно-правовими актами та/або організаційно-розпорядчими документами, а тому позов заявлений до неналежного відповідача.

Відповідно до положень ч. 4-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача - Кабінет Міністрів України на належного Головне управління ДФС у Черкаській області ().

Керуючись статтями 48, 77, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, представника Кабінету Міністрів України про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Кабінет Міністрів України на належного - Головне управління ДФС у Черкаській області ().

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити Головному управлінню ДФС у Черкаській області () 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО