Справа № 120/9665/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2025 р. Справа № 120/9665/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2025 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

13.01.2025 представником позивача адвокатом Карпенком С.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.01.2025 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу призначено на 22 січня 2025 р. о 13:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, при цьому надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення в справі суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання зазначених норм, протягом п`яти днів після ухвалення рішення представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

В той же час, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2025 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, вказаною нормою чітко визначено право сторони процесу, яка не є суб`єктом владних повноважень, на присудження всіх судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, у разі ухвалення рішення на її користь.

Разом із тим, як уже зазначалось вище, рішенням суду від 08.01.2025 у цій справі відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія".

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд зауважує, що позивачем понесено витрати зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу. Докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України та з дотриманням визначеного в ній строку. Разом з тим, враховуючи положення ст. 139 КАС України та те, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, понесені судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Відтак, суд приходить до висновку, що при прийнятті в цій справі рішення судом вирішено питання про судові витрати, які в зв"язку з відмовою в задоволенні позову не стягнуті на користь позивача.

Таким чином підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна