Справа № 520/32561/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа № 520/32561/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника відповідачів 1 та -5 Оксенчук С.С.,

представника відповідачів - 3 та -4 Кирильчука В.В.,

представника відповідача-2 Ребенока С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про повернення відзивів, продовження процессуального строку та відкладення розгляду справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенанта ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , Командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенанта ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , Командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2024 р. ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) генерал-лейтенантом ОСОБА_6 було подано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який підписано ОСОБА_7 .

Представником Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 та Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 було подано до матеріалів справи та підписано відповідні відзиви на позовну заяву.

Від позивача 23 грудня 2024 р. до суду надійшло клопотання про повернення відзиву фізичної особи - ОСОБА_7 заявнику без розгляду та надання строку для надання відповіді на відзиви відповідачів.

Крім того, 01.01.2025 від позивача до суду надійшли клопотання про повернення відзивів фізичної особи ОСОБА_8 , підписаних від імені Тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступника командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 та Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадного генерала ОСОБА_5 заявнику без розгляду та надання строку для надання відповіді на відзиви відповідачів.

В обґрунтування поданих клопотань позивач вказує, що повноваження фізичної особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не підтверджені належним чином згідно наведених норм процесуального закону КАС України, а від так, дані особи не мають права подавати будь-які процесуальні документи в цій справі, адже, в силу зазначеного та приписів ст. 44 КАС України, таким правом наділені лише учасники справи, які належним чином підтвердили свої повноваження.

Розглянувши подане клопотання, суд зазнає наступне.

За змістом ч. 1. ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАСУ).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. (пункт 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). (п. 32 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд».

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Павлюком Олександром Олексійовичем видано довіреність від 05.11.2024 в порядку передоручення на Ребенок Сергія Олексійовича представляти його інтереси та ВЧ НОМЕР_4 .

Під час перевірки, судом встановлено дійсність кваліфікованого електронного підпису Павлюка Олександра Олексійовича вчиненого 05.11.2024 11:23:46 на вказаній довіреності.

Отже, суд дійшов висновку, що надана представником відповідача-2 довіреність може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_9 як посадової особи ВЧ НОМЕР_4 в суді.

Тимчасово виконуючим обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 )-заступником командира в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_10 видано довіреність від 16.12.2024 р. № 2393/511/2/315, посвідчену в порядку частини 3 статті 245 ЦК України тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини ОСОБА_11 на ОСОБА_8 .

Командувачем військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) бригадним генералом ОСОБА_12 видано довіреність від 22.04.2024 р. № 1/2230, посвідчену тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на ОСОБА_8 .

Зазначені довіреності на ОСОБА_8 відповідають приписам статті 59 КАС України.

Крім того, суд відзначає, що за змістом ст.159 КАС України, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи. Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 КАС України.

Ані вказаною статтею, ані іншими положеннями КАС України не передбачено порядку повернення поданого до суду відзиву без розгляду.

Повернути заяву (клопотання, заперечення) без розгляду можливо згідно з ч.2 ст.167 КАС України, однак суд зауважує, що вимоги статті ст.167 КАС України стосуються виключно «заяв з процесуальних питань» та не встановлюють будь-яких вимог до змісту «заяв по суті справи». Крім того, такий наслідок як повернення заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання чи заперечення) без розгляду, що передбачений ч.2 ст.167 КАС України, застосовується у випадку подання такої без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відтак, суд відхиляє посилання позивача на невідповідність відзивів відповідачів 1, 2 та 5 вимогам встановленим статтею 162 КАС України та зазначає, що ця стаття не передбачає наслідків повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

За змістом частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання позивача у цій частині відсутні.

Позивачем, у поданому клопотанні також заявлено клопотання про встановлення позивачу строку для надання відповідей на відзиви відповідачів в 15 днів з дня отримання відповідного відзиву.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для подачі відповідей на відзиви.

Окрім того, позивач призначені судові засідання 27.12.2024 та 27.01.2025 р. просив відкласти. У клопотанні від 27.01.2025 р. у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні з 20.01.2025 по 03.02.2025 у ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» у м. Одеса, що підтверджується довідкою № 630 від 20.01.2025 р. Просив відкласти справу терміном на один місяць.

Вважаючи на продовження судом позивачу строку подання відповідей на відзив та його перебування на медичній реабілітації, суд вважає подане клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку із викладеними обставинами та клопотаннями позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у суду постало питання про продовження строку підготовчого провадження.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.ч.2-4 ст.173 КАС України).

Враховуючи необхідність дотримання обмежених строків розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

У зв`язку з тим, що суддя перебуватиме у черговій відпустці з 24.02.2025 по 26.02.2025, наступне судове засідання у підготовчому провадженні призначається судом на 27.02.2025 року о 10:00 год.

Керуючись статтями 121, 159, 162, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про повернення відзивів заявникам без розгляду та надання строку для надання відповіді на відзиви відповідачів задовольнити частково.

Продовжити позивачу строк для подачі відповідей на відзиви відповідачів на 15 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог заяв позивача від 23.12.2024 та 01.01.2025 р. відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 520/32561/24 на тридцять днів.

Клопотання позивача від 27.01.2025 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі № 520/32561/24 на 27.02.2025 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена та проголошена у судовому засіданні 27.01.2025 р.

Суддя Бадюков Ю.В.