Справа № 159/8039/24
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 159/8039/24
провадження 2-а/166/2/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Лук`янов Олександр Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. 29 листопада 2024 року звернувся у Ковельський міськрайонний суд Волинської області із даним позовом, який мотивує тим, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 2147-24 від 02.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

З указаною постановою представник позивача категорично не згідний, оскільки вона не відповідає усім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вомог зазначив, що ОСОБА_1 02 листопада 2024 року з метою оформлення відстрочки від призову на військову службу прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2147, у якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під розгляду справи в ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач надав свої письмові пояснення і йому пояснили, що відносно нього буде застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, а постанову йому надішлють поштовим зв`язком. На поштову адресу позивача 21 листопада 2024 року надійшов лист у якому містилася оскаржувана постанова, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та щодо нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У постанові зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року на виконання абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з військовим квитком позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10 серпня 2008 року та 13 травня 2024 року пройшов військово-лікарську комісію за результатами якої був визнаний придатним до військової служби.

Зауважив, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення № 2147 від 02.11.2024 не долучено відомостей щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інфорації щодо нього, оскільки на думку представника позивача працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 не було потреби отримувати таку інформацію, у зв`язку з тим, що їм достеменно було відомо, що ОСОБА_1 оновив свої дані щодо виконання військового обов`язку.

За наведених обставин представник позивача уважає, що ОСОБА_1 13 травня 2024 року оновив свої дані у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повинен був повторно їх оновлювати.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2024 передано справу на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвалою від 07.01.2024 поновлено позивачу строк для звернення до суду із даним позовом, відкрито провадження у справі, залучено до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 , судове засідання з розгляду справи призначено на 14 год. 00 хв. 16 січня 2025 року.

Судове засідання 16 січня 2025 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці, розгляд справи відкладено на 16 год. 20 хв. 23 січня 2025 року, а за клопотанням представника позивача - на 28 січня 2025 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивач у поданій до суду заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача про причини неявки не повідомили, відповідно, відзив на позов та пояснення не подали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд установив, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 постановою № 2147-24 від 02.11.2024 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17000 грн за те, що 02 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 під час дії особливого періоду було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 на виконання абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", де зазначено "інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження", чим порушив вище зазначену норму, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Зазначена норма Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що встановлює такий обов`язок, набула чинності 18 травня 2024 року згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633-IX.

Указом Президента України № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію. Верховною Радою України відповідно до Закону України від 03.03.2022 № 2105-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію", затверджено зазначений Указ Президента України, постановлено, що цей Закон набирає чинності й застосовується з дня фактичного початку воєнних дій у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, розпочатої 24 лютого 2022 року.

Станом на 24 лютого 2022 року ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не передбачала обов`язку інших військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнювати свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги, що указ Президента України про оголошення мобілізації набрав чинності 24 лютого 2022 року, а після внесення змін до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" постановлялися укази Президента України про продовження строку проведення загальної мобілізації, а не оголошення мобілізації, суд уважає, що вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" позивач не порушив.

Водночас, суд зауважує, що положеннями п. 1 ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18 травня 2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Однак т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП обставини щодо можливого порушення вказаного нормативного акту не встановив, посилання на нього в оскаржуваній постанові відсутнє.

Таким чином, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з передбачених у цій статті рішень, зокрема скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Ураховуючи неможливість об`єктивного розгляду даної справи у зв`язку із невжиттям уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 усіх необхідних заходів суд скасовує оскаржувану постанову й надсилає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 77, 286, 293 КАС України, ст.ст. 210-1 ч. 3, 288, 289, 293, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 2147-24 від 02 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 17000 грн скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун