Справа № 140/692/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/692/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» (далі також - ТОВ «Бест Ленад Груп», заявник) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 №25-1 про розірвання з ТОВ «Бест Ленад Груп» договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусним маршрутом №10, а саме договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 15.06.2022 №110.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «Бест Ленад Груп» подало заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 №25-1 про розірвання з ТОВ «Бест Ленад Груп» договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусним маршрутом №10, а саме договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 15.06.2022 №110 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовною заявою ТОВ «Бест Ленад Груп» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті №10 «Карбишева (Академія рекреаційних технологій і права) - Потебні» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «Бест Ленад Груп» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову заявник зазначає, що рішенням від 15.01.2025 №25-1 Виконавчий комітет Луцької міської ради намагається в односторонньому порядку розірвати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, у зв`язку з чим виникла небезпека порушення нормального функціонування автопарку, що призведе до припинення господарської діяльності заявника, яке є прибутковим та сплачує податки до місцевого бюджету, виникнення кредиторської заборгованості перед банківськими установами. Вказує, що це вже друге рішення відповідача про дострокове розірвання договорів на перевезення пасажирів. Аналогічне рішення відповідача від 19.11.2024 за №677-1 оскаржене ТОВ «Бест Ленад Груп» до суду, судовий розгляд триває.

На переконання ТОВ «Бест Ленад Груп» наявні ознаки протиправності зазначеного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, оскільки воно прийнято з порушенням порядку, установленого пунктом 55 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

Також заявник вказує, що подальша практична реалізація рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 №25-1 про розірвання з ТОВ «Бест Ленад Груп» договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника в ході судового процесу, оскільки припинення господарської призведе до тяжких фінансових втрат, а відновити господарську діяльність на маршрутах №10 буде вкрай складно з огляду на передачу цих маршрутів іншим перевізникам.

Також, у зв`язку із розірванням з ТОВ «Бест Ленад Груп» договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, можливе укладення короткострокових договорів з іншим перевізниками, що призведе до подачі нових позовів про визнання таких договорів недійсними.

Враховуючи, що згідно пункту 3.6 зазначених договорів на перевезення, договір припиняє свою дію через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення і це є підставою для укладення договорів перевезення з іншими автомобільними перевізниками, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Відтак, розгляд поданої заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши подану ТОВ «Бест Ленад Груп» заяву про забезпечення позову та доводи, наведені в ній, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №826/16911/18, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 26.06.2019 у справі №826/13396/18, від 30.09.2019 у справах №420/5553/18, №640/868/19 від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, від 20.05.2021 у справі №640/29749/20 та від 11.01.2022 у справі №640/18852/21.

Предмет оскарження у цій справі становить рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 №25-1 про розірвання з ТОВ «Бест Ленад Груп» договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусним маршрутом №10, а саме договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 15.06.2022 №110.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов`язує з тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку дострокового розірвання договору, що, з погляду позивача, вказує на його очевидну протиправність. При цьому, за доводами позивача, реалізація такого рішення призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача та негативних наслідків у вигляді припинення господарської діяльності товариства та тяжких фінансових втрат.

Суд зауважує, що визначені позивачем підстави для забезпечення позову про наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, у цьому випадку, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Водночас зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що суд не встановив обставин, які надають підстави стверджувати, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 №25-1 явно суперечить вимогам закону та порушує права або інтереси позивача, і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, яке стосується прав та інтересів заявника, та обмежує його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З приводу доводів заявника про те, що припинення господарської діяльності ТОВ «Бест Ленад Груп» на маршруті №10 «Карбишева (Академія рекреаційних технологій і права) - Потебні» призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що маршрути загального користування №10 в місті Луцьк є єдиними на якому позивач надає послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Покликання ж позивача на те, що внаслідок реалізації оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради він зазнає значних фінансових втрат, суд визнає лише його оціночним судженням, з огляду на відсутність у заяві про забезпечення позову або долучених до неї документах відповідних обґрунтованих розрахунків.

Суд наголошує на тому, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Луцької міської ради укладати на час вирішення справи в суді договори з іншими перевізниками впливає на інтереси територіальної громади міста Луцька, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №580/6477/22.

Приписами статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик підприємця, який приймає на себе будь-які наслідки підприємницької діяльності (як позитивні, так і негативні). Перекладання відповідальності за ведення власної діяльності та інших суб`єктів є недопустимим.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона Виконавчому комітету Луцької міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті №10 «Карбишева (Академія рекреаційних технологій і права) - Потебні», не є адекватними предмету позову, оскільки стосуються необмеженого кола осіб.

Також суд звертає увагу, при вчиненні дій з метою проведення відповідних аукціонних торгів, вжиття заходів забезпечення позову, які б перешкоджали таким діям суперечить частині шостій статті 151 КАС України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №580/244/23.

Згідно з частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Стецик