Справа № 520/29929/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 р. справа № 520/29929/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 22-1201/4.1/4.1.4/8-24 від 18.09.2024 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №22-1201/4.1/4.1.4/8-24 від 18.09.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №520/29929/24 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 справа №520/29929/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 23.01.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 24.01.2025, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 вмотивована відсутністю у матеріалах справи доказів звернення позивача з аналогічним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні заяви (первісно подана та безпосередньо у даній справі) подані через систему "Електронний суд", її зміст та форма містяться в "Електронному суді", який є доступним для перегляду під час розгляду справ.

Зазначені позовні заяви викладені на 14 (чотирнадцяти) аркушах з аналогічним змістом, маючи лише одну відмінність - дату формування документа в системі "Електронний суд". При цьому, текст апеляційної скарги представника позивача взагалі не містить тверджень (припущень), що позовні заяви мають якісь відмінності. Навпаки, представник позивача підтверджує, що повторно звернувся з цією позовною заявою, користуючись своїм правом, передбаченим ч.8 ст.169 КАС України.

Суд зазначає, що частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач в особі його представника, користуючись своїм правом, повторно подає аналогічну позовну заяву в порядку встановленому законом, не сплачуючи при цьому судовий збір, за відсутності визначених законом підстав.

За таких обставин, якщо позивач (представник позивача) добросовісно користується своїми процесуальними правами, маючи на меті отримати доступ до правосуддя, виникає лише одне питання, чому, подаючи повторно позовну заяву, судовий збір не сплачується, або не зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору за наявності визначених законом підстав.

З приводу зазначених обставин, які стали підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції, жодних висновків не міститься, апеляційна скарга відповіді на таке питання теж не містить.

Порядку, встановленому законом, яким передбачено несплату судового збору за відсутності пільг (звільнення) представником позивача не зазначено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1937,92 грн.

У матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.4 та 5 ст. 94 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що остання не містить в собі доказів подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення (відмітки щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення відповідачем, даних щодо дати отримання, тощо) або відмови останнього у здійсненні перерахунку, про що зазначає представник позивача в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; доказів подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення (відмітки щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення відповідачем, даних щодо дати отримання, тощо) або відмови останнього у здійсненні перерахунку.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн; доказів подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення (відмітки щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення відповідачем, даних щодо дати отримання, тощо) або відмови останнього у здійсненні перерахунку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН