Справа № 320/2739/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Київ № 320/2739/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву (подання) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява (подання) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В., в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №63263409 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В. від 01.06.2020 №1321 про звернення стягнення на: - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Заборгованість станом на дату розрахунку 24.04.2020 року складає: 711 453 доларів США 30 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 19 218 986,01 грн з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою від 09.10.2020 відкрито виконавче провадження №63263409. В ході здійснення вказаного ВП встановлено, що згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.07.2021№683 відступлено право вимоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судового засідання для вирішення заявленого питання, з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами заяви, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого органу міста Києва Чижика А.П. перебуває виконавчий напис від 01.06.2020 №1321 Приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В. щодо примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №63263409 про звернення стягнення на: - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Заборгованість станом на дату розрахунку 24.04.2020 року складає: 711 453 доларів США 30 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 19 218 986,01 грн. Боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №1321 від 01.06.2020, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Закон України №1404-VIIІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIIІ) містить норму - частину 5 статті 15, яка регулює питання правонаступництва у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

За частиною 1 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону №1404-VIIІ).

У частині 1 статті 379 КАС України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63263409 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 ЦПК України.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування апеляційним судом при розгляді цієї справи.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №1321 від 01.06.2020 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шевченко О.В. віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку про повернення заяви без розгляду на підставі статті 167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду станом на час винесення даної ухвали, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви (подання) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В без розгляду.

Суд роз`яснює особі, яка звернулася із заявою, що розгляд вказаної заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 90, 167, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жук Р.В.