Справа № 420/26109/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26109/21

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Дата і місце ухвалення: 19.12.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

27.06.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/26109/21, у якому вказано, що рішення набрало законної сили 11 квітня 2022 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 12 липня 2022 року.

13.12.2024 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення до виконання сплинув до дати видачі виконавчого листа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року повернуто без розгляду заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Головне управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 19.12.2024р. та повернути справу до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на дату видачі судом виконавчого листа по вищезазначеній справі, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув.

Враховуючи вищезазначені обставини, Головним управлінням ДПС в Одеській області, з не залежних від волі останньої обставин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, виконавчий лист №420/26109/21 надійшов поза межами строку його пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання.

Апелянт звертає увагу, що на момент подачі позовної заяви в ІКП платника податків ОСОБА_1 був наявний податковий борг у сумі 19 300 грн. 16 коп., але Головне управління ДПС в Одеській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин справи.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, її доводи зводяться до того, що стягувач отримав виконавчий лист лише 11.07.2023 р.

В свою чергу колегія суддів розглядаючи справу встановила, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 р. у справі №420/26109/21 набрало законної сили 11.04.2022 року.

При цьому, ГУ ДПС в Одеській області було ознайомлено із вказаним рішенням, оскільки таке надсилалось на їх електронну пошту 11.03.2022 р.

Також суд встановив, що 23.06.2023 р. ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду з заявою про отримання виконавчого листа у справі №420/26109/21, яке було отримано представником 11.07.2023 р. (а.с.53).

Однак, з моменту винесення судового рішення та виконавчого листа 11.07.223 р. у справі заявником, як стягувачам до 13.12.2024 р. не вживалось жодних заходів щодо звернення до його примусового виконання.

Жодних доказів про те, що існували об`єктивні обставини, що перешкоджали заявнику реалізовувати свої права стягувача, в тому числі й звернення до суду, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що такі дії позивача вказують на несвоєчасність вжиття усіх належних заходів, з метою примусового виконання рішення суду, у зв`язку із чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений через власну бездіяльність.

Слід наголосити, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, за даних обставин, наведені податковим органом обставини щодо підстав пропуску строку звернення до суду свідчать про несвоєчасність вчинення заявником дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений через власну бездіяльність, а матеріали справи та доводи податкового органу не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

Є слушним доводи апелянта про обов`язковість виконання судових рішень, але цей принцип адміністративного судочинства, не звільняє державний орган виконавчої влади дотримуватися вимог законодавства стосовно процесуальних строків та не допускати невиправданої бездіяльності.

Рекомендації CM/Rec (2007)7 Комітету міністрів державам-членам щодо належного адміністрування встановлюють, шо суб`єкти владних повноважень у своїй діяльності повинні: дотримуватися національного законодавства, міжнародного права та загальних принципів права, що регулюють їх організацію, функціонування та діяльність; діяти відповідно до правил, що визначають їх повноваження та процедури, викладені в їхніх правилах управління; здійснювати свої повноваження лише в тому випадку, якщо встановлені факти та чинне законодавство дозволяють їм це робити і виключно з ціллю, для якої їм було надано. Вимоги права на належне урядування випливають із основних принципів верховенства права, таких як, зокрема, законність, рівність, неупередженість, пропорційність, юридична визначеність, вжиття заходів у розумний термін, участь, повага до приватності та прозорість тощо.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів наголошує, що суб`єкт владних повноважень не може діяти не в межах правового поля.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до ч.2 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук