Справа № 520/35885/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття до провадження заяви про зміну підстав позову

24 січня 2025 року справа № 520/35885/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну підстав позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.12.2024 №1277о/с про застосування до спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; 2) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області№620о/с «по особовому складу» від 25.12.2024, яким звільнено зі служби в поліції спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 ; 3) поновлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області з 26 грудня 2024р.; 4) стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.12.2024 по день набрання рішенням суду про поновлення законної сили.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що не погоджується з застосованим до нього дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення зі служби в поліції та вважає наказ ГУ НП в Харківській області від 17.12.2024 №1277о/с та наказ від 25.12.2024 №620о/с протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Станом на 30.12.2024 позивачу не в повній мірі відомі обставини застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що унеможливлює належним чином обґрунтувати підстави даної позовної заяви. Так, 30.12.2024 з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем на адресу ГУ НП в Харківській області було надіслано адвокатський запит за вих. № 30/12-1 з проханням надати копії усіх документів та матеріалів службового розслідування у відношенні усіх матеріалів службового розслідування проведеного у відношенні ОСОБА_1 наслідком якого стало прийняття наказу ГУ НП в Харківській області від 17.12.2024 №1277о/с, відповідь на який ще не отримано. Зазначені вище фактичні обставини унеможливлюють подання позивачем належним чином обґрунтованої позовної заяви у строки встановленні діючим законодавством.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2025р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано докази.

Представник позивача 13.01.2025р. подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що після отримання та вивчення матеріалів службового розслідування від ГУ НП в Харківській області, позивач вважає за необхідне реалізувати його право передбачене ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України та подати заяву про зміну підстав позову. Вважає оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що при проведенні службового розслідування були допущені суттєві порушення вимог законодавства. Позивач не був ознайомлений з наказом про призначення службової перевірки, з матеріалами службового розслідування, а отримав їх лише після надання відповідачем відповіді на адвокатський запит. При проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія перевищила свої повноваження, фактично службове розслідування ґрунтувалося лише на припущеннях та недоведених фактах, на теперішній час адміністративний матеріал відносно позивача направлений до суду, оскільки органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є суди (судді). Висновки службового розслідування та наказ про звільнення ґрунтуються на невірному застосуванні норм законодавства, оскільки саме лише факт складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є дисциплінарним проступком та не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Конкретних фактів порушення позивачем службової дисципліни чи відомостей щодо вчинення ним будь-яких інших дій, які можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок, у висновку службового розслідування не зазначено. З висновку службового розслідування не встановлено у підсумку, які конкретно протиправні або неетичні дії вчинив позивач. Описані у висновку службового розслідування дії заявника становлять констатацію факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, а не склад дисциплінарного проступку.

Вирішуючи юридичну долю означеного процесуального документу суд зазначає, що до поданого процесуального документа слід застосувати положення ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України перешкод для прийняття заяви до провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 21, 47, 172, 262, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 13.01.2025 р.

2.Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 13.01.2025 р.

3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко