Справа № 460/231/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

23 січня 2025 року м. Рівне№460/231/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідач щодо визначення базового місяця грудень 2015 року при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

визнання протиправними дій відповідача щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 05.10.2022, з урахуванням визначення розміру підвищення грошового доходу (грошового забезпечення) в березні 2018 року, як різниці грошового забезпечення за лютий 2018 року та березень 2018 року з усіма його складовими, які не мають разовий характер та з урахуванням індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, з визначенням базового місяця - січень 2008 року;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з визначенням базового місяця - січень 2008 року, та виплатити позивачу суму індексації з врахуванням виплаченої суми;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 05.10.2022, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням визначення розміру підвищення грошового доходу (грошового забезпечення) в березні 2018 року, як різниці грошового забезпечення за лютий 2018 року та березень 2018 року з усіма його складовими, які не мають разовий характер та з урахуванням індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, з визначенням базового місяця - січень 2008 року.

Підстави позову: Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 № 1282-XII.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

17.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 19.07.2022 по 05.10.2022, з урахуванням визначення розміру підвищення грошового доходу (грошового забезпечення) в березні 2018 року, як різниці грошового забезпечення за лютий 2018 року та березень 2018 року з усіма його складовими, які не мають разовий характер та з урахуванням індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, з визначенням базового місяця - січень 2008 року;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19.07.2022 по 05.10.2022, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням визначення розміру підвищення грошового доходу (грошового забезпечення) в березні 2018 року, як різниці грошового забезпечення за лютий 2018 року та березень 2018 року з усіма його складовими, які не мають разовий характер та з урахуванням індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, з визначенням базового місяця - січень 2008 року, - повернуто позивачу.

Суд зауважує, що решта позовних вимог щодо перерахунку та виплати в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.07.2022 не обмежена будь-яким строком звернення до суду, а відтак приймається судом до розгляду.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:

1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

2) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України;

3) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

4) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

5) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Суд, на підставі частини третьої статті 257 та частини п`ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 171, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені статтею 258 КАС України.

Роз`яснити учасниками справи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК