Справа № 180/1811/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1811/17
Провадження № 2-аво/195/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що 23.08.2024 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду у справі №180/1811/17 замість вірного речення: « ОСОБА_1 » зазначено його невірно, як: « ОСОБА_1 », що не відповідає його паспортним даним зазначеним у розділі його позову, - Позивач: ОСОБА_1 ійович, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 09.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що суд може перевірити із пошукової бази даних будь-якого громадянина України.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 замість вірного речення: «У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити», - зазначено невірно «у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити».

На підставі ст.ст. 78, 253 КАС України заявник просить суд виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17, зазначивши у всіх відмінниках, замість невірного: « ОСОБА_1 », - зазначити вірно « ОСОБА_1 ійович», а також у абзаці першому резолютивної частини ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17, замість невірного речення: «у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити», зазначити вірно: «У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити».

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може із власної ініціативи, або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду питання, приходить наступного висновку.

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 в адміністративній справі № 180/1811/17 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 в адміністративній справі № 180/1811/17 - відмовлено.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2024 року справа з Єдиним унікальним номером судової справи 180/1811/17 (провадження №2-аво/195/1/24) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Однак, 25.09.2024 року за вих. номером 180/1811/17/2003/2024 справу № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з витребування направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 в адміністративній справі № 180/1811/17.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року в справі № 180/1811/17 - задоволено частково.

Ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року в справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - змінено.

Доповнено резолютивну частину ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року в справі № 180/1811/17 після першого абзацу абзацом наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції - залишено без змін.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 звернувся до суду в той час, коли справа вже була відсутня в Томаківському районному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з її направленням до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

13.11.2024 року адміністративна справа № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Томаківського районного суду Дніпропетровської області після апеляційного розгляду.

Відповідно до наказу в.о. голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області Дмитра Скрипченка № 72/в від 27.11.2024 року судді Колодіній Л.В. надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки з 16.12.2024 року по 19.01.2025 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що в змісті ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 вказано невірно: « ОСОБА_1 », - замість вірного « ОСОБА_1 », що відповідає даним у позовній заяві та паспортним відомостям позивача, а також у абзаці першому резолютивної частини ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 невірно вказане речення: «у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити», тоді як вірним буде речення: «У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, привівши його зміст у відповідність із фактичними обставинами справи.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17, зазначивши у всіх відмінниках замість невірного: « ОСОБА_1 », - зазначити вірно « ОСОБА_1 », а також у абзаці першому резолютивної частини ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року у справі №180/1811/17 замість невірного речення: «у прийнятті звіту Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити», зазначити вірно «У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2027 року в адміністративній справі №180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити», які вважати правильними.

В іншій частині текст ухвали суду залишити без змін.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: Л.В. Колодіна

24.01.2025