Справа № 480/265/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2025 року Справа № 480/265/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 24.01.2024 про закінчення виконавчого провадження №72864284.
Ухвалою суду від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та надано строк для усунення недолікв. Крім іншого, зазначено, що позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити дату отримання спірної постанови від 24.01.2024, зазначити причини пропуску строку звернення до суду із вимогами скасування постанови від 24.01.2024 та докази поважності причин пропуску такого строку, а також надати докази сплати судового збору.
Також, на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій представник позивача на посилається на правову необізнаність позивача, у зв`язку із чим 13.01.2025 позивач звернувся до адвоката за правничою допомогою. Протиправними діями державного виконавця, позивач може втратити майнове право на заборгованість пенсії у розмірі 316986, гривень.
Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою повинні бути підтвердженні шляхом подання відповідних письмових доказів.
Натомість жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем/представником не надано, ні до позовної заяви, ні до заяви про поновлення строку звернення до суду.
Також, позивачем/представником не зазначено, коли саме Самойленко О.М. отримав спірну постанову про закінчення виконавчого провадження №72864284 від 24.01.2024, про що також було зазначено в ухвалі суду від 15.01.2025 та зобов`язано зазначити такий строк.
Стосовно посилання представника позивача на те, що позивач звернувся за правовою допомогою 13.01.2025, суд повторно зазначає, що судом не може бути визнано як поважність причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи те, що в даному випадку, спірна постанова прийнята 24.01.2024, а обставини не звернення до суду чи правничою допомогою у період з 04.02.2024 до 14.01.2025 позивачем не зазначено.
Враховуючи викладене, для належного розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надати докази в обґрунтування поданої заяви, та зазначити дату отримання спірної постанови позивачем від 24.01.2024, зазначити причини пропуску строку звернення до суду із вимогами скасування постанови від 24.01.2024 у період з 04.02.2024 до 14.01.2025, а також надати докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета