Справа № 480/6452/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2025 року Справа № 480/6452/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - Полупанової О.О.,
позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Лісової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/6452/23 за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву, у якій просить переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №480/6452/23 за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення з цією заявою до суду.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у справі №480/6452/23 за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, у якій подається дана заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, складання оскаржуваних акту та постанови державним виконавцем припадає на період, коли відчуження дитини від батька внаслідок маніпуляцій з боку матері та баби майже досягли піку. Так, 16.06.2023, у межах виконавчого провадження №70206831, державним виконавцем був складений акт, у якому було зафіксовано наступне: державний виконавець разом зі стягувачем здійснили виїзд до місця мешкання боржника з метою виконання рішення суду. О 15 год. 09 хв. ОСОБА_2 разом з донькою вийшла із домоволодіння, під час спілкування із державним виконавцем пояснила, що не заперечує проти спілкування ОСОБА_1 з донькою в межах смт. Недригайлів, а якщо ОСОБА_1 хоче проводити час із донькою за межами смт. Недригайлів, то вона хоче бути присутньою біля доньки через власні хвилювання, а також небажання, з її слів, доньки виїжджати на дальні відстані без присутності матері. ОСОБА_1 заперечував проти присутності ОСОБА_2 під час його спілкування з донькою, оскільки це не передбачено рішенням суду і він бажає час проводити удвох з донькою, виявивши бажання провести час із донькою удвох у межах Роменського району, а саме в місті Ромни та вказав, що поверне доньку о 19:00 год. Дитина відмовилась проводити час із батьком.
У зв`язку з невиконанням рішення суду 19.06.2023 державним виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу, якою з посиланням на ч.3 ст.64-1, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на ОСОБА_2 був накладений штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Дана постанова оскаржена позивачем ОСОБА_2 до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позов задоволено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови та зазначивши, що спілкування батька з донькою у спосіб, вибраний батьком, не відбулося не у зв`язку з позицією позивача ОСОБА_2 , а в першу чергу небажанням дитини на здійснення вказаної поїздки до м. Ромни.

Однак, заявник вказує, що як вбачається з висновку судово-психологічної експертизи №344 від 08.10.2024, яка проведена в рамках цивільної справи №582/725/23, встановлений маніпулятивний вплив на дитину, що є різновидом психологічного насильства.

Саме тому дитина зі скаліченою психікою стала безпідставно боятись ОСОБА_1 і відмовлялась йти на побачення. Тобто з вказаного висновку вбачається, що мати дитини, як спосіб реалізації свого плану, направленого на невиконання рішення суду, обрала здійснення психологічного впливу на дитину, яка була вимушена висловлювати відмову від побачень зі ОСОБА_1 , що не відповідало її справжній волі. Відмова дитини від побачень зі ОСОБА_1 висловлена в період, який описаний судовим експертом-психологом у висновку, та на який припадає поглиблене емоційне віддалення дитини від ОСОБА_1 , що обумовлено діями матері та баби дитини (арк. 137-138 висновку експерта).

У зв`язку з викладеним заявник зазначає, що на теперішній час існують нововиявлені обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Такими обставинами є інформація і висновки, викладені у висновку судової психологічної експертизи №344 від 08.10.2024 в рамках цивільної справи №582/725/23.

Ухвалою суду від 24.12.2024 визнано поважною причину пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновлено строк. Відкрито провадження про перегляд рішення суду від 14.09.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 480/6452/23, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 11:00 год. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 361-368 КАС України.

21 січня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи був перенесений на 23 січня 2025 року.

ОСОБА_2 надіслала на адресу суду письмові пояснення у яких зазначає про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, а рішення суд залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану заяву, додатково представник ОСОБА_1 зачитала інформацію, зазначену у висновку судово-психологічної експертизи №344 від 08.10.2024, а сам ОСОБА_1 вказав на протиправні дії ОСОБА_2 та своє бажання спілкуватися з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просили задовольнити вказану заяву.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що 16.03.2023 присутня при виїзді не була, всі події було зафіксовано у акті державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №480/6452/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2023 ВП №70206831 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 1700,00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Відповідно до змісту вказаного рішення суду, судом було встановлено наступне:

«У момент вказаної зустрічі позивач не чинила перешкод третій особі у спілкуванні з донькою та не заперечувала проти проведення часу батька з донькою наодинці на території смт. Недригайлів, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача»;

«Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується вищевказаним актом, відмовилась та не погодилась на вказану пропозицію виключно донька ( ОСОБА_4 ), у той же час, як зазначив державний виконавець у судовому засіданні, позивач не вказувала доньці у жодний спосіб, як саме потрібно відповісти.

З вищевикладеного вбачається, що спілкування батька ( ОСОБА_1 ) з донькою у спосіб, вибраний ОСОБА_1 , не відбулося не у зв`язку з позицією позивача, а в першу чергу небажанням дитини на здійснення вказаної поїздки до м. Ромни».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №480/6452/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 480/6452/23 було скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі №480/6452/23, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 480/6452/23 було скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №480/6452/23 залишено в силі.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною четвертою статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами третя особа обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Третя особа пов`язує нововиявлені обставини із проведенням, судово-психологічної експертизи по матеріалам цивільної справа №582/725/23, та складеного відповідного висновку №344 від 08.10.2024.

Третя особа зазначає, що вказаний експертний висновок підтверджує факти психологічного впливу на дитину матері та баби дитини, яка була вимушена висловлювати відмову від побачень зі ОСОБА_1 , що не відповідало її справжній волі в період, який описаний судовим експертом-психологом у висновку.

Дані обставини, на думку третьої особи, існували на момент розгляду справи в адміністративному суді і не могли бути відомі суду, оскільки були приховані позивачем.

На думку третьої особи, зазначена обставина в розумінні статті 361 КАС України, є нововиявленою.

З наведених обставин третьої особи з`ясовано, що висновок експерта №344 за результатами проведення судово-психологічної експертизи по матеріалам цивільної справи №582/725/23, складено 08.10.2024, тобто вже після перегляду усіма судовими інстанціями рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №480/6452/23 та набрання ним законної сили. Окрім того, вказаний висновок не містить інформації щодо події, саме за 16.06.2023, що були предметом розгляду даної справи.

Отже, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №480/6452/23 набрало сили 05.06.2024, то обставина (висновок №344), на яку посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ще не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Отже, висновок №344 не може бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а, від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 28 липня 2022 року у справі №560/1778/19.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку статті 361 КАС України.

Зазначена третьою особою обставина може бути обставиною, пов`язаною з необхідністю її встановлення та перевірки в порядку судового оскарження. Однак вказана обставина не може вважатися нововиявленою у розуміні статті 361 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» №2 (Попов проти Молдови № 2) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на те, що заявником не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/6452/23 за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2025.

Суддя С.М. Глазько