Справа № 447/3218/24
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/3/25
Справа №447/3218/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ратича Т.М.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 подала до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування позову зазначила, що 30.08.2024 т.в.о. старшого інспектора ВОЗКГ УАФППР ДПП Бур`яном Д.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ №07081573 від 30.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Зазначила, що 30.08.2024 її автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка надіслала листом від 07.10.2024 на адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як органу, який видав постанову серії 4АВ №07081573 від 30.08.2024, заяву про визнання правопорушення особою, яка його вчинила, разом з копіями паспорта та РНОКПП, квитанцію про сплату нею штрафу в сумі 340 грн, копію посвідчення водія. Однак, відповідач зазначених обставин не перевірив, про що повідомив листом від 21.10.2024. На підставі наведеного просить постанову від 30.08.2024 скасувати та закрити провадження у справі. Стосовно поновлення строку на оскарження постанови, зазначає, що про результат розгляду відповідачем заяви ОСОБА_2 від 07.10.2024 позивачці стало відомо 01.11.2024 після отримання листа. Відтак, намагаючись вирішити спір в позасудовому порядку та очікуючи на виконання відповідачем своїх обов`язків, пропустила процесуальний строк на оскарження, який просить поновити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 листопада 2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Шкробака О.М., надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Вказав, що в реєстраційній картці транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 вказано власника ОСОБА_1 , у графі відомості про належного користувача відсутні. Оскільки заява ОСОБА_2 про визнання правопорушення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення подана без дотримання п. 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженою постановою КМУ №833 від 10.11.2017(надалі по тексту Порядок).

16 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Ратича Т.М. про витребування доказів у відповідач, а саме копії заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, квитанцію про сплату штрафу.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання представника позивача адвоката Ратича Т.М. про витребування доказів задоволено.

20 грудня 2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Шкробака О.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії заяви ОСОБА_2 від 07.10.2024. копії квитанції від 07.10.2024 та копії реєстраційної картки транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача просить позов задоволити, зазначаючи, що третя особа виконала норми ст. 279-3 КУпАП , а саме звернулася особисто до органу як особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, посвідчення водія. На спростування доводів відповідача вказує, що саме відповідач можливість ідентифікувати ОСОБА_2 , оскільки вона надала до заяви копію паспорта, РНОКПП та вказала номер телефону, що не виключало для відповідача можливості ідентифікувати заявника.

Позивачка та третя особа позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на 23.01.2025, до кабінету у систему "Електронний суд"

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 07081573 від 30.08.2024, об 07 год 42 хв МО5 Київ-Чоп 617 км+24м зафіксовано транспортний засіб «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушив п.12.9(б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови вирішено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова була надіслана на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 20.09.2024.

Згідно з рішенням т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень ПДР Департаменту патрульної поліції майора поліції Олени Кулінської №29698-2024 від 07.10.2024, скаргу ОСОБА_1 від 30.09.2024 на постанову від 30.08.2024 серії 4АВ №07081573 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. В обґрунтування рішення відповідач вказав, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, транспортний засіб «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , відомості про належного користувача до ЄДРТЗ не внесено. Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Надалі, відповідач листом за вих. №9092-2024 від 21.10.2024, повідомив ОСОБА_2 про результати розгляду її зави від 07.10.2024 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказав, що така заява подана без дотримання вимог пункту 4 Порядку, оскільки така заява може подаватися особисто в письмовому вигляді до уповноваженого підрозділу Національної поліції, за умови ідентифікації особи, яка її подає, а також через офіційний вебсайт Міністерства внутрішніх справ за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. Оскільки ОСОБА_2 не дотрималася вимог Порядку підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 30.08.2024 відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_2 через органи поштового зв`язку звернулася до відповідача із заявою від 07.10.2024 про визнання правопорушення, яке мало місце 30.08.2024, та надання згоди на притягнення до відповідальності відповідно до постанови серії 4АВ № 07081573 від 30.08.2024, винесеної за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До заяви додано копії паспорта, посвідчення водія та квитанції від 07.10.2024 про сплату штрафу на суму 340 грн.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 07081573 від 30.08.2024, об 07 год 42 хв МО5 Київ-Чоп 617 км+24м зафіксовано транспортний засіб «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила п.12.9(б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови вирішено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, позивачка заперечує факт керування транспортним засобом, оскільки в день вчинення правопорушення транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , що підтверджується її заявою від 07.10.2024 про визнання правопорушення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.

Положеннями ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 07.10.2024 зверталася до відповідача через органи поштового зв`язку із заявою про визнання факту вчинення нею адміністративного правопорушення та надання згоди на її притягнення до адміністративної відповідальності та надала квитанцію про сплату штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб - сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб - сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб - сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Суд наголошує, що звернення 07.10.2024 ОСОБА_2 з відповідною заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись із визначеним порядком, установлений приписами статті 279-3 КУпАП України, які передбачають особисте звернення або через офіційний веб - сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Матеріли справи не містять доказів звернення особисто або через офіційний веб - сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Заяви ОСОБА_2 про підтвердження факту керування транспортним засобом могла стати підставою для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності лише у випадку звернення ОСОБА_2 до відповідача з додержанням вимог Порядку №833 та імперативних приписів статті 279-3 КУпАП України (особисто або через офіційний веб - сайт Національної поліції), які останньою не було дотримано, що підтверджується установленими вище обставинами.

Вищенаведеними висновками суду спростовуються доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_2 як особа, яка допустила адміністративне правопорушення звернулася в передбаченому законом порядку до уповноваженого органу. При цьому , суд зазначає, що після отримання відповіді на свій лист від 07.10.2024, ОСОБА_2 не зверталася повторно до уповноваженого органу (підрозділу), усунувши недоліки про які було зазначено відповідачем у листі-відповіді від 21.10.2024.

Фактично з листа відповідача №9092-2024 від 21.10.2024 не вбачається відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 від 07.10.2024. Даним листом було роз`яснено порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - подання заяви особисто або через офіційний веб-сайт шляхом електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

За таких обставин, суд зважає на неможливість скасування в судовому порядку оскаржуваної постанови, оскільки станом на момент розгляду справи заяву ОСОБА_2 про визнання адміністративного правопорушення прийнято не було, повторно після усунення вказаних відповідачем недоліків вона не зверталася.

Крім того, суд зазначає, що у випадку звернення ОСОБА_2 належним чином із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності із дотриманням приписів статті 279-3 КУпАП України, оскаржувана постанови не підлягає скасуванню, а до неї вносяться зміни в частині визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення та визнала відповідний факт.

Враховуючи доводи, викладені в позовній заяві та положення ст. 14-1 КУпАП суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07081573 від 30.08.2024.

Дослідивши наявні матеріали справи у сукупності, суд зазначає, що позивачкою не дотримано умови звільнення її від адміністративної відповідальності як власника вказаного транспортного засобу, які передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КпАП України, відтак у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії 4АВ №07081573 від 30.08.2024 .

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити .

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції : КОД , вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, Київська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.01.2025.

Суддя Друзюк М. М.