Справа № 520/16818/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник відповідача правом подання до суду пояснень або заперечень не скористався, будь-якої іншої заяви до суду не надав.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника ОСОБА_2 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати протиправними дії Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 , у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення рівнозначній його посаді, яку останній займав на день звільнення, станом на: 01.02.2020; 01.01.2021; 01.01.2022 та 01.01.2023 згідно з відповідним Законом України «Про Державний бюджет», в яких були затверджені відповідні прожиткові мінімуми для працездатних осіб для перерахунку його пенсії;
- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , нової довідки про розмір грошового забезпечення рівнозначній його посаді, яку останній займав на день звільнення, станом на: 01.02.2020; 01.01.2021; 01.01.2022 та 01.01.2023 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які затверджені Законом України «Про Державний бюджет» за відповідний рік, метою перерахунку пенсії. Копії довідки направити позивачеві.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61010, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення рівнозначній його посаді, яку останній займав на день звільнення, станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року для перерахунку його пенсії; зобов`язано Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по рівнозначній його посаді, яку останній займав на день звільнення, станом на: 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з метою перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14,м. Харків,61010, ); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 28.11.2024 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

У резолютивній частині рішення визначено суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 1211,20 грн.

Однак зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем при зверненні до суду було разом із позовною заявою подано документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. В подальшому позивачем на виконання ухвали суду від 24.06.2024 року про залишення позову без руху було подано до суду заяву, в якості додатків до якої долучено уточнену позовну заяву та документ про доплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року було, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом. При цьому зі змісту вказаної ухвали вбачаються висновки суду стосовно того, що у строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Отже, враховуючи, що судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року було вирішено питання про право в частині питання судових витрат, але лише частково визначено спосіб виконання судового рішення в цій частині, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн згідно із квитанцією ID №5203-8058-7942-6781 від 13.06.2024 року, також в подальшому позивачем було доплачено суму судового збору у розмірі 3633,60 грн згідно із квитанцією ID №6987-3132-8041-4780 від 26.06.2024 року.

Як вже було вказано судом вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на зміст позовних вимог позивача та висновки суду стосовно наявності підстав для визначення належного способу відновлення порушення прав позивача, викладені у судовому рішенні, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 3633 (три тисяча шістсот тридцять три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14,м. Харків,61010, ).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.