Справа № 160/16545/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа 160/16545/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/16545/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/16545/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі №160/16545/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року не оскаржувалось та набрало законної сили 14.11.2023 року.

09.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/16545/23.

У вказаній заяві ОСОБА_1 , як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначає, зокрема що рішенням від 13.10.2023 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 . В рішенні констатовано, що у заяві ОСОБА_1 про заміну відповідача, підстав та предмету позову позивач аргументував свої доводи тим, що листом військової частини НОМЕР_1 за № 1314/2/56/100/6306 від 27.06.2023 адвоката позивача повідомлено, що рапорт на звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 було направлено 28.10.2022 за № 1314/2/56/92/2917. Копії листів військової частини НОМЕР_1 : № 1314/2/56/100/6306 від 27.06.2023 та № 1314/2/56/92/2917 від 28.10.2023 долучено до матеріалів справи. Зазначає, що приймаючи таке рішення, суд зазначив, що 28.10.2022 року Військова частина НОМЕР_1 направила рапорт позивача про звільнення на адресу Військової частини НОМЕР_2 , що свідчить про відсутність ознак бездіяльності відповідача щодо не скерування рапорту ОСОБА_1 від 14.10.2022 про звільнення з військової служби. При цьому, не був перевірений факт отримання цього рапорту у військовій частині НОМЕР_2 , як це зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 160/19839/22. ОСОБА_1 повторно подано позовну заяву до військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду його рапорту (адміністративна справа № 160/27556/23, суддя Єфанова О.В.). У відзиві на позовну заяву військова частина НОМЕР_2 заперечила факт отримання рапорту ОСОБА_1 . На виконання ухвал суду від 08.11.2024 та 03.12.2024 у справі № 160/27556/23 надійшли відповіді від військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено, що документи (інформація), які підтверджують факт відправлення військовою частиною НОМЕР_1 та отримання військовою частиною НОМЕР_2 супровідного листа № 1314/2/56/92/9217 від 28.10.2022 у військовій частині відсутні. Згідно відповіді військової частини НОМЕР_3 вона є вузлом фельдєгерсько-поштового зв`язку частин та установ Міністерства оборони України та відправлення з військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2022 за № 1314/2/56/92/9217 від 28.10.2022 адресоване до військової частини не отримувала. Таким чином, на момент прийняття рішення 13.10.2023 у адміністративній справі №160/16545/23 існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 і його представнику, яка звертається із заявою, оскільки про такі обставини не повідомила військова частина НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо розгляду вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчений розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими. Відповідно до статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суддя встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, що не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із вимогами статті 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 5, пунктом 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №16545/23, ОСОБА_1 вказує про те, що «існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 і його представнику, яка звертається із заявою, оскільки про такі обставини не повідомила військова частини НОМЕР_1 ».

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, що виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені у разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.

Заявник нововиявленою обставиною вважає те, що: «На виконання ухвал суду від 08.11.2024 та 03.12.2024 у справі № 160/27556/23 надійшли відповіді від військової частини НОМЕР_1 (зареєстроване в електронному суді 09.12.2024), в якій зазначено, що документи (інформація), які підтверджують факт відправлення військовою частиною НОМЕР_1 та отримання військовою частиною НОМЕР_2 супровідного листа № 1314/2/56/92/9217 від 28.10.2022 у військовій частині відсутні.

Згідно відповіді військової частини НОМЕР_3 вона є вузлом фельдєгерсько-поштового зв`язку частин та установ Міністерства оборони України та відправлення з військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2022 за № 1314/2/56/92/9217 від 28.10.2022 адресоване до військової частини не отримувала».

Проте, відповідно до норм статті 361 КАС України, вказане вище не є підставою для перегляду судового рішення від 13.10.2023 року у справі №160/16545/23 за нововиявленими обставинами, оскільки не підпадає під зазначено норму.

Згідно з частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд 18 січня 2024 року у справі №520/10732/21 зазначив, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ст. 361 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Суд наголошує на тому, що відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, позивачу для приведення заяви до вимог ст. 364 КАС України, необхідно в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими, вказати саме нововиявлені обставини, оскільки зазначені до таких не відносяться.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О.С. на тренінгу та у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день.

Керуючись статтями 169, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/16545/23 - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №160/16545/23.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна