Справа № 200/5605/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Справа №200/5605/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження розглянувши клопотання представника позивача Глаз Світлани Валентинівни про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту, та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в адміністративній справі №200/5605/21,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року з використанням підсистеми Електронний суд адвокат Меламед В., представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.11.2021, та встановлення нового строку для подання звіту, в якому просив надати відповідачу повторний 10-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі №200/5605/21; накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідальну за невиконання рішення суду від 03.11.2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі №200/5605/21.

Розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення на керівника штрафу за невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

11 травня 2021 року з використанням підсистеми «Електронний суд» позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати пенсії протиправною та дискримінаційною, визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії від 17 грудня 2020 року, та зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 01 червня 2014 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнути з відповідача 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначення пенсії позивачу.

03 листопада 2021 року рішенням суду адміністративний позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 грудня 2020 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 01 червня 2014 року виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

01 лютого 2022 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

20 липня 2022 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області внесені виправлення в резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

14 жовтня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішенням 92 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом (розпорядженням щодо призначення) перерахунку пенсії.

21 червня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Меламед В., представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на виконання рішення суду, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час не виконання рішення від 03.11.2021, а саме відповідач протиправно не поновив та не виплачує пенсію позивача за період з 01.06.2014 по даний час, а також не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції чинній на момент нарахування пенсії; не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії станом на 20.06.2023 №92 від 14.10.2022 в графі «особливості», що пенсія позивача буцімто «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі»; відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки відкритий в АТ «Ощадбанк»; не виплачена пенсія, присуджена позивачу в рішенні від 03.11.2021, яка звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць; не подано звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили;

- згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.06.2014 по даний час з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», скасувати в пенсійній справі позивачки в графі «особливості» в рішенні/протоколі/розпорядженні 92 від 14.10.2022 позначку «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі» та включити позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції чинній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу; здійснити виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.06.2014 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк;

- зобов`язати відповідача повторно подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 03.11.2021.

27 червня 2023 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, подану представником позивача адвокатом Меламед В., залишена без задоволення.

09 листопада 2023 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року скасована, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлений новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

29 листопада 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду з використанням підсистеми Електронний суд Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало заяву про виконання ухвали суду (звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 200/5605/21) в якому просило надати додатковий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 200/5605/21 протягом трьох місяців.

07 грудня 2023 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області внесені виправлення в описову частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

14 грудня 2023 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №200/5605/21 з додатками направити до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду питання за наслідками судового контролю.

13 червня 2024 року з використанням підсистеми "Електронний суд" адвокат Меламед В., представник позивача Глаз С.В., подав до суду клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.11.2021 року по справі № 200/5605/21 та встановлення нового строку для подання звіту у якому зазначив, що «… при копіюванні заздалегідь підготовленого тексту змінюється форматування цього документу, а саме змінюється форма подання, шрифт тексту, розмір, колір, місце взаємного розташування значень, деяких властивостей графічних об`єктів, таблиць, виносок тощо. Для зручності шановного суду, подаємо клопотання окремим файлом pdf. в засвідченому вигляді ЕЦП представника позивача. 26.09.2023 ДП Центр судових сервісів повідомив, що технічно можливо використовувати вищевказаний формат подачі судових документів».

17 червня 2024 року клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, та встановлення нового строку для подання звіту, і додані до нього документи ОСОБА_1 повернуті без розгляду.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року клопотання представника позивача, залишено без задоволення. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №200/5605/21.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року Апеляційну скаргу представника позивача Меламед Вадима Борисовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року по справі № 200/5605/21, задоволено частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року по справі № 200/5605/21, скасовано. Прийнято нову постанову. У прийнятті звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 липня 2024 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в адміністративній справі № 200/5605/21, відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 200/5605/21 в повному обсязі протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

28 листопада 2024 року із використанням підсистеми Електронний суд адвокат Меламед В., представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.11.2021, та встановлення нового строку для подання звіту, в якому просив надати відповідачу повторний 10-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі №200/5605/21; накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідальну за невиконання рішення суду від 03.11.2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі №200/5605/21, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Вказував, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 року, зобов`язано відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 200/5605/21 в повному обсязі протягом 30 днів з дня отримання даної постанови та попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у разі неподання звіту про виконання постанови суду. Станом на день подачі даного клопотання звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року в адміністративній справі № 200/5605/21 не надано. Також зазначено, що станом на день подання даного клопотання рішення суду не виконане.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 03.11.2021, та встановлення нового строку для подання звіту в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення коштів, задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі № 200/5605/21.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання рішення суду.

У задоволенні решти клопотання, відмовлено.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 03 листопада 2021 року по справі 200/5605/21, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме:

з 01.06.2014 -1051,99 грн., у т.ч. 649,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.09.2015 - 1176,99 грн., у т.ч. 774,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.05.2016 - 1232,99 грн., у т.ч. 830,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.12.2016 - 1349,99 грн., у т.ч. 947,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.05.2017 - 1414,99 грн., у т.ч. 1012,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.10.2017 пенсію перераховано відповідно до пункту 4-3 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058 із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

з 01.10.2017 - 1458,97 грн., у т.ч. 755,29 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.12.2018 - 1503,97 грн., у т.ч. 800,29 грн. доплата до прожиткового мінімуму.

З 01.03.2019 пенсія ОСОБА_1 проіндексована відповідно до норм діючого законодавства, що вбачається з матеріалів електронної пенсійної справи.

Щодо виконання рішення суду в частині виплати, Головне управління зазначає наступне.

З серпні 2024 року та у подальшому виплата поточного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2 980,00 грн. та доплата, нарахована на виконання Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року по справі №200/5605/21, за період з 01.06.2014 по 31.07.2024 у розмірі 219920,99 грн здійснюється шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк», однак Банком неодноразово повернуто перераховані пенсійні кошти по причині невідповідності рахунка реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

Також зазначено, що РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який внесено до ІКІС ПФУ: Підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» відповідає сканованій копії довідки про присвоєння ідентифікаційного.

Окрім того, з метою забезпечення повного виконання рішення суду Головним управлінням на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвокату Вадиму Меламеду направлено лист щодо необхідності звернутися до банківської установи для здійснення звірки документів ОСОБА_1 з даними, з даними зазначеними у підсистемі банківської установи.

Отже, Головне управління вважає, що ним вжито заходи з метою повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 200/5605/21 у межах власної компетенції та діючого законодавства.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду від 03 листопада 2021 року по справі 200/5605/21, в якому зазначено, що рішення суду відповідачем не виконане, нараховані пенсійні кошти за період з 01.06.2014 року по теперішній час відповідачем не виплачені.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшла відповідь на заперечення представника позивача на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду від 03 листопада 2021 року по справі 200/5605/21, у якій останній ще раз навів доводи, що були ним наведені у поданому звіті та просив прийняти звіт про виконання рішення суду від 03 листопада 2021 року по справі 200/5605/21.

Дослідивши подані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області докази на підтвердження виконання рішення суду від 03 листопада 2021 року у справі 200/5605/21, судом встановлено наступне.

Згідно з доданими по звіту рішеннями ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058):

з 01.06.2014 -1051,99 грн., у т.ч. 649,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.09.2015 - 1176,99 грн., у т.ч. 774,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.05.2016 - 1232,99 грн., у т.ч. 830,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.12.2016 - 1349,99 грн., у т.ч. 947,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.05.2017 - 1414,99 грн., у т.ч. 1012,70 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.10.2017 пенсію перераховано відповідно до пункту 4-3 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058 із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

з 01.10.2017 - 1458,97 грн., у т.ч. 755,29 грн. доплата до прожиткового мінімуму;

з 01.12.2018 - 1503,97 грн., у т.ч. 800,29 грн. доплата до прожиткового мінімуму.

З 01.03.2019 пенсія ОСОБА_1 проіндексована відповідно до норм діючого законодавства, що вбачається з матеріалів електронної пенсійної справи.

У постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року по справі 200/5605/21, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення суду від 03 листопада 2021 року не виконано у повному обсязі, а саме в частині виплати заборгованості пенсії за період з 01.06.2014 по 31.07.2024.

Отже, доводи представника позивача, щодо не виконання рішення в суду в частині проведення індексації пенсії позивача спростовуються висновками Першого апеляційного суду, що викладені в постанові суду від 24 жовтня 2024 року по справі 200/5605/21.

Відповідно до витягу з ІКІС Підсистема призначення та виплати пенсій ОСОБА_1 , (додані відповідачем до звіту та наявні в матеріалах адміністративної справи) встановдено, що пенсійні кошти не зараховуються на поточний рахунок ОСОБА_1 та повертаються, у зв`язку з невідповідністю рахунка реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

Судом також встановлено, що Головним управлінням на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвокату Вадиму Меламеду направлено лист від 10.12.2024 року за вих.№0500-0206-8/118299, в якому зазначено, що починаючи з серпня 2024 року нараховані пенсійні кошти за період з 01.06.2014 по 31.07.2024 включаються до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк», однак Банком перераховані пенсійні кошти щомісячно повертаються по причині невідповідності рахунка реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

Також проінформовано представника позивача, що дані щодо РНОКПП пенсіонера співпадають з наявною в електронній пенсійній справі довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою 31.03.1998 року налоговою адміністрацією міста Єнакієво Донецької області. З метою запобігання повернень пенсійних коштів з АТ «Ощадбанк» та у зв`язку з неможливістю Головному управлінню виконати Постанову у повному обсязі повідомляємо про необхідність звернутись до АТ «Ощадбанк» для здійснення звірки документів ОСОБА_1 з даними, зазначеними у підсистемі зазначеної банківської установи.

Однак, на день розгляду судом питання, щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду від 03 листопада 2021 року по справі 200/5605/21 від представника позивача Глаз С.В., а ні до суду, а ні до відповідача доказів про з`ясування питання щодо відповідності (не відповідності) РНОКПП ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», не надійшло.

З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку, що відповідачем - ГУ ПФУ у Донецькій області вчинені всі дії, спрямовані на повне виконання судового рішення.

При постановленні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини 2, 4, 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII).

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаних положень КАС України вбачається, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є правом, а не обов`язком суду.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, за встановлених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, а тому клопотання адвоката Меламед В., представника позивача ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 14, 241, 242, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту - залишити без задоволення.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у справі №200/5605/21.

Ухвала постановлена, складена та підписана 24 січня 2025 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Христофоров