Справа № 240/16426/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/16426/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому він з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.04.2024 про перерахунок пенсії 16.04.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до зменшення з 01.01.2024 року пенсії, незаконного здійснення перерахунку добровільно виплаченої пенсії з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року пенсії та самовільного утримання з неї 16.04.2024 різниці між добровільно виплаченою та перерахованою на підставі протиправного рішення пенсії за період з 01.01.2024 по 30.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути утриману пенсію за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року добровільно виплачену пенсію;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області утриматися від вчинення дій наслідком яких є зменшення з 01.01.2024 року пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до звуження змісту та обсягу існуючих прав, встановлених станом на 31.12.2023, тобто до здійснення з 01.01.2024 перерахунку пенсії та її зменшення, в тому числі зменшення підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" станом на 31.12.2023, є протиправними, що й стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, фактично ініціював нове позовне провадження, предметом якого є спонукання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до виконання судового рішення у справі № 240/26428/21, що не передбачено нормами КАС України. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, оскільки змінився розмір доплати на підставі вже існуючого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі її фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Позивач є непрацюючим пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 240/26428/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 06 березня 2021 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язно Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 06 березня 2021 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

На виконання вказаного рішення суду Відповідачем здійснювався перерахунок підвищення до пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Разом з тим, підвищення до пенсії Позивача як непрацюючого пенсіонера, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.01.2024 склало 3200,00 грн. (1600,00грн.х2).

Вважаючи, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призвели до звуження змісту та обсягу існуючих прав, встановлених станом на 31.12.2023, що, в свою чергу, мало наслідком зменшення розміру пенсії, в тому числі й підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Отже, спірним у даній справі питанням є не наявність у Позивача права на отримання підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як такого, а саме правомірність нового застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області при здійсненні перерахунку такого підвищення з 01.01.2024 встановленої частиною 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 №3460-IX розрахункової величини для обчислення виплат за рішеннями суду на рівні 1600,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Як вже зазначалося, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 240/26428/21 було зобов`язно Відповідача нарахувати та виплачувати Позивачу з 06 березня 2021 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Суд враховує, що відповідно до статей 92, 96 Конституції України виключно законом встановлюється Державний бюджет України, який затверджується щорічно, і який підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Крім того, статтею 95 Конституції України передбачено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно із частиною 2 статті 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600,00 грн.

Саме у відповідності до вимог частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" Позивачу з 01.05.2024року здійснюються доплати до пенсії, передбачені статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

За змістом статті 152 Конституції України закони, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Суд враховує, що станом на дату прийняття судом цього рішення положення частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" неконституційними у встановленому законом порядку не визнавались, а тому підлягають застосуванню при регулюванні правовідносин, щодо яких вони прийняті.

Одночасно суд при вирішенні даного спору враховує Рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 червня 2014 року у справі за скаргою Валентини Ніканорівни «Велікоди проти України».

В цьому рішенні, окрім іншого, ЄСПЛ вказує на право держави регулювати соціальні виплати з метою необхідності дотримання балансу інтересів особи і суспільства. Однак при цьому зазначається про неможливість встановлення такого розміру соціальних виплат, який нівелює саме поняття соціальний захист та порушує людську гідність.

ЄСПЛ не знайшло підтвердження наведених у скарзі порушень ст. 6 та ст. 13 Конвенції і в цій частині визнає скаргу безпідставною. При цьому судом констатується подібність скарги «Велікода проти України» з іншими, зокрема, зі справою «Іванов проти України», за якою було прийняте пілотне рішення. Однак ЄСПЛ вказує, що між цими справами все таки є певна різниця.

Щодо порушення ст. 1 Протоколу № 1 ЄСПЛ в цьому рішенні вказує на те, що зменшення розміру пенсійного забезпечення не є порушенням права власності у розумінні Протоколу № 1, оскільки таке зменшення відбувається шляхом внесення законодавчих змін до акту, яким встановлено таке право власності. Крім того суд стверджує, що перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційними переслідуваній меті. Іншими словами, необхідно знайти справедливий баланс («золоту середину») до вимог загальних інтересів спільноти та вимог захисту основних прав особистості. Необхідний баланс не буде знайдений, якщо особі або особам доводиться нести індивідуальний і надмірний тягар. При цьому ЄСПЛ зазначає, що зменшення розміру пенсії мабуть було зроблено державою через економічну політику і фінансові труднощі.

Відтак, перевіривши правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає, що, здійснюючи Позивачеві з 01.05.2024 перерахунок підвищення до пенсії, встановленого статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", воно діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

27.01.25