Справа № 160/244/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Справа №160/244/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/244/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у адміністративній справі №160/244/24 скасовано в частині розрахунку стажу державної служби та в цій частині ухвалити нове рішення: Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, що виразилися у неперерахуванні ОСОБА_1 стажу державної служби за період участі в бойових діях з 26.03.2022 року по 13.06.2022 року із розрахунку один місяць за три місяці. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/244/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 160/244/24;

- зобов`язати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 160/244/24;

- зобов`язати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії виконати усі дії, пов`язані з перерахунком стажу державної служби ОСОБА_1 , оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 160/244/24 визнано протиправною бездіяльність в частині невключення до стажу державної служби періоду участі в бойових діях з березня по червень 2022 року.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року набуло чинності 07.11.2024 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 160/244/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Виконавчі листи у справі №160/244/24 позивачу не видавались.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч.1 ст.382-1КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.382-1КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.382-1КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.

Частина 2 ст.370 КАС України передбачає невиконання судового рішення підставою для відповідальності, встановленої законом.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області 30 денний строк для подання звіту про виконання постанови від 07.11.2024 у справі №160/244/24.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови від 07.11.2024 у справі №160/244/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова