Справа № 400/12456/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 р. № 400/12456/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачаГостомельської селищної військової адміністрації, вул. Свято-Покровська, 220,с-ще Гостомель,Бучанський р-н, Київська обл.,08290, Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, вул. Свято-Покровська, 220,с-ще Гостомель,Бучанський р-н, Київська обл.,08290,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення розміру та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.05.2022 року,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Гостомельської селищної військової адміністрації (далі - відповідач 1), Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Гостомельської селищної військової адміністрації щодо призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 та недопущення її до виконання своїх обов`язків;

- зобов`язати Гостомельську селищну військову адміністрацію, Гостомельську селищну раду поновити ОСОБА_1 на посаді керуючої справами Гостомельської селищної ради;

- встановити розмір та стягнути з Гостомельської селищної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.05.2022 по день прийняття рішення.

Ухвалою від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для надання суду зави про поновлення строку звернення до суду, зокрема, в частині вимог про визнання протиправними дії Гостомельської селищної військової адміністрації щодо призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 .

20.01.2025 позивачка подала заяву про зміну предмету позову, якою виключено вимогу «визнати протиправними дії Гостомельської селищної військової адміністрації щодо призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 та недопущення її до виконання своїх обов`язків» і включено вимогу: «Визнати протиправною бездіяльність Гостомельської селищної військової адміністрації щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та протиправними дії щодо недопущення її до виконання своїх обов`язків».

Оцінюючи відповідність позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог приписам пункту ст. 160 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивач вважає такими, що порушують її права, дії Гостомельської селищної військової адміністрації щодо недопущення її до виконання своїх обов`язків.

Проте, ні позовна заява, ні заява про зміну позовних вимог не містять посилання на докази, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Суд зауважує, що на стадії відкриття провадження у справі він не надає оцінки доказам, і враховує, що згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін полягає у процесі доведення сторонами перед судом своєї позиції у справі (вимог та заперечень). Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами. Адже саме сторонам найкраще відомі обставини у справі, саме вони найкраще знають, якими доказами ці обставини можна підтвердити.

Водночас, саме на стадії відкриття провадження у справі суд встановлює дотримання позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи відсутність в позовній заяві обґрунтування щодо дій відповідача, які позивач розцінює як недопущення її до виконання своїх обов`язків, суд не має можливості встановити момент, з якого позивач дізналась чи повинна була дізнатись про порушення свого права в цій частині.

В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним продовжити позивачці строк для усунення недоліків, шляхом конкретизації в уточненій позовній заяві таких відомостей: які саме дії вчинені відповідачем щодо недопущення її до виконання своїх обов`язків і коли вона дізналась про ці дії.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву з врахуванням заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_1 без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

2. Недоліки позовної заяви з урахуванням заяви про зміну позовних вимог можуть бути усунені шляхом подання до суду в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати, які саме дії вчинені Гостомельською селищною військовою адміністрацією щодо недопущення ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків з посиланням на належні і допустимі докази, а також зазначити, коли позивач дізналась про ці дії.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко