Справа № 520/9625/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/9625/24

адміністративне провадження № К/990/1384/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «ВІП» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №520/9625/24 за позовом за позовом Фермерського господарства «ВІП» до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представник Фермерського господарства «ВІП» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/9625/24, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення Відповідача на виконання рішення суду, а саме: Розпорядження від 09.10.2024 №701 «Про відмову у звільненні від місцевих податків і зборів ФГ «ВІП» за 2023 рік»;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, якою зобов`язати Шевченківську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Харківського окружного адміністративного Суду від 12.06.2024 по справі №520/9625/24, шляхом прийняття Розпорядження, яким встановити ФГ «ВІП» пільги з податків та збрів, з урахуванням висновків Суду, зазначених в Рішенні по справі №520/9625/24;

- притягти до відповідальності особу, рішення якої визнається протиправним;

- у випадку виявлення у діях особи, рішення якої визнається протиправним порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, прийняти окрему ухвалу та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування, з метою вжиття ними необхідних заходів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 заяву представника Фермерського господарства «ВІП» в порядку ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ФГ «ВІП» залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/9625/24 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «ВІП» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №520/9625/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього КАС України, передбачене пунктом 28 частини 1 статті 294 КАС України, відповідно до частини 2 статті 328 КАС України не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що частина 2 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції, які після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №520/9625/24 касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «ВІП» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 в адміністративній справі №520/9625/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон