Справа № 572/4417/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/4417/24
Провадження № 2-а/572/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/4417/24 за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови без номеру та без дати про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн. , закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати про сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14 вересня 2024 року він отримав постанову в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.3 ст.210 КУпАП. Відповідно до протоколу, який не містить номеру та дати складання , у вину йому ставлять те, що він 13 вересня 2024 року 09 год.00 хв. порушив правила військового обліку, а саме не здійснив уточнення даних (не пройшов військово-лікарську комісію) протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, своїх персональних даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року у відповідності до вимог абзацу 5 пункту 2 частини ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». На даних зазначених в протоколі ґрунтується також і оскаржувана постанова. Разом з тим, зазначені в протоколі та постанові дані не відповідають дійсності. 14 липня 2024 року ним було уточнено дані через мобільний застосунок «Резерв+». Відповідно до сформованого витягу від 17 липня 2024 року його дані уточнено вчасно, про що у витязі міститься відмітка. Позивач вказує, що він уточнив дані через особистий кабінет призовника, як це передбачено чинним законодавством. Крім того, серед переліку даних, які підлягали уточненню - проходження ВЛК не передбачалося. Позивачем були уточнені військово-облікові дані у строки, порядку та обсязі, що був визначений законодавством. Тому оскаржувана постанова є незаконною через відсутність події адміністративного правопорушення як такого. Позивачем не зазначено ні номеру самого протоколу, ні дати його складання, ні часу вчинення ним адміністративного правопорушення. Суть адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину не конкретизовано, оскільки з даного протоколу не зрозуміло, що саме поставлено йому у вину ( не здійснення уточнення даних, не проходження військово-лікарської комісії чи порушення якихось інших правил військового обліку). Даний протокол не підписаний уповноваженою особою, яка його складала, що фактично свідчить про його незаконність та подальшого розгляду справи на підставі даного протоколу. В оскаржуваній постанові містяться такі самі порушення , як і в протоколі. Постанова не містить номеру та дати складання, підпису уповноваженої особи, яка виносила постанову, а також не конкретизовано суть правопорушення.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку .

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

24.02.2022 відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

У відповідності до вимог абзаців 4 та 5 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ХІ від 11.04.2024 року установлено, що: під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Судом встановлено, що начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 було складено прокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 09 год.00 хв. порушив правила військового обліку, а саме не здійснив уточнення даних (не пройшов військово-лікарську комісію) протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, своїх персональних даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року у відповідності до вимог абзацу 5 пункту 2 частини ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац4, підпункт 10-1, пункту 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

На підставі даного протоколу т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою порушення ОСОБА_1 вимог законодавства полягають в тому, що він порушив правила військового обліку, а саме не здійснив уточнення даних (не пройшов військово-лікарську комісію) протягом 60 днів у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прийнятого Верховного Радою України 09.05.2024 року до статті 210 КУпАП внесено зміни додано частину третьою.

Так ч.3 ст.210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

Крім того, згідно до Примітки, положення статей 210,210-1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Позивач в позові вказав, що уточнив свої облікові дані через Резерв+ у визначений законом строк.

Із наданого позивачем витягу з Резерв+ вбачається, що він сформований 17 липня 2024 року , а дата уточнення даних 14 липня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З постанови т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не вбачається, коли була винесена постанова, які саме персональні дані не уточнив ОСОБА_1 , чи які дані ним були змінені, а також і те, що відповідачем вживалися заходи що до отримання персональних відомостей в порядку електронної інформаційної взаємодії ,і що внаслідок проведених заходів відомості отримати не вдалося.

Отже відповідачем не встановлена наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що є обов`язковою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з приписів ст. 7 КУпАП, відповідно його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Крім того, відповідачем порушена процедура притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, так як протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно позивача , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить дати складання протоколу, не підписаний особою, яка його склала, не конкретизовано суть правопорушення .

Відповідачем не надано доказів, коли і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що стало наслідком винесення стосовно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що необхідно для дотримання вимог ст. 38 та 277 КУпАП.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього було накладено адміністративне стягнення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідач, на якого відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП,

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП- задовільнити.

Скасувати постанову без номеру та без дати за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь ОСОБА_1 , а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: