Справа № 600/2740/24-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2740/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

23 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, - ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод", звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування прийнятого Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000761/2 від 26.12.2023 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002456 від 26.12.2023.

Також позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000762/2 від 26.12.2023 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002457 від 26.12.2023;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000763/2 від 26.12.2023 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002458 від 26.12.2023;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000764/2 від 26.12.2023 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002459 від 26.12.2023;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000041/2 від 12.01.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000071 від 12.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000043/2 від 12.01.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000073 від 12.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000053/2 від 15.01.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000097 від 15.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000052/2 від 15.01.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000096 від 15.01.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000142/2 від 05.03.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000367 від 05.03.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000141/2 від 05.03.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2024/000368 від 05.03.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000140/2 від 04.03.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000360 від 04.03.2024;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000139/2 від 04.03.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000359 від 04.03.2024.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод» подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митні декларації №23UA62U0 від 26.12.2023, №13UA63U0 від 26.12.2023 №23UA82U0 від 26.12.2023, №23UA83U9 від 26.12.2023, №24UA26U0 від 12.01.2024, №24UA27U0 від 12.01.2024, №24UA34U3 від 15.01.2024, №24UA35U2 від 15.01.2024, №24UA67U1 від 05.03.2024, №24UA68U0 від 05.03.2024, №24UA15U6 від 04.03.2024, №24UA14U7 від 04.03.2024, згідно яких заявлена митна вартість товару була визначена за методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надані підтверджуючі митну вартість документи.

За результатами розгляду митних декларацій Чернівецькою митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000761/2 від 26.12.2023, №UA408000/2023/000762/2 від 26.12.2023, №UA408000/2023/000763/2 від 26.12.2023, №UA408000/2023/000764/2 від 26.12.2023, №UA408000/2024/000041/2 від 12.01.2024, №UA408000/2024/000043/2 від 12.01.2024, №UA408000/2024/000053/2 від 15.01.2024, №UA408000/2024/000052/2 від 15.01.2024, №UA408000/2024/000142/2 від 05.03.2024, №UA408000/2024/000141/2 від 05.03.2024, №UA408000/2024/000140/2 від 04.03.2024, №UA408000/2024/000139/2 від 04.03.2024.

Згідно рішень про коригування митної вартості товарів митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано декларанта подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Так, згідно рішення про коригування митної вартості №UА408000/2023/000761/2 від 24.08.2023 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листі!; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № 517 від 18.12.2023 що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактура від 18.12.2023 №78 та довідка №26 від 18.12.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат.

- згідно відомостей зазначених в CMR від 18.12.2023 №13390, перевізником товару є BILAK V.I. Рахунок-фактура №78 від 18.12.2023 та довідка №26 від 18.12.2023 виставлені ФОП ОСОБА_1 .. Згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана лише вартість транспортування. Так виникає питання документального підтвердження і додавання, як складової, вартості експедиційних послуг;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 23521,57 грн. Рахунок-фактура №78 від 18.12.2023 та довідка №26 від 18.12.2023 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000, 00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000762/2 від 26.12.2023 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листі!; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № 518 від 18.12.2023 що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактура від 18.12.2023 №78 та довідка №26 від 18.12.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат.

- згідно відомостей зазначених в CMR від 18.12.2023 №13390, перевізником товару є BILAK V.I. Рахунок-фактура №78 від 18.12.2023 та довідка №26 від 18.12.2023 виставлені ФОП ОСОБА_1 .. Згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана лише вартість транспортування. Так виникає питання документального підтвердження і додавання, як складової, вартості експедиційних послуг;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 16478,43 грн. Рахунок-фактура №78 від 18.12.2023 та довідка №26 від 18.12.2023 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000, 00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000763/2 від 26.12.2023 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листі!; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №39 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № 519 від 18.12.2023 що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №40 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактура від 18.12.2023 №79 та довідка №27 від 18.12.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат.

- згідно відомостей зазначених в CMR від 18.12.2023 №13400, перевізником товару є BILAK V.I. Рахунок-фактура №78 від 18.12.2023 та довідка №26 від 18.12.2023 виставлені ФОП ОСОБА_1 .. Згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана лише вартість транспортування. Так виникає питання документального підтвердження і додавання, як складової, вартості експедиційних послуг;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 23521,57 грн. Рахунок-фактура №79 від 18.12.2023 та довідка №27 від 18.12.2023 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000, 00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000764/2 від 26.12.2023 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №40 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №40 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявний лише перелік тютюнової продукції, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № 520, від 18.12,2023, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №40 від 11.12.2023 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок-фактура №79 від 18.12.2023 та довідка №27 від 18.12.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно відомостей зазначених в CMR від 18.12.2023 №13400, перевізником товару є BILAK V.I. Рахунок-фактура №79 від 18.12.2023 та довідка №27 від 18.12.2023 виставлені ФОП ОСОБА_1 .. Згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана лише вартість транспортування. Так виникає питання документального підтвердження-і додавання, як складової, вартості експедиційних послуг;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 16478,43 грн. Рахунок-фактур а №79 від 18.12.2023 та довідка №27 від 18.12.2023 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000041/2 від 12.01.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-в пробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 1.1, контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.2 додатку №1 від 04.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ01, від 09.01.2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №1 від 04.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок №1 від 12.01.2024 та довідка б/н від 12.01.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно відомостей зазначених в CMR від 09,01.2024 №13470, перевізником товару є Gembliuk-Eurotrans LTD Рахунок №1 від 12/01/2024 та довідка б/н від 12.01.2024 виставлені ТОВ Інтерфрахт ТЕК Роз`яснень з цього приводу не надано.

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 12952 грн. Рахунок №1 від 12.01.2024 та довідка б/н від 12.01.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано;

- у рахунку від 12.01.2024 № 1 міститься посилання на Договір від 24.04.2023 № 256-ЗЕ та Заявку від 02.01.2024 № 1, які до оформлення не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000043/2 від 12.01.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-в пробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.1 додатку №1 від 04.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ02, від 09.01.2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №1 від 04.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок №1 від 12.01.2024 та довідка про транспортно-експедиторські витрати б/н від 12.01.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно відомостей зазначених в CMR від 09.01.2024 №13470, перевізником товару є Gembliuk-Eurotrans LTD. Рахунок-фактура №1 від 12/01/2024 та довідка б/н від 12.01.2024 виставлені ТОВ Інтерфрахт ТЕК Роз`яснень з цього приводу не надано,

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 27048,00 грн. Рахунок №1 від 12.01.2024 та довідка транспортно-експедиторські витрати б/н від 12.01.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано;

- у рахунку від 12.01.2024 № 1 міститься посилання на Договір від 24.04.2023 № 256-3Е та Заявку від 02.01.2024 № 1, які до оформлення не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000053/2 від 15.01.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №2 від 05.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.1 додатку №2 від 05.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ03, від 11.01.2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №2 від 05.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок № 1170 від 12.01.2024 та довідка № 1/01 від 15.01.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 15101,00 грн. Рахунок-фактура № 1170 від 15.01.2024 та довідка № 1/01 від 15.01.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000052/2 від 15.01.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №2 від 05.01.2024 до контракту від 02,01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.1 додатку №2 від 05.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ04, від 11.01.2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №2 від 05.01.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок № 1170 від 15.01.2024 та довідка № 1/01 від 15.01.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 24899,00 грн. Рахунок-фактура № 1170 від 15.01.2024 та довідка № 1/01 від 15.01.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 40000,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000142/2 від 05.03.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр. 5 CMR від 14.02.2024 № 13860. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №3 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей В якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.1 додатку №3 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ05, від 13.02,2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку № З від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок № 13 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 17442,97 грн. Рахунок на оплату № 12 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 31600,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано;

- рахунок на оплату № 13 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості щодо наявності експедиційних послуг на території України, які не враховано в доданих транспортних витратах. Відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано;

- в графі 16 CMR від 14.02.2024 №13860 перевізником зазначено Р.Е. SEMAK IVAN. Рахунок на оплату №13 від 15.02.2024 та довідка б/н від 15.02.2024 виставлені ФОП ОСОБА_2 . Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано;

- в гр. 16 CMR від 14.02.2024 № 13860 зазначено INVOICE № ТТХ 0000005 & ТТХ0000006. До оформлення надано комерційний інвойс № ТТХ05.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000141/2 від 05.03.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр. 5 CMR від 14,02.2024 № 13860. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №3 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01,2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.1 додатку №3 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ06, від 13.02.2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку № 3 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано лише рахунок № 13 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 14171,00 грн. Рахунок на оплату № 13 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 31600,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано;

- рахунок на оплату № 13 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості щодо наявності експедиційних послуг на території України, які не враховано в доданих транспортних витратах. Відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано;

- в графі 16 CMR від 14.02.2024 №13860 перевізником зазначено P.E. SEMAK IVAN. Рахунок на оплату №13 від 15.02.2024 та довідка б/н від 15.02.2024 виставлені ФОП ОСОБА_2 . Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано;

- в гр. 16 CMR від 14.02.2024 № 13860 зазначено INVOICE № ТТХ 0000005 & ТТХ0000006. До оформлення надано комерційний інвойс № ТТХ06.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000140/2 від 04.03.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр. 5 CMR від 14.02.2024 № 13870. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п. 1.1 додатку №4 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.1 додатку №4 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ07, від 13.02.2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №4 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок № 12 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 17442,97 грн. Рахунок на оплату_№ 12 від 15.02,2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 31600,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано;

- рахунок на оплату № 12 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості щодо наявності експедиційних послуг на території України, які не враховано в доданих транспортних витратах. Відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано;

- в графі 16 CMR від 14.02.2024 №13870 перевізником зазначено BULEZIUK. Рахунок на оплату №12 від 15.02.2024 та довідка б/н від 15.02.2024 виставлені ФОП ОСОБА_2 . Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано;

- в гр. 16 CMR від 14.02.2024 № 13870 зазначено INVOICE № ТТХ 0000007 & ТТХ0000008. До оформлення надано комерційний інвойс № ТТХ07.

Згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2024/000139/2 від 04.03.2024 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:

- п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр. 5 CMR від 14.02.2024 № 13870. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

- згідно п.1.1 додатку №4 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість товару становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкт дослідження відноситься до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товару не надано;

- відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно п. 1.1 додатку №4 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними країнами походження відповідно до інвойсу № ТТХ08, від 14.02.2024, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

- товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п. 1.5 додатку №4 від 07.02.2024 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товару включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок № 12 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних, витрат;

- згідно до розрахунку по МД до митної вартості додано вартість транспортування 14157,03 грн. Рахунок на оплату № 12 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості, що вартість міжнародного перевезення складає 31600,00 грн. Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано;

- рахунок на оплату № 12 від 15.02.2024 та довідка № б/н від 15.02.2024 містять відомості щодо наявності експедиційних послуг на території України, які не враховано в доданих транспортних витратах. Відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано;

- в графі 16 CMR від 14.02.2024 №13870 перевізником зазначено BULEZIUK. Рахунок на оплату №12 від 15.02.2024 та довідка б/н від 15.02.2024 виставлені ФОП ОСОБА_2 . Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано.

- в гр. 16 CMR від 14.02.2024 № 13870 зазначено INVOICE № ТТХ 0000007 & ТТХ0000008. До оформлення надано комерційний інвойс № ТТХ08.

З огляду на вищевказане, митний орган у рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що ч. 3 ст. 53 МК України та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Також, відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом, у кожному випадку митного оформлення, подано листи ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод», в яких зазначено, що крім поданих документів разом з митною декларацією, інших додаткових документів надати немає змоги.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митим органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару.

У зв`язку з прийнятими рішеннями про коригуванням митної вартості товару, Чернівецькою митницею було сформовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002456 від 26.12.2023, №UA408020/2023/002457 від 26.12.2023, №UA408020/2023/002458 від 26.12.2023, №UA408020/2023/002459 від 26.12.2023, №UA408020/2024/000071 від 12.01.2024, №UA408020/2024/000073 від 12.01.2024, №UA408020/2024/000097 від 15.01.2024, №UA408020/2024/000096 від 15.01.2024, №UA408020/2024/000367 від 05.03.2024, №UА408020/2024/000368 від 05.03.2024, №UA408020/2024/000360 від 04.03.2024, №UA408020/2024/000359 від 04.03.2024.

Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями, вважаючи їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2023 між компанією ZAFIRIS NAXIADES - TOBACCO IN LEAVES S.A., як постачальником та ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод», як покупцем, було укладено Контракт №02/01-1, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок продавця в порядку і на умовах передбачених Контрактом передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Контракту, згідно додаткам (специфікаціям), які є невід`ємною його частиною. В додатках (специфікаціях) зазначається повне найменування Товару, одиниця вимірювання, ціна, кількість, вид упаковки та інші параметри, а також умови і строки постачання. Відповідно до п. 3.1 Контракту №02/01-1, загальна вартість товару, що постачається, становить 5000000 Євро (п`ять мільйонів Євро).

На реалізацію укладеного контракту №02/01-1 ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод» закуплено у контрагента товар.

ТОВ «Закарпатський Ферментаційний Завод» подано до Чернівецької митниці митні декларації №23UA62U0 від 26.12.2023, №13UA63U0 від 26.12.2023 №23UA82U0 від 26.12.2023, №23UA83U9 від 26.12.2023, №24UA26U0 від 12.01.2024, №24UA27U0 від 12.01.2024, №24UA34U3 від 15.01.2024, №24UA35U2 від 15.01.2024, №24UA67U1 від 05.03.2024, №24UA68U0 від 05.03.2024, №24UA15U6 від 04.03.2024, №24UA14U7 від 04.03.2024, якими було задекларовано для митного оформлення товар, а саме тютюнову неферментовану сировину різних типів та класів.

Сторонами підтверджується, що до митних декларацій додано товаро-супровідні документи, зокрема:

- зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023;

- рахунки-фактуру (інвойс) №517 від 18.12.2023, №518 від 18.12.2023, №519 від 18.12.2023, № 520 від 18.12.2023, №ТТХ01 від 09.01.2024, №ТТХ02 від 09.01.2024, №ТТХ03 від 11.01.2024, №ТТХ04 від 11.01.2024, №ТТХ05 від 13.02.2024, №ТТХ06 від 13.02.2024, №ТТХ07 від 14.02.2024, №ТТХ08 від 13.02.2024;

- автотранспортні накладні CMR № 13390 від 18.12.2023, № 13400 від 18.12.2023, №13470 від 09.01.2024, №13480 від 11.01.2024, №13860 від 14.02.2024, №13870 від 14.02.2024;

- сертифікати про походження товару № 60/12239 від 18.12.2023; № 60/12234 від 18.12.2023, № 60/12252 від 18.12.2023, № 60/12242 від 18.12.2023, № 60/00165 від 09.01.2024, № 60/00170 від 09.01.2024, № 60/00232 від 11.01.2024, № 60/00238 від 11.01.2024, №60/01215 від 13.02.2024, №60/01231 від 13.02.2024, №60/01262 від 14.02.2024, №60/01263 від 14.02.2024;

- рахунки-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №78 від 18.12.2023, №79 від 18.12.2023, №1 від 12.01.2024, №1170 від 15.01.2024, №13 від 15.02.2024, №12 від 15.02.2024;

- документи, що підтверджують вартість перевезення товару №26 від 18.12.2023, №27 від 18.12.2023, від 12.01.2024 б/н, №1/01 від 15.01.2024, від 15.02.2024 б/н;

- специфікації для замовлення на постачання №39 від 11.12.2023, №40 від 11.12.2023, №1 від 04.01.2024, №2 від 05.01.2024, №3 від 07.02.2024, №4 від 07.02.2024;

- інші документи.

Оцінюючи у сукупності вищевказані документи, які були подані позивачем при митному оформленні, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у митних деклараціях вартості товару саме згідно вартості, вказаної у зазначених вище інвойсах (рахунках-фактурах) №517 від 18.12.2023, №518 від 18.12.2023, №519 від 18.12.2023, № 520 від 18.12.2023, №ТТХ01 від 09.01.2024, №ТТХ02 від 09.01.2024, №ТТХ03 від 11.01.2024, №ТТХ04 від 11.01.2024, №ТТХ05 від 13.02.2024, №ТТХ06 від 13.02.2024, №ТТХ07 від 14.02.2024, №ТТХ08 від 13.02.2024.

Суд першої інстанції наголосив, що згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

При цьому, суд першої інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки такі, на думку суду, не випливають на вірність визначеної позивачем митної вартості товарів.

Зокрема, щодо виявлених Чернівецькою митницею розбіжностей у документах при поданні митних декларацій щодо збільшеного показника вологості товару, то суд першої інстанції вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що показник вологості є якісною характеристикою товару та такий показник не може підтверджувати числові значення складових митної вартості в розумінні частини 2 статті 53 МК України.

Суд першої інстанції вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про те, що невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару зумовлено також не наданням сертифіката якості країни-виробника, пакувальних та вагових листів, митної декларації країни відправлення.

Дійсно, пунктом 5.2 Контракту № 02/01-1 від 02.01.2023 передбачено, що постачальник зобов`язаний разом з кожною партією товару надати покупцю, зокрема, сертифікат якості країни-виробника, пакувальні та вагові листи, копію митної декларації країни відправлення. Однак, у даному випадку митний орган не розмежовує умови господарських правовідносин між контрагентами по договору та умовами розмитнення імпортованих товарів, а тому відсутність вказаних документів не може безумовно свідчить про невірність зазначення позивачем митної вартості товарів.

Також, суд першої інстанції погодився з доводами представника позивача про те, що по митній декларації поставка товару здійснювалась на умовах FCA, згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження.

При цьому, посилання контролюючого органу, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, який було задекларовано митними деклараціями, а саме, не підтвердження витрат на перевезення товару, спростовується наданими під час митного оформлення первинними документами, зокрема, довідками про транспортно-експедиційні послуги та виставленими рахунками на оплату таких послуг. Вказані документи є достатніми для підтвердження витрат понесених на перевезення товару. Аналогічного висновку дійшов Верховним Судом у постанові від 12 березня 2019 року у справі №803/3649/15 при дослідженні схожих правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункт 8).

Однак, суд першої інстанції вважає, що підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.

Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість сумнівів у митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару.

Суд першої інстанції вважає, що відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказуються.

При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

Суд першої інстанції також вважає хибними доводи відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

Також, суд першої інстанції звернув увагу, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів.

Крім того, зважаючи на протиправність прийнятних рішень про коригування митної вартості товарів наявні підстави для скасування і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як рішення похідного характеру.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як передбачено ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зі змісту розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України вбачається, що в аспекті реалізації процедур з визначення митної вартості товарів, ключову роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при : а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах 09.07.2020 по справі №804/5445/17, від 31.06.2020 по справі №809/1858/16, від 15.02.2022 по справі №826/12901/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Як встановлено з матеріалів справи, разом з митними деклараціями, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом було надано товарно-супровідні документи, зокрема:

- зовнішньоекономічний договір (контракт №02/01-1) від 02.01.2023;

- рахунки-фактуру (інвойс) №517 від 18.12.2023, №518 від 18.12.2023, №519 від 18.12.2023, № 520 від 18.12.2023, №ТТХ01 від 09.01.2024, №ТТХ02 від 09.01.2024, №ТТХ03 від 11.01.2024, №ТТХ04 від 11.01.2024, №ТТХ05 від 13.02.2024, №ТТХ06 від 13.02.2024, №ТТХ07 від 14.02.2024, №ТТХ08 від 13.02.2024;

- автотранспортні накладні CMR № 13390 від 18.12.2023, № 13400 від 18.12.2023, №13470 від 09.01.2024, №13480 від 11.01.2024, №13860 від 14.02.2024, №13870 від 14.02.2024;

- сертифікати про походження товару № 60/12239 від 18.12.2023; № 60/12234 від 18.12.2023, № 60/12252 від 18.12.2023, № 60/12242 від 18.12.2023, № 60/00165 від 09.01.2024, № 60/00170 від 09.01.2024, № 60/00232 від 11.01.2024, № 60/00238 від 11.01.2024, №60/01215 від 13.02.2024, №60/01231 від 13.02.2024, №60/01262 від 14.02.2024, №60/01263 від 14.02.2024;

- рахунки-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №78 від 18.12.2023, №79 від 18.12.2023, №1 від 12.01.2024, №1170 від 15.01.2024, №13 від 15.02.2024, №12 від 15.02.2024;

- документи, що підтверджують вартість перевезення товару №26 від 18.12.2023, №27 від 18.12.2023, від 12.01.2024 б/н, №1/01 від 15.01.2024, від 15.02.2024 б/н;

- специфікації для замовлення на постачання №39 від 11.12.2023, №40 від 11.12.2023, №1 від 04.01.2024, №2 від 05.01.2024, №3 від 07.02.2024, №4 від 07.02.2024;

- інші документи.

Згідно з ст.57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.

Відповідно до ч.4-5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів a і b дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є контрактна вартість, визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з ч.1, 2 Приміток до статті 7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Відповідно до п.7 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Колегія суддів зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку з цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Разом з цим, у графі 33 рішення митного органу було зазначено обставини, що за результатами перевірки встановлено, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності. Також, графа 33 містить інформацію щодо переліку документів.

Щодо умов поставки, колегія суддів зазначає, що термін FCA ("Вільний перевізник"), згідно правил Інкотермс, означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Згідно п. 1.5. Специфікації для замовлення на постачання №30 та №31 від 05.10.2023, поставка товару здійснюється на умовах FCA Салоніки Греція Інкотермс 2020.

Відповідно до офіційного тлумачення торговельних термінів Міжнародних правил торгівлі Інкотермс термін FCA, або Франко перевізник (...назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця.

Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найманому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці.

Таким чином, обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження.

24.04.2023 між ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" та ТОВ "Інтерфрахт ТЕК" було укладено договір №256-ЗЕ про надання транспортно-експедиційних послуг. Договором про надання транспортно-експедиторських послуг встановлено, що експедитор зобов`язується здійснювати комплекс робіт з організації перевезень вантажів. Договором не встановлено, що експедитор здійснює перевезення самостійно та йому заборонено залучати до виконання своїх обов`язків третіх осіб, тому і в CMR перевізником товару зазначено "Veles Bukovyna LTD", а рахунок на оплату транспортних витрат виставлений ТОВ "Інтерфрахт ТЕК". Крім того, в графі 25 CMR вказані реєстраційні номера автомобіля, який здійснює перевезення товару, які відповідають відомостям, зазначеним у рахунку на оплату, який наданий митному органу.

03.10.2023 між ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір-заявку №323-007794 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Договором-заявкою не встановлено, що експедитор здійснює перевезення самостійно та йому заборонено залучати до виконання своїх обов`язків третіх осіб, тому і в CMR перевізником товару зазначено "PE FIRM VMV - TRANS", а рахунок на оплату транспортних витрат виставлений ФОП ОСОБА_3 . Окрім цього, в графі 25 CMR вказані реєстраційні номера автомобіля, який здійснює перевезення товару, які відповідають відомостям, зазначеним у договорі-заявці та рахунку на оплату, який наданий митному органу.

Отже, наведені вище доводи і аргументи відповідача з приводу протиправності спірних рішень належним чином не підтверджені наявними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень відповідача щодо збільшеного показника вологості товару, слід зазначити, що показник вологості є якісною характеристикою товару та такий показник не може підтверджувати числові значення складових митної вартості в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України.

Безпідставними й такими, що не беруться судом до уваги є твердження відповідача про те, що за умовами Контракту від 02.01.2023 №02/01-1 саме в специфікації повинні бути зазначені всі дані про товар, оскільки зазначення таких даних не в специфікації має вплив на рівень митної вартості товарів. При цьому, суд зауважує, що такі доводи не відповідає умовам Контракту №02/01-1 і жодного впливу на рівень митної вартості зазначення даних про товар в інших додатках до контракту, які є невід`ємною його частиною, не мають.

Щодо аргументів відповідача про те, позивачем на підтвердження транспортних витрат надано лише рахунки-фактури, слід зазначити, в даних документах містяться всі відомості, які підтверджують складові числових значень митної вартості, а також вказаний маршрут перевезення та номерні знаки транспортних засобів, які відповідають номерним знакам, зазначеним в наявних автотранспортних накладних. Тобто, позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

Щодо розрахунку транспортних витрат та додавання їх до митної вартості товарів, суд відзначає, що товар, який вказаний у митних деклараціях, перевозився одним перевізником в одному транспортному засобі. Для митного оформлення даного товару Позивачем подано дві митні декларації, тому сума перевезення була поділена відповідно до кількості товару, який перевозився, та який включений до відповідної митної декларації на підтвердження чого позивачем відповідні документи, згідно яких сума перевезення розділена до кількості товарів зазначених у інвойсах.

Колегія суддів наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість за різними митними деклараціями.

Аналіз показників, взятих за основу для визначення митної вартості митним органам, свідчить про те, що митним органом дійсно використано відомості щодо аналогічних категорій товарів, які були задекларовані позивачем раніше. Судом визначено, що ціна по усіх видах товару, який зазначений у митних деклараціях є аналогічною, однак курс євро-гривня у таких деклараціях є різним. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість проведених митним органом розрахунків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №280/1824/19.

Щодо того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення, якщо наявні обґрунтовані сумніви зумовлені неповнотою документів, невідповідністю характеристик товарів, порівнянням рівня митної вартості з ідентичними або подібними товарами (митне оформлення яких вже здійснено), колегія суддів зазначає, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем був наданий достатній пакет документів для встановлення ціни товару та транспортних витрат, а порівняння було здійснено не з ідентичним чи подібним товаром в розумінні усіх аспектів порівняння.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно зазначено, що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.