Справа № 200/5344/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

27 січня 2025 року Справа №200/5344/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року по справі №200/5344/24 - позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в справі № 200/5344/24 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в справі №200/5344/24 скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року вирішено направити справу №200/5344/24 на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 року по справі №200/5344/24, головуючим суддею призначено суддю Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року було зазначено, що позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить суд: визнати дії Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості щодо не направлення за адресою її листування відповіді на звернення позивача від 24.06.2023 року незаконними та як похідна вимога зобов`язати Полтавську філію Полтавського обласного центру зайнятості направити за адресою її листування відповідь на звернення позивача від 24.06.2023 року.

Суд зауважує, що по тексту позовної заяви позивач зазначає, що 25.06.2024 року на адресу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості нею був направлений запит на отримання копії відповідних документів та відповідач отримав її запит 29.06.2024 року, про що свідчать відповідні данні з електронної бази АТ «Укрпошта», та в якості доказів позивач до позовної заяви надає саме фіскальний чек АТ «Укрпошти» від 25.06.2024 08:34:53 за №95, відповідно до якого рекомендований лист адресований ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ, куди 36039 Полтава.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом є надіслання нею звернення до центру зайнятості, розташованому у місті Полтава 25.06.2024 року, та не отримання відповіді на своє звернення.

В той же час суд зазначає, що у місті Полтава розташовані: Полтавський обласний центр зайнятості адреса: 36039, м. Полтава, вул. Сінна, буд.45, посилання на інтернет сторінку - https://pol.dcz.gov.ua/; так і Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості адреса: 36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд.91, посилання на інтернет сторінку - https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/44908419/.

Першим апеляційним адміністративним судом у своїй постанові від 23.12.2024 року було зазначено наступне: - «[…]. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач (який зазначений в позові), у своєму відзиві вказав на отримання листа, факт отримання не є спірним. Зазначає, що відповідачем підготовлено та направлено відповідь на звернення. Та вказує, що спірним питанням в даній справі є саме адреса, за якою відповідач мав направити вищевказану відповідь. […]. Суд апеляційної інстанції з аналізу позовних вимог не вбачає труднощів в їх розумінні як і підстав для їх конкретизації, при цьому, спірним є не сама відповідь центру зайнятості, а адреса, на яку цю відповідь направлено. При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті вимог мав можливість встановити всі обставини по справі, відтак, на думку суду апеляційної інстанції, діяв передчасно. […]».

Відповідно до приписів ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність у спірних правовідносинах відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, а обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення її прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача саме у спірних правовідносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року справа №1340/4630/18, від 27.04.2020 у справі №826/17354/17.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене, а також для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає для об`єктивного вирішення справи залучити Полтавський обласний центр зайнятості до участі у справі №200/5344/24 в якості другого відповідача.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі в судовому розгляді.

Суд повинен з`ясовувати всі обставини у справі під час дослідження зібраних у справі доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення фактичних обставин для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати наступні докази у відповідача 2: Полтавського обласного центру зайнятості: відзив на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у ньому; інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_1 або фізична особа підприємець ОСОБА_1 із зверненням від 24.06.2024 року відправленого засобами «Укрпошта» за рекомендованим листом №395 від 25.06.2024, у разі наявності/відсутності такого звернення надати відповідь із зазначенням цієї інформації.

З наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву наданого відповідачем 1, судом встановлено, що 27.06.2024 року до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості надійшло звернення від суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.06.2024 за наслідком розгляду якого відповідачем 1 у місячний термін надано відповідь за вих.№1650/0314 від 26.07.2024 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним витребувати у відповідача 1: Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості: належним чином завірену копію звернення (заяви) від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.06.2024 року та копію відповіді від 26.07.2024 року із зазначеною адресою куди була надіслана ця відповідь; також надати інформацію щодо звернень за 2024 рік, які надійшли від фізичної особи ОСОБА_1 , якщо такі мали місце, у разі відсутності таких звернень надати відповідь із зазначенням цієї інформації.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 48, 72, 73, 80, 241, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Полтавський обласний центр зайнятості (36039, м. Полтава, вул. Сінна, буд.45, ) до участі у справі №200/5344/24 в якості другого відповідача.

Розгляд справи №200/5344/24 розпочати спочатку.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Полтавського обласного центру зайнятості.

Встановити відповідачу 2: Полтавському обласному центру зайнятості п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду: відзив на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у ньому; інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_1 або фізична особа підприємець ОСОБА_1 із зверненням від 24.06.2024 року відправленого засобами «Укрпошта» за рекомендованим листом №395 від 25.06.2024, у разі наявності/відсутності такого звернення надати відповідь із зазначенням цієї інформації.

Встановити відповідачу 1: Полтавській філії Полтавського обласного центру зайнятості п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду: належним чином завірену копію звернення (заяви) від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 24.06.2024 року та копію відповіді від 26.07.2024 року із зазначеною адресою куди була надіслана ця відповідь; також надати інформацію щодо звернень за 2024 рік, які надійшли від фізичної особи ОСОБА_1 якщо такі мали місце, у разі відсутності таких звернень надати відповідь із зазначенням цієї інформації.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець