Справа № 160/31544/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2025 рокуСправа №160/31544/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову службу під час мобілізації - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині порушення процедури призову (мобілізації) ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ командування Військової частини НОМЕР_2 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Разом із уточненою позовною заявою, позивачем подано клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_1 у якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що на початку січня 2025 року позивачем було отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит, де повідомлено про зарахування 31.10.2024 року ОСОБА_1 до списків військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення Військової частини НОМЕР_1 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/31544/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/31544/24 в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 .

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 21.01.2025 року у справі №160/31544/24.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на уточнений позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на уточнений позов, у разі його подання відповідачами - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнений позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на уточнений позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник