Справа № 160/30783/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа №160/30783/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 272 684,33 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків по відповідачу обліковується податковий борг на загальну суму 272 684,33 грн. Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб виникла у зв`язку з несплатою у встановлені терміни грошових зобов`язань у сумі 272 684,33 грн., згідно податкового повідомлення-рішення форми Ф №27473-5140-0463 від 27.04.2020 на суму 305740,81 грн., термін сплати 02.06.2022 (грошове зобов`язання зменшено на 33056,48 грн. за рахунок за частковим скасуванням нарахувань). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №160/16601/20 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/16601/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 без змін. Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 набрало законної сили 29.09.2021. З урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він зазначив, що підставою для подання позову позивачем зазначається наявність в інтегрованих картках платника податків податкового боргу на суму 272 684,33 гривень у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни грошових зобов`язань згідно з податковим повідомленням-рішенням форма ф № 27473- 5140-0463 від 27 квітня 2020 року на суму 305740,81 гривень, термін сплати 2 червня 2022 року (грошове зобов`язання зменшено на суму 33056,48 за рахунок часткового скасування нарахувань). Відповідачем оскаржено повідомлення-рішення форма ф № 27473-5140- 0463 від 27 квітня 2020 року на суму 305740,81 гривень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за результатом оскарження рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі №160/16601/20 в задоволені позову відмовлено. Відповідачем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, рішення залишено без змін. Відповідач з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 07 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №160/16601/20 виніс постанову відповідно до якої касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково та скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, а справу № 160/16601/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином податкове повідомлення-рішення форма Ф № 27473-5140- 0463 від 27 квітня 2020 року на суму 305740,81 гривень на даний час є оскарженим до суду і стосовно його не прийнято рішення що набрало законної сили. У відповідності до абз. 4 п. 56.18. ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року провадження в адміністративній справі №160/30783/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16601/20.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16601/20.

До суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі №160/30783/23

Ухвалою суду від 27.01.2025 року провадження в адміністративній справі №160/30783/23 поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, у позовній заяві податковим органом зазначено, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків по відповідачу обліковується податковий борг на загальну суму 272 684,33 грн. Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб виникла у зв`язку з несплатою у встановлені терміни грошових зобов`язань у сумі 272 684,33 грн., згідно податкового повідомлення-рішення форми Ф №27473-5140-0463 від 27.04.2020 на суму 305740,81 грн., термін сплати 02.06.2022 (грошове зобов`язання зменшено на 33056,48 грн. за рахунок за частковим скасуванням нарахувань).

При цьому, у відзиві відповідачем було наголошено, що податкове повідомлення-рішення форма Ф № 27473-5140- 0463 від 27 квітня 2020 року на суму 305740,81 гривень на даний час є оскарженим до суду.

У зв`язку із зазначеними обставинами, суд у цій справі зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16601/20.

Згідно інформації з ПК "Діловодство спеціалізованого суду" та відомостей з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/16601/20:

- позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, ЄДРПОУ ВП 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Дніпровська міська рада про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21 березня 2019 року №6595-5250-0463.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27 квітня 2020 року №27473-5140-0463.

- стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6114,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №160/16601/20 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в адміністративній справі №160/16601/20 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в адміністративній справі №160/16601/20 - залишено без змін.

З урахуванням викладених обставин, суд, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- актуальний розрахунок податкового боргу, який слугував зверненню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

- пояснення по суті спору з урахуванням обставин, встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/16601/20 та Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №160/16601/20, зокрема щодо скасування податкового повідомлення-рішення форма Ф № 27473-5140- 0463 від 27 квітня 2020 року.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- актуальний розрахунок податкового боргу, який слугував зверненню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

- пояснення по суті спору з урахуванням обставин, встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/16601/20 та Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №160/16601/20, зокрема щодо скасування податкового повідомлення-рішення форма Ф № 27473-5140- 0463 від 27 квітня 2020 року.

Зазначені документи надати протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи Електронний суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Зобов`язати направити зазначені вище докази та пояснення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду протягом 15 днів з дня направлення на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи Електронний суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса