Справа № 480/5830/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2025 року Справа № 480/5830/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/5830/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Приватне підприємство "ЮЛКОМ-СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Відділ освіти, молоді та спорту, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку, і просить: визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-04-30-008549-а від 18.06.2024.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.04.2024 Відділом освіти, молоді та спорту Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами, далі - Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами). 20.05.2024 між позивачем та переможцем Закупівлі - ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС» укладено Договір поставки № 42 від 20.05.2024.
У подальшому за результатом моніторингу процедури закупівлі UА-2024-04-30-008549-а, відповідачем 18.06.2024 в електронній системі закупівель Рrozorro опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-04-30-008549-а (далі - Висновок), відповідно до якого за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції - порушень не встановлено.
Позивач не погоджується з Висновком Держаудитслужби, вважає, що вказаний висновок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема зауважує, що вказані порушення є явно неспівмірними зобов`язанню розірвати договір, який вже виконаний у повному обсязі. Також наголошує, що до повноважень Держаудитслужби не входить право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів, укладених у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами проведеної процедури закупівлі.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС», якого визначено переможцем торгів, міститься договір про надання послуг технікою від 26.04.2024 №02-04/2024, укладеного між ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС» та ТОВ «С.Р.БРИТТЕХ». При цьому, учасником ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС» не надано копію свідоцтва про реєстрацію автокрану, який буде залучений ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС» для навантажувально-розвантажувальних робіт на підставі вищенаведеного договору, що не відповідає вимогам пункту 2 додатку 1 до тендерної документації Замовника.
Відтак, Замовник на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС», визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 20.05.2024 №42.
Крім того, Замовник у тендерній документації вимагав підтвердження учасниками та переможцем процедури закупівлі відсутності підстави, зазначеної саме у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей (в редакції до 09.04.2024) шляхом надання відповідних довідок у довільній формі. Отже, Замовник включив до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, чим порушив вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Таким чином, складаючи оскаржуваний висновок, відповідач належним чином проаналізував встановлені порушення та зобов`язав усунути порушення шляхом розірвання договору.
Також звертає увагу суду на те, що у висновку Управління чітко визначено спосіб усунення виявлених порушень, зокрема «зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору». Отже, спосіб усунення виявленого порушення, зазначений відповідачем у висновку, є чітким та зрозумілим, а також враховує принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є громадяни України) і публічними інтересами.
У наданих суду поясненнях третя особа зазначає, що 09.05.2024 було отримано від позивача лист № 01-22/20 про надання в найкоротший термін відсутнього у тендерній пропозиції документу (у разі його наявності) - копію свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 Крану самохідного LIEBHERR ЕГМ 1035, затверджене власником ТОВ «С.Р. БРИТТЕХ», у відповідь на який, в той же день - 09.05.2024, ПП «Юлком-Сервіс» надало лист №26/05/24 від 09.05.2024. Таким чином, ПП «Юлком-Сервіс» було надано усі необхідні документи, що вимагалися тендерною документацією та якими підтверджується спроможність провести навантажувально-розвантажувальні роботи.
Також зауважує, що порушення у формі включення вимоги тендерної документації щодо підтвердження учасниками та переможцем процедури закупівлі відсутності підстави, зазначеної у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей (в редакції до 09.04.2024) також є явно неспівмірним зобов`язанню відповідача розірвати договір, який до того ж наразі вже виконаний у повному обсязі.
При цьому, ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства.
Враховуючи усе вищевикладене, третя особа наполягає на тому, що зобов`язання вжити заходів щодо розірвання зобов`язань за договором, укладеним за результатами проведеної процедури закупівлі, перебуває поза межами повноважень відповідача, який до того ж порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 03.06.2024 № 25-З відділом контролю у сфері закупівель Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області здійснено моніторинг публічної процедури закупівлі за предметом: «Придбання захисної фортифікаційної споруди (найпростішого укриття) цивільного захисту для Андріяшівського ліцею - ЗЗСО І - ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області», очікуваною вартістю 4 200 000,00 гривень (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ГО: UА-2024-04-30-008549-а), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Предметом аналізу були питання:
- визначення предмета закупівлі,
- відображення закупівлі у річному плані,
- оприлюднення інформації про закупівлю,
- відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 09.04.2024 (далі - Особливості №1178),
- розгляду тендерної пропозиції,
- своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення,
- відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 30.04.2024 (протокол №15), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.05.2024, тендерну пропозицію ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 09.05.2024 №18, повідомлення про намір укласти договір від 09.05.2024, договір від 20.05.2024 №42, пояснення та документи Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 06.06.2024 та від 11.06.2024.
За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено два порушення:
1. тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону (порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону при складанні тендерної документації);
2. не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (порушення вимог пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей при розгляді тендерної пропозиції ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС»).
18.06.2024 в електронній системі закупівель Рrozorro опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-04-30-008549-а (далі - Висновок), відповідно до якого за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції - порушень не встановлено (а.с.79-84).
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язало Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Не погоджуючись з таким висновком та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною 2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положеннями статті 2 Закону №2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної аудиторської служби України" №868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
При цьому, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 цього ж Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області уповноважене на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Сумської області, зокрема, шляхом проведення моніторингу публічних закупівель.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIIІ).
Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Суд зауважує, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241.

Пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, а також підстави заявленого позову, саме зміст оскаржуваного висновку підлягає аналізу та оцінці судом.

Щодо фактів порушень, виявлених в ході проведення моніторингу, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

У редакції Особливостей після 09.04.2024, відповідно до якої Замовник здійснює закупівлю, виключено абзац чотирнадцятий з пункту 47, який передбачав, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

У той же час, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у тендерній документації (додаток 2 до тендерної документації) встановив вимогу «Інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно з абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей надається учасником у складі тендерної пропозиції у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.»

Так Замовник у тендерній документації вимагав підтвердження учасниками та переможцем процедури закупівлі відсутності підстави, зазначеної саме у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей (в редакції до 09.04.2024) шляхом надання відповідних довідок у довільній формі.

Відтак, відповідачем зроблено висновок про те, що Замовник включив до тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, чим порушив вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

З приводу вказаного порушення суд зауважує, що абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Абзац чотирнадцятий пункту 47 Особливостей до внесення змін був викладений наступним чином: «Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору...».

На час виникнення спірних правовідносин, Особливості також містять аналогічну підставу, проте вже для відхилення пропозиції учасника, передбачену пп.2 п. 45 Особливостей: « 45. Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.».

Суд вважає за необхідне зазначити, що отримання замовником вказаної довідки від учасника закупівлі ніяким чином не нівелює технічний потенціал або конкурентоспроможність учасника, і тим більше, не вплинуло на результат публічної закупівлі у даному випадку.

Крім того, порушення у формі включення вимоги тендерної документації щодо підтвердження учасниками та переможцем процедури закупівлі відсутності підстави, зазначеної у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей (в редакції до 09.04.2024) є явно неспівмірним зобов`язанню відповідача розірвати договір, який виконаний у повному обсязі.

З матеріалів справи судом також вбачається, що за результатами моніторингу процедури встановлено, що Замовник у пункті 2 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», встановив вимогу, що для підтвердження спроможності учасника провести навантажувально-розвантажувальні роботи необхідно надати копію свідоцтва про реєстрацію на власний автокран вантажопідйомністю не менше 30 тон, якщо автокран орендований надати копію договору оренди та копію свідоцтва про реєстрацію, або договір про надання послуг автокрана та копію свідоцтва про реєстрацію.

У складі тендерної пропозиції учасника ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС», якого визначено переможцем торгів, міститься договір про надання послуг технікою від 26.04.2024 №02-04/2024, укладеного між ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «С.Р.БРИТТЕХ». При цьому, учасником ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС» не надано копію свідоцтва про реєстрацію автокрану, який буде залучений ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС» для навантажувально-розвантажувальних робіт на підставі вищенаведеного договору, що не відповідає вимогам пункту 2 додатку 1 до тендерної документації Замовника.

За вказаних обставин, за висновком відповідача, позивач мав відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Проте, Замовник, на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «ЮЛКОМ-СЕРВІС», визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 20.05.2024 №42.

Надаючи оцінку висновку в частині встановлення відповідачем даного порушення, суд зважає на наступне.

Так, як зазначає, позивач, через об`єктивні обставини (нагальність проведення закупівлі, аварійні відключення електричної енергії, нестабільний доступ до мережі Інтернет) уповноваженою особою не було своєчасно виявлено факт відсутності у тендерній пропозиції ПП «Юлком-Сервіс» копії свідоцтва про реєстрацію автокрану, який буде залучений учасником для навантажувально-розвантажувальних робіт на підставі договору про надання послуг технікою від 26.04.2024 №02-04/2024, укладеного між учасником та товариством з обмеженою відповідальністю «С.Р. БРИТТЕХ»).

Водночас у день визначення переможця, а саме 09.05.2024 року, уповноваженою особою направлений лист № 01-22/20 ПП «Юлком-Сервіс» про надання в найкоротший термін відсутнього у тендерній пропозиції документу (у разі його наявності) (а.с.30).

У відповідь на звернення, 09.05.2024 року, ПП «Юлком-Сервіс» надало лист №26/05/24 від 09.05.2024 та копію свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_1 Крану самохідного LIEBHERR LTM 1035, затверджене власником ТОВ «С.Р. БРИТТЕХ» (а.с.29).

Виходячи з вищенаведеного, ПП «Юлком-Сервіс» підтвердив наявність необхідних документів, що вимагалися тендерною документацією на підтвердження спроможності провести навантажувально-розвантажувальні роботи. Для ознайомлення з основними технічними характеристиками та на підтвердження вантажопідйомності автокрана третьою особою було надано Паспорт з інформацією про проходження повного технічного огляду та часткового технічного огляду з відміткою експерта технічного з промислової безпеки та охорони праці, договір про надання послуг технікою від 26.04.2024 №02-04/2024, укладений між ПП «Юлком-Сервіс» та ТОВ «С.Р.БРИТТЕХ».

Вирішуючи даний спір, суд також враховує важливість та нагальність проведення даної закупівлі, оскільки місцем розташування навчального закладу є територія, що межує з прифронтовою. Придбання захисної фортифікаційної споруди (найпростішого укриття) цивільного захисту здійснюється за кошти місцевого бюджету та спрямоване на збереження життя учасників навчального процесу в період воєнного стану, який діє на території України. Скасування даної закупівлі привело б до недотримання термінів придбання та встановлення даного укриття через велике навантаження на виробників даного виду укриття у зв`язку з високою конкуренцією на ринку через прийняттям Постанови КМУ №1331 від 19.12.2023.

Так, суд дійшов висновку, що встановленні під час розгляду справи обставини не дають підстав стверджувати про те, що позивачем порушено положення закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, а тим більш не дають підстав стверджувати те, що єдиним можливим способом усунення виявлених порушень є припинення зобов`язань за укладеним договором, як про те зазначив відповідач в оскаржуваному висновку, оскільки враховуючи фактичне укладення договору в межах процедури закупівлі, його виконання сторонами, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети, так як зауваження відповідача, за наслідками моніторингу закупівлі, носять суто формальний характер.

Відтак суд вважає, що наявні, на думку відповідача, порушення спростовано встановленими судом фактичними обставинами справи. Міркування відповідача про їх наявність та зміст носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про відхилення переможної пропозиції.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява № 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Суд також зауважує, що відповідачем в оскаржуваному висновку також було визначено спосіб усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 651 Цивільного кодексу України обумовлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У призмі викладеного, суд зауважує, що відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку.

Такий захід реагування у вигляді покладення обов`язку припинити зобов`язання за договором, тобто фактично розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

На переконання суду, вимоги, викладені у висновку не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а саме, не відповідає принципу пропорційності, зокрема, висновок прийнятий без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований оскаржуваний висновок.

Відповідачем у ході судового розгляду не доведено обґрунтованості оскаржуваного висновку, твердження відповідача, покладені в основу зазначеного висновку, зроблені без врахування всіх обставин, а тому спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи. Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не мають вирішального значення для правильного вирішення судового спору по суті.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відділу освіти, молоді та спорту, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Приватне підприємство "ЮЛКОМ-СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-04-30-008549-а від 18.06.2024.

Стягнути на користь Відділу освіти, молоді та спорту, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Соборна, буд. 11, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (61022, м.Харків, Майдан Свободи, буд. 5, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька