Справа № 160/1307/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року Справа 160/1307/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича до Межівської селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іванівська гімназія з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року керівник Першотравенської окружної прокуратури Бєлянський Володимир Володимирович (вул. Шахтарської Слави, буд. 16, м. Шахтарське, Дніпропетровська обл.,52803; ІК в ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Межівської селищної ради (вул. Грушевського, буд. 9, смт. Межова, Дніпропетровська обл., 52900; ІК в ), Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, буд. 22, с. Межова, Дніпропетровська обл., 52900; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іванівська гімназія з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 1, с. Іванівка, Дніпропетровська область, 52952; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Межівської селищної ради (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га.

- зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 21.01.2025 залишена без руху через невідповідність вимогам ст..ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду шляхом надання до суду уточненого позову для суду та учасників справи в якому конкретизувати, які саме дії суд має зобов`язати відповідачів вчинити.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду від Керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що зміст позовних викладено в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Межівської селищної ради (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га.

- зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу освіти, вчинити дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та щодо її затвердження та відведення в постійне користування, а також державної реєстрації права постійного користування земельними та реєстрації речового права на земельну ділянку.

Розглянувши зміст позовних викладених в уточненій позовній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зокрема просить зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу освіти, вчинити дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та щодо її затвердження та відведення в постійне користування, а також державної реєстрації права постійного користування земельними та реєстрації речового права на земельну ділянку.

При цьому позивачем не конкретизовано, які саме дії відносно якого саме відповідача, суд має зобов`язати вчинити останніх.

Суд зазначає, що зазначені недоліки не є надміру формальними, оскільки їх виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення.

Отже, станом на 27.01.2025 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, однак враховуючи, що 24.01.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву до якої у суду наявні зауваження, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, в якому необхідно конкретизувати, які саме дії відносно якого саме відповідача, суд має зобов`язати вчинити останніх.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков