Справа № 340/5363/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5363/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за участю:

позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

представника позивача - Руденко Г.В.,

представника відповідача - Філоненка Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №01 від 15.04.2024 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 574530,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем за результатами фактичної перевірки здійснення нею господарської діяльності у кафе-барі «Мандарин» було винесене податкове повідомлення-рішення №01 від 15.04.2024, яким нараховані їй штрафні (фінансові) санкції в сумі 574530,04 грн, у зв`язку зі здійсненням у період з 07.09.2023 по 19.03.2024 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами через реєстратор розрахункових операцій ФН , який не зазначений в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

З такими висновками відповідача не погоджується. Вказує, що положеннями статей 15 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР) визначено, що саме суб`єкт господарювання зазначає у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформацію про них. Тому, нею було прийнято рішення здійснювати торгівлю ліцензованими товарами саме через зареєстрований 05.09.2023 реєстратор розрахункових операцій ФН .

Зауважує, що податковий орган отримував з вересня 2023 року по квітень 2024 року звітну інформацію про реалізацію нею підакцизної продукції через реєстратор ФН , однак жодних зауважень стосовно цього не висловлював.

Вважає, що оскільки відповідач протиправно самостійно визначив конкретний реєстратор розрахункових операцій, який слід було використовувати в ліцензованій діяльності, підстави для притягнення її до відповідальності відсутні.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами фактичної перевірки відповідача за місцем її діяльності у кафе-барі «Мандарин» встановлено, що за період з 07.09.2023 по 19.03.2024 позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами через реєстратор розрахункових операцій (Екселліо FR-280, фіскальний номер , заводський номер КЛ00005734), що не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301346 (термін дії з 07.09.2023 по 07.09.2024) та у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2301246 (термін дії з 07.09.2023 по 07.09.2024), чим порушено вимоги частини 41 статті 15 Закону №481/95-ВР. Загальна сума реалізованої продукції за вказаний період становить 291433,98 грн.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 у заявах на видачу ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на право здійснення алкогольними напоями в кафе-барі «Мандарин» від 29.08.2023 та від 23.08.2023 відповідно, вказала фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій № від 23.08.2023.

Зауважує, що заперечення на акт перевірки №2271/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 19.03.2024, не подавалися.

Вказує, що у зв`язку з порушенням позивачем вимог частини 41 статті 15 Закону №481/95-ВР, Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 №01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в сумі 574530,04 гривень.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

11.09.2024 представником позивача - адвокатом Руденко Ганною Валентинівною, було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.10.2024 представником позивача - адвокатом Руденко Ганною Валентинівною, подано клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03.10.2024, у режимі відеоконференцзв`язку.

03.10.2024 представником позивача - адвокатом Руденко Ганною Валентинівною, подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2024 представником позивача подано клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11.10.2024 у режимі відеоконференцзв`язку.

04.11.2024 представником позивача - адвокатом Руденко Ганною Валентинівною, подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2024 представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

16.08.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2024.

11.09.2024 протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2024.

03.10.2024 протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 11.10.2024.

08.10.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні 11.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

11.10.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті на 05.11.2024.

05.11.2024 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 19.11.2024.

20.11.2024 ухвалою суду відкладено судове засідання на 17.12.2024.

17.12.2024 ухвалою суду відкладено судове засідання на 21.01.2025.

20.01.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 21.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила його задовольнити, додатково вказала, що на дату подання заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями нею було зареєстровано у податкових органах два реєстратори розрахункових операцій, при цьому у ліцензії було зазначено лише один об`єкт - кафе-бар «Мандарин». Зазначила, що за результатами перевірки сплатила штраф за невірне зазначення кодів УКТ ЗЕД, однак із застосуванням до неї штрафних санкцій у сумі 574530,04 грн не згідна, оскільки здійснювала усі розрахункові операції на належним чином зареєстрований РРО, а звітна інформація по проведених розрахунках направлялась до податкових органів у встановленому законодавством порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково вказала, що позивач здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с. Тишківка, вул. Покровська, буд. 18 у двох об`єктах - кафе-барі «Мандарин» та у магазині «Мандарин». Насправді торгівля підакзизними товарами здійснювалась у магазині «Мандарин», тому штрафні санкції мають бути застосовані саме за здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, а не за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

05.03.2024 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято наказ №168-п про проведення на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку підакцизних товарів, фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52).

На підставі вказаного наказу та направлень від 12.03.2024 за №874 проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе-бару «Мандарин», за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .

Перевіркою, зокрема встановлено порушення:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено вимоги частини 41 статті 15 Закону №481/95-ВР;

- реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без зазначення у чеку відповідного коду УКТ ЗЕД товару, чим порушено вимоги пункту 11 статті Закону №481/95-ВР.

За результатами складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №2271/11-28-09-01/ від 19.03.2024 (далі - Акт) (а.с. 45-110).

Перевіркою також встановлено, що за період з 07.09.2023 по 19.03.2024 позивачем у кафе-барі «Мандарин», за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Тишківка, вул. Покровська, 18 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами через реєстратор розрахункових операцій (Екселліо FR-280, фіскальний номер , заводський номер КЛ00005734) не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301346 (термін дії з 07.09.2023 по 07.09.2024) та у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2301246 (термін дії з 07.09.2023 по 07.09.2024). Вартість підакцизної продукції (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) реалізованої через вказані реєстратор та період складає 291433,98 грн.

Додатково зазначено, що перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція. Зокрема, придбана одна пачка цигарок «Мальборо Голд» за ціною 84,99 грн та одна пляшка горілки «Козацька рада» ємністю 0,5 л. за ціною 131,01 грн, при цьому видано фіскальний чек від 13.03.2024 на загальну суму 216,00 грн.

Також в ході проведення фактичної перевірки встановлено, що платником податків режим попереднього програмування найменування, цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості використовується з порушенням вимог пункту 11 статті 3 Закону №481/95-ВР, а саме: за період з 07.09.2023 по 19.03.2024 здійснено реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без зазначення у чеку відповідного коду УКТ ЗЕД товару (перелік реалізованих тютюнових виробів та алкогольних напоїв зазначено у Додатку № 2 - витяг з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій).

Позивачем заперечення на Акт не подавались.

15.04.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №01, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, абзацу 11 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення частини 41 статті 15 Закону №481/95-ВР до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 574 530,04 гривень (а.с. 24).

Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2301246 (термін дії з 07.09.2023 по 07.09.2024) за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Тишківка, вул. Покровська, 18 (кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). У додатку до ліцензії вказано фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій , модель Ескелліо FP-280, заводський номер КЛ00005808, дата реєстрації 23.08.2023 (а.с. 55).

Позивач також має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301346 (термін дії з 07.09.2023 по 07.09.2024) за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Тишківка, вул. Покровська, 18 (кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). У додатку до ліцензії вказано фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій , модель Ескелліо FP-280, заводський номер КЛ00005808, дата реєстрації 23.08.2023 (а.с. 51).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, наведена норма дозволяє проведення фактичної перевірки на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Пунктом 80.7 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За правилом пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

При цьому, у наказі про проведення перевірки має зазначатись дата його видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, норми пункту 81.1 статті 81 ПК України визначають обов`язковість зазначення в наказі про проведення перевірки, зокрема, фактичної, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що у наказі від 05.03.2024 №168-п правовою підставою призначення перевірки зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Щодо підстав проведення перевірки, які викладені в наказі на підставі якого податковий орган здійснив перевірку позивача суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28.05.2024 у справі №280/1431/23, відповідно до яких правовий аналіз пункту 80.2 статті 80 ПК України свідчить про те, що здебільшого підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину передумову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Однак, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює дві: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Саме тому цей підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України має істотну особливість у його застосуванні порівняно з іншими підпунктами цієї норми, яка і зумовлює висновок про те, що саме лише посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у рішенні про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, яка має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 Податкового кодексу України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Судом встановлено, що в наказі про проведення фактичних перевірок, зазначено, що метою проведення перевірки позивача є здійснення функцій, визначених законодавство у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку підакцизних товарів.

Відтак у вказаному наказі наявна мінімально достатнього обсягу інформація щодо підстави для проведення перевірки позивача.

Матеріалами справи також встановлено, що копію наказу від 05.03.2024 №168-п та направлення від 12.03.2024 за №874 на проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 вручено особисто позивачу 13.03.2024 о 11 год. 00 хв., що засвідчено її підписом.

Тобто, контролюючим органом було дотримано вимоги ПК України, які регламентують порядок проведення фактичної перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом №481/95-ВР.

Відповідно до абзацу 25 статті 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За приписами частин 33, 36, 37, 39, 49, 57 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до абзацу 11 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи викладене, роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється виключно через електронний контрольно-касовий апарат, тобто РРО (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. У протилежному випадку для суб`єктів господарювання настають негативні наслідки фінансового характеру у вигляді накладення на них штрафу, встановленого статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301346 (термін дії з 07.09.2023 по 07.09.2024) за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Тишківка, вул. Покровська, 18 (кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). У додатку до ліцензії вказано фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій , модель Ескелліо FP-280, заводський номер КЛ00005808, дата реєстрації 23.08.2023.

При цьому, зазначений фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій відповідає вказаному позивачем номеру у заяві до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області за вх. №15721/АП від 29.08.2023 (а.с. 49).

Водночас, за період з 07.09.2023 по 19.03.2024 позивачем за вказаним у ліцензії місцем торгівлі здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами через реєстратор розрахункових операцій (Екселліо FR-280, фіскальний номер , заводський номер КЛ00005734), не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301346. Вартість алкогольних напоїв реалізованої через вказані реєстратор та період складає 287265,02 грн.

З огляду на викладене, розмір штрафу складає 574530,04 грн. (200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції).

Протягом періоду, за який було встановлено порушення (з 07.09.2023 по 19.03.2024) позивач не зверталася до відповідного контролюючого органу із заявою про внесення змін та/або доповнень до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у відповідності до вимог статті 15 Закону №481/95-ВР.

Позивач у позовній заяві посилається на положення статті 15 Закону №481/95-ВР, які дозволяють суб`єкту господарювання самостійного визначати реєстратор розрахункових операцій через який буде проводитись торгівля підакцизними товарами.

З цього приводу суд зазначає, що таке право суб`єкта господарювання реалізується ним на етапі зазначення реєстратора у заяві на видачу ліцензії. У подальшому роздрібна торгівля алкогольними напоями має здійснюватись виключно через реєстратор, що був включений у додаток до ліцензії. Якщо суб`єкт господарювання прийме рішення здійснювати торгівлю через інший реєстратор, він має звернутися до податкового органу із відповідною заявою для отримання нового бланка ліцензії і лише після цього використовувати такий реєстратор. При цьому, додаток до ліцензії є її невід`ємною частиною, а, відтак, порядок внесення змін до нього не потребує окремого нормативного регулювання.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 23.10.2021 по справі №640/20195/19, від 17.02.2022 по справі №520/13466/19 та від 01.02.2021 по справі 520/5562/19 та від 10.10.2024 у справі № 640/20195/19 .

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд критично ставиться до доводів представника позивача, що насправді роздрібна торгівля здійснювалась не у кафе-барі «Мандарин», а у іншому об`єкті торгівлі за цією ж адресою - магазині «Мандарин», оскільки у Акті перевірки та Акті проведення контрольної розрахункової операції чітко зазначений об`єкт перевірки - кафе-бар «Мандарин». Жодних зауважень з приводу наведених у них відомостей позивачем не вказано. Заперечень на Акт перевірки позивач не подавала. Акт проведення контрольної розрахункової операції підписаний особисто позивачем у день перевірки 13.03.2024 без зауважень.

Також, дослідивши наведений у додатку 1 до Акта перевірки перелік алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які реалізовано через реєстратор розрахункових операцій не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (витяг із баз СОД РРО), суд констатує здійснення позивачем алкогольних напоїв на розлив, що можливо здійснювати саме у межах господарської діяльності у кафе-барі.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи дослідженні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість застосування до позивача штрафних фінансових санкцій на підставі абзацу 11 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення №01 від 15.04.2024 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 574530,04 грн, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням наведених норм чинного законодавства, встановлених обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК