Справа № 440/6358/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р. Справа № 440/6358/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2024, суддя С.О. Удовіченко, повний текст складено 08.10.24, по справі № 440/6358/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Явір-2005» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 21.02.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області від 21.02.2024 № 2.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказував на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначив, що реальність господарських операцій позивача із контрагентами у перевіряємий період не підтверджена належним чином, первинні документи виписані за наслідками господарських операцій, що мають ознаки фіктивності, з огляду на що останні не можуть бути використані у бухгалтерському обліку позивача з метою формування податкових зобов`язань. Нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентами позивача та їх контрагентами. Зокрема відповідач посилався на неможливість встановлення походження товару. Крім того контролюючий орган звертав увагу на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважав рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДПС у Полтавській області у період з 27.12.2023 по 12.01.2024 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Явір-2005" () з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "ВБС-Трейд" () за період з 01.08.2020 по 30.09.2020, ТОВ "Винтерагро" () за період з 01.10.2020 по 31.10.2020, ТОВ "Санді Корп" () за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.

За наслідками проведеної перевірки складно акт від 19.01.2024 № 723/16-31-07-02-01/33574487, яким виявлено такі порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1, п. 2.2, п. 2.13, 3.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 9171777 грн., в т.ч. за серпень 2020 на суму 3507831 грн., за вересень 2020 на суму 2242491 грн., за жовтень 2020 на суму 2089898 грн., за січень 2021 на суму 1331557 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області 21.02.2024 складено податкове повідомлення-рішення № 2, яким ТОВ "Явір-2005" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 11464721,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 9171777 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2292944,25 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Із матеріалів справи встановлено, що у період, що перевірявся, ТОВ «Явір-2005» здійснював придбання товару - зернових у ТОВ "ВБС-Трейд" (), ТОВ "Винтерагро" (), ТОВ "Санді Корп" ().

Так, 15.01.2021 між ТОВ "Санді Корп" та ТОВ "Явір-2005" укладено договір № 01-15 на поставку кукурудзи, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця, сільськогосподарську продукцію: кукурудза згідно ДСТУ 4525:2006, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Відповідно до Специфікації № 1 від 15.01.2021 до договору поставки № 01-15 від 15.01.2021 предметом поставки є кукурудза в кількості 470 тон на загальну суму 2397000,00 грн.

У січні 2021 здійснена поставка товару у кількості 470 тон, про що складено видаткові накладні № 11 від 18.01.2021, № 12 від 19.01.2021, № 13 від 20.01.2021.

На підставі договору комісії на продаж № К-2011 від 20.11.2020 для реалізації продукції ТОВ "Явір-2005" залучило комісіонера ТОВ "Зернотрейд Агроторг", який зобов`язується вчинити від свого імені за рахунок комітента правочини з продажу товарів за межі України.

Згідно з Додатком № 2 від 16.01.2021 до договору комісії № К-2011 від 20.11.2020 предметом поставки на комісію визначено кукурудзу в кількості 1683,66 тон, у тому числі 470 тон, придбаних у ТОВ "Санді Корп".

Відповідно до актів прийому-передачі № 3 від 18.01.2021, № 5 від 19.01.2021, № 6 від 20.01.2021 здійснена передача товару на комісію у січні 2021.

Передача кукурудзи в кількості 470 тон на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту TRADELINES BUSINESS FZ LLC оформлена у серпні 2021 за вантажно-митною декларацією № UA504090/2021/300241 від 10.08.2021.

Згідно із Специфікацією № 2 від 20.01.2021 до договору поставки № 01-15 від 15.01.2021 предметом поставки визначено кукурудзу в кількості 1115 тон на загальну суму 5798000,00 грн.

Поставка кукурудзи в кількості 1115 тон оформлена у січні 2021 року за видатковими накладними № 44 від 22.01.2021, № 45 від 25.01.2021, № 46 від 26.01.2021, № 47 від 27.01.2021, № 48 від 28.01.2021, № 49 від 29.01.2021, № 50 від 30.01.2021, № 51 від 31.01.2021.

Також відповідно до Додатку № 2/2 від 22.01.2021 до договору комісії № К-2011 від 20.11.2020 предметом поставки на комісію визначено кукурудзу в кількості 1585,97 тон, у тому числі 1115 тон, придбаних у ТОВ "Санді Корп".

Передача кукурудзи в кількості 1115 тон на комісію оформлена у січні 2021 за актами прийому-передачі товару на комісію № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 28.01.2021, № 6 від 29.01.2021, № 7 від 30.01.2021, № 8 від 31.01.2021.

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA504090/2021/300241 від 10.08.2021 здійснено передачу кукурудзи в кількості 1115 тон на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту TRADELINES BUSINESS FZ LLC у серпні 2021.

Оплата придбаного товару проведена у безготівковій формі на загальну суму 9840001,2 грн., що підтверджують платіжні документи № 385 від 04.02.2021, № 479 від 12.02.2021, № 516 від 15.02.2021, № 547 від 16.02.2021, № 765 від 04.03.2021, № 796 від 05.03.2021, № 2073 від 30.06.2021, № 2072 від 30.06.2021, № 2070 від 30.06.2021, № 2071 від 30.06.2021, № 2126 від 01.07.2021, № 2124 від 01.07.2021, № 2123 від 01.07.2021, № 2125 від 01.07.2021, № 2142 від 02.07.2021, № 2141 від 02.07.2021, № 2143 від 02.07.2021.

На виконання договору комісії № К-2011 від 20.11.2020 комісіонером ТОВ "Зернотрейд Агроторг" перераховано у безготівковій формі на рахунок ТОВ "Явір-2005" кошти від реалізації кукурудзи на загальну суму 9843000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 35 від 09.09.2021, № 257 від 01.07.2021, № 255 від 30.06.2021.

ТОВ "Явір-2005" оплатило ТОВ "Зернотрейд Агроторг" комісійну винагороду на виконання договору комісії № К-2011 від 20.11.2020 на загальну суму 38028,92 грн. на підставі платіжної інструкції № 3723 від 05.11.2021.

Відповідно до оборотно-сальдової відомісті по 631 рахунку по контрагентам ТОВ "Санді Корп" за 2021, ТОВ "Зернотрейд Агроторг" за січень 2020 - грудень 2021 розрахунки проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

За наслідками господарських операцій із ТОВ "Санді Корп" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму ПДВ 1331557,00 грн.: № 11 від 18.01.2021, № 12 від 19.01.2021, № 13 від 20.01.2021, № 22 від 22.01.2021, № 23 від 22.01.202021, № 24 від 25.01.2021, № 25 від 26.01.2021, № 26 від 27.01.2021, № 28 від 28.01.2021, № 29 від 29.01.2021, № 30 від 30.01.2021, № 31 від 31.01.2021.

Також, 10.08.2020 між ТОВ "ВБС-Трейд" та ТОВ "Явір-2005" укладено договір № ПШЯ10- 08/20 на поставку пшениці, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати товар покупцю або експедитору/перевізнику покупця у відповідності до інструкцій покупця та відповідно до погодженого сторонами графіку.

Відповідно до Специфікацї № 1 від 10.08.2020 до договору поставки № ПШЯ10-08/20 від 10.08.2020 предметом поставки визначено пшеницю 2, 3, 4 класів в кількості 2000 тон на загальну суму 11640888,00 грн.

У серпні 2020 здійснена поставка пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 2000 тон, про що складено видаткові накладні № 1 від 17.08.2020, № 5 від 18.08.2020, № 6 від 18.08.2020.

На підставі договору комісії № ЯПШ10-08/20 від 10.08.2020 для реалізації продукції залучено комісіонера ТОВ "Інтертранс-2020".

Передача товару на комісію оформлена у серпні 2020 за актами прийому-передачі товару на комісію № 1/1 від 17.08.2020, № 1/2 від 18.08.2020, № 1/3 від 18.08.2020.

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA110210/2020/003050 від 29.08.2020 товар передано за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O.

Згідно із Специфікацією № 2 від 10.08.2020 до договору поставки № ПШЯ10-08/20 від 10.08.2020 предметом поставки визначено пшеницю 2, 3, 4 класів в кількості 1500 тон на загальну суму 8682912 грн.

Відповідно до видаткових накладних № 2 від 18.08.2020, № 3 від 18.08.2020, № 4 від 18.08.2020 здійснено поставку пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 1500 тон у серпні 2020.

Також згідно із Специфікацією № 2 від 10.08.2020 предметом поставки на комісію визначено пшеницю 2, 3, 4 класів в кількості 1500 тон.

Згідно з актами прийому-передачі товару на комісію № 2/1 від 18.08.2020, № 2/2 від 18.08.2020, № 2/3 від 18.08.2020 здійснено передачу товару у серпні 2020.

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA700100/2020/004589 від 07.09.2020 передано товар на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O. у вересні 2020.

Також Специфікацією № 3 від 02.09.2020 до договору поставки № ПШЯ10-08/20 від 10.08.2020 предметом поставки визначено пшеницю 2, 3, 4 класів в кількості 1000 тон на загальну суму 6288048 грн.

Поставка пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 1000 тон оформлена у вересні 2020 за видатковими накладними № 4 від 10.09.2020, № 5 від 10.09.2020, № 6 від 10.09.2020, № 21 від 14.09.2020, № 13 від 11.09.2020, № 22 від 14.09.2020.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.09.2020 до Специфікації № 3 від 02.09.2020 до договору № ЯПШ10-08/20 від 10.08.2020 предмет поставки на комісію пшениця 2, 3, 4 класів в кількості 1000 тон був зменшений до 700 тон., залишок пшениці 4 класу був повернутий у жовтні 2020 за актами прийому-передачі товару на комісію № 3/7 від 21.10.2020, № 3/8 від 21.10.2020.

Передача пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 700 тон на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O. оформлена у вересні 2020 за вантажно-митними деклараціями № UA700100/2020/004941 від 18.09.2020, UA700100/2020/005063 від 24.09.2020.

На підставі договору комісії № ЯПШ02-09/20 від 02.09.2020 для реалізації залишкової пшениці 4 класу ТОВ "Явір-2005" залучило комісіонера ТОВ "Бизнесагро".

Передача пшениці 4 класу в кількості 220 тон на комісію оформлена у жовтні 2020 рза актами прийому-передачі товару на комісію № 3/1 від 21.10.2020, № 3/2 від 21.10.2020.

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA700100/2020/006673 від 15.12.2020 здійснена передача товару на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O. у грудні 2020.

За Специфікацією № 4 від 04.09.2020 до договору поставки № ПШЯ10-08/20 від 10.08.2020 предметом поставки визначено пшеницю 2, 3, 4 класів в кількості 500 тон на загальну суму 3185700 грн., поставка товару здійснена у вересні 2020 згідно з видатковими накладними № 1 від 08.09.2020, № 2 від 08.09.2020, № 3 від 08.09.2020.

На підставі договору комісії № ЯПШ10-08/20 від 10.08.2020 ТОВ "Явір-2005" залучило комісіонера ТОВ "Інтертранс-2020" для реалізації продукції: пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 500 тон.

Передача пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 500 тон на комісію оформлена у вересні 2020 за актами прийому-передачі товару на комісію № 4/1 від 08.09.2020, № 4/2 від 08.09.2020, № 4/3 від 08.09.2020.

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA110210/2020/003433 від 20.09.2020 здійснено передачу товару на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O. у вересні 2020.

Також відповідно до Специфікації № 5 від 07.09.2020 до договору поставки № ПШЯ10-08/20 від 10.08.2020 здійснювалась поставка пшениці 2, 4 класів в кількості 130 тон на загальну суму 817076,52 грн., про що складено видаткові накладні № 14 від 11.09.2020, № 15 від 11.09.2020, акти прийому-передачі товару на комісію № 5/1 від 11.09.2020, № 5/2 від 11.09.2020, вантажно-митна декларація № UA110210/2020/003498 від 26.09.2020.

Крім того згідно із Специфікацією № 6 від 08.09.2020 до договору поставки № ПШЯ10-08/20 від 10.08.2020 здійснювалась поставка пшениці 3, 4 класів в кількості 180 тон на загальну суму 1183854,96 грн., про що складено видаткові накладні № 16 від 11.09.2020, № 17 від 11.09.2020, актами прийому-передачі товару на комісію № 6/1 від 11.09.2020, № 6/2 від 11.09.2020 (договір комісії № ЯПШ08-09/20 від 08.09.2020), вантажно-митну декларацію № UA508150/2020/008547 від 30.11.2020.

Також згідно із Специфікацією № 7 від 09.09.2020 до договору поставки № ПШЯ10-08/20 від 10.08.2020 здійснювалась поставка пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 500 тон на загальну суму 3262674,00 грн., про що складено видаткові накладні № 18 від 14.09.2020, № 19 від 14.09.2020, № 20 від 14.09.2020, акти прийому-передачі товару на комісію № 7/1 від 14.09.2020, № 7/2 від 14.09.2020, № 7/3 від 14.09.2020, вантажно-митну декларацію № UA110210/2020/003481 від 24.09.2020.

Оплата товару здійснена у безготівковій формі на загальну суму 34501933,89 грн., що підтверджують банківська виписка, платіжні інструкції: № 3122 від 16.09.2020, № 3969 від 25.11.2020, № 4002 від 30.11.2020, № 4003 від 30.11.2020, № 4245 від 16.12.2020, № 4244 від 16.12.2020, № 4246 від 16.12.2020, № 4243 від 16.12.2020, № 4270 від 17.12.2020, № 4269 від 17.12.2020, № 4271 від 17.12.2020, № 4276 від 18.12.2020, № 4275 від 18.12.2020, № 4277 від 18.12.2020, № 4278 від 18.12.2020, № 4301 від 21.12.2020, № 4317 від 21.12.2020, № 4300 від 21.12.2020, № 4318 від 21.12.2020, № 4302 від 21.12.2020, № 4319 від 22.12.2020, № 4320 від 22.12.2020, № 4374 від 25.12.2020, № 1608 від 24.05.2021, № 1609 від 24.05.2021.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку по контрагенту ТОВ "ВБС- Трейд" за серпень 2020 - грудень 2021 розрахунки з контрагентом проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Комісіонером ТОВ "Інтертранс-2020" складено звіти комісіонера № 1 від 29.08.2020, № 2 від 07.09.2020, № 3/1 від 24.09.2020, № 4 від 20.09.2020, № 5 від 26.09.2020 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27 від 29.08.2020, № 2 від 07.09.2020, № 20 від 20.09.2020, № 28 від 24.09.2020, № 30 від 24.09.2020, № 29 від 26.09.2020, перераховано у безготівковій формі на рахунок ТОВ "Явір-2005" кошти від реалізації пшениці на загальну суму 28800000 грн., що підтверджується випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 24.05.2024 за період 01.01.2020 по 31.12.2020.

У свою чергу ТОВ "Явір-2005" на виконання договору комісії № ЯПШ10-08/20 від 10.08.2020 оплатило ТОВ "Інтертранс-2020" комісійну винагороду на загальну суму 55577,92 грн. на підставі платіжної інструкції № 767 від 04.03.2021.

Комісіонером ТОВ "Бизнесагро" складено звіти комісіонера № 1 від 15.12.2020, № 1 від 30.11.2020 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19 від 15.12.2020, № 22 від 30.11.2020, перераховано у безготівковій формі на рахунок ТОВ "ЯВІР-2005" кошти від реалізації пшениці на загальну суму 2202655,89 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 61 від 04.02.2021, № 113 від 04.03.2021.

Водночас ТОВ "Явір-2005" оплатило ТОВ "Бизнесагро" комісійну винагороду на виконання договорів комісії № ЯПШ02-09/20 від 02.09.2020 на загальну суму 2357,84 грн., № ЯПШ08-09/20 від 08.09.2020 на загальну суму 2047,46 грн. на підставі платіжних інструкцій № 770 від 04.03.2021, № 769 від 04.03.2021.

За наслідками господарських операцій із ТОВ "Санді Корп" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму ПДВ 5750322,00 грн.: № 1 від 17.08.2020, № 2 від 18.08.2020, № 3 від 18.08.2020, №4 від 18.08.2020, № 5 від 18.08.2020, № 6 від 18.08.2020, № 1 від 08.09.2020, № 2 від 08.09.2020, № 3 від 08.09.2020, № 4 від 10.09.2020, № 5 від 10.09.2020, № 6 від 10.09.2020, № 13 від 11.09.2020, № 14 від 11.09.2020, № 15 від 11.09.2020, № 16 від 11.09.2020, № 13 від 17.09.2020, № 18 від 14.09.2020, № 19 від 14.09.2020, № 20 від 14.09.2020, № 21 від 14.09.2020, № 22 від 14.09.2020.

Також, судовим розглядом встановлено, що 07.10.2020 між ТОВ "Винтерагро" та ТОВ "Явір-2005" укладено договір № ПШЯВ07-10/20 на поставку пшениці.

Згідно із Специфікацією № 1 від 07.10.2020 здійснено поставку пшениці 2, 3 класів в кількості 400 тон на загальну суму 2937172,80 грн., про що складено видаткові накладні № 8 від 13.10.2020, № 9 від 13.10.2020.

На підставі договору комісії № ЯПШ07-10/20 від 07.10.2020 для реалізації продукції залучено комісіонера ТОВ "Бизнесагро".

Передача пшениці 2, 3 класів в кількості 400 тон на комісію оформлена у жовтні 2020 за актами прийому-передачі товару на комісію № 1/1 від 13.10.2020, № 1/2 від 13.10.2020, на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O. у листопаді та грудні 2020 - вантажно-митними деклараціями № UA110210/2020/003967 від 11.11.2020, № UA110210/2020/004155 від 05.12.2020.

Крім того, відповідно до Специфікації № 2 від 09.10.2020 до договору поставки № ПШЯВ07-10/20 від 07.10.2020 здійснено поставку пшениці 2, 3 класів в кількості 300 тон на загальну суму 2186870,40 грн., про що складено видаткові накладні № 10 від 13.10.2020, № 11 від 13.10.2020, передано товар на комісію у жовтні 2020 року за актами прийому-передачі товару на комісію № 2/1 від 13.10.2020, № 2/2 від 13.10.2020, передано реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O. оформлена у листопаді 2020 за вантажно-митною декларацією № UA700100/2020/006273 від 24.11.2020.

Також, 12.10.2020 між ТОВ "Винтерагро" та ТОВ "Явір-2005" укладено договір № ПЯВ12-10/20 на поставку пшениці.

Відповідно до Специфікації № 1 від 12.10.2020 до договору поставки № ПЯВ12-10/20 від 12.10.2020 здійснювалась поставка пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 300 тон на загальну суму 2220138,00 грн., про що складено видаткові накладні № 12 від 15.10.2020, № 13 від 15.10.2020, № 14 від 15.10.2020.

Для реалізації продукції ТОВ "Явір-2005" залучило комісіонера ТОВ "Бизнесагро" на підставі договору комісії № ЯПШБ12-10/20 від 12.10.2020.

Передача пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 300 тон на комісію оформлена у жовтні 2020 за актами прийому-передачі товару на комісію № 1/1 від 15.10.2020, № 1/2 від 15.10.2020, № 1/3 від 15.10.2020.

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA700100/2020/006275 від 24.11.2020 здійснено передачу товару на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O.

Також згідно із Специфікацією № 2 від 13.10.2020 до договору поставки № ПЯВ12-10/20 від 12.10.2020 здійснено поставку пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 750 тон на загальну суму 5606676,00 грн., про що складено видаткові накладні № 15 від 15.10.2020, № 16 від 15.10.2020, № 17 від 15.10.2020, № 18 від 16.10.2020, № 19 від 16.10.2020, № 20 від 16.10.2020.

На підставі договору комісії № ЯПШБ12-10/20 від 12.10.2020 для реалізації продукції ТОВ "Явір-2005" залучило комісіонера ТОВ "Бизнесагро".

Передача пшениці 2, 3, 4 класів в кількості 750 тон на комісію оформлена у жовтні 2020 за актами прийому-передачі товару на комісію № 2/1 від 15.10.2020, № 2/2 від 15.10.2020, № 2/3 від 15.10.2020, № 2/4 від 16.10.2020, № 2/5 від 16.10.2020, № 2/7 від 16.10.2020.

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA110210/2020/004039 від 20.11.2020 товар передано на реалізацію за межі митної території України покупцю нерезиденту MODERNTREND S.R.O.

Оплата товару проведена у безготівковій формі на загальну суму 12584596,29 грн., що підтверджують платіжні документи № 4555 від 29.10.2020, № 222 від 21.01.2021, № 221 від 21.01.2021, № 389 від 04.02.2021, № 388 від 04.02.2021, № 421 від 08.02.2021, № 624 від 19.02.2021, № 768 від 04.03.2021, № 4556 від 29.10.2020, № 4557 від 29.10.2020, № 5125 від 04.01.2021, № 5258 від 11.01.2021, № 57 від 11.01.2021, № 58 від 11.01.2021, № 59 від 11.01.2021, № 96 від 13.01.2021, № 97 від 11.01.2021, № 98 від 13.01.2021, № 148 від 13.01.2021, № 149 від 13.01.2021, № 154 від 14.01.2021, № 155 від 14.01.2021.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по 631 рахунку по контрагенту ТОВ "Винтерагро" за жовтень 2020-грудень 2021 розрахунки з контрагентом проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

ТОВ "Бизнесагро" складено звіти комісіонера № 1/1 від 11.11.2020, № 1/2 від 05.12.2020, № 2 від 24.11.2020 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 11.11.2020, № 8 від 05.12.2020, № 21 від 24.11.2020, а також на підставі пункту 4.2 договору комісії № ЯПШБ12-10/20 від 12.10.2020 складено звіти комісіонера № 1 від 24.11.2020, № 2 від 20.11.2020 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13 від 20.11.2020, № 23 від 24.11.2020, перераховано у безготівковій формі на рахунок ТОВ "Явір-2005" кошти від реалізації пшениці на загальну суму 10898143,29 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 112 від 04.03.2021, № 39 від 21.01.2021, № 19 від 11.01.2021, № 110 від 13.01.2021, № 107 від 13.01.2021, № 22 від 12.01.2021, № 19 від 11.01.2021, № 76 від 24.12.2020, № 65 від 22.12.2020.

У свою чергу ТОВ "Явір-2005" оплатило ТОВ "Бизнесагро" комісійну винагороду на виконання договору комісії № ЯПШ07-10/20 від 07.10.2020 на загальну суму 8458,98 грн. на підставі платіжної інструкції № 771 від 04.03.2021, а також на виконання договору комісії № ЯПШБ12-10/20 від 12.10.2020 на загальну суму 13337,28 грн. на підставі платіжної інструкції № 772 від 04.03.2021.

За наслідками господарських операцій із ТОВ "Винтерагро" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні: № 8 від 13.10.2020, № 9 від 13.10.2020, № 10 від 13.10.2020, № 11 від 13.10.2020, № 12 від 15.10.2020, № 13 від 15.10.2020, № 14 від 15.10.2020, № 15 від 15.10.2020, № 16 від 15.10.2020, № 17 від 15.10.2020, № 18 від 16.10.2020, № 19 від 16.10.2020, № 20 від 16.10.2020.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкових зобов`язань, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідач не надав належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства-контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

Водночас, реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Щодо доводів податкового органу стосовно ненадання платником податків документів на підтвердження зберігання товару, судовим розглядом встановлено, що придбане позивачем у ТОВ "ВБС-Трейд", ТОВ "Винтерагро" та ТОВ "Санді Корп" зерно не передавалось на зберігання, а згідно з наданими видатковими накладними, актами прийому-передачі товару реалізовувалось із залученням комісіонерів ТОВ "Інтертранс-2020", ТОВ "Бизнесагро", ТОВ "Зернотрейд Агротарг".

Стосовно посилань на відсутність підтвердження первинними документами транспортування товару колегія суддів зазначає, оскільки товарно-транспортні накладні є обов`язковими для застосування відправниками та одержувачами вантажів, оскільки слугують підставою для проведення розрахунків за договором перевезення.

Слід звернути увагу, що транспортування придбаного товару здійснювалось силами та на замовлення комісіонерів ТОВ "Інтертранс-2020", ТОВ "Бизнесагро", ТОВ "Зернотрейд Агротарг".

Товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

При цьому, податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від дотримання правил перевезення та приймання товару іншими особами, за умови наявності у платника належних первинних документів, що підтверджують фактичне виконання договірних відносин.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Стосовно посилань апеляційної скарги на посилання на неможливість встановлення походження товару, висновки про нереальність господарських операцій позивача на підставі дослідження ланцюга постачання між контрагентами позивача та його контрагентами, які не є контрагентами позивача, зокрема

виробника реалізованого на користь ТОВ "ВБС-Трейд", ТОВ "Винтерагро", ТОВ "Санді Корп", є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Вказані висновки щодо застосування норм викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 в справі № 815/4992/16, від 02.06.2021 у справі № 200/10502/19-а, 14.09.2022 у справі № 200/12446/19-а.

Верховний Суд неодноразово акцентував на тому, зокрема, у постановах від 02.12.2019 у справі № 826/13060/18, від 11.11.2020 № 320/1147/19, від 24.11.2020 № 813/3034/15, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні.

При цьому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, як-то неподання звітності, недекларування податкових зобов`язань, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкових зобов`язань від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла.

Зазначені висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 07.07.2022 у справі № № 160/3364/19.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

Відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій.

Також слід вказати, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагента суб`єкта господарювання основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, реального ланцюга постачання у контрагента позивача, включення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Щодо посилання відповідача на наявність кримінального провадження щодо контрагентів платника податків позивача, колегія суддів вказує, що відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Втім, податковим органом всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, такого доказу як вирок не надано.

В силу ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 09.08.2022 у справі № 280/5277/19.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що укладення позивачем із контрагентами договорів не опосередковувались реальним виконанням операції та не мало розумної економічної причини колегія суддів зазначає наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній в постановах від 28.05.2019 по справі №815/2960/17, від 15.10.2019 по справі 813/1066/16, від 23.07.2019 по справі №826/10852/158, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

У ході судового розгляду встановлено, що надані первинні документи відображають суть господарських операцій, а отже й їх реальність.

На противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи, не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені господарські операції між позивачем та контрагентами були реально здійснені, що повністю підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, такі операції пов`язані з господарською діяльністю підприємства, всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб`єктністю, а висновок відповідача про безтоварність укладених правочинів є таким, що не відповідає дійсності, та не ґрунтується на належних доказах.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області від 21.02.2024 № 2 є протиправним та правомірно скасовано судом.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 440/6358/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 24.01.25.