Справа № 641/9182/24
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/22/2025 Справа №641/9182/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панківського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 12.12.2024 №10414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на повідомлення від 11.12.2024 в мобільному застосунку «Резерв+» позивач 12.12.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де представником відповідача його було повідомлено, що він знаходиться у розшуку та підлягає затриманню. На прохання ОСОБА_1 надати йому підтверджуючі документи щодо його правопорушення представник відповідача повідомив, що раніше на його адресу направлялася повістка, на підставі якої позивач повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття його на облік, та яку ним було проігноровано, а отже для зняття його з розшуку необхідно буде сплатити штраф у розмірі 17000 гривень, а також було надано реквізити для оплати штрафу. 12.12.2024 відповідач виніс постанову №10414 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі п тексту також Постанова), зі змісту якої слідує, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є нез`явлення його без поважних причин за викликом у строк, визначений в отриманій повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на облік. Накладено на позивача штраф в розмірі 17000 гривень.

З вказаною Постановою позивач не погоджується, вказує, що оскільки ним були оновлені персональні дані через застосунок «Резерв+», в якому зазначено, що його взято на облік, а зазначену в Постанові повістку не отримував, Постанова є протиправною, у зв`язку з чим просить скасувати Постанову та провадження у справі закрити.

ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить поновити строк на подання відзиву, у задоволенні позовної заяви відмовити. Відповідач посилається, зокрема, на ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон), положеннями частини третьої якої встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідач також зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась та проводиться по теперішній час. Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до ТЦК та СП визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Постанова № 560). Пунктами 34, 36 постанови №560 врегульований порядок надіслання повістки про виклик військовозобов`язаного до ТЦК та СП.

Відповідач вказує, що 04.10.2024 позивачу направлена повістка №653989 за здекларованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.10.2024 о 11.00 год, яка повернулася відправнику 11.10.2024 з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою, що в силу п.41 постанови № 560 є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП. Однак у вказаний у повістці час позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону. Зважаючи на такі обставини, 12.12.2024 відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою у встановленому законодавством порядку складено протокол №10413 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 12.12.2024 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, на якому був присутній позивач. Збір необхідних документів для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, або подача таких документів на розгляд, не є підставою та не дають право військовозобов`язаному не з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не є поважними причинами неприбуття за викликом.

Представник позивача адвокат Панківський В.М надав відповідь на відзив, вважає причини пропуску надання відзиву неповажними, а доводи та обґрунтування відповідача безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначив, що в Постанові як доказ порушення зазначено «розписка про одержання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 00 хв. « 24»10.2024 року одержав «11»10.2024 року». Проте позивач не міг надати таку розписку, оскільки не отримував повістку №653989. Відповідно до викопіювання (трекінгу) АТ «Укрпошта», відправлення №4447, що містило повістку №653989, було прийнято АТ «Укрпошта» лише 16.10.2024 та повернуто відповідачу 22.10.2024. При доставці зазначеного відправлення сторона позивача вказує на порушення з боку підприємства зв`язку (АТ «Укрпошта») щодо належного вручення. Крім того, як вважає представник позивача, відповідач не спростував факт неодноразового перебування ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, 18.10.2024 та 24.10.2024, що підтверджується оформленням йому тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 надав заперечення на відповідь на відзив, в яких посилаючись на норми ст. 22 Закону, Правила військового обліку, стверджує про порушення позивачем військового обов`язку, зокрема, перебувати на військовому обліку та з`являтися за викликом до ТЦК та СП, оскільки поштове відправлення з повісткою про виклик позивача повернулося відправнику з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений повноваженнями втручатись у робочу діяльність AT «Укрпошта», вносити зміни в утворені нею документи, здійснювати контроль, керівництво над відділеннями АТ «Укрпошта», а також надавати оцінку діям чи бездіяльності її працівників.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 25.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.12.2024 на виконання вищезазначеної ухвали судді від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

06.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Панківського В.М. про участь його в режимі відеоконференції.

В судове засідання 13.01.2024 представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів (Ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судової повістки) 07.01.2025 об 1:05:08 та об 1:05:14 відповідно, клопотань або заяв від нього не надходило.

У судовому засіданні 13.01.2025 представник позивача адвокат Панківський В.М. підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити, зазначив, що у нього оновлені дані у програмі «Резерв+», та він взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 , повістку він не отримував, оскільки з пошти йому не надходило жодних повідомлень, проживає за вказаною адресою весь час та не змінював ані реєстрацію, ані фактичне місце проживання.

Ухвалою суду від 13.01.2025 в порядку ч.3 ст. 80 КАС України від ІНФОРМАЦІЯ_3 витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 13.01.2025 оголошена перерва.

20.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач просить поновити строк для подання відзиву, вказуючи на поважність причини його пропущення, а саме: отримання ухвали суду 09.01.2025, проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні їх відмовити в повному обсязі. До відзиву також надав документами матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

20.01.2025 від представника позивача адвоката Панківського В.М. на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яка долучена до матеріалів справи.

24.01.2025 відповідача повторно надав через канцелярію суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також клопотання від 23.01.2025 №47/ю про розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі наявних матеріалів. Крім того, на адресу суду від відповідача надійщли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні їх відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 27.01.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Панківського В.М. від 21.01.2025 про участь його в режимі відеоконференції в судовому засіданні, що призначено на 27.01.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву представника позивача адвоката Панківського В.М. про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 27.01.2025 представник позивача адвокат Панківський В.М. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні позову та відповіді на відзив. Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Судовий розгляд здійснювався за його відсутності, на підставі клопотання про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.01.2025 №47/ю.

Обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є військовозобовязаним, прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних сил України за ВОС №600543А, посадою НПО, солдат, зарахований у запас , придатний до військової служби.

13.10.2024 сформована, підписана керівником Слобідського ОРТЦК та СП Дмитром Сльотою Повістка №653989 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 24.10.2024 о 11.00 год. для уточнення даних (а.с.74, 113).

Повістка №653989 направлена 16.10.2024 за адресою місцепроживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №447 та повернута відправнику 23.10.2024 з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.75, 114).

12.12.2024 головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №10413 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.12.2024 об 12 год 00 хв. по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: ОСОБА_1 , без поважних причин не зявився на виклик у строк, зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 «з метою взяття на облік (розписка про одержання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 00 хв. « 24»10.2024 року одержав «11»10.2024 року)».

Постановою №10414 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. Постанова складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 та мотивована тим, що позивач без поважних причин не з`явився за викликом у строк, визначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою взяття на військовий облік. Як доказ зазначено «розписка про одержання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 00 хв. « 24»10.2024 року одержав «11»10.2024 року». Своєю бездіяльністю в особливий період, який настав в Україні з моменту оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 року №303/2014) та діє на сьогодні, порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22, абз. 8, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз.1 ч.1ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення як підставу адміністративного правопорушення визначають нез`явлення позивача за повісткою для «взяття на облік», доказ отримання повістки «розписка про одержання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП міста Харкова на 09 год.00 хв. «24».10.2024 року одержав «11»10.2024 року». На підтвердження відповідач надав копію повістки про виклик для уточнення даних, яка сформована на направлена 13.10.2024. Суд не бере до уваги твердження відповідача про направлення повістки 04.10.2024, оскільки зазначена дата (04.10.2024) на конверті визначена як дата оплати, а не дата направлення поштового відправлення. Натомість, в матеріалах справи відсутня та суду не надана розписка про отримання повістки позивачем 11.10.2024 що зазначені в протоколі та Постанові А, отже, відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Крім того, суд бере до уваги таке.

З набранням чинності Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні запрацював застосунок «Резерв+», який дозволяє військовозобов`язаним оновити військово-облікові дані без візиту до ТЦК.

В Інструкції з користування застосунком «Резерв+» зазначено, що після проходження процедури оновлення персональних даних та встановлення код-паролю, застосунок відправляє запит в реєстр Оберіг для отримання облікових даних з реєстру. Процедура отримання даних може забрати деякий час. Застосунок повідомить про завершення цієї операції за допомогою відповідного сповіщення в смартфоні і після цього відбудеться перехід на головний екран застосунку, де буде відображено військово-обліковий документ в електронній формі (далі е-ВОД) з основною інформацією: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, вид обліку (на обліку/знятий/виключений), категорія обліку (призовник, військовозобов`язаний/резервіст/не військовозобов`язаний), дата останнього оновлення документа, інформація про відстрочку чи бронювання (за наявності), інформація про наявність порушень правил військового обліку (за наявності)

Якщо статус «Потребує уточнення», е-ВОД і QR-код не формуються. У такому випадку відобразяться дані з реєстру Оберіг.

Електронний військово обліковий документ у застосунку Резерв+ має таку ж юридичну силу, як і паперовий військово-обліковий документ, військовий квиток чи приписне.

З надано позивачем витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку. 10.07.2024 позивачем було оновлено дані, про що є помітка «Дані уточнено вчасно», так вказаний витяг містить прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку. Вказані дані дійсні до 07.02.2025. Окрім того, вказаний витяг містить відомості про те, що ОСОБА_1 придатний до служби у в/ч оператор електронних обчислювальних машин, дата проходження ВЛК 28.11.2023. Також витяг з «Резерв+» містить адресу проживання. Номер в системі Оберіг 9.

У вказаному витязі не відображено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення. Тобто, з вказаного витягу також слідує, що ОСОБА_1 на дату складення оскаржуваної Постанови та на дату нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до Постанови -24.10.2024) вже фактично перебував на обліку.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки відповідача від 18.10.2024 №2875 мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 10.11.2024, яка не була б можливою без перебування на обліку (а.с.10).

Таким чином, судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично перебував на обліку на дату складення оскаржуваної Постанови та на дату нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до оскаржуваної Постанови - 24.10.2024), та відповідач володіє щодо нього обліковими даними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, тому позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Частиною 1, 5, 7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат надано Договір №01-КО про надання правової допомоги від 10.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Панківським В.М., та Акт приймання наданих послуг №25-КО від 10.01.2025 на суму 5000,00 грн. Згідно з актом послуги адвоката включали: надання усної консультації, складення адміністративного позову, представництво інтересів в суді. При цьому, суд зауважує, що адвокат брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн .

Керуючись ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12.12.2024 №10414, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 27.01.025.

Суддя О. Я. Василенко