Справа № 320/38722/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року №320/38722/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника відповідача Верич Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія», з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №8403-р/пк-пз від 13.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.10.2024.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує про безпідставність висновків відповідача, до яких останній дійшов за наслідком розгляду скарги третьої особи. Також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія» (далі Скаржник) не надано відповідних доказів, які б свідчили про порушення його законних прав та інтересів, неможливість виконання ним умов тендерного договору, обмеження Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі Замовник) потенційного кола учасників та необхідність внесення змін до тендерного договору.

Позивач вважає, що рішення від 13.05.2024 №8403-р/пк-пз, прийняте комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Комісія), є необґрунтованим та незаконним.

Відповідачем до суду 10.10.2024 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі на підставі того, що позивач не зазначив конкретних порушень допущених Комісією та не навів жодного їх обґрунтування.

08.11.2024 позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій він, не погоджуючись з рішенням №8403-р/пк-пз та доводами відповідача, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2024 Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі Позивач, Замовник) оголошено про проведення закупівлі за кодом: «ДК 021:2015: 39710000-2 Електричні побутові прилади (39717200- 3 - Кондиціонери) (кондиціонери зі встановленням та пусконаладкою: 9 ВТИ; 12 ВТИ; 24 ВТП)», ідентифікатор закупівлі: «ЕГА-2024-04- 26-010042-а».

Не погоджуючись із умовами тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська торгова компанія» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, вказавши, що Замовником встановлені дискримінаційні вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі викладених в додатку 3 до тендерної документації, зокрема: за позиціями 1-22 (тип фреону К32; діапазон зовнішніх температур на обігрів від не вище -20°С до не нижче + 24°С; діапазон зовнішніх температур на охолодження від не вище 0°С до не нижче +50°С), за позицією 23 (тип фреону К32).

Надалі, 16.05.2024 в електронній системі закупівель розмістили рішення Комісії №8403-р/пк-пз від 13.05.2024, яким вимоги Скаржника було задоволено частково та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі: «ДК 021:2015: 39710000-2 Електричні побутові прилади (39717200-3 - Кондиціонери) (кондиціонери зі встановленням та пусконаладкою: 9 ВТИ; 12 ВТИ; 24 ВТИ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №ИА-2024-04-26-010042-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням №8403-р/пк-пз комісії Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом встановлено, що на розгляді комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга ТОВ «Житомирська торгова компанія» від 30.04.2024 №UA-2024-04-26-010042-a.a1 щодо порушення ГУ НП в Одеській області порядку проведення процедури закупівлі.

В межах розгляду цієї скарги ТОВ «Житомирська торгова компанія» повідомило про порушенням Замовником порядку проведення процедури закупівлі зокрема, за номером оголошення: №UA-2024-04-26-010042-a.

Скаржник, посилаючись на додаток 3 документації, зазначив, що у сукупності всім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника. Вказав, що зазначені вимоги до предмета закупівлі не обумовлені об`єктивною необхідністю та призводять до того, що таким вимогам відповідає лише один виробник.

З метою забезпечення можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняються від характеристик, прописаних Замовником, Скаржник запропонував змінити технічні вимоги та викласти їх у власній редакції.

В свою чергу, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у документації наведених вимог у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб?єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб?єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частина 1 статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 27 січня 2025 р.