Справа № 160/7780/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7780/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання від 26 січня 2024 року за № НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину російської федерації ОСОБА_1 на підставі заяви анкети (про відмову ОСОБА_1 від 17.11.2022 та доданими до неї документами);

зобов`язати Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області видати ОСОБА_1 посвідку на тимчасове проживання на підставі заяви анкети (про відмову ОСОБА_1 від 17.11.2022 та доданими до неї документами).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання від 26 січня 2024 року за № НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину російської федерації ОСОБА_1 на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами.

Зобов`язано Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області видати ОСОБА_1 посвідку на тимчасове проживання на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами.

Головним управлінням Державною міграційною служби України в Дніпровській області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не може виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі в частині зобов`язання оформити та видати посвідку на тимчасове проживання на підставі заяви анкети № 105131312 від 17.11.2022 та доданими до неї документами ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що: попередня заява-анкета № 105131312 від 17.11.2022, вже була розглянута на підставі раніше наданих позивачем документів, зокрема, відповідачем було виявлено, що інформація про місце реєстрації позивача не підтверджено та договір страхування не покриває термін дії посвідки на тимчасове проживання що не відповідає нормам встановленим чинним законодавством України; на підставі вищезазначеної заяви вже була оформлена, але не видана посвідка № НОМЕР_2 на постійне проживання терміном дії з 01.12.2022 до 30.11.2023 на ім`я ОСОБА_1 , яка була знищена, шляхом спалення 16.01.2023 (у зв`язку із закінченням строку дії), у встановленому законодавством порядку, відповідно до акту про знищення недійсних посвідок на тимчасове проживання в Україні від 30.12.2022 № 12; уповноважена особа ГУ ДМС у Дніпропетровській області не має доступу до внесення змін у саму електронну форму встановленого МВС зразка, а саме у раніше внесеної заяви-анкети № 105131312 від 17.11.2022 до підсистеми «Облік іноземців та біженців» ЄІАС УМП, оскільки доступ до заяви-анкети є закритим.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже суд, роз`яснюючи судове рішення, не вносить будь-яких змін в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура такого роз`яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач фактично не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції.

Водночас, слід зазначити, що не згода з постановою суду апеляційної інстанції є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не подання заяви про його роз`яснення.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №160/7780/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров