Справа № 613/149/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/149/25 Провадження №-2-а/613/55/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Бабка С.А. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бабка С.А. звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 06 грудня 2024 року № 831/7186-п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, судові витрати покласти на відповідача

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за що на нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи із наступного. Позивач уточнив свої дані 13 травня 2024 року, з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де оновив дані, отримав він код та штрих-код, які працівник ТЦК та СП зазначив в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного. Також отримав 01 серпня 2024 року посвідчення про відстрочку від призову на військову службу, також відвідував ТЦК та СП 16 вересня 2024 року, що свідчить про належне виконання позивачем свого обов`язку. Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.11.2021, в якому наявний запис про присвоєння позивачу ВІН № 5 та відповідна наклейка зі штрих-кодом. Із витягів з додатку «Резерв+» вбачається, що у ньому зазначено дату народження, РНОКПП позивача, категорію обліку військовозобов`язаний, термін дії відстрочки,

номер у реєстрі «Оберіг», військове звання, ВОС, адресу проживання, телефон, дату ВЛК. Відповідач не довів той факт, що він самостійно не міг отримати інформацію шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи, ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210- 1 КУпАП. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення позивачем абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП (як зазначено у постанові, факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію позивачем виявлено під час перевірки документів, узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів). Отже, позивач виконав свій обов`язок щодо оновлення персональних даних. Зазначила, що точну дату оновлення даних через «Резерв+» з`ясувати неможливо, оскільки кожного разу після оновлення даних додаток фіксує нову дату, останньою зафіксованою датою є 06 грудня 2024 року, коли позивач оновив дані після проходження ВЛК. До цього, згідно з тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного 09 листопада 2021 року позивача ВЛК визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у військовий час. Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких позивача можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210- КУпАП (у розумінні примітки до ст. 210 КУпАП).

Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову від 06 грудня 2024 року № 831/7186-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначену постанову позивачем отримано 12 грудня 2024 року та в межах 10-ти денного строку подану позовну заяву до Краснокутського районного суду Харківської області. Однак, позивачем, через власну необізнаність, під час підготовки та подачі позовної заяви, допущено помилки, зокрема не надано доказів відвідування ІНФОРМАЦІЯ_5 13.05.2024 та 16.09.2024 та не заявлено клопотання про витребування таких доказів. Тому, аби не втрачати суму сплаченого судового збору, позивач написав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, позивача запевнили, що він матиме право звернутись до суду повторно, усунувши підстави, з яких позов було залишено без розгляду. Після зазначеного, позивач звернувся по правову допомогу до адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 17 січня 2025 року.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що останній звертався до Краснокутського районного суду Харківської області в межах встановлених КАС України строків, та в подальшому, а саме: 15 січня 2025 року його заяву було залишено без розгляду, і після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, знову звернувся до суду, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 04 лютого 2025 року на 09.45 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя