Справа № 280/11842/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

27 січня 2025 року Справа № 280/11842/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4588831,10 грн за період з квітня 2024 року до жовтня 2024 року включно по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді від 24.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

07.01.2025 до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року щодо Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Ухвалою суду від 13.01.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161, 177 КАС України та заявнику наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання суду:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, разом із відповідними доказами в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по червень 2024 року включно;

заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160, частини 1 статті 5 КАС України, а також докази надіслання її відповідачу;

документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Так, 21 січня 2025 року від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. №3071) про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також 21.01.2025 від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надійшли заява (вх. №3084) про усунення недоліків разом із доказом сплати судового збору у визначеному розмірі, заява (вх. №3168) про уточнення позовних вимог, клопотання (вх. №3180) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надаючи оцінку доводам заявника зустрічного позову суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж норми визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є незгода АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання довідки-розрахунку та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року щодо підприємства.

Так, Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з березня по червень 2024 року включно були надіслані на адресу підприємства та вручені поштою його уповноваженому представнику під підпис, зокрема 26.04.2024, 27.05.2024 та 03.07.2024.

До суду з даним зустрічним позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось лише 07.01.2025 (дата формування документа в системі «Електронний суд»), що свідчить про пропущений ним шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по червень 2024 року включно.

В обґрунтування вказаної вище заяви про поновлення строку звернення до суду зазначає, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» змушено звернутися з проханням про поновлення (визнання поважними причин пропуску) цього строку у зв`язку з надзвичайними обставинами, що виникли внаслідок подій, які загрожують життю та здоров`ю громадян у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Вказує, що юридична адреса АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - м. Запоріжжя вул. Добролюбова 20, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є об`єктом критичної інфраструктури. Щодо обставини, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду зауважує, що це загроза життю та безпеці. Так, протягом 2024 року та до теперішнього часу на території м. Запоріжжя склалася складна ситуація, пов`язана з воєнною агресією, що призвела до масових обстрілів, руйнувань цивільної інфраструктури, перебоїв у роботі державних установ і комерційних організацій та об`єктів критичної інфраструктури. Крім того, протягом квітня-червня 2024 року місто зазнавало атак, що створювало реальну загрозу життю і здоров`ю громадян, зокрема співробітників АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» як об`єкта критичної інфраструктури. У зв`язку з постійними повітряними тривогами, обмеженнями на пересування та запровадженням заходів безпеки громадяни були змушені ховатися у сховищах, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду. Також посилається на порушення роботи підприємства та зауважує, що внаслідок обстановки, що склалася, робота АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» була істотно порушена: вимушене скорочення робочого часу і переведення співробітників на віддалений режим через небезпеку перебування в офісних приміщеннях ускладнили оперативний аналіз та підготовку позову щодо оскарження розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по червень 2024 року, направлених ГУ ПФУ в Запорізькій області, при цьому складених у більшої кількості іншими обласними управляннями ПФУ. Документація, необхідна для детального аналізу особистих справ осіб, яким призначено пенсії та для подачі позову, була недоступна та перебувала в зоні підвищеної небезпеки, контакт із ключовими співробітниками, відповідальними за ведення справ, був ускладнений або неможливий через відсутність зв`язку, а також особисту загрозу їхньому життю і здоров`ю. Стосовно комунікаційних обмежень наголошує, що відключення зв`язку, інтернету, електроенергії унеможливлювало вчасну взаємодію з відповідальними службами.

Суд враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

Водночас, на думку суду, будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» своєчасно звернутися до суду про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по жовтень 2024 року, у т.ч. протягом розумного строку, позовна заява не містять.

Суд зауважує, що місто Запоріжжя (місцезнаходження заявника) жодного дня не перебувало в окупації, при цьому Запорізький окружний адміністративний суд не припиняв свою роботу, усі судді та працівники суду перебували на своїх робочих місцях та організовували свою роботу згідно з вимогами законодавства.

Так, безумовним є той факт, що воєнний стан у країні може бути об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Водночас, сам факт військової агресії не може бути автоматичною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Воєнний стан має об`єктивно унеможливлювати/перешкоджати протягом встановленого строку особі звернутись до суду.

Суд не приймає посилання представника заявника на постійні відключення зв`язку, інтернету, електроенергії, що унеможливлювало вчасну взаємодію з відповідальними службами, оскільки докази на підтвердження згаданих обставин у матеріалах позову відсутні.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Отже, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в частині позовних вимог пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, які пов`язані з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Враховуючи викладене в сукупності, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по червень 2024 року включно.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У силу п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання Довідки-розрахунку та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, а також зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо складання та направлення не в порядку і не у спосіб, передбачений пунктами 6.4, 6.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1, Довідки-розрахунку та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по червень 2024 року включно.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку (вх. №3071 від 21.01.2025), та повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання Довідки-розрахунку та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, а також зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо складання та направлення не в порядку і не у спосіб, передбачений пунктами 6.4, 6.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1, Довідки-розрахунку та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню за період з квітня 2024 року по червень 2024 року включно.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак