Справа № 400/275/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/275/24

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просив:

-визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, з 01.01.2018 по 31.03.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі заяви про перерахунок пенсії від 19.12.2023 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон 2262-ХІІ), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (далі Закон №2011-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі Постанова №704), з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, із виплатою різниці між належною до сплати та фактично отриманою сумою до моменту перерахунку пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також у позовній заяві ставилося питання про стягнення ГУ ПФУ в Миколаївській області понесені під час розгляду справи судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

Як пояснює позивач, 06.11.2023 на виконання рішення суду у справі № 400/9069/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 складена довідка № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії.

Як пояснює позивач, на його звернення до ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі цієї довідки, з 01.01.2018 отримав відмову із посилання на відсутність правових підстав для такого перерахунку.

Посилаючись на численну практику суду касаційної інстанції, зокрема правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.09.2020 у справі №620/1918/19, позивач зазначає що має право на такий перерахунок пенсії, а відмову територіального органу Пенсійного фонду вважає протиправною.

На переконання позивача протиправні дії відповідача порушують його конституційне право на соціальний захист та отримання пенсії у законодавчо визначеному розмірі..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.03.2018.

Зобов`язано відповідача провести з 01.01.2018 по 31.03.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ, положень Постанови № 704, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.03.2018, із врахуванням раніше виплачених сум.

Суд стягнув з ГУ ПФУ в Миколаївській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з 05.03.2019 дати набрання чинності рішенням у справі №826/3858/18, встановлене інше правове врегулювання спірних правовідносин та у зв`язку з чим виникли підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачу, із врахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених статтею 63 Закону № 2262-ХІІ та Постановою № 704.

Покликаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а, суд указав, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, повідомляють територіальні органи Пенсійного фонду.

Як встановив суд, позивач разом із заявою про перерахунок пенсії до ГУ ПФУ в Миколаївській області надав довідку від 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір його грошового забезпечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не провів позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019, із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що входять до складу грошового забезпечення та викладені у наданій довідці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Мотивуючи свої доводи щодо порушення судом норм процесуального права, скаржник указує, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не звернув уваги на те, що позов поданий із порушенням строків, встановлених статтею 122 КАС України.

На переконання скаржника даний позов, відповідно до положень статті 123 КАС України має бути залишений без розгляду, з огляду на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Також скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.11.2023 №9/1/8821 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.03.2018.

Покликаючись на пункт 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі Порядок №45), скаржник звертає увагу, що до ГУ ПФУ в Миколаївській області не надходило від Уряду повідомлення щодо проведення перерахунку пенсій, у зв`язку з чим він вважає, що підстави для проведення перерахунку відсутні.

Окрім цього, скаржник звертає увагу, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №826/3858/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018, яким визнані протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103, що на думку скаржника свідчить про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача.

Таким чином, на переконання скаржника підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справа буде розглядатися в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону № 2262-ХІ в розмірі 50% від грошового забезпечення за відповідною посадою.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №400/9069/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, задоволений позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нескладання та ненаправлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, відповідно до Постанови №704 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку №45, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону №2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

06.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення суду у справі №400/9069/23, складена довідка №9/1/8821 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, відповідно до положень Постанови №704, згідно якої грошове забезпечення за посадою начальника диспетчерського пункту 8 окремої змішаної АЕ становить:

-посадовий оклад 3080 грн

-оклад за військове звання ст. прапорщик 1020 грн

-відсоткова надбавка за вислугу років 45% 1845 грн

-надбавка за особливості проходження служби 10% 594,50 грн

-надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% 30851 грн

-надбавка за кваліфікаці75% 215,60 грн

-премія 107% 308 грн, всього 7371,10 грн. (а.с.15).

19.12.2023 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії, на підставі даних довідки від 15.08.2023 за №ЮО94142 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 (а.с.16).

Листом від 25.12.2023 ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовило у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії.

Вважаючи протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

По-перше, відповідаючи на довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо незастосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

Частина 2 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи, 06.11.2023 на виконання рішення суду у справі №400/9069/23, ІНФОРМАЦІЯ_2 складена довідка для перерахунку пенсії позивача, а про відмову у перерахунку пенсії, на підставі вказаної довідки, територіальний орган Пенсійного фонду повідомив позивача листом від 25.12.2023.

Враховуючи звернення позивача до суду 10.01.2024, колегія суддів вважає, що останній, не пропустив шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, встановлений статтею 122 КАС України,

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Далі, апеляційний суд переходить до оцінки доводів апеляційної скарги стосовно суті правовідносин.

Так, одним із спірних питань у цій справі, є визначення, чи є правомірною відмова ГУ ПФУ в Миколаївській області у перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.03.2018.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області зазначає про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови №103, згідно з повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення, оскільки Уряд не приймав рішень про умови і порядок проведення перерахунку пенсій.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду про протиправність відмови ГУ ПФУ в Миколаївській області у перерахунку пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, колегія суддів зазначає таке.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі і вище - Закон №2262-ХІІ).

Приписи частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначають, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 51 Закону №2262-ХІІ визначає, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Положення частини 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ передбачають, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі і вище - Постанова №704), яка набрала чинності 01.03.2018 та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103) ухвалено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із цим Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови № 704.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок № 45).

Пункт 1 Порядку №45 в редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача, із змінами, внесеними Постановою №103, передбачає, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 45, Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Абзац 1 пункту 5 Порядку № 45 в редакції Постанови № 103 передбачає, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

При цьому у Додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою № 103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, з 01.01.2018 пенсія позивача перерахована відповідно до частини 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Постанови №103.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Суд зазначає, що в компетенцію Уряду входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку № 45.

Однак, зміни внесені Постановою №103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначена форма довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Відповідно до статті 7 КАС суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

З огляду на визначені частиною 3 статті 7 КАС загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами оскаржувані пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19, від 11.08.2023 року по справі № 380/103/22).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.

Таким чином, позивач має право на перерахунок пенсії з 01.01.2018, виходячи з розміру складових (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій), розрахованих станом на 01.03.2018 згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом з цим, алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема військовий пенсіонер та територіальний орган Пенсійного фонду у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють відповідний орган Пенсійного фонду України. При цьому, перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій військовослужбовців.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а та яка відповідно до положень статті 242 КАС України має бути врахована судами під час вирішення спору.

Як мовилося вище, на виконання рішення суду у справі №400/9069/23 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 видана довідка від 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.03.2018.

Колегія суддів зауважує, що довідка є чинною, складена за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку №45, підписана уповноваженою особою органу та скріплена гербовою печаткою.

Окрім того, зазначена довідка видана на виконання судового рішення у справі №400/9069/23.

Наведене свідчить, що наявність у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 та обов`язок територіального органу Пенсійного фонду у зв`язку з цим здійснити перерахунок пенсії , підтверджені у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, ГУ УПФ в Миколаївській області після одержання оновленої довідки від 06.11.2023 № 9/1/8821 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018, зобов`язано було перерахувати пенсію позивачу починаючи з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи з розміру складових (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій), розрахованих станом на 01.03.2018 згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

За таких підстав колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 .

Таким чином, слід констатувати, що доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Миколаївській області не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.01.2025.