Справа № 420/26146/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26146/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначено вимоги Недержавній некомерційній професійній організації «Національна асоціація адвокатів України», а саме:

- визнання протиправним застосування до позивача рішення Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» від 16-17.11.2022 № 147;

- зобов`язання надати позивачу доступ до особистого кабінету для генерування ордерів на надання правничої допомоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про здійснення апеляційного розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В свою чергу, апелянтом подано до суду заяву про відвід колегії суддів, так як апелянт вважає наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Заява апелянта обґрунтована тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено апелянту в публічному розгляді його справи та кваліфіковано дану справу у якості справи незначної складності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року визнано заявлений позивачем відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідком проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню розподілено для розгляду судді Яковлєву О.В.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

В даному випадку, доводи заяви апелянта про відвід суддів ґрунтуються виключно на його незгоді з прийнятими судовою колегією процесуальними рішеннями, якими вирішено здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проте, як зазначено вище, відповідні доводи щодо незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями суду не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, а як наслідок наявні підстави для відмови в задоволенні поданої заяви позивача про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В. та Шляхтицького О.І. від розгляду справи № 420/26146/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Яковлєв