Справа № 300/6463/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" січня 2025 р. Справа № 300/6463/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив у адміністративній справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба заборгованості у розмірі 463734,76грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Так, представником відповідача подано відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, представником позивача - відповідь на відзив.

При цьому, у запереченні на відповідь на відзив представник Кордяк І.М. просила суд прийняти ці заперечення, що подані на 11 робочий день після отримання відповіді на відзив в кабінеті ЕСІТС, оскільки підготовка заперечення зайняла додатковий час через великий та складний об`єм питання, що порушений позивачем, який потребує ретельного та багатооб`ємного пошуку та вивчення дуже специфічної нормативної бази, задля якого недостатньо 5 денного терміну.

Відтак, фактично представник Кордяк І.М. просила суд поновити строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання представника відповідача, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч.3 ст. 164 КАС України).

Так, представник відповідача вказує, що через систему Електронний суд отримала відповідь на відзив 07.01.2025, в той час як заперечення на відповідь на відзив нею подано до суду 23.01.2025, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 16.12.2025 строку.

Поряд з цим, суд вказує, що приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання заперечення на відповідь на відзив, беручи до уваги те, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати поважними причини пропуску строку подання заперечення на відповідь на відзив представником Кордяк І.М. та продовжити їй цей строк, прийнявши таке заперечення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подання заперечення на відповідь на відзив представником Кордяк І.М. та продовжити їй такий строк.

Прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив, подане представником Кордяк І.М. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко