Справа № 160/15382/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Справа №160/15382/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/15382/20 за позовом ОСОБА_1 (представник: 69005, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 в адміністративній справі № 160/15382/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 в адміністративній справі № 160/15382/20.

Ухвалою від 16 січня 2025 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України призначив до судового засідання на 24 січня 2025 року о 11:30 год..

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідач надав рішення № 45 про перерахунок пенсії від 18.05.2021 року з якого слідує, що в пенсійній справі, на думку представника позивача, протиправно зроблена позначка в особливостях: не підлягають МП (масовим перерахункам). Признач. за ріш.суду в тверд.розм., а в графі ознаки роботи «Працює» та розмір пенсії з 07.10.2009 становить 952,86 грн.

Також відповідач надав розрахунки стажу та заробітку для обчислення пенсії, з яких вбачається що коефіцієнт з/п складає 1.68367 та коефіцієнт стажу - 0,54563.

Представник позивача зазначає, що відповідач, на виконання рішення суду, протиправно виключив позивачку з масових перерахунків та зменшив розмір пенсії позивачки з 4046,54 грн до 952,86 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також представник відповідача подав пояснення на виконання рішення суду у справі № 160/15382/20, де зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 160/15382/20 виконано, а саме ОСОБА_1 , в травні 2021 було проведено поновлення виплати пенсії за віком за період 07.10.2009 по 16.03.2017 та нарахована доплата в сумі 85316,30 грн. яка була виплачена 14.06.2021 через АТ «Ощадбанк».

Пенсія з червня 2021 в розмірі 1315,28 грн щомісяця виплачувалась через АТ «Ощадбанк», дата виплати 14 число.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подала оновленої заяви, виплата пенсії з вересня 2022 була переведена на поштове відділення 49018.

З вересня 2022 по березень 2023 пенсія ОСОБА_1 нараховувалась по відомостях на поштове відділення.

В зв`язку з неотриманням пенсії на поштовому відділенні протягом шести місяців, виплата пенсії була припинена з причини тривалої невиплати з 01.04.2023.

На думку представника відповідача, рішення суду відпрацьовано своєчасно та в повному обсязі, тому підстави для нарахування компенсації втрати частини грошових доходів (пенсії) відсутні, оскільки статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим законом.

У задоволенні заяви пор встановлення судового контролю просить відмовити.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/15382/20, дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (представник: 69005, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

-зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсію з 07.10.2009 року по 16.03.2017 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів.

-у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом надіслано 01 березня 2021 року виконавчі листи № 160/15382/20 представнику позивача.

Відповідач листом від 19.07.2024 року № 41372- 28609/М-01/8-0400/24 повідомив, що на виконання рішення від 18.01.2021 року поновлена виплата пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 16.03.2017 та надано розрахунок компенсації втрати частини доходу за два місяці 2021 року (квітень 2021 та травень 2021).

В додаток до листа від 19.07.2024 відповідач надав рішення № 45 про перерахунок пенсії від 18.05.2021 року з якого слідує, що в пенсійній справі зроблена позначка в особливостях: не підлягають МП (масовим перерахункам). признач. за ріш.суду в тверд.розм., а в графі ознаки роботи - працює та розмір пенсії з 07.10.2009 становить 952,86 грн.

Також відповідач надав розрахунки стажу та заробітку для обчислення пенсії, з яких вбачається що коефіцієнт заробітної плати складає 1.68367 та коефіцієнт стажу - 0,54563.

Представник позивача не погоджується, що відповідач протиправно виключив позивачку з масових перерахунків та зменшив розмір пенсії позивачки з 4046,54 грн до 952,86 грн, тому звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В матеріалах заяви наявний лист Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2024 року № 41372-28609/М-01/8-0400/24 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 160/15382/20 ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 16.03.2017 було поновлено виплату пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) з компенсацією втрати частини доходів та нараховано доплату відповідно до рішення від 18.02.2021 року № 45, копія якого наявна в матеріалах заяви.

В цьому листі наведений детальний розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 та відображений в її пенсійної справи.

Суд зазначає, що у справі № 160/15382/20 суд не досліджував питання щодо визначення конкретного розміру компенсацією втрати частини доходів.

Тобто, фактично між ОСОБА_2 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виник новий спір щодо розміру компенсацією втрати частини доходів, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15382/20 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/15382/20 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук