Справа № 160/22557/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправною та скасування постанови,-
17.01.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , сформована в підсистемі "Електронний суд" 16.01.2025.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що 16.12.2024 представником позивача була складена та надіслана на адресу суду апеляційної інстанції 17.12.2024 апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 20.11.2024 по цій справі, провадження по якій Третім апеляційним адміністративним судом відкрито ухвалою від 24.12.2024. Дана апеляційна скарга була подана скаржником в межах встановленого КАС України строку. Однак, 10.01.2025 представник позивача засобами електронного зв`язку отримав ухвалу про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 305 КАС України з мотивів не підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги від імені позивача належними доказами. Суд встановив, що до скарги долучений ордер серія АЕ за №1294302 від 13.06.2024, виданий на надання правової допомоги позивачу адвокатом у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Представник позивача зазначає, що вказаний ордер подавався ним при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції та був помилково долучений до апеляційної скарги, оскільки в день її складання 16.12.2024 адвокатом було згенеровано та заповнено ордер серія АЕ за №1343124 (копія - додана), саме для подання апеляційної скарги, але замість нього помилково загружено ордер серія АЕ за №1294302, який став підставою для закриття апеляційного провадження. Представник просить врахувати, що адвокат проживає в місті Нікополь, який знаходиться в зоні активних бойових дій, що значно впливає на психіку та уважність людини, в тому числі юристів, що впливає на нормальну роботу для здійснення належного захисту інтересів та прав осіб.
Вирішуючи подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи, які свідчать про подання скаржником апеляційної скарги вперше в межах процесуального строку, звернення з повторною апеляційною скаргою у розумний строк після закриття апеляційного провадження за первинною апеляційною скаргою (після спливу шести днів від дати постановлення судом ухвали), усунення скаржником того недоліку, що слугував підставою для закриття апеляційного провадження за попередньою апеляційною скаргою (надано ордер серія АЕ за №1343124 від 16.12.2024, який підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси позивача в Третьому апеляційному адміністративному суді), та наведених скаржником обґрунтувань, які свідчать про намір позивача реалізувати своє право на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк