Справа № 320/9929/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/9929/20

адміністративне провадження № К/990/833/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року

у справі № 320/9929/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.10.2018 по 02.10.2020;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11.10.2018 по 02.10.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11 жовтня 2018 року по 02 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11 жовтня 2018 року по 02 жовтня 2020 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

07 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 .

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Так частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору, а також апеляційну скаргу із зазначенням усіх необхідних відомостей, з обов`язковим урахуванням апелянтом вимоги ч. 5 ст. 298 КАС України.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом в Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 02.12.24 о 21:15 год.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що доказів усунення недоліків апеляційної скарги станом на 31.12.24 року апелянт не надав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу апелянту.

У своїй касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що є розпорядником коштів третього ступеня, здійснює нарахування у межах коштів, передбачених на ці цілі з боку вищого довольчого органу, відповідно до бюджетних асигнувань. З огляду на це виділення і надходження коштів на рахунок військової частини на сплату судового збору від розпорядника бюджетних коштів - займає час, який перевищує термін оскарження судового рішення в апеляційному порядку та усунення недоліків.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що сплата судового збору є обов`язковою для відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Разом з тим, відповідачем не усунуто також недоліки щодо подання апеляційної скарги з необхідними відомостями, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Оскільки, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі № 320/9929/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

А. В. Жук