Справа № 160/15607/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Справа №160/15607/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю., в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0109, площею 5,1843 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право на майно ФГ «Дніпро», протиправними (не законними);

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 69291318 від 23.06.2022 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю., як таку, що зачіпає права позивача і стосується накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки ФГ «Дніпро» з кадастровим номером :02:004:0109, площею 5,1843 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0109, площею 5,1843 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та речового права (оренди) на неї, що накладений в межах виконавчого провадження № 69291318 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 23.06.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/15607/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №160/15607/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 в адміністративній справі №160/15607/23 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 у справі №160/15607/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 160/15607/23 скасовано. Справу № 160/15607/23 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом передачі судової справи від 30.12.2024 справу передано головуючому судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15607/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 15:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 2.

Зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 69291318.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлено засобами підсистеми "Електронний суд", шляхом направлення ухвали від 06.01.2025 та судової повістки до його електронного кабінету.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення ухвали від 06.01.2025 та судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу її місця реєстрації.

У судове засідання, призначене на 27.01.2025 сторони не з`явилися.

Станом на 27.01.2025 у суду відсутня інформація щодо відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Законодавцем передбачено право учасників справи, зокрема, на участь у судових засіданнях, що, в свою чергу, відповідає основним засадам адміністративного судочинства, таким як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного вище та з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Разом з цим, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що позивачем не дотримано строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначає позивач у позовній заяві, про наявність обставин, що є підставою для подання позовної заяви, позивач дізналася 20.06.2023, під час особистого прийому в офісі голови ФГ «Дніпро» Лабагура Валерія Олександровича, що є представником орендаря земельної ділянки кадастровим номером :02:004:0109. Саме 20.06.2023 року позивачу стало відомо, що обтяження арештом на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0109 та майнові права оренди на неї, що існують на сьогодні у ФГ «Дніпро» за договором оренди земельної ділянки, були вчинені відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №69291318 від 23.06.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Дмитром Юрійовичем на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року у справі № 904/1435/22 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ФГ «Дніпро». Крім цього, саме 20.06.2023 позивачу було надано для ознайомлення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року у справі № 904/1435/22 та постанови про арешт майна боржника ВП № 69291318 від 23.06.2022 року.

Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження вказаного до суду позивачем не надано.

Поряд з цим, такі доводи позивача не можуть свідчити про момент з якого позивач дізналась про наявність порушеного права, оскільки як зазначила позивач, з метою вступу у спадщину, вона звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з: земельної ділянки площею 5,1843 гектарів, кадастровий номер :02:001:0109, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. розташованої на території Царичанської селищної ради (раніше Бабайківської сільської ради) Дніпровського району (раніше Царичанського району) Дніпропетровської області. Постановою від 07.04.2023 року державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку зі встановленням обтяжень - арешту нерухомого майна.

Так, зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.04.2023 можливо встановити причини відмови, реквізити оскаржуваної постанови, зокрема, дату, номер, а також державного виконавця, який її видав, вид обтяження, відомості про суб`єктів обтяження, об`єкт нерухомого майна тощо.

При цьому, позивачем у позові не наведено дати отримання цієї постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що унеможливлює суд встановити строк, з якого позивач дізналась про своє порушене право.

Разом з тим, позивач не довела суду, що саме 20.06.2023 нею отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року у справі № 904/1435/22 та постанову про арешт майна боржника ВП № 69291318 від 23.06.2022 року.

Навіть, якщо позивач і отримала 20.06.2023 ці документи, вона вже була обізнана про існування оскаржуваної постанови органу виконавчої служби від 23.06.2022 із відмови нотаріуса від 07.04.2023, проте, дії щодо захисту своїх прав почала вчиняти лише у липні 2023, звернувшись до суду.

Отже позивач, звернувшись до суду з даним позовом у липні 2023 року, пропустила строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Відповідний висновок викладено у рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, до суду позивачем такої заяви не надано.

Відтак, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням дати, з якої право позивача є порушеним, або дати, з якої позивач дізналась про порушене право та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Разом з цим, ч. 15 ст. 171 КАС України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи №160/15607/23 на двадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Надати позивачеві термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням дати, з якої право позивача є порушеним, або дати, з якої позивач дізналась про порушене право та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.

Продовжити строк розгляду справи №160/15607/23 на двадцять днів.

Відкласти розгляд справи № 160/15607/23 та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 11.02.2025 о 14:30 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна