Справа № 140/34/25
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/34/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про (далі Відділу ДВС ЗМУ МЮ, відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадіслання ОСОБА_1 постанови за справою про адміністративне правопорушення №722 від 22.08.2024;

- визнання протиправною та скасування постанови Відділу ДВС ЗМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження №76748541 від 11.12.2024. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 722 від 22.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 25 500 грн.

За змістом постанови 21.08.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) громадянин ОСОБА_1 , 1989 року народження не вчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік військовозобов`язаних. Своїми діями порушив пп.1 п.1 Правил Військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. Ураховуючи викладене Відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач вказує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає обов`язковому направленню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак від відповідача 1 на адресу позивача будь-яких повідомлень щодо розгляду справи в ІНФОРМАЦІЯ_5 про адміністративне правопорушення чи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не надходили, що позбавило його права бути обізнаним із розглядом справи, оскаржити постанову чи сплатити штраф в добровільному порядку.

Про наявність постанови № 722 від 22.08.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_6 йому стало відомо лише 20.12.2024, в день коли отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76748541 від 11.12.2024.

Вважає, що направлення на примусове виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаних обставин порушує вимоги норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з п.1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Оскільки у відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття спірної постанови № 76748541 від 11.12.2024, то вказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с.21).

У відзиві на позов №635 від 21.01.2025 (а.с.42-44) представник ІНФОРМАЦІЯ_4 позовні вимоги заперечив. В обґрунтування цієї позиції вказав, що 21.08.2024 в ході уточнення облікових даних було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 1989 р.н., не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних взагалі, що підтверджується відсутністю у вказаного громадянина актуального військово-облікового документу. Вчинене правопорушення було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №722 від 21.08.2024, який складався за особистої присутності ОСОБА_1 , про що свідчать відповідні відмітки у протоколі.

Зокрема, у протоколі було зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 не вчасно з`явився для постановки на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив норми пп.1п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, що затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022. В протоколі було зазначено момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.00 год 22.08.2024. Із часом та місцем розгляду позивач також був ознайомлений усно, про що свідчать підписи свідків.

В термін передбачений протоколом відбувся розгляд адміністративної справи. На розгляд позивач не з`явився, хоч був належним чином усно повідомлений про час та місце розгляду.

За результатами розгляду справи була винесена постанова №722 від 22.08.2024. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Постанову надіслано позивачу через оператора національного поштового зв`язку «Укрпошта».

Зауважує, що у зв`язку із надмірним навантаженням військовослужбовців та працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у теперішній час постанова надіслана позивачу із запізненням. Проте, в період з 04.10.2024 по 18.10.2024 позивач не зв`явився до відділення «Укрпошти» для отримання рекомендованого листа (постанови №722), що можна трактувати, як відмову від отримання копії постанови.

З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 у відзиві, поданому до суду 16.01.2025, позовних вимог не визнала та в обгрунтування своєї позиції вказала, що супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним №12881 від 29.11.2024 направлено до примусового виконання відділу постанову №722 від 22.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 51000 грн штрафу.

Враховуючи вказане державним виконавцем у відповідності вимог статей 3, 4, 24, 25, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 11.12.2024 було винесено постанову ВП №76748541 про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено відомості, які мають бути вказані у виконавчому документі. Однією з таких вимог є дата набрання рішенням законної сили. У постанові №722 від 22.08.2024 було вказано, що вона набрала законної сили 02.09.2024, тобто вимогу п.6 ч.1 ст. 4 Закону дотримано.

Оскільки виконавчий документ повністю відповідав вимогам закону, то у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа чи відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому державним виконавцем правомірно та підставно було відкрито виконавче провадження.

З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні, що відбулося 27.01.2025 представник позивача Бордюженко Е.Р. підтримала позовні вимоги з мотивів та підстав зазначених у позовній заяві та просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що правомірність постанови №722 від 22.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 25 500 грн, є предметом розгляду у Луцькому міськрайонному суді.

Представник Відділу ДВС ЗМУ МЮ просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №76748541 від 11.12.2024 повністю дотримано вимоги законодавства.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання 27.01.2025 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 28.01.2025.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання, призначене на 28.01.2025 не з`явились, однак подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідачів у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 21.08.2024 складено протокол №722 від 21.08.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, у протоколі вказано, що 21.08.2024 в ході перевірки військовозобов`язаного ОСОБА_1 було встановлено, що він з 2022 року, без поважних причин, в особливий період, не став на військовий облік військовозобов`язаних, чим порушив Правила військового обліку, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв 22.08.2024. Також зазначено, що від пояснень або підписання протоколу, особа відносно якої складено протокол відмовилась у присутності свідків (а.с. 45-46).

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 винесена постанова №722 від 22.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення (а.с.47). За змістом постанови 21.08.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 1989 року народження не вчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на військовий облік військовозобов`язаних. Своїми діями порушив пп.1 п.1 Правил Військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210 КУаАП, постановлено накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 25 500 грн (а.с.47).

Постанова №722 03.10.2024 надіслана відповідачем ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 532 через національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», однак вказане відправлення 23.10.2024 було повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 49).

Супровідним листом від 28.11.2024 №12881 ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав до Відділу державної виконавчої служби м. Луцька для примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що вчинили правопорушення, передбачені статтями 210-1, 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в тому числі і щодо ОСОБА_1 (а.с.23).

До супровідного листа долучена постанова №722 від 22.08.2024, у якій вказано, що вказана постанова набрала законної сили 02.09.2024, відповідно строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 02.12.2024 (а.с.25).

11.12.2024 головний державний виконавець Відділу ДВС ЗМУ МЮ Голод Н.П., керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження ВП №76748541 про стягнення з ОСОБА_1 51 000 грн штрафу на користь держави за постановою №722 від 22.08.2024. У постанові державного виконавця вказано, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 02.09.2024 (а.с.9).

Вважаючи бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадіслання постанови №722 від 22.08.2024 протиправною, а постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76748541 незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадіслання (несвоєчасного надіслання) ОСОБА_1 постанови за справою про адміністративне правопорушення №722 від 22.08.2024, суд вказує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що законність прийняття постанови №722 від 22.08.2024 (її суть та зміст) не є предметом розгляду даної адміністративної справи, оскільки позивач лише оскаржує бездіяльність з приводу ненадіслання йому відповідачем 1 вказаної постанови. Відтак, дослідженню підлягають лише дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стосуються належного повідомлення позивача про наявність винесеної постанови №722 від 22.08.2024.

У вказаному контексті суд вказує наступне.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, чаркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки па автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132'2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно з статтями 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають обов`язковому направленню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом постанова №722 від 22.08.2024 надіслана відповідачем ОСОБА_1 03.10.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 532 через національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта», однак вказане відправлення 23.10.2024 повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 49).

Разом з тим, суд вказує на те, що відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП (оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови) постанова оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до статей 210, 210-1, 211, 235, 257, 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою визначення процедури складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату Міністром оборони наказом №3 від 01.01.2024 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/41381)

Згідно з пунктами 10, 11 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Відповідно до пункту 14 Інструкції постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повертаючись до обставин справи, суд констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно надіслано позивачу постанову №722 від 22.08.2024 не протягом трьох днів з дня її винесення (29-31 серпня 2024), а лише у жовтні 2024 року (з відміткою про набрання постанови законної сили 02.09.2024). Вказаними діями відповідач-1 порушив вимоги ч.1 ст. 285 КУпАП та п.14 Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадіслання ОСОБА_1 постанови №722 за справою про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 у триденний строк з дня її винесення слід визнати протиправною.

Щодо позовних вимог, які стосуються визнання протиправною та скасування постанови Відділу ДВС ЗМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження №76748541 від 11.12.2024, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа. Так згідно з ч.1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); (5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

При вирішенні даної справи суд враховує, що державні виконавці в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями щодо перевірки правильності зазначення дати набрання виконавчим документом законної сили чи факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. Станом на 11.12.2024, констатувавши відповідність виконавчого документа (постанови №722 від 22.08.2024) вимогам статті 4 Закону №1404-VIII (у тому числі наявності дати про набрання виконавчим документом законної сили 02.09.2024) державний виконавець не мав жодних правових підстав для повернення постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №722 від 22.08.2024 без прийняття до виконання (чи відмови у відкритті провадження) та був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що ним і було зроблено.

За таких обставин відсутні правові підстави для висновку про протиправність та скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, адже виносячи оскаржувану постанову від 11.12.2024 ВП №76748541 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1404-VIII.

Суд зауважує, що п.5 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. А тому у випадку скасування рішенням Луцького міськрайонного суду постанови №722 від 22.08.2024, виконавче провадження підлягатиме закінченню, а права позивача будуть захищені у належний спосіб. Водночас при розгляді даної адміністративної справи позивачем не доведено протиправності дій державного виконавця під час відкриття 11.12.2024 виконавчого провадження ВП №76748541, а судом таких не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2024 ВП №76748541 належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 605, 60 грн (пропорційно до задоволених позовних вимог), який сплачений відповідно до квитанції від 30.12.2024 №62.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадіслання ОСОБА_1 постанови №722 за справою про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 у триденний строк з дня її винесення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Відповідач 2: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, ).

Повний текст рішення складений 28 січня 2025 року.

Суддя Т.М. Димарчук