Справа № 420/30266/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30266/24

Перша інстанція суддя Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМІНХАУСБУД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМІНХАУСБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМІНХАУСБУД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України, а саме: визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем у межах спірних правовідносин не пропущено строку звернення до суду, так як ним до завершення відповідного строку направлено адміністративний позов до суду поштою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» оскаржує рішення Головного управління ДПС в Одеській області, які прийнято 12 вересня 2023 року, 03 жовтня 2023 року, 31 жовтня 2023 року.

При цьому, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду 26 вересня 2024 року, а як наслідок позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 9644772/42182716 від 03 жовтня 2023 року; № 9644771/42182716 від 03 жовтня 2023 року; № 9644774/42182716 від 03 жовтня 2023 року; № 9508763/42182716 від 12 вересня 2023 року; № 9825324/42182716 від 31 жовтня 2023 року; № 9825326/42182716 від 31 жовтня 2023 року; № 9825325/42182716 від 31 жовтня 2023 року; № 9825208/42182716 від 31 жовтня 2023 року; № 9825207/42182716 від 31 жовтня 2023 року.

Між тим, як вбачається з аналізу вищевикладених норм процесуального права, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В даному випадку, позивач наполягає на тому, що ним не пропущено встановленого 6-місячного строку звернення до суду, так як до закінчення відповідного строку, а саме 27 грудня 2023 року, ним направлено позовну заяву кур`єрською поштою до Одеського окружного адміністративного суду.

Між тим, суд першої інстанції, дослідивши накладну служби кур`єрської доставки, не заперечуючи її достовірність, зробив висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду, обґрунтований бездіяльністю позивача, який не здійснював належного контролюю за своїм поштовим відправленням.

Проте, колегія суддів вважає передчасними та помилковими зазначені висновки суду першої інстанції, так як для формування висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду у даній справі, суд мав можливість дослідити відповідну накладну на предмет її достовірності (допустимості).

Щодо аналогічних правовідносин Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2024 року (справа № 211/6674/23) зроблено висновок, що саме суд має вживати усіх можливих заходів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про поновлення позивачеві строку звернення до суду, зокрема перевіряти достовірність кур`єрських накладних, якими направляються процесуальні документи до суду.

З іншого боку, формальний висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не здійснено належного контролю за його відправленням, порушує положення ч. 9 ст. 120 КАС України, так як після настання задекларованої дати здійснення поштового відправлення процесуальний строк не може вважатися пропущеним, незалежно від дати надходження процесуального документу до суду.

В свою чергу, за умови формування судом першої інстанції висновку, що відповідна накладна є допустимим доказом у розумінні положень КАС України, колегія суддів вважає, що судом помилково зроблено висновок про необхідність подання позивачем заяви про поновлення пропущених процесуальних строків у даній справі.

Крім того, за відсутності заяви про поновлення пропущених процесуальних строків, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, так як відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМІНХАУСБУД» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року скасувати, з направленням адміністративної справи № 420/30266/24 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян