Справа № 480/2020/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2025 року Справа № 480/2020/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2020/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ельдорадо», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805030/2023/000008 від 20.09.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТOB «International Baker House» (Грузія, код 406267418) та позивачем було укладено договір поставки, на виконання якого позивачем було відвантажено покупцю борошно пшеничне вищого сорту, митне оформлення було здійснено 22.06.2023, товар було розмитнено на території Грузії.
04.07.2023 року позивач отримав Дефектний Акт ТОВ «International Baker House», замовник відмовився від отримання товару про що зроблена відмітка 05.07.2023 в CMR від 21.06.2023, згідно якої було здійснено перевезення цього Товару.
Між ТОВ «International Baker House» та позивачем було досягнуто домовленості, що дефектний товар буде вивезено зі складу Замовника, розташованого за адресою: Грузія Тбілісі, Долина Ліло Локіні 05/001. Повернення Товару здійснюється на умовах FCA: склад Замовника Грузія Тбілісі, Долина Ліло Локіні 05/001 (п. 2 Додатку 3-1 до Договору).
Втім, митним органом було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, про що складено відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805030/2023/000008. Як причина відмови зазначено: Порушено вимоги частини 1 статті 79 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями). Відповідно до статті 77 Митного кодексу України в митний режим реімпорту помішуються товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України. На підставі аналізу наданих відомостей встановлено, що товар є подібним але однозначно ідентифікувати його як саме той, що було вивезено, не вбачається можливим.
Позивач вважає, вказане рішення протиправними і таким, що порушує його законні права та інтереси.
В той же час, на переконання позивача, митним органом було неправомірно відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів в митному режимі реімпорту, про що складено відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805030/2023/000008.
Судом відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що при здійсненні митного оформлення зазначеного товару у митного органу виникли сумніви щодо можливості його ідентифікації, як такого, що був вивезений або оформлений для вивезення за межі митної території України. У зв`язку з цим інспектором Сумської митниці було прийнято рішення про запит додаткових документів та направлено відповідне повідомлення декларанту.
21.09.2024 року митний брокер у відповідь на запит стосовно надання додаткових документів щодо реімпортуємого товару повідомив про те, що надано всі необхідні документи.
Однак, відповідно до листа Чернівецької митниці від 10.07.2023 №7.2-08-1/7.2- 28.1/14/5167 в пунктах пропуску для автомобільного сполучення здійснюється прикордонний та митний контролі відповідно до Закону України «Про прикордонний контроль», МК України в порядку передбаченому типовою технологічною схемою пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451. Під час переміщення зазначеного вище транспортного засобу комерційного призначення форма митного контролю «митний огляд» посадовими особами підрозділу митного оформлення не застосовувалась, відбір взірців не проводився.
Державна прикордонна служба України підтвердила факт здійснення візуального огляду транспортного засобу та вантажу в пункті пропуску через державний кордон, але заперечила факт втручання в упаковку товару, а технічні засоби, які прикордонники використовували при огляді є безпечними для пакування (лист НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 26.07.2023 №23/9799-23).
Інформація про засоби ідентифікації, що могли бути застосовані посадовими особами Хмельницької митниці при поміщенні товару в митний режим експорту відсутня. Крім того, на фото, наданих декларантом, які здійснювались нібито при експорті вказаного товару відсутні етикетки з інформацією про товар на мішках, які було виявлено посадовою особою ВМО №2 митного поста «Суми» під час здійснення митного огляду та зафіксовано шляхом здійснення фотозйомки.
Беручи до увагу усі наявні відомості, митним органом було прийнято рішення про неможливість однозначно ідентифікувати товар «Борошно з м`якої пшениці вищого ґатунку зафасованого у поліпропіленові великі мішки (біг-бегі) по 1100 +/- 1% у кількості - 20 шт...», поданий до митного оформлення за митною декларацією UА805030/2023/000923 від 20.09.2023, як такий, що був вивезений або оформлений для вивезення за межі митної території України та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА805030/2023/000008 від 21.09.2023.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив, не скористався.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, з`ясував наступне.
04.07.2023 ТОВ «International Baker House» складено Дефектний Акт, в якому вказано, що товар прибув з дефектами і Замовник відмовляється від його приймання та просить замінити такий Товар. Відповідна відмітка 05.07.2023 була зроблена Замовником в CMR від 21.06.2023, згідно якої було здійснено перевезення цього Товару (а.с. 29 30).
11.08.2023 року сторони підписали Додаток 3-1 до договору поставки від 05.10.2022 у якому дійшли згоди, що відповідно до п.6.2 договору поставки від 05.10.2022, враховуючи пошкодження пакування товару під час перетину державного кордону, сторони домовилися повернути Товар, поставлений за інвойсом №267 від 21.06.2022. Повернення товару здійснюється на умовах FCA: склад Замовника (Грузія , Тбілісі, Долина Локіні 05/001) (а.с. 32).
Для повернення вказаного вище Товару TOB «International Baker House» оформлено інвойс № 1 від 30.08.2023, CMR № 0001 від 30.08.2023, фітосанітарний сертифікат на реекспорт №206977 від 31.08.2023, митна декларація С103824 від 31.08.2023 (а.с.33 38).
В графі 40 митної декларації були зазначені реквізити митної декларації, за якою цей товар раніше переміщувався в митному режимі експорту.
21.09.2023 інспектором Сумської митниці було направлено повідомлення декларанту, відповідно до якого запропоновано надати додаткові документи, які дають можливість однозначно ідентифікувати товар, у тому числі за наявності, відомості про накладання комерційних засобів ідентифікації, копій документів, на підставі яких було здійснено випуск товарів у попередній митний режим (експорту), результатів проведень митних органів, взяття проб та зразків митними органами, результатів здійснення фотофіксації, інші подібні документи, відповідно до положень ст. 326 Митного кодексу України (а.с. 94).
Позивач, вважає, що відмовляючи в митному оформленні зазначеного товару Сумська митниця порушила вимоги Митного кодексу України, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.
Відповідно до ст. 77 Митного кодексу України, реімпорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України, випускаються у вільний обіг на митній території України зі звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, митний режим реімпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим.
У митний режим реімпорту можуть бути поміщені товари, які:
1) були вивезені за межі митної території України у митному режимі тимчасового вивезення та ввозяться на цю територію до завершення строку дії цього митного режиму у тому самому стані, в якому вони були вивезені, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, а також змін, що допускаються у разі використання таких товарів у митному режимі тимчасового вивезення;
2) були вивезені за межі митної території України у митному режимі переробки за межами митної території та ввозяться на цю територію до завершення строку дії цього митного режиму у тому самому стані, в якому вони були вивезені, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання;
3) були поміщені у митний режим експорту (остаточного вивезення) і повертаються особі, яка їх експортувала, у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у митний режим експорту, або з інших обставин, що перешкоджають виконанню цього договору, якщо ці товари:
а) повертаються на митну територію України у строк, що не перевищує шести місяців з дати вивезення їх за межі цієї території у митному режимі експорту;
б) перебувають у такому самому стані, в якому вони оформлені у митний режим експорту, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якого були виявлені недоліки, що спричинили реімпорт товарів.
Товари, зазначені в частині другій цієї статті, можуть бути також поміщені у митний режим реімпорту у разі, якщо:
1) під час перебування таких товарів за межами митної території України вони піддавалися операціям, необхідним для їх збереження, а також технічному обслуговуванню чи ремонту, необхідність у яких виникла під час перебування за межами митної території України;
2) стан таких товарів змінився внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
3) у митний режим реімпорту поміщується лише частина товарів, раніше випущених для вивезення за межі митної території України.
Для поміщення товарів у митний режим реімпорту особа, на яку покладається обов`язок щодо дотримання вимог митного режиму, повинна:
1) ввезти товари на митну територію України не пізніше, ніж у встановлений законодавством строк після їх вивезення за межі митної території України;
2) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі реімпорту, документи на такі товари;
3) надати митному органу документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реімпортуються.
За змістом ч. 1-8 ст. 79 Митного кодексу України, застосування митного режиму реімпорту можливе за умови можливості ідентифікації митним органом товарів, заявлених у цей митний режим, як таких, що були раніше випущені за межі митної території України.
До товарів, що вивозяться за межі митної території України з наміром подальшого реімпорту, засоби забезпечення ідентифікації можуть бути застосовані в момент їх випуску.
Для забезпечення ідентифікації товарів, що реімпортуються, можуть застосовуватися засоби, передбачені частинами другою і третьою статті 326 цього Кодексу.
Не вимагається застосування засобів забезпечення ідентифікації до тари, піддонів та інших подібних товарів, що не мають індивідуальних ідентифікаційних ознак.
Реімпорт товарів, поміщених у митний режим експорту, згідно з пунктом 3 частини другої статті 78 цього Кодексу може бути здійснений експортером цих товарів або його правонаступником.
В інших випадках дозволяється застосування митного режиму реімпорту при ввезенні на митну територію України товарів іншою особою, ніж та, що їх вивезла, якщо це виправдано обставинами.
Декларування товарів у митний режим реімпорту може здійснюватися у будь-якому митному органі.
Замість митної декларації для декларування у митний режим реімпорту упаковок, контейнерів, піддонів та транспортних засобів комерційного призначення використовуються документи, що підтверджують попереднє вивезення зазначених товарів за межі митної території України.
Суд зазначає, що оскаржувана картка відмови № UA805030/2023/000008 обґрунтована тим, що митному органу не надані документи та відомості, необхідні для однозначної ідентифікації товарів, що реімпортуються.
Зокрема, в інвойсі № 1 від 30.08.2023 додатково до основної інформації вказано, що виробником товару є ТОВ «ТД Ельдорадо» (Україна), а також що це є поверненням Товарів, поставлених згідно інвойсу № 267 від 21.06.2023. При цьому, ціна, кількість, найменування Товару згідно інвойсу № 267 від 21.06.2023 та інвойсу № 1 від 30.08.2023 є ідентичними.
Суд вважає, що перелічені документи в сукупності дають можливість митному органу ідентифікувати товар як той самий, що раніше експортувався товариством за наведеною вище митною декларацією.
Суд також звертає увагу, що повернення на митну територію України товару, який раніше був експортований 22.06.2023 року, відбулося у строк, що не перевищує шести місяців з дати його вивезення за межі цієї території у митному режимі експорту.
Наведені вище приписи Митного кодексу України та обставини справи, підтверджені документально, свідчать про протиправний характер оскаржуваної картки відмови № UA805030/2023/000008, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд робить висновок що при винесенні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805030/2023/000008 відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, що є підставою для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкцій від 14.03.2024 № 8293 (а.с. 12).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ельдорадо" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805030/2023/000008 від 20.09.2023.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек