Справа № 160/33020/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 рокуСправа №160/33020/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду в порядку статті 383 у справі № 160/33020/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, б. 7А, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19 липня 2024 року №65 про відмову у призначенні пенсії.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що повторно відмовляючи позивачці у призначенні такої пенсії, відповідач фактично проігнорував висновки суду у справі № 160/33020/23 і ухилився від виконання судового рішення. Позивачка була вимушена повторно звернутися до суду із позовної заявою про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 19.07.2024 № 65.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року суд призначив заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду в порядку статті 383 у справі № 160/33020/23 до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2025 року о 11:00 год.

22.01.2025 року представник відповідача подав заперечення на заяву позивача, в якій зазначив, що На виконання рішення у справі № 160/33020/23, яке набрало законної сили 22.05.2024, Головним управління повторно розглянуто заяву в призначенні пенсії у зв`язку із втратою годувальника та прийнято рішення від 20.01.2025 № 65 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 21.11.2023.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №160/33020/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.11.2023 року № 5 про відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку із втратою годувальника відповідно до заяви про призначення пенсії від 21.11.2023 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №160/33020/23 набрало законної сили 22.05.2024 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №160/33020/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуто заяву від 21.11.2023 року ОСОБА_1 та прийнято рішення від 19 липня 2024 року № 65 про відмову в призначенні пенсії, не погоджуючись з яким ОСОБА_1 звернулась до суду з новим позовом.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року у справі № 160/26190/24 (с. Дєєв М.В.) суд закрив провадження в адміністративній справі №160/26190/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Суд зазначав, що не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення фактично про те ж саме, оскільки цим порушуються норми КАС України, яким передбачено вирішення цих питань в порядку статей 249 та 383 КАС України, тобто шляхом винесення судом окремої ухвали.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням від 19 липня 2024 року № 65 про відмову в призначенні пенсії, звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви докази, суд встановив, що на виконання рішення у справі № 160/33020/23, яке набрало законної сили 22.05.2024, Головним управління повторно розглянуто заяву в призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника та прийнято рішення від 20.01.2025 № 65 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 21.11.2023. Копія рішення від 20.01.2025 № 65 про призначення пенсії заявнику наявне в матеріалах заяви.

Суд зазначає, що норми статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання рішення суду в порядку статті 383 у справі № 160/33020/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук

Суддя