Справа № 120/7878/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №120/7878/24

адміністративне провадження № К/990/1836/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 120/7878/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) щодо оскарження відмови відповідача у наданні представнику позивачки Аврамичу А.С. відомостей про доходи позивачки.

Ухвалою від 15.07.2024 Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто через неусунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 24.06.2024, зокрема через відсутність доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, неналежне засвідчення копій документів, а також порушення вимог статей 160, 161 КАС України щодо оформлення та змісту позову. Позивачці надано строк для виправлення недоліків, але вона обмежилася лише підтвердженням пільг зі сплати судового збору і не усунула решту виявлених порушень, що за пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України зумовило повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду.

Ухвалою від 10.10.2024 Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто через невиконання вимог статті 296 КАС України. Попри залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку для усунення недоліків, ОСОБА_1 не надала відомостей про дату отримання оскаржуваної ухвали, а також не подала належним чином підписану апеляційну скаргу (з підписом після викладу змісту), що стало підставою для повернення скарги відповідно до статті 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами від 19.11.2024 та 16.12.2024 Верховний Суд двічі повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 через відсутність належного підпису на касаційній скарзі, що відповідав би вимогам закону та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.

14.01.2025 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 120/7878/24.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При розв`язанні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою від 10.10.2024 Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 120/7878/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу суд апеляційної інстанції виходив з того, що на день винесення ухвали [10.10.2024] до суду не надходило апеляційної скарги ОСОБА_1 із підписом апелянта після викладу її змісту та зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд зазначив, що такі вимоги до форми та змісту апеляційної скарги узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 930/191/23, яка встановлює, що підпис має бути розташований після основного тексту документа для підтвердження дійсного волевиявлення особи та згоди з його змістом (пункт 35 ухвали).

Таким чином, з урахуванням позиції Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 930/191/23, апеляційний суд виснував, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є такою, що не підписана скаржницею після викладу тексту скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що підпис ОСОБА_1 в апеляційній скарзі розташований не під текстом апеляційної скарги, а у лівому верхньому куті першої сторінки перед текстом.

Разом із тим, підписання документа перед його текстом, а так само підписання процесуального документа у будь-якому іншому місці, але не наприкінці його тексту, та надання такому документу юридичної сили (статусу підписаного) не узгоджуватиметься із завданням адміністративного судочинства, оскільки викликатиме сумніви щодо його правових наслідків та дійсних намірів автора такого звернення.

Судом апеляційної інстанції враховано позицію Великою Палатою Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 930/191/23.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував положення статті 298 КАС України, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що, своєю чергою, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 120/7878/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов