Справа № 990/281/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/281/23

адміністративне провадження №П/990/281/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Желєзного І.В., Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання Рудницького І.В.,

представника позивача Нагая І.М., Шульги Ю.В.,

представника відповідача Пантюхової Л.Р.,

представника третьої особи 2 Яновського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання доказів і пояснень та клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та про подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи за позовом Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним, нечинним та скасування в частині Указу Президента України,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) звернулося до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому просить визнати протиправним, нечинним та скасувати Указ Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції № 76 Додатку № 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», якою щодо Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відкрито провадження у справі; витребувано у Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України докази у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

09 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA).

Заявник покликався на те, що на виконання вимог ухвали Суду від 01 листопада 2023 року частково надав витребувані документи, однак, оскільки відповідно до відомчих нормативно-правових актів Служби безпеки України підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами Служби безпеки України, указав, що надання іншої частини витребуваних документів потребує додаткового часу. Зазначив те, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій Служби безпеки України, мають гриф обмеження доступу, а рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує відповідна процедура. Тож просив продовжити процесуальний строк для подання до суду доказів та пояснень щодо позову.

22 січня 2024 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли пояснення Служби безпеки України щодо заявленого Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) позову.

05 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які на виконання вимог ухвали суду надіслано на адресу Верховного Суду та режимно-секретного відділу Верховного Суду.

Зокрема, представник Служби безпеки України просив приєднати до матеріалів справи №990/281/23:

завірену копію листа Служби безпеки України до Ради національної безпеки і оборони України від 05 травня 2023 року №4/597дск (супровідний лист Служби безпеки України від 12 грудня 2023 року №16/894/дск-в);

витяг з додатка 2 до листа Служби безпеки України від 05 травня 2023 року №4/597дск (супровідний лист Служби безпеки України від 12 грудня 2023 року №16/894/дск-в);

довідку щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до юридичних осіб Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA), ДСС Інтернешнл СА та Берзінса Дідзіса від 22 листопада 2023 року № 5/7/2/3-10853т (супровідний лист Служби безпеки України від 20 грудня 2023 року № 16/384/т-в);

копії документів, на 3 аркуші.

Заявник вказав на те, що надані документи підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA).

Також на адресу суду касаційної інстанції від Служби безпеки України надійшло клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі статей 10, 44, 77 Кодексу адміністративного судочинства України з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

Заявлене клопотання заявник мотивував тим, що надані Службою безпеки України окремі документи, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) містять інформацію, що становить державну таємницю (гриф секретності «таємно»).

25 грудня 2023 року начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду складено службову записку, відповідно до якої повідомлено, що 22 грудня 2023 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України на виконання ухвали Верховного Суду у справі № 990/281/23 матеріальний носій секретної інформації (далі - МНСІ), а саме: лист (вих. СБУ № 16/384/т-в від 20 грудня 2023 року), додатком до якого була довідка щодо підстав застосування санкцій, якій було надано гриф секретності «Таємно».

У судовому засіданні 13 січня 2025 року суддею-доповідачем поставлено на обговорення заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання доказів і пояснень та клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник Служби безпеки України підтримав заявлені клопотання з підстав, указаних вище.

Представники позивача заперечували проти заявлених клопотань, зазначаючи, що довідка щодо підстав застосування санкцій, якій присвоєно гриф секретності «Таємно, відсутня серед переліку документів, врахованих Радою національної безпеки і оборони України під час прийняття рішення про застосування санкцій. Відповідно, вона не була підставою для прийняття оскаржуваного указу та не має значення для розгляду справи. У разі долучення цієї довідки до матеріалів справи, представники позивача наполягали на проведенні часткового закритого судового розгляду виключно в частині дослідження зазначеної довідки.

Представник відповідача підтримав заявлені Службою безпеки України клопотання, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, Суд дійшов таких висновків.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що без дослідження матеріалів, які надійшли від Управління правового забезпечення Служби безпеки України щодо відомостей, які використовувалися при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), розробником якої є Головне управління «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, та які, зокрема, підтверджують наявність підстав для застосування до позивача таких заходів, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи поважність причин, через які Служба безпеки України не змогла реалізувати своє право на подання доказів і пояснень для підтвердження правомірності своєї позиції у строк, встановлений судом, Суд уважає за можливе продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів і пояснень у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

За змістом частини восьмої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Беручи до уваги, що підстави позову пов`язуються з необхідністю дослідження документів, які містять гриф «таємно» і наразі перебувають в секторі режимно-секретної роботи Верховного Суду, а також керуючись положеннями статей 10, 77, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для приєднання до матеріалів адміністративної справи зазначених доказів, що містять інформацію, яка становить державну таємницю, та подальший розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Суд підкреслює, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 77, 79, 121, 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов Прайм Інжиніринг СА (Prime Engineering SA) задовольнити та продовжити Службі безпеки України процесуальний строк на подання доказів і пояснень на позов Прайм Інжиніринг СА ( Prime Engineering SA ).

Клопотання Служби безпеки України про приєднання до матеріалів справи № 990/281/23 доказів, які містять інформацію, що має гриф обмеження доступу «для службового користування» та гриф секретності «таємно», задовольнити та приєднати їх до матеріалів справи.

Клопотання Служби безпеки України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

Проводити подальший розгляд справи № 990/281/23 у закритому судовому засіданні.

Призначити наступне судове засідання на 10 лютого 2025 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 20 січня 2025 року.

Головуючий суддя: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов