Справа № 160/24664/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа № 160/24664/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рисін О.О.

від відповідача: Бережна К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2024р., -

УСТАНОВИВ:

11.09.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2024р. за № на суму 2 549 608,14 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.10.2024р. відповідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України

23.10.2024р., за клопотанням представника позивача, у зв`язку із необхідністю надання представником позивача додаткових доказів та відповіді на відзив, у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 18.11.2024р.

Ухвалою суду від 18.11.2024р., у зв`язку із необхідністю надання відповідачеві часу для ознайомлення зі змістом заяви про зміну підстав позову, відповіді на відзив та підготувати на них письмові заперечення, судом було продовжено строк підготовчого провадження у цій справі до 23.12.2024р. та призначено наступне судове засідання на 27.11.2024р.

За наслідками проведеного судом підготовчого провадження у цій справі було закрито підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду по суті на 20.01.2025 о 10:30 год., з урахуванням перенесення справи у зв`язку з відпусткою судді, про що свідчать ухвала суду від 27.11.2024р. та відповідні довідки наявні у справі.

У судовому засіданні 20.01.2025р. представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву та заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/6138/24 на підставі п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що предметом цього позову, а також підставами є, зокрема, не згода із застосуванням ставки НБУ при проведенні розрахунку пені, що були предметом спору і у справі №160/6138/24, порушення які зафіксовані за спірним у цій податковим повідомлення-рішення є продовженням ніби то порушення податкового законодавства, яке було зафіксовано згідно податкового повідомлення-рішення від 10.11.2023р. №0/32520/0714 у наведеній вище справі згідно періодів з 19.02.2021р. по 01.09.2023р., та у цій справі - період порушення пені з 02.09.2023р. по 23.02.2024р., що стосуються одного й того самого зовнішньоекономічного контракту від 19.02.2021р. №НT20210219SK, акт перевірки від 08.03.2024р. містить посилання як на підставу для застосування пені на акт перевірки від 19.09.2023р., що оспорюється у справі №160/6138/24, що на переконання представника позивача, свідчить про взаємопов`язаність даних спорів та постанова Третього апеляційного адміністративного суду, яка буде прийнята у справі №160/6138/24 може вплинути на результати прийняття судом рішення у цій справі, тому, вважає, що з об`єктивних причин розгляду цієї справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №160/6138/24.

Представник відповідача в усних поясненнях проти задоволення зазначеної заяви про зупинення провадження у цій справі заперечував.

Розглянувши наведену вище заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача з даного питання, вивчивши додані до неї докази на її обґрунтування, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що суд зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі лише за умови об`єктивної неможливості розгляду справи, у випадку, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, із наявних у справі копій документів судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 19.09.2023р. було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2023р.№0/32520/0714 про застосування до позивача пені за зовнішньоекономічним контрактом від 19.02.2021р. №НT20210219SK за період з 19.02.2021р. по 01.09.2023р. за порушення ч. 3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції.

Наведені вище висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення є предметом спору у справі №160/6138/24, за яким було скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024р., вказану справу скеровано до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд згідно постанови Верховного Суду від 20.12.2024р., копія якої наявна у справі.

У даній справі є предметом спору висновки акту перевірки від 08.03.2024р. та податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2024р.про застосування до позивача пені за тим же зовнішньоекономічним контрактом, що вказаний вище, проте за період з 02.09.2023р. по 23.02.2024р. і за те ж саме порушення ч. 3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції.

Також зі змісту судового рішення у справі №160/6138/24, яке не набрало законної сили станом на 20.01.2025р. та змісту позову у цій справі встановлено, що серед підстав, які обрані для визнання висновку податкового органу протиправним, висловлено незгоду із правильністю застосування ставки НБУ при проведенні відповідачем розрахунку пені, що підтверджено представником позивача і усно в судовому засіданні.

Окрім того, контролюючим органом в основу висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції, який відображений в акті перевірки від 08.03.2024р., покладено і висновки акту перевірки від 19.09.2023р. (а.с.14 т.1), які є предметом у справі №160/6138/24, а відповідно, суд приходить до висновку, що наведені справи пов`язані між собою підставами їх виникнення, тому до набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/6138/24 законної сили, суд у межах розгляду цієї справи позбавлений можливості надати оцінку, зокрема, правомірності висновку акту перевірки від 19.09.2023р., який покладено в основу акту перевірки від 08.03.2024р., що є предметом спору у цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку із чим провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44-47, п.1 ч..3 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі №160/24664/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2024р. зупинити до набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/6138/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про сплив обставин, що мали наслідком зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначенні ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025р.

Суддя С.О. Конєва