Справа № 120/1093/22-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2025 р. Справа № 120/1093/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому порядку заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов задоволено. Крім іншого зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.

06.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду не виконано. Зокрема представник мотивує подану заяву тим, що при видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення при обрахуванні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії застосовано розміри посадового окладу, окладу за військовим званням військовослужбовців, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018, а не на 01.01.2020, як зазначено в судовому рішенні.

Ухвалою від 14.01.2025 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

20.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що на виконання рішення суду від 26.09.2022 у справі № 120/1093/22 складено оновлену довідку № ХЛ 68714 від 27.02.2023 та 03.03.2023 передано до ГУ ПФУ у Вінницькій області, що свідчить про повне виконання зазначеного рішення.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки справа розглядалась у письмовому провадженні без виклику учасників справи, а тому, заява підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382-1 КАС України).

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 визначено, що розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено позивачем у заяві від 06.01.2025, що відповідачем видано оновлену довідку, в якій вказано розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначено із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020. Також відображено в оновленій довідці відомості про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій).

Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Суд акцентує увагу, що у цій справі надавалась оцінка наявності підстав для видачі довідки із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, розмір яких визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020.

При цьому не досліджувалось питання щодо сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, який має бути розмір цих складових, який прожитковий мінімум підлягає застосуванню саме при їх обчисленні та із яких складових розраховуються додаткові складові, що підлягають зазначенню в довідці, адже це не було предметом спору.

Відтак, зважаючи на те, що судовим рішенням у цій справі не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій), розмір яких, має бути визначено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, адже питання про розміри додаткових складових не було предметом спору, тому, відсутні підстави для встановлення судового контролю

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна