Справа № 346/6302/24
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6302/24
Провадження № 2-а/346/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

представника позивача: Гринів Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Генкула Владислава Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Генкула Владислава Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У позові зазначає, що 10 листопада 2024 року поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Генкулом В.І., було винесено постанову серії ЕНА№ 3448890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.11.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач зазначає, що ознайомвшись із даною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року, вважає її незаконною та необ`єктивною, у зв`язку із чим просить скасувати постанову. Зазначає, що його було визнанним винним у тому, що 10 .11.2024 року о 11 год. 44 хв. у с. Ценява, дорога Р-24, керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1А та 2.1.Б та п.2.3.в. ПДР, а саме: порушення прави лкористування ременем безпеки. Позивач у позові зазначає, що це не відповідає дійсності, зазначає, що він був пристебнутий і працівники поліції бачили. Просить постанову скасувати, а провадження закрити та стягнути судові витрати.

Представник позивача, в судове засідання з`явилась, адміністративний позов підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3448890 від 10.11.2024 року, а провадження закрити та стягнути судові витрати.

Представник відповідача, та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Попередньо до суду представник відповідача, представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі, вказує на тому, що факт вичнення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом (портативним відеореєстратором, де о 11 год 44 хвилин 40 секунд чітко видно, що позивач користувався транспортним засобом при цьому, не користувавшись ременем безпеки). Вказує, що більше того, позивач і не заперечував керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, що також підтверджується відео, яке додано до відзиву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.11.2024 року, винесена постанова поліцейський Генкулом В.І. щодо позивача, і у постанові зазначено, що 10.11.2024 року о 11 год. 44 хв. у с. Ценява, дорога Р-24, позивач транспортним засобом обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1А та 2.1.Б та п.2.3.в. ПДР, та накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 (а.с.13). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом у судовому засіданні оглянуто відеозаписами події, яка сталась 10.11.2024 за участю ОСОБА_1 . Із вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Отже, враховуючи вищевикладене, та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого адміністративного правопорушення, викладено суть адміністративного правопорушення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КУпАП. Суд приходить до висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Порушення позивачем ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає, та провадження не підлягає закриттю. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , - слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 10, 11,241- 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Генкула Владислава Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 27.01.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.