Справа № 580/2675/20
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2024 року справа № 580/2675/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Орленко В.І., суддів Бабич А.М., Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №580/2675/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.03.2020 №84 про відмову у переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області з 04.03.2020 перевести ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 26.02.2020 №21-140зп без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 без змін. Ухвалами від 01.10.2021, 08.12.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/2675/20. В ухвалі від 01.10.2021 Верховний Суд зазначив: «Крім того, предметом спору було наявність у позивача права перейти з одного виду пенсії на інший, що не позбавляє його можливості продовжувати отримувати пенсію по інвалідності згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ЄДРСР 100079248, 101731782).

31.10.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявника, адвоката Дем`янюка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №580/2675/20, в якій просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 : визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.03.2020 №84 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру»; зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 04.03.2020 перевести ОСОБА_1 , на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 26.02.2020 №21-1403 та виплатити йому різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 02.10.2024 №9-р(І)/2024 у справі №3-5/2023 (5/23, 79/23) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення абзацу шостого пункту розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX, згідно яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 04.11.2024 прийнято до розгляду заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду 08.04.2021 у справі №580/2675/20 та відкрите провадження за виключними обставинами. Ухвалено розгляд заяви по суті здійснювати колегією суддів, призначене судове засідання на 26.11.2024 (ухвала суду від 08.11.2024).

04.11.2024 вх. 51404/24 відповідач подав до суду заперечення, де просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №580/2675/20, оскільки правова позиція Конституційного Суду України щодо неконституційності приписів абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту не має ретроспективної дії у часі, а тому не може бути підставою для перегляду судових рішень у справі №580/2675/20.

Учасники справи надали до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника, представника заявника, представника відповідача (заяви від 19.11.2024 вх. 54140/24, 20.11.2024 вх. 54771/24, 25.11.2024 вх. 55279/24).

Згідно частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не належить до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вказала, що положення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

У цій же постанові суд касаційної інстанції звернув увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння.

Отже, за висновками Верховного Суду, судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися "не виконаним" у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а відтак не може переглядатися за виключними обставинами з вказаної нормативної підстави.

Такий самий підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №600/1450/20-а (ухвала від 13 квітня 2023 року), у справі №140/11713/20 (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №240/35883/21 (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №200/5229/20-а (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №420/1255/21 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №160/6238/20 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №420/1319/21 (ухвала від 04 травня 2023 року), у справі №420/4572/20 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №380/21729/21 (ухвала від 09 травня 2023 року), у справі №580/2313/20 (ухвала від 10 травня 2023 року), у справі №620/4397/20 (ухвала від 11 травня 2023 року), а також в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі №280/1992/21.

Таким чином, у межах цієї справи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 не може вважатися невиконаним в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18 вказано на те, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення суду першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 02.10.2024 №9-р (І)/2024 у справі №3-5/2023 (5/23, 79/23) встановлено порядок його виконання, за яким окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Окрім того, рішення Конституційного Суду України від 02.10.2024 №9-р (І)/2024 у справі №3-5/2023 (5/23, 79/23) немає самостійного значення для вирішення поданої заяви ще й тому, що свої вимоги про перегляд судового рішення у цій справі за виключними обставинами заявник обґрунтовує саме фактом прийняття рішення Конституційного Суду.

Водночас суд зауважує, що цим рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення абзацу шостого пункту розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX, але наголошено на тому, що воно утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення (тобто таке рішення має пряму (перспективну), а не зворотну (ретроспективну) дію у часі).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №580/2675/20 судом не встановлено підстав для перегляду цього рішення за пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №580/2675/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2024.

Головуючий суддя Валентина ОРЛЕНКО

Судді Анжеліка БАБИЧ

Валентин ГАРАЩЕНКО