Справа № 160/14242/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї ни

16 січня 2025 року м. Дніпро справа № 160/14242/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/114242/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології", звернувся 31.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології" задоволено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №1 від 08.03.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 грн. (платіжна інструкція №139 від 30.05.2024 на суму 2422,40 грн., платіжна інструкція №136 від 03.09.2024 на суму 3633,60 грн.).

06.12.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме на правничу допомогу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 16.01.2025 року.

Заява позивача обґрунтована тим, що надано докази понесення судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 15000 грн. та в суді апеляційної інстанції - 15000 грн, що разом складає 30000 грн. Зазначає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та витраченого адвокатом часу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №160/14242/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимогу про стягнення судових витрат з відповідача не було заявлено позивачем як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

При цьому, заява про ухвалення додаткового рішення (з доданими до неї документами) подана до суду апеляційної інстанції 03.01.2025, у той час, як судове рішення поставлено 21.11.2024 року (Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 року).

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що до ухвалення рішення у справі позивачем до судів обох інстанцій не було подано заяви разом з доказами витрат на правничу допомогу.

При цьому, частиною. 3 ст. 143 КАС України визначено:

якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто вирішити питання про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі це право, а не обов`язок суду, водночас реалізується це право за умови якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач як на поважність причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи заяви та доказів про витрати на правничу допомогу не вказав жодних підстав.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень КАС України дає підстави для висновку, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Отже, судом апеляційної інстанції за результатом розгляду заяви позивача, не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, оскільки позивачем своєчасно не були надані до суду заява та докази таких витрат.

Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності умов, визначених ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме пунктом 2, для ухвалення додаткового судового рішення, то заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №160/14242/24 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/114242/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 16.01.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова