Справа № 947/41666/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3680924 від 17.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3680924 від 17.12.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що 17.12.2024 близько 22-45 години рухаючись на роликових ковзанках пересікла вулицю по пішохідному переходу (вулю Інглезі, 8/3 в м. Одесі), об`їхавши люк і продовжила рух. Після чого її упинили поліцейські та запропонували пред`явити посвідчення особи, на що вона пред`явила посвідчення). Вони зазначили, що вона здійснила перехід проїзноїчастини поза межами пішохідного переходу. На прохання надати відеозапис вчиненого нею порушення ПДР, поліцейські такого відео не пред`явили, зазначивши, що бодікамера не має дисплею, тому продемонструвати відео не мають змогу.

Після чого була винесенаоскаржуванапостанова серії ЕНА № 3680924 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 17.12.2024 о 22-57 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом по вул. Інглезі (25-ої Чапаєвської дивізії), 8/3 у м. Одесі, чим порушила п. 4.14.г. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

При цьому позивачка зазначила про відсутність доказів факту вчинення нею правопорушення, яке зафіксовано в оскаржуваній постанові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Скриль Ю.А. та передана головуючому по справі 27.12.2024.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 08.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого заперечував проти задоволення позову, вважає оскаржувану постанову законною, та просить залишити її в силі. Поліцейський, який виносив оскаржувану постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. До матеріалів відзиву долучено належним чином завірено копію оскаржуваної постанови.

Позивачкою 16.01.2025 подано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що виходячи з презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, саме відповідач маж довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи.

У судовому засіданні 21.01.2025 позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Заяви та/або клопотання до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 3680924 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 17.12.2024 о22-57 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом по вул. Інглезі (25-ої Чапаєвської дивізії), 8/3 у м. Одесі, чим порушила п. 4.14.г. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Диспозиція частини 1 статті 127 КУпАП передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Як зазначено в п. 4.14.г. ПДР України, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири й більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Суду стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Суду надано лише копію оскаржуваної постанови, у якій зазначено, що до постанови додається БК 62, проте суду відеозапис події адміністративного правопорушення надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі №524/5536/17.

У межах даної справи, суб`єкт владних повноважень не надав доказів, що позивачка порушила Правила дорожнього руху.

З урахуванням встановлених обставин, та відсутності доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3680924 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивачки є ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати зі сплати позивачем судового збору у розмірі 605,40 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України

Керуючись ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3680924 від 17.12.2024 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3680924 від 17.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, по обставинам 17.12.2024, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 40 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.01.2025.

Суддя Ю. А. Скриль