Справа № 420/27638/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, не виготовив висновки по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) та не передав висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

- зобов`язання члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) виготовити висновок та передати висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №420/27638/24 та з її урахуванням розглядаються вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх.№М-999/4/7-22), ОСОБА_4 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи;

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_4 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди спричиненої за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди у розмірі 19 601 грн.

05.01.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про заміну неналежного відповідача (зареєстрована канцелярією суду 06.01.2025), в якому останній просить суд:

замінити відповідача члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А, , тел. НОМЕР_2 .

Вказане клопотання позивача вмотивовано тим, що враховуючи, що представник відповідача наполягає, що належним відповідачем у справі має бути член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, позивач не заперечує проти заміни судом неналежного відповідача члена ВРП Бурлакова Сергія Юрійовича на члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями абзацу 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 2 та 5 статті 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя. У разі необхідності Вища рада правосуддя може ухвалити рішення про залучення членів однієї Дисциплінарної палати до роботи іншої Дисциплінарної палати або про делегування Голові Вищої ради правосуддя повноважень ухвалювати такі рішення. Організація роботи Дисциплінарних палат здійснюється в порядку, визначеному регламентом Вищої ради правосуддя.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом. Рішення органу Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні органу Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.

Положеннями пункту 4.2. Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення

Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23) (далі за текстом - Регламент) дисциплінарні палати утворюються із числа членів Ради. Склад Дисциплінарної палати має відповідати вимогам частини четвертої статті 26 Закону.

Положеннями пункту 10.7 Регламенту член Ради, який брав участь в ухваленні рішення Ради чи органів Ради, до складу яких він входить, має право висловлювати окрему думку у випадках, визначених частиною сьомою статті 34 Закону.

З системного аналізу вказаних положень вбачається, що Дисциплінарні палати формуються з числа членів Вищої ради правосуддя, а тому визначення у поданій позовній заяві вимог до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 замість члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 не є підставою для заміни відповідача у справі, оскільки фактично відповідач залишається тим самим, а позивачем у первинній редакції позову було зазначено не повне найменування посади члена Вищої ради правосуддя у спірних правовідносинах.

Судом також враховано, що вказаний недолік позовної заяви було усунуто позивачем самостійно, а саме в заяві про збільшення позовних вимог були зазначені вимоги саме до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича та наразі вказана справа розглядається з урахуванням вказаних уточнень.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем заява про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 420/27638/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2025.

Суддя Роман КАРАВАН