Справа № 500/374/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/374/19 пров. № А/857/29690/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 500/374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 24 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позов задоволено частково: визнано незаконними дії Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо невиплати ОСОБА_1 (далі також позивач) грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час; зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі також відповідач) виплатити, провівши усі передбачені чинним законодавством відрахування ОСОБА_1 : грошове забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 в сумі 47876,03 грн; суму компенсації заборгованості у зв`язку із порушенням строків виплати (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 в сумі 9115,79 грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні в сумі 394784 грн; зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області видати позивачу грошовий атестат з урахуванням вказаних грошових розрахунків сум грошового забезпечення. В задоволені решті позовних вимог відмовлено.

17 січня 2020 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду замінено відповідача Головне управління ДФС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року.

09 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження Головного управління ДПС у Тернопільській області на Головне управління ДФС у Тернопільській області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2019 року та прийнято постанову, якою заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження задоволено: здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 500/374/19 та замінено відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника Головне управління ДФС у Тернопільській області (); замінено сторону виконавчого провадження у справі № 500/374/19 Головне управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника щодо виконання та здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та щодо діяльності підрозділів податкової міліції Головне управління ДФС у Тернопільській області ().

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , та Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено: постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 500/374/19 скасовано, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного від 19 травня 2020 року у справі № 500/374/19 залишено в силі.

19 листопада 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява Головного управління ДПС в Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС у Тернопільській області про заміну сторони боржника виконавчого провадження у справі № 500/374/19 відмовлено.

25 червня 2021 року на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду втретє надійшла заява Головного управління ДПС в Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником Головним управлінням ДФС у Тернопільській області.

Вказана заява мотивована тим, що позивач проходив службу та звільнений у запас з органів податкової міліції на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області, яке продовжує здійснювати діяльність щодо здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та у складі якого перебувають підрозділи податкової міліції. ГУ ДПС у Тернопільській області з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 втратило правонаступництво щодо ГУ ДФС у Тернопільській області у сфері діяльності податкової міліції та щодо прав та обов`язків, які стосуються працівників податкової міліції, а ГУ ДФС у Тернопільській області набуло правонаступництво у зазначеній сфері. Оскільки цей спір стосується питань публічної служби та не стосується питання публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з питань сплати єдиного внеску, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України, а тому належним відповідачем є саме ГУ ДФС у Тернопільській області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС у Тернопільській області про заміну сторони боржника виконавчого провадження відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Головного управління ДПС у Тернопільській області до Головного управління ДФС у Тернопільській області, а тому обставини, з якими Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язує можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 500/374/19 залишено без змін.

16.08.2024 року до суду надійшло звернення від Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну сторони у виконавчому провадженні від 10.04.2020 року ВП №61754478, ВП № 61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03.04.2020 року по справі №500/374/19 з Головного управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ( код ЄДРОПОУ ВП № 44143637).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року про справі №500/374/19 було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся з заявою від 4 вересня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №500/374/19.

Заявник просив :

- замінити сторону боржника у виконавчому провадженні від 10.04.2020 року ВП №61754478, ВП № 61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03.04.2020 року по справі №500/374/19 з Головного управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ( код ЄДРОПОУ ВП № 44143637);

- відновити виконавчі провадження від 10.04.2020 року ВП №61754478, ВП № 61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03.04.2020 року по справі №500/374/19;

- поновити строк пред`явлення виконавчих документів ВП №61754478, ВП № 61754828 до виконання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №500/374/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії від 04.09.2024 року задоволено частково.

Здійснено заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях від 10.04.2020 ВП №61754478, ВП №61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03 квітня 2020 року у справі №500/374/19, з Головного управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №500/374/24 - Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт просить ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №500/374/19 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях від 10.04.2020 ВП №61754478, ВП №61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03 квітня 2020 року у справі №500/374/19, з Головного управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України () - скасувати. Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях від 10.04.2020 ВП №61754478, ВП №61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03 квітня 2020 року у справі №500/374/19 в повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи про те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №500/374/19, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 року ВП №61754478, ВП №61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03.04.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи Третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова КМ України №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Зокрема, згідно з додатком ліквідовано, як юридична особа Головне управління ДПС у Тернопільській області ().

Судом першої інстанції встановлено, що з 30.09.2020 року створено Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» затверджено положення про Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - Положення).

Відповідно до Положення Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі -ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Отже, на думку суду першої інстанції, ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Тернопільській області () (пункт 1 Положення).

Таким чином, правонаступником Головного управління ДПС у Тернопільській області (), яке перебуває в стані припинення, стало Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Відтак, нормою ч.1 ст.379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимога про заміну сторону боржника у виконавчих провадженнях від 10.04.2020 ВП №61754478, ВП №61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03 квітня 2020 року у справі №500/374/19, з Головного управління ДПС у Тернопільській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України () підлягає до задоволення.

Колегія суддів заперечує висновки суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, це вибуття сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)I у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, норми вказаної статті передбачають заміну сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження і не може застосовуватися коли виконавче провадження закрите. Як свідчать додані до заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях документи, виконавчі провадження від 10.04.2020 ВП №61754478, ВП №61754828 є закінченими. Так, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 14.09.2022 року винесено постанови ВП №61754478, ВП №61754828 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 500/374/19 виданого 03.04.2020.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження враховуючи кількісну складову різного тлумачення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження, уточнила його зміст у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (абз.84). Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону).

Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного. Доказів на підтвердження вказаної обставини судом апеляційної інстанції не здобуто, а також не підтверджено матеріалами справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №500/374/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви від 04.09.2024 року в частині відновлення виконавчих проваджень від 10.04.2020 ВП №61754478, ВП №61754828 про виконання виконавчого листа №500/374/19 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03 квітня 2020 року у справі №500/374/19 та в поновленні строку пред`явлення виконавчих документів (ВП №61754478, ВП №61754828) до виконання, таким чином не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження, яке не здійснюється.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ч.4 ст.229, ч. 3 ст. 243, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 500/374/19 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях від 10 квітня 2020 ВП № 61754478, ВП № 61754828 про виконання виконавчого листа № 500/374/19, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03 квітня 2020 року у справі № 500/374/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 27.01.25