Справа № 580/11562/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа №580/11562/23

адміністративне провадження № К/990/999/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №580/11562/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження ОСОБА_1 з 27.04.2023 розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій та подальших перерахунків, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 з 27.04.2023 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій та подальших перерахунків, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено його позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо належного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/11562/23, а саме виплати пенсії ОСОБА_1 з 27.03.2024 без урахування проведених індексацій в повному обсязі, проведених та подальших перерахунків;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 статті 129, статті 129-1 Конституції України, шляхом здійснення з 27.03.2024 виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведених індексацій в повному обсязі, проведених та подальших перерахунків, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Вказана заява була мотивована тим, що він вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, а саме: подав заяву про добровільне виконання судового рішення, отримав виконавчий лист та подав його на примусове виконання, однак такі заходи виявились неефективними та не допомогли відновити його порушені права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, заяву позивача повернуто заявнику в порядку частини п`ятої статті 383 КАС України у зв`язку з тим, що у поданій позивачем заяві відсутня інформація про хід виконавчого провадження, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин.

08.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №580/11562/23, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтувань щодо новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів констатує, що позивачем не наведено доводів на підтвердження того, що судове рішення Верховного Суду за наслідками розгляду її скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №580/11562/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду