Справа № 580/584/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 року справа № 580/584/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Коробочкіної Л.Л. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 НГУ про визнання протиправною бездіяльності, дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати йому одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби з 14 грудня 2022 до 17 жовтня 2024 включно, тобто за 21 місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби з 14 грудня 2022 до 17 жовтня 2024 включно, тобто за 21 місяць;

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати йому грошового забезпечення за серпень 2024 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за серпень 2024 року;

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати йому надбавки за особливості проходження служби в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період з 15 до 17 жовтня 2024 року, премії за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 750% відсотків посадового окладу за період з 15 до 17 жовтня 2024 року, а також грошової компенсацію за невикористані 60 днів щорічної основної відпустки за 2023 та 2024 роки згідно з витягом з наказу від 17.10.2024 №№ 219 мтд;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому надбавки за особливості проходження служби в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період з 15 до 17 жовтня 2024 року, премії за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 750% відсотків посадового окладу за період з 15 до 17 жовтня 2024 року, а також грошової компенсацію за невикористані 60 днів щорічної основної відпустки за 2023 та 2024 роки згідно з витягом з наказу від 17.10.2024 №№ 219 мтд;

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 14.12.2022 до 17.10.2024;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 14.12.2022 до 17.10.2024;

визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення з 14.12.2022 до 17.10.2024 без урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 14.12.2022 до 17.10.2024 з урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу у відповідача та згідно з витягом з наказу від 17.10.2024 №219мтд виключений зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення. Стверджує, що відповідач на день звільнення не провів з ним остаточного розрахунку. Крім того наявна заборгованість з виплати грошового забезпечення на серпень 2024 року, що підтверджується випискою з карткового рахунку за вересень 2024 року. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України). Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

У вказаному контексті суд акцентує, що суми коштів, які належать особі при звільненні, не є ідентичними поняттю щомісячного грошового забезпечення.

У позовній заяві позивач зазначив, що проходив військову службу у відповідача та згідно з витягом з наказу від 17.10.2024 №219мтд виключений зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення. Отже, про складові розрахунку при звільненні позивач міг дізнатися отримуючи щомісячно грошове забезпечення та під час ознайомлення з відповідним наказом про звільнення та грошовим атестатом.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду 20.01.2025, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо нарахування йому та виплати за період з 14.12.2022 до 17.10.2024 грошового забезпечення, у т.ч. протягом розумного строку до відповідача позовна заява не містить.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Вказаного обов`язку позивач не дотримався, зважаючи, що відповідна заява позивача відсутня. Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Отже, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвокатки Коробочкіної Л.Л. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 НГУ про визнання протиправною бездіяльності, дій і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ