Справа № 620/15759/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/15759/24

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

представника позивача Точоної О.П.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повернення відзиву без розгляду по справі № 620/15759/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/15759/24.

15.01.2025 від відповідача надійшов відзив, підписаний старшим державним виконавцем Войтехом В.

Представник позивача у судовому засіданні звернула увагу суду, що відзив подано з порушенням встановленого законодавством строку, та за відсутності відповідних документів на підтвердження повноважень представника, тому такий підлягає поверненню.

Третя особа підтримала доводи, викладені у відзиві.

Вирішуючи дане питання суд зазначає наступне.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 175 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 провадження у справи відкрито за правилами окремого позовного провадження та надано відповідачу 2-денний строк для подання відзиву.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем через систему електронний суд 18.12.2024 (20:31 год), що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

За ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, спливає 22.12.2024. Водночас відзив подано 15.01.2025.

Рішенням Ради Суддів України №26 від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів Рада суддів України серед іншого рекомендовано судам виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання).

Таким чином, зареєструвавшись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, сторона презюмує той факт, що вказана електронна адреса може бути використана судом як належний засіб зв`язку та офіційна електронна адреса і у суду виникає впевненість, що мета доставлення судового рішення буде досягнута шляхом використання вказаного засобу зв`язку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідачем у свою чергу не доведено та не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відзиву.

Крім того, за ч. 1 та ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 3 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 08.06.2022р. у справі №303/4297/20, згідно з якою, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництвом юридичної особи можуть бути вчинені за довіреністю процесуальні дії працівника, який не очолює цю особу, не входить до її виконавчого органу, але який є працівником такої юридичної особи і до трудових обов`язків якого належить представництво інтересів у суді, відтак, такий працівник має бути уповноваженим на це відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема посадової інструкції, а не довіреності.

Так, відзив підписаний державним виконавцем Войтехом В, однак докази, що він уповноважений діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва юридичної особи саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) відсутні.

Отже, відзив подано з порушенням строку та за відсутності документів на підтвердження повноважень представника відповідача.

При цьому, приписи КАС України не регулюють правовідносини щодо надання відповідачем відзиву, оформленого у не відповідності до положень КАС України та результати щодо його повернення, як неналежно оформленої заяви по суті.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 11.03.2021 по справі № 640/23179/19 зазначив, що аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Так, за приписами п. 6 та п.7 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідач подавши відзив, фактично не надав належного доказу на підтвердження повноважень свого представника, а також пропустив строк його подання без зазначення поважних причин.

Таким чином, відповідач не дотримався наведених положень ст.167 КАС України.

Суд наголошує, ч. 2 ст 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав позивача на належне отримання відзиву та доданих до нього документів для викладення своєї позиції у справі, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч.6 ст.7 КАС України та керуючись ч.2 ст.167 КАС України повернути відзив на позовну заяву від 15.01.2025 вх. №1419/25 відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позовну заяву від 15.01.2025 вх. №1419/25 повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2025.

Суддя І.І. Соломко