Справа № 303/9593/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/9593/24
2-а/303/94/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2024 року ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції та винесено постанову ЕНА3534552.

В даній постанові вибачається те, що позивач керуючи транспортним засобом не увімкнув покажчик повороту відповідно напрямку при повороті праворуч чим порушив п.2.9.б.ПДР. Основу було винесено працівником поліції, а саме ОСОБА_2 .

Позивач заперечує вище вказані обставини та вказує, що при повороті праворуч, керуючи транспортним засобом, включив покажчик повороту, повертаючи праворуч, на відео, яке показували працівники поліції, зняте з відеореєстратора патрульної машини було видно що поворотник позивач включив, але на це ніхто не звернув увагу і виніс постанову.

30.12.2024 року від представника відповідача Вовканич А.І. надійшов відзив на позовну заяву, який мотивував наступним.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3534552 від 23 листопада 2024 року вбачається, що 23.11.2024 близько 22:48 год. екіпажем патрульної поліції під час несення служби в м. Мукачево по вул. Михайла Грушевського було помічено, що транспортний засіб BMW з номерним знаком НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч, водій не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2.б ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час зупинки водія транспортного засобу BMW з номерним знаком НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію України», водієм зазначеного автомобіля виявився Позивач - ОСОБА_1 .

Поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 9.2.б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача.

Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Інспектор виніс постанову серії ЕНА № 3534552 від 23.11.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 471619:

22 год. 44 хв. 42 сек. - Поліцейський пояснює причину зупинки та ознайомлює з доказом правопорушення, а саме показує відеозапис з правопорушенням.

22 год. 48 хв. 00 сек. - поліцейський ознайомлює Кішш С.С. з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

30.12.2024 року від позивача надійшла відповідь відзив, яку мотивував тим, що у відзиві було допущено помилку та додано фотографії з державним номерним знаком, яки не стосується автомобіля позивача. Так, вказано що д/н на автомобілі був 07 АМ2497 (червоний), хоча автомобіль був наставлений на реєстрацію ще 19.09.2024 та отримав д/н НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст.268) закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; (статті 245, 280 Кодексу); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постави вбачається, що 23.11.2024 близько 22:48 год. екіпажем патрульної поліції під час несення служби в м. Мукачево по вул. Михайла Грушевського було помічено, що транспортний засіб BMW з номерним знаком НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч, водій не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2.б ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом досліджено відеозапис від 23.11.2024 року, наданий представником відповідача, в той же час даний запис не місить факту здійснення позивачем повороту праворуч, не включивши покажчик повороту відповідного напрямку.

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю вини позивача належними та допустимими доказами, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати по справі у сумі 605,60 гривень (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову серії ЕНА № 3534552 від 23.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федорова, Ернеста, 3, .

Головуючий В.О.Монич