Справа № 580/12029/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2025 року Справа № 580/12029/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) подав до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач) позов, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати п.3 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.09.2024 №2075 Про застосування дисциплінарних стягнень, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, пункту 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1 пункту 7, аб. 1 п. 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від08.02.2019 №100, ч. 1 ст. 15, аб.2 ч.1 ст.19 ЗУ Про звернення громадян та п. 1 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, яким до заступника начальника відділу міграційної поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2024 №140дск Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18, п. 3,26 ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, ч.1 ст. 37 ЗУ Про дорожній рух, п. 1, 6 ч. 3 ст.1, ч.1, п.7 ст.3, ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз.1,2 п. 7 р. ІV Порядку проведення службових розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, п.п. 1 п. 6 Розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, аб. 1,2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність, аб. 1 п.2 аб 2,4,5 п.2 п.5 розділу ХХІ Інструкції з організації оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 05.05.2016 №07, п.2,3 12, 28 29 розділу Завдання та обов`язки Посадової інструкції заступника начальника відділу міграційної поліції ГУНП, до заступника начальника відділу міграційної поліції ГУНП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2024 №423 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 , відстороненого від виконання службових обов`язків (посади) заступника начальника відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 20.11.2024 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію;

поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 21.11.2024;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.11.2024 до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою від 17.12.2024 суд повернув ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 26.09.2024 №2075 Про застосування дисциплінарних стягнень в частині застосування до заступника начальника відділу міграційної поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою суду від 17.12.2024 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про: скасування п.2 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2024 №140дск Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП; наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2024 №423 о/с; поновлення позивача на посаді та стягнення коштів.

14.01.2024 суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Національної поліції в Черкаській області належним чином засвідченої копії: наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2024 №140дск «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП»; висновку службового розслідування, на підставі якого він винесений; записи з нагрудної камери працівника УГІ ГУНП в Черкаській області, або записи стаціонарних камер ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області під час відвідування ОСОБА_1 працівниками інспекції 27.09.2024; відомості про виготовлення номерних знаків на білому фоні НОМЕР_1 , їх належності до знаків для оперативних транспортних засобів («номерних знаків прикриття»), їх закріплення за автомобілем Рено Дастер д.н.з 1283 або працівниками ВМП ГУНП в Черкаській області.

Оцінивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 2-4 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд врахував, що клопотанням від 31.12.2024 №16/26/01-2024 відповідач долучив до матеріалів справи копії висновку службового розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, затверджений 24.10.2024 та наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2024 №140дск «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП».

Отже, вказані докази перебувають у матеріалах справи і необхідність у їх витребуванні відсутня.

Стосовно витребування записів з нагрудної камери працівника УГІ ГУНП в Черкаській області, або записів стаціонарних камер ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області під час відвідування ОСОБА_1 27.09.2024, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано необхідності витребування вказаного доказу та не зазначено обставин, які він може підтвердити/спростувати.

Отже, не доведено необхідності його витребування. Таких підстав не вбачає і суд станом на час розгляду цього клопотання.

Щодо витребування відомостей про виготовлення номерних знаків на білому фоні НОМЕР_1 , їх належності до знаків для оперативних транспортних засобів («номерних знаків прикриття»), їх закріплення за автомобілем Рено Дастер д.н.з НОМЕР_2 або працівниками ВМП ГУНП в Черкаській області, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до листа УПП в Черкаській області від 14.10.2024 №9861/41/24/01-2024, інформація стосовно реєстрації транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 в базі «Інформаційний портал Національної поліції» відсутня.

Також, матеріали справи містять наказ ГУНП в Черкаській області від 11.06.2024 №1197 про закріплення службового автомобіля Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_2 службовими особами відділу міграційної поліції ГУНП в Черкаській області.

Вказані докази свідчать про відсутність у відповідача інформації щодо номерного знаку НОМЕР_1 .

Отже, представником позивача не доведено наявність саме у відповідача інформації про виготовлення номерних знаків на білому фоні НОМЕР_1 .

Крім того, не наведено обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані таким доказом в контексті встановлення наявності або відсутності фактів, що обґрунтовують позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 175, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх. від 14.01.2025 №1668/25) про витребування доказів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ