Справа № 520/13478/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р. Справа № 520/13478/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 (суддя: Шевченко О.В., м. Харків) по справі № 520/13478/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком трейдінг»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» (далі по тексту - ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024, як такого, що не містить обов`язкових реквізитів та оформлене з порушенням приписів, передбачених Податковим кодексом України та п. 3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015. Зазначає, що порушення граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, встановлених Національним банком України, відбулося внаслідок воєнних дій, закриття портів, пунктів пропуску після початку 24.02.2024 війни російської федерації проти України, що є загальновизнаними обставинами, а також у зв`язку із обмежувальними заходами, прийнятими Україною щодо економічних взаємовідносин з країною-агресором. Наголошує, що в спірних правовідносинах відсутня вина платника податку, як обов`язкова умова притягнення до відповідальності. Позивач вважає, що обмеження, запровадженні Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 09.04.2022, розповсюджуються на відносини постачання товару, що досліджувалися контролюючим органом під час податкової перевірки, та виключали можливість здійснення митних процедур імпорту, а перебіг строків розрахунків за такими операціями був припинений згідно з Постановою Національного банку України від 30.05.2023 за № 71.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 520/13478/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» (просп. Героїв Харкова, буд. 275, м. Харків, 61007, РНОКПП ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 1 від 27.02.2024 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» (РНОКПП ) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 520/13478/24 скасувати, прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у спірних відносинах мало місце порушення позивачем частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII в частині недотримання ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, який дорівнює 365 днів та 180 днів відповідно до п. 14 Постанови від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного часу», по зовнішньоекономічному договору від 31.10.2022 № 2022/10-31, укладеному з компанією UAB «KETANA», Литва, що є підставою для застосування до позивача відповідно до вимог пункту 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» юридичної відповідальності у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

При цьому, зауважує, що під час адміністративного оскарження позивачем не було надано документів, які б могли бути підставою для ненарахування пені або зупинення її нарахування відповідно до Закону № 2473, зокрема, довідки уповноваженої організації країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору або третьої країни відповідно до умов цього договору стосовно виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, які стали причиною несвоєчасного виконання умов договору.

Не врахування вказаних обставин, на думку апелянта, свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи.

Позивач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Наказу ГУ ДПС у Харківській області від 19.01.2024 за № 251-п, виданого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1 та пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 13.03.2019 за № 13/03 за період діяльності з 01.07.2021 по 31.12.2023.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №3988/20-40-07-01-03/42212504 від 02.02.2024 (далі акт перевірки) (а.с. 13-28).

За висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» порушено частину 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII з урахуванням п.9 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 2 січня 2019 року № 7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» за зовнішньоекономічним контрактом від 13.03.2019 за № 13/03.

З огляду на висновки, сформовані в акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 174 812,74 грн..

12.03.2024 ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» через електронний кабінет платника податків отримало податкове повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024 Державною податковою службою України прийнято рішення від 01.05.2024 за № 12588/6/99-00-06-01-02-06, яким таке податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Після чого, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нарахування за спірним податковим повідомленням-рішенням пені в сумі 174812,74 грн. відбулося за відсутності для цього підстав, оскільки у зв`язку із військовою агресію російської федерації проти України та набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів російської федерації» від 09.04.2022 за № 426, виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 13.03.2019 за № 13/03 щодо імпортних операцій стало об`єктивно неможливим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Закон України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ст. 11 Закону №2473-VIII, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого 02.01.2019 постановою Правління Національного Банку України №5 (далі - Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14.2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Як зазначено у ч. 7 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.

Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правового акта Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції (п. 8 Положення про валютний нагляд», затвердженого 03.01.2019 постановою правління Національного банку України №13).

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7 (надалі - Інструкція №7), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Згідно з пп. 2 п. 6 Інструкції №7 про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Так, судовим розглядом встановлено, що, згідно з актом перевірки, у періоді, за який здійснювалась перевірка, ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» (як Покупцем) укладено з компанією ООО «Тяжелая строительная техника», рф, (як Постачальником) контракт від 13.03.2019 за № 13/03.

За умовами контракту від 13.03.2019 за № 13/03, Постачальник зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар на підставі окремо укладених специфікацій.

Валюта контракту - USD.

Специфікацією від 01.12.2021 сторони контракту від 13.03.2019 за № 13/03 погодили постачання товару на загальну суму 184 273,60 доларів США; оплату товару у такому порядку: 40% до 10.12.2021, 60% до 13.01.2022.

Строк поставки товару, обумовлений специфікацією від 01.12.2021, становить 50 днів з дня, наступного за днем отримання 60% вартості товару Постачальником.

ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» на виконання умов специфікації від 01.12.2021 до контракту від 13.03.2019 за № 13/03 здійснило платіж у сумі 73 709,44 доларів США (40% вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 09.12.2021 та платіж у сумі 110 564,16 доларів США (60% вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 13.01.2022.

Враховуючи встановлені граничні строки розрахунків, позивач мав отримати товар, обумовлений специфікацією від 01.12.2021, за платежем від 09.12.2021 на суму 73 709,44 доларів США до 09.12.2022; за платежем від 13.01.2022 на суму 110 564,16 доларів США до 13.01.2023.

Водночас, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, на всій території України запроваджено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжена відповідними указами Президента України, і триває на момент розгляду цієї справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 09.04.2022 за № 426, у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24.02.2022 включно.

Як вбачається зі змісту заперечень на акт податкової перевірки № 3988/20-40-07-01-03/42212504 від 02.02.2024, поданих позивачем до податкового органу, на дату введення воєнного стану товар за специфікацією від 01.12.2021 прямував до порту призначення - м. Одеса, проте, враховуючи воєнні дії рф, спрямовані на знищення портової інфраструктури, ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» не мало можливості його отримати. За повідомленням ДП «Адміністрація морських портів України», станом на 26 лютого 2024 року вхід/вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ, Південний, Білгород-Дністровський, Ізмаїл, Рені, Усть-Дунайськ було закрито.

Таким чином, активні воєнні дії на території України унеможливили отримання позивачем вантажу з дотриманням строків, визначених специфікацією від 01.12.2021 до контракту від 13.03.2019 за № 13/03.

З метою повернення валютних цінностей за контрактом від 13.03.2019 за № 13/03 з дотриманням визначених граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» (як Продавець) уклало з UAB «KETANA», Литва, (як Покупцем) договір від 31.10.2022 за № 2022/10-31 щодо продажу товару, який мав надійти позивачу за контрактом від 13.03.2019 за № 13/03.

Укладення договору з UAB «KETANA», Литва, здійснювалося за згодою сторін контракту від 13.03.2019 за № 13/03, що підтверджується додатковою угодою від 31.10.2022, за умовами якої товар за контрактом від 13.03.2019 за № 13/03 не буде ввезений на територію України, а буде реалізований ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» в Польщі компанії UAB «KETANA» (Литва), відповідно до умов договору від 31.10.2022 за № 2022/10-31. У зв`язку з цим умовами поставки за контрактом від 13.03.2019 за № 13/03 є «СРТ, Гдиня, Польща» (а.с. 33, зворот).

Згідно з актом перевірки за переданий товар ТОВ «ТЕХНОКОМ ТРЕЙДІНГ» отримано грошові кошти в сумі 187 703,73 доларів США відповідно до банківських виписок у такі строки:

- 54 746,68 доларів США 28.12.2022;

- 19 989,35 доларів США 30.12.2022;

- 95 978,54 доларів США 11.01.2023;

- 16 989,16 доларів США 18.01.2023.

Наведені обставини стали підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII та винесення податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Законом України № 2260-IX від 12 травня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» статтю 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» доповнено пунктом 13 такого змісту: "13. Відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 9 квітня 2022 року № 426.

Наведені зміни було внесено до Закону України «Про валюту і валютні операції» з метою звільнення суб`єктів господарювання, які вчинили правопорушення, у вигляді порушення строків розрахунків, від відповідальності у вигляді пені.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 520/21174/23.

Також, Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2023 року № 71 Постанову Правління Національного банку України від 14 травня 2019 року № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (зі змінами) доповнено пунктом 1-1 такого змісту:

« 11. Тимчасово, з 24 лютого 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування припиняється перебіг граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у російській федерації або республіці білорусь, які створені та діють відповідно до законодавства зазначених країн (крім операцій, за якими граничні строки розрахунків настали до 24 лютого 2022 року).».

Таким чином, з наведеного слідує, що у зв`язку із військовою агресію російської федерації проти України та набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів російської федерації» від 09.04.2022 за № 426, порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 13.03.2019 за № 13/03 допущено у зв`язку з подіями, які жодним чином не залежали від позивача та не могли бути передбачені ним.

Отже, нарахування за спірним податковим повідомленням-рішенням пені в сумі 174812,74 грн. відбулося за відсутності для цього підстав.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 1 від 27.02.2024 є таким, що підлягає скасуванню, а, відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 520/13478/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова