Справа № 279/7872/24
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7872/24
Провадження № 2-а/279/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/7872/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови від 05.11.2024 року ЕНА № 3418643 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 05.11.2024 року ЕНА № 3418643 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. В обгрунтування позову зазначив, що 05.11.2024 року близько 22:00 год. він знаходився у власному припаркованому автомобілі марки CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Коростень по вул.Сосновського, 26. До нього підійшов співробітник патрульної поліції та вимагав надати водійське посвідчення, проте він відповів, що жодних порушень ПДР не вчиняв та просив назвати підставу для перевірки документів, так як ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" містить їх вичерпний перелік. Співробітник патрульної поліції назвав причину що нібито він керуючи транспортним засобом в темну пору доби виїхав та рухався по лівій стороні проїздної частини дороги в м.Коростень по вул.Сосновського, 62, та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Він надав пояснення про те, що не вчиняв даного правопорушення, але співробітник патрульної поліції не зважив на його пояснення. Співробітник патрульної поліції надав відео де автомобіль схожий на його білого кольору здійснює рух в темну пору в м.Коростень по вул.Сосновського, 62. Однак, він не вчиняв правопорушення, відео не є належним доказом по даній справі так як на відео не ідентифікований не транспортний засіб не водій, з даного відео вбачається тільки колір та марка транспортного засобу а з цих ознак не можливо ідентифікувати транспортний засіб та встановити особу правопорушника, про що він зазначив працівнику поліції, однак співробітник патрульної поліції на його пояснення не зважив. Намагаючись захистити свої права, він просив надати можливість скористатися правничою допомогою, але отримав відмову. Крім того, в постанові вказано дату та місце вчинення правопорушення о 22:08:28 в м. Коростень по вул. Сосновського, 62 але, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення воно вчинено о 22.07.2024 р. в м.Коростень, по вул. Сосновського, 26. Тобто, виходячи з вищезазначених матеріалів справи, він скоїв правопорушення по вул.Сосновського,62 о 22:08:28, після його зупинки по вул.Сосновського, 26 о 22.07.2024, що неможливо. Просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим сержантом поліції Бондарем Олександром Миколайовичем ЕНА № 3418643 від 05.11.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Одночасно просив поновити йому строк звернення до суду, так як про вказану вище постанову він дізнався лише 17.12.2024 року під час ознайомлення в суді з матеріалами іншої справи.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність, про що вказав в заяві до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, своїх заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що постановою поліцейського Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сташого сержанта поліції Бондар О.М. серії ЕНА № 3418643 від 05.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до постанови, 05.11.2024 року о 22.08 год. по вул. Сосновського, 26 в м. Коростені водій креуючи ТЗ в темну пору доби виїхав та рухався по лівій стороні проїзної частини дороги по вул. Сосновського, 62 в м. Коростені та при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту відповідно до напрямку. Під час туху ТЗ в темну пору доби задній номерний знак не був освітлений, чим порушив п. 2.9.в ПДР та вчинив правлпорушення передбачене ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Закон (ст.121-3 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121-3 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України, в справі не має. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Що стосується вимог позивача щодо поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що строк звернення до суду порушено ним не було, оскільки про постанову від 05.11.2024 року він дізнався лише 17.12.2024 року під час ознайомлення в суді з матеріалами іншої справи, що підтверджено письмовими матеріалами справи, а до суду звернувся 27.12.2024 року, тобто в межах визначеного законом строку.

Відповідно до положеньст.8 цього ж Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права,Конституція Українимає найвищу юридичну силу.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028 гривень.

Отже, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 гривень.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що стверджується квитанцією від №26 від 27.12.2024 року.

В силу вимог ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову поліцейського Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сташого сержанта поліції Бондар О.М. серії ЕНА № 3418643 від 05.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-3 ч.1 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Понесені ОСОБА_1 у сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліїці у Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Коростенське районе управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі старшого сержанта поліції Бондаря Олександра Миколайовича, місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, 5.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом