Справа № 340/25/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року справа № 340/25/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 12 листопада 2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Також просила суд зобов`язати Управління призначити пенсію, зарахувавши до пільгового стажу два періоди праці на певних видах робіт, а до загального стажу один період праці.

Пояснила, що право на пенсію за віком на пільгових умовах набула по досягненню 50 років.

Пільговий стаж перевищує 20 років, а страховий 34 роки.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.125-128).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_1 не досягла віку 55 років.

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.92-99).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

08 січня 2025 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.85-86).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.18-21).

50 років виповнилось 13 серпня 2022 року.

06 листопада 2024 року позивач звернулася зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.33-35).

Заява передана на розгляд Управління 2.

12 листопада 2024 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.33-35).

Підстава не досягнення віку 55 років.

Управління 2 встановило, що страховий стаж складає 34 роки 05 місяців 15 днів, а пільговий 14 років 03 місяці 05 днів (а.с.33-35).

У рішенні зазначено, що до страхового стажу зараховано всі періоди праці.

До пільгового стажу не зараховано такі періоди праці:

- з 01 вересня по 31 грудня 2010 року (працедавцем не сплачено страхові внески);

- з 01 січня 2011 року по 30 червня 2016 року і з 01 липня 2016 року по 26 березня 2017 року (відсутні накази про затвердження результатів проведення атестації робочих місць).

Позов подано до суду 02 січня 2025 року (а.с.72).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд проаналізує рішення відповідача в частині незарахування до пільгового стажу трьох періодів праці.

Період праці з 01 вересня по 31 грудня 2010 року не зараховано до пільгового стажу, так як працедавець не сплатив страхові внески.

Водночас Управління 2 зарахувало період праці до страхового стажу, незважаючи на згадані обставини.

Таким чином відповідач зробив два протилежні висновки за одних і тих же обставин.

Отже, відповідач визнав, що з 01 вересня по 31 грудня 2010 року ОСОБА_1 виконувала роботу, яка відноситься до Списку №2.

Несплата страхових внесків працедавцем не спростовує факту виконання роботи, який визнало Управління 2.

Тому цей період праці має бути зараховано не тільки до страхового, а й до пільгового стажу.

Що стосується періодів праці з 01 січня 2011 року по 30 червня 2016 року і з 01 липня 2016 року по 26 березня 2017 року, то суд зазначає наступне.

Так, Управління 2 не зарахувало їх до пільгового стажу, оскільки відсутні накази про затвердження результатів проведення атестації робочих місць.

Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Приймаючи рішення, відповідач проігнорував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, що міститься у постанові від 19 лютого 2020 року.

Справа за позовом пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах (відмова у зарахуванні до пільгового стажу періоду праці за відсутності атестації робочого місця).

Висновок Верховного Суду.

« 59. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

60. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»

Проаналізувавши висновок суду касаційної інстанції, суд погоджується з ним.

Отже, спірні періоди праці мають бути зараховані до пільгового стажу.

Приписами пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до 01 квітня 2015 року) (далі Закон) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими

умовами праці, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2

виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним

Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих

місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше

20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

02 березня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон 2), який набрав чинності з 01 квітня того ж року.

Законом 2 приписи пункту «б» частини 1 статті 13 Закону викладено у новій редакції.

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.»

Отже, законодавець для жінок збільшив вік і загальний стаж праці.

03 жовтня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі Закон 3), який набрав чинності з 11 жовтня того ж року.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 4) доповнено статтею 114.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону 4 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином законодавець повторно збільшив для жінок вік і загальний стаж праці.

23 січня 2020 року Конституційний Суд України прийняв рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15).

Рішення Конституційного суду України.

«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII.

Застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.»

До спірних правовідносин не може бути застосований припис пункту 2 частини 2 статті 114 Закону 4, оскільки його зміст відтворює норму права, яка визнана неконституційною відносно осіб, котрі працювали до 01 квітня 2015 року.

Позивач працювала на посаді за Списком №2 до 01 квітня 2015 року.

На день звернення зі заявою про призначення пенсії досягла віку 50 років.

Страховий стаж більший 20 років, а пільговий 10 років.

Таким чином набула право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Тому в Управління 2 виник обов`язок прийняти рішення про призначення пенсії.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.81).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі заяви від 06 листопада 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 06 листопада 2024 року, керуючись приписами пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ