Справа № 120/15598/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 січня 2025 р. Справа№120/15598/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

25.12.2024 позивачем було подано заяву у якій було зазначено, що він отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте така не містить підпису компетентної особи. Оскільки надісланий примірник ухвали не містить підпису, тому заявник повертає таку ухвалу без розгляду.

Ухвалою від 02.01.2025 продовжено строк виконання ухвали суду від 25.11.2024 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 02.01.2025.

В ухвалі суду від 02.01.2025 позивачу також роз`яснено, що наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція № 814).

Розділом ХІ Інструкції № 814 врегульовано особливості засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ Інструкції № 814 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІ Інструкції № 814 учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати (пункт 3 розділу ХІ Інструкції № 814).

Як унормовано пунктом 6 розділу ХІ Інструкції № 814, копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Отже, видача копії судового рішення можлива лише за наявності в матеріалах справи оригіналу такого рішення. При цьому підписання копії судового рішення належить до повноважень відповідальної особи апарату суду, яка проставляє на такій копії відповідні реквізити, передбачені Інструкцією.

З огляду на викладене, в ухвалі суду від 02.01.2025 роз`яснено позивачу, що наведені ним доводи щодо неналежного засвідчення чи підписання надісланої копії ухвали є необґрунтованими, оскільки копія ухвали, що надсилалася, засвідчена відповідальною особою апарату суду.

24.01.2025 позивачем подано заяву, в якій останній зазначив, що повертає ухвалу суду без розгляду, оскільки вона не містить підпису компетентної особи. Тобто, мотиви заяви про повернення ухвали суду від 02.01.2025 без розгляду є ідентичні тим, що були викладені позивачем у заяві, поданій ним 25.12.2024.

Із наведеного вище слідує, що позивачем не враховані викладені судом в ухвалі від 02.01.2025 роз`яснення щодо належності засвідчення надісланої на його адресу копії ухвали відповідальною особою апарату суду.

Таким чином, відповідач фактично повторно відмовився від виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024, адже повернув без розгляду ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху (від 25.11.2024) та ухвалу суду про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024 (від 02.01.2025).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 25.11.2024 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна