Справа № 420/14020/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14020/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначене рішення, яким задоволено позов. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

Копію ухвали апелянт отримав 14.01.2025 року о 12:56, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув станом на 23.01.2025 року.

Однак, у становлений судом строк апелянт не подав клопотання про поновлення строку.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у порядку письмового провадження 02.10.2024 року та 03.10.2024 року о 21:00 отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 в його електронному кабінеті, а звернення з апеляційною скаргою відбулось 08.01.2025 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно великої кількості судових справ, у яких ІНФОРМАЦІЯ_3 є стороною та їх опрацювання однією людиною, оскільки вказані доводи є суб`єктивними. Відповідач має прямий вплив на кількість людей, що задіяні до обробки вхідної кореспонденції та підготовки процесуальних документів.

Аналізуючи доводи апелянта щодо некоректної роботи системи «Електронний суд», колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга подана з пропуском строку звернення більше, ніж на місяць. Такий суттєвий пропуск строку нівелює зазначені доводи, оскільки технічні збої в роботі системи «Електронний суд» не були тривалими за часом. В даному аспекті суд зауважує, що сам апелянт не наводить конкретних дат, коли він не мав змоги увійти до свого облікового запису в системі «Електронний суд», що позбавляє суд можливості надати детальну оцінку.

Так само колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відключення електроенергії у листопаді-грудні 2024 року, оскільки у вказаний період діяли графіки відключень, що, у свою чергу, дозволяло апелянту прогнозовано організувати свою роботу.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та відсутність поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко