Справа № 320/5544/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м.Київ № 320/5544/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ГУ НП у м. Києві про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: Святошинська окружна прокуратура м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, , третя особа: Святошинська окружна прокуратура м.Києва, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по відмові у скасуванні інформації про викрадення транспортного засобу (УГОН) "МІТSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Святошинське Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві скасувати інформацію внесену до Єдиного державного реєстру транспортних засобів 17.11.2009 року про викрадення транспортного засобу "МІТSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду із позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача (відповідачів), як ті, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України, сплачений ним, відповідно до квитанції від 12.01.2023 № (ПН 55), судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.09.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.09.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

27.10.2023 матеріали справи були передані судді для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 27.10.2023 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з копією квитанції про сплату судового збору.

18.12.2023 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинську окружну прокуратуру.

09.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Національної поліції у м. Києві клопоче про необхідність заміни неналежного відповідача в особі Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві на належного - Головне управління Національної поліції у м. Києві.

У зв`язку з викладеним, суд вказує про наявність підстав для заміни неналежного відповідача на належного з огляду на наступне.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред?явленим позовом.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 1, 3 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерство внутрішніх справ» новоутвореним юридичним органом публічного права без правонаступництва є Головне управління Національної поліції у м. Києві, до складу якого входить відокремлений структурний підрозділ Святошинське управління поліції без статусу юридичної особи.

В свою чергу, про Святошинське УП ГУНП у м. Києві відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому код ЄДРПОУ відповідача 08672957 визначений невірно.

Позивачем зазначено код ЄДРПОУ Відповідача - 08672957, який належить Святошинському районному управлінню Головного управління МВС України в місті Києві, яке відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою та не ліквідовано, але адресовано Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління Національної поліції у м. Києві ().

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №320/5544/23 як співвідповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві (, вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Встановити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.