overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/33564/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі Головуючої судді Бойко О.Я.,

секретаря судового засідання Кралі І.С.

позивач/представник не з`явився

відповідачка/представник не з`явився

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., у підготовчому провадженні-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

15.01.2025 суд ухвалив прийняти справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 24.01.2025 на 10 год.30 хв.

24.01.2025 від позивача до суду надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про призначення експертизи. Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання від 06.01.2025 про заміну відповідача. Разом з вказаними клопотаннями позивач у заяві від 24.01.2025 просить розглядати справу за його відсутності.

З огляду на зміст клопотань, в межах підготовки справи до судового розгляду, з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті суд вважає потрібним заслухати в підготовчому засіданні особисті пояснення позивача з приводу заявлених клопотань, а також його згоду чи заперечення для остаточного визначення складу учасників судового процесу. Адже відповідно до ч.2 ст. 173 КАС України : Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу [...] вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.181 КАС України: Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: Визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу[...].

При цьому, згідно з п.5 ч. 2 ст.205 КАС України : Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: [...] якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання в межах підготовчого провадження.

2.Викликати позивача в наступне підготовче судове засідання.

3.Призначити наступне підготовче судове засідання на 04.02.2025 на 10 год 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14, зала 16.

4.Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала не належить до окремого оскарження та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 420/40615/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Облпаливо» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Облпаливо» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою суду від 06.01.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Крім того, 12.01.2025 ухвалу суду в електронному вигляді про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача, про що була сформована довідка від 20.01.2025.
Станом на 24.01.2025 недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким, чином суд дійшов висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху.
Керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: О.Я. Бойко
Справа № 420/11980/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

24 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ростомової А.П., представників: позивача Чукітової В.В., відповідача Лоскутова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР ТРЕЙД Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР ТРЕЙД Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №11649/15-32-07-07-23 від 25 березня 2024 року в частині що перевищує 12 731 705,50грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР ТРЕЙД Україна» понесені судові витрати в розмірі 3028,00грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР ТРЕЙД Україна» 65026, м. Одеса, вул.Отрадна, 13, прим.10 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) код ЄДРПОУ ВП 44069166.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 420/2430/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2430/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 283 КАС України за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітне-Агро»,
Відповідно до ст. 283 КАС України розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
Враховуючи положення ст. 283 КАС України, суд призначає заяву до розгляду за участю податкового органу та ТОВ «Розквітне-Агро».
Керуючись ст. 283 КАС України,
Заяву у порядку ст. 283 КАС України призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ГУ ДПС в Одеській області та ТОВ «Розквітне-Агро» на 27.01.2025 року об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/32149/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.03.2024 по 25.09.2024;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2024 р. по 25.09.2024 р. у розмірі 73 323,60 грн (сімдесят три тисячі триста двадцять три гривні 60 копійок).

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято до провадження позовну заяву та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.11.2024 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.03.2024 по 25.09.2024;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2024 р. по 25.09.2024 р. у розмірі 255 216,17 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістнадцять гривень 60 копійок).

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що уточнений адміністративний позов підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 48, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 по справі № 420/32149/24 від 08.11.2024.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 460/15153/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2"
про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-2" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3741,59грн.
Ухвалою суду від 31.12.2024 позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаного позову до суду.
Розглянувши подану заяву, матеріали адміністративного позову, суд зазначає таке.
Згідно із частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Судом встановлено, що позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір у сумі 2422,40грн згідно з платіжною інструкцією від 06.12.2024 №4915.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тобто, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.ст.243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/10520/24
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 08.10.2024 позов задоволено.

Однак, судом допущено описку. В абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення помилково зазначено дату проведення перерахунку пенсії "01.01.2023" замість правильного - "01.02.2023".

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення дати проведення перерахунку пенсії - "01.02.2023".

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення суду від 08.10.2024 у справі №460/10520/24.

В абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення суду від 08.10.2024 замість помилково зазначеного "01.01.2023" слід читати правильно дату проведення перерахунку пенсії - "01.02.2023".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.П. Зозуля
Справа № 460/817/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
24 січня 2025 року м. Рівне №460/817/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
Головного управління ДПС в Рівненській області
доПідприємства об`єднання громадян "Добробут" Рівненського міського товариства інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату, ОСОБА_1
про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Рівненського міського товариства інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату, ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Рішенням суду від 23 січня 2025 року позов задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 23 січня 2025 року допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини, а саме: щодо строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту і суті судового рішення, описку, допущену в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі №460/817/25, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення таким чином: "Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 24 січня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/14069/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розгляду справи в судовому засіданні
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши клопотання про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕП»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕП» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління ДПС у Рівненській області №11825585/44189633 від 26.09.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ «ВЕРТЕП» №1 від 09.10.2023 днем її фактичного подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 21.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Стороною відповідачів заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
За правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України сторона по справі може подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд зазначає, що частинами п`ятою-шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Зважаючи на те, що категорія та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд справи в судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко