Справа № 640/10380/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

27 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/10380/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 68, м. Київ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/10380/22 за позовом адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № від 11.11.2021.

В обґрунтування вимог зазначено, що 15.11.2021 позивач отримав податкові повідомлення-рішення №№ , від 11.11.2021 (далі - ППР) винесені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме:

ППР № від 11.11.2021, згідно акту перевірки № 21809/15-32-0902/30603572 від 04.10.2021 на АЗС 16-45, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 88, за порушення, передбачене п. 230.1.3. ст. 230 ПК України, сума штрафу 6000,00 грн;

ППР № від 11.11.2021, згідно акту перевірки № 21809/15-32-0902/30603572 від 04.10.2021 на АЗС 16-45, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 88, за порушення, передбачене п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР, сума штрафу 410,20 грн.

Вказаним вище Актом перевірки зафіксовано два види порушень на АЗС позивача.

Перевіряючими зроблено висновок про порушення: «Пункту 230.1.3., cт. 230 Податкового кодексу України та пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями».

Не погодившись із висновками Акту перевірки, підприємство звернулося до ГУ ДПС у Одеській області із запереченнями вих. № 1927 від 18.10.2021.

Розглянувши вказані заперечення, ГУ ДПС в Одеській області листом від 04.11.2021 № 14838/КПР/15-32-09-02-06 повідомив про часткове задоволення заперечень, а саме:

в частині порушення підпункт 230.1.3, пункту 230.1, статті 230 ПКУ довідки про фактичні залишки пального за 08.01.2021 та 05.06.2021 на всіх АЗС вважаються подані своєчасно;

в частині порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» висновки Актів перевірки було змінені та встановлені нові порушення (які взагалі не досліджувалося під час проведення перевірки), а саме n. 1 cm. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Фактично, при розгляді заперечень на акт перевірки, ГУ ДПС в Одеській області встановлені нові факти порушення податкового законодавства та розширено акт перевірки.

Не погодившись із висновками Акту перевірки та ППР, позивач звернувся зі Скаргою (вих. №2299 від 22.11.2021) до ДПС України.

У відповідності із рішенням про результати розгляду від 15.06.2022 № 5686/6/9900-06-03-01- 06 ДПС України скаргу залишило без задоволення, а ППР без змін.

Позивачем вчасно направлено до ДПС України відповідні довідки, а саме: ППР № від 11.11.2021 (акт перевірки № 21809/15-32-09-02/30603572 від 04.10.2021, АЗС №16-45, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 88). З урахуванням рішення про результати розгляду заперечень № 14838/ КПР/15-32-09-02-06 від 04.11.2021 на Акт перевірки. Сума штрафу 6000,00 грн за несвоєчасну подачу довідок за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач виконав свої зобов`язання та вчасно направив довідки на реєстрацію, а саме: 1) Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 18.12.2020 була сформована підприємством 18.12.2020 та ТРИЧІ направлялася до ДПС України (підтверджується протоколом), а саме: 19.12.2020 о 17:35:32; 19.12.2020 о 23:23:17; 20.12.2020 о 15:37:53 та була доставлена до серверу ДПС України 20.12.2020 о 15:38:18; 2) Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 31.12.2020 сформована підприємством 31.12.2020 та ТРИЧІ направлялася до ДПС України (підтверджується протоколом), а саме: 01.01.2021 о 16:26:44; 01.01.2021 о 18:15:40; 01.01.2021 о 23:03:50 та була доставлена до серверу ДПС України 01.01.2021 о 16:26:21 та до Центрального рівня ДПС України 04.01.2021 о 09:03:02; 3) Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 01.01.2021 сформована Підприємством 01.01.2021, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 02.01.2021 о 16:43:13 та доставлена до серверу ДПС України 02.01.2021 о 16:42:44 та до Центрального рівня ДПС України 04.01.2021 о 09:06:06; 4) Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 02.01.2021 року сформована підприємством 02.01.2021, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 03.01.2021 о 17:56:43 та доставлена до серверу ДПС України 03.01.2021 о 17:56:19 та до Центрального рівня ДПС України 04.01.2021 о 09:08:41; 5) Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 03.01.2021 сформована підприємством 03.01.2021, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 04.01.2021 о 19:09:52 та доставлена до серверу ДПС України 04.01.2021 о 19:09:30 та до Центрального рівня ДПС України 05.01.2021 о 08:24:29; 6) Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 25.08.2021 сформована підприємством 25.08.2021, та ДВІЧІ направлялася до ДПС України (підтверджується протоколом), а саме: 26.08.2021 о 16:27:07; 26.08.2021 о 19:05:39, та була доставлена до серверу ДПС України 27.08.2021 о 03:20:42.

Тобто, позивачем повною мірою виконано зобов`язання, які чинним Податковим кодексом України покладено на розпорядника акцизного складу.

Крім того, у зв`язку з неналежною роботою Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі в грудні 2020 року та в січні 2021 року, підприємство 06.01.2021 звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою №25 на бездіяльність у відновленні роботи Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів.

У відповіді від 05.02.2021 за 32788/6/99-00-09-02-03-06 ДПС України повідомила, що за неподання або несвоєчасне подання до ДПС розпорядником акцизного складу довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі у зв`язку з неможливістю вчасно відправити документ до ДПС внаслідок тимчасового обмеження роботи електронних сервісів та інформаційно - телекомунікаційних систем ДПС відповідальність до такого розпорядника акцизного складу не застосовується.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/10380/22 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/10380/22 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами частини другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11.11.2021

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11.11.2021.

Суд зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 280/2266/21.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розрахований з суми нарахувань кожного податкового повідомлення-рішення.

За подання позову, повинен був сплати судовий збір в сумі 4962,00 грн (2481,00 грн*2 майнові вимоги).

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн (платіжне доручення № 141437382 від 07.07.2022).

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака 84 Окружні адміністративні суди, код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4012499, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки факт не відповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено судом після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Позовну заяву адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання:

- доказів на представництво інтересів Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" в Луганському окружному адміністративному суді.

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) грн.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива