Справа № 727/149/17
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2025 р. м. Чернівці Справа №727/149/17

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, -

встановив:

23.09.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Садгірського районного суду м. Чернівці зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця, в якій просили:

визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024, винесену у ВП №75949940 відносно боржника ОСОБА_2 , про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024, винесену у ВП №75949595 відносно боржника ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. їх скасувати.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.11.2024 у справі №726/149/17 в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягував АТ "Сенс Банк" відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2025 у справі №726/149/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.11.2024 скасовано. Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича закрито. Роз`яснено заявникам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду, а також їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду із завою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2025 заяву ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Направлено справу №726/149/17 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до Чернівецького окружного адміністративного суду.

23.01.2025 вказана скарга надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Григорашу В.О..

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Частинами першою та другою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, вказаною вище процесуальною нормою передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Однак, скаржники, всупереч наведеним приписам КАС України, звернулися до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Однак, всупереч вказаним нормам, сторонами у скарзі зазначено заявник 1, заявник 2 та особи дії, якої оскаржуються та стягувач АТ "Сенс банк", що також не узгоджується із нормами КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, позивачам необхідно зазначити визначені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості про сторін та інших учасників справи.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абз. 2 п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028 грн.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону №3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається зі скарги на дії приватного виконавця, така подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які оскаржують постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., винесені стосовно них.

Зважаючи на положення ч. 7 ст. 6 Закону №3674-VI, беручи до уваги зміст та характер заявлених вимог майновий, суд зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за звернення до суду з вимогами щодо оскарження постанов про стягнення основної винагороди, необхідно сплатити судовий збір кожним з них окремим платіжним документом за кожну свою позовну вимогу.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024, винесену у ВП №75949595 відносно боржника ОСОБА_1 , суд зазначає, що 1 відсоток ціни позову даного спору становить 5740,69 грн ((574069,54)*1/100), що більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн (3028*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5).

Таким чином, ОСОБА_1 за звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024, винесену у ВП №75949595 у сумі 574069,54 грн, необхідно сплатити судовий збір у сумі 5740,69 грн.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024, винесену у ВП №75949940 відносно боржника ОСОБА_2 , суд зазначає, що 1 відсоток ціни позову даного спору становить 5740,69 грн ((574069,54)*1/100), що більше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн (3028*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн (3028,00*5).

Отже, ОСОБА_2 за звернення до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 05.09.2024, винесену у ВП №75949595 у сумі 574069,54 грн, необхідно сплатити судовий збір у сумі 5740,69 грн.

Тому, кожному з позивачів при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі по 5740,69 грн та підтвердити його сплату окремим платіжним документом.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду з цією скаргою судовий збір не було сплачено.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вказаній нормі, в поданій скарзі не зазначено про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

- привести скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця у відповідності до вимог положень ст. ст. 160, 161КАС України;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору ОСОБА_1 на суму 5740,69 грн та ОСОБА_2 на суму 5740,69 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця, залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш