overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/12436/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

28 січня 2025 р. Справа № 120/12436/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію довідки про склад сім`ї, яка була долучена ним до рапорту про звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 та зобов`язати надати суду в 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали довідку про склад сім`ї, яка була долучена ним до до рапорту про звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 140/12140/24
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/12140/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шепелюка В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук О.В.,

представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 18 липня 2024 року №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 10280,40 грн (десять тисяч двісті вісімдесят грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк
Справа № 140/7483/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

27 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7483/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кометатранс» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кометатранс» (далі ТОВ «Кометатранс», відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 95739,44 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 адміністративний позов у даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Кометатранс» (43006, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4, ) в дохід бюджету податковий борг в сумі 95739,44 грн (дев`яносто п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять грн 44 коп.).

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду від 10.10.2024 допущено технічну описку в зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача, а саме: замість 38359260 зазначено 38369260.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 зазначено код ЄДРПОУ відповідача 38359260.

Таким чином, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 10.10.2024 допущено описку в зазначенні коду ЄДРПОУ ТОВ «Кометатранс», що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового рішення від 10.10.2024 в адміністративній справі №140/7483/24, код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «Кометатранс» читати 38359260 замість 38369260.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/154/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/154/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2024 № на суму 36060,92 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2025 позивач подав клопотання, до якого долучив нову редакцію позовної заяви, в якій зазначив, що на підставі акту перевірки від 28.11.2024 №03/33195/09- 02/44613659 було прийнято не лише податкове повідомлення-рішення від 27.12.2024 № на суму 36060,92 грн, а й податкове повідомлення-рішення від 27.12.2024 №, яке позивач отримав вже після подання даного позову до суду. З урахуванням наведеного просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2024 № на суму 36060,92 грн та податкове повідомлення-рішення від 27.12.2024 № на суму 301000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог (нову редакцію позовної заяви), суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог (нову редакцію позовної заяви) до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр про збільшення розміру позовних вимог (нову редакцію позовної заяви) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та розгляд справи продовжити проводити з врахуванням вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 174/122/25
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/122/25
п/с № 2-а/174/2/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8065038 від 02.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

28.01.2025 року до відкриття провадження представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з заявою представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Станом на 28.01.2025 року по даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що представником позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, на даний час ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Точіліна Микити Валерійовича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 160/28303/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
позивача представника позивача Ляшенка К.М., Шпорта О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 07 лютого 2025 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/31797/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідачів Лозовської З.В., Попової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків:
- від 15.11.2024 року №12058322/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АВ " від 15.01.2024 року №59 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 15.11.2024 року № 12058333/40975633 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АВ " від 18.01.2024 року №6893 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 07 лютого 2025 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/9882/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа № 160/9882/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9882/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "КОЛІБРІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9882/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУДНОБУДІВНА КОМПАНІЯ "КОЛІБРІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9882/24 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 09-30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златін С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18571/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 рокуСправа № 160/18571/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі №160/18571/23 за позовом Приватного підприємства «РЕМЕД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «РЕМЕД», в якій заявник просить суд:

- виправити описку у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18571/23 від 02.10.2023 року зазначивши вірним назву Позивача - Приватне підприємство «РЕМЕД»;

- виправити описку у виконавчому листі від 01.08.2024 року зазначивши вірним назву Позивача - Приватне підприємство «РЕМЕД»;

- визначити у виконавчому листі вірні дати: 1) набрання законної сили рішенням суду; 2) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; 3) дату видачі виконавчого листа, - з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.3. ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 194, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 09год. 50 хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/19280/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О.
за участі секретаря судового засідання Волок А.О.
представника позивача Іщенко Ю.С.,
представника відповідача Сербулова К.О.
УСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-243, 246, 250, 255, 262, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 03.02.2025 року .

Суддя Е.О. Юрков