Справа № 620/3114/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 січня 2025 року

м. Київ

справа №620/3114/24

адміністративне провадження № К/990/1311/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягають у самовільному порушенні визначених в Службі безпеки України норм і правил нарахування військовослужбовцям додаткового грошового забезпечення при визначенні мені доплати «за особливості проходження служби» на рівні 59% від суми посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, під час складання, станом на 01.01.2021, довідки про розмір грошового забезпечення №9/113 від 18.12.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в адміністративній справі №620/2232/23, направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, зазначивши в ній надбавку «за особливості проходження служби» у розмірі 100% від суми посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024, в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснено в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/24 щодо порядку визначення розмірів складових додаткового грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірним питанням у даній справі є відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби, яка має зазначатись у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а не наявність підстав для видачі такої довідки особі, яка звільнена зі служби в СБУ.

Суди обох інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не визнавали справу, що розглядається як типову, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразковоїсправи.

Водночас, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції застосував правові висновки Верховного Суду які викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/24 та витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про середній розмір надбавки за особливості проходження служби (у відсотковому відношенні до суми посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), фактично виплаченої за січень 2021 року за аналогічною посадою. За результатами розгляду отриманих даних судом встановлено, що станом на 01.01.2021 надбавка за особливості проходження служби була передбачена у розмірі 59%.

Наведені у касаційній скарзі доводи скаржника, на які він посилається як на підставу касаційного оскарження, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням підстав для перегляду судового рішення в касаційному порядку у розумінні положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Подана скарга містить лише формальне цитування положень частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України без наведення конкретних фактів чи аргументів, які б свідчили про вплив розгляду справи на широке коло суспільних відносин, вирішення системних питань або унікальність її значення для самого скаржника.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук