Справа № 520/26755/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 січня 2025 р. Справа №520/26755/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Аерокосмічний, буд. 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного правління Національної поліції в Харківській області протиправною та зобов`язати Відділ поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надати письмову відповідь позивачу ОСОБА_1 про результати розгляду його Заяви від 29.06.2024.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного правління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ - 40108599) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8500 грн. 00 коп., а всього - 10922 (десять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.06.2024 звернувся із письмовою заявою на підставі закону України «Про звернення громадян» до відповідача про вжиття заходів. При цьому, позивач звертає увагу, що станом на дату звернення до суду відповідь на заяву позивача від 29.06.2024 не надано. Крім того, строк для надання відповіді пропущений.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.10.2024 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду направлено копії матеріалів за зверненням позивача, що зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" відділу поліції № 1 Харківського РУП № ! ГУ НП в Харківській області за № 7317 від 29.06.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач 29.06.2024 о 22:17 зателефонував на номер « 102» і попросив викликати наряд поліції за місцезнаходженням двору будинків АДРЕСА_2 по майдану Павлівському та АДРЕСА_3 , повідомивши, що невідомий чоловік щойно погрожував йому застосуванням вогнепальної зброї.

З правової позиції позивача вбачається, що "додержуючись норм ст. ст. 25, 214 КПК України, не пізніше 30.06.2024 відомості за заявою позивача мали бути внесені співробітниками (дізнавачем, слідчим) відділу поліції № 1 ХРУП № 1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ст. 129 «Погроза вбивством», частиною 4 ст. 296 «Хуліганство» чи, хоча б, за ст. 263 «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» - і надати мені ВІДПОВІДНОГО змісту витяг як потерпілому.".

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, 09.07.2024 ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність (слідчого, дізнавача) Відділу поліції № 1 ХРУП № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Червонозаводським районним судом м. Харкова 31.07.2024 було постановлено Ухвалу по справі № 646/7804/24, провадження № 1-кс/646/2103/2024, якою Суд постановив: «у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 29.06.2024 - відмовити».

В описовій частині Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 вказано: « 24.07.2024 через канцелярію суду від т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Гончарова С. надійшла заява, в якій зазначено, що підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІП «ЄО» ІКС ІПНП) 29.06.2024 до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за № 7317 в ІП «ЄО» ІКС ІПНП. За результатами розгляду від 12.07.2024 за № 10404/119-63/01/11-2024 заявою ОСОБА_1 від 29.06.2024 було проведено перевірку, яку розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян»».

Таким чином заява позивача від 29.06.2024 розглянута співробітниками ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2024 як Заява в розумінні Закону України «Про звернення громадян». В матеріалах справи наявна відповідна копія відповіді від 12.07.2024, згідно зі змістом якої зазначено: "Підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має", "Перевірку по даній заяві припинено, прийнято рішення згідно з вимогами чинного законодавства", "В разі незгоди з прийнятим рішенням, згідно ст. 15, 16 Закону України "Про звернення громадян" ви маєте право оскаржити прийняте рішення шляхом звернення безпосередньо до суду в термін, передбачений законодавством України".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Вдповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Суд констатує, що відповідь відповідача від 12.07.2024 має вихідний номер та дату, проте факт реєстрації відповіді на звернення чи скаргу, як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації і присвоєння за фактом реєстрації вихідного номера, не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом.

Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Принагідно суд зазначає, що окреслена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 520/421/20.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав відступити від окресленої правової позиції Верховного Суду.

Судом наголошується, що надані суду з боку відповідача матеріали перевірки не містять доказів направлення відповіді від 12.07.2024.

Окремо суд зазначає, що датою початку формування матеріалів перевірки зазначено 29.06.2024, а датою закінчення 09.07.2024, що не кореспондується з часовими проміжками відповіді від 12.07.2024, яка фактично складено за межами проведення перевірки.

Належить зазначити, що бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта, тобто нездійснення/невчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, тоді як дією є сукупність вчинків кого-небудь, здійснення особою певних функцій/обов`язків у межах наданих повноважень, тощо.

Наведене свідчить про бездіяльність відповідача, який мав надати відповідь на заяву, оскільки існує встановлений законом порядок для її надання.

З огляду на вищевикладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нерозгляду такої заяви відповідно Закону України «Про звернення громадян».

Суд наголошує, що відповідач звернення позивача взагалі не розглянув, а тому ефективним способом захисту права позивача на отримання відповіді на скаргу є спонукання відповідача надати таку відповідь в порядку та строки, визначені законом.

Окремо суд зазначає, що інформування Червонозаводського районного суду м. Харкова про це в рамках розгляду справи № 646/7804/24 не може собою підміняти виконання законодавчо встановленого обов`язку по відношенню до відповідача по належному розгляду вищезазначеної заяви позивача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 29.06.2024 та надати відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

Стосовно питання судових витрат суд зазначає, наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 17.09.2024, позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., який належить до розподілу на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8500,00 грн..

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №01-15/09-24 від 15.09.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Поліщук О.Л.. Даним договором сторони погодили гонорарні відносини.

Відповідно до калькуляції-рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 17.09.2024 та враховуючи зміст платіжної інструкції № 0.0..1 загальна вартість послуг на момент підписання акту складає 8500 грн., а саме:

Ознайомлення з первісним матеріалом (документами), їх аналіз пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах та аналіз нормативного матеріалу - 0,5 год. та 850,00 грн.; складання тексту позову, підготовка додатків та примірників адміністративного позову й доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у справі - 4,5 год., та 7650,00 грн., а загалом 5,0 год. та 8500,00 грн..

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн. не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 3000,00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Аерокосмічний, буд. 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Аерокосмічний, буд. 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140, ) щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) від 29.06.2024.

Зобов`язати Відділ поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Аерокосмічний, буд. 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140, ) надати письмову відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) про результати розгляду його заяви від 29.06.2024.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Аерокосмічний, буд. 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Аерокосмічний, буд. 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140, ) судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.01.2025.

Суддя Супруна Ю.О.