Справа № 120/13144/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13144/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

27 січня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2024 заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №120/13144/23.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення від 29.11.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду та ненадання доказів надсилання заяви від 29.11.2024 відповідача, оскільки на особистому прийому у відповідача 29.11.2024 ( про що свідчить штамп, дата та підпис відповідальної особи), ОСОБА_1 отримав усну відповідь, з якої виявив нові факти невиконання рішення суду у справі №120/13144/23.

Тобто, саме 29.11.2024 заявник дізнався про додаткові факти бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду, які викладені в заяві від 29.11.2024.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки на особистому прийомі ним встановлено факти невиконання рішення суду, які не спростовані відповідачем, 29.11.2024 ОСОБА_1 подав копію заяви, згідно ст. 383 КАС України, про що свідчить відповідний штамп Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а.с. 32), а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неподання заявником доказів надсилання такої заяви відповідачу.

З огляду на викладене, апелянт вказує про наявність підстав для скасування судового рішення та задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 липня 2021 року, з 01 грудня 2021 року, з 01 березня 2022 року, з 01 липня 2022 року, з 01 вересня 2022 року, з 01 грудня 2022 року та з 01 березня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 липня 2021 року, з 01 грудня 2021 року, з 01 березня 2022 року, з 01 липня 2022 року, з 01 вересня 2022 року, з 01 грудня 2022 року та з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, врахувавши при цьому раніше виплачені суми.

29.11.2023 судом видано виконавчий лист.

11.03.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/13144/23 від 29.11.2024.

Пунктом 2 вказаної постанови боржнику визначено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Крім того, зазначено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом десяти робочих днів (з дня відкриття виконавчого провадження) необхідно повідомити, зокрема надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження, щодо виконання зазначеного рішення суду.

29.11.2024 від ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій він просить суд

-визнати протиправними дії та рішення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №120/13144/23;

-постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», особами, які здійснювали виконання судового рішення по справі №120/13144/23 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами відповідача;

-зобов`язати відповідача організувати оформлення та надання позивачу копій відповідних розрахунків пенсії, оформлених належним чином;

-витребувати для огляду у суді пенсійну справу ОСОБА_1 .

Повертаючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з постановою державного виконавця ВП №74404052, виконавче провадження відкрито 11.03.2024, тоді як із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, позивач звернувся 29.11.2024, тобто з пропуском десятиденного строку визначеного у частині 4 статті 383 КАС України.

Також, суд першої інстанції зазначив, що навіть якщо вважати, що позивач про можливе порушення його прав дізнався із листа №13100-11950/С-02/8-0200/4, у якому відповідач повідомив про виконання рішення суду, то останній датований 13.09.2024.

Тобто, заявником пропущено десятиденний строк звернення з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, частиною 3 статті 383 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Водночас, суд першої інстанції вказав, що разом із заявою заявником не надано доказів надсилання такої Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що свідчить про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви частинам 3, 4 статті 383 КАС України.

Отже, враховуючи положення абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, згідно якого у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частинами другою та третьою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Досліджуючи матеріли справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що 11.03.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/13144/23 від 29.11.2023, зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання зазначеного рішення.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №74404052 про виконання чи невиконання боржником рішення суду, які б свідчили про факт дотримання заявником строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України, а саме протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, заявник звернувся з заявою, поданою згідно ст. 383 КАС України, 29.11.2024, що не може свідчити про дотримання ОСОБА_1 десятиденного строку, з якого йому стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що навіть якщо вважати, що позивач про можливе порушення його прав дізнався із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №13100-11950/С-02/8-0200/4, у якому відповідач повідомив про виконання рішення суду, то останній датований 13.09.2024, тоді як заявник звернувся до суду за заявою, поданою згідно ст. 383 КАС України, 29.11.2024, що свідчить про пропуск ОСОБА_1 десятиденного строку звернення з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що про факт невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023, ОСОБА_1 стало відомо під час особистого прийому в Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області саме 29.11.2024, оскільки заявником не надано жодного письмового доказу, який би підтверджував факт вчинення відповідачем протиправних дій чи бездіяльності саме 29.11.2024.

В свою чергу, сам факт відвідування пенсійного органу не може свідчити та підтверджувати обставини, викладені заявником в заяві, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 від 29.11.2024, оскільки заява від 29.11.2024 подана ОСОБА_1 без дотримання положень ч. 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної заяви правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.