Справа № 340/354/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/354/25

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Кіровоградського обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (вул. Шульгіних, 12, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять:

- визнати протиправними дії Кіровоградського обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в частині реєстрації прав забудови за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстрацію прав забудови за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 4, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 (мати позивачів), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після її смерті відкрилася спадщина до якої входили всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент її смерті в тому числі і будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. На момент смерті матері позивачі були не повнолітні, тому самостійно оформити спадщину на житловий будинок не могли. Після отримання відмови Державного реєстратора позивачі звернулися із заявою про оформлення спадщини до приватного нотаріуса. Розглянувши заяви про оформлення спадщини на вказаний житловий будинок приватним нотаріусом видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій яка мотивована тим, що за наданою Кіровоградським обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» приватному нотаріусу інформацією (довідка від 17.08.2024 р.) на право забудови за адресою: АДРЕСА_2 , за архівними даними реєстрових книг ОКП Кіровоградське КООБТІ» за станом до 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі рішення Кіровського районного суду від 24.03.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі не погоджуються з діями Кіровоградського обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в частині реєстрації прав забудови за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Таким чином, позивачі, звертаючись до суду, мали намір вирішити питання про захист цивільного права володіння, в т.ч. й користування на земельну ділянку, отже спір у цій справі не має ознак публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зміст спірних відносин між сторонами щодо права користування земельною ділянкою, виник спір про право цивільне (спір про право), і подальше оспорювання права забудови на спірній земельній ділянці не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2023 у справі №500/3487/20.

Таким чином, заявлений до вирішення адміністративного суду спір має приватноправовий характер, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши при цьому позивачам, що розгляд цих вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК